Redalyc.Nuevos paradigmas para el sistema modular · El sistema modular se plantea como la...

Argumentos

ISSN: 0187-5795

[email protected]

Universidad Autónoma Metropolitana

Unidad Xochimilco

México

Barkin Rappaport, David

Nuevos paradigmas para el sistema modular

Argumentos, vol. 28, núm. 78, abril, 2015, pp. 165-183

Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco

Distrito Federal, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=59541545015

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=595


http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=59541545015

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=59541545015

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=595&numero=41545

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=59541545015


http://www.redalyc.org

diVerSA

DIVERSA

165ARGUMENTOS • UAM-XOCHIMILCO • MÉXICO

Nuevos paradigmas para el sistema modular

David Barkin Rappaport

Frente a desafíos tales como el deterioro continuo de nuestra realidad natural y social y la cada vez más remota posibilidad de que nuestros estudiantes encuentren oportunidades para participar en un mundo más justo, nos preguntamos si podremos transformar las estructuras académicas para cumplir con los ideales originales plasmados en el Documento Xochimilco. Tenemos la necesidad de aprovechar las bondades de innovación y explora-ción crítica de nuestro sistema modular para insistir en la importancia de prepararnos para participar en la construcción de alternativas y para colaborar con, o por lo menos acompañar a, los pueblos que han emprendido sus propios caminos en esta labor

Palabras clave: sistema modular, diálogo de saberes, nueva ruralidad comunitaria.

ABSTRACT

Facing challenges such as the continuous deterioration of our natural and social reality and the even more remote possibility that our students find opportunities that allow them parti-cipate in a more fair world, we wonder if we will be able to transform the academic structu-res in order to meet the ideals expressed in the Xochimilco document. We have the need to take advantage of the benefits of innovation and critical examination of our modular system to insist on the importance to be prepared to participate in the creation of alternatives and to colaborate, or at least go with, with the people that have taken their own path in this task.

Key words: modular system, knowledge dialogue, new rural community.

D. BARKIN RAPPAPORT NUEVOS PARADIGMAS PARA EL SISTEMA MODULAR

166 AÑO 28 • NÚM. 78 • MAYO-AGOSTO 2015

El mundo académico en que participamos ha sido hasta hoy incapaz de plantear formas de transformación social compatibles con la supervivencia del planeta y de proyectarlas en nuestras prácticas de enseñanza.

El deterioro continuo de nuestra realidad natural y social, la confiscación de nuestros recursos naturales, la destrucción de nuestras capacidades colectivas para satisfacer necesidades básicas, la cada vez más remota posibilidad de que nuestros estudiantes encuentren oportunidades para participar en un mundo más justo y menos conflictivo, nos exigen preguntarnos, con toda seriedad, si seremos capaces de transformarnos nosotros mismos y nuestro desempeño profesional y así ofrecer otras posibilidades a nuestros estudiantes. ¿Podremos transformar currícula y estructuras académicas para cumplir con los ideales originales plasmados en el Documento Xochimilco, el sistema modular, los objetos de transformación, los ejes temáticos aptos para este mundo en crisis?, ¿podremos identificar habilidades, conocimientos y la comprensión de la necesidad de prepararse, de prepararnos, para colaborar con los pueblos que resisten esta destrucción, para pensar y forjar otros nichos de sustentabilidad, regiones de refugio? Frente al mundo globalizado que impone sus crecientes injusticias, niveles cada vez más intensos de violencia y nuevos procesos de destrucción ambiental, aun cuando sus propios próceres predican la necesidad de detener el inexorable avance hacia la autodestrucción, es indispensable concebir esas alternativas. Para tratar de enfrentar el aparente vacío conceptual han surgido en las ciencias sociales nuevos campos de estudio, como sociología ecológica, ecología política y economía ecológica. Quienes intentan incorporar alguna de las ciencias naturales y duras como parte de la exploración optan por “estudios de la sustentabilidad”, ecología política, economía ecológica, o la ecología humana. Cada uno de estos nuevos campos ha atraído a sus propios expertos y defensores, que exploran nuevas líneas metodológicas y filosóficas para superar las limitaciones de las tradiciones heredadas.

En medio de esta búsqueda de nuevas formas de explicación, en la Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Xochimilco (UAM-Xochimilco) hemos construido un sistema modular que abre las posibilidades para que nuestros estudiantes puedan emprender caminos propios en sus exploraciones académicas. Sin embargo, debemos preguntarnos si este modelo es aún adecuado para los nuevos desafíos que enfrentamos.

En este momento de profunda crisis nacional y mundial, tenemos la oportunidad, o mejor dicho, la necesidad, de aprovechar las bondades de innovación y exploración crítica de nuestro sistema modular para invitar a nuestros colegas, y quizás insistir

DIVERSA


en la importancia de que nos acompañen, en una radical transformación de nuestras tareas académicas. Habremos de emprender una campaña concertada para reencauzar nuestra institución; prepararnos para participar en la construcción de alternativas y para colaborar con, o por lo menos acompañar a, los pueblos que han emprendido sus propios caminos en esta labor.

Esta labor tiene un profundo contenido intelectual y plantea enormes retos programáticos y paradigmáticos, tanto en la propuesta pedagógica del sistema modular, como en la relación con las diferentes instituciones de la sociedad. ¿Cómo insistir en transformar nuestras labores actuales en aras de la construcción de alterna-tivas sin abandonar nuestra responsabilidad de preparar a nuestros estudiantes para que sean capaces de desarrollar un papel relevante en la sociedad actual?, ¿es realista plantear una obligación colectiva de cambiar nuestro rumbo, de trazar caminos alternativos frente al desmoronamiento de una sociedad en crisis, un planeta en agonía, aun cuando muchos todavía no lo reconocen, y mucho menos aceptan la magnitud y la inevitabilidad de la destrucción hacia la cual la crisis actual nos está arrastrando?

Esta labor también plantea un profundo cuestionamiento respecto a la responsa-bilidad de los intelectuales y de sus instituciones (Chomsky, 1967). ¿Hasta qué grado contribuimos o somos cómplices en nuestra práctica actual de la malevolencia del tipo de modernidad emanada del proyecto civilizatorio occidental, de una globalización que está construyendo mayores injusticias cada día, intensificando el alcance y el impacto de la violencia, destruyendo las propias bases naturales de que dependemos para nuestra existencia?, ¿con qué instrumentos podríamos evaluar nuestra práctica actual de enseñar para no reproducir y extender el sistema vigente, para criticarlo, para generar su reforma, si sus raíces, están extendiéndose para ampliar y profundizar su malignidad?

Nuestra herencia académica deja en claro las respuestas a este planteamiento. La lamentable historia del siglo pasado, y de los anteriores, ha obligado a la sociedad, a la humanidad, a subordinarse a un individualismo metodológico, el cual exige que cada quien sea responsable por sus propias acciones frente al bienestar colectivo. A la luz de la historia reciente, y de la acumulada a través de los siglos, nos damos cuenta que no es aceptable permitir a cada uno el juzgarse por sí mismo, el tomar decisiones en provecho propio sin considerar sus impactos en los demás, y el seguir incólume como si el camino de crueldad y rapiña, que deja atrás no fuera asunto suyo. Cierto, no contamos con las instituciones, con el coraje o con la capacidad colectiva, para exigir a los poderosos su cumplimiento con esta normatividad; pero en esta Alma Mater, la Universidad, el templo dedicado a la búsqueda de verdades y de la definición de los más altos valores sociales, humanos, esa carencia no nos absuelve de la responsabilidad



de insistir en su cumplimiento y, sobre todo, en nuestra obligación de difundir estos valores y evaluar nuestro desempeño en términos de sus estándares.

Es este el contexto en que dirijo este ensayo al más distinguido de los auditorios al que jamás me he presentado. Un auditorio compuesto por mis colegas (y mis lectores estudiantiles), un cuerpo académico que ha consagrado sus labores a la construcción y puesta en práctica de un proyecto ambicioso y atrevido. Nacida en las ruinas de un temible exceso del ejercicio del poder del Estado, la Universidad Autónoma Metropolitana, y en específico la Unidad Xochimilco, se concibió como un ejemplo, como la concreción de la responsabilidad de los intelectuales, como lo expresó con tanta contundencia en aquel momento el gran lingüista e intelectual, icono de la conciencia colectiva de la academia universal, Noam Chomsky.

El sistema modular se plantea como la aceptación de nuestra obligación institu-cional para adherirnos a los más altos estándares de esta responsabilidad: la búsqueda colectiva de organizar nuestro proceso de formación, investigación, para atender las necesidades más apremiantes de nuestra sociedad, para identificar sus problemas, sus obstáculos estructurales. Debemos continuar nuestro quehacer siguiendo estos principios: el compromiso es encontrar soluciones efectivas a los males que aquejan a nuestra sociedad; por ello, debemos examinar nuestras acciones para asegurar que estamos contribuyendo a exterminar los daños, a trazar nuevas veredas para forjar las alternativas que nuestra sociedad requiere, así como reconocer las aportaciones que otros grupos sociales –no tan comprometidos con la institucionalidad heredada– ya están operando.

En lo que sigue, bosquejaré un camino para nuestra conciliación con las raíces del sistema modular y las exigencias de un proyecto civilizatorio en crisis, en un planeta bajo ataque. Para muchos, los sesgos de nuestra formación disciplinaria serán evidentes a pesar de continuos esfuerzos por superar esa minusvalía. Para otros, las necesarias excursiones hacia otros campos de la academia reflejarán un rechazo de las exigencias de la comprobación por los modelos formales para entender y ordenar la sociedad. En términos institucionales, el sistema modular nos impone esta obligación de la articulación interdisciplinaria; la necesidad de encontrar formas de acercarse a los conocimientos de otras escuelas diferentes a las de nuestras respectiva formación original y, en lo factible, adentrarnos en las demás áreas de conocimiento; pero, también, nos exige la colaboración con otros, un ejercicio de la multidisciplina en reconocimiento de la complejidad de los sistemas que deseamos entender para mejorar.

La evolución de la ciencia, y sobre todo de los mecanismos para su ratificación, han hecho difícil esta labor, ya que la especialización y la compartamentalización del conocimiento, con sus muy particulares patrones de evaluación y convalidación,

DIVERSA


pretenden asegurar la dominancia de expertos muy calificados en cierta área, pero con muy poca comprensión de cómo funciona el mundo en el que viven.

Hay múltiples esfuerzos para superar las limitaciones de la especialización. Como sugerí al principio, la combinación de las ciencias sociales con las ecológicas ha engendrado numerosas especialidades académicas, cada una con su bagaje de cuerpos teóricos, revistas especializadas y asociaciones profesionales. En este sentido, la práctica individual de cada uno de nosotros no debe juzgarse solamente por los juicios de nuestros pares; más bien, debemos exigir su evaluación –por lo menos en parte– por sus aportaciones a nuestra capacidad colectiva para enfrentar y superar los problemas candentes a los que nos enfrentamos o, mejor aún, para evitarlos.

La experiencia universitaria, dentro del modelo académico de la UAM, permite y debe obligar a explorar y desplegar un modelo académico alternativo; un rompimiento disciplinario, y al mismo tiempo un enfoque heurístico que combina reflexiones teóricas y experiencias prácticas para superar los enfoques cognoscitivos y didácticos dominantes. La teoría en este modelo parte de una suposición de que la noción del crecimiento desplegado en la economía es incompatible con la justicia social y el equilibrio planetario y, como consecuencia, tendría que ser remplazado por otro, esto es, si las sociedades humanas logran sobrevivir en la Tierra.

Claro está que esta suposición tendrá que ser defendida con el cúmulo de modelos analíticos y la evidencia estructural y empírica que han producido los participantes en estas corrientes provenientes de muchas disciplinas durante los últimos decenios. Los nuevos modelos académicos disponibles son suficientes para demostrar que los cuerpos teóricos construidos con base en la homeostasis, de un solo contrato social universal y de equilibrios sociales operando con base en la armonía –como es el caso de la teoría económica neoclásica– no son aptos para describir el mundo actual y mucho menos explicar su dinámica, aun si fueran intelectual y técnicamente consistentes, que no es el caso.

Ya ha pasado mucho tiempo desde que las Leyes de la Termodinámica fueron (re)introducidas en el centro de la reflexión de las ciencias sociales (Georgescu-Rogen, 1971), sobre todo en las económicas, sin que hayan tenido el efecto deseado de obligar a las disciplinas sociales a reexaminar profundamente los axiomas que siguen resultando incompatibles con ellas. Esta discusión propone trazar parte de esta historia intelectual para llevar a una discusión de la promesa actual de una vertiente de la economía ecológica que incorpora la inconmensurabilidad monetaria de la valoración de la naturaleza, el metabolismo social, los preceptos de la entropía, junto con una visión latinoamericana de conceptos tales como justicia social y equilibrio ecológico, en un nuevo modelo para la consolidación de un nuevo camino para la construcción en las ciencias sociales. Entre otras cosas, este modelo comprende la discusión crítica del



“decrecimiento”, dominante en Europa, (Latouche, 2009; Flipo y Schneider, 2008) para lograr una organización alternativa de la vida social, la producción material y la conservación ambiental; es un modelo surgido de las profundas críticas sociales de los pensadores de la convivialidad, de la joie de vivre (Illich, 1973).

De igual manera, ha pasado mucho tiempo desde que varios estudiosos reconocieran la importancia de la solidaridad como factor fundamental en la evolución de nuestras sociedades. Podríamos remontarnos a las aportaciones de diversos antropólogos, quienes identificaron la centralidad de la reciprocidad (Sahlins, 1983; 1972) o del “regalo” en la formación de sociedades en todo momento de la historia social (Mauss, 1979); sus herederos intelectuales se han asociado en el Movimiento Antiutilitarista de las Ciencias Sociales que publica una revista de gran creatividad intelectual (Revue du MAUSS). Asimismo, podríamos reconocer la originalidad de las aportaciones de algunos economistas que han identificado la importancia del carácter condicional de un “mercado” –aquella institución universal– que es una institución profundamente arraigada en los intersticios sociales de los cuales es parte (Polanyi, 2003). La comprensión de la complejidad del funcionamiento de estas instituciones, evidente en la abultada literatura de análisis y descripción, ofrece amplia evidencia del profundo error de los economistas en suponer que pueden examinar sus instituciones abstraídas de las sociedades de que son parte y que sus procesos de intercambio son simples transacciones monetarias, “campos de juego” planos donde todos los participantes son iguales; de igual importancia conceptual es su erróneo amarre en el individualismo metodológico.

El economista ofrece analizar la operación de los mercados con sus simplificaciones no solamente para describir el mundo sino para transformarlo en la dirección y con las consecuencias deseadas, en beneficio de los amos del capital, como demuestra la evolución social de las sociedades capitalistas durante el último medio siglo. Su prepotencia en operar con estos supuestos y el peculiar acceso que los profesionales ortodoxos de la economía tienen para imponer sus recetas políticas, han impuesto enormes cargas de sufrimiento sobre virtualmente toda la especie humana en los últimos tiempos. Hoy en día, los estudios de la economía social y las economías de solidaridad carecen de los sellos de aceptación o legitimidad de que gozan los campos surgidos del reconocimiento de la crisis ambiental (como es el caso de la economía ecológica) (Amin, 2009; Foster et al., 2010). Son considerados como el reino de grupos vecinales o redes alternas que no inciden de manera importante en los sistemas dominantes de producción o de intercambio; aun las empresas cooperativas, que gozan de algo más de legitimidad, no son relevantes en las evaluaciones del funcionamiento global. Sin embargo, estos estudios revelan su importancia para los miembros de los grupos participantes en términos del nivel y calidad de vida, del control sobre sus

DIVERSA


condiciones de trabajo y, de distintas maneras, en sus posibilidades de conservar y rehabilitar los ecosistemas en que producen y viven.

Para contribuir a forjar una teoría alternativa, como el del “buen vivir”, proveniente de la región andina, habrá que confrontar la elaboración teórica de conceptos parecidos que tienen significados radicalmente diferentes en otros contextos sociales e intelectuales. Estas diferencias son claras cuando consideramos la forma en que la economía ecológica ha sido invadida por metodologías “ortodoxas” o cómo la “justicia” puede invocarse para sostener una defensa de las profundas desigualdades que aquejan a nuestras sociedades. En la práctica actual, parecería que todos somos “sustentables” y “verdes”, mientras que personalmente disfrutamos de niveles y patrones de consumo que empobrecen sociedades enteras y destruyen vastas regiones del planeta, entre tanto, las ciencias sociales siguen buscando soluciones. Al respecto, por ejemplo, se pueden citar a las nociones de la huella y la deuda ecológica como premisas metodológicas para iniciar el viaje en caminos nuevos, para evidenciar los dife-rentes niveles en que se distribuyen los beneficios y los costos generados de los procesos de apropiación social de la naturaleza.1

Las prácticas actuales que ignoran los impactos históricos y presentes de la apro-piación imperial de los recursos naturales –los bienes comunes– siguen generando conflictos distributivos que cobran muy altos costos y muchas vidas, provocando que algunas comunidades se reúnan en el “Movimiento de afectados ambientales” en México, al cual debemos respaldar con nuestros conocimientos y solidaridad como parte de nuestra responsabilidad académica, e intelectual.

Desafortunadamente, el tema del “buen vivir” es demasiado novedoso y ajeno al mundo dominante. Somos pocos los que estamos dispuestos a hablar de la bancarrota de la teoría recibida, de la necesidad de abandonar las sendas del crecimiento. Existe una urgencia de aprender de otras culturas, de otros pueblos, aun cuando estos últimos no hayan pasado por los pasillos de la academia; debemos buscar un diálogo de saberes que refleje nuevas formas de aprendizaje. Más aún, que nos ofrezca la posibilidad de integrar la reflexión teórica con una práctica académica y social, que nos dé una ampliación del pluralismo metodológico necesario que propone la construcción de sociedades postcapitalistas, debemos incentivar el proceso de consolidación de modelos de coexistencia que les permitan a dichas comunidades, ofrecer importantes opciones

1 La literatura sobre la huella ecológica abunda; una presentación temprana es Wackernagel y Rees (1996). La idea de deuda ecológica es introducida en temprana fecha por Martínez-Alier (1998). La relación de estos conceptos con los de Georgescu-Rogen es explorada en Carpintero (2006) y en la revista Ecología política, publicado por Icaria en Barcelona.



para sus miembros frente al empobrecimiento social y material; de cara al deterioro de la calidad de la vida planetaria. Si tenemos suerte y capacidad, quizá también esas mismas comunidades nos ofrecerán la oportunidad de transformarnos antes de que sea demasiado tarde. Sigue siendo el reto, sostengo, del sistema modular.

LAS EXPERIENCIAS MEXICANAS

Aterrizando ahora en México, y con las experiencias de la UAM-Xochimilco como investigadores y docentes, así como colaboradores en esa reconstrucción “postca-pitalista”, nos encontramos en una crisis multidimensional –social, económica, y ambiental– que se agudiza. Nuestras condiciones de vida están deteriorándose dramáticamente, pero por fortuna hay importantes grupos de pobladores rurales que están forjando los nuevos mundos por los que claman los altermundistas desde Seattle a Copenhagen, vía Río. Mientras que allá dicen que otros mundos son posibles, aquí en México se están construyendo entornos que prometen una mejor calidad de vida y una cierta autonomía ante los embates del neoliberalismo. En ninguna parte lo vemos con mayor claridad que en Chiapas (Baronnet et al., 2011); sin embargo, estos nuevos entornos existen también en otras partes de la República, con millones de participantes, donde se observa una gran diversidad de enfoques y caminos.

En contraste con sus conductas en periodos anteriores de crisis, estas acciones campesinas e indígenas representan un desafío frontal a la política neoliberal de hoy. Su praxis refleja un rompimiento histórico, un abandono de procesos de colaboración, negociación y acomodo que entablaron con los primeros gobiernos de la Revolución, empeñados en incorporarles al proceso de modernización globalizante mediante su participación en los programas oficiales. Frente a la política de integración internacional y de modernización urbano-industrial que amenaza con dejarles fuera de una nación en “reconstrucción”, importantes segmentos de la sociedad rural están proponiendo sus propias estrategias alternativas: enmarcadas en una nueva comunalidad que sustituye al mercado para definir cómo asignar recursos (Fuente, 2009a; Martínez Luna, 2003; Díaz, 2007). Esta nueva comunalidad plantea la necesidad de garantizar un nivel de vida digna para todos sus miembros, donde se puedan generar nuevas oportunidades y respeto a las exigencias ambientales.

Esta nueva comunalidad hace posible una verdadera sustentabilidad, fincada en los atributos de responsabilidad social y ambiental. Sus experiencias nos reafirman algo muy significativo: para que estas sociedades “tradicionales” sobrevivan, para que puedan definir y realizar sus propios modelos de progreso, tendrán que seguir innovando. Como hemos aprendido de la milenaria experiencia de innumerables

DIVERSA


pueblos, la tradición sólo puede mantenerse viva y con fortaleza a partir de un proceso de cuidadosa y continua innovación (Wolf, 1982). Para entender este proceso apelo a una reflexión sobre las propias actitudes y acciones de los lectores, así como respecto de sus relaciones con estos protagonistas y sus nuevas propuestas, con su invitación implícita de acompañarles a construir nuevos ámbitos de solidaridad y respeto mutuo. Parafraseando a Luis Villoro (2010): nos invitan a acompañarles en su abandono y rechazo a la hegemonía de la cultura occidental. ¡Qué apropiado en la UAM-Xochimilco, donde nuestro sistema modular nos compromete a identificar objetos de transformación de esta naturaleza!

Ya han pasado muchos lustros desde que terminó “el milagro mexicano”, junto con sus promesas de una vida mejor, de cumplir con las reivindicaciones que simbolizaron los mejores ideales de la Revolución Mexicana (Tello, 2010). En aquellos años, los campesinos colaboraron con el “proyecto de nación”, haciendo producir a las tierras que la Revolución les entregó, aceptando los magros beneficios de sus encomiables esfuerzos por elevar la productividad del campo, y así alimentar a los mexicanos y financiar los cimientos del mundo urbano-industrial, que el gobierno hoy está entregando a los capitales de aquí y de allá. Con el sistema modular debemos revalorar la importancia de este periodo tan inusual en la historia del país y del mundo capitalista –una experiencia insólita de un país pobre que haya experimentado más de 30 años un crecimiento mayor de 6%, con beneficios palpables para virtualmente toda la población, incluyendo un aumento de 5 veces (¡500%!) en el poder de compra del salario mínimo, aun cuando también se sentaron las bases de la creciente desigualdad social y económica que hoy nos caracteriza.

Casi todos los campesinos ya se desengañaron con las promesas incumplidas del Estado, y sobre todo las más recientes que les ofrecen levantarlos de la marginalidad que él mismo creó. A la vez, se dieron cuenta de la imposibilidad de mejorar sus condiciones de vida mediante su incorporación a la fuerza de trabajo obrero, o a la informalidad, o de la conversión en clientela de los programas asistencialistas, las únicas rutas ofrecidas por la política oficial. Por eso, están llevando a cabo nuevas propuestas para producir las condiciones necesarias para su propio progreso social y económico –un progreso alejado de los valores mundanos de un mundo de consumo y derroche– fincado en una vida comunitaria y un respeto por los ecosistemas de que dependemos todos; una agricultura campesina o agroecológica para atender las necesidades básicas de la población.

Sus respuestas han resultado mucho más creativas de lo esperado; están llegando más lejos de lo que jamás imaginaron, como vemos en el caso de la experiencia zapatista, donde estamos celebrando el decimooctavo aniversario del levantamiento. Estos son esfuerzos ambiciosos de importantes grupos de comunidades colaborando



entre sí y construyendo alianzas para enfrentar y superar las diversas estrategias del capital que continúa intentando apropiarse de sus territorios y recursos. Sus esfuerzos son también una reacción al rompimiento del pacto social que ofreció la Revolución, la respuesta al desdén oficial de los muchos México(s) que se niegan a morir o desaparecer.

El brusco cambio operado por las élites políticas y económicas en la sociedad mexicana durante los últimos decenios del siglo XX remplazó el pacto con un nuevo proyecto de integración internacional, un modelo urbano-industrial para el beneficio de unos cuantos privilegiados. Ante este nuevo escenario en muchas regiones a lo largo y ancho del país, importantes grupos sociales están reorganizándose para redoblar sus exigencias de “justicia social”, repudiando los repetidos embates a que fueron sometidos, para tomar control de las riendas para su bienestar: sus gritos de “¡Ya basta!”, “El campo no aguanta más” y “Sin maíz no hay país” transformaron a importantes segmentos de la población rural de empobrecidos productores de ali-mentos, agroexportaciones e insumos agroindustriales, en aguerridos promotores de otra forma de sociedad, una que atienda a sus propias necesidades y a las de la mayoría de los mexicanos (Esteva y Marielle, 2003); que mueva la expansión productiva al tiempo que genera nuevas formas de asegurar la rehabilitación y la conservación de sus ecosistemas, contribuyendo de esta manera no solamente a su propio bienestar, sino al de la sociedad en su conjunto.

En sus acciones se puede observar la construcción o reconstrucción de otros mundos, en los que importantes grupos sociales rechazan ser condenados a la margi-nalización, a la extinción; insisten en un nuevo estilo de progreso social y económico que ofrece frutos materiales e inmateriales, sin amenazar al medio ambiente. Estos mundos alternativos son ámbitos donde se exigen los derechos y se superan los ataques para avanzar en sus propias propuestas; este crisol social incluye a los pobladores de Atenco, La Parota, Arcediano en Guadalajara, Zapotillo en el Río Verde, y los Yaquis y los Guarijios en Sonora, por mencionar sólo algunos de los centenares de pueblos que se han agrupado en el Movimiento de Afectados Ambientales, junto con los que se han reunido en torno a los zapatistas, la Otra Campaña y Vía Campesina o son parte del Congreso Nacional Indígena. Estos mundos dejarían de depender de la integración económica de la política internacional y de la asimilación cultural; con ellos se plantea la construcción de alianzas nacionales e internacionales, de pueblos comprometidos con proyectos afines para asegurar sus necesidades básicas, otro estilo de vida y la (re)construcción de una interculturalidad indispensable (Villoro, 2010).

DIVERSA


RECONSTRUYENDO EL MUNDO RURAL

Hoy en día son muchos los que han condenado a los campesinos a la extinción. Recor-demos el debate de una generación anterior –campesinistas frente a descampesinistas– cuando los eruditos del momento rechazaron la posibilidad de la supervivencia de los campesinos porque representaban los rezagos de un modo de producción del pasado.2 La discusión actual gira en torno a la cuestión de la forma y las repercusiones de las estrategias que los campesinos están elaborando para su supervivencia. Aun cuando ahora mismo grupos dominantes en la academia ofrecen doctas explicaciones para respaldar los análisis oficiales de la burocracia nacional y de las agencias internacionales al servicio del capital, dictaminando el hundimiento de los moradores del campo en una crisis, hay amplia evidencia de otra realidad. Los campesinos están demostrando que son actores con iniciativa, con sus propias estrategias de innovación tecnológica y organización social; en todas partes del país están construyendo un futuro alterno a las limitaciones impuestas por las estructuras dominantes de un mundo capitalista que los condenaría a la subyugación proletaria. Sus innovaciones sociales y tecnológicas, fundadas en otras cosmovisiones, han generado una amplia gama de nuevos productos que buscan dar mayor valor a los espacios productivos tradicionales, nuevos sistemas para la gestión de sus recursos sociales y naturales y nuevas formas para su gobernanza.

En estas comunidades, que están reaccionando frente a los procesos de exclusión, se están implementando prácticas sociales comunitarias identificadas, desde esta perspectiva, como praxis; es decir, como saberes puestos en práctica, pero también como la práctica política emancipadora que le va a dar un estatuto epistemológico a la teoría (Sánchez Vázquez, 2003). Esta praxis se informa con las distintivas cosmovisiones que guían los procesos de apropiación social de la naturaleza y se les identifica como perspectivas epistémicas, tal como ha sido señalado y descrito por otros autores con la noción de “diálogo de saberes” (Leff, 2004), “sabidurías tradicionales” (Toledo y Barrera, 2008) o elementos para una “ciencia posnormal” (Funtowicz y Ravetz, 2000); en fin, son estos otros saberes que deben integrarse en nuestra práctica modular, en nuestro acercamiento de la diversidad que caracteriza a nuestra sociedad.

Las innovaciones abarcan nuevos espacios geográficos y nuevos grupos sociales, generando oportunidades sociales y económicas así como la recuperación de sus

2 Para una reseña del debate sobre los campesinistas y descampesinistas, véase Feder (1984), Esteva et al., (1980). Una visión mexicana actualizada se encuentra en Barkin (2002).



ecosistemas y sus recursos naturales, retirando éstos del dominio del capital o de la posibilidad de su futura expansión.

Hemos denominado esta visión como la nueva ruralidad comunitaria, una realidad donde dominan las ideas de: 1) comunalidad y solidaridad (basada en cohesión social, democracia participativa, trabajo comunitario, y la centralidad de territorio); 2) autonomía (formación político-social); 3) autosuficiencia; 4) formación político cultural; 5) redes de apoyo; 6) diversificación productiva y de mercado (desarrollo de fuerzas productivas comunitarias, generación de excedentes); y finalmente, 7) gestión sustentable de recursos regionales (ordenamiento, restauración, conservación, aprovechamiento definido culturalmente). La práctica real de las comunidades es fuente de enorme fuerza social, dando contenido a estos criterios metodológicos vinculados con una contribución fundamental en la orientación de los procesos de innovación tecnológica para la construcción de la sustentabilidad: la articulación de la responsabilidad social (equidad intergeneracional, justicia social) y la responsabilidad ambiental (gestión sustentable de recursos regionales) (Barkin, 2008, 2009 y 2010; Barkin et al., 2009).

Se destaca la emergencia de la asociación comunitaria (comunalidad) con sus formas de democracia directa o participativa reconfiguradas (González Casanova, 2010) como un mecanismo alterno a las funciones desempeñadas por el mercado y por el Estado en la asignación de los recursos y en el desarrollo de capacidades tecnológicas, incluyendo la orientación hacia la innovación tecnológica capitalista. Este despliegue, esta reorientación de los procesos innovadores tiene como sustento otros modos de acumulación no capitalista, controlados por los propios productores y sus comunidades. Este planteamiento supone la posibilidad de desarrollar procesos de innovación tecnológica desde la construcción de otras racionalidades; conlleva asumir que otros mundos son posibles guiados por los principios de la justicia social, la equidad intergeneracional y la gestión sustentable de recursos regionales, con una reorientación hacia lo colectivo (en oposición a lo individual); al desarrollo del bienestar (en opo-sición al crecimiento); y el respeto a la explotación de los recursos naturales (en oposición al capital).

Lejos de ser ideas emanadas de una torre de marfil, esta presentación es una síntesis de una compleja praxis de millones de mexicanos y de las aspiraciones de las organizaciones sociales actualmente en marcha, encaminadas en las múltiples rutas de su propia transformación; sugiriendo que esta síntesis tendría que integrarse como parte del contenido de nuestra práctica modular.

La innovación tecnológica desempeña un papel fundamental en los proyectos productivos que trabajamos con las comunidades. Es parte central del compromiso para la construcción de una verdadera sustentabilidad; comprende una nueva relación

DIVERSA


con el poder para montar nuevos modelos de progreso social y económico para generar formas sustentables distintas y novedosas de apropiación social de la naturaleza. Se trata de integrar los saberes locales, usando la ciencia para crear una sociedad fincada en una nueva racionalidad que conjugue las exigencias planetarias con las aspiraciones de los pueblos emprendiendo diversos caminos para su liberación.

Los que caminamos por estas veredas reconocemos de manera especial el papel protagónico de las prácticas campesinas con ascendencia mesoamericana, para enfrentar el carácter excluyente de la globalización económica. Asimismo, quienes estamos en las universidades debemos abocarnos a desarrollar otras tecnologías para complementar y fortalecer estos saberes locales.

Quiero destacar algunas de las experiencias de trabajo desplegadas por comunidades campesinas con las que tenemos la fortuna de trabajar o compartir sus experiencias; aunque cada ejemplo es de una sola actividad productiva, se conciben como partes en el proceso de la construcción de la autonomía y del empoderamiento. Son ejemplos de comunidades, de alianzas de pueblos, pero también son parte de un amplio movimiento antisistémico que está acumulando fuerzas.

• La reservacampesinade labiosferaen lasChimalapasenel surdeOaxaca.Lacomunidad indígena zoque maneja la reserva (todavía no reconocido oficialmente) –el reducto de selva tropical húmedo más grande de México, unas 600 mil hectáreas– canaliza los recursos para el sustento de la comunidad y asume la responsabilidad del entrenamiento profesional para colaborar con investigadores extranjeros; algunos miembros de la comunidad se formaron como biólogos y se entrenaron en el manejo de recursos forestales e hidráulicos en escuelas técnicas nacionales e internacionales. Se inició la siembra selectiva de viveros para ciertas especies de árboles en peligro de extinción y se puso en práctica un pequeño programa de ecoturismo; se capacitaron para ordenar sus territorios y combatir agresiones a los recursos naturales, como los incendios forestales. Este logro comunitario no fue fácil, pero se hizo posible con el apoyo de grupos ambientalistas y la asistencia financiera del gobierno inglés a principios del proceso, en la década de 1980 (Salas et al., 2001).3

• AlgunasalternativaslocalesparaelIstmodeTehuantepec.Lacruelpolarizaciónsocial ha llevado a las comunidades a realizar una serie de alianzas entre ellas para

3 El gobierno mexicano canceló este programa inglés de asistencia técnica cuando se hizo evi-dente que las organizaciones locales demostraron su capacidad de autogestión y el control de sus propios recursos.



fortalecer el potencial natural de la región, respaldadas por la planta cementera de propiedad cooperativa (Cruz Azul). Se asociaron para promover la gestión sustentable de los recursos naturales, basada en la organización de las cuencas de los ríos para generar nuevas oportunidades a partir de la rehabilitación de los bosques, cierta producción de exportación agrícola, así como el mejoramiento y la expansión del sector artesanal. Esta experiencia contrasta marcadamente con los conflictos suscitados por la expoliación que están sufriendo otras comunidades en la región (como La Ventosa) por la instalación de grandes “granjas” de aeroturbinas para generar energía eléctrica eólica, mayormente con inversión española, que no redundará en beneficio de los pueblos asentados en estas tierras (Barkin y Paillés, 1999).

• La revalorización de la producción tradicional de cerdos en las comunidadespurépechas de Michoacán frente a las presiones hacia la desaparición de la economía de traspatio. La respuesta involucró la producción de “carne de puerco lite” (con niveles reducidos de colesterol) con un sobreprecio importante para el bienestar local. De igual manera, la producción de huevos enriquecidos con omega-3 (un ácido graso benéfico para la salud humana) en condiciones domésticas periurbanas, ha resultado eficaz como alternativa para fortalecer organizaciones sociales, atender a problemas ambientales, generar ingresos adicionales y arraigar las familias a sus comunidades en mejores condiciones sociales y materiales. Estas colaboraciones contribuyen a los esfuerzos para fortalecer la capacidad social para promover la democracia directa, fortaleciendo la economía de la región y el papel de la mujer dentro de las comunidades, ya que esta actividad es realizada principalmente por mujeres. También está atacando la contaminación ocasionada por el desecho de una parte de la cosecha de la fruta sin valor comercial y sus impactos severos en el manejo del agua en la región (Barkin et al., 2003; 2009).

• Demanerasimilar,seobservanesfuerzosenmuchascomunidadesforestales,enalgunas áreas naturales protegidas y en muchas otras defendiendo sus recursos naturales y especialmente sus fuentes de agua y el derecho a garantizar su acceso a ella. En este aspecto, México es conocido mundialmente por los avances en el control comunitario de sus bosques, por el éxito de centenares de comunidades que lograron arrancar el control de los concesionarios y transformar su gestión con base en una visión diferente, la que se pregunta para qué sirven los bosques y también cómo conservarlos para las generaciones futuras (Fuente, 2009). Los éxitos de los pueblos en Guerrero y Jalisco para postergar los proyectos de La Parota y Arcediano ofrecen ejemplos de variadas estrategias para consolidar acciones comunitarias. Sin embargo, el desacato oficial de las decisiones judiciales para detener la explotación

DIVERSA


de la mina San Xavier en San Luis Potosí refleja la profundidad de la resistencia del capital y la complejidad de las batallas comunitarias. Asimismo, estamos viviendo numerosas acciones en todo el país para detener otras empresas mineras y las intenciones de privatización de la gestión del agua y asegurar su disponibilidad para la vida colectiva.

• Otros ejemplosofrecen aliento almostrar la variedadde caminosque se estánrecorriendo en esta construcción de nuevos mundos. La recuperación de un millón de hectáreas en la Mixteca Alta con la participación de más de un centenar de comunidades, durante más de un cuarto de siglo construyendo obras de manejo de agua y suelo que demuestra la manera en que los conocimientos milenarios pueden enriquecer el uso de tecnologías modernas para mejorar la calidad de vida de los participantes y generar recursos para el futuro; su iniciativa de aprovechar estas tierras y agua recuperada para producir amaranto e industrializarlo como alimentos nutritivos, contribuye a su sostén y el beneficio de los consumidores (Hernández Garciadiego y Herrerías Guerra, 2008).4 Las experiencias se multiplican: cooperativas de artesanos; proyectos autogestionados de ecoturismo; las redes de productores de café comercio justo, comercializados por organizaciones solidarias, de miel, cacao, chocolate y mezcal; la red de comercialización de granos de la Asociación Nacional de Empresas Campesinas; y el movimiento “Sin maíz no hay país” que tanto impacto ha tenido en los debates políticos nacionales, entre otros.

Estas experiencias son evidencia de la importancia de los otros saberes y del diálogo con los conocimientos del presente; son ejemplos de cómo la academia ha colaborado y podría intensificar su colaboración mediante una reflexión seria frente a las crisis en las cuales participa actualmente. Su premisa es la necesidad de tomar en cuenta a la gente en la solución de problemas, reconocer como válidos sus conocimientos y colaborar con ellos en la construcción de soluciones. Las lecciones de las Juntas de Buen Gobierno de los Caracoles reflejan poderosamente esta capacidad de aprovechar y enriquecer lo heredado con ciertas aportaciones de frontera. La sinergia tecnológica entre saberes y conocimientos ha sido clave en el desarrollo de estos proyectos, pero la distinción fundamental con respecto a otros proyectos impulsados por organismos no gubernamentales (ONG) y organismos multilaterales ha sido su diferente orientación ética: la construcción de una verdadera sustentabilidad desde los atributos de

4 Este proyecto, “Agua para siempre” fue galardonado con el premio de “Iniciativa México” en 2010 en una competencia patrocinada por las dos gran televisoras privadas mexicanas.



responsabilidad social y ambiental. Esto es, la puesta en marcha de procesos de una nueva ruralidad comunitaria.

De esta manera, las sociedades que participan en esta construcción social alterna-tiva también reconocen su compromiso con otra forma de “contrato social”, una asociación comunitaria heredada de la cultura mesoamericana, expresado elocuen-temente por Floriberto Díaz (2007), de la región mixe, y algunos de sus herederos intelectuales. Es una perspectiva ética diferente a la racionalidad económica fincada en intereses individuales para la asignación de recursos; descansa en los procesos de apropiación social de la naturaleza y por tanto en los procesos de innovación tecnológica guiados por los compromisos de una verdadera sustentabilidad. Requiere asimismo de un compromiso colectivo, de sujetar la voluntad individual a las decisiones colectivas, como se plasma con fuerza artística en la película Corazón del tiempo; este compromiso para la construcción de los otros mundos ofrece un contraste tajante con las visiones dominantes que premian a los individuos por ejercer su interés particular, muchas veces a costa de la comunidad (Villoro, 2010).

En conclusión, la construcción de alternativas reales para “otros mundos mejores” está en proceso. Las experiencias mexicanas son particularmente vívidas. A diferencia de la presentación ortodoxa de la multidisciplinariedad y la interculturalidad, el diálogo de saberes incorpora de manera explícita las implicaciones de la concentración del poder sobre la posibilidad de la “negociación” y “democratización del conocimiento”. Presenta, entonces, el reconocimiento de los saberes –autóctonos, tradicionales, locales– que aportan sus experiencias y se suman al conocimiento científico y experto; pero implica la ruptura de una vía homogénea hacia la sustentabilidad; es la apertura hacia la diversidad que rompe la hegemonía de una lógica unitaria y va más allá de una estrategia de inclusión y participación de visiones alternativas y racionalidades diversas...

La construcción de otros mundos está en proceso, ¡ofrece esperanzas insospechadas! El sistema modular de la Universidad Autónoma Metropolitana abre un espacio para contribuir a estas alternativas, para acompañar a estos pueblos; tenemos que emprender la labor de renovar el sistema modular para participar y para preparar a nuestros estudiantes para la reconstrucción de nuestro país.

BIBLIOGRAFÍA

Amin, Ash (ed.) (2009). The Social Economy: International perspective on economic solidarit: Londres: Zed Books.

Barkin, David (2010). “Incorporating indigenous epistemologies into the construction of alternative strategies to globalization to promote sustainable regional resource

DIVERSA


management”, en Esquith, Stephen y Gifford, Fred (eds.), Capabilities, Power and Institutions. Towards a more critical development ethics. College Station, PA: Pennsylvania State University Press.

-- (2009). “Principles for constructing alternative socio-economic organizations: Lessons learned from working outside institutional structures”, Review of Radical Political Economics, vol. 41(3), pp. 372-379.

-- (2008). “Reconsiderando las alternativas sociales en México: Estrategias campesinas e indígenas”, en Jiménez Guillén, Raúl et al. (coords.), El desarrollo hoy en América Latina. Tlaxcala: Colegio de Tlaxcala, pp. 97-107.

-- (2002). “The Reconstruction of a Modern Mexican Peasantry”, The Journal of Peasant Studies, vol. 30(1), pp. 73-90.

--, Lourdes Barón León y Mario Alvizouri Muñoz (2003). “Producción de carne de puerco ‘lite’ como estrategia de desarrollo sustentable para campesinos michoacanos”, Espiral. Estudios Sobre Estado y Sociedad, núm. 26.

Barkin, David, Mario Fuente y Mara Rosas (2009). “Fortaleciendo la tradición, innovando. Aportaciones campesinas en la orientación de la innovación tecnológica para forjar susten-tabilidad”, Trayectorias, vol. 11(29), pp. 39-54.

Barkin, David y Carlos Paillés (1999). “El agua y el bosque como instrumentos para el desarrollo sustentable en Huatulco”, en Margarita Flórez (ed.), Agua pasó por aquí: experiencias sociales de manejo sustentable. Una alternativa a la privatización. Bogotá: Instituto del Tercer Mundo e Instituto Latinoamericano de Servicios Legales Alternativos, pp. 113-123.

Baronnet, Bruno, Mariana Mora Bayo y Richard Stahler-Sholk (comps.) (2011). Luchas “muy otras”. Zapatismo y autonomía en las comunidades indígenas de Chiapas. México: UAM-Xochimilco/CIESAS/UNACh.

Carpintero, Óscar (2006). La bioeconomía de Georgescu-Roegen. España: Montesinos.Chomsky, Noam (1967). “La responsabilidad de los intelectuales” [http://www.partidohumanista

canarias.org/RESPONSABILIDADINTELECTUALES.pdf].Díaz, Floriberto (2007). “Comunidad y comunalidad”, en Sofia Robles H. y Rafael Cardoso

J. (comps.), Floriberto Díaz. Comunalidad, energía viva del pensamiento. México: UNAM, pp. 34-50.

Esteva, Gustavo et al. (1980). La batalla en el México rural. México: Siglo XXI Editores.Esteva, Gustavo y Catalina Marielle (comps.) (2003). Sin maíz no hay país. México: Consejo

Nacional de Culturas, Museo de Culturas Populares.Feder, Ernest (1978). “Campesinistas y descampesinistas. Tres enfoques divergentes (no

incompatibles) sobre la destrucción del campesinado”, Revista del México Agrario, vol. 11(1), pp. 13-66; republicado en Edmundo Flores (ed.), Desarrollo agrario y la América Latina. Lecturas del Trimestre, núm. 1. México: Fondo de Cultura Económica, 1984.

Flipo, Fabrice y FranÇois Schneider (eds.) (2008). Economic De-Growth for Ecological Sustainability and Social Equity Conference. París [http://events.itsudparis.eu/degrowthconfe rence/en/].



Foster, John Bellamy; Brett Clark y Richard York (2010). The Ecological Rift: Capitalism's War on the Planet. Nueva York: Monthly Review.

Fuente Carrasco, Mario E. (2009). “Interculturalidad y conflictos ambientales distributivos. Procesos de construcción de nichos de sustentabilidad desde las comunidades de la Sierra Juárez de Oaxaca”, tesis de doctorado en ciencias ambientales, Tlaxcala: Universidad Autónoma de Tlaxcala.

-- (2009ª). “Nueva ruralidad comunitaria y sustentabilidad: contribuciones al campo emergente de la economía-ecológica”, Revista Iberoamericana de Economía Ecológica, vol. 13, pp. 55-69.

Funtowicz, Silvio O. y Jerome R. Ravetz (2000). La ciencia posnormal. Barcelona: Icaria.Georgescu-Rogen, Nicolás (1971). La ley de la entropía y el proceso económico. Madrid: Funda-

ción Argentaria/Visor, 1996.González Casanova, Pablo (2010). “¿Qué es lo que no conocemos?”, ponencia presentada en

el Seminario Internacional de Reflexión y Análisis, San Cristobál de las Casas, Chiapas: Cideci, Universidad de la Tierra [http:www.kaosenlared.net/noticia/audios-Mexicoseminario-internacional-reflexion-analisis].

Hernández Garciadiego, Raúl y Gisela Herrerías Guerra (2008), “El programa Agua para Siempre: 25 años de experiencia en la obtención de agua mediante la regeneración de cuencas”, en Luisa Paré, Dawn Robinson y Marco Antonio González (coords.). Gestión de cuencas y servicios ambientales: perspectivas comunitarias y ciudadanas. México: INE, pp. 105-122.

Illich, Iván (1973). La convivencialidad. México: Joaquin Mortiz, 1985.Latouche, Serge (2009). Pequeño tratado del decrecimiento sereno. Barcelona: Icaria.Leff, Enrique (2004). Racionalidad ambiental. México: Siglo XXI Editores.Martínez Luna, Jaime (2003). Comunalidad y desarrollo. México: Conaculta/Centro de Apoyo

al Movimiento Popular Oaxaqueño.Mauss, Marcel (1925). “Ensayo sobre el don, la forma y la razón del intercambio en las

sociedades arcaicas”, en Sociología y antropolgía, Madrid: Tecnos, 1979Martínez Alier, Joan (1998). Curso de economía ecológica. Santiago de Chile: Programa de las

Naciones Unidas para el Medio Ambiente. Con la colaboración de Jordi Roca y Jeannette Sánchez.

Polanyi, Karl (1957). La gran transformación: los orígenes políticos y económicos de nuestros tiempos. México: Fondo de Cultura Económico, 2003.

Sahlins, Marshall (1972). Economía de la Edad de Piedra. Madrid: Akal, 1983.Sahlins, Marshall (1972). “The Original Affluent Society”, en Delaney, Carol Lowery (ed.),

Investigating culture: an experiential introduction to anthropology. Oxford: Blackwell, pp. 110-133.

Salas Morales, Silvia, Leo Schibli, y Elizabeth Torres Bahena (2001). Chimalapas: la última oportunidad. México: Fondo Mundial de la Naturaleza/Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

Sánchez Vázquez, Adolfo (2003). Filosofía de la praxis. México: Siglo XXI Editores.

DIVERSA


Tello, Carlos (2010). Estado y desarrollo económico: México, 1920-2006. México: UNAM.Toledo, Víctor M. y Nicolás Barrera Bassols (2008). La memoria biocultural. La importancia

ecológica de las sabidurías tradicionales. Barcelona: Icaria/Junta de Andalucía.Villoro, Luis (2010). “Frente al sistema capitalista mundial”, ponencia presentada en el

Seminario Internacional de Reflexión y Análisis, San Cristóbal de las Casas, Chiapas: Cideci, Universidad de la Tierra [http://www.kaosenlared.net/noen] [http://www.kaosenlared.net/noticia/audios-Mexico-seminariointernacional-reflexion-analisis].

Wackernagel, Mathias y William Rees (1996). Our ecological footprint: Reducing human impact on earth. Gabriola Island, BC, Canada: New Society Publishers.

Wolf, Eric (1982). Europa y la gente sin historia. México: Fondo de Cultura Económica.

Antonio Gritón | óleo sobre tela

Redalyc.Nuevos paradigmas para el sistema modular · El sistema modular se plantea como la...

Documents

Transcript of Redalyc.Nuevos paradigmas para el sistema modular · El sistema modular se plantea como la...