París, 18 de enero de 2018 · Dr. Jose Luis Cobos Serrano. Consejo General de Enfermería de...
32
Dr. Jose Luis Cobos Serrano Consejo General de Enfermería de España París, 18 de enero de 2018
Transcript of París, 18 de enero de 2018 · Dr. Jose Luis Cobos Serrano. Consejo General de Enfermería de...
Dr. Jose Luis Cobos SerranoConsejo General de Enfermería de España
París, 18 de enero de 2018
INDICE
Observatorio español de bioseguridad
Grupo y Documento de consenso: medicamentos peligrosos
2
Conclusiones.
INDICE
Observatorio español de bioseguridad
Grupo y Documento de consenso: medicamentos peligrosos
3
Conclusiones
OBJETIVOS• EVALUAR NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LA DIRECTIVA
2010/32/UE EN LOS CENTROS SANITARIOS DEL SNS
• EVALUAR LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD DE LAS
ENFERMERAS/OS EN LOS CENTROS SANITARIOS
ESPAÑOLES
¿Se utilizan dispositivos de bioseguridad?
¿Se ha informado y formado a las enfermeras?
¿Se ha realizado vigilancia específica de la salud ?
¿Son eficaces los equipos de protección individual?
¿Se ofertan vacunas eficaces al trabajador/a?
¿Se ha realizado la evaluación de riesgos?
¿Se realiza vigilancia de la salud específica ante el uso de fármacos citostáticos?
4
INTRODUCCIÓN DIRECTIVA 2010/32/UE DE 10 MAYO
Aplica en Acuerdo marco entre HOSPEEM Y EPSU, para la
prevención de las lesiones derivadas de la manipulación de
instrumental punzocortante en el sector sanitario y hospitalario.
Establecimiento de normas de bioseguridad sanitaria
Implantación de los dispositivos de bioseguridad.
5
Directiva del Consejo, que aplica el Acuerdo marco para la prevención de las lesiones causadas por instrumentos cortantes y punzantes en el sector hospitalario y sanitario. Directiva 2010/32/UE de 10 de mayo. Diario Oficial de la Unión Europea, nº 134, (01-06-2010).
INTRODUCCIÓN NORMAS DE BIOSEGURIDAD SANITARIA
Uso de protocolos de trabajo seguro.
Procedimiento de notificación de accidentes biológicos por
inoculación.
Control de prácticas de trabajo inseguras.
Formación en la prevención de accidentes biológicos
Uso seguro de equipos de protección individual
Vacunación frente a la hepatitis B
6
Directiva del Consejo, que aplica el Acuerdo marco para la prevención de las lesiones causadas por instrumentos cortantes y punzantes en el sector hospitalario y sanitario. Directiva 2010/32/UE de 10 de mayo. Diario Oficial de la Unión Europea, nº 134, (01-06-2010).
INTRODUCCIÓN RED DE BIOSEGURIDAD
(GUÍA DE IMPLEMENTACIÓN DEL ACUERDO MARCO EUROPEO)
Eliminación del riesgo
Controles de ingeniería
Controles administrativos
Control sobre las prácticas de trabajo
Equipos de protección individual
Vacunación
7
INTRODUCCIÓN OBSERVATORIO DE BIOSEGURIDAD
Las actuaciones institucionales del Consejo General de Enfermería
de España en materia de bioseguridad sanitaria, como Órgano
Regulador y Autoridad Competente de la profesión enfermera en el
Estado español.
La función de vigilancia y control de los delegados de prevención de
riesgos laborales del Sindicato de Enfermería SATSE.
“Estudio Piloto” a nivel de las Comunidades Autónomas
españolas.
8
CREACIÓN DEL OBSERVATORIO DE
BIOSEGURIDAD EN MAYO DE 2016, PARA
MONITORIZAR EL CUMPLIMIENTO NORMATIVO
METODOLOGÍA
Estudio cualitativo mediante el diseño de una encuesta sobre
bioseguridad, y la validación de su contenido mediante un grupo Delphi.
9
En el estudio se ha analizado la situación en 144 centros
sanitarios (71 hospitales y en 73 centros de salud), con
la colaboración de 120 enfermeros para la vigilancia
epidemiológica pertenecientes al Sindicato de
Enfermería SATSE.
Spanish Pilot proyect
10
“Red de enfermeros centinelas en centros sanitarios”:81 Hospitals (H)81 Primary Care (CS)
6 H6 CS
8 H8 CS
4 H4 CS
2 H2 CS
4 H4 CS
4 H4 CS
2 H2 CS
8 H8 CS
6 H6 CS
6 H6 CS
4 H4 CS
1 H 1 CS
2 H2 CS
8 H8 CS
2 H2 CS
2 H2 CS
6 H6 CS
6 H6 CS
Total red hospitales: 790Total red C. Salud: 3.003
Caracterización de la muestra
FRECUENCIA %
Andalucía 14 9,7
Aragón 8 5,6
Asturias, Principado de 4 2,8
Canarias 4 2,8
Cantabria 4 2,8
Castilla y León 11 7,6
Castilla-La Mancha 12 8,3
Cataluña 15 10,4
Comunidad Valenciana 12 8,3
Extremadura 8 5,6
Galicia 7 4,9
Baleares, Islas 7 4,9
Madrid, Comunidad de 15 10,4
Murcia, Región de 3 2,1
Navarra, Comunidad Foral de 4 2,8
País Vasco 12 8,3
Rioja, La 4 2,8
49,3%
50,7%
CENTROS DE SALUDBase: 73 casos
Base: 71 casos
HOSPITALES
11
Tasa de respuesta global: 95,1%• H: 98,6%• CS: 91,8%
Evaluación específica de riesgos laborales
TOTAL DE CENTROS
SI SE HA REALIZADO
NO SE HA REALIZADO
90,3%
9,7%
HOSPITALES
SE HA REALIZADONO SE HA REALIZADO
4,2%
95,8%
CENTROS DE SALUD
SE HA REALIZADO
NO SE HA REALIZADO
15,1%
84,9%
12
Dispositivos exentos de agujas huecas
84,9%
HOSPITALES
SI SE HA PROPORCIONADO
NO SE HA PROPORCIONADO NADA
95,8
CENTROS DE SALUD
SI SE HA PROPORCIONADO
NO SE HA PROPORCIONADO NADA
2,7%
97,3%
13
Datos en porcentajeP2. ¿En qué medida se han proporcionado a ............ dispositivos exentos de agujas, como elementos alternativos y sustitutivos del instrumental corto-punzante?
URGENCIAS
QUIRÓFANOS
HOSPITALIZACIÓN
CUIDADOS CRÍTICOS
TOTAL HOSPITAL
CENTROS DE SALUD
4,2
4,2
5,6
2,8
4,2
2,7
7,0
7,0
5,6
9,9
7,4
15,1
5,6
11,3
5,6
5,6
7,0
19,2
35,2
29,6
33,8
31,0
32,4
37,0
46,5
43,7
49,3
46,5
46,5
24,7
1,4
4,2
4,2
2,5
1,4
Nada Poco Regular Bastante MuchoNo sabe /
No contesta
ANÁLISIS E INVESTIGACIÓN | 14
Distribución de dispositivos exentos de agujas
Base: 73 casos
Base: 71 casosHOSPITALES
ANÁLISIS E INVESTIGACIÓN | 15
Andalucía
Aragón
Asturias, Principado de
Canarias
Cantabria
Castilla y León
Castilla-La Mancha
Cataluña
Comunidad Valenciana
Extremadura
Galicia
Baleares, Islas
Madrid, Comunidad de
Murcia, Región de
Navarra, Comunidad Foral de
País Vasco
Rioja, La
33
50
50
67
20
29
17
67
100
100
50
100
80
50
71
100
100
100
33
100
100
100
67
100
17
URGENCIAS QUIRÓFANOS HOSPITALIZACIÓNCUIDADOS CRÍTICOS CENTROS DE SALUD
Datos en porcentajeP2. ¿En qué medida se han proporcionado a las diferentes áreas del centro, dispositivos exentos de agujas(conectores de bioseguridad, sistemas de sueros sin agujas, grapas para suturas, etc.), como elementos alternativos y sustitutivos del instrumental corto-punzante.?
Nada / Poco Regular Bastante / Mucho No sabe / No contesta
Distribución de dispositivos exentos de agujas
Base: 144 casos
33
50
50
67
17
25
29
25
100
17
50
75
100
50
100
80
50
57
100
75
100
33
100
100
67
100
20
14
17
33
50
50
67
17
14
33
17
50
100
100
50
100
100
50
86
100
100
67
33
100
100
100
83
100
33
50
50
67
20
29
17
67
100
100
50
100
80
50
71
100
100
100
33
100
100
100
67
100
17
50
50
50
67
29
50
17
50
100
100
50
100
100
50
43
100
100
100
33
100
100
50
67
100
29
17
33
50
50
67
20
29
17
67
100
100
50
100
80
50
71
100
100
100
33
100
100
100
67
100
17
TOTAL HOSPITAL
6
Controles administrativos
HOSPITALES CENTROS DE SALUD
5,6% AFIRMA QUE NO SE HA IMPARTIDO 30% AFIRMA QUE NO SE HA IMPARTIDO
FORMACIÓN TEÓRICO-PRÁCTICA ADECUADA
RECONOCIMIENTOS DE SALUD PREVENTIVOS (A LA MAYORÍA DE ENFERMERAS)
2,8% AFIRMA QUE NO SE HA REALIZADO 21,9% AFIRMA QUE NO SE HA REALIZADO
16
7
Controles administrativos
ELABORACIÓN DE PROCEDIMIENTO DE TRABAJO SEGURO
EL 31% AFIRMA QUE NO ESTÁ ELABORADO EL 39,7% AFIRMA QUE NO ESTÁ ELABORADO
RETIRADA DE AGUJAS CONVENCIONALES
70% AFIRMA QUE NO SE HAN RETIRADO TODAS 86% AFIRMA QUE NO SE HAN RETIRADO TODAS
17
Accidentes biológicos por inoculación
94,4%
5,6%
70%
URGENCIAS
QUIRÓFANOS
HOSPITALIZACIÓN
CUIDADOSCRÍTICOS
RESTO ÁREAS
0100200300400500600700800900
1000
2013 2014 2015
ACCIDENTES POR SERVICIOS (HOSPITAL)
URGENCIAS QUIRÓFANOS HOSPITALIZACIÓN
CUIDADOS CRÍTICOS RESTO ÁREAS
19 251 251
808 97
805
77 789
939
842 83019
5
204
223
788
18
Notificación de accidentes biológicos
HOSPITALES
SI SE NOTIFICANNO SE NOTIFICAN
32%
94,4%
5,6%
68%
CENTROS DE SALUD
SI SE NOTIFICANNO SE NOTIFICAN
76%
24%
19
Globalmente: • 28% no se notifican• 72% se notifican
DISPOSITIVOS DE SEGURIDAD: AGUJAS HIPODÉRMICAS
Tasa de conversión a dispositivos de seguridad en agujas hipodérmicas (CCAA)
65%
5%
5%
95%
45%
90%
75%
80%
15%
85%
10%
95%
90%
95%30%
40%
90%
20
DISPOSITIVOS DE SEGURIDAD: AGUJAS/PALOMILLAS
Tasa de conversión a dispositivos de seguridad en palomillas de extracción de sangre (CCAA)
97,4%
100%
38,5%
99,8%
97,8%
100%
100%
100%
90%
100%
81%
99,5%
100%
100%99,1%100%
97,9%
21
DISPOSITIVOS DE SEGURIDAD: LANCETAS
Tasa de conversión a dispositivos de seguridad en lancetas de extracción de sangre capilar (CCAA)
93,2%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
99,2%
100%
100%
100%
100%100%
100%
22
DISPOSITIVOS DE SEGURIDAD: JERINGAS EN DIABÉTICOS
Tasa de conversión a dispositivos de seguridad en agujas en la atención de la diabetes (CCAA)
10%
100%
100% 100%
100%
100%100%
100%100%
100%
100%
100%
100% 100%
100%
100%
100%
23
RESULTADOS
24
DISPOSITIVOS DE BIOSEGURIDAD QUE MAS SE FACILITAN: Los dispositivos con mecanismos de seguridad cuando se extrae sangre.
Las lancetas que incorporan mecanismos de seguridad en la toma de
muestras y los catéteres venosos con mecanismos de seguridad.
DISPOSITIVOS DE BIOSEGURIDAD QUE MENOS SE FACILITAN: Los bisturíes con mecanismos de seguridad.
Las jeringas precargadas de suero salino en el mantenimiento de los
catéteres.
Las agujas de pluma de insulina con mecanismos de seguridad cuando se
inyecta insulina.
INDICE
Observatorio español de bioseguridad
Grupo y Documento de consenso: medicamentos peligrosos
25
Conclusiones.
Seguimiento y Cumplimiento:
Desafíos
26
Observatorio de la Red Europea de Bioseguridad
Implementación más allá del ámbito hospitalario convencional:• Residencias de ancianos• Atención domiciliaria• Atención sanitaria en la comunidad• Odontología• Enfermeras con ejercicio libre
Desafíos (II)
27
Adecuación de ratio enfermero/pacientes:• En California (EEUU), la implementación de una Ley
estableciendo un ratio medio de 5 pacientes porcada enfermero, hizo mejorar la seguridad delpersonal de enfermería.
• Se produjo una disminución de lesiones yenfermedades laborales (hasta el 32-38%).
Desafíos (I)
28
Leigh JP, Markis CA, Iosif AM, Romano PS. California’s nurse-to-patient ratio law and occupational injury. Int Arch Occup Environ Health. 2015 May;88(4):477-84
• Consolidar un espacio de difusión y discusión sobre temas deriesgo biológico que sirva de soporte para la implementación denuevas políticas y estrategias de salud.
Fines específicos (I)
29
• Implementar un sistema de información en riesgos biológicos quepermita conocer los factores que intervienen, el tipo de profesional yel escenario en el que se produce.
• Brindar asesoramiento técnico y metodológico especializado para eldesarrollo y planificación de investigaciones científicas y proyectosde aplicación en este ámbito.
• Favorecer el intercambio de experiencias y la aplicación deherramientas relacionadas con la bioseguridad entre los distintossectores involucrados en ella.
Fines específicos (II)
30
• Informar, elaborar y desarrollar planes de formación para losprofesionales y población en general más cercana a los riesgosbiológicos.
• Impulsar convenios con el fin de promover la cooperación entre losdiferentes actores del sector implicados en la bioseguridad, con lafinalidad de generar una red multidisciplinar.
Fines específicos (III)
31
• Dictar recomendaciones sobre la base de los estudios realizadospara la mejora de políticas, planes, programas y serviciosrelacionados con la bioseguridad.
... Ni un pinchazo accidental más en Europa
…Garantizar las mejores prácticas de los profesionales
32
![[SÍNTESIS INFORMATIVA | ENERO, JUEVES 18/18] - Universidad … · 2018. 1. 18. · [SÍNTESIS INFORMATIVA | ENERO, JUEVES 18/18] UNIVERSIDAD DE SONORA | DIRECCIÓN DE COMUNICACIÓN](https://static.fdocuments.es/doc/165x107/609deca47fddd75eaf5633d6/sntesis-informativa-enero-jueves-1818-universidad-2018-1-18-sntesis.jpg)
