PARTE 2

A espaldas de la comunidad educativa SENA y del país

Gina Parody y Santos cocinaban una maligna reestructuración de la entidad:

El Taller de estandarización de la Formación Profesional en su segundo punto sobre Instructores respecto

del perfil de hoy dice: “Mínimo 24 meses de experiencia docente y/o técnica y nivel mínimo de educación

de acuerdo con diseño curricular, y sobre su forma de vinculación: indistintamente de planta o por

contrato, sin que la forma de contratación esté asociada al tipo de formación que dictan”, lo que nos indica

que parte de la reestructuración incluirá asociar el tipo de vinculación al tipo de formación “dictada” para

seguir manteniendo la planta paralela de instructores, que ya la Contraloría General de la República emitió

Función de Advertencia y que mediante Sentencias la Corte Constitucional también ha prohibido

expresamente, sólo que ahora intentarán mostrarlo como labores “ocasionales” y no permanentes como

todos podemos dar fe.

Buscan fraccionar el diseño en competencias nucleares, básicas claves, básicas transversales, específicas

básicas, específicas intermedias, específicas avanzadas, específicas transversales, y a cada nivel de

competencias asociarle un nivel de escolaridad como perfil del Instructor, con lo que de paso también

estarían dándole tipos de certificación a los programas (operario, técnico, tecnólogo), haciendo total

desconocimiento de elementos propios de la pedagogía y de las diversas maneras de apropiación del

conocimiento. Asociar premeditadamente nivel de escolaridad al perfil del Instructor sin garantía del

dominio específico de la técnica, profundizará los problemas de despedagogización que hoy tenemos en el

país y en el SENA y lógicamente la calidad de nuestros formandos. Poseer el título de Ingeniero Mecánico

no es garantía de que ese profesional pueda impartir Formación Profesional en reparación de calderas o

formar técnicos en mecatrónica automotriz, o en soldaduras por ejemplo; tratándose de formación

profesional, que es formar en una ocupación determinada, resulta imprescindible el dominio, la experticia

de la técnica inmersa en la ocupación, de la misma manera que el hecho de que seamos hispanohablantes,

no nos habilita para impartir formación en español, o el hecho de que tengamos la licencia para conducir

nos habilite siquiera para realizar primeros auxilios en mecánica automotriz.

Recordemos aquí todas las dificultades generadas para la entidad con el reciente y único hasta ahora,

proceso de selección centralizado en la CNSC que nos proporcionó el ingreso de varios Instructores, todos

con títulos profesionales de distintas disciplinas, pero sin el dominio de la técnica específica que la

Formación Profesional de la entidad requería. Hasta antes de la actual normatividad de carrera

administrativa, el SENA definió el perfil del Instructor de acuerdo con sus dominios tecnológicos y

técnicos de las funciones de una ocupación concreta, lo cual incluía no sólo la formación en las mismas sino

su probada experticia en éstas, a las que se les adicionaba un altísimo componente de formación pedagógica

especializada en metodologías de formación profesional, dada la diversidad de sujetos de formación a los

que la entidad está obligada a atender, y ello le permitió llegar con probada eficacia en sus programas de

formación a sectores de microempresarios, campesinos, indígenas, desempleados, mandos medios, gerentes,

líderes comunitarios, entre muchos otros, porque comprendió que no siempre un buen academicista es un

buen Instructor ya que no dominaba la ocupación y que por el contrario, un buen piloto con una muy buena

formación pedagógica se podía convertir en un buen Instructor porque el dominio de su ocupación le

allanaba terreno en relación con el academicista.

Dice el taller de marras refiriéndose al perfil para el 2018: “Forma de vinculación: los instructores de

competencias nucleares del área y de las competencias específicas avanzadas serán vinculados por la

figura de “docente ocasional” y serán los primeros en transitar a la planta de personal. Los instructores

de competencias nucleares básicas serán vinculados por la figura de “docente ocasional” (o la que se

asimile). Las demás competencias específicas serán dictadas por instructores vinculados por la figura de

“docente ocasional” o por contrato de prestación de servicios. Y que la nueva forma de vinculación se

implementará para los programas que vayan transitando al nuevo modelo curricular (de acuerdo con la

priorización de sectores y redes de conocimiento asociadas, del punto anterior)”. Deducimos entonces que

tal como lo hemos venido afirmando, esta administración no tiene ninguna intención de formalizar la

enorme planta de contratistas que en condiciones de sobre-explotación tiene hoy la entidad y que supera en

441,8% la planta propia de la entidad (27.498 contratistas vs. 6.224 planta), de los cuales 19.623 son

instructores realizando funciones misionales, y por el contrario se apresta a maquillarla a través de una

nueva forma igualmente discriminatoria e inequitativa como la figura del “docente ocasional” que conforme

las asociaciones que plantean (nivel académico y sujetos de formación atendidos) conducirán a la misma y

odiosa clasificación de docentes de primera y de cuarta, y peor aún, habrá un selecto grupo que serán los

primeros en ser incorporados a una aparente y muy reducida planta de personal y otros que pueden estar

como docentes ocasionales o por prestación de servicios, según se transite en el “nuevo modelo curricular y

priorización de sectores”.

A esta administración le importan muy poco las expresas prohibiciones contenidas en las Sentencias de la

Corte Constitucional, la Acción de Advertencia de la Contraloría General de la Nación, las múltiples

demandas por contrato realidad, la Acción Popular y medidas cautelares que cursa en los estrados

judiciales, como tampoco le importan las condiciones laborales de todos sus servidores y de bienestar de sus

aprendices, y cree mitigar el enorme desprestigio de la entidad con actividades mediáticas, con millonarias

cuñas televisivas, y a punta de participación en competencias y concursos internacionales, que cual

Carnaval de Rio llena al país de coloridas imágenes con ilusionados aprendices mostrando sus grandes o

modestos logros, presentándolos como si esa fuera la generalidad de todos los aprendices. No saben los

colombianos que aquellos ilusionados aprendices son la escasísima minoría, a quienes se les dedica uno o

más Instructores (ahí sí con materiales de formación y ambientes educativos adecuados) a prepararlos

exclusivamente para la competencia, pero pasada la competencia les sucede como a la cenicienta del cuento

de hadas, les toca volver a sus crudas realidades. Esta propuesta de estandarización de la formación es el

fiel reflejo de ese desconocimiento institucional, de su naturaleza y de su actual problemática.

Siguiendo la lógica del taller tenemos que sobre Cargas de los instructores plantea que “Los instructores

no deben asumir tareas administrativas, distorsión ésta que de manera incansable venimos denunciando y

que ha provocado el abandono del proceso de enseñanza en función de mantener actualizado el sistema de

información. Dice el documento que “en el corto plazo se reasignarán las tareas administrativas a la

planta administrativa de los Centros de Formación”, sesuda recomendación que debió adoptarse hace

mucho tiempo atrás, lo mismo que aquella de no hacerlos responsables de los equipos ni de los ambientes

de formación que también son actividades propias de servidores administrativos. Lo increíble de estos

“cerebros” es que actividades como el diseño curricular que es una actividad eminentemente pedagógica y

especializada de la ejecución de la Formación Profesional, propia esa sí del Instructor, ahora la consideran

como actividad administrativa, para poderla privatizar y contratarla con los mercaderes Pearson de

Colombia valiéndose de fraguada justificación.

“El SENA remunera 8 horas de trabajo diario por día, 5 días por semana, a los instructores de tiempo

completo y espera que se dediquen 2 horas por día en promedio a preparación de clases. Para los

instructores que entren en procesos de entrenamiento, se incluirán en la programación las horas que

dediquen a su propia formación y actualización”. En una institución educativa, que conoce cuál es su

misión y que sabe de administración educativa, esta afirmación resultaría sacrílega, pero tal y como nos

tiene la entidad, ahora toca recordar elementales procesos como que hay que enseñar, que es necesario

preparar sesiones, evaluaciones y seguimientos que se requieren permanentes entrenamientos y procesos de

actualización, que los tiempos del instructor deben ser perfectamente identificados si hablamos de la

retórica calidad y excelencia; por ello es que reiteramos todo el tiempo que la naturaleza de la Formación

Profesional y de la educación formal son distintas, que requieren ambientes educativos distintos, que los

perfiles del Instructor, que no del profesor, son distintos, que los sujetos de formación también son distintos,

por eso cualquier “estandarización” en Formación Profesional debe producirnos escozor para decir lo

menos.

Sobre el Semillero de instructores, según el escrito “se aprueba el plan presentado”, plan que no sabemos

en qué se soporta, si el propósito es suministrarle reales oportunidades de formación a los contratistas que

hoy cumplen esa función, si se trata de una estrategia para deshacerse de la actual planta de instructores, si

estamos buscando ingresar a la entidad a los amigotes que luego re - entrenamos en lo que les parece debe

ser la misión de la entidad, todo sobre el tema son solo especulaciones porque lo construido y aprobado sólo

lo conocen los que participaron en esta cumbre de liquidadores.

Sigue el documento con un “Banco de hojas de vida de instructores, que se centralizará la convocatoria y

pre-selección de instructores en la Dirección General para conformar un banco de hojas de vida de

instructores elegibles; que se exigirá la presentación del examen de competencias básicas de lectura,

escritura y matemáticas y la presentación de certificaciones de competencias para ingresar las hojas de

vida de los aspirantes al banco de instructores; que todos los instructores aspirantes, incluso los que ya

han sido instructores del SENA en el pasado, deberán participar en este proceso; que debe diseñarse un

modo de captura de la información de las hojas de vida que asegure la conformación automática de una

base de datos”.

Con esta estrategia del banco de hojas de vida de Instructores (banco para la mermelada) se esconde en la

práctica un sutil proceso de selección que va más allá de la mera conformación automática de una base de

datos: convocatoria, pre-selección, examen de competencias básicas lectura, escritura y matemáticas,

certificaciones de competencias para poder ingresar las hojas de vida y definición de elegibles o no

elegibles, incluso dice el documento que aplicará para los que ya hayan sido instructores del SENA en el

pasado, entonces, qué otra actividad le resta a este mecanismo para otorgar las garantías del convencional

proceso de selección.

Dice también el documento que se aprobó la propuesta de una nueva escala salarial para los instructores de

planta que básicamente es el ingreso de nuevos niveles en el SSEMI correspondiente a tres nuevos factores:

segundo idioma, investigación y publicaciones, y concursos y da como ejemplo Worldskills, pero llama la

atención que se condicione el acceso a la nueva escala a la presentación de los exámenes de competencias

básicas de lectura, escritura y matemáticas (y a la obtención de un resultado mínimo por definir) y a la

presentación de sus certificados de competencias en el área de enseñanza. Los instructores nuevos

quedarán sujetos al mismo requisito. Recordemos aquí que uno de los negocios de Pearson de Colombia1,

la firma con la que se contratan los nuevos diseños curriculares, son los contenidos y materiales educativos,

así que no se necesita mayor suspicacia para saber hacia dónde se inclinarán los nuevos diseños

curriculares, que probablemente quedarán bien peluqueados de aquellas áreas o contenidos que

caracterizaban las ocupaciones laborales nacionales. Desde fuera nos fabrican las modernas ocupaciones,

nos moldean el tipo de conocimiento que debemos tener y hasta nos crearán las condiciones laborales que

debamos tener. Esto es un proyecto absolutamente regresivo desde el punto de vista ideológico y estratégico

de dominación de cualquier pueblo.

“Plan de retiro voluntario. Se estudiará este tema para formular una propuesta concreta”. De forma

general, los planes de retiro voluntario se estudian cuando la organización es sometida a drástica

reestructuración, por cambio de misión, reducción de su tamaño o proceso de liquidación, cualquiera sea el

caso, creemos que debe ser precedido de un proceso de autorización del legislativo, tal y como ha sucedido

en las anteriores intentonas contra el SENA, y más después de que su carta de navegación la constituye una

Ley de Iniciativa Legislativa como lo es la Ley 119 del 94.

“Centros de excelencia. Se armarán en alianza con el sector privado, buscando inversión directa del

sector privado; serán no sólo el estándar para la organización de otros centros / ambientes, sino también

asumirán la responsabilidad completa de su red de conocimiento; se adoptará una resolución que soporte

la creación de un grupo de apoyo para que adelante las funciones de coordinación de la red desde cada

centro de excelencia; el subdirector del centro de excelencia será como un “decano” de la red. Será

nombrado por el Director del SENA, y tendrá unos requisitos de formación y experiencia preestablecidos.

Se estudiará la posibilidad de generar una prima de coordinación de la red [es importante que la

remuneración sea suficiente para vincular profesionales de alto nivel a estos cargos].

En 2014 se concentrará el esfuerzo en la conformación de 4 Centros de Excelencia, en los sectores para en

los que se ha priorizado la reforma curricular: (1) sector agropecuario (en Angostura o Pitalito, Huila), (2)

TICs (en Medellín), (3) servicios financieros (en Bogotá) y (4) gastronomía (en Bogotá).

Con esta iniciativa de los centros de excelencia, (para el sector privado, que no para el sector productivo)

en la práctica se está reviviendo la intención frustrada del Decreto 2149 del 92 en la que los centros de

formación del SENA fueron convertidos en Corporaciones Privadas, sólo que ahora para su cometido, los

disfrazan como redes de conocimiento que serán coordinadas por “decanos de red suficientemente

remunerados”, y con toda certeza afirmamos que el sector privado que invierta en esta iniciativa no será

para conservar los centros de formación en su naturaleza pública y como ejecutores gratuitos de la

Formación Profesional para los trabajadores colombianos, lo más probable es que se produzca un

aprovechamiento en beneficio propio tanto de la infraestructura como del equipamiento y laboratorios que

hoy están dispuestos en función de la Formación Profesional, y para ello no es necesaria la actual planta de

personal, ahí es que encaja el plan de retiro voluntario. Nada de raro tiene que empiecen los mismos

ofrecimientos que en la época del privatizador decreto 2149 se sucedieron: “con su experiencia y

conocimiento acumulado, usted podría desempeñarse en una muy buena posición en la nueva corporación”;

“en las nuevas Corporaciones los salarios serán mejores que en el SENA y usted tiene muchas opciones

1 PEARSON. Desde el año 1998, producimos y proporcionamos materiales educativos, contenido curricular, asesores y entrenamiento,

certificamos y cualificamos habilidades y conocimientos profesionales y académicos — todo construido sobre plataformas digitales cada

vez más sofisticadas. Millones de estudiantes y docentes se benefician con nuestros materiales, en más de 70 países. www.pearson.com

para ser enganchado en ellas”; “Acogerse al plan de retiro voluntario es la oportunidad para desempeñarse

en mejores condiciones en las corporaciones privadas”. Fueron muchas las ilusiones que se intentaron

sembrar con los desconcertados trabajadores del SENA que frente al inminente asfalto no atinaban sino a

realizar cálculos de una u otra alternativa, hasta que comprendieron que la estabilidad laboral no tiene

precio y que la única manera de lograrla era organizándose y disponiéndose a enfrentar una de sus más

duras luchas.

Y frente a los cuatro centros de excelencia pilotos en los que se prioriza la reforma curricular, conviene

preguntarse qué tienen esos centros que les permite suponer que su política liquidacionista puede

implantarse por ellos, ¿es acaso donde mayor aceptación han tenido los infundios de Gina y sus

colaboradores?, ¿es en estos centros donde menos resistencia han tenido las erráticas decisiones de

digeneral?, ¿cuál ha sido el desempeño de Subdirectores y mandos medios en estos centros?, ¿cómo ha sido

el trabajo en esos centros en términos de las supuestas redes de conocimiento?, ¿cuál es la línea tecnológica

de dichos centros?, ¿esas líneas tecnológicas están en las 20 del PTP?. Es un deber de toda la comunidad

educativa indagar y preguntarse al respecto.

Respecto de las listas maestras de costos por programas, a pesar de que adoptan el mismo nombre que

utilizara el Director Rodolfo Martínez Tono, creemos que está muy lejos de parecérseles, entre otras por el

tamaño del SENA hoy, por su excesivo centralismo en digeneral, por su abultada burocracia en digeneral,

por su cambio a certificación de competencias laborales, por su abandono sistemático del proceso de

enseñanza, por su elección a trabajar por proyectos como única didáctica, por la enorme planta burocrática

asociada a funcionamiento. La estrategia de llegar a listas maestras de costos por programa exige un

enorme esfuerzo de planificación, conocimiento y dominio de la misión institucional, cosa que no tiene

esta administración. No basta con adoptar el nombre de Rodolfo Martínez Tono en su escuela y en sus

originarias estrategias administrativas, administrar una institución educativa como el SENA requiere un alto

dominio en administración educativa y altísimas habilidades en gerencia pública, pero ante todo calidad

humana dados los sujetos de formación a atender.

Dice el taller que habrá otras “Reformas paralelas: Los Centros que vendan productos o servicios deben

por regla conservar las ganancias que generan en esta actividad. Puede decidirse en qué rubros podrán

reinvertir estos recursos. El SENA debe poder vender productos y servicios de manera rentable. Esto

requiere reforma legal.” Vender productos y servicios de manera rentable significa en nuestra opinión que

se busca acabar con la gratuidad de los servicios del SENA. Hasta hoy la venta de productos estaba

asociada a recuperación de gastos de insumos y la de servicios estaba limitada a aquellos asociados al

desarrollo tecnológico y de laboratorios, pero si se intenta que el sector privado invierta en centros de

excelencia y seguidamente se prevé el cobro de servicios, la conclusión es clara, privatización de los

servicios del SENA.

Sobre el punto de Infraestructura y la afirmación de que la “actualización de infraestructura estará

asociada a los programas y sectores objeto de revisión”, pero además de una posible reubicación de

inventarios, nos está indicando que detrás de ésta lo que se esconde es una posible supresión o fusión de

centros y con ello una reducción institucional.

Como puede verificarse la totalidad del contenido del Taller de estandarización es profundamente regresivo

y esconde una reestructuración que revive los propósitos del privatizador decreto 2149 del 92 y en

consecuencia debe constituirse en estado de alerta máximo para toda la comunidad educativa, en especial

porque al decir de la Secretaria General al ser preguntada por dicho documento su respuesta fue que “esto

no era oficial”, como si esa respuesta absolviera los interrogantes de nuestros dirigentes sindicales.

Así las cosas, convocamos a todos los trabajadores y aprendices de la entidad a desplegar toda su

inteligencia y capacidad de lucha para enfrentar esta arremetida Santos contra el derecho a la Formación

Profesional Gratuita de los colombianos y de paso, el derecho al trabajo de los actuales servidores de la

entidad.

COMITÉ PEDAGOGICO

SINDESENA JUNTA NACIONAL Bogotá, 16 de junio de 2014