Partidos politicos en america latina

27/5/2015 Revista Uruguaya de Ciencia Poltica - SISTEMAS DE PARTIDOS, ALTERNANCIA POLTICA E IDEOLOGA EN EL CONO SUR (ARGENTINA, BR

http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?pid=S1688-499X2006000100003&script=sci_arttext&tlng=en 1/14

| Otros

Servicios Personalizados

Articulo

texto en Espaol

pdf en Espaol

Articulo en XML

Referencias del artculo

Como citar este artculo

Traduccin automtica

Links relacionados

Bookmark

Revista Uruguaya de Ciencia Polticaversin On-line ISSN 1688-499X

Rev. Urug. Cienc. Polt. vol.15 no.1 Montevideo dic. 2006

SISTEMAS DE PARTIDOS, ALTERNANCIA POLTICAE IDEOLOGA EN EL CONO SUR (ARGENTINA,BRASIL, CHILE Y URUGUAY)*

Constanza Moreira**

Revista Uruguaya de Ciencia Poltica N15. 2006. pp. 31-56. ISSN0797 9789

Resumen: Este artculo tiene como objetivo analizar la alternancia de partidos en el gobierno que se ha producidoen Argentina, Brasil, Chile y Uruguay desde la transicin democrtica hasta el presente, a la luz de las hiptesisque vinculan los cambios en los sistemas de partidos con la dinmica de la competencia ideolgica entre ellos.Asimismo, el artculo busca arrojar luz sobre el impacto de los procesos de gobierno sobre la dinmica ideolgicadel sistema de partidos, en particular, el impacto que la llegada de los partidos de izquierda al poder producesobre el nivel de polarizacin del sistema.

Palabras clave: Democracia Partidos Amrica Latina

Abstract: The aim of this article is to analyze the alternation of polticial parties in the government which hastaken place in Argentina, Brasil, Chile and Uruguay since the democratic transition until now, taking into accountthe hypotheses that link changes in party systems with the dynamic of ideological competition between them.This article is also aimed at sheding light on the impact of the government processes on the ideological dynamicof the party system, particularly, the impact produced on the polarization level of the system since leftist politicalparties came to power.

Key words: Democracy Political Parties Latin America

Artculo recibido el 10 de junio de 2006 y aceptado para su publicacin el 18 de setiembre de 2006

1. Ideologa, partidos y alternancia en el gobierno: una revisin de la literatura reciente

Como seala el Informe del PNUD sobre Amrica Latina (PNUD, 1994), hace menos de dos dcadas slo tres delos pases de la regin ostentaban regmenes democrticos. Hoy, de los diecisiete pases analizados en el informe,y con grados de avance diferentes, todos pueden ser considerados democracias plenas. La tercera ola de lademocracia (Huntington, 1990) se ha expandido en los pases de la regin. La sub-regin del Cono Sur noconstituye una excepcin en este sentido, aunque los pases que la componen comparten una caractersticaespecial: tres de los cuatro pases analizados (Argentina, Uruguay y Chile) iniciaron sus procesos democrticos enla primera ola de la democracia. En trminos comparativos, la subregin constituye una de las de desarrollodemocrtico ms precoz en Amrica Latina.

En estos cuatro pases se verifica la existencia de gobiernos que han sido calificados como progresistas o deizquierda. Aunque revisaremos a lo largo del artculo esta afirmacin, cabe preguntarse a la vista de ambosfenmenos, si existe algn grado de interrelacin entre ellos. A saber, si para pases que consolidaron susdemocracias ms tempranamente, la tercera ola -con el triunfo de partidos de izquierda- es la ocasin para



transitar el pasaje de un proceso de alternancia partidario de tipo pragmtico a uno ideolgico, en trminos deSartori (1982). Pero revisemos previamente las relaciones que la teora poltica ha establecido entre sistema departidos, alternancia, e ideologa.

Las relaciones entre ideologa y sistemas de partidos han sido complejas y cambiantes en el tiempo.

El surgimiento del sistema de partidos moderno y la ideologa estn inextricablemente unidos, al menos en lahistoria europea, con el surgimiento de los partidos socialistas. Si el origen de los partidos polticos puede situarsea mediados del siglo XIX, como resultado de las divisiones en el seno del Parlamento, los primeros partidosextraparlamentarios que aparecen son los partidos socialistas del ltimo tercio del XIX. Muchos anlisis losconsideran los primeros partidos modernos, es decir, partidos con programas homogneos, organizaciones ampliasy un sistema de funcionamiento permanente. As, la ideologa, los partidos y el surgimiento de partidos deizquierda. Son fenmenos que estn muy vinculados. De Vega (1977) -citado por Bravo (1997:18)- afirma quelos partidos nacieron y se consolidaron como una necesidad de las izquierdas, mientras que Panebianco (1990)sostiene que los partidos y sistemas de partidos modernos surgieron en buena medida como resultado de lamovilizacin de las clases subordinadas, con el advenimiento de la sociedad industrial.

La relacin entre partidos e ideologa ha sido establecida de muy diversas formas. Quiz la referencia original msimportante sea la distincin ya clsica realizada por Weber entre partidos de patronazgo, partidos estamentales oclasistas y partidos ideolgicos. Pero sin duda la referencia ms importante para entender la relacin entrepartidos e ideologa desde una teora sobre el cambio poltico es el pasaje de los partidos de notables a lospartidos de masa. As, para autores como Duverger, el futuro poltico eran los partidos de masa. Las relacionesde los partidos de masa con la ideologa no es, sin embargo, tan sencilla. Cuando los partidos de masa denominana los partidos electorales de masa, la relacin entre partidos e ideologa parece debilitarse. La misma nocin departidos catch-all de Kirchheimer (1966) va de la mano con la idea del declive de las ideologas.

La teora implcita sobre la evolucin de los sistemas partidarios muestra dos momentos bien diferenciados derelacin entre sistema de partidos e ideologa. La evolucin de los partidos de notables hacia los partidos demasas, verificada con la expansin del sufragio y el advenimiento de la sociedad industrial, da lugar a un momentode estrecho vnculo entre partidos e ideologa. Posteriormente, la transformacin de los partidos de masa enpartidos electorales catch-all con menor consistencia ideolgica, coincidira con la teora de la declinacin de lasideologas. ltimamente ha surgido la teora de los partidos crtel (Katz y Mair, 1995), para designar estructurasque se organizan bsicamente, a partir de las funciones que cumplen en un Estado de partidos.

El cambio de los sistemas partidarios y la ideologa ha estado signado por complejas discusiones acerca de laevolucin del mismo. La idea de que los partidos sean catch all suscita la idea de un consenso bsico sobre temasy problemas: los partidos son mquinas polticas fuertemente homogneas y organizadas destinadas a controlarel acceso y la distribucin de recursos de poder, principalmente ligados a la estructura del estado. Esta historiaresea bsicamente la evolucin partidaria en las democracias europeas ms consolidadas. Pero Amrica Latinasigue otro derrotero. El propio atraso en la consolidacin del Estado como tal, y la falta de una historiademocrtica larga (y estable) han hecho de la historia de los partidos en Amrica Latina un fenmenoespecfico.

De los cuatro pases analizados, Chile y Uruguay son los pases que tienen un itinerario poltico ms parecido alde las democracias europeas ms consolidadas, en buena medida porque de los cuatro pases, son los que hanvivido perodos democrticos ms prolongados. Brasil sufre un notorio retraso en la instalacin de su democraciaen relacin a los otros tres pases, y Argentina vive una suerte de democracia espasmdica, plagada deinterregnos autoritarios y golpes de Estado. En buena media, el surgimiento de partidos de izquierda con vocacinde masas en la segunda ola democrtica en Chile y Uruguay sealan un itinerario divergente al de la experienciade las democracias populistas de Brasil y Argentina, con sus experimentos corporativistas de cooptacin sindicaldesde el Estado. Posteriormente, Brasil comienza a evidenciar una trayectoria ms convergente con Uruguay yChile, a partir de la creacin del PT y la CUT en 1979.

Desde inicios de la dcada del noventa hasta el presente, los cuatro pases que analizamos han vivido procesosdemocrticos estables, en un cuadro partidario que ha tendido a consolidarse. En los cuatro pases se verificansistemas de partidos competitivos. En los cuatro pases tambin, se evidencia un proceso de competenciaideolgica en trminos de izquierdas y derechas estrechamente vinculados a los procesos de competenciapartidaria. El anlisis de estos procesos nos lleva a otro proceso que hace al cambio partidario, pero quetrasciende a los partidos como unidad, y dice respecto de los partidos como sistema. A saber, al proceso de diferenciacin ideolgica del sistema de partidos. El principal aporte aqu lo ha hecho Sartori (1982), aunque susantecedentes nos remiten a La Palombara y Weiner (1972); a saber, la diferenciacin entre sistemas partidarioscompetitivos y no competitivos. Para estos ltimos, los sistemas competitivos se pueden distinguir segn quesean alternantes ideolgicos o pragmticos (por oposicin a los hegemnicos, que a su vez tambin pueden sercalificados como pragmticos o ideolgicos). Sartori clasifica a los partidos de acuerdo al grado de polarizacinexistente entre ellos, y ubica a esta polarizacin en el ya conocido eje izquierda-derecha. As, distingue entre laamplitud de los espacios polticos competitivos (estrechos o de baja polarizacin y amplios o de alta polarizacin)y la direccin de la misma (centrpeta o centrfuga).

Aunque Sartori no asume una hiptesis sobre el desarrollo poltico de los sistemas partidarios, nosotros en este



artculo s lo hacemos. Siguiendo la hiptesis de Dahl sobre el pasaje de la hegemona a la poliarqua, en elentendido de que un mayor grado de pluralismo refleja una instancia ms desarrollada del proceso poltico,afirmamos que el desarrollo de los sistemas de partidos est vinculado a dos procesos: a) a la existencia dealternancia de partidos en el gobierno (pluralismo poltico); b) al pasaje de sistemas de alternancia pragmtica a

sistemas de alternancia ideolgica (pluralismo ideolgico).

2. Consolidacin democrtica, polarizacin ideolgica y ascenso de la izquierda al gobierno en lospases del Cono Sur

Brasil, Argentina, Chile y Uruguay constituyen una regin poltica de relativa alta institucionalizacin partidariaen el contexto de Amrica Latina. De hecho, segn el ndice de institucionalizacin del sistema de partidos (BID,2006), Uruguay, Chile y Argentina se encuentran muy por encima del promedio, y Brasil ligeramente por debajo.

Con distintos grados de maduracin poltica, estos cuatro pases han compartido en el ltimo medio sigloitinerarios polticos relativamente anlogos: radicalizacin poltica en los aos sesenta (con aparicin de izquierdasy derechas armadas), golpes de Estado entre mediados de los sesenta y mediados de los setenta, y reaperturasdemocrticas casi en cadena, desde inicios de la dcada de los ochenta. Actualmente, los cuatro pases parecenostentar gobiernos de izquierda, y las comillas en el texto son colocadas justamente para relativizar estaafirmacin. Colocados todos estos procesos en un solo argumento, se podra aventurar la hiptesis de que elgrado de avance del proceso de consolidacin democrtica, unido a una mayor institucionalizacin del sistema departidos, ha posibilitado la alternancia de partidos en el gobierno. Esto ha resultado, ltimamente, en el triunfo dealternativas a la izquierda del sistema. A favor de esta hiptesis abona una constatacin histrica, y es el hechode que los golpes militares en los cuatro pases fueron dados -entre otras metas- para desarticular las izquierdaspolticas, sociales y armadas (Frente Popular en Chile; Frente Amplio en Uruguay, Partido Justicialista enArgentina, Partido Trabalhista Brasileiro en Brasil). En efecto, buena parte de los realineamientos poltico-ideolgicos que hoy se producen en los sistemas de los cuatro pases comenzaron a producirse en la dcada delsesenta y del setenta, con anterioridad a los golpes de Estado respectivos. Estos, de alguna manera, vinieron aimpedir el ascenso al poder de estas fuerzas del cambio asociadas con la izquierda, pero en algunos casos sloretrasaron este proceso (Uruguay) y en otros, obligaron a estas mismas fuerzas a cambiar de estrategia(claramente Chile). As, los fenmenos que se evidencian hoy en estos pases pueden ser interpretados en clavede su propio pasado, pero pueden serlo en clave de una proposicin ms general sobre las modalidades deevolucin de los sistemas de partidos?

Podramos analizar estos procesos a partir de dos hiptesis que relacionan el grado de consolidacin democrticay de institucionalizacin del sistema de partidos con el desarrollo de un sistema de competencia pluralista dondese afirma una dinmica de alternancia de partidos en el gobierno de distinto signo ideolgico.

En primer lugar, asociamos el grado de institucionalizacin del sistema de partidos con el predominio de unapoltica donde la ideologa cumple un fuerte papel diferenciador del comportamiento y las actitudes de los lderes yla opinin pblica. En segundo lugar, vinculamos el grado de consolidacin democrtica con la existencia dealternancia en el gobierno, de partidos con distintas orientaciones ideolgicas. Examinemos con algn detalleambas proposiciones.

Podra afirmarse que un mayor grado de institucionalizacin de la vida poltica y partidaria en los pases del ConoSur ha ido de la mano con una mayor importancia del eje izquierda-derecha en el alineamiento poltico de lderes yelectorado (en este ltimo caso, esto est relativamente sustentado por las encuestas permanentes de opininpblica). Por consiguiente, en el Cono Sur se estara afirmando una poltica ideolgica de cuo distinto a la quese estara dando en los otros pases de la regin. Esta afirmacin es vlida para Brasil, y parcialmente paraUruguay y Chile, ya que en estos dos ltimos pases la polarizacin ideolgica era ya evidente antes de ladictadura. En Brasil, la identificacin de partidos en el eje izquierda-derecha es ms tarda, dado que los propiospartidos estn en vas de consolidacin, pero sin duda la poltica brasilea que llev al PT al gobierno es muchoms ideolgica (en el eje izquierda-derecha) que lo que fue durante la primera mitad de los noventa. EnArgentina, no se ha afirmado una poltica ideolgica con partidos claramente alineados en el espectro, hasta hoy:de hecho, si uno observa la forma en que se autoidentifican los legisladores en Argentina ver que el lemajusticialista se extiende a lo largo del espectro ideolgico: de hecho, se extiende en ocho puntos sobre los diezpuntos que mide la variable autoidentificacin ideolgica, siendo el 1 la izquierda y el 10 la derecha (BID2006:.36). Sin embargo, el viraje ideolgico que supone el pasaje del menemismo al kirchnerismo dentro delpropio partido Justicialista, es un indicador de estos cambios.

Dada la importancia creciente de la variable ideolgica para entender la diferencia entre los partidos, y suidentidad ante los electores, se sigue, en contextos de democracia consolidada, que la alternancia ideolgica enel gobierno ser un resultado esperable. El caso ms representativo del pasaje de una poltica de alternanciapragmtica a una ideolgica lo representa Uruguay, que es, en el concierto de los pases latinoamericanos, el demayor institucionalizacin relativa (BID, 2006:35)

Ulteriormente, la hiptesis sostiene que en estos pases la llegada de la izquierda al gobierno cambiar la fuerzade las polarizaciones ideolgicas, y har de la alternancia ideolgica un fenmeno a la europea, donde ciertosconsensos subyacern a cualquier alternancia. As, la alternancia poltica pacfica entre gobiernos de signoideolgico distinto, ser una consecuencia ms de la institucionalizacin del sistema de partidos y de la



consolidacin democrtica.

En este sentido Brasil experimentara un proceso poltico anlogo al de Chile y Uruguay, mientras que Argentinaseguira un derrotero diferente. La analoga entre los tres primeros procesos estara dada por una alternanciapoltica pacfica sustentada por consensos subyacentes bsicos que mantienen al sistema. En Argentina, el propioPartido Justicialista parece haber absorbido todos los conflictos ideolgicos, inhabilitando la creacin de un partidode izquierda con vocacin de masas alternativo a los partidos tradicionales (como en el caso uruguayo, casocon el que la Argentina comparte una larga trayectoria bipartidista). El pasaje de un peronismo menemista a unperonismo kirchnerista sera una clara manifestacin de la forma en que se procesa este conflicto, en el seno deun mismo partido.

En Chile ese realineamiento ideolgico y partidario se concreta en el proceso previo a la restauracin democrticaque conform los dos bloques polticos y electorales (Unin por Chile y Concertacin), que caracteriza la dinmicabipolar de la poltica chilena. Al igual que en Argentina, un corrimiento hacia la izquierda parece estarse dandodentro del gobierno, y no necesariamente por el surgimiento de partidos de izquierda que llegan para disputar elpoder a los partidos histricos o tradicionales (fenmeno que equipara a Brasil con Uruguay).

La segunda hiptesis dice respecto al impacto que un gobierno de izquierda tiene sobre el sistema de partidos.Aumenta o disminuye la tensin ideolgica del sistema? Vuelve a la competencia centrpeta o centrfuga?

En primer lugar, la idea de gobiernos de izquierda no se sustenta en los cuatro pases. En este artculo califico aun gobierno por su orientacin ideolgica en funcin de su constitucin partidaria, y no de su agenda. Es ungobierno de izquierda aqul que est conducido por partidos de izquierda, ms all de la agenda que lleva a cabo.Las razones de esta eleccin son relativamente simples: es ms fcil determinar la orientacin ideolgica de ungobierno por su constitucin (para lo cual poseemos instrumentos ms o menos confiables) que por la agenda queimpulsa. En segundo lugar, califico como gobierno de izquierda aqullos en que su constitucin partidaria puedeubicarse, promedialmente, entre el centro y la izquierda de la escala. Con estas precisiones, Chile, Brasil yUruguay seran gobiernos de izquierda. Pero no es posible calificar al gobierno de Kirchner de izquierda, dada lapropia amplitud ideolgica del partido (de hecho, el Partido Justicialista est ubicado ms bien a la derecha delespectro que a la izquierda, de acuerdo a las ltimas mediciones disponibles).

Sin embargo, la tan publicitada imagen de un Cono Sur progresista, va de la mano con la idea de que ms allde las coaliciones que le den sustento a estos gobiernos (coaliciones que en algunos casos, como el de Brasil,abarcan buena parte del espectro ideolgico), los Presidentes s lo son, y este no es un dato menor en pases decuo presidencialistas como los nuestros. As, Kirchner, Bachelet o Lula seran ms de izquierda que los partidos ocoaliciones que los sustentan. Dado los regmenes presidenciales imperantes en Amrica Latina que han otorgadosustantivos poderes a sus Ejecutivos (especialmente en Brasil y Argentina), un mandatario de izquierda seracapaz de imponer una agenda de izquierda ms all de la configuracin ideolgica de sus partidos.

Esto es muy importante porque tendra impactos directos sobre el propio sistema de partidos. Sin duda, unpresidente de izquierda con alta legitimidad podra arrastrar a su propio partido a la izquierda (como lo muestranuevamente el caso argentino), y dado que los partidos funcionan como un sistema, ello reideologizara a todo elsistema, corrindolo, claro est, hacia la izquierda, o en su defecto, hacia el centro. Esto podra estar pasando enArgentina (como lo muestra la izquierdizacin de las ltimas elecciones) y en Chile, como lo muestra el triunfo deBachelet con holgura despus del cuasi-empate Lagos-Lavn en el perodo anterior. As, podramosprovisoriamente afirmar que la orientacin del titular del Ejecutivo ser determinante de la dinmica del sistemade partidos, incluyendo el realineamiento del suyo propio.

En segundo lugar, podramos afirmar que la llegada de la izquierda al gobierno, lejos de aumentar el nivel depolarizacin, impulsa una dinmica centrpeta, puesto que la propia izquierda (responsable, en buena medida, porla existencia de ese grado de polarizacin) se corre hacia el centro. El corrimiento al centro de la izquierda es almismo tiempo un resultado del cambio en su posicin relativa (de oposicin a gobierno), de la necesidad de haceralianzas con otros (cuando es minoritaria, como en Chile y Brasil), y de las obligaciones inherentes a laconduccin del Estado, que exigen asegurar cierta continuidad en las polticas de gobierno (especialmente enmateria econmica) so pena de no cumplir el desafo de conformar un gobierno estable y creble. As, la llegada dela izquierda al poder promover un tipo de competencia centrpeta.

Para ello es necesario que los sistemas partidarios exhiban un relativo grado de diferenciacin ideolgica. Ellosignifica que deben existir partidos de izquierda de porte medio (no meramente testimoniales), capaces deimprimir su propia dinmica al sistema. Esto no es vlido para la mayor parte de los pases de Amrica Latinadonde el grado de institucionalizacin del sistema de partidos es bajo, y donde la ideologa es uno ms junto conotros muchos clivajes que hacen a la vida poltico partidaria (incluyendo los clivajes tnicos y regionales,determinantes en buena medida de la dinmica poltica de buena parte de los pases andinos, por ejemplo).

Esta interpretacin puede ser discutida desde otra perspectiva: la del corrimiento hacia el centro de laizquierda, previo a su llegada al gobierno. As, la afirmacin de una competencia centrpeta se dara antes de lallegada de la izquierda al gobierno, no despus. La interpretacin que afirma que el xito electoral de la izquierdase debe, bsicamente a la moderacin es muy controvertible. Para buena parte de los electores, los partidos deizquierda no llegan al gobierno porque sean ms de lo mismo sino, justamente, porque son la alternativa, la



promesa del cambio. Que este cambio sea en clave de moderacin, no altera el hecho de que la pretensin decambiar el status quo poltico es la que ha llevado a la mayor parte de las opciones de izquierda de nuestrospases al gobierno.

Dada la afirmacin de una competencia centrpeta con la llegada de la izquierda al gobierno, podra aventurarseuna hiptesis para el futuro. En el momento en que la competencia se vuelve demasiado centrpeta, la gentetender a afirmar es todo lo mismo, y la derecha volver a tener chances de ganar (como lo muestran los casosde alternancia poltica de izquierdas a derechas en Europa). Pero no es este el escenario actual de lacompetencia partidaria e ideolgica en ninguno de los cuatro pases.

En lo que sigue veremos cada una de estas afirmaciones a la luz de los cuatro casos nacionales.

3. Los procesos electorales recientes en los pases del Cono Sur

Despus de la dictadura, los pases tuvieron sus primeras elecciones libres en 1984 (Uruguay), 1985 (Brasil),1983 (Argentina) y 1989 (Chile). Vale recordar que Brasil y Uruguay celebraron estas elecciones conrestricciones: en Uruguay estaban proscriptos los principales lderes de dos de los cuatro partidos que competan.En Brasil, las primeras elecciones directas para Presidente se celebraron recin cuatro aos despus.

Desde la transicin hasta ac, Uruguay. Argentina y Brasil tuvieron cinco elecciones y Chile cuatro. Recordemosque los perodos electorales son diferentes en los cuatro pases: Argentina y Brasil eligen Presidente cada cuatroaos, Chile cada seis (ahora reformado), Uruguay cada cinco. Argentina y Brasil tienen reeleecin inmediata, Chiley Uruguay no. Los cuatro pases hoy tienen ballotage. La renovacin para la Cmara de Diputados es de cadacuatro aos en Argentina, Brasil y Chile, y cada cinco anos en Uruguay. Solamente en Argentina la renovacin esparcial (se renueva la mitad cada dos aos). En los cuatro sistemas la representacin es proporcional segn eltamao del distrito, aunque en el caso de Chile hay un sesgo mayoritario importante, dado el sistema binominal(se eligen solo dos diputados por circunscripcin electoral). En el Senado, la renovacin de senadores es parcialen Argentina, Brasil y Chile y total en Uruguay.

Las elecciones presidenciales ms recientes fueron en 2005 (Chile); 2004 (Uruguay); 2002 (Brasil) y 2003(Argentina).

El proceso electoral argentino

Las primeras elecciones democrticas post dictadura en Argentina se celebraron en 1983. La Unin CvicaRadical (UCR) gan en primera vuelta con 52% de los votos, y Alfonsn fue electo el primer Presidente del perodoms largo de democracia que vivi el pas a lo largo de su historia (1983 hasta el presente). El hecho de que fuerala UCR y no el peronismo el partido vencedor evidenci el descrdito que haba sufrido el peronismo despus de lamuerte de Pern y la psima gestin de gobierno de su viuda, Isabel Pern, que culminaron con el golpe de Estadodel ao 1976. As, Argentina resurge a la vida democrtica en clave de alternancia partidaria, si comparamos esteperodo con el perodo inmediatamente anterior al golpe de Estado.

En 1989, en medio de una hiperinflacin, el desgastado Presidente Alfonsn tuvo que anticipar las elecciones, yresult vencedor el peronista Carlos Menem, con 47% de los votos. Entre 1983 y 1989 la UCR haba perdido casi20% de su electorado, preanunciando lo que sera un proceso de ms largo aliento, que afectara la cualidad deeste partido como principal opcin poltica al peronismo en este pas. Por el contrario, desde 1983 el PartidoJusticialista nunca obtiene menos del 40% de las bancas a diputados, configurndose como el ms estable de lospartidos polticos en su desempeo electoral.

Menem gobern durante dos perodos presidenciales consecutivos (1989-95; 1995-99). En el segundo fuereelecto gracias a una reforma constitucional acordada entre radicales y peronistas y gan con el 45% de losvotos. El poder del presidente y de su partido, permitirn entonces acometer la transformacin social y econmicams importante de las ltimas dcadas en este pas, implantando un modelo de modernizacin liberal, consideradoel ms ortodoxo de los modelos econmicos de la regin.

En las elecciones de 1995 surge un nuevo actor poltico, el FREPASO (Frente Pas Solidario); un partido de centroizquierda, formado por lderes desconformes del peronismo y el radicalismo (pero ms de este ltimo). Sin vnculoscon el movimiento sindical, an estrechamente vinculado al peronismo (aunque ya haba surgido una centralsindical independiente) el Frepaso tiene un desempeo muy bueno en los medios de comunicacin, focalizando sucrtica a las viejas formas clientelistas de la poltica de los partidos tradicionales, y reclamando un nuevorepublicanismo capaz de refundar la poltica argentina en clave moderna (no patrimonialista, no clientelista, ycon un programa consistente). Aunque el partido no pudo oponerse a la convertibilidad (base del programaeconmico argentino), obtuvo en las elecciones de 1995 el 30% de los votos, superando a la UCR que slo obtuvoel 17%.

En 1997, el FREPASO y la UCR forman la Alianza, con el objetivo de evitar un tercer triunfo consecutivo del



Partido Justicialista. En esa ocasin obtienen una resonante victoria en las elecciones de renovacin parcial delCongreso. Dos aos ms tarde, el candidato de la coalicin, Fernando de la Ra vence con el 48.5% de los votos,evidenciando la segunda alternancia de partidos en el gobierno desde la transicin democrtica. Sin embargo, nofue una alternancia ideolgica en sentido estricto, ya que las bases de sustentacin del modelo deconvertibilidad no fueron cuestionadas. Cuando el propio modelo se derrumba, arrastrar consigo al gobierno dela Alianza. Esto suceder en los ltimos das de 2001, cuando De la Ra se ve obligado a renunciar en un clima deviolencia y movilizaciones populares generadas por una crisis financiera que oblig al congelamiento de depsitosy a la virtual declaracin de default frente a los organismos multilaterales de crdito. Se abre as la crisis delegitimidad del sistema poltico ms profunda de la historia argentina de la tercera ola, evidenciada en laconsigna Que se vayan todos, referida a los polticos. Era la segunda vez que un presidente de la UCR debarenunciar antes de conclur su mandato, confirmando la intuicin popular argentina de que slo los peronistasconseguiran gobernar al pas. El perodo que le sigue, es gerenciado por Eduardo Duhalde, el candidato derrotadodel Justicialismo en las elecciones que dieron el triunfo a la Alianza. Duhalde gobern hasta abril de 2003,

momento en que se celebra una de las elecciones ms atpicas de la historia argentina.

El colapso de la UCR como consecuencia de la psima gestin de De la Ra, dio lugar a dos liderazgosalternativos de candidatos que haban pertenecido a la UCR: uno de centro derecha, Ricardo Lpez Murphy(RECREAR) y uno de centro izquierda, Lilita Carri (ARI). En 2003, por primera vez los peronistas votaron divididos,y nadie se present bajo el lema del Justicialismo, ante la imposibilidad de dirimir una interna partidaria previa a laeleccin. Los tres justicialistas que se presentaron lo hicieron bajo otros lemas partidarios ((Frente por la Lealtad,Frente por la Victoria, Frente Movimiento Popular), lo que hizo que las elecciones de este ao parecieran unasuerte de interna abierta del peronismo. De hecho, slo dos candidatos llegaron al segundo turno, Kirchner, con22% de los votos y Menem, con 27%. Ante la eventual suma de todos los electores y partidos contra Menem, elex Presidente argentino declin de presentarse y Kirchner asumi como el cuarto presidente de la Argentina en elperodo post dictadura.

El poder de Kirchner se afirm con una celeridad extraordinaria. Con slo el 22% de los votos, a menos de tresmeses de asumir, su popularidad suba a guarismos del 80%. En las elecciones parlamentarias de 2005 el poder delPresidente se hace sentir. El Justicialismo vuelve a afirmarse obteniendo el 51.3% de los votos: la mayora destos (40.1%) de la fraccin aliada al gobierno y un 11.2% de justicialistas no alineados con el gobierno. Losterceros partidos a la derecha obtienen, en conjunto, el 7.9% de los votos (votos sumados dePRO+Recrear+aliados provinciales), mientras que los terceros partidos a la izquierda (Ari+Izquierda+Socialistas)obtienen 17.5%. Esto de alguna manera evidenciar lo que fuera dicho anteriormente sobre el impacto de losPresidentes sobre la dinmica de partidos: el propio izquierdismo de Kirchner aliment una buena votacin de lospartidos a la izquierda del sistema (algo similar haba sucedido con Menem y los partidos a la derecha delsistema). Los resultados se muestran en la tabla 1.

Como muestra la tabla 1, el Partido Justicialista y la UCR an continan siendo los dos grandes partidos de lapoltica argentina, a pesar del lento declive del segundo, y de la aparicin de terceros partidos a la izquierda,que muestran, que an siendo pequeos, pueden ser atractivos coaligantes de los dos primeros. Tambin comomuestra la tabla, desde 1989, el PJ es el partido con ms peso en la Cmara de Diputados.

Tabla 2

El panorama actual es de predominio del Partido Justicialista en ambas cmaras, a pesar de que este partidoest dividido entre los justicialistas aliados al gobierno y los que no lo estn. El predominio del Justicialismo desdelas elecciones de 2003 hasta el presente es superior al que ostent a lo largo de la tercera ola democrtica. Enel senado, el kirchnnerismo detenta 40 de las 72 bancas, y en diputados y 123 de las 257 bancas de diputados.La UCR continua siendo el principal bloque opositor mayoritario. Los terceros partidos del sistema, a la derecha ya la izquierda del mismo, continan conquistando apoyos, como fuera mostrado.

En sntesis: el proceso de pluralizacin ideolgica del sistema en Argentina no parece cumplirse a cabalidad,aunque de los cuatro pases, es el de mayor alternancia de partidos en el gobierno (de pluralismo poltico).Existi un viraje ideolgico significativo en el pasaje de Menem a De la Ra primero, y finalmente a Kirchner, peroeste proceso no cumple con los requisitos de pluralismo ideolgico anteriormente definidos: esto es, laexistencia de partidos claramente diferenciables en el eje ideolgico.

As, el proceso electoral argentino evidencia que Argentina sigue siendo un sistema bsicamente bipartidista, conun tercer espacio de opciones de centro-izquierda y centro-derecha que muestran una alta volatilidad deeleccin en eleccin (Torre, 2003). El voto til en un escenario como el argentino, hace con que estas tercerasopciones funcionen ms como alternativas para el elector desconforme de ambos partidos, o como posibles sociosde un gobierno en problemas, que como alternativas de gobierno real. La izquierda poltica est fragmentada enun conjunto de partidos; hay izquierda en la UCR y en el peronismo, adems del ARI y los partidos de izquierdapropiamente dichos, que son muy pequeos. Tanto Menem como Kirchner fueron presidentes que no contaron



inicialmente con un apoyo contundente de su propio partido, pero lo consolidaron a partir de su llegada a lapresidencia. Esto evidencia la dinmica anteriormente anotada; desde el Presidente hacia su partido, y desde supartido hacia el resto del sistema. As, es el propio proceso de gobierno el que tiene un impacto determinantesobre el sistema de partidos. Por consiguiente, la izquierdizacin de la poltica argentina (no slo evidenciada enel amplio respaldo a Kirchner que se produjo en la eleccin de 2005 sino en el importante porcentaje de votos delas opciones a la izquierda del sistema (ARI + Socialistas + Izquierda) es resultado directo de la izquierdizacindel gobierno en manos de un Presidente de izquierda, pero eso no necesariamente fortalece la posicin de unaizquierda poltica como tal. Asimismo, mientras el peronismo se robustece, no parece haber espacio en laArgentina para el surgimiento de un partido de izquierda independiente.

As, Argentina se constituye en un contrafctico de la hiptesis de que un mayor desarrollo del sistema departidos ir de la mano con la consolidacin de un escenario competitivo con diferenciacin ideolgica de lospartidos. Argentina no ha logrado instaurar un sistema de pluralismo competitivo con diferenciacin ideolgica delos partidos. El principal partido del sistema, el PJ, abarca todo el espectro ideolgico. Al mismo tiempo, tiende aconsolidarse como una suerte de partido predominante, desde su primer triunfo en 1989. A pesar de que la UCRgan dos de las cinco elecciones post transicin, no pudo completar ninguno de los dos perodos, siendo elsegundo, el del gobierno de la Alianza, compartido de hecho con el PJ. Esto, y la anticipacin de una seguravictoria del peronismo en las prximas elecciones presidenciales tienden a consolidar an ms la idea, propia decualquier sistema de unipartidismo de que a la Argentina, slo podr gobernarla un peronista.

El proceso electoral brasileo

Brasil ha celebrado, desde la consagracin del voto directo para Presidente en 1989 cuatro eleccionespresidenciales. La transicin para la democracia puede ser datada en 1985, fecha en que el Presidente TancredoNeves asume el cargo de Presidente de la Repblica. Pero es con la eleccin de Fernando Collor de Mello en 1989,que la democracia brasilea puede ser considerada plena.

La eleccin presidencial en Brasil se decidi en segunda vuelta en dos oportunidades: en 1989 cuando Color deMello triunf sobre Lula, y en 2002, cuando Lula derrot al socialdemcrata Serra. Fernando Henrique Cardoso,por su parte, fue electo presidente en la primera ronda electoral en dos ocasiones. Lula ha sido, hasta ahora, elpresidente electo con el mayor porcentaje de votos (61,3%), y Fernando Collor y Fernando H. Cardoso fueronelectos con porcentajes similares (53% en 1989 y 1998; y 54% en 1994). Lula se present como candidato entodas las elecciones y, a pesar de haber perdido las tres primeras, fue creciendo sistemticamente en laspreferencias electorales (17% en 1989; 27% en 1994; 32% en 1998; y 46% en 2002).

La falta de adhesiones partidarias de la poblacin, y el predominio del candidato sobre el partido en la legislacinelectoral brasilea, han sido el resultado de una asimetra entre el voto de los candidatos y aqul obtenido porsus respectivos partidos. As, a pesar de que FHC y Lula han sido presidentes muy populares, sus respectivospartidos no haban pasado de ser ms que terceros partidos que dependan, para gobernar, de la coalicin conlos dos grandes (PMDB y PFL: los llamados partidos fisiolgicos del sistema). Esto resulta evidente en elgrfico 1, que muestra la evolucin de las preferencias electorales por Lula y por su partido separadamente.

Como se observa en el grfico, cuando el voto al PT apenas superaba el 12% del electorado, el candidato Lulaya haba conquistado las preferencias de ms del 25%. Esto ha sido facilitado por dos mecanismos que actanconjuntamente: la legislacin electoral, que estimula el voto al candidato y no al partido, y un proceso polticoque no ha permitido an generar arraigos partidarios estables en la poblacin.

En cuanto a las elecciones legislativas, existen caractersticas que permiten identificar el proceso de evolucinde los partidos en la arena electoral. En primer lugar, se puede observar un cambio importante en el mapa de lospartidos relevantes del sistema desde 1982, con algunos momentos bien diferenciados. Hasta 1986 Brasil fue unsistema bipartidista, ya que el PDS y el PMDB obtenan, en conjunto, ms del 80% dos votos. En 1986, el PDS sefragment y experiment un descenso electoral muy importante, en tanto el PFL, uno de sus desprendimientos,emergi como la alternativa ms atractiva a la derecha del sistema. En 1990 el PMDB perdi fuerza, y cay de48% de los votos a menos de la mitad (19.3%), a pesar de continuar siendo el partido mas importante delsistema. Entre 1990 y 1994 ya se configuraba un sistema de cuatro partidos relevantes, con ms de 10% dosvotos: el PDT, el PT, el PMDB y el PFL, bien alineados en el espectro ideolgico (los dos primeros a la izquierda,los dos segundos a la derecha).

El escenario 1994-2002 presenta novedades. La primera es el crecimiento de los nuevos partidos: el PT y elPSDB, compitiendo con los partidos llamados fisiolgicos, el PMDB y el PFL, principalmente. La segunda novedades el estancamiento del PDT y la afirmacin del PT como el partido mas importante en la izquierda brasilea.Finalmente, la eleccin de 2002 presenta una Camara de Representantes con cuatro partidos relevantes: PMDB,PT, PFL, PSDB, de votacin muy similar en el Congreso y que pueden ser identificados en el contnuo ideolgicoizquierda-derecha. El grfico 2 muestra esto con claridad:

La estructura del Senado es ligeramente diferente. Aunque los partidos relevantes siguen siendo los mismos,detentan 76% dos votos, mientras que en la Cmara de Diputados cuentan apenas con 59.5% dos mesmos. Lospartidos fisiolgicos estn sobre-representados en el Senado, al menos si comparados con la representacin que



tienen en Diputados. El PFL, con 13.4% de las bancas de la Cmara de Deputados tiene el control del 25.9% delas del Senado. El PMDB tiene 13.4% de las bancas en Duptados y 16.7% en el Senado. El PSDB y el PT, por suvez, tienen una representacin ms o menos simtrica en ambas Cmaras.

De todos los partidos, el nico que crece en forma sistemtica es el PT. El PMDB experimenta una tendencia alestancamiento, aunque contina siendo uno de los partidos que guarda la llave del Congreso, como muestra suparticipacin coaligado en los ltimos gobierno democrticos. El PFL tiene un participacin en el Senado que oscilaentre un cuarto y un sexto del mismo. El PSDB, por su parte, experimenta una cada y queda con 15% de lasbancas, pero se transforma en el principal partido de oposicin al gobierno. Dado su origen de partido de centro-izquierda, la dinmica gobierno-oposicin se encuentra hoy mucho ms alineada desde el centro a la izquierda delespectro ideolgico que lo que fuera en el pasado.

El gobierno de Lula tendi a confirmar el mapa de competencia ideolgica de los partidos y de consolidacin delcuadro partidario. Los cuatro grandes partidos siguen hoy signando la poltica brasilera: PMDB, PFL, PSDB, PT. Losdos ms antiguos PMDB y PFL- se siguen comportando como fisiolgicos, mientras que la competencia por elsilln presidencial descansa hoy en los partidos ms modernos del sistema (PT y PSDB).

A diferencia de lo que Mainwaring, Meneguello y Power (2000:9) afirmaban sobre los partidos conservadores y suafianzamiento con la democracia brasilera, Brasil parece encaminarse hacia una socialdemocracia de izquierda (sies que el partido que ostenta el nombre de socialdemcrata el PSDB- puede ser considerado hoy una vertientesocialdemcrata de derecha); con competencia ideolgica entre partidos y alternancia ideolgica entrecoaliciones.

De cualquier manera, la presidencia de Lula gener un fenmeno que parece generalizarse cuando gana unpartido o coalicin a la izquierda del sistema: el fenmeno de la oposicin bipolar, por izquierda y por derecha,habida cuenta de las escisiones por izquierda que casi inevitablemente parecen sucederle a los partidos deizquierda cuando llegan al gobierno. Aunque el fenmeno de la doble oposicin fue estudiado por Sartori en elmarco de los procesos de competencia centrfuga, resulta por lo menos llamativo que la disputa por ambosextremos del espectro ideolgico ha sobrevenido no con gobiernos situados en el centro del espectro ideolgico,sino con gobiernos situados a la izquierda. La salida de algunos lderes del PT y la creacin de un nuevo partido(PSOL), junto a la salida de la coalicin de algunos de los aliados del PT por la izquierda (por ejemplo, PDT), legener a este gobierno una importante oposicin por la izquierda. Al mismo tiempo, el gobierno siempre enfrent laoposicin de la derecha, y especialmente, de un partido de centro, como el PSDB. Sin embargo, este escenario noha sido catastrfico para Lula, en buena medida porque la oposcin al gobierno no gener una competenciacentrfuga. Con los escndalos de corrupcin que sacudieron su mandato, las altsimas probabilidades de serreelecto en la eleccin de 2004 muestra que no necesariamente el escenario de una oposicin bipolarizada (algoque cualquier gobierno de izquierda debe esperar) genera inestabilidad.

En sntesis, el caso brasileo confirma la hipteis de que una mayor consolidacin de la vida partidaria va de lamano con una mayor importancia de la ideologa como elemento diferenciador de los partidos. Al mismo tiempo,esta dinmica se vincula a un mayor afianzamiento de los partidos modernos (PT y PSDB) en relacin a lospartiddos histricos, de base clientelstica (los denominados fisiolgicos). Brasil es un caso ejemplar demodernizacin poltica, afianzamiento de la poltica ideolgica, y alternancia de partidos en el gobierno condiferente signo ideolgico.

El proceso electoral chileno reciente

La dinmica poltica de Chile despus del rgimen de Pinochet presenta una diferencia fundamental en relacin alperodo anterior al golpe de Estado en este pas. En la nueva etapa democrtica iniciada a partir de 1990, elprincipal partido de centro, la Democracia Cristiana y el principal partido de izquierda, el Partido Socialista, queestuvieron fuertemente enfrentados en la dcada del 70 durante el gobierno de Allende y la Unidad Popular,formaron una coalicin electoral y de gobierno. Esta coalicin, la Concertacin para la Democracia, gobierna Chiledesde la restauracin democrtica en 1990. Esta alianza naci como estrategia poltica para derrotar lacontinuidad del gobierno de Pinochet en el plebiscito del ao 1988 y supuso una divisin de la izquierda, ya queaisl al Partido Comunista, el otro gran partido de la izquierda chilena.

El hecho de que esta coalicin entre socialistas y democristianos haya surgido ya en la oposicin al rgimen militarexplica en parte la cohesin y la continuidad de la misma en el gobierno por ms de una dcada. Adems delPartido Socialista y la Democracia Cristiana, la coalicin de gobierno est integrada por el Partido Por laDemocracia (PPD), fundado por el actual presidente Lagos para las elecciones de 1989, debido a la proscripcinpoltica del Partido Socialista, y dos partidos menores: el Partido Radical y el Partido Social Demcrata,posteriormente unidos en un solo lema partidario.

En 1989 fue electo presidente el candidato de la Concertacin, Patricio Aylwin, con mas del 55% de los votos.Cuatro aos ms tarde, la coalicin es reelecta con el 58% de los votos y Eduardo Frei se transforma en elsegundo presidente de la post-dictadura. Tanto Aylwin como Frei fueron candidatos de la Democracia Cristiana, el



socio mayor de la coalicin. Para 1999, la Concertacin realiz una eleccin interna para la definicin de sucandidatura presidencial, que otorg el triunfo a Ricardo Lagos, candidato del PS y del PPD, frente al candidatode la DC. Lagos fue electo presidente en segunda vuelta, al igual que Bachelete ms recientemente. Estoevidenci que el giro a la izquierda de la Concertacin era ms difcilmente administrable en clave de mayoraelectoral, que un presidente de la Democracia Cristiana. Por otro parte, la izquierdizacin de la Concertacin (laDemocracia Cristiana pas de 32.5% de las bancas en la Cmara de Diputados a 20% en el perodoinmediatamente anterior, y los otros tres integrantes de la coalicin mantuvieron o aumentaron surepresentacin).

La derecha chilena, coaligada primero en la Unin por Chile y ms tarde en la Alianza por Chile, experiment unimportante crecimiento electoral en las presidenciales de 1999-00, como producto de su muy paulatino-corrimiento hacia el centro. En ello tambin incidi la aparicin de un candidato que representara mejor al centro-derecha como lo fue Lavn en esa oportunidad. En la ltima contienda electoral, ese crecimiento se confirm, yaque si suman los votos obtenidos en primera vuelta por Pieyra y Lavn se observa que son superiores a los deBachelete (48.6% contra 45.9%). La tabla 3 ilustra sobre las tendencias electorales observadas a nivel de laCmara de Diputados. Como podr apreciarse, la coalicin de centro-derechacontina detentando un poderpoltico importante, aunque ha cado en la ltima eleccin.

Las bancas en la Cmara de Diputados no reflejan sin embargo este resultado electoral dada la influencia de lasfrmulas electorales mayoritarias empleadas en Chile para la asignacin de bancas. El sistema electoral chilenoestablece dos representantes por circunscripcin: el partido o coalicin que recibe la mayora de los votos slopuede obtener las dos bancas si duplica el nmero de votos obtenido por el candidato que quede en segundolugar; al ser dos, los terceros partidos como el Comunista no obtienen representacin parlamentaria.

Como puede observarse en la tabla 3, las fuerzas a la izquierda del sistema partidario (Concertacin + P.Comunista) son mayora en la Cmara de Diputados desde el primer gobierno postransicin. El Partido Comunista,que en 1973 haba obtenido el 20% de los votos, ha oscilado durante todo el perodo considerado entre el 7% y el5%, no habiendo nunca conseguido tener representacin parlamentaria. La Concertacin ha tenido mayora enesta Cmara, con excepcin de un perodo.

La evolucin de la composicin de la Cmara de Representantes muestra la continuidad del sistemamultipartidista, con izquierda, centro y derecha bien definidas. La bipolaridad que muestra la dinmica poltica enChile es resultado del establecimiento de las grandes coaliciones, favorecidas por la legislacin vigente. Esprobable que sin ese sesgo mayoritarista el sistema multipartidista hubiera evolucionado de otra forma. LaDemocracia Cristiana, el partido que fuerza a la coalicin hacia el centro fue favorito durante dos perodos,luego de los cuales experimento una reduccin de su electorado, concomitantemente con la prdida de sucondicin de partido del presidente.

La coalicin de centro-derecha Unin por Chile ha oscilado entre el 34% y el 44% de los escaos, habiendoexperimentado un crecimiento asistemtico hasta la ltima eleccin, donde cay significativamente. An as,evidencia un resultado electoral significativamente ms alto que el recibido en los aos previos al golpe militar(aproximadamente 25%). La derecha logr con posterioridad a la transicin democrtica reorganizarse en dospartidos: la pinochetista Unin Democrtica Independiente (UDI) y la ms moderada Renovacin Nacional (RN).

El caso chileno, a diferencia del brasileo, no representa un caso ejemplar de modernizacin poltica. Chile es uncaso ejemplar de alineamiento ideolgico de su sistema de partidos. Sin embargo, al igual que sucede con el PT,una parte de la izquierda (PC) est fuera de la Concertacin, y por consiguiente, impide un alineamientoideolgico nico en dos coaliciones bipolares de centro-izquierda y centro-derecha.. Al mismo tiempo, Chile es elnico pas de los cuatro considerados que no ha experimentado un proceso de alternancia poltica en el gobierno.Al igual que en Argentina, la alternancia se da dentro del propio partido de gobierno (en Chile es ms fcilpercibirlo porque las fracciones son diferenciadas). La competencia tiende (dbilmente an) a volverse mscentrpeta, Desde que la Concertacin est en el gobierno se ha producido un aggiornamiento de la derecha,antes fuertemente identificada con el pinochetismo. Al mismo tiempo, sumados los votos del Partido Socialista, elPPD y el PC los partidos propiamente de izquierda- han crecido en el perodo desde 16,8% en la primeraeleccin a 32,8% en la ltima.

El proceso electoral uruguayo

El sistema electoral uruguayo siempre constituy un caso de estudio en el rea de la legislacin electoralcomparado. Antes de la reforma constitucional de 1996, las elecciones se hacan simultneamente una vez cadacinco aos, a todos los niveles (Legislativo, Ejecutivo, Departamentales), y el elector deba votar por una lista decandidatos dentro de un solo partido (el voto vinculado a nivel del lema), resolvindose la eleccin presidencial



por mayora simple de votos. Las listas eran cerradas y bloqueadas y los partidos funcionaban como una coalicin,debiendo el elector votar por un partido y dentro de l, por una determinada fraccin (doble voto simultneo oms comnmente conocido como ley de lemas), fraccin que incluso llevaba su propio candidato a Presidente.Los dos partidos tradicionales, el Partido Colorado y el Partido Nacional, que surgen con la independencia del pasdesarrollaron fracciones con identidades bien definidas, lo que les permiti ser partidos catch-all en todos lossentidos del trmino.

La irrupcin de una coalicin de todas las izquierdas al estilo Frente Popular chileno, el Frente Amplio, a iniciosde los aos 70, alter radicalmente el cuadro partidario, aunque deberan pasar todava dcadas para ver cunprofundo era el cambio que esa irrupcin traera aparejado. De hecho, a dos aos de la aparicin del FrenteAmplio comenz la dictadura, y recin a diez aos de comenzado el nuevo perodo democrtico se constat que laizquierda haba llegado para habrselas con el gobierno. Su votacin, durante esos veinte aos (1973-1994), nohaba superado el techo del 20%, dejando a los partidos tradicionales, gobernando en coalicin, a cargo delgobierno. El crecimiento del Frente Amplio empuj a los partidos tradicionales a la derecha del espectroideolgico, ya que fracciones y lderes de los partidos tradicionales identificados como de izquierda resolvierontrasladarse a este partido. A su vez, la prdida de votos de los partidos tradicionales los oblig a gobernar bajodistintos formatos de acuerdo, prcticamente desde el primer gobierno de la post-dictadura, lo que los transformen relativamente indiferenciados ante la opinin pblica, hecho que se agrav con la instalacin del balotaje en1997. Para sta, la nica opcin de oposicin era el Frente Amplio.

Desde la restauracin de la democracia en 1985, el Partido Colorado obtuvo tres veces la Presidencia; en 1984 y1994 con Julio Maria Sanguinetti y en 1999 con Jorge Batlle. La votacin del Partido Colorado cay de 41,2% delos votos en 1984 para 32,8% en 1999. El Partido Nacional obtuvo el gobierno en las elecciones de 1989, con LuisA. Lacalle, con 38.9% de los votos. Los dos partidos perdieron significativamente votos que fueron obtenidos porel Frente Amplio como muestra la tabla 3.

La crisis de 2002 que se desencaden luego de que la crisis argentina de 2001 afectara gravemente el sistemafinanciero uruguayo, tendi a restringir an ms el electorado que votaba en ambos partidos (Nacional yColorado), pero se manifest principalmente sobre la adhesin al Partido Colorado que estaba en ese momento enel gobierno. As, cuando el Frente Amplio gan las elecciones con el 51.7% de los votos vlidos (una mayora queningn partido haba obtenido luego de la transicin democrtica), el Partido Colorado apenas consiguihabrselas con el 10% de los mismos. As, el sistema bipartidista que haba funcionado durante un siglo, fueevolucionando hasta transformarse en un multipartidismo moderado, con alternancia no slo partidaria sinoideolgica en el gobierno. De hecho, los ensayos de coalicin entre los dos grandes partidos, y el crecimiento delFA hicieron con que la ltima dcada la poltica uruguaya funcionara con una dinmica bipolar, al estilo chileno,entre una coalicin de centro-derecha (el gobierno) y el Frente Amplio, que era de hecho una coalicin decentro-izquierda, con muchas fracciones relevantes en su interior.

La tabla 4 muestra los resultados electorales del perodo.

Como puede ser observado en la tabla, el comportamiento electoral de los uruguayos a lo largo del perodomuestra una tendencia consistente; los partidos tradicionales pierden votos en la misma medida en que lacoalicin de izquierda los gana. Los dos partidos tradicionales, que tenan ms de 80% de las bancas a diputadosen 1971, hoy cuentan con 47% de las mismas.

As, el caso uruguayo es el ms paradigmtico de las hiptesis arriba enunciadas. Se produce una polarizacinideolgica entre grandes coaliciones de centro-izquierda y centro-derecha, se produce alternancia entre lasmismas en el ejercicio del gobierno, y el sistema poltico evidencia una tendencia a la izquierdizacin del mismo.

4. La evolucin de los sistemas partidarios en los cuatro pases

Los sistemas polticos de los cuatro pases tienen similitudes y diferencias, adems, obviamente, de susparticularidades. El bipartidismo estable y de profundo arraigo popular que caracteriz Argentina y Uruguay, nodefine ms los sistemas polticos de ambos pases. La transformacin ha sido total en el caso uruguayo, en tantoque parcial, o ms bien, an en proceso de transformacin, en el caso de Argentina.

Brasil y Chile mantienen, como en sus anteriores perodos democrticos de la segunda ola, sistemasmultipartidistas. En el caso de Chile, se trata de un sistema fuertemente consolidado en torno a cinco grandespartidos. En el caso de Brasil, que cuenta con una fragmentacin partidaria considerablemente mayor, en torno de8 o 9 partidos polticos efectivos, el Partido de los Trabajadores (PT) y el Partido de la Social DemocraciaBrasilea (PSDB) tienden a consolidarse como los principales partidos, y los grandes lemas del perodo inicial de latransicin democrtica, el Partido del Movimiento Democrtico Brasilero (PMDB) y el Partido del Frente Liberal(PFL), si bien se mantienen entre los cuatro grandes partidos, tienden a perder poder de convocacin.



Una particularidad del caso chileno es que si bien mantiene el multipartidismo existente anteriormente, conpartidos alineados claramente en el eje izquierda/derecha, se innov en la consolidacin de una dinmica electoralentre dos grandes coaliciones polticas, que se formaron en funcin de los posicionamientos crticos o favorablesal rgimen militar de Augusto Pinochet inicialmente, pero que ahora tienen su propia autonoma con respecto alrelato histrico de la dictadura. Existe la incgnita si es a un perfil de competicin electoral semejante al chilenoque evolucionar el sistema poltico uruguayo.

Entre las similitudes que unen a Brasil y Uruguay est la existencia de partidos polticos de izquierda altamenteinstitucionalizados y estructurados (PT en Brasil y EP-FA en Uruguay), con fuertes lazos con el sindicalismo, quehan crecido en forma consistente desde la transicin democrtica, y que ganaron recientemente las elecciones.Aunque Chile tiene partidos de izquierda estructurados (PPD y PS), su permanencia en una coalicin con laDemocracia Cristiana, diferencia la situacin de la izquierda chilena con la de Brasil y Uruguay; adems, nocuentan con el mismo grado de relacin con los sectores sindicalizados.

Finalmente, Argentina y Brasil, han tenido una historia por dems comn: ambos partidos compartieron el padrnpopulista de la post-guerra de la mano del varguismo y del peronismo, y su legado de fuerte cooptacin delos movimientos sociales (especialmente el movimiento sindical) desde el Estado. Sin embargo, Brasil desarroll unsindicalismo autnomo (la CUT) que le permiti consolidar un partido de izquierda con bases sindicales propias (elPT), lo que no ocurri en Argentina, donde el peronismo continu siendo el referente principal del sindicalismo. Eneste caso, la trayectoria de Brasil habra comenzado a evolucionar en forma ms anloga al caso uruguayo (por laexistencia de partidos de izquierda independientes y con fuerte peso electoral) o al chileno (por la existencia degrandes coaliciones).

La siguiente tabla muestra una sinopsis sobre la evolucin de los partidos de izquierda en nuestros pases:

Como puede observarse en la tabla 5, el panorama de los sistemas partidarios del Cono Sur es bastantecomplejo. Una de las razones de esta complejidad es que estos partidos atraviesan diferentes situaciones desdeel punto de vista de su institucionalizacin. As, el caso brasileo es el de un sistema de partidos en crecienteinstitucionalizacin, que bajo su formato actual tiene poco ms de una dcada y media de existencia, pero que hadesarrollado una polarizacin ideolgica importante entre sus partidos a la izquierda y a la derecha del sistema.

Entre los partidos relevantes a la derecha del sistema, contamos con el PFL, y a la izquierda, con el PT. Ademsde partidos de centro, como el PMDB, tambin se encuentra hoy all, el PSDB, hoy un poco ms corrido a laderecha de lo que estuvo en su origen[1]. Brasil no hubiera conseguido llegar a tener un sistema multipartidistacon ese grado de definicin ideolgica si este proceso no hubiera comenzado a conformarse en la segunda olade la democracia, en el perodo democrtico que va desde 1945 a 1964. All, a pesar de la proscripcin del PartidoComunista, ya haba empezado a registrarse una dinmica bipolar entre una coalicin de centro-derecha (UDN yPSD) y una de centro-izquierda (protagonizada por el PTB), como muestra Dos Santos (1986) en su Sessenta equatro: anatomia da crise. Tambin cuenta la experiencia de realineamiento ideolgico del sistema de partidos,durante la dictadura, con dos partidos polarizados en el eje gobierno-oposicin (Arena y PMDB). Esta es una delas explicaciones de por qu la polarizacin ideolgica en Brasil aparece en un sistema tan reciente.

En Argentina, Uruguay y Brasil, por otro lado, nos enfrentamos a un sistema de partidos ya consolidado en lasegunda ola de la democracia. Argentina ha sufrido un desgaste poltico muy importante, como consecuencia dela crisis que se inicia en el ao 2000 y que prcticamente provoc la quiebra del sistema econmico nacional,pero esto no ha significado la aparicin de nuevos partidos capaces de disputarle la hegemona a los dos partidoshistricos (PJ y UCR). Ambos partidos no se han diferenciado en el eje izquierda-derecha de forma significativa,especialmente porque el propio peronismo ha sufrido esta divisin en su seno, como fuera ya sealado. En Chile yUruguay, por el contrario, la diferenciacin es muy importante, pero funciona en sentido distinto. Mientras enChile la competencia distingue una coalicin de centro-izquierda en el gobierno que se ve desafiada por unacoalicin de derecha, en Uruguay la direccin de la competencia poltica ha sido, hasta el reciente triunfo de laizquierda, exactamente la inversa: una coalicin de centro-derecha en el poder que se ve desafiada por unpartido de izquierda.

Los cuatro pases tienen partidos de centro-izquierda relevantes, pero no todos tienen partidos de izquierdarelevantes. Chile (Partido Socialista, Partido Comunista), Uruguay (Encuentro Progresista-Frente Amplio) y Brasil(Partido de los Trabajadores), tienen partidos de izquierda relevantes, pero Argentina carece de un partido deizquierda relevante. La longevidad media de estos partidos es relativamente alta en los tres pases considerados,el Partido Socialista y el Partido Comunista en Chile tienen orgenes en las primeras dcadas del siglo XX (1922 y1933 respectivamente); el FA en Uruguay nace en 1971 y el PT en Brasil en 1979.

Los cuatro pases tienen partidos de centro-izquierda relevantes, y en Brasil esto incluye al PDT y al PSB, si slotomamos los partidos relevantes. En Uruguay puede incluirse, durante al menos dos perodos de gobierno, alNuevo Espacio (actualmente transformado en el Partido Independiente, un partido muy menor sin representacinen el Senado) que fuera una escisin del EP-FA. En Argentina, la el Frepaso se revel como lo que algunos haban



disgnosticado, un flash party, y luego de la crisis de la Alianza, surgi el ARI. Sobreviven los partidos ideolgicoshistricos, de bajsimo peso electoral. La longevidad de los partidos de izquierda o centro izquierda relevantes es

baja en Argentina, media en Brasil, y alta en Chile y Uruguay.

En sntesis: a) Argentina es la nica que no tiene un partido de izquierda relevante; b) Tanto Brasil, Uruguay yChile tienen partidos de izquierda relevantes, y en los tres casos, uno o varios de ellos estn en el gobierno; c)Uruguay es el nico pas donde el gobierno es de un partido de izquierda. En Chile y Brasil estos partidosgobiernan en coalicin con partidos de centro; d) mientras en Brasil y Uruguay se produjo una alternancia de unacoalicin de centro-derecha a una de centro-izquierda, en Chile no se produjo alternancia; e) Chile y Argentinahan mostrado cambios en el signo ideolgico del gobierno, sin que se hubiera producido alternancia partidaria. .

5. Las hiptesis revisadas

La afirmacin de que en el Cono Sur la izquierda se afirma en el gobierno, debe ser fuertemente relativizada.Hemos mostrado que la expresin gobiernos progresistas es politolgicamente amorfa, y que engloba fenmenosmuy distintos.

En primer lugar hemos mostrado que las razones que han hecho que triunfen gobiernos de izquierda en los cuatropases parecen obedecer ms a su propia dinmica poltica y a su propia historia, que a una tendencia inevitable alos procesos de consolidacin democrtica que habilitan a un pasaje de una alternancia de tipo pragmtica a unaideolgica. As, puede darse por aceptada provisoriamente la hiptesis que afirma que los procesos derealineamiento ideolgico que se estaban produciendo en estos pases antes de los golpes de Estado, se hanafianzado con la consolidacin democrtica. La hiptesis que relacionan el grado de consolidacin democrticacon la capacidad de absorcin por parte de los partidos de la dinmica ideolgica siguen siendo sin embargodbiles, como lo muestra el contrafctico argentino. A pesar de que la poltica argentina haya logrado enalguna medida- rutinizarse en el perodo considerado, esto no ha dado lugar an a una dinmica de competenciaideolgica entre partidos.

En segundo lugar, hemos mostrado que no necesariamente la consolidacin democrtica va de la mano conalternancia partidaria: no la hubo en Chile en todo el perodo. Sin embargo, los corrimientos ideolgicos seproducen, aunque no haya alternancia partidaria. En algunos casos, se producen en el mismo seno de la coalicino partido de gobierno. Esto puede afirmarse de Argentina, y tambin de Chile. La alternancia desde la izquierda ala derecha es un fenmeno que todava no se ha producido en estos pases, a diferencia de Europa. Por elcontrario, la experiencia de la Concertacin en Chile muestra que partidos o coaliciones de izquierda, o centroizquierda, luego de llegar al gobierno, pueden reelegirse por muchos perodos (o por lo menos por . En efecto, siobservamos la victoria de Lula en las pasadas elecciones de 2006, a pesar de los escndalos de corrupcin querodearon su gobierno, veremos que el fenmeno de consolidacin de estos partidos en el gobierno, podra reflejarun fenmeno de ms largo aliento. El gobierno uruguayo est de estreno, de modo que no hay como aventurarhiptesis en tal sentido.

Finalmente, qu tienen en comn las agendas de gobierno de los cuatro pases, que les permitan ser calificadascomo de izquierda? La experiencia de los gobiernos de la Concertacin en Chile, del PT en Brasil y del EP-FA enUruguay muestran que llegados al gobierno, estas izquierdas se han corrido al centro sistemticamente, enmateria econmica, evidenciando importantes continuidades con el legado de gobiernos anteriores. Dado que lalucha de izquierdas y derecha en la segunda ola de la democracia se dio en el contexto de la guerra fra, eldebate capitalismo-socialismo concentr en buena medida todo el conflicto ideolgico. La actual convergenciaen materia econmica (la principal de las materias para la izquierda) muestra que la izquierda de la tercera olaser de izquierda, pero no por su oposicin al capitalismo (por el contrario, Chile y Brasil mostraron que lasizquierdas podan ser estupendas administradoras del capitalismo). Esto hace a los consensos sustantivos quesubyacen a la alternancia partidaria, y al mismo tiempo, al corrimiento hacia el centro de la izquierda.

En cuanto a la competencia centrpeta, el aggiornamiento de las derechas brasilea y chilena han mostrado quelos gobiernos de izquierda (y antes de ser gobierno, la tremenda empata que las izquierdas movilizadas suelendespertar en la opinin pblica), tienen un alto impacto sobre el realineamiento ideolgico de partidos y votantes.El retroceso de la defensa del autoritarismo en la derecha chilena, y la necesidad de conformar partidos modernosdistanciados de las prcticas patrimonialista y clientelares que caracterizaron a los partidos conservadoresbrasileos, son una buena muestra de ello. As, no es lo mismo Piera que Lavn, ni el PSDB que el PFL. Mientrasque las izquierdas crecieron en lucha contra la derecha autoritaria y conservadora, ahora tendrn otras luchas,con derechas ms modernas y liberales. El corrimiento hacia el centro de la izquierda despierta un movimientoanlogo en las derechas: si ello se consolida tendremos regmenes de fuerte competencia centrpeta, yconsensos subyacentes entre lites, y Chile podr mostrar que la famosa frase eu sou voc amanh, le calzacomo ejemplo.



Bibliografa

Alcntara, Manuel y Flavia Freidenberg (coord.) (2003). Partidos polticos en Amrica Latina: Cono Sur, Fondo deCultura Econmica, Mxico

Alcntara, Manuel (1999). Sistemas polticos de Amrica Latina, Vol I. Amrica del Sur, Editorial Tecnos, Madrid.

Banco Interamericano de Desarrollo (2006). La poltica de las polticas: Progreso econmico y social en AmricaLatina. Informe 2006, Editorial Planeta, Mxico.

Dos Santos, Wanderley G. (1986). Sessenta y quatro: anatomia da crisis. Editorial Vertice, So Paulo.

Duverger, Maurice (1957).Los partidos polticos, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, D.F.

Hernndez Bravo, Juan (1997), La delimitacin del concepto de partido poltico. Las teoras sobre el origen y laevolucin de los partidos en Mella Mrquez, Manuel (editor) Curso de Partidos Polticos, Editorial Akal,Barcelona.

Hungtington, Samuel P. (1994). A Terceira Onda: A Democratizacao no final do Sculo XX, Ed. ATICA, So Paulo.

Katz, Richard S. y Mair, Peter (1995), Changing models of party organization and party democracy. Theemergence of the cartel party en Party Politics, Vol. 1, 1

Kirchmeimer, Otto (1972). The Transformation of the Western European Party Systems, en Joseph LaPalombaray Myron Weiner, Political Parties and Political Development. Princeton University, Princeton, NJ.

LaPalombara, J.G. y Weiner, M (1972). Political Parties and Political Developtment, Princeton Universy Press,Princeton.

Mainwaring Scott, Raquel Meneguello y Timothy Power (2000). Partidos conservadores no Brasil contemporaneo.Editorial Paz e Terra, So Paulo

Mainwaring, Scott & Scully, Timothy (1995). Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America.Stanford University Press, Stanford California

Panebianco, Angelo (1990). Modelos de partido, Alianza Editorial, Madrid.

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2004). La democracia en Amrica Latina: Hacia unademocracia de ciudadanas y ciudadanos. Alfaguara, S.A.

Sartori, Giovanni (1982). Partidos e Sistemas Partidrios, Ed. Zahar, Rio de Janeiro.

Torre, Juan Carlo (2003). Los hurfanos de la poltica de partidos. Sobre los alcances y la naturaleza de la crisisde representacin partidaria, en Desarrollo Econmico, vol. 421, No. 168. IDES, Buenos Aires.

Weber, Max (1977), Economa y Sociedad. Fondo de Cultura Econmica, Mxico.

** Doctora en Ciencia Poltica por el Instituto Universitario de Pesquisas de Ro de Janeiro, IUPERJ. Directora delInstituto de Ciencia Poltica de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la Repblica.

[1] Segn datos de Alcntara, 2005, este partido se autoidentifica en el 5,23 de la escala pero es identificado enel 6,84, a diferencia de lo que sucede con el PMDB que se autoubica en el 6,47 y es ubicado en el 5,67.



Todo el contenido de esta revista, excepto dnde est identificado, esta bajo una Licencia CreativeCommons

Instituto de Ciencia Poltica-Facultad de Ciencias Sociales-Universidad de la Repblica

Constituyente 1502 piso 6

[email protected]

Partidos politicos en america latina

Documents

Transcript of Partidos politicos en america latina