PATOMETRIA

IngIng. . AgrAgr. M. Sc.. M. Sc.Guillermo I. Guillermo I. BareaBarea

V.V.

Junio, 2006.

PATOMETRIACuantificaciònCuantificaciòn

de de unauna

EnfermedadEnfermedad

o o medidamedida del del gradogrado de de desarrollodesarrollo de de patògenopatògeno sobresobre

el el hospederohospedero..

BareaBarea, 2006.,, 2006.,

Patometrìa

Barea, G. 2006.

Aplicaciones:

*

Determinar pèrdidas

por enfermedades

*

Conocer el desarrollo/progreso de una enfermedad

*

Expresar caracterìsticas

de Resistencia

1. Incidencia (I %)

2. Severidad (S %)

3. Area

Bajo la Curva

(AACPD/AUDPC)

METODOLOGIA

I). Diagnóstico:-

Directa:

Signos

/ patógeno

-

Indirecto:

Síntomas

/ planta

II). Cuantificación

de enfermedades:- Patometría

a) Incidencia

(I%)b) Severidad

(AFI%)

.

..

Reis, 1994

TOMA DE DECISIONES EN EL CONTROL DE PLAGAS

CONT

ROL

UmbralEconómico

Barea, G. 2006.

Correcta

Identificaciónde la Enfermedad

!!!

Roya de la Soya (Phakopsora pachyrhizi)

Sìntomas

producidos por el òrgano

afectadoSignos producidos por el

patògeno

Identificaciòn

de esporas en el microscopio

INCIDENCIA

No. de muestras = 4

Plantas

sanas

= 1Plantas

enfermas

= 3

% Incidencia

= 75

Reis, 1994

Proporciòn

de individuos

u òrganos

enfermosdel hospedero

con relaciòn

a los

sanos.

(% de plantas

afectadas)

PATOMETRIA

1). 1). IncidenciaIncidencia::

MMéétodotodo

ObjetivoObjetivo

No. No. HojasHojas

EnfermasEnfermas% I % I = = ------------------------------------------------

x 100x 100

Total de Total de hojashojas

* * PrPráácticoctico* * FFáácilcil* * PrecisoPreciso* * LimitadoLimitado

Reis, 1994

INCIDENCIA

(% de hojas

afectadas)

No. de muestras

= 6

Hojas

sanas

= 2Hojas

enfermas

= 4

% Incidencia

= 66

Reis, 1994

Incidencia (I %)

+ + + + + +I % x hoja

I % x planta = 100%

Barea, G. 2006.

PATOMETRIA

Severidad (S%)

Reis, 1994

Proporciòn

de la Superficie/ÀreaAfectada del hospedero.

PATOMETRIA2). Severidad

(S%):

Método

Subjetivo

(Àrea Foliar Infectada AFI %)

* Difícil

* Moroso* Escalas

** Distrain

** Tomerlin

y Howell, 1988Reis, 1994

S

Hojas

Enfermas% S = ------------------------------

Total de hojas

SEVERIDAD (% AREA FOLIAR INFECTADA AFI)

Reis, 1994

HB-1

HB-3

H B

HB-2

HB = 1HB-1 = 2HB-2 = 5HB-3 = 12

-----AFI 5 %

Severidad / Area

Foliar Dañada (AFI %)

3 35 45 30 25 10AFI % x hoja

AFI % x planta

= 148/624,6 %

Barea, G. 2006.

6,25 %

Severidad / Area

Foliar Dañada (AFI %)

Muestreo

de plantas/hojas

Muestreo

de plantas/hojas

Barea, G. 2006.

Escala de Evaluación de Severidad (% AreaFoliar Infectada) de Roya de la Soya

Trifolio AFI %V11 0.6V9 2V7 7V5 18V3 42V1 75

S % Med 24.1

Severidad / Area

Foliar Dañada (AFI %)

12,5%

Alternaria

en cìtricos

(Alternaria citri)

Severidad / Area

Foliar Dañada (AFI %)

Antracnosis de los Cìtricos Colletotrichum gloeosporioides

Severidad / Area

Foliar Dañada (AFI %)

Sarna de los cìtricos

(Elsinoe fawcetti)

Severidad / Area

Foliar Dañada (AFI %)

Mancha grasienta de los cìtricos

(Mycosphaerella citri)

Barea, 2006CALCULO DE EFICIENCIA DE FUNGICIDAS

Tratamientos Tratamientos AFI BS 14 DDA Eficiencia % f(Test) Eficiencia % f(Test)Propiconazole (Tilt) 0.5 Tilt 0.5 31.11 62.2 62.2Tebuconazole (Folicur) 0.75 Folicur 0.75 28.28 65.6 65.6Flutriafol (Impact) 1.0 Impact 1.0 38.23 53.6 53.6Propiconazole (Bumper) 0.5 Bumper 0.5 42.22 48.7 48.7Prochloraz (Mirage) 1.0 Mirage 1.0 42.97 47.8 47.8Mancozeb (Dithane) 2.5 Dithane 2.5 70.73 14.1 14.1Ciproconazole (Alto) o.6 Alto 0.6 47.3 42.5 42.5Ciproconazole (Alto) 0.8 Alto 0.8 30.02 63.5 63.5Fenbuconazole (Indar) 0.45 Indar 0.45 56.07 31.9 31.9Fenbuconazole (Indar) 0.6 Indar 0.6 56.67 31.2 31.2Testigo Testigo 82.32 0.0 0.0

%E = [(%AFI t - %AFI f)] * 100]

%E = 100 - [(%AFI f * 100) / %AFI t]

62 6654 49 48

14

43

64

32 31

00

20

40

60

80

100Ef

icie

ncia

(%)

Tilt

0.5

Folic

ur 0

.75

Impa

ct 1

.0

Bum

per

0.5

Mir

age

1.0

Dit

hane

2.5

Alt

o 0.

6

Alt

o 0.

8

Inda

r 0.

45

Inda

r 0.

6

Test

igo

Eficiencia (%) de Control de BIPOSO en Trigo

PatometriaDeterminar la eficiencia

de fungicidas

Barea, 2006CALCULO DE AREA BAJO LA CURVA ABC (AUDPC)

(PROGRESIÓN DE LA ENFERMEDAD)

AUDPC

= [(Yi+1 + Yi)/2] * (Xi+1 - Xi)

Fecha de Evaluación 15.Jul 25.Jul 8.Ago 20.Ago 1.Sep 15.Sep

Area Foliar Infectada (AFI) % 0 0 15 15 45 60

(Yi+1 + Yi)/2 0 7.5 15 30 52.5

(Xi+1 + Xi) Diferencial de fecha 10 14 12 12 14

[(Yi+1 + Yi)/2] * (Xi+1 + Xi) 0 105 180 360 735

AUDPC = Sum [(Yi+1 + Yi)/2]* (Xi+1 + Xi)] 1380

Treat. Eval. Date DAS 0 DAS 1 DAS 2 DAS 3 LIA 0 LIA 1 LIA 2 LIA 3 D Y1lia D Y2lia D Y3lia D T1das D T2das D 3das AUDPCTilt 12.06.99 0 25 45 60 0 5 15 25 2.5 10 20 25 20 15 562.5

Folicur 12.06.99 0 25 45 60 0 3 7 18 1.5 5 12.5 25 20 15 325Impact 12.06.99 0 25 45 60 0 3 10 18 1.5 6.5 14 25 20 15 377.5Dithane 12.06.99 0 25 45 60 0 4 30 68 2 17 49 25 20 15 1125Check 12.06.99 0 25 45 60 0 30 68 95 15 49 81.5 25 20 15 2577.5

T i e m p o

Barea, 2006

Tilt Folicur Impact Dithane Check

AUDPC

563325 378

1125

2578

0

500

1000

1500

2000

2500

3000AUDPDC (ABC)

0

20

40

60

80

100

LIA 0 LIA 25 LIA 45 LIA 60

Evaluation Date (das)

Lea

f Inf

ecte

d A

rea

%Tilt

Folicur

Impact

Ditahane

Check

AREA FOLIAR INFECTADA (AFI). AREA BAJO LA CURVA (ABC)

∑n

i=1

Barea, G. 2006.

0

2 0

4 0

6 0

8 0

1 0 0

1 2 0

a b c d e f g h I j k

F 1 F 2 F 3 F 4

Area Bajo

la Curva

Barea, G. 2006.

V4V4--V5V5

Barea, G. 2006.

Momento de AplicaciMomento de Aplicacióón de Fungicidasn de Fungicidas

Toma

de Muestras

/ MonitoreroFrecuencia: cada

10 días

Muestras: 40 -

50 Plantas/punto

Barea, G. 2006.

Toma

de Muestras

/ Monitorero

Enfermedades

Foliares

Toma

de Muestras

/ MonitoreroEnfermedades

radiculares

MONITOREO DE ENFERMEDADES

Formulario

No.:

Técnico

responsable:Provincia:

Zona:

Localidad:

Propietario:Variedad:

Superficie:

Años

de cultivo:

Época

de siembra:Control químico:

Producto:

Momento

de aplicación:Tratamiento

a la semilla:

Producto:

Sistema

de cultivo:(Mono / Rotación

/ Convencional

/ Directa)

(Reis, 1994)

MONITOREO DE ENFERMEDADESEN EL CULTIVO DE TRIGO

(Reis, 1994)

BareaBarea, 2002, 2002

M Helmintosporiosis Roya de la hoja Roya del tallo Oidio Piricularia otras Estadio Fecha Observaciones

I S I S I S I S I S I S (Zadocks)

1

2

3

4

5

PUDRICIONES RADICULARESPUDRICIONES RADICULARES

CATEGORÍA

SEVERIDAD (%)

DESCRIPCIÓN

Sana

(SA)

0

Sin síntomas

/ Tr

Leve

(L)

1 -

25

Masa

radicular

dañada

Moderado

(M)

26 -

50

Masa

radicular

dañada

Severo

(SE)

> -

51

Masa

radicular

dañada

Reis, 1994

{(SA x 0) + (L x 2) + (M x 5) + (SE x 10)}GI (%) = x 100

No. Tatal

de plantas

x 10

Makinney: GI % (Grado

de Infección

radicular)

Reis, 1994Reis, 1994

PUDRICIONES RADICULARES