PERÚ pscE - portal.osce.gob.pe N°1877... · extranet de la SUNARP, de la Oficina Registral de...

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

pscE ,..e.

Tribunal de Contrataciones deCTstado

ResoCución .95P9 1877-2019-TCE-S2

Sumilla: "(...) el Proveedor presentó información inexacta a la Dirección del Registro Nacional de Proveedores del OSCE, durante sus trámites de renovación de inscripción como proveedor de bienes y de servicios, toda vez que declaró bajo juramento no estar impedido para ser participante, postor y/o contratista del Estado, cuando en realidad sí contaba con dicho impedimento (...)".

Lima, 04 JUL. 2019

VISTO en sesión de fecha 4 de julio de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2935/2018.TCE, sobre el procedimiento

administrativo sancionador iniciado contra la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS

SOLUCIONES S.A.C., por su supuesta responsabilidad en la presentación de

información inexacta, durante sus trámites de renovación de inscripción como

proveedor de bienes y de servicios ante la Dirección del Registro Nacional de c----, ,,

oveedores; infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 del

D creto Legislativo N° 1017, modificada por la Ley N° 29873; y atendiendo a los siguientes:

1. Mediante Memorando N° 497-2018/DRNP1, recibido el 2 de agosto de 2018 en la

esa Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, Dirección del Registro Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de

ntrataciones del Estado (OSCE), en adelante la DRNP, comunicó que la

presa HIDROBOMBEO INGENIEROS SOLUCIONES S.A.C. (con R.U.C. N°

0557648594), en adelante el Proveedor, habría presentado información

nexacta durante su trámite de renovación como proveedor de bienes y de

servicios. Para dichos efectos, la DRNP adjuntó su Informe N° 120-2018/DRNP-

GER del 24 de abril de 2018, en el que manifestó lo siguiente:

El 6 de octubre de 2015, el Proveedor solicitó su renovación como proveedor

de bienes y de servicios ante la DRNP, a través de los Formularios

electrónicos denominados "Solicitud de Inscripción/Renovación para

proveedor de bienes" y "Solicitud de Inscripción/Renovación para proveedor

de servicios", en adelante los formularios cuestionados, con los Trámites N°

6768241-2015-Lima y N° 7473542-2015-LIMA, siendo aprobados por la

DRNP en la misma fecha de su presentación.

1 Documento obrante en el folio 1 del expediente administrativo.

I. ANTECEDENTES:

Página 1 de 26

PERÚ


pscE 51,Vse.,,a1 rontfdradnwr. «COM>

ji) Respecto a los formularios cuestionados, advirtió lo siguiente:

De la revisión de la información declarada en los formularios citados y

en la partida electrónica N 13233570 del Proveedor (publicada en la

extranet de la SUNARP, de la Oficina Registral de Trujillo), se evidenció

que el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto, con DNI N°

41752268, figura como representante, gerente general y accionista con

el 70 % de acciones de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS

SOLUCIONES S.A.C.

De la revisión de la información registrada en la partida electrónica N'

13233570 del Proveedor (publicada en la extranet de la SUNARP, de la

o cina registral de Trujillo), se evidenció que el señor César Alfonso

So mayor Carhuattocto, con DNI N° 41752268, figura como socio

fundador y gerente general de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS

SOLUCIONES S.A.C.

- Por otro lado, de la información declarada ante la DRNP por la empresa

HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C. (con R.U.C. N° 20557648594), en el r trámite de inscripción como proveedor de bienes y de servicios

trámites N' 4274575-2014-LIMA y 4274659-2014-LIMA), el señor César

lfonso Sotoma or Carhuattocto con DNI N° 41752268, figura como

accionista con el 10% del accionariado.

Adicionalmente, de la información registrada en la partida electrónica

N° 11321728 de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C.

(publicada en la extranet de la SUNARP), se aprecia que el señor César

Alfonso Sotomayor Carhuattocto, con DNI N° 41752268, figura como

socio fundador y subgerente (del 6 de noviembre de 2013 al 30 de

enero de 2014).

Asimismo, de la revisión del Registro de Inhabilitados para contratar con

el Estado, se advirtió que la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C.

registra una sanción de inhabilitación temporal por treinta y seis (36)

meses, que estuvo vigente desde el 7 de mayo de 2014 hasta el 15 de

mayo de 2017, impuesta por el Tribunal mediante la Resolución N° 950-

2014-TC-S3 del 7 de mayo de 2014.

Página 2 de 26


8. Conforme se aprecia del régimen legal de las empresas HIDROBOMBEO INGENIEROS SOLUCIONES S.A.C. e HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C.,

r reseñadas precedentemente, ambas tienen en común al señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto, identificado con DNI N°41752268, figurando en la primera de ellas como representante, gerente general y accionista con el 70% de las acciones y en la segunda como accionista con el 10% del accionariado de la referida empresa. y

HIDROBOMBEO INGENIEROS SOLUCIONES S.A.C. fue aprobado el 06.10.2015, esto es, cuando la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C. ya había sido sancionada con inhabilitación temporal por el Tribunal de Contrataciones del Estado (del 15.05.2014 al 15.05.2017); hecho que se contradice con la declaración jurada efectuada por el representante legal de la primera de las

empresas mencionadas respecto a estar legalmente capacitado para .if_ contratar con el Estado, en la medida que la referida empresa, a la fecha de

la aprobación de su trámite ante el RNP, se encontraba comprendida dentro

de la causal de impedimento prevista en el literal k) del artículo 10° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017, toda vez que el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto quien tiene la calidad de representante, gerente general y accionista con el 70% de las acciones, figura en la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C. como

10. Conforme a todo lo señalado en los numerales precedentes, la renovación de inscripción como proveedor de bienes y servicios de la empresa

PERÚ

Tribunal de Contrataciones del-Estado

ResoCución Ws'1877-2019-TCE-S2

iii) En mérito a lo verificado anteriormente, la DRNP consideró lo siguiente:

" 7. De los actuados administrativos del procedimiento de inscripción como proveedor de servicios, se aprecia que el representante legal de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS SOLUCIONES S.A.C., presentó la declaración jurada de veracidad de documentos, información, declaraciones presentadas y de socios comunes, en cuyo numeral 3) manifestó estar legalmente capacitado para contratar con el Estado; precisando que dicha capacidad corresponde a la capacidad civil y legal y no tener impedimento legal para ser participante, postor y/o contratista del Estado literales a), f), g), h), i), j) y k) del artículo 10° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el

(--- -----Decreto Legislativo1017, así como tener capacidad técnica, solvencia e\conómica y organización suficiente; asimismo, en el numeral 5) de la referida declaración jurada, señaló que toda la información que

.._..--,

prbporcionaba era veraz, así como los documentos presentados son auténticos, caso contrario, se sometía al procedimiento y a las sanciones , previstas en la Ley N°27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.

Página 3 de 26

PSCE afflunur dr,

r1.111.13

PERÚ


pSCE

accionista con el 10% del accionariado a la fecha de la imposición de sanción." (SIC)

Por lo tanto, considera que el Proveedor transgredió el principio de

presunción de veracidad en el marco del procedimiento previsto, en su

trámite de renovación de inscripción como proveedor de bienes y servicios.

Asimismo, refiere que, mediante la Resolución N° 1056-2017-0SCE/DRNP,

del 26 de octubre de 2017, se dispuso:

- El inicio de las acciones legales, vía proceso contencioso administrativo,

a fin de que en sede judicial se declare la nulidad de los actos

ndministrativos del 6 de octubre de 2015, mediante los cuales se

a robaron los trámites de renovación de inscripción como proveedor de

bienes y de servicios del Proveedor.

Poner la resolución en conocimiento del Tribunal una vez que se

encuentre consentida o firme en sede administrativa.

IO

.„.\ a citada resolución fue notificada de manera electrónica al Proveedor el 30

de octubre de 2017, a través de la bandeja de mensajes del RNP, quedando

administrativamente firme mediante la Resolución N° 1188-2017-

SCE/DRNP del 26 de octubre de 2017, a través de la cual se resolvió el

recurso de reconsideración interpuesto por el Proveedor.

El Proveedor habría incurrido en la infracción prevista en el literal j) del

numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado,

aprobada mediante Decreto Legislativo N' 1017, modificada a través de la

Ley N° 29873.

2. Mediante Decreto del 11 de setiembre de 20182, el Órgano Instructor dispuso

iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el Proveedor, por su

presunta responsabilidad en la comisión de la infracción prevista en el literal j)

2 Documento obrante en los folios 2 al 4 del expediente administrativo.

El inicio de las acciones legales contra el representante legal del

Proveedor, y contra todos los que resulten responsables, por la presunta

comisión de los delitos contra la función jurisdiccional (falsa declaración

en procedimiento administrativo) en agravio de 05CE.

Página 4 de 26

PERÚ


PSCE 041111.11.

CorinattliniZ, b,00

Tribunal de Contrataciones del-Estado

Resolución 1877-2019-TCE-S2

del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado,

aprobada mediante Decreto Legislativo N' 1017, modificado a través de la Ley N°

29873, al haber presentado información inexacta en el marco del trámite para la

renovación de su inscripción como proveedor de bienes y de servicios.

Asimismo, se otorgó al Proveedor un plazo de diez (10) días hábiles para que

presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la

documentación obrante en el expediente.

Con Decreto del 19 de setiembre de 2018, se requirió la siguiente información adicional:

"AL NOTARIO PÚBLICO ALBERTO GUINAND CORREA:

Sírvase confirmar de manera expresa, si la certificación notarial obrante en el Acta de Junta General de Accionistas del 30 de enero de 2014 [cuya copia se adjunta al presente], fue realizada por su persona en la fecha que allí se refiere, y si los sellos y la firma que le corresponde son auténticos.

2. Asimismo, sírvase remitir copia del comprobante de pago correspondiente al ervicio de certificación de firmas obran tes en el Acta de Junta General de ccionistas del 30 de enero de 2014, en el que se aprecie claramente el servicio restado y la fecha del mismo.

La información solicitada deberá ser remitida en el plazo de cinco (5) días hábiles, atendiendo a los plazos perentorios con los que cuenta este Órgano Instructor para emitir el Informe Final de Instrucción, bajo apercibimiento de comunicar al Colegio de Notarios de Lima y a la Junta de Decanos de los Colegios de Notarios del Perú, en caso incumpla con el requerimiento".

A través de Carta N° 118-2018 ingresada el 20 de setiembre de 2018 en la Mesa

de Partes del Tribunal, el Notario Público Alberto Guinand Correa confirmó la

veracidad de la certificación notarial obrante en el Acta de Junta General de

accionistas del 30 de enero de 2014, remitiendo copia de la Factura N° 123102

de la misma fecha, que corresponde al pago efectuado por la legalización de

firmas.

Mediante escrito ingresado el 27 de setiembre de 2018 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Proveedor se apersonó al presente procedimiento administrativo y

presentó sus descargos, alegando lo siguiente:

Página 5 de 26

PERÚ


p SC E ID-

El 30 de enero de 2014, conforme consta en el Acta de Junta General de

Accionistas, el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto transfirió todas

sus acciones y renunció al cargo de Sub Gerente de la empresa

Hidrobombeo Ingenieros S.A.C.

Al respecto, indica que el cambio de accionistas no es inscribible en Registros

Públicos, al ser un acto interno de la empresa que adquiere validez desde el

momento de adoptado el acuerdo.

Asimismo, refiere que el cambio de socios se regularizó ante el Registro

Nacional de Proveedores (RNP) el 13 de diciembre de 2017, ante quien se

presentó la documentación detallada y pormenorizada que permitió que ,

icho órgano, el 13 de diciembre de 2017, apruebe la renuncia a accionista y

I incorporación de nuevo socio.

Por ende, solicita se tenga en consideración lo dispuesto en el Acuerdo de

Sala Plena N° 15-2013, que sostiene que el hecho que la empresa sancionada

r I través del Decreto del 25 de enero de 2019, se tuvo por apersonado y por

resentados los descargos del Proveedor, dejándose a consideración de la Sala

su solicitud de uso de la palabra.

Con Decreto del 25 de febrero de 20194, visto el Informe Final de Instrucción N°

99-2019/ACC-01 de la misma fecha, expedido por el Órgano Instructor, se remitió

el expediente a la Segunda Sala del Tribunal, para que resuelva.

Según el citado informe final de instrucción, el órgano Instructor recomendó

declarar no ha lugar a la imposición de sanción contra el Proveedor.

8. Con Decreto del 18 de marzo de 2018,5 se dispuso la publicación del referido

Informe Final de Instrucción N° 99-2019/ACC-01 del 25 de febrero de 2019,.en el

Sistema Informático del Tribunal, otorgándose al Proveedor el plazo de cinco (5)

3 Documento obrante en el folio 104 del expediente administrativo. ° Documento obrante en el folio 126 del expediente administrativo.

Documento obrante en el folio 128 del expediente administrativo.

como la vinculada compartan socios es una situación proscrita, pero que no

ha sucedido en su caso, así como tampoco ha sido postor o ha suscrito

contrato con alguna Entidad, ni tampoco ha sido simultáneamente socio de

dos (2) personas jurídicas.

Página 6 de 26

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas P

SC E

TribunaC de Contrataciones deCEsta(o

ResoCución Jsív 1877-2019-TCE-S2

días hábiles para que formule los alegatos que considere pertinentes, bajo

apercibimiento de resolver con la documentación que obra en el expediente.

9. Mediante Decreto del 28 de junio de 2019, programó audiencia pública para el 4

de julio de 2019, la cual que se frustró por inasistencia de las partes.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento sancionador ha sido remitido a la Segunda Sala del

Tribunal a fin de determinar la presunta responsabilidad del Proveedor, en la

Cs, resentación de información inexacta como parte de su trámite de renovación

inscripción como proveedor de bienes y de servicios ante la Dirección del

Re istro Nacional de Proveedores, lo cual habría acontecido el 6 de octubre de

20 5, fecha en la que se encontraba vigente la Ley de Contrataciones del Estado,

aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante la Ley N°

' 29873, en adelante la Ley y su Reglamento, aprobado mediante Decreto

Supremo N° 184-2008-EF y sus respectivas modificatorias, en adelante el

Reglamento, normativa que será aplicada para determinar la configuración del

ti.° infractor, la sanción aplicable y la prescripción de la infracción, sin perjuicio

la eventual aplicación del principio de retroactividad benigna.

ismo, respecto del procedimiento a seguir en el presente procedimiento

ministrativo sancionador, debe tenerse en cuenta que, a la fecha de la

resentación de la denuncia, esto es, al 2 de agosto de 2018, ya se encontraban

vigentes la Ley N' 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el

Decreto Legislativo N° 1341, en lo sucesivo la nueva Ley, y su Reglamento,

aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto

Supremo N° 056-2017-EF, en lo sucesivo el nuevo Reglamento. En tal sentido, de

acuerdo a lo estipulado en la Décima Sexta Disposición Complementaria

Transitoria de dicho Reglamento, el procedimiento establecido en el artículo 222

del mismo es aplicable a los expedientes de imposición de sanción que se

generen a partir de la entrada en vigencia de la referida Ley, como es el caso del

presente expediente.

Naturaleza de la infracción:

En el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley se establecía que los

agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de imposición de

sanción cuando presenten documentos falsos y/o información inexacta a las

Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Organismo Supervisor de

Página 7 de 26

pSCE PERÚ


las Contrataciones del Estado —0SCE.

3. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la

potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral

4 del artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, en adelante TUO de la LPAG, en virtud del cual solo

constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones

previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación

como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la

potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el

caso concreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo

infractor que se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de

determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la

convicción de que, en el caso concreto, el administrado, que es sujeto del

procedimiento administrativo sancionador, ha realizado la conducta

expresamente prevista como infracción administrativa.

4. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que

los documentos cuestionados (falsos o con información inexacta) fueron

fectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de un

,.._.(1 proceso de contratación pública), ante el OSCE o ante el Tribunal.

A icionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

n meral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que

)

i pone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas

robatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido

propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este

Colegiado tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le

permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento

cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la información

registrada en el SEACE, así como la información que pueda ser recabada de otras

bases de datos y portales web que contengan información relevante, entre otras.

Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

la infracción corresponde verificar si se ha acreditado la falsedad del documento

presentado o la inexactitud de la información presentada, en este caso, ante la

Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias

que hayan conducido a su falsificación o inexactitud; ello en salvaguarda del

principio de presunción de veracidad, el cual tutela toda actuación en el marco

Página 8 de 26

PERÚ


PSCE Urg,11,910

(..3411fidadlinn

Tribuna( de Contrataciones deCEstado

ResoCución J‘ív 1877-2019-TCE-S2

de las contrataciones estatales6, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.

En ese orden de ideas, un documento falso es aquél que no fue expedido o

suscrito por su supuesto órgano emisor o suscriptor, es decir por aquella persona

natural o jurídica que aparece en el mismo documento como su autor o

suscriptor; o aquél documento que siendo válidamente expedido haya sido

adulterado en su contenido. Por otro lado, la información inexacta supone un

contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye

una forma de falseamiento de la misma.

0loara ambos supuestos —documento falso e información inexacta— la

p esentación de un documento con dichas características, supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con

establecido en el inciso b) del artículo 4 de la Ley, en concordancia con lo

dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar, y el numeral

49.1 del artículo 49 del TUO de la LPAG.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo 65 del TUO 121\ el mismo cuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales de los

administrados, la comprobación de la autenticidad, de manera previa a su

p esentación ante la Entidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra

i formación que se ampare en la presunción de veracidad.

Configuración de la infracción:

En el caso materia de análisis, se atribuye al Proveedor haber presentado

información inexacta en los formularios presentados en su trámite de renovación

de inscripción como proveedor de bienes y servicios (Tramites Nr 7473424-2015-

LIMA y N° 7473542-2015-LIMA), contenidos en las Solicitudes de

inscripción/renovación para proveedor de bienes y servicios del 6 de octubre de 2015.7

A efectos de determinar la configuración de la infracción materia de análisis,

debe verificarse la concurrencia de dos circunstancias: i) la presentación efectiva

Por el principio de presunción de veracidad, consagrado en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar y artículo 49 del

TUO de la Ley N° 27444, refiere que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información

incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario.

7 Documentos obrantes en los folios 9 y 11 del expediente administrativo.

Página 9 de 26

pscE Mlivto

Fstalo PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

de la información cuestionada al OSCE (DRNP); y, II) la inexactitud de la

información presentada.

9. Al respecto, y conforme a la documentación remitida por la DRNP, se aprecia que

los Formularios cuestionados fueron presentados electrónicamente por el

Proveedor el 6 de octubre de 2015, ante la referida Dirección, en el marco de los

Tramites N° 7473424-2015-LIMA y N° 7473542-2015-LIMA.8

Por tanto, habiéndose acreditado la efectiva presentación de dicho documento

ante la DRNP, resta determinar si el mismo contiene información inexacta.

Sobre el particular, de la comunicación y los documentos remitidos por la DRNP,

sc tiene que el cuestionamiento a las declaraciones juradas indicadas deriva de la

su uesta información inexacta contenida en la misma, específicamente en el

nu eral 3 de la sección "Declaración jurada de veracidad de documentos,

información, declaraciones presentadas y de socios comunes", en la cual el

Proveedor declaró bajo juramento estar legalmente capacitado para contratar

con el Estado y no tener impedimento legal para ser participante, postor y/o

contratista.

11K\ A través del Informe N° 120-2018/DRNP-GER del 24 de abril de 2018, la DRNP

señaló que la solicitud de renovación de inscripción como proveedor de bienes y

servicios del Proveedor fue aprobada el 6 de octubre de 2015, fecha en que la

empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C. se encontraba sancionada con

inhabilitación temporal para contratar con el Estado; hecho que se contradice

con la declaración jurada efectuada por el Proveedor respecto a encontrarse

legalmente capacitado para contratar con el Estado, debido a que el señor César

Alfonso Sotomayor Carhuattocto, quien figura como representante, gerente

general y accionista con el 70% del total de acciones del Proveedor, también

ostenta el cargo de sub gerente y posee el 10% de acciones del capital de la

empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C.; por lo tanto, la DRNP concluyó que

el Proveedor transgredió el principio de presunción de veracidad.

12. Al respecto, resulta pertinente mencionar que el ordenamiento jurídico en

LI materia de contrataciones del Estado ha consagrado, como regla general, la

posibilidad de que toda persona natural o jurídica pueda participar en los

procesos de contratación, en el marco del principio de libre concurrencia y

Según la información obtenida en el Intranet del OSCE respecto al movimiento del trámite, la misma que se encuentra en los

folios 10 y 12 del expediente administrativo.

Página 10 de 26


PERÚ psc E 1 prz

13.

Tribunal-de Contrataciones creí-Estado

ResoCución 1877-2019-TCE-S2

competencia que estuvo previsto en el literal c) del artículo 4 de la Ley.

Sin embargo, y precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y

competencia en los procesos de contratación que desarrollan las entidades, así

como el trato justo e igualitario de postores y proveedores, el artículo 10 de la

Ley dispone una serie de impedimentos para participar en un procedimiento de

selección y/o para contratar con el Estado, a efectos de salvaguardar el

cumplimiento de los principios aludidos que deben prevaler dentro de dichos

procesos que llevan a cabo las Entidades y que pueden generar situaciones de

injerencia, ventajas, privilegios o conflictos de interés de ciertas personas que,

por las funciones o labores que cumplen o cumplieron, o por los vínculos

articulares que mantienen, pudieran generar serios cuestionamientos sobre la

objetividad e imparcialidad con que puedan llevarse a cabo los procesos de

coptratación, bajo su esfera de dominio o influencia.

En esa medida, los impedimentos para ser participante, postor o contratista en

las contrataciones que lleven a cabo las Entidades, solo pueden ser establecidos

mediante ley o norma con rango de ley. Asimismo, dichos impedimentos deben

ser interpretados en forma restrictiva, no pudiendo ser aplicados por analogía a

supuestos que no se encuentren expresamente contemplados en la Ley.

Así, tenemos que la imputación efectuada contra el Proveedor en el caso

concreto, radica en que éste declaró bajo juramento estar legalmente capacitado

para contratar con el Estado y no tener impedimento legal para ser participante,

postor y/o contratista, pese a que se habría encontrado incurso en el

impedimento que estuvo previsto en el literal k) del artículo 10 de la Ley, según

el cual, están impedidos para ser participantes, postores y/o contratistas:

..)

k) Las personas jurídicas cuyos socios, accionistas, participacionistas, titulares, integrantes de los órganos de administración, apoderados o representantes legales formen o hayan formado parte, en los últimos doce (12) meses de impuesta la sanción, de personas jurídicas que se encuentren sancionadas administrativamente con inhabilitación temporal o permanente para participar

en procesos de selección y para contratar con el Estado; o que habiendo actuado como personas naturales hayan sido sancionadas por la misma infracción; conforme a los criterios señalados en el presente Decreto Legislativo

y su Reglamento. Para el caso de socios, accionistas, participacionistas o titulares, este impedimento se aplicará siempre y cuando la participación sea superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que la sanción se encuentre vigente". (El resaltado es agregado).

Página 11 de 26

16.

PERÚ


pSCE

14. Al respecto, debe tenerse presente que, si bien las personas jurídicas gozan de

personería jurídica distinta a la de sus socios, accionistas o representantes

legales, en nuestro ordenamiento jurídico existe una serie de supuestos en los

que la norma recurre al criterio de vinculación económica (en razón a la

propiedad de las acciones o participaciones, del ejercicio de actos de gestión u

otros) con la finalidad de evitar que en mérito a la personería jurídica distinta a la

de sus integrantes o de sus representantes, una persona eluda sus obligaciones

y/o sanciones, incurriendo de esta manera en fraude a la Ley. En estos casos, la

legislación ha previsto una serie de supuestos en los que se trasciende la

ersonería jurídica de la persona sancionada para apreciar la conducta o

i cidencia que puedan tener los involucrados en su gestión y/o control, en otro

p oveedor del Estado, con la finalidad de garantizar el cumplimiento de los

efectos de la sanción.

15. En ese sentido, para la configuración del impedimento previsto en el literal k) del

artículo 10 de la Ley, se exigía que el proveedor sancionado intervenga en el

mercado de compras públicas, a través de otra persona jurídica, si bien es cierto,

no de forma directa, sino a través de quienes eran o fueron en los últimos doce

(12) meses de impuesta la sanción, sus accionistas, representantes legales o

rectivos. De este modo, dicha persona jurídica, a la cual, en lo sucesivo

maremos la "persona jurídica vinculada", quedaba impedida de ser

rticipante, postor y/o contratista del Estado, por efecto de estar integrada,

presentada o dirigida por quienes son o fueron (en los últimos doce meses de

mpuesta la sanción), socios, accionistas, participacionistas, titulares, integrantes

de los órganos de administración, apoderados o representantes legales del

proveedor sancionado.

En el caso concreto, se ha señalado que el señor César Alfonso Sotomayor

Carhuattocto, representante, gerente general y accionista del 70% del capital

social de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS SOLUCIONES S.A.C. (el

Proveedor) "persona jurídica vinculada", también figura como representante,

sub gerente y accionista con el 10% del capital social de la empresa

HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C., la cual se encontraba inhabilitada para

contratar con el Estado desde el 15 de mayo de 2014 hasta el 15 de mayo de

2017 y, por su efecto, generaba el impedimento del Proveedor, debido a la

vinculación existente entre ambos, atendiendo a las personas que la integran,

representan y/o dirigen.

Página 12 de 26

PERÚ


psc E

Tribunal-de Contrataciones dee Estado

Resolución Nu 1877-2019-TCE-S2

Conformación societaria y representación de HIDROBOMBEO INGENIEROS

SOLUCIONES S.A.C. (persona jurídica "vinculada").

17. Sobre el particular, de la revisión de la información declarada por el Proveedor

en las Solicitudes de inscripción/renovación para proveedor de bienes y de

servicios (Tramites N° 7473424-2015-LIMA y N° 7473542-2015-LIMA),

presentadas el 6 de octubre de 2015 ante la DRNP, se evidencia que el señor

César Alfonso Sotomayor Carhuattocto, con DNI N° 41752268, figura como

representante, gerente general y titular mayoritario del capital del Proveedor,

como se aprecia a continuación:

DATOS DEL REPRESENTANTE

TIPO DE

, DO CUMENTO 'PE IDENTIDAD

N°

DOCUMENTO

DE IDENTIDAD

APELLIDOS Y NOMBRES

COMPLETOS N° DE PARTIDA ELECTRÓN la

DOMICILIO TELEFONO FECHA DE INGRESO

D,11C. NACIONAL DE

IDENTIDAD/LE 41752268

SOTOMAYOR CARHUATTOCTO CESAR

ALFONSO

13233570

Edificio Quinua 106, Urb. Túpac

Amaru —San Luis.

4324376 03/05/2014

ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN

GERENCIA

TIPO DE

DOCUMENTO i DE IDENTIDAD

N° DOCUMENTO

DE IDENTIDAD

APELLIDOS Y NOMBRES COMPLETOS FECHA DE

INGRESO CARGO

'DOC. NACIONAL DE IDENTIDAD/LE

41752268 SOTOMAYOR CARHUATTOCTO CESAR

ALFONSO 03/05/2014 Gerente General

SOCIOS ACCIONISTAS/TITULAR

TIPO DE PERSONERÍA PERSONA NATURAL

PAÍS

DE ORIG

EN

TIPO DE

DOCUMENTO DE

IDENTIDAD

N° DOCUMENTO

D E IDENTIDAD

APELLIDOS Y NOMBRES

COMPLETOS

FECHA DE

INGRESO

N° DE ACCIONES /

PARTICIPACION

ES

VALOR

TOTAL DE

AC

LAS

CIONES

PORCENTAJE

PERU 41752268 DOC. NACIONAL

DE IDENTIDAD/LE

1 1 . Cabe recordar que la información presentada ante la DRNP tiene carácter de

SOTOMAYOR

CARHUATTOCTO

CESAR ALFONSO

03/05/2014 140000 140000 70

declaración jurada, por lo que causa suficiente convicción sobre la condición de

gerente general y accionista del 70% del total del capital del Proveedor, que

ostentó el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto a la fecha de

presentación de las solicitudes cuestionadas, en el marco de su trámite de

renovación de inscripción como proveedor de bienes y de servicios.

Página 13 de 26

pSCE PERÚ


Sin perjuicio de ello, cabe destacar que en el Asiento A00001 de la Partida

Electrónica W 13233570 de la Oficina Registral de Lima de la SUNARP,

correspondiente al Proveedor, se aprecia que el señor César Alfonso Sotomayor

Carhuattocto figura como socio fundador y gerente general.

En tal sentido, se concluye que, al 6 de octubre de 2015, fecha de presentación

de la Solicitudes de inscripción/renovación para proveedor de bienes y servicios,

la cual contenía la declaración jurada a través de las que declaró no encontrarse

incurso en impedimento legal para ser participante, postor y/o contratista del

Estado (documento cuestionado), el Proveedor tenía, entre otros, en calidad de

representante, gerente general y accionista del 70% de su capital, al señor César

Alfonso Sotomayor Carhuattocto.

ICNIEERoNrimaocis S.A. c (persona

ánsoci etada id y representación d tacian de empresa HIDROBOMBEO ca

Sobre el particular, de la revisión de la información declarada por la empresa

. HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C. en sus trámites de renovación de renovación

de inscripción como proveedor de bienes y servicios (Trámite N° 4274575-2014-

Lima y N° 4274659-2014-LIMA) ante la DRNP, se evidencia que el señor César

(.. Alfonso Sotomayor Carhuattocto, con DNI N° 41752268, figura como accionista

con el 10% del capital de dicha empresa, como se aprecia a continuación:

SÓCIOS/ACCIdÑISTASII111JIAR

TIPO DE PERSONERÍA PERSONA NATURAL

PAÍS DE

ORIG EN

TIPO DE

DOCUMENTO DE IDENTIDAD

N°

DOCUMENTO DE IDENTIDAD

APELLIDOS Y

NOMBRES COMPLETOS

FECHA DE INGRESO

W DE ACCIONES /

PARTICIPACION

ES

VALOR

TOTAL DE LAS

ACCIONES

PORCENTAJE

, PERu

DOC. NACIONAL

DE IDENTIDAD/LE 41752268

César Alfonso

Sotomayor

Carhuattocto

25/09/2001 61600 61600 10

J Lo anterior permite tener certeza que el 6 de octubre de 2015 (fecha de

presentación de la información cuestionada) el señor César Alfonso Sotomayor

Carhuattocto tenía la condición de accionista del 10% de su capital.

Sin perjuicio de ello, cabe destacar que en el Asiento A000019 de la Partida

N° 11321728 de la Oficina Registral de Lima y Callao de la SUNARP,

9

Obrante en folio 30 del expediente administrativo.

Página 14 de 26

PSCE woroolas icurtdxlosny PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas

Tribunal - de Contrataciones del-Estado

Resolución 1877-2019-TCE-S2

correspondiente a la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C., se aprecia que

el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto figura como socio fundador y sub

gerente, del 6 de noviembre de 2013 al 30 de enero de 2014.

De la revisión de la información registrada en la bases de datos del RNP, se

advierte que, mediante Resolución N° 950-2014-TC-S3 del 7 de mayo de 2014, la

Tercera Sala del Tribunal dispuso sancionar a la empresa HIDROBOMBEO

INGENIEROS S.A.C., con treinta y seis (36) meses de inhabilitación temporal en

sus derechos de participar en procedimientos de selección y contratar con el

Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1

del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante el

Decreto Legislativo N° 1017 y modificada por Ley N° 29873. Dicha sanción estuvo

vigente entre el 15 de mayo de 2014 al 15 de mayo de 2017, conforme se

muestra a continuación:

I INICIO INHABIL. FIN INHABIL. PERIODO RESOLUCIÓN

FECHA DE

RESOLUCIÓN TIPO

15/05/2014 15/05/2017 36 MESES 950-2014-TC-53 07/05/2014 TEMPORAL

En ese sentido, de acuerdo a los fundamentos que preceden, se tiene que, a la

echa de imposición de la sanción a la empresa 1-11DROBOMBE0 INGENIEROS

A.C., el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto era sub gerente y

ccionista del 10% del casital social de conformidad con la información

egistrada ante el RNP y la SUNARP.

Conforme a lo expuesto, la DRNP concluyó que, al 6 de octubre de 2015, fecha

en la que el Proveedor presentó su Solicitud de inscripción/renovación para

proveedor de bienes y servicios, la misma que contenía la declaración jurada

mediante la cual manifestaba no tener impedimento legal para ser participante,

postor y/o contratista del Estado (documento cuestionado), sí se encontraba

impedido para ser participante, postor y/o contratista del Estado, conforme a lo

.11

estipulado en el literal k) del artículo 10 de la Ley, toda vez que, en dicha

oportunidad, tenía, entre otros, en calidad de gerente general y socio con el 70%

de acciones al señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto, quien a su vez —en

la indicada fecha— era accionista con el 10% del capital social de la empresa

HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C., la cual se encontraba sancionada con treinta

y seis (36) meses de inhabilitación temporal (vigente entre el 15 de mayo de

2014 al 15 de mayo de 2017).

Página 15 de 26

PERÚ


Respecto a la vinculación por socios comunes:

En atención a los descargos presentados, el Proveedor remitió una copia del Acta

de Junta General de Accionistas del 30 de enero de 2014 y copia del libro de

matrícula de acciones de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C., para

demostrar que el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto transfirió todas

sus acciones y renunció al cargo de sub gerente de dicha empresa, antes de

impuesta la sanción.

Al respecto, indicó que el cambio de accionistas no es inscribible en Registros

Públicos, al ser un acto interno de la empresa que adquiere validez desde el

momento de adoptado el acuerdo.

Conforme a lo expuesto, este Colegiado ha verificado que en los folios 112 al 114

del expediente administrativo obra el Contrato privado de compra venta de

acciones de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C., a través de la cual el

señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto transfirió a totalidad de sus

acciones en favor del señor Flavio César Sotomayor Carhuattocto; asimismo, en

el folio 118 obra la copia del Libro de matrícula de acciones de la empresa

HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C., en la que, el 30 de enero de 2014, se

inscribió la trasferencia de la totalidad de acciones del señor César Alfonso

(-- otomayor Carhuattocto en favor del señor Flavio César Sotomayor , Oarhuattocto; finalmente, en los folios 109 al 114 obra el Acta de Junta General

de accionistas del 30 de enero de 2014, mediante la cual el señor César Alfonso

Sotomayor Carhuattocto vendió todas sus acciones de la referida empresa al

'señor Flavio César Sotomayor Carhuattocto. j

Estando a lo expuesto, considerando los documentos que presentó el Proveedor

como medios probatorios, este Colegiado debe reconocer que en el artículo 91

de la Ley N° 26887, Ley General de Sociedades, se establece que la sociedad

considera propietario de la acción a quien aparezca como tal en la matrícula de

Al respecto, este Tribunal solicitó al Notario Público Alberto Guinand Correa que

confirme la veracidad de la certificación de firmas del 30 de enero de 2014,

efectuada a los intervinientes de la referida Acta de Junta General de accionistas.

En respuesta, a través de Carta N° 118-2018 del 18 de setiembre de 2018, el

Notario Público Alberto Guinand Correa confirmó la veracidad de la certificación

notarial obrante en el Acta de Junta General de accionistas del 30 de enero de

2014, remitiendo copia de la Factura N' 123102 de la misma fecha, que

corresponde al pago efectuado por la certificación de firmas.

Página 16 de 26

PERÚ


PSCE (114.115193

DA0,11[611. .524 Llát


Resolución isív 1877-2019-TCE-S2

acciones; asimismo, en el artículo 94 de la citada norma se establece que la

matrícula de acciones se llevará en un libro especialmente abierto a dicho efecto

en hojas sueltas, debidamente legalizados, o mediante anotaciones en cuenta

en cualquier otra forma que permita la ley. Se podrá usar simultáneamente dos

más de los sistemas antes descritos; en caso de discrepancia prevalecerá lo

anotado en el libro o en las hojas sueltas, según corresponda.

Conforme a lo expuesto, toda vez que la Ley General de Sociedades no exige,

para su validez y oponibilidad, que la transferencia de acciones se inscriba en los

Registros Públicos, se debe considerar como instrumento para probar dichos

actos jurídicos de compra o venta de acciones al libro de matrícula de acciones. c-----,\\1

or lo tanto, el 6 de octubre de 2015, fecha en que fueron presentadas las

eclaraciones juradas para la renovación de la inscripción como proveedor de

lenes y servicios de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS SOLUCIONES .A.C., el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto no era socio de la

empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C., que contaba con inhabilitación vigente para contratar con el Estado.

En atención a lo expuesto, no se verifica elementos que determinen la

presentación de información inexacta, en el extremo de existir socios comunes

entre las empresas HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C. e HIDROBOMBEO

INGENIEROS SOLUCIONES S.A.C.

Respecto a la vinculación por gerente general y sub gerente común: <

En atención a los descargos presentados, el Proveedor manifestó que en el Acta

de Junta General de Accionistas del 30 de enero de 2014 de la empresa

HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C., se tomó el acuerdo de la aceptar la renuncia

del señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto al cargo de sub gerente de

dicha empresa, antes de impuesta la sanción, lo que demuestra que dicha

persona no tenía vinculación con el Proveedor.

or lo expuesto, de la revisión del Contrato, Acta de junta general de accionistas,

on firmas certificadas por Notario Público, y Libro de matrícula de acciones, se tiene que desde el 30 de enero de 2014 el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto dejó de ser accionista de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C.

Página 17 de 26

bo(s)


pscE PERÚ

28. Conforme a lo expuesto, este Colegiado ha verificado que en los folios 109 al 114

del presente expediente, obra el Acta de Junta General de accionistas del 30 de enero de 2014, mediante la cual se aceptó la renuncia al cargo de sub gerente

presentada por el señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto.

No obstante lo expuesto, al revisarse el folio 26 del expediente administrativo, se puede apreciar que obra el Asiento D00001 de la Partida Electrónica N°

11321728 de la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C, tal como se

reproduce a continuación:

rExTiebunet de CoRteetillet

del Estad° l •ii,;-----

011e4na3 Oártid*: 119217211. *mg. 11/141

--40:4M1~81d,231X. WIDE LLNIA OricTRA Ii GISTRAL Uy*, te Punkt» 11321129

INSCRIPC1O15 DE SOC;EDARBE ANONMAS RuiRogoermr,0 INGENICR115

REGISTRO DE PERSONAS TUR/OICA S RUBRO REvorActomes, RENsmcins. anNICION DE PODER D00001

sunarp

14 e Por Acta de Slemet Geeerat de Acel oriist4s de fecho 30/01/2014 se elOCEPTAit RENUNCIA EN El. CARGO DE sUB GERENTE de CESAR A :50rOMAYOR 44RM/A TrOCra'y 'e "su'ver. REVOCARLE TODAS LAS FACULT,CCE, Ses.i feebe venía ejerciendo.

É/acta torre de folers 17-1P en el Libro de Actos KID 'Vado eg11/02/101i ente Notorio de Limo aorcr Carnero /Int/PF/70a e/M/61555-2W

,^A As1 consto en lo COPIA CERTIFICADA' der. 0.5.ff5/201j &lodo ante el Notario Alberto Guasead Carnea en la Ciudad doUMle •ce El titula fue presente& '09) 5/2219"e lzW103:21;23 PM horas, bajo el N' 2014-

RENUNaty DE sUB GERENTE

Mimersels)00002350-1Blingáins,ºf4iima,.41;diPloyo de 2014. 4J

Ah> Ars titant Moda 2.3111— °7 1111*

Como se aprecia, el 9 de mayo de 2014, el representante de la empresa

HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C. presentó a la Oficina Registral de Lima de los

Registros Públicos, la solicitud de inscripción del Acta de junta general de accionistas del 30 de enero de 2014, en la que se acordó aceptar la renuncia al

cargo de sub gerente del señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto.

Es decir, si bien el acuerdo de la Junta General de Accionistas se adoptó el 30 de

enero de 2014, dicho título fue presentado recién en Registros Públicos el 9 de

mayo de 2014, y se inscribió el 16 de mayo de 2014; es decir, desde ese día era

Página 18 de 26

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

PSCE elarrup 5.911.0r dein Lartedhllorn MUlaalt

TríbunaC de Contrataciones deCEstado

ResoCucíón .9519 1877-2019-TCE-S2

oponible a terceros, en aplicación del principio de publicidad, por el cual la

inscripción otorga publicidad jurídica a los diversos actos o derechos inscritos y el

contenido de las partidas registrales afecta a los terceros aun cuando éstos no

hubieran tenido conocimiento efectivo del mismo.

Además, cabe señalar que en el Texto Único Ordenado del Reglamento General

de Registros Públicos se ha previsto diferencias entre la presentación, calificación

e inscripción de los actos registrables, siendo este último en el que se ha

dispuesto que el asiento registral exprese necesariamente el acto jurídico de

donde emana directa o inmediatamente el derecho inscrito, el mismo que

deberá constar en el correspondiente título.

29. Ionforme a lo expuesto, la inscripción de la renuncia del señor César Alfonso

SOtomayor Carhuattocto a la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C. se

produjo el 16 de mayo de 2014, un día después de entrar en vigencia la sanción

que el Tribunal le impuso por treinta y seis (36) meses, mediante la Resolución N°

950-2014-TC-S3 del 7 de mayo de 2014.

or lo tanto, teniendo en consideración que, mediante el Acuerdo de Sala Plena

015/2013 el Tribunal estableció como criterio que se encuentran impedidos

ser participantes, postores y/o contratistas las personas jurídicas —para el

esente caso- cuyos integrantes de los órganos de administración o

presentantes legales formaron parte del proveedor sancionado dentro de los

doce (12) meses siguientes a la entrada en vigencia de la sanción. Es decir,

cuando el integrante del órgano de administración o representante legal (que

pueden tener dicha condición por adquisición de las acciones, por haber

adquirido dicho estatus o cargo dentro de la empresa, o por haberla creado,

entre otras situaciones), formaron parte del proveedor sancionado dentro de los

doce (12) meses siguientes a la imposición de la sanción.

30. Estando a lo expuesto, en el presente caso, se aprecia que el señor César Alfonso

it{.1

Sotomayor Carhuattocto, al momento de imponerse la inhabilitación a la

empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS S.A.C. (15 de mayo de 2015), aún era su

sub gerente (renuncia que se inscribió en Registros Públicos el 16 de mayo de

2015), razón por la cual se encontraba impedido de contratar con el Estado por

el mismo periodo que la empresa en la que fue integrante del órgano de

administración y representante, es decir, hasta el 15 de mayo de 2017.

Por ende, cuando se presentaron las declaraciones juradas a la DRNP, el 6 de octubre de 2015, la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS SOLUCIONES S.A.C. sí

Página 19 de 26

PERÚ


pscE -LISO

51"401114,11

(oritra”rwmps

se encontraba impedida para contratar con el Estado, pues en esta empresa se

declaró al señor César Alfonso Sotomayor Carhuattocto, que tenía impedimento

vigente, como representante, gerente general y socio con el 70% de acciones.

Por lo expuesto, la información consignada por el Proveedor en las Solicitudes de

inscripción/renovación para ser proveedor de bienes y de servicios, presentada

el 6 de octubre de 2015, en el marco de los Trámites N° 7473424-2015-LIMA y N°

7473542-2015-LIMA), no es concordante con la realidad, toda vez que,

contrariamente a lo afirmado en dichos documentos, en la mencionada fecha el

Proveedor sí se encontraba impedido para ser participante, postor y/o

contratista del Estado de acuerdo a lo previsto en el literal k) del artículo 10 de la

Ley.

En consecuencia, se concluye que el Proveedor presentó información inexacta a

la Dirección del Registro Nacional de Proveedores del OSCE, durante su trámite

de renovación de inscripción como proveedor de bienes y de servicios, toda vez

que declaró bajo juramento no estar impedido para ser participante, postor y/o

contratista del Estado, cuando en realidad sí contaba con dicho impedimento;

por lo tanto, para este Colegiado el Proveedor ha incurrido en la infracción

tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Sobre la posibilidad de aplicación del principio de retroactividad benigna.

3-3 El numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, contempla el principio de

/i rretroactividad, según el cual "son aplicables las disposiciones sancionadoras i

vigentes al momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar,

salvo que las posteriores le sean más favorables".

34. En este sentido, cabe anotar que el 30 de enero de 2019 entró en vigencia el

Decreto Legislativo N° 1444 que modificó la Ley que previamente fuera

modificada a través del Decreto Legislativo 1341, en adelante la nueva Ley, y el

En atención a lo indicado, debe precisarse que, en procedimientos

sancionadores, como regla general, la norma aplicable es aquella que se

encontraba vigente al momento de la comisión de la infracción. Sin embargo,

como excepción, se admite que sí, con posterioridad a la comisión de la

infracción, entra en vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para

el administrado, sea porque con la misma se ha eliminado el tipo infractor o

porque conservándose éste, se contempla ahora una sanción de naturaléza

menos severa, resultará ésta aplicable.

Página 20 de 26


PERÚ re.nv wowide. p sc E

Tribunal-de Contratcicíones del-Esta(o

ResoCución isP9 1877-2019-TCE-S2

Decreto Supremo N° 344-2018-EF que modificó el Reglamento, anteriormente modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el nuevo Reglamento.

Al respecto, debe tenerse en consideración que dicha norma recogió en el literal i) del numeral 50.1 de su artículo 50, la infracción aplicable a la conducta imputada al Proveedor en el presente caso, tal como sigue a continuación:

"Articulo 50. Infracciones y sanciones administrativas

50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:

Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Públicas - Perú Compras. En el caso de las Entidades siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Tratándose de información presentada al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP) o al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), el beneficio o ventaja debe estar relacionada con el procedimiento que se sigue ante estas instancias.

Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) a la Central de Compras Públicas — Perú Compras. (...)"

1 Como puede advertirse, con la Ley actual, el supuesto de hecho referido a la presentación de información inexacta, además de constituir una infracción autónoma (lo que en realidad se produjo a partir de la entrada en vigencia de la ley N° 30225 en su versión primigenia, y que se mantiene en la normativa actual vigente), ha variado a su vez su tipificación, pues requiere para su configuración adicionalmente que en el caso que haya sido presentada ante el Registro Nacional de Proveedores, que ésta se encuentre relacionada con un beneficio o ventaja vinculada con el procedimiento que se sigue; en el caso en particular, respecto del trámite de renovación de inscripción como proveedor de servicios.

En relación a este beneficio o ventaja, cabe precisar que el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018.TCE señala que en el caso de la información inexacta presentada ante el RNP que: "la información inexacta presentada ante el RNP le represente una ventaja o beneficio. Ello puede ocurrir cuando el proveedor con dicha

Página 21 de 26

PERÚ


pscE Unarilv,

1941stado

información busca cumplir con los requisitos que se presentan en los

procedimientos seguidos ante el registro (inscripción, renovación, ampliación,

entre otros). Para la configuración de este supuesto, el beneficio o ventaja que se

quiere obtener está vinculada a los requisitos (requerimientos) que se presentan

en los procedimientos ante el registro."

Pues bien, aplicados los cambios normativos al caso concreto, se tiene que la

presentación de la información contenida en la Solicitud de

inscripción/renovación para de bienes y servicios" - Declaración Jurada de

Veracidad de Documentos, Información, Declaraciones Presentadas y de Socios

Comunes del 6 de octubre de 2015, constituían requisitos o requerimientos

obligatorios del RNP para viabilizar su trámite de inscripción como proveedor de

ienes y servicios, con la finalidad de estar habilitado para participar en

procedimientos de selección.

- En ese sentido, según se aprecia, aun en aplicación de la normativa vigente, la

conducta del Proveedor sigue configurando una infracción administrativa.

35. Concordante con ello, en lo referido a la consecuencia, el literal b) del numeral

50.2 del referido artículo 50 de la nueva Ley, dispone que ante la infracción

referida a la presentación de información inexacta la sanción que corresponde

aplicar es la de inhabilitación temporal, consistente en la privación, por un r, eriodo no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses. En

rtud de ello, resulta que el artículo 50 de la nueva Ley, ha reducido

nsiderablemente el rango de sanciones aplicable a esta infracción

dministrativa respecto a la que establecía el artículo 51 de la Ley (de 3 a 5 años

de inhabilitación temporal) por la infracción referida a la presentación de

documentación falsa o información inexacta, debido a que precisamente

mantenía otro supuesto de infracción administrativa (documentación falsa).

En ese sentido, en virtud del principio de retroactividad benigna, corresponde

que el parámetro de la sanción a imponer por la presentación de información

inexacta, sea el establecido para el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la

nueva Ley, esto es, por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de

treinta y seis (36) meses.

Página 22 de 26

PERÚ


TríbunaC de Contrataciones deCEstado

ResoCución 35P9 1877-2019-TCE-S2

36. En consecuencia, estando al análisis desarrollado, este Colegiado concluye que,

en virtud al principio de retroactividad benigna, en el caso concreto, corresponde

aplicar la nueva Ley y el nuevo Reglamento, por resultar dicho marco normativo

más favorable al Proveedor que aquél que estuvo vigente al momento de

suscitarse los hechos objeto de análisis.

Criterios de graduación de la sanción:

En relación a la graduación de la sanción imponible, el numeral 50.2 del artículo

50 de la Ley establece que los postores que incurran en la causal establecida en

l literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley serán sancionados

c n inhabilitación temporal para contratar con el Estado por un periodo no

menor a tres (3) meses ni mayor treinta y seis (36) meses, sanción que será

determinada de acuerdo a los criterios de graduación de sanción consignados en

el artículo 226 del nuevo Reglamento.

38. Asimismo, se tendrá en cuenta el principio de razonabilidad previsto en el

meral 3 del artículo 246 de la LPAG, el cual indica que las sanciones no deben

desproporcionadas y que deben guardar relación con la conducta a reprimir,

ndiendo a la necesidad que las empresas no deben verse privadas de su

recho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para

atisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado en cuenta al momento

de fijar la sanción a ser impuesta al Proveedor, tal como se expone a

continuación:

Naturaleza de la infracción: deberá considerarse que ésta, en el presente

caso, reviste una considerable gravedad, toda vez que con la presentación

de información inexacta, se ha vulnerado el principio de presunción de

veracidad que debe regir en todos los actos vinculados a las contrataciones

públicas, puesto que dicho principio, junto con la fe pública, constituyen

bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues son los pilares

de las relaciones suscitadas entre la administración pública y los

administrados.

Darlo causado: debe considerarse que, en el caso concreto, la actuación

del Proveedor causó agravio a la DRNP, en la medida que ante los hechos

expuestos, mediante la Resolución N° 1056-2017-0SCE/DRNP del 26 de

octubre de 2017, confirmada con la Resolución N° 1188-2017-05CE/DRNP

Página 23 de 26

PERÚ


pSCE

del 26 de octubre de 2017, se dispuso el inicio de acciones legales, vía

proceso contencioso administrativo, a fin que en sede judicial se declare la

nulidad del acto administrativo del 6 de octubre de 2015, a través del cual

fueron aprobados los trámites del Proveedor, en relación con su inscripción

en el Registro de proveedor de bienes y servicios.

c) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada: debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el

expediente, no se aprecia documento alguno por el cual el Proveedor haya

reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que

fuera denunciada.

Antecedentes de sanción impuesta por el Tribunal: de la revisión de la

ase de datos del Registro Nacional de Proveedores, se advierte que la

empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS SOLUCIONES S.A.C. no tiene

antecedentes de sanción impuestas por este Tribunal.

e) Conducta procesal: debe tenerse en cuenta el Proveedor se apersonó al

presente procedimiento y presentó sus descargos ante las imputaciones

formuladas en su contra.

39.7 Ahora bien, es pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento

administrativo constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo

111 del Código Penall°, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la

uncionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que

afecten la confiabilidad especialmente en las contrataciones que realiza el

Estado.

No obstante ello, en el presente caso, se advierte que, a través de la Resolución

N° 1056-2017-0SCE/DRNP, del 26 de octubre de 2017, la DRNP dispuso, entre

otros, el inicio de las acciones legales contra el Proveedor y contra todos los que

resulten responsables, por la presunta comisión del delito contra la función

jurisdiccional (falsa declaración en procedimiento administrativo) por la

presentación de la "Declaración Jurada de Veracidad de Documentos,

Información, Declaraciones Presentadas y de Socios Comunes", en el marco del

"Artículo 411.- Falsa declaración en procedimiento administrativo El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias que le

corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena privativa de libertad

no menor de uno ni mayor de cuatro años."

Página 24 de 26

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

SCE 1,17 p


Resolución 25112 1877-2019-TCE-S2

trámite de renovación de su inscripción en el registro de proveedor bienes y de

servicios.

Por lo expuesto, este Colegiado considera que, en el presente caso, no

corresponde reiterar dicha comunicación al Ministerio Público, al ya haber la

DRNP dispuesto que se proceda en ese sentido, debiendo ponerse la presente

Resolución en conocimiento de la Procuraduría Pública del OSCE, a efectos que,

en el marco de sus competencias, adopte las acciones que estime pertinentes.

40. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción por presentar

información inexacta, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el

Í 6 de octubre de 2015, es decir, en la fecha que se presentaron los documentos

con información inexacta ante la DRNP.

...--- , Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente

Mariela Sifuentes Huamán y la intervención de las Vocales María Del Guadalupe Rojas

Villavicencio de Guerra y Cecilia Ponce Cosme, atendiendo a la conformación de la

Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la

esolución N° 073-2019-0SCE/PRE del 23 de abril de 2019, y en ejercicio de las

cultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225,

y de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF

el 13 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y

unciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N' 076-2016-EF del 7 de abril de

2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por

unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa HIDROBOMBEO INGENIEROS SOLUCIONES S.A.C., con

R.U.C. N° 20557648594 por un periodo de tres (3) meses de inhabilitación

temporal en sus derechos de participar en procedimientos de selección y

contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado información

\ inexacta ante la Dirección del Registro Nacional de Proveedores en el marco de

su trámite de renovación de inscripción como proveedor de bienes y de servicios

en el RNP (Trámites N° 7473424-2015-LIMA y N° 7473542-2015-LIMA), por los

fundamentos expuestos, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de

notificada la presente Resolución.

Página 25 de 26

PERÚ


pscE

DISPONER que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el

Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado —SITCE.

REMITIR copia de la presente Resolución a la Procuraduría Pública del OSCE, a

efectos que, en mérito de sus atribuciones, adopte las medidas que estime

pertinentes.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

V1CAL

ss.

Sifuentes Huamán.

Rojas Villavicencio de Guerra.

Ponce Cosme.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12.

Página 26 de 26

PERÚ pscE - portal.osce.gob.pe N°1877... · extranet de la SUNARP, de la Oficina Registral de...

Documents

Transcript of PERÚ pscE - portal.osce.gob.pe N°1877... · extranet de la SUNARP, de la Oficina Registral de...