P. 2456. XL.Peralta, Josefa Elba s/ recurso de queja.

Procuración General de la Nación

-1-

S u p r e m a C o r t e :

La Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal

resolvió, por mayoría, declarar improcedente la queja por

denegación del recurso de casación -el que había sido inter-

puesto in forma pauperis por Josefa Elba Peralta contra la

sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N1 1 de

Córdoba que la condenó a la pena de seis años de prisión con

trabajo obligatorio- por considerar que desde la lectura de

los fundamentos del fallo (el 30 de diciembre de 2003) hasta

la presentación de la nombrada (el 26 de febrero de 2004) se

había excedido el plazo establecido en el artículo 463 del

Código Procesal Penal de la Nación (fs. 59/60), con cita del

precedente "Albarenque" (Fallos: 322:1329).

Mediante el recurso extraordinario concedido a fs.

78, con base en la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias,

la defensa alega violación del debido proceso y la defensa en

juicio, y lesión al derecho del inculpado a recurrir el fallo

ante un tribunal superior (artículo 81, párrafo 21, inciso "h",

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), puesto que

la imputada fue notificada personalmente de la condena el 13

de febrero de 2004, fecha a partir de la cual debe computarse

el plazo para apelar; agravio que en mi opinión suscita

cuestión federal bastante en este caso para el examen de V.E.

por la vía del artículo 14 de la ley 48.

La casación tomó como dies a quo el día de la lec-

tura de los fundamentos de la sentencia por parte del tribunal

oral. Como no efectúa otra consideración ni cita normas

procesales cabe inferir que tuvo por cierto uno de los dos

siguientes supuestos: o que por imperio del artículo 400 in

fine del C.P.P.N., con la lectura de los fundamentos quedan

notificados todos los interesados que intervinieron en el

debate, puesto que el acta no da cuenta de la presencia de la

-2-

recurrente en esa audiencia (fs. 28); o que, por aplicación

del artículo 146, primera parte, la presencia del defensor fue

suficiente para tener por notificada a esa parte.

Respecto de esta última hipótesis el Tribunal re-

solvió in re "Dubra", que el apelante cita en su escrito

(sentencia del 21 de septiembre de 2004) y su similar del 23

de diciembre (in re "Cofré, Raúl Armando y otro s/ causa N1

3933", C. 605, XXXIX), que corresponde notificar personalmente

al encausado de la decisión que acarrea la firmeza de la

condena, habida cuenta que la posibilidad de obtener un nuevo

pronunciamiento judicial constituye una facultad del imputado

y no una potestad técnica del defensor, y que lo que debe

tenerse en cuenta para el cómputo del plazo en la interposi-

ción de la queja por recurso extraordinario denegado es la

notificación personal al encausado.

Atendiendo estas claras pautas de la Corte con res-

pecto a la tempestividad de los recursos y la forma en que han

de llevarse a cabo las notificaciones -si bien como requisito

para la habilitación de su propia competencia-, considero que

la exégesis que de las normas en juego efectuó la cámara de

casación para el supuesto de autos equivale a decidir en

contra o con prescindencia de sus términos, incurriendo en una

arbitrariedad que la descalifica como sentencia válida, pues

computar el plazo para la apelación desde la notificación al

defensor oficial implica privar de efecto a la propia y

personal del imputado -que en el caso de condena en causa

criminal constituye una exigencia reglamentaria (art. 42 del

Reglamento para la Justicia Nacional) que tiene su correlato

en el último supuesto del artículo 146 del Código Procesal

Penal de la Nación-, desconociendo su voluntad expresa, que es

la que ha de prevalecer (confr. artículo 244, segundo párrafo,

del C.P.P.N.)

P. 2456. XL.Peralta, Josefa Elba s/ recurso de queja.

Procuración General de la Nación

-3-

Pero, si nos situamos en la otra hipótesis, es de-

cir, que la casación tuvo en cuenta la notificación ficta

prevista en el artículo 400, última parte, del cuerpo norma-

tivo citado, cabe indicar que ésta no puede disociarse de la

particular disposición que rige con relación a los imputados

que, como en este caso, se encuentran privados de su libertad

ambulatoria (art. 144, segundo párrafo), supuesto en el que no

parece, ciertamente, que su concurrencia al acto de lectura de

la sentencia -aunque se le hubiere hecho conocer de él- esté

librado a su propio y único designio. Por ello, si bien la

lectura de la sentencia "valdrá en todo caso como notificación

para los que hubieren intervenido en el debate" (artículo 400,

último párrafo, del C.P.P.N.), hayan o no comparecido a la

convocatoria, bien anota Ricardo Núñez que si "se hubiere

omitido comunicar la fecha y hora fijadas para su lectura

integral, la ausencia de los interesados en el momento de su

lectura no anula el acto, pero impide que hasta su

notificación con arreglo a los artículos 147 y sgtes. corra el

término para solicitar su rectificación o interponer recursos"

(Núñez, Ricardo C., Código Procesal Penal de la Provincia de

Córdoba, Ed. Lerner, 1978, artículo 413, nota 7°, las

bastardillas son incorporadas). Señala pues Núñez, la

existencia de una condición para la configuración de esta

notificación ficta, cual es la posibilidad de concurrencia de

los interesados a la audiencia de lectura; que se cuente con

la oportunidad real, y ahora sí, no ficta, de hacerlo. De tal

forma lo entendió el tribunal cordobés, que ante la ausencia

de los condenados durante la audiencia del día treinta de

diciembre (para cuya convocatoria, además, omitió fijar la

hora), los convocó para notificarlos personalmente en secre-

taría, con copia de la sentencia, el trece de febrero y luego

-4-

admitió como temporáneo el recurso de casación presentado el

día veinticinco (fs. 11 vta. in fine y 12, y 29/vta., res-

pectivamente).

También desde esta perspectiva, el rechazo de la

queja por extemporaneidad en la articulación del recurso de

casación deviene arbitrario y compromete severamente la vi-

gencia del debido proceso y la defensa en juicio, garantía

esta última que cobra especial relevancia en este caso, puesto

que no puede perderse de vista que el recurso de casación no

fue concedido por deficiencias en la fundamentación de los

agravios planteados (recordemos que se trató de una presen-

tación in pauperis encauzada jurídicamente por una asistencia

técnica que dejó a salvo su opinión -confr. fs. 36, segundo

párrafo in fine-), aspectos formales que corresponde examinar

con mayor laxitud en estas circunstancias (Fallos: 310:492;

311:2502; 324:3545, considerando 41).

Por lo expuesto y las restantes consideraciones del

Sr. Fiscal General ante la Cámara Nacional de Casación Penal,

opino que V.E. puede declarar procedente el recurso extraor-

dinario, revocando el pronunciamiento apelado y volver las

actuaciones al tribunal de origen para que se dicte uno nuevo

con arreglo al presente.

Buenos Aires, 17 de junio de 2005.

LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE

ES COPIA

P. 2456. XL.Peralta, Josefa Elba s/ recurso de queja.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-5-

Buenos Aires, 30 de mayo de 2006.

Vistos los autos: "Peralta, Josefa Elba s/ recurso de

queja".

Considerando:

1°) Que la Sala III de la Cámara Nacional de Casación

Penal declaró improcedente la queja por casación denegada

deducida por la defensa de Josefa Elba Peralta con motivo del

pronunciamiento del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1

de Córdoba que había condenado a la nombrada a la pena de seis

años de prisión como autora penalmente responsable de los

delitos de transporte y almacenamiento de estupefacientes,

ambos en concurso real. Para adoptar tal decisión, la mayoría

del a quo entendió que el recurso de casación había sido

interpuesto en forma extemporánea al considerar que desde la

lectura de los fundamentos de la sentencia a la fecha de

interposición del remedio intentado había transcurrido en

exceso el término dispuesto en el art. 463 del Código Procesal

Penal de la Nación.

2°) Que este pronunciamiento dio lugar a la deducción

del recurso extraordinario obrante a fs. 61/74 que fue

concedido a fs. 78. En el escrito que contiene el remedio

federal se cuestionó el criterio que dio sustento a la sen-

tencia de cámara por entender que se había verificado un ex-

ceso de rigor formal, en la medida en que para el cómputo del

plazo de interposición del recurso de casación debió tenerse

en cuenta la notificación personal al encausado de la senten-

cia condenatoria en la medida en que es a éste a quien perte-

nece la facultad de lograr un nuevo pronunciamiento judicial a

través de los recursos procesales y no a su defensa técnica.

3°) Que corresponde señalar que es doctrina de esta

Corte Suprema que toda sentencia condenatoria en causa crimi-

-6-

nal debe ser notificada personalmente al procesado con el fin

de que tal clase de sentencias no quede firme por la sola

conformidad del defensor (Fallos: 255:91; 291:572; 302:1276;

304:1179; 305:122; 314:797). Bajo la vigencia del régimen

procesal sancionado por la ley 23.984, este Tribunal lo ha

sostenido en Fallos: 322:1329 Cvoto del juez PetracchiC y

recientemente, en el precedente "Dubra" (Fallos: 327:3802)

Cvoto de la mayoríaC, cuyos fundamentos se dan por reproduci-

dos en autos.

En consecuencia, al considerar extemporáneo el re-

curso de queja por casación denegada, la decisión del a quo

careció de sustento suficiente, circunstancia que permite su

descalificación como acto jurisdiccional válido.

Por ello, y lo dictaminado por el señor Procurador Fis-

cal, se declara procedente el recurso extraordinario y se

revoca la sentencia apelada. Hágase saber y devuélvase. ENRI-

QUE SANTIAGO PETRACCHI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS

S. FAYT - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI (según su

voto) - RICARDO LUIS LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY.

ES COPIA

VO-//-

P. 2456. XL.Peralta, Josefa Elba s/ recurso de queja.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-7-

-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAUL ZAFFARONI

Considerando:

Que esta Corte comparte y hace suyos los argumentos

y conclusiones del dictamen que antecede, a cuyos fundamentos

corresponde remitirse en razón de brevedad.

Por ello, y lo dictaminado por el señor Procurador Fis-

cal, se declara procedente el recurso extraordinario y se

revoca la sentencia apelada. Hágase saber y devuélvase. E.

RAUL ZAFFARONI.

ES COPIA

VO-//-

-8-

P. 2456. XL.Peralta, Josefa Elba s/ recurso de queja.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-9-

-//-TO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGIBAY

Considerando:

1) El 18 de diciembre de 2003, Josefa Elba Peralta

fue condenada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1

de Córdoba a la pena de seis años de prisión, setecientos

pesos de multa, accesorias legales y costas como coautora del

delito de comercialización de estupefacientes. Confirma el

acta de juicio, que el veredicto se leyó ese mismo día en la

audiencia, disponiéndose la lectura de los fundamentos de la

sentencia para el quinto día hábil a partir de esa fecha (fs.

1342 vta./1343). También surge de las constancias de la causa

que el día previsto se llevó a cabo la audiencia de lectura,

sin la presencia de la imputada Peralta, quien recién fue

notificada por Secretaría el día 3 de febrero siguiente, al

disponerse su traslado hacia el tribunal desde la unidad en

que se alojaba (fs. 1370 vta.).

2) No prosperó el recurso de casación presentado por

la imputada el 25 del mismo mes y año (fs. 1379/1383) que fue

fundamentado por su defensa (fs. 1385/1390). Tampoco fue

acogida la queja interpuesta ante la Cámara Nacional de Casa-

ción Penal contra la última decisión, pues la mayoría de sus

integrantes, con cita del precedente "Albarenque" (Fallos:

322:1329) de esta Corte, estimó que desde la lectura de los

fundamentos del fallo hasta que Peralta manifestó su voluntad

recursiva había transcurrido un plazo mayor al que dispone el

artículo 463 del CPPN.

3) Contra aquella decisión la defensa interpuso

recurso extraordinario, que fue concedido, en el que alegó que

la decisión del a quo era arbitraria pues debió computar el

plazo para recurrir desde la fecha de notificación personal a

su asistida, y que el excesivo rigor formal en la in-

terpretación de las normas procesales había violado el debido

-10-

proceso y defensa en juicio, así como el derecho de la incul-

pada a recurrir el fallo ante un tribunal superior.

4) Los agravios expresados en el recurso extraordi-

nario que aquí se examina configuran cuestión federal, pues el

recurrente ha fundado su posición en el artículo 18 y 75,

inciso 22 de la Constitución Nacional y la decisión resultó

contraria al derecho invocado (artículo 14, inciso 3° de la ley

48).

5) De la reseña efectuada se advierte que asiste

razón al recurrente, pues al computarse el plazo para recurrir

la sentencia condenatoria a partir de la fecha de la lectura

de sus fundamentos, soslayando que la ausencia de Peralta en

aquel acto se debió a la omisión del Tribunal de disponer su

traslado, se conculcó el ejercicio de su defensa en juicio

(artículo 18 CN) así como el derecho a recurrir el fallo

condenatorio ante un tribunal superior, reglado por los

artículos 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos y el 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles

y Políticos, normas de rango constitucional conforme lo dis-

puesto por el artículo 75, inciso 22 de nuestra Carta Magna.

6) En efecto, tal como ha sostenido innumerables

veces esta Corte, la naturaleza del acto en cuestión exige la

notificación personal al imputado, a partir de la cual co-

mienza el plazo para ejercer la actividad recursiva evitando

de este modo que la sentencia quede firme con la sola voluntad

del defensor (Fallos: 291:572; 314:797, entre otros); doctrina

que resulta aplicable al presente caso en tanto la ausencia de

la encartada en la audiencia en que se leyeron los fundamentos

de la sentencia no le es imputable.

Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se declara

-//-

P. 2456. XL.Peralta, Josefa Elba s/ recurso de queja.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-11-

-//- procedente el recurso extraordinario y se revoca la sen-

tencia apelada. Hágase saber y devuélvase. CARMEN M. ARGIBAY.

ES COPIA

Recurso extraordinario interpuesto por el defensor oficial de Josefa E. Peralta,Dr. Juan Carlos SambucettiTraslado contestado por el fiscal general de la Cámara Nacional de Casación Penal,Dr. Juan M. Romero VictoricaTribunal de origen: Cámara Nacional de Casación Penal, Sala 3