PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGO SOBRE MEDIOAMBIENTE EN CHILE 2013

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOPERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOSOBRESOBRE MEDIOAMBIENTE EN CHILE,MEDIOAMBIENTE EN CHILE,

AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2003AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2003*

Resumen ejecutivo

InvestigadorInvestigadorMarceloMarcelo YáñezYáñez PérezPérez****

JUNIO 2013

* Este estudio ha sido realizado en el contexto de la investigación “Percepción de la Población Pobre deSantiago sobre las condiciones de acceso, equidad y satisfacción en la obtención de bienes básicos y públicos –año 2013: visión evolutiva desde el año 2003”, que es parte del Programa de Investigación de la Escuela deAdministración y Economía de la UCSH.Nota: Esta investigación ha sido financiada desde sus inicios y en su totalidad con fondos propios de laUniversidad Católica Silva Henríquez.

** Chileno, Ingeniero Comercial, Master en Dirección y Organización de Empresas por la Universidad de Lleida,Académico de la UCSH, [email protected]

10 años10 añosSerie de estudiosSerie de estudios

Percepción de la PoblaciónPercepción de la PoblaciónPobre de SantiagoPobre de Santiago

UCSHUCSHEscuela de Administración y Economía

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOPERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOSOBRESOBRE MEDIOAMBIENTE EN CHILE,MEDIOAMBIENTE EN CHILE,

AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2003AL AÑO 2012 Y VISIÓN EVOLUTIVA DESDE EL AÑO 2003*

Resumen ejecutivo

InvestigadorInvestigadorMarceloMarcelo YáñezYáñez PérezPérez****

JUNIO 2013

* Este estudio ha sido realizado en el contexto de la investigación “Percepción de la Población Pobre deSantiago sobre las condiciones de acceso, equidad y satisfacción en la obtención de bienes básicos y públicos –año 2013: visión evolutiva desde el año 2003”, que es parte del Programa de Investigación de la Escuela deAdministración y Economía de la UCSH.Nota: Esta investigación ha sido financiada desde sus inicios y en su totalidad con fondos propios de laUniversidad Católica Silva Henríquez.

** Chileno, Ingeniero Comercial, Master en Dirección y Organización de Empresas por la Universidad de Lleida,Académico de la UCSH, [email protected]

La Escuela de Administración y Economía de la Universidad Católica Silva Henríquez ha realizado estainvestigación por décimo año consecutivo, en el contexto de su Programa de Investigación en su línea de estudioseconómico-sociales.

Su objetivo principal es “Determinar la percepción de la población pobre de Santiago en torno alMedioambiente en Chile al año 2013 y compararla con su visión desde el año 2003”.

Este estudio aporta datos interesantes de la percepción que tienen las personas pobres de Santiago sobre elMedioambiente en Chile, en aspectos como su concepción del tema, calidad de éste, agentes y hechos contaminantes,responsables de cuidar el medioambiente, calificación en su gestión, personas más afectadas, consecuencias para elpaís, entre otros. En este sentido, cabe destacar que la etapa de trabajo de terreno fue realizada entre noviembre ydiciembre de 2013.

Es así como se aborda, a través de más de 35 preguntas, su percepción sobre las condiciones de acceso, sussentimientos de equidad frente a otros grupos de la sociedad chilena y su nivel de satisfacción con el Medioambiente enSantiago.

Cabe destacar que estos resultados se presentan de manera comparativa a los obtenidos en los 9 añosanteriores, lo cual permite apreciar la evolución que está experimentando la percepción de las personas pobres deSantiago en torno al medioambiente en el país.

Tal como ha sido señalado, este estudio es la versión año 2012 de la investigación realizada los años 2003,2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011 por esta Escuela, por lo que se ha utilizado una metodología similar demodo que los resultados obtenidos son comparables a los de los años anteriores en lo que respecto a la etapadescriptiva del estudio.

Es preciso recordar que en su primera edición, esta investigación contó con una primera fase exploratoriaconstituida por una extensa revisión de fuentes secundarias y la realización de 2 focus group, a efectos de permitir unaadecuada elaboración del instrumento de recolección de datos, tanto en los términos utilizados como en las alternativasde respuesta incluidas.

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOPERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGOSOBRESOBRE MEDIOAMBIENTE EN CHILE.MEDIOAMBIENTE EN CHILE.




La Escuela de Administración y Economía de la Universidad Católica Silva Henríquez ha realizado estainvestigación por décimo año consecutivo, en el contexto de su Programa de Investigación en su línea de estudioseconómico-sociales.

Su objetivo principal es “Determinar la percepción de la población pobre de Santiago en torno alMedioambiente en Chile al año 2013 y compararla con su visión desde el año 2003”.

Este estudio aporta datos interesantes de la percepción que tienen las personas pobres de Santiago sobre elMedioambiente en Chile, en aspectos como su concepción del tema, calidad de éste, agentes y hechos contaminantes,responsables de cuidar el medioambiente, calificación en su gestión, personas más afectadas, consecuencias para elpaís, entre otros. En este sentido, cabe destacar que la etapa de trabajo de terreno fue realizada entre noviembre ydiciembre de 2013.

Es así como se aborda, a través de más de 35 preguntas, su percepción sobre las condiciones de acceso, sussentimientos de equidad frente a otros grupos de la sociedad chilena y su nivel de satisfacción con el Medioambiente enSantiago.

Cabe destacar que estos resultados se presentan de manera comparativa a los obtenidos en los 9 añosanteriores, lo cual permite apreciar la evolución que está experimentando la percepción de las personas pobres deSantiago en torno al medioambiente en el país.

Tal como ha sido señalado, este estudio es la versión año 2012 de la investigación realizada los años 2003,2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011 por esta Escuela, por lo que se ha utilizado una metodología similar demodo que los resultados obtenidos son comparables a los de los años anteriores en lo que respecto a la etapadescriptiva del estudio.

Es preciso recordar que en su primera edición, esta investigación contó con una primera fase exploratoriaconstituida por una extensa revisión de fuentes secundarias y la realización de 2 focus group, a efectos de permitir unaadecuada elaboración del instrumento de recolección de datos, tanto en los términos utilizados como en las alternativasde respuesta incluidas. 2

LA CONCEPCIÓN DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓNLA CONCEPCIÓN DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓN

En este estudio, se asume el concepto de pobreza desde una perspectiva esencialmente humana y,por ello, amplia, integral y no reduccionista, entendiéndola como:

“la percepción de estados de carencia de las personas, de dificultades de acceso, desentimientos de vulnerabilidad e inequidad social y de insatisfacción”.

Se aborda la pobreza desde 14 dimensiones diferentes, entendiendo que todas y cada una, formanparte de la naturaleza humana: en algunos casos, como derechos esenciales, en otros comonecesidades que deben ser satisfechas por bienes públicos y en otros por bienes económicos.

Esta mirada considera los siguientes tres enfoques: condiciones de acceso; sentimientos frente a laequidad, y nivel de satisfacción con los bienes básicos y públicos obtenidos. Se incluye la evaluaciónque hace este grupo de la población, de los diversos actores que participan en cada problemática.




En este estudio, se asume el concepto de pobreza desde una perspectiva esencialmente humana y,por ello, amplia, integral y no reduccionista, entendiéndola como:

“la percepción de estados de carencia de las personas, de dificultades de acceso, desentimientos de vulnerabilidad e inequidad social y de insatisfacción”.

Se aborda la pobreza desde 14 dimensiones diferentes, entendiendo que todas y cada una, formanparte de la naturaleza humana: en algunos casos, como derechos esenciales, en otros comonecesidades que deben ser satisfechas por bienes públicos y en otros por bienes económicos.

Esta mirada considera los siguientes tres enfoques: condiciones de acceso; sentimientos frente a laequidad, y nivel de satisfacción con los bienes básicos y públicos obtenidos. Se incluye la evaluaciónque hace este grupo de la población, de los diversos actores que participan en cada problemática.

3

Condición de Pobreza:

Para esta investigación se optó por utilizar como referencia sólo para fijar un “nivel” o “línea” de pobreza, laspropuestas efectuadas por Fundación Terram en el estudio denominado “Determinación del NuevoUmbral de la Pobreza para Chile (Una aproximación desde la Sustentabilidad)”, realizado por MarcelClaude (Santiago, junio 2002), dado que es el que más se ajusta al razonamiento de esta investigación.

En dicho estudio, se afirma que una persona “si consideramos una canasta de consumo que contemple lasatisfacción de todas las necesidades de la vida moderna (alimentación, vivienda, vestuario, energía,transporte, aseo personal), y establecemos un Umbral de Satisfacción Mínimo, la realidad social queaparece en nuestro país resulta ser francamente dramática. De acuerdo a este umbral, una canasta debienes que incluya los requerimientos mínimos para satisfacer las necesidades de la vida moderna de unapersona, requiere a lo menos de 125.767 pesos mensuales por persona, sin considerar las vacaciones, nilos gastos extras por fiestas patrias o navidad”.

A partir de esto, es que se han fijado los siguientes criterios para considerar a una persona en Condiciónde Pobreza:

Personas con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a $167.000 mensuales si la familiaposee más de 1 miembro

Personas con un ingreso de $252.000 por mes si es una familia unipersonal.

LA LÍNEA DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓNLA LÍNEA DE POBREZA EN ESTA INVESTIGACIÓN




Condición de Pobreza:

Para esta investigación se optó por utilizar como referencia sólo para fijar un “nivel” o “línea” de pobreza, laspropuestas efectuadas por Fundación Terram en el estudio denominado “Determinación del NuevoUmbral de la Pobreza para Chile (Una aproximación desde la Sustentabilidad)”, realizado por MarcelClaude (Santiago, junio 2002), dado que es el que más se ajusta al razonamiento de esta investigación.

En dicho estudio, se afirma que una persona “si consideramos una canasta de consumo que contemple lasatisfacción de todas las necesidades de la vida moderna (alimentación, vivienda, vestuario, energía,transporte, aseo personal), y establecemos un Umbral de Satisfacción Mínimo, la realidad social queaparece en nuestro país resulta ser francamente dramática. De acuerdo a este umbral, una canasta debienes que incluya los requerimientos mínimos para satisfacer las necesidades de la vida moderna de unapersona, requiere a lo menos de 125.767 pesos mensuales por persona, sin considerar las vacaciones, nilos gastos extras por fiestas patrias o navidad”.

A partir de esto, es que se han fijado los siguientes criterios para considerar a una persona en Condiciónde Pobreza:

Personas con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a $167.000 mensuales si la familiaposee más de 1 miembro

Personas con un ingreso de $252.000 por mes si es una familia unipersonal.

4

TIPO DE INVESTIGACIÓN

Investigación descriptiva - cuantitativa: consistió en la aplicación de un instrumento altamenteestructurado a una muestra amplia representativa de la población de estudio, que permitió obtenerinformación exhaustiva en la medición de las variables de interés.

Fuentes de Información Secundaria: dado que esta investigación es la versión 2012 del estudiode similares características, extensión y metodología realizado los años 2003, 2004, 2005, 2006,2007, 2008, 2009, 2010 y 2011 por la Escuela de Administración y Economía de la UniversidadCatólica Silva Henríquez, encabezada por el mismo equipo investigador, la principales fuentessecundarias de datos utilizadas fueron dichas investigaciones: “PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓNPOBRE DE SANTIAGO SOBRE LAS CONDICIONES DE ACCESO, EQUIDAD Y SATISFACCIÓNEN LA OBTENCIÓN DE BIENES BÁSICOS Y PÚBLICOS”, que incluyó los siguientes ámbitos:Situación económica familiar, Vivienda, Servicios básicos, Alimentación, Derechos humanos, Culturay educación, Mercado laboral, Participación ciudadana, Probidad y corrupción, Justicia, Seguridadciudadana, Esparcimiento y deporte, Medioambiente, y Atención de Salud.

FICHA METODOLÓGICA RESUMIDAFICHA METODOLÓGICA RESUMIDA




TIPO DE INVESTIGACIÓN

Investigación descriptiva - cuantitativa: consistió en la aplicación de un instrumento altamenteestructurado a una muestra amplia representativa de la población de estudio, que permitió obtenerinformación exhaustiva en la medición de las variables de interés.

Fuentes de Información Secundaria: dado que esta investigación es la versión 2012 del estudiode similares características, extensión y metodología realizado los años 2003, 2004, 2005, 2006,2007, 2008, 2009, 2010 y 2011 por la Escuela de Administración y Economía de la UniversidadCatólica Silva Henríquez, encabezada por el mismo equipo investigador, la principales fuentessecundarias de datos utilizadas fueron dichas investigaciones: “PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓNPOBRE DE SANTIAGO SOBRE LAS CONDICIONES DE ACCESO, EQUIDAD Y SATISFACCIÓNEN LA OBTENCIÓN DE BIENES BÁSICOS Y PÚBLICOS”, que incluyó los siguientes ámbitos:Situación económica familiar, Vivienda, Servicios básicos, Alimentación, Derechos humanos, Culturay educación, Mercado laboral, Participación ciudadana, Probidad y corrupción, Justicia, Seguridadciudadana, Esparcimiento y deporte, Medioambiente, y Atención de Salud.

5

UNIVERSO DE ESTUDIO Y DISEÑO MUESTRAL

Universo:

Personas de 15 o más años de edad, residentes en comunas urbanas de Santiago que poseen la condiciónde pobre, definida ésta como familias con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a$167.000 mensuales si la familia posee más de 1 miembro, y a lo más de $252.000 por mes si es una familiaunipersonal, a octubre del año 2012.

Marco Muestral

Para efectos de estimar el tamaño del universo en ambos casos, se tomó como referencia aquellas comunasurbanas de Santiago que concentran la mayor proporción de pobreza, de acuerdo a la clasificación dediferentes entidades como Ministerio de Planificación y Cooperación, Fondo de Solidaridad e InversiónSocial (FOSIS, 2002), Ministerio de Salud (MINSAL, 2001) y empresas de investigación de mercados.

Se seleccionó 22 comunas de Santiago con los mayores porcentajes de pobreza de entre el total decomunas urbanas de la ciudad de Santiago.

Población total, según el INE (Censo 2002): 2.432.711 personas de 15 o más años de edad.

Cantidad total de hogares: 816.606 (INE, Censo 2002).





UNIVERSO DE ESTUDIO Y DISEÑO MUESTRAL

Universo:

Personas de 15 o más años de edad, residentes en comunas urbanas de Santiago que poseen la condiciónde pobre, definida ésta como familias con un ingreso por cada integrante del grupo igual o inferior a$167.000 mensuales si la familia posee más de 1 miembro, y a lo más de $252.000 por mes si es una familiaunipersonal, a octubre del año 2012.

Marco Muestral

Para efectos de estimar el tamaño del universo en ambos casos, se tomó como referencia aquellas comunasurbanas de Santiago que concentran la mayor proporción de pobreza, de acuerdo a la clasificación dediferentes entidades como Ministerio de Planificación y Cooperación, Fondo de Solidaridad e InversiónSocial (FOSIS, 2002), Ministerio de Salud (MINSAL, 2001) y empresas de investigación de mercados.

Se seleccionó 22 comunas de Santiago con los mayores porcentajes de pobreza de entre el total decomunas urbanas de la ciudad de Santiago.

Población total, según el INE (Censo 2002): 2.432.711 personas de 15 o más años de edad.

Cantidad total de hogares: 816.606 (INE, Censo 2002).6

Diseño Muestral


Unidad de Observación Persona que posee la condición de pobre, de cualquiersexo, de 15 o más años de edad, residente en comunasurbanas de Santiago

Etapas del proceso demuestreo

1) Comunas urbanas de Santiago2) Sectores urbanos residenciales o mixtos de las

comunas3) Viviendas4) Personas de cualquier sexo, de 15 o más años




4) Personas de cualquier sexo, de 15 o más añosde edad

Tipo de muestreo Aleatorio simple en cada una de sus etapasTamaño de muestra 352Nivel de confianza 99,7%Error muestral 4,2%Unidades de Muestreo Viviendas donde residen personas de 15 o más años

de edad, en condición de pobreza, ubicadas encomunas urbanas de Santiago

Alcance temporal Diciembre de 2012

7


Trabajo en terreno




Instrumento de recolecciónde datos

Encuesta

Tipo de preguntas Directas e indirectasEscalas de medición Nominales, ordinales y de razón.Tipos de respuestas Espontáneas y asistidas, respuestas mutuamente excluyentes y respuestas

múltiples.Método de aplicación delinstrumento

Presencial

Período 10 de Noviembre al 08 de Diciembre de 2012Días Sábado y domingoN° de encuestadores - 52, que conformaban 26 parejas, previamente capacitadas en una sesión

presencial, con el uso de un manual de capacitación para encuestadores.- 20% de los encuestadores al menos había trabajado en la aplicación deencuestas de esta investigación, uno, dos ó tres años anteriormente.

N° de encuestadores - 52, que conformaban 26 parejas, previamente capacitadas en una sesiónpresencial, con el uso de un manual de capacitación para encuestadores.- 20% de los encuestadores al menos había trabajado en la aplicación deencuestas de esta investigación, uno, dos ó tres años anteriormente.

N° de supervisores en terreno - 2 previamente capacitados, en una sesión presencial, con el uso de unmanual de capacitación para supervisores.- 100% de los supervisores había trabajado en la supervisión de la aplicaciónde encuestas de esta investigación, al menos dos y hasta 9 añosanteriormente.

Sistema de supervisión a) Control en terreno simultáneo a la aplicación del instrumento.b) Seguimiento telefónico: a aproximadamente el 80% de las personas

encuestadas, a las que se verificaba la aplicación del instrumento, susdatos básicos y sus respuestas al 10% de las preguntas del instrumento.

8

Análisis de Datos

Software SPSS

Digitación de datos Se efectuó una supervisión periódica de maneradirecta, y a través de la selección y revisión de ladigitación completa de aproximadamente el 50%de las encuestas aplicadas.

Clasificación de datos Tablas de distribución de frecuencias relativas delas variables de estudio con cruces de datosdescriptivos de la muestra como sexo, edad,ingreso familiar promedio mensual, tamaño de lafamilia, ciclo de vida familiar, comuna deresidencia, y la percepción del grupo estudiadosobre la clase social a la que pertenecen.

Análisis de datos Según frecuencias relativas de casos, por lo queen aquellas preguntas que se permitía marcarsimultáneamente más de una alternativa, en losresultados que se presentan más adelante, serefleja en que para una misma pregunta losporcentajes de respuestas exceden el 100%.

FICHA METODOLÓGICA RESUMIDAFICHA METODOLÓGICA RESUMIDA10 años10 años

Serie de estudiosSerie de estudiosPercepción de la PoblaciónPercepción de la Población

Pobre de SantiagoPobre de SantiagoUCSHUCSH

Escuela de Administración y Economía

Software SPSS

Digitación de datos Se efectuó una supervisión periódica de maneradirecta, y a través de la selección y revisión de ladigitación completa de aproximadamente el 50%de las encuestas aplicadas.

Clasificación de datos Tablas de distribución de frecuencias relativas delas variables de estudio con cruces de datosdescriptivos de la muestra como sexo, edad,ingreso familiar promedio mensual, tamaño de lafamilia, ciclo de vida familiar, comuna deresidencia, y la percepción del grupo estudiadosobre la clase social a la que pertenecen.

Análisis de datos Según frecuencias relativas de casos, por lo queen aquellas preguntas que se permitía marcarsimultáneamente más de una alternativa, en losresultados que se presentan más adelante, serefleja en que para una misma pregunta losporcentajes de respuestas exceden el 100%.

9

Resumen Ejecutivo

Calificación de la calidad del Medioambiente.

Un 51,7% de la población pobre deSantiago considera que la calidad delmedioambiente en esta ciudad es“Mala” o “Muy mala”.

Si se considera, además, a quienesseñalan que la calidad delmedioambiente es “Regular” a “Muymala” en Santiago, alcanzan al 95,5%de las personas entrevistadas.

Por su parte, sólo el 4,5% cree que es“Buena” o “Muy buena”.

En Santiago




Un 51,7% de la población pobre deSantiago considera que la calidad delmedioambiente en esta ciudad es“Mala” o “Muy mala”.

Si se considera, además, a quienesseñalan que la calidad delmedioambiente es “Regular” a “Muymala” en Santiago, alcanzan al 95,5%de las personas entrevistadas.

Por su parte, sólo el 4,5% cree que es“Buena” o “Muy buena”.

10

Resumen Ejecutivo

Calificación de la calidad del Medioambiente en Santiago

Evolución 2003 a 2012




¿Cómo califica la calidad del medioambiente en Santiago? -Evolución 2003 a 2012 (%)

6,7 6,3

50,656,2

51,7

29,1

37,042,9

28,2

36,642,7 42,3

37,543,8

4,510,3

4,2 7,3 3,8 2,8 4,9 6,4

47,4

66,7

55,753,3

68,9

58,5 59,7

33,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Muy buena + Buena Muy mala + Mala Regular

En los 10 años del estudio, siempre ha predominado la proporción de la población pobre de Santiago queconsidera que la calidad del medioambiente en esta ciudad es “Mala” o “Muy mala”, situándose el últimoperíodo 4,5 puntos porcentuales bajo el 56,2% del año previo.

En el extremo opuesto, en los mismos 10 años nunca ha superado el 10% quienes señalan que la calidaddel medioambiente es “Buena” o “Muy buena” en Santiago. 11

¿Cómo califica la calidad del medioambiente en Santiago? -Evolución 2003 a 2012 (%)

6,7 6,3

50,656,2

51,7

29,1

37,042,9

28,2

36,642,7 42,3

37,543,8

4,510,3

4,2 7,3 3,8 2,8 4,9 6,4

47,4

66,7

55,753,3

68,9

58,5 59,7

33,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Resumen Ejecutivo

Calificación de la calidad del Medioambiente.

Tratándose de la calidad delmedioambiente en el barrio dondevive el encuestado, la percepción esmás negativa.

Un 66,5% considera que ésta es“Mala” o “Muy Mala”, nivel que sube a94,6% si se incluyen a los que creenque es “Regular”.

Sólo 5,4% piensa que es “Buena” o“Muy buena”.

En su barrio




Tratándose de la calidad delmedioambiente en el barrio dondevive el encuestado, la percepción esmás negativa.

Un 66,5% considera que ésta es“Mala” o “Muy Mala”, nivel que sube a94,6% si se incluyen a los que creenque es “Regular”.

Sólo 5,4% piensa que es “Buena” o“Muy buena”.

12

Resumen Ejecutivo

Calificación de la calidad del Medioambiente en su Barrio.

Evolución 2003 a 2012




¿Cómo califica la calidad del medioambiente en su barrio? -Evolución 2003 a 2012 (%)

9,6 11,4

58,0

66,5

27,1

42,6

31,636,6

33,028,1

5,49,011,0

19,9

12,0 10,8

17,113,1

55,9

41,2

61,9

37,0

45,4

57,5

39,3

50,3

43,0 43,6

34,6

47,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


El año 2012 se alcanza la proporción más alta de todo el período en estudio, de personas queconsideran que la calidad del medioambiente en su barrio es “Mala” o “Muy Mala”, subiendo 25,3puntos porcentuales desde 2010.

13

¿Cómo califica la calidad del medioambiente en su barrio? -Evolución 2003 a 2012 (%)

9,6 11,4

58,0

66,5

27,1

42,6

31,636,6

33,028,1

5,49,011,0

19,9

12,0 10,8

17,113,1

55,9

41,2

61,9

37,0

45,4

57,5

39,3

50,3

43,0 43,6

34,6

47,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Un 39,1% de este grupo de lapoblación considera que la calidaddel medioambiente en Santiago en laactualidad, es “Igual que hace 10años”, en tanto un 45,1% piensa que“Peor” ó “Mucho peor que hace 10años”.

Por su lado, un 13,7% cree que es“Mejor” o “Mucho mejor que hace 10años”.

Resumen Ejecutivo

Evolución en la calidad del Medioambiente en el que viven lospobres en Santiago.




Un 39,1% de este grupo de lapoblación considera que la calidaddel medioambiente en Santiago en laactualidad, es “Igual que hace 10años”, en tanto un 45,1% piensa que“Peor” ó “Mucho peor que hace 10años”.

Por su lado, un 13,7% cree que es“Mejor” o “Mucho mejor que hace 10años”.

14

Resumen Ejecutivo

Evolución en la calidad del Medioambiente en el que viven lospobres en Santiago.




En comparación a 10 años atrás, en la actualidad la calidad delmedioambiente en el que viven los pobres en Santiago es... -

Evolución 2003 a 2012 (%)

21,017,9

29,0

49,4

0,66,1

2,0

29,2

13,818,4

23,8

33,0

21,7 23,521,1

33,339,1

29,019,9

27,3

25,9

32,029,0 27,6

45,145,5

35,7

58,6

46,3

39,5

45,4 44,950,7

3,33,1 2,5 1,6 0,9 2,6 0,60,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Mucho mejor + Mejor Igual Mucho peor + Peor No sabe

Estos resultados muestran una baja desde 2010 de 15,4 puntos porcentuales en laproporción de entrevistadas que piensa que la calidad del medioambiente en Santiago a lafecha del estudio, es “Mejor” o “Mucho mejor que hace 10 años”.

15

En comparación a 10 años atrás, en la actualidad la calidad delmedioambiente en el que viven los pobres en Santiago es... -

Evolución 2003 a 2012 (%)

21,017,9

29,0

49,4

0,66,1

2,0

29,2

13,818,4

23,8

33,0

21,7 23,521,1

33,339,1

29,019,9

27,3

25,9

32,029,0 27,6

45,145,5

35,7

58,6

46,3

39,5

45,4 44,950,7

3,33,1 2,5 1,6 0,9 2,6 0,60,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Mucho mejor + Mejor Igual Mucho peor + Peor No sabe

Resumen Ejecutivo

Percepción sobre la calidad del Medioambiente en la poblaciónde Santiago.




En su opinión, ¿qué porcentaje de la población de Santiago piensa que lascondiciones medioambientales son malas ...?-

Evolución 2003 a 2012 (% promedio)

60,0 60,0

50,1 48,5

64,564,273,0 67,9 64,7

69,1 67,973,8

56,3 55,057,5

51,6 52,6 54,8 52,958,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

... en la actualidad? ... hace 10 años?

Los entrevistados, consideran que, en promedio, un 60% de los santiaguinos piensa que lascondiciones medioambientales son males, proporción que baja levemente de los últimos dosaños.

16

En su opinión, ¿qué porcentaje de la población de Santiago piensa que lascondiciones medioambientales son malas ...?-

Evolución 2003 a 2012 (% promedio)

60,0 60,0

50,1 48,5

64,564,273,0 67,9 64,7

69,1 67,973,8

56,3 55,057,5

51,6 52,6 54,8 52,958,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

... en la actualidad? ... hace 10 años?

Al ser consultada la población pobrede Santiago sobre las ideas querelacionan con medioambiente, lasrespuestas más seleccionadas de unlistado proporcionado, fueron:

- 49,4% “Smog” (en los añosprecedentes ha fluctuado entre 39,2%y 57,4%),

- 45,7% “Naturaleza” (entre 36,6% y49,2%),

- 43,1% “Contaminación” (entre 37,4%y 57,4%), y

- 32,9% “Aire limpio” (entre 29,9% y48,0%).

En términos globales, éstas opcionestambién fueron las más indicadas enlos 9 años previos de este estudio.

Resumen Ejecutivo

Ideas asociadas a Medioambiente.

Respuestas Asistidas




Al ser consultada la población pobrede Santiago sobre las ideas querelacionan con medioambiente, lasrespuestas más seleccionadas de unlistado proporcionado, fueron:

- 49,4% “Smog” (en los añosprecedentes ha fluctuado entre 39,2%y 57,4%),

- 45,7% “Naturaleza” (entre 36,6% y49,2%),

- 43,1% “Contaminación” (entre 37,4%y 57,4%), y

- 32,9% “Aire limpio” (entre 29,9% y48,0%).

En términos globales, éstas opcionestambién fueron las más indicadas enlos 9 años previos de este estudio.

17

En términos de respuestasespontáneas, los agentes másmencionados por losentrevistados, comocontaminadores en Santiago,son:- 44,3% plantea que es “Cadapersona / todos” (los añosprevios ha variado en un rangode 30,6% y 44,0%),- 29,3% a “Empresas y fábricasen general” (entre 18,3% y29,1%),- 27,6% señala a los“Automovilistas” (entre 19,0% y28,7%), y- 17,8% a “La locomocióncolectiva” (entre 23,4% y 49,1%).

Estas tendencias también soncoincidentes desde el año 2003.

Resumen Ejecutivo

Quiénes contaminan en Santiago.

Respuestas Espontáneas




En términos de respuestasespontáneas, los agentes másmencionados por losentrevistados, comocontaminadores en Santiago,son:- 44,3% plantea que es “Cadapersona / todos” (los añosprevios ha variado en un rangode 30,6% y 44,0%),- 29,3% a “Empresas y fábricasen general” (entre 18,3% y29,1%),- 27,6% señala a los“Automovilistas” (entre 19,0% y28,7%), y- 17,8% a “La locomocióncolectiva” (entre 23,4% y 49,1%).

Estas tendencias también soncoincidentes desde el año 2003.

18

En términos de respuestas asistidas, losagentes más indicados comocontaminantes en Santiago, son:

- 54,3% “Cada persona / todos” (entre50,4% y 60,0%),

- 50,3% “Automovilistas” (en los estudiosprecedentes fluctuó entre 48,5% y70,3%), y

- 43,5% “La locomoción colectiva” (entre50,4% y 79,7%).

Además y al igual que los añosanteriores, aparecen con una altaproporción de menciones, otros agentescomo: “Empresas químicas”, “Empresasconstructoras” y “Empresasconstructoras”, junto a otros diferentesrubros.

Las tres fuentes más mencionadascoinciden con las respuestasespontáneas.

Resumen EjecutivoQuiénes contaminan en Santiago - Respuestas Asistidas




En términos de respuestas asistidas, losagentes más indicados comocontaminantes en Santiago, son:

- 54,3% “Cada persona / todos” (entre50,4% y 60,0%),

- 50,3% “Automovilistas” (en los estudiosprecedentes fluctuó entre 48,5% y70,3%), y

- 43,5% “La locomoción colectiva” (entre50,4% y 79,7%).

Además y al igual que los añosanteriores, aparecen con una altaproporción de menciones, otros agentescomo: “Empresas químicas”, “Empresasconstructoras” y “Empresasconstructoras”, junto a otros diferentesrubros.

Las tres fuentes más mencionadascoinciden con las respuestasespontáneas.

19

Tal como se aprecia en el gráfico siguiente, en general las personas pobres de Santiago,consideran que los 20 agentes sometidos a consulta, contaminan en un rango de “Regular” a “MuyAlto”, siendo los que concentran los mayores porcentajes de personas que los indican con un “Alto”o “Muy alto” nivel de contaminación:•Empresas mineras 68,6%•Empresas químicas 67,4%•Mataderos 65,7%•Empresas cementeras 64,7%•Empresas constructoras 63,9%•Automovilistas 62,0%•Empresas textiles 61,8%•Supermercados 61,6%•Aserraderos 61,0%•Empresas y fábricas en general 60,7%•Fumadores 60,4%•Empresas metalmecánicas 60,4%•La locomoción colectiva 58,4%

Por el contrario, los agentes que, en términos relativos, según los entrevistados contaminan enmenor medida, son “Estado” (sólo 47,6% afirmó que contaminan en alta o muy alta medida), “Losvecinos” (48,2%), “Panaderías” (51,1%), “Cada persona” (51,2%),y “Colegios / universidades”(51,4%).En general, en términos de tendencias, los últimos lugares del ranking de los actores percibidoscomo menos contaminadores, se mantienen respecto los estudios anteriores.

Resumen Ejecutivo

Nivel en que contaminan diferentes actores – Ranking 2012.




Tal como se aprecia en el gráfico siguiente, en general las personas pobres de Santiago,consideran que los 20 agentes sometidos a consulta, contaminan en un rango de “Regular” a “MuyAlto”, siendo los que concentran los mayores porcentajes de personas que los indican con un “Alto”o “Muy alto” nivel de contaminación:•Empresas mineras 68,6%•Empresas químicas 67,4%•Mataderos 65,7%•Empresas cementeras 64,7%•Empresas constructoras 63,9%•Automovilistas 62,0%•Empresas textiles 61,8%•Supermercados 61,6%•Aserraderos 61,0%•Empresas y fábricas en general 60,7%•Fumadores 60,4%•Empresas metalmecánicas 60,4%•La locomoción colectiva 58,4%

Por el contrario, los agentes que, en términos relativos, según los entrevistados contaminan enmenor medida, son “Estado” (sólo 47,6% afirmó que contaminan en alta o muy alta medida), “Losvecinos” (48,2%), “Panaderías” (51,1%), “Cada persona” (51,2%),y “Colegios / universidades”(51,4%).En general, en términos de tendencias, los últimos lugares del ranking de los actores percibidoscomo menos contaminadores, se mantienen respecto los estudios anteriores. 20

Resumen Ejecutivo

Nivel en que contaminandiferentes actores.

Escuela de Administración y Economía

21

Para complementar el análisis precedente, que describe una percepción generalizada en laspersonas pobres de Santiago, de elevados niveles de generación de contaminación enprácticamente todos los agentes sometidos a consulta, se tratará la escala de calificaciónutilizada en esta pregunta de la encuesta, que es de tipo ordinal, como si fuera de intérvalo, conel propósito de calcular un estadígrafo de tendencia central como la media.

Al considerar este tratamiento especial de la variable, se tiene que todas las entidades quefueron calificadas, obtienen un promedio sobre 2,5, vale decir, como 1 era “Muy bajo” y 5 era“Muy alto” nivel de contaminación, en promedio todos los actores considerados obtienen unacalificación sobre el valor medio de la escala utilizada (2,5) y con ello, quedan situadas entreeste valor y el máximo de la escala, esto es, todos son calificados como agentes que generanun “Alto” o “Muy alto” nivel de contaminación, al igual como ha ocurrido cada año en estainvestigación desde el 2003.

Resumen EjecutivoNivel en que contaminan diferentes actores.




Para complementar el análisis precedente, que describe una percepción generalizada en laspersonas pobres de Santiago, de elevados niveles de generación de contaminación enprácticamente todos los agentes sometidos a consulta, se tratará la escala de calificaciónutilizada en esta pregunta de la encuesta, que es de tipo ordinal, como si fuera de intérvalo, conel propósito de calcular un estadígrafo de tendencia central como la media.

Al considerar este tratamiento especial de la variable, se tiene que todas las entidades quefueron calificadas, obtienen un promedio sobre 2,5, vale decir, como 1 era “Muy bajo” y 5 era“Muy alto” nivel de contaminación, en promedio todos los actores considerados obtienen unacalificación sobre el valor medio de la escala utilizada (2,5) y con ello, quedan situadas entreeste valor y el máximo de la escala, esto es, todos son calificados como agentes que generanun “Alto” o “Muy alto” nivel de contaminación, al igual como ha ocurrido cada año en estainvestigación desde el 2003.

22

Resumen Ejecutivo

Nivel en quecontaminan

diferentes actores.




23

En términos de respuestasespontáneas, los hechos másseñalados por las personasvulnerables de Santiago, queserían contaminación, son:

- 37,8% “Basura / quemar basura”,

- 14,7% “Aire sucio”,

- 14,5% “Micros / vehículos”,

- 10,3% “Ruidos molestos”, y

- 8,6% “Basurales en las calles”.

Estos resultados son coincidentescon las respuestas obtenidas losaños previos.

Nota: la opción “Otros” incluyereferencias a ideas como “todos,perros vagos, emisiones de gases”.

Resumen Ejecutivo

Hechos o cosas que son contaminación.Respuestas Espontáneas.




En términos de respuestasespontáneas, los hechos másseñalados por las personasvulnerables de Santiago, queserían contaminación, son:

- 37,8% “Basura / quemar basura”,

- 14,7% “Aire sucio”,

- 14,5% “Micros / vehículos”,

- 10,3% “Ruidos molestos”, y

- 8,6% “Basurales en las calles”.

Estos resultados son coincidentescon las respuestas obtenidas losaños previos.

Nota: la opción “Otros” incluyereferencias a ideas como “todos,perros vagos, emisiones de gases”.

24

En términos de respuestasasistidas, los hechos más indicadospor estas personas comocontaminación, son:

- 66,4% “Basurales en las calles”(rango años previos 70,0% y81,3%),

- 51,9% “Ruidos molestos” (rangoprevio 50,4% y 61,7%),

- 50,7% “Aire sucio” (rango anterior51,6% y 71,6%),

- 43,3% “Humo de chimeneas”(rango anterior 37,6% y 54,4%),

- 36,5% “Basura / quemar basura”(rango 37,3% a 56,7%), y

- 35,9% “Humo de cigarrillos”(rango 40,5% y 57,2%).

Estos resultados, en general, soncoincidentes con las respuestasobtenidas en los años anterioresdel estudio.

Resumen EjecutivoHechos o cosas que son contaminación.

Respuestas Asistidas.




¿Qué hechos o cosas serían contaminación? Respuestas asistidas (%)

66,451,9

50,7

43,3

36,5

35,9

35,3

31,9

31,1

29,3

29,3

28,2

26,5

24,5

23,4

23,4

22,8

22,5

18,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Basurales en las calles

Ruidos molestos

Aire sucio

Humo de chimeneas

Basura / quemar basura

Humo de cigarrillos

Desechos tóxicos

Terrenos contaminados

Micros / vehículos

Alcantarillados en mal estado

Basura en playas

Incendios forestales

Aguas servidas

Emergencias químicas

Explotación de bosques nativos

Plagas de ratones

Alcantarillados que desembocan en ríos o mar

Captura de peces y mariscos en veda

Extinción de animales protegidos por la ley En términos de respuestasasistidas, los hechos más indicadospor estas personas comocontaminación, son:

- 66,4% “Basurales en las calles”(rango años previos 70,0% y81,3%),

- 51,9% “Ruidos molestos” (rangoprevio 50,4% y 61,7%),

- 50,7% “Aire sucio” (rango anterior51,6% y 71,6%),

- 43,3% “Humo de chimeneas”(rango anterior 37,6% y 54,4%),

- 36,5% “Basura / quemar basura”(rango 37,3% a 56,7%), y

- 35,9% “Humo de cigarrillos”(rango 40,5% y 57,2%).

Estos resultados, en general, soncoincidentes con las respuestasobtenidas en los años anterioresdel estudio.

25

¿Qué hechos o cosas serían contaminación? Respuestas asistidas (%)

66,451,9

50,7

43,3

36,5

35,9

35,3

31,9

31,1

29,3

29,3

28,2

26,5

24,5

23,4

23,4

22,8

22,5

18,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Basurales en las calles

Ruidos molestos

Aire sucio

Humo de chimeneas

Basura / quemar basura

Humo de cigarrillos

Desechos tóxicos

Terrenos contaminados

Micros / vehículos

Alcantarillados en mal estado

Basura en playas

Incendios forestales

Aguas servidas

Emergencias químicas

Explotación de bosques nativos

Plagas de ratones

Alcantarillados que desembocan en ríos o mar

Captura de peces y mariscos en veda

Extinción de animales protegidos por la ley

Resumen EjecutivoHechos contaminantes que existen en Santiago.

Consultados sobre qué hechosde los que seríancontaminación, a su juicioexisten en Santiago, al igualque los años previos, losencuestados señalan en mayormedida:

- 57,4% “Basurales en lascalles” (rango años previos74,3% a 87,1%),

- 50,6% “Ruidos molestos”(rango previo 51,9% y 69,1%),

- 45,9% “Aire sucio” (rangoanterior 53,3% a 74,1%),

- 41,1% “Humo de cigarrillos”(rango previo 41,6% y 62,3%),y

- 34,3%% “Humo dechimeneas” (37,3% y 45,5%).

Una vez más, estos resultadoscoinciden con los de añosprecedentes.




Consultados sobre qué hechosde los que seríancontaminación, a su juicioexisten en Santiago, al igualque los años previos, losencuestados señalan en mayormedida:

- 57,4% “Basurales en lascalles” (rango años previos74,3% a 87,1%),

- 50,6% “Ruidos molestos”(rango previo 51,9% y 69,1%),

- 45,9% “Aire sucio” (rangoanterior 53,3% a 74,1%),

- 41,1% “Humo de cigarrillos”(rango previo 41,6% y 62,3%),y

- 34,3%% “Humo dechimeneas” (37,3% y 45,5%).

Una vez más, estos resultadoscoinciden con los de añosprecedentes.

26

Resumen EjecutivoResponsables de que las personas pobres puedan vivir

en un Medioambiente limpio.

Al momento de indicar quiénes son losresponsables de que las personasvulnerables puedan vivir en unmedioambiente limpio, en formaespontánea, se obtuvo lo siguiente:

- 38,9% de los consultados indicó“Cada persona” (rango años previos29,8% a 42,6%),

- 33,0% apuntó al “Estado” (rangoanterior 27,8% a 36,8%),

- 15,6% dijo “Municipalidades” (antesentre 19,6% y 24,5%), y

- 13,3% “Todos” (antes 7,1% a 14,6%),siendo éstas las respuestas másfrecuentes.

Junto con destacar, una vez más, enestas respuestas el nivel de concienciade la responsabilidad que le cabe a lapropia comunidad en este tema ytambién a la responsabilidad atribuida alos municipios, se debe resaltar que entérminos de los agentes másmencionados son los mismos desde elaño 2003.

Respuestas Espontáneas




Al momento de indicar quiénes son losresponsables de que las personasvulnerables puedan vivir en unmedioambiente limpio, en formaespontánea, se obtuvo lo siguiente:

- 38,9% de los consultados indicó“Cada persona” (rango años previos29,8% a 42,6%),

- 33,0% apuntó al “Estado” (rangoanterior 27,8% a 36,8%),

- 15,6% dijo “Municipalidades” (antesentre 19,6% y 24,5%), y

- 13,3% “Todos” (antes 7,1% a 14,6%),siendo éstas las respuestas másfrecuentes.

Junto con destacar, una vez más, enestas respuestas el nivel de concienciade la responsabilidad que le cabe a lapropia comunidad en este tema ytambién a la responsabilidad atribuida alos municipios, se debe resaltar que entérminos de los agentes másmencionados son los mismos desde elaño 2003. 27

Resumen EjecutivoResponsables de que las personas pobres puedan vivir

en un Medioambiente limpio.

Esta misma pregunta planteada enforma asistida, arrojó similaresresultados en cuanto a los 3actores más mencionados comoresponsables de que las personaspobres puedan vivir en unmedioambiente limpio:

- 60,8% “Cada persona” (rangoanterior 45,3% a 61,1%),

- 35,2% “Estado” (rango añosprevios 35,3% a 50,2%),

- 34,4% “Municipalidades” (antesentre 32,7% y 46,5%), y

- 19,3% “De todos” (14,8% y38,4%).

En términos de los tres agentesmás mencionadas, estosresultados también coinciden conlos años anteriores.

Respuestas Asistidas




Esta misma pregunta planteada enforma asistida, arrojó similaresresultados en cuanto a los 3actores más mencionados comoresponsables de que las personaspobres puedan vivir en unmedioambiente limpio:

- 60,8% “Cada persona” (rangoanterior 45,3% a 61,1%),

- 35,2% “Estado” (rango añosprevios 35,3% a 50,2%),

- 34,4% “Municipalidades” (antesentre 32,7% y 46,5%), y

- 19,3% “De todos” (14,8% y38,4%).

En términos de los tres agentesmás mencionadas, estosresultados también coinciden conlos años anteriores.

28

Resumen Ejecutivo

Expectativas sobre los responsables de cuidar el Medioambienteen Chile.

En cuanto a lo que desearíanobtener de quienes sonresponsables de cuidar elmedioambiente en el país, losentrevistados señalaron en mayorporcentaje:

- 49,4% “Más áreas verdes” (rangoaños previos 45,1% a 62,0%),

- 45,7% “Más fiscalización a lasempresas que contaminan” (antes46,1% a 62,0%), y

- 35,5% “Leyes más drásticas contralos que contaminan” (rango 38,5%a 68,2%).

Estas tres ideas son las mismas queaparecen en los primeros lugares enlos 9 estudios de referencia.




En cuanto a lo que desearíanobtener de quienes sonresponsables de cuidar elmedioambiente en el país, losentrevistados señalaron en mayorporcentaje:

- 49,4% “Más áreas verdes” (rangoaños previos 45,1% a 62,0%),

- 45,7% “Más fiscalización a lasempresas que contaminan” (antes46,1% a 62,0%), y

- 35,5% “Leyes más drásticas contralos que contaminan” (rango 38,5%a 68,2%).

Estas tres ideas son las mismas queaparecen en los primeros lugares enlos 9 estudios de referencia.

29

Resumen Ejecutivo

Información sobre Medioambiente recibida durante el último año.

Un 12,8% de las personasconsultadas indica que duranteel último año ha recibidoinformación sobre “Números derestricción vehicular” (añosprevios entre 13,0% y 27,7%),11,1% “Como hacer denuncias”(antes entre 7,1% y 13,6%), yuna baja proporción sobre otrasmaterias.

Por el contrario, hay un 61,8%que señala que ha recibido“Ninguna” (desde 2005 varíaentre 55% y 62,4%).




Un 12,8% de las personasconsultadas indica que duranteel último año ha recibidoinformación sobre “Números derestricción vehicular” (añosprevios entre 13,0% y 27,7%),11,1% “Como hacer denuncias”(antes entre 7,1% y 13,6%), yuna baja proporción sobre otrasmaterias.

Por el contrario, hay un 61,8%que señala que ha recibido“Ninguna” (desde 2005 varíaentre 55% y 62,4%).

30

Resumen Ejecutivo

Instancias a través de las que ha recibido información sobrecuidado del Medioambiente.

En cuanto a las instancias através de las cuales losencuestados han recibidoinformación sobre cuidado delMedioambiente, un 41,9% indica“Medios de comunicación”,siendo la opción más indicada aligual que los años anteriores, yen muy baja medida se señalaotras fuentes.

Por su parte, 41,0% señala“Ninguna” instancia, proporciónque mantiene la tendenciadesde 2007.




En cuanto a las instancias através de las cuales losencuestados han recibidoinformación sobre cuidado delMedioambiente, un 41,9% indica“Medios de comunicación”,siendo la opción más indicada aligual que los años anteriores, yen muy baja medida se señalaotras fuentes.

Por su parte, 41,0% señala“Ninguna” instancia, proporciónque mantiene la tendenciadesde 2007.

31

Otro aspecto sobre el cual hay amplioconsenso en las personas pobres deSantiago, es sobre los grupos de lapoblación que serían más afectadospor los problemas medioambientalesde la ciudad, siendo éstos:

- 73,2% “Los adultos mayores” (entre72,4% y 83,8% los estudios previos),

- 69,5% “Niños menores de 2 años”(antes entre 52,0% y 75,1%),

- 54,4% “Los niños con problemasrespiratorios” (rango años previos55,4% y 76,5%),

- 41,9% “Adultos con problemasrespiratorios” (antes 29,4% a 55,0%) y

- 41,0% “Embarazadas” (rango 34,2%a 56,3%).

Estos resultados mantienen lastendencias desde el año 2003.

Resumen Ejecutivo

Personas más afectadas por los problemas medioambientales deSantiago.




Otro aspecto sobre el cual hay amplioconsenso en las personas pobres deSantiago, es sobre los grupos de lapoblación que serían más afectadospor los problemas medioambientalesde la ciudad, siendo éstos:

- 73,2% “Los adultos mayores” (entre72,4% y 83,8% los estudios previos),

- 69,5% “Niños menores de 2 años”(antes entre 52,0% y 75,1%),

- 54,4% “Los niños con problemasrespiratorios” (rango años previos55,4% y 76,5%),

- 41,9% “Adultos con problemasrespiratorios” (antes 29,4% a 55,0%) y

- 41,0% “Embarazadas” (rango 34,2%a 56,3%).

Estos resultados mantienen lastendencias desde el año 2003.

32

También hay bastante claridad entrelos consultados en las consecuenciaspara el país de una elevadacontaminación, siendo las másmencionadas:

- 66,1% “Aumento de enfermedades”(antes entre 62,0% y 82,4%),

- 41,3% “Nacimiento de niños conproblemas de salud” (33,8% a 64,7%),

- 40,5% “Menor calidad de vida para lapoblación” (rango anterior 37,6% a65,0%), y

- 40,2% “Se acorta la vida de laspersonas” (antes 40,2% a 50,4%).

Resumen Ejecutivo

Consecuencias para el país de una elevada Contaminación.




También hay bastante claridad entrelos consultados en las consecuenciaspara el país de una elevadacontaminación, siendo las másmencionadas:

- 66,1% “Aumento de enfermedades”(antes entre 62,0% y 82,4%),

- 41,3% “Nacimiento de niños conproblemas de salud” (33,8% a 64,7%),

- 40,5% “Menor calidad de vida para lapoblación” (rango anterior 37,6% a65,0%), y

- 40,2% “Se acorta la vida de laspersonas” (antes 40,2% a 50,4%).

Nuevamente, estos resultados reflejan similares tendencias alas de los estudios precedentes.

33

Un 52,9% de la población pobre de Santiagoestá en desacuerdo en que “Los problemasmedioambientales NO afectan la salud de laspersonas”, mostrando una baja de 10,8 puntosporcentuales respecto de 2010, situándose entrelos niveles más bajos en los 10 años del estudio.




Resumen EjecutivoPercepción de Acceso y Equidad en aspectos de Medioambiente

en Chile.Los problemas medioambientales no afectan la salud de las personas. (%)

De acuerdo32,3%

Ni de acuerdo nien desacuerdo

14,9%

En desacuerdo52,9%

Los problemas medioambientales no afectan la salud de las personas.Evolución 2003 - 2012 (%)

17,713,7

21,917,5

29,9 24,3

35,5

27,7 27,932,3

5,31,9

5,73,4

5,8 6,113,1

8,7 8,514,9

77,084,4

72,479,1

64,369,6

51,4

63,7 63,7

52,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

De acuerdo Ni de acuerdo ni en desacuerdo En desacuerdo

34

Los problemas medioambientales no afectan la salud de las personas. (%)

De acuerdo32,3%

Ni de acuerdo nien desacuerdo

14,9%

En desacuerdo52,9%

Los problemas medioambientales no afectan la salud de las personas.Evolución 2003 - 2012 (%)

17,713,7

21,917,5

29,9 24,3

35,5

27,7 27,932,3

5,31,9

5,73,4

5,8 6,113,1

8,7 8,514,9

77,084,4

72,479,1

64,369,6

51,4

63,7 63,7

52,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

De acuerdo Ni de acuerdo ni en desacuerdo En desacuerdo

De igual modo, un 72,5% considera que “La faltade educación trae como consecuencia que laspersonas no cuiden el medioambiente”, porcentajesimilar desde 2010.





en Chile.

35

Por otro lado, un 47,3% de los entrevistados nocomparte la idea de que “La labor quedesarrolla el Estado en mejoramiento de lacontaminación es suficiente”, en tanto, 37,5%cree que sí, proporción que crece 12,8 puntosporcentuales el último año.





en Chile.

36

Un 80,0% de estas personas piensa que “Paralos políticos los problemas medioambientalesno son importantes”, proporción que crece13,2 puntos porcentuales desde 2010.





en Chile.

37

Un 73,1% de los consultados está de acuerdocon que “La restricción a los vehículos nocatalíticos es una buena medida para mejorar lacalidad del aire en Santiago”, nivel que sube 9,3puntos porcentuales del año previo.





en Chile.

38

Un 48,7% de este grupo está en desacuerdocon que “El crecimiento y desarrollo de laciudad no daña el medioambiente”, proporciónque se reduce 12,5 puntos porcentuales enrelación al 2011, alcanzando su nivel más bajodesde el 2003 al igual que 2009.





en Chile.

39

En otro aspecto, un 54,0% de los entrevistadosno comparte la idea de que “A las personas seles entrega la información suficiente para cuidarel medioambiente”, nivel que se reduce 8,3puntos porcentuales respecto de 2011.





en Chile.

40

Un 52,7% de los entrevistados está endesacuerdo con que “Las empresas actúanresponsablemente para evitar contaminar elmedioambiente”, nivel similar al año previo.





en Chile.

41

Un 67,4% de las personas consultadas creeque “Las empresas del Estado quecontaminan no son sancionadas”, proporciónque baja 6,8 puntos porcentuales desde elaño anterior.





en Chile.

42

Un 54,6% de las personas vulnerables nocomparte la idea de que “Se sanciona deigual forma a pobres y ricos cuandocontaminan”, nivel que se mantiene delestudio previo.





en Chile.

43

Un 48,6% piensa que “Las personas con másrecursos gozan de una mejor calidad delmedioambiente que las personas pobres”,porcentaje 16,1 puntos porcentuales menor a2011.

Por el contrario, 32,5% no cree que esto seaasí, nivel que crece 10,6 puntos en el mismoperiodo.





en Chile.

44

Un 60,5% de la población pobre de Santiagoconsidera que “Los intereses económicosestán por sobre el cuidado delmedioambiente”, proporción que disminuye8,9 puntos porcentuales respecto de 2011.



UCSHUCSH





en Chile.

45

Un 39,0% de los consultados NO cree que “Laenergía nuclear contamina menos que laenergía hidroeléctrica”, nivel que baja 4,3puntos porcentuales desde el año precedente.

Por su parte, 30,4% piensa que sí contaminamenos, proporción que se mantiene desde2010.

Nota: esta pregunta se incluyó a partir del año2010.



UCSHUCSH





en Chile.

46

Resumen Ejecutivo

Un 45,7% de estas personas estima que “Laenergía hidroeléctrica es menos peligrosa parala población que la energía nuclear”,proporción que disminuye 10,6 puntosporcentuales respecto de 2011.

En tanto, 27,2% piensa lo contrario, nivel quecrece 8,4 puntos en el mismo período.

Nota: esta pregunta se incluyó a partir del año2010.

Percepción de Acceso y Equidad en aspectos de Medioambienteen Chile.



UCSHUCSH




47

A la hora de reconocer cómocontaminan específicamente laspersonas, las tendencias soncategóricas al igual que en losestudios anteriores:

- 81,3% de las personasencuestadas señala que“Fumando” (antes entre 68,5% y84,3%),

- 75,9% indica que “Quemandobasura” (antes entre 60,4% y82,5%),

- 71,9% “Botando la basura encarreteras o en ríos” (entre 49,9%y 75,5%),

- 67,6% “Usando vehículos” (entre46,0% y 67,0%), y

- 67,3% “Metiendo ruidos” (antes43,2% a 66,8%), entre otras.

Resumen Ejecutivo

Forma en que contaminan las personas.




A la hora de reconocer cómocontaminan específicamente laspersonas, las tendencias soncategóricas al igual que en losestudios anteriores:

- 81,3% de las personasencuestadas señala que“Fumando” (antes entre 68,5% y84,3%),

- 75,9% indica que “Quemandobasura” (antes entre 60,4% y82,5%),

- 71,9% “Botando la basura encarreteras o en ríos” (entre 49,9%y 75,5%),

- 67,6% “Usando vehículos” (entre46,0% y 67,0%), y

- 67,3% “Metiendo ruidos” (antes43,2% a 66,8%), entre otras.

48

Los problemas medioambientalesque la población pobre deSantiago afirma que le hanafectado durante el último año,son en mayor medida:

- 52,3% “Aire sucio” (antes 50,3%a 71,8%),

- 41,1% “Basurales en las calles”(antes 37,4% a 48,7%),

- 33,4% “Ruidos molestos” (antes34,4% a 44,4%), y

- 25,4% “Humo de cigarrillos”(entre 21,1% y 40,6%).

De manera similar a los estudiosde 2003 a 2011.

Resumen Ejecutivo

Problemas medioambientales de Santiago que le hanafectado durante el último año.




Los problemas medioambientalesque la población pobre deSantiago afirma que le hanafectado durante el último año,son en mayor medida:

- 52,3% “Aire sucio” (antes 50,3%a 71,8%),

- 41,1% “Basurales en las calles”(antes 37,4% a 48,7%),

- 33,4% “Ruidos molestos” (antes34,4% a 44,4%), y

- 25,4% “Humo de cigarrillos”(entre 21,1% y 40,6%).

De manera similar a los estudiosde 2003 a 2011.

49

Resumen Ejecutivo

Los ReprobadosDe 22 instancias a las que se pidiócalificar su gestión para que las personaspobres puedan vivir en un medioambientelimpio, este año 2012 todos obtuvieron unpromedio de reprobación en una escalade 1 a 7:

- 3,1 “Estado”,

- 3,2 “Ministerio de Transporte”,

- 3,2 “Ministerio de Agricultura”,

- 3,3 “Empresas”,

- 3,3 “Intendencia de Santiago”,

- 3,3 “Hospitales y consultorios”,

- 3,3 “Ministerio de Obras Públicas”,

- 3,3 “Organizaciones ecológicas”,

- 3,3 “Senadores y Diputados”,

- 3,3 “Superintendencia de Electricidad yCombustibles”,

- 3,4 “Vecinos del sector”,

- 3,4 “Municipalidades”,

- 3,4 “Ministerio de Salud”,

- 3,5 “Partidos políticos”,

- 3,8 “Cada persona” y “Todos”

- 3,9 “Conama / Ministerio delMedioambiente”.

Calificación a la gestión de diversas entidades en el temaMedioambiental.



UCSHUCSH

De 22 instancias a las que se pidiócalificar su gestión para que las personaspobres puedan vivir en un medioambientelimpio, este año 2012 todos obtuvieron unpromedio de reprobación en una escalade 1 a 7:

- 3,1 “Estado”,

- 3,2 “Ministerio de Transporte”,

- 3,2 “Ministerio de Agricultura”,

- 3,3 “Empresas”,

- 3,3 “Intendencia de Santiago”,

- 3,3 “Hospitales y consultorios”,

- 3,3 “Ministerio de Obras Públicas”,

- 3,3 “Organizaciones ecológicas”,

- 3,3 “Senadores y Diputados”,

- 3,3 “Superintendencia de Electricidad yCombustibles”,

- 3,4 “Vecinos del sector”,

- 3,4 “Municipalidades”,

- 3,4 “Ministerio de Salud”,

- 3,5 “Partidos políticos”,

- 3,8 “Cada persona” y “Todos”

- 3,9 “Conama / Ministerio delMedioambiente”. 50

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGO SOBRE MEDIOAMBIENTE EN CHILE 2013

Investor Relations

Transcript of PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN POBRE DE SANTIAGO SOBRE MEDIOAMBIENTE EN CHILE 2013