CAS. Nº 5340-2008-LIMA. Resolución de Contrato. Lima, veinticinco de agosto del año dos mil nueve.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa número cinco mil trescientos cuarenta — dos mil ocho, con los acompañados, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación, interpuesto a fojas mil ciento treinta y tres por Esther Arrieta Polack, contra la sentencia de vista de fojas mil ciento doce, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, el doce de junio del año dos mil ocho, que Confirmando la sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero del daño dos mil seis, que obra a fojas novecientos noventa y dos, declara Fundada la demanda, yen consecuencia resuelto el contrato de compraventa de fecha dieciocho de marzo del año mil novecientos ochenta y siete por el cual se transfiere la propiedad del inmueble ubicado en el Jirón Prolongación Parinacochas número cuatrocientos veinte, departamento "C", Distrito de la Victoria, con lo demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Concedido el recurso de casación a fojas veinticuatro, por resolución de esta Sala Suprema de fecha dos de abril del año dos mil nueve ha sido declarado Procedente por la causal prevista en el inciso tercero, del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, bajo el fundamento: a) que se ha restringido su derecho al debido proceso, al declarar improcedente su observación planteada contra el informe pericial, lo que le ha ocasionado indefensión, si se tiene en cuenta que el artículo doscientos sesenta y cinco y doscientos sesenta y seis del Código acotado establecen que los dictámenes periciales pueden ser observados en la audiencia de pruebas. Las observaciones y las correspondientes opiniones de los peritos se harán constar en el acta; en el presente caso se ha incurrido en grave omisión al no haberse dispuesto el traslado de la observación ni al citar la audiencia de pruebas complementaria, lo que incluso ha sido alegado en el recurso de apelación, y ha sido omitido en la sentencia de vista impugnada. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la garantía del debido proceso, comprende un conjunto de principios relativamente heterogéneos pero absolutamente interdependientes, , que conforman una unidad con relación al tipo de proceso que exige el estado de derecho, principios que además han de determinar el curso regular de la administración de justicia por parte de sus operadores y que se instituyen como reglas y formas cuyo fin es la protección de los derechos individuales; es en atención a su trascendencia que la ley ha considerado entre los motivos de casación la contravención de las normas procesales y el quebrantamiento de las formas procesales establecidas en ellas. Segundo.- Que, en ese sentido, el debido proceso está calificado como un derecho humano o fundamental que asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo, y que le faculta a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un

Juez responsable, competente e independiente, toda vez que el Estado no solamente está en el deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes del proceso o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo, en tanto que el debido proceso sustantivo no solo exige que la resolución sea razonable, sino esencialmente justa. Consecuentemente el derecho al debido proceso es un conjunto de garantías de las cuales gozan los justiciables, que incluyen, la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la competencia predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes, tales como el derecho de acción, de contradicción, entre otros. Tercero.- Que, bajo ese contexto dogmático, se puede colegir que la causal denunciada se configura cuando en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han omitido o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto.- Que, sobre el caso que nos ocupa, se aprecia que por resolución número setenta y tres de fecha nueve de febrero del año dos mil cuatro, que obra a fojas ochocientos ocho el Juez de Primera Instancia ordenó que se. 1 nombre un perito economista a fin de que presente un informe pericial en una audiencia especial, el mismo que fue presentado conforme se tiene de fojas novecientos sesenta y cuatro y cuyo proveído contenido en la resolución número noventa y seis, su fecha dos de noviembre del año dos mil cinco, que obra a fojas novecientos setenta y nueve se tiene por presentado el informe pericial, que se tenga presente en su oportunidad y disponiendo se pongan los autos en despacho para sentenciar, resolución que fue notificada a la recurrente conjuntamente con la copia del informe pericial, conforme se tiene de fojas mil cinco. Quinto.- Que, David Raymundo Poma Chira y Esther Arrieta Polack, por escrito de fecha dieciocho de noviembre del año dos mil cinco, que obra a fojas novecientos ochenta y ocho formulan observación al informe pericial antes aludido, cuyo proveído contenido en la resolución número noventa y ocho de fecha treinta y uno de enero del año dos mil seis que obra a fojas novecientos noventa y uno el Juez declara improcedente la observación aludida, alegando que la pericia ordenada tiene por finalidad que el juzgador al momento de sentenciar cuente con mayores elementos de juicio, no encontrándose por tanto sujeta a observación alguna. Sexto.- Que, la prueba pericial para que pueda tener eficacia probatoria debe cumplir ciertos requisitos, como es que sea un medio conducente para acreditar el hecho que se pretende probar con dicha pericia, que sea correctamente fundamentada, que no se haya demostrado alguna objeción formulada

contra dicho dictamen, que las conclusiones del dictamen sean claras, consistentes, que exista consecuencia lógica en su motivación y que el dictamen haya tenido la posibilidad de ser controvertido u observado. Séptimo.-Que, el segundo párrafo, del artículo doscientos sesenta y cinco del Código Procesal Civil, señala que el dictamen será explicado en la audiencia de pruebas, y que por excepción, cuando la complejidad del caso lo justifique, será fundamentada en audiencia especial. Asimismo, el artículo doscientos sesenta y seis del mismo Código dispone que los dictámenes periciales puedan ser observados en la audiencia de pruebas y que las observaciones y las correspondientes opiniones de los peritos se harán constar en el acta. Octavo.- Que, en el presente proceso, se advierte que el aludido informe pericial fue observado por David Raymundo Poma Chira y Esther Arrieta Polack por escrito de fojas novecientos ochenta y ocho, por lo que al no haber dispuesto el Juez de la causa de una audiencia complementaria para ser dilucidadas las observaciones formuladas por el perito designado, se evidencia afectación al derecho de defensa de la recurrente y el debido proceso. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo establecido en el acápite dos punto cuatro, del inciso segundo, del artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas mil ciento treinta y tres por Esther Arrieta Polack, en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha doce de junio del año dos mil ocho, que obra a fojas mil ciento doce, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero del año dos mil seis, que obra a fojas novecientos noventa y dos, y NULO todo lo actuado hasta el folio novecientos noventa y uno; ORDENARON que el Juez emita nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por María Del Pilar Morales Bustamante y otros con Esther Arrieta Polack sobre Resolución del Contrato; y, los devolvieron; Vocal Ponente señor Miranda Molina.- SS. TICONA POSTIGO, CELIS ZAPATA, MIRANDA MOLINA, MAC RAE THAYS, ARANDA RODRIGUEZ 0447471-36