SEGURTASUN SAILAAdministrazio eta ZerbitzuenSailburuordetzaAraubide Juridikoaren, Zerbitzuen eta Hausteskunde Prozesuen Zuzendaritza

DEPARTAMENTO DE SEGURIDADViceconsejería de Administracióny ServiciosDirección de Régimen Jurídico, Servicios y Procesos Electorales

MEMORIA DEL PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO GENERAL DEL JUEGO EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EUSKADI

I. DESCRIPCIÓN DE LOS ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN DE LA INICIATIVA NORMATIVA

La Comunidad Autónoma de Euskadi ostenta conforme al artículo 10.35 del Estatuto de Autonomía la competencia exclusiva en materia de casinos, juegos y apuestas, con excepción de las Apuestas Mutuas Deportivas Benéficas. En desarrollo de la misma se dictó la Ley 4/1991, de 8 de noviembre, Reguladora del Juego en la Comunidad Autónoma del País Vasco.

Dicha ley ha sido modificada por la Ley 14/1998, de 11 de junio, del Deporte del País Vasco y por la Ley 7/2012, de 23 de abril, de modificación de diversas leyes para su adaptación a la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior.

En desarrollo de la Ley 4/1991 se han aprobado reglamentos sectoriales de las diversas modalidades de juego y apuestas incluidas en el Catálogo de Juegos de la Comunidad Autónoma del País Vasco: -Máquinas de juego: Decreto 600/2009, de 17 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de máquinas y sistemas de juego, modificada por Decreto 25/2012, de 28 de febrero.

-Casino: Decreto 39/2012, de 20 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de casinos de juego.

- Bingo: Decreto 31/2004, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento del juego del bingo de la Comunidad Autónoma de Euskadi, modificado por Decreto 32/2005, de 22 de febrero, Decreto 55/2008, de 1 de abril, Decreto 620/2009, de 15 de diciembre, Decreto 25/2012, de 28 de febrero y Decreto 14/2015, de 10 de febrero.

- Salones de Juego y Salones Recreativos: Decreto 380/1994, de 4 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de Salones de Juego y Salones Recreativos, modificado por Decreto 277/2000, de 26 de diciembre y Decreto 25/2012, de 28 de febrero.

-Apuestas generales: Decreto 95/2005, de 19 de abril, por el que se aprueba el Reglamento de Apuestas de la Comunidad Autónoma de Euskadi.

-Apuestas hípicas: Decreto 68/2005, de 5 de abril, de Apuestas Hípicas en la Comunidad Autónoma de Euskadi.

-Boletos: Decreto 314/1994, de 19 de julio, por el que se regula el juego mediante boletos.

Donostia - San Sebastian, 1 – 01010 VITORIA-GASTEIZ tef. 945 01 87 58 – Fax 945 01 87 53 –

Este desarrollo, a su vez, ha ido completándose con distintas Ordenes, y todo ello ha dado lugar a un normativa muy dispersa y en ocasiones de manera poco homogénea en las medidas adoptadas para los distintos sectores en cuestiones comunes para todos.

Por otra parte, hay que tener en cuenta la evolución del juego durante los últimos años, tanto a nivel de oferta como en la demanda, fruto en gran medida de los avances tecnológicos y de la irrupción del juego online. E igualmente la incidencia de la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de garantía de la unidad de mercado.

Consecuencia de todo ello es la necesidad de afrontar normativamente la nueva realidad social del juego, y adecuar de las mismas herramientas a todos los operadores, manteniendo la singularidad de cada sector, por ello se pretende refundir en un único texto con coherencia la regulación, actualizar a las exigencias normativas y de mercado y garantizar el mejor conocimiento de este ordenamiento sectorial que proporcione mayor claridad y seguridad jurídica en su interpretación y aplicación.

II. TRAMITACIÓN DEL REGLAMENTO GENERAL DE JUEGO

1.- Orden de inicio: Orden de la Consejera de Seguridad de 12 de febrero de 2016. 2.- Tras abrirse un periodo de reflexión interno y realizar los oportunos estudios preparatorios, se redactó un primer borrador, aprobado inicialmente por la Consejera de Seguridad el 24 de febrero de 2016.

3.- Se han realizado los trámites internos por el Departamento proponente: Así consta el informe jurídico departamental de fecha 24 de febrero de 2016; el informe de impacto en función del género de 24 de febrero de 2016 y la memoria económica fechada el 21 de marzo de 2016.

4.- Mediante Orden de la Consejera de Seguridad de 24 de febrero 2016 se acuerda la aprobación previa del proyecto de la citada Orden.

5.- En fecha 24 de febrero 2016 se elabora la memoria de planificación del reglamento general de juego.

6.- Informe de la Dirección de Política Lingüística: Se solicitó el 24 de febrero de 2016 y se evacuó el 11 de marzo, sin encontrar objeción alguna, si bien realizan algunas propuestas que luego se examinan.

7.- Informe de Emakunde: Se solicitó el 24 de febrero de 2016 y fue evacuado el 15 de abril con las observaciones que posteriormente se indicarán.

8.- Se abrió un período de información pública anunciado en el Boletín Oficial del País Vasco de 3 de marzo de 2016 (BOPV nº 43). Se les comunicó individualizadamente la apertura de tal periodo de audiencia con el fin de que pudieran efectuar alegaciones o aportaciones a profesionales del sector de juego, asociaciones de consumidores y de hostelería y a los departamentos del Gobierno Vasco.

9.- En la fase de información pública y audiencia se reciben alegaciones y aportaciones de Hipódromos y Apuestas Hípicas de Euskadi, SA, Asociación Española Club de Convergentes, Euskal Kirol Apostuak, SA, Federación Vasca de Empresarios Vascos de Juego (FEVE), Asociación de Salones Recreativos y de Juego de Euskadi (ASE), Alegaciones Garaipen Vitoria Apustuak, Eusko Jackpot S.A, Bingo Asociados de Euskadi, Alegaciones Visión Innovatión

2

Diversión, SL, Tele Apostuak, SA, de la Asociación Casinos de España, Alegaciones Gran Casino Nervión, SA y Nuevo Gran Casino del Kursaal de San Sebastián, SA, Kontsumobide y Lehendakaritza.

Por su parte la Asociación de empresarios de Hostelería Vitoria (ASHOVI), la Asociación de empresarios de hostelería de Gipuzkoa, el Departamento de Medio Ambiente y Política Territorial, el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, y la Agencia Vasca de Cooperación para el Desarrollo comunican que no formularan observaciones.

10.- Dirección de Atención a la Ciudadanía e Innovación y Mejora de la Administración. Con fecha 25 de febrero de 2016 se solicitó informe a la Dirección de Atención a la Ciudadanía e Innovación y Mejora de la Administración, que fue evacuado el 9 de marzo con las observaciones que se señalarán.

11.- Comisión Consultiva de Consumo de Euskadi: Con fecha 29 de febrero de 2016 se solicitó su informe a la Comisión Consultiva de Consumo de Euskadi, que fue evacuado el 22 de marzo de 2016, en el cual se certifica que informada la Comisión Consultiva de Consumo de Euskadi, habiendo sido el proyecto objeto de debate por la Comisión, acordó por mayoría presentar las alegaciones que se señalarán más adelante.

12.- Consejo Vasco de Juego: Emite su informe favorable con fecha 18 de marzo de 2016.

13.- Al tratarse de una reglamentación técnica, el proyecto se ha remitido para su exposición conforme al procedimiento de información en materia de normas y reglamentaciones técnicas previsto en la Directiva 2015/1535 CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información. El proyecto estará expuesto durante tres meses, hasta el 6 de junio.

14.- Oficina de Control Económico: Emite su informe con fecha 25 de mayo de 2016 (en el informe consta que ha consultado, asimismo, a la Dirección de Presupuestos y a la Dirección de Finanzas).

15.- Dirección de Administración Tributaria: Emite su informe con fecha 25 de mayo de 2016.

III.- RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES RECIBIDAS Y MODIFICACIONES INTRODUCIDAS.

1.- Departamento de Salud:

En cuanto al articulado, realizan las siguientes propuestas:

- Art. 5.j): Propone en vez de “en aras de”, “en aras a”. Y separar el texto en dos epígrafes distintos: -“Promover la sensibilización en aras a un juego responsable y con garantías, incidiendo en las consecuencias y en los riesgos de adicción del juego no responsable”. -“Promover la investigación sobre la incidencia social del juego en relación con los comportamientos ciudadanos, las personas menores de edad y la prevención y el control de las conductas adictivas”.No se acoge la sugerencia. La expresión “en aras de” es correcta y la separación de los epígrafes no es necesaria.

3

- Art. 7.2,c): Estiman conveniente que la representación del Departamento de Salud sea de la dirección donde esté ubicada el área de adicciones.No se acoge la sugerencia. No resulta necesario ya que el departamento será el que designe a su representante

- Art. 9.2 : Proponen añadir al final “en aras a una oferta equilibrada, moderada y coherente, con especial atención a los entornos frecuentados por personas menores de edad”. No se acoge la propuesta, ya está contemplada en el texto.

- Art. 10: Estiman que los principios del juego responsable deberían concretarse en además de en el comportamiento de la persona jugadora en la responsabilidad social corporativa y en los procedimientos de autorización, funcionamiento, control…, pero no proponen ningún texto al respecto. Igualmente sugieren que en el art. 10.3.b) se incluya la obligación de respetar la normativa vigente en materia de alcohol. No se acoge la propuesta, pues no aporta nada, ya que es una obligación legal. No obstante se modifica la redacción de este punto incidiendo en las consecuencias que el consumo de alcohol u otras sustancias tiene en la voluntad del jugador, y se incluye una mención a la Ley 1/2016, de 7 abril, de Atención Integral de Adicciones y Drogodependencias en la exposición de motivos.

En cuanto al punto 10.6 propone incluir a las administraciones que trabajan en prevención de adicciones: “… y colaborará con el departamento de Salud, las administraciones locales y las asociaciones dedicadas al tratamiento de conductas adictivas en programas de prevención, asistencia y colaboración”. Se acoge la sugerencia realizada y en consecuencia se modifica el texto.

- Art. 11: Proponen incorporar, al final párrafo 2, esta frase: “… actitudes de juego moderado y consciente, introduciendo para ello mecanismos de control y moderación”. No se acoge la propuesta debido a que lo que se propone ya se recoge en otros artículos.

En cuanto al art. 11.4, si bien les parece adecuado que se recoja el contenido mínimo de las reglas del juego responsable, que luego permita valorar, exigir etc., consideran que en el artículo 80.2, se hace una explicación más detallada de esa obligación de tener expuesta de forma visible la información sobre las reglas del juego responsable (referencia a carteles y efectos de la práctica excesiva), por lo que proponen, que en coherencia con el artículo 80, en el artículo 11.4 debería detallar más en que consiste la obligación, los efectos y riesgos del juego, que puede generar adicción, y el formato en que se facilitará esa información (carteles, folletos…), y, en consecuencia, posteriormente en el 79.1), la responsabilidad social corporativa debería incluir también la publicidad y la promoción del juego. No se acoge la sugerencia. No resulta necesaria ya que estos aspectos se regulan en los artículos señalados.

- Art. 15: En el estatuto de la persona jugadora aprecian cierto desequilibrio entre la relación de derechos y la de obligaciones o deberes. Entre éstos últimos, sugieren incluir la obligación de comportarse adecuadamente, respeto al orden público, el cumplimiento de la normativa, o el cumplimiento de los principios del juego responsable. Se acepta la sugerencia y se modifica en este sentido el párrafo 2º.

Respecto al art. 15.1.g) consideran que parece más una obligación que un derecho. No se acepta, puede tener un carácter bifronte como derecho o como obligación.

En cuanto al art. 15.1.j) insiste en que convendría recoger el contenido mínimo de las reglas del juego responsable. No se acoge la sugerencia por los motivos ya expuestos. En el art. 10 ya se

4

contienen los principios del juego responsable y no cabe una pormenorización mayor dado que tienen un carácter principialista y no constituyen mandatos jurídicos individualizados.

- Art. 17.3: Proponen incluir en la referencia a “rótulo claramente visible”. No se acoge la sugerencia, así consta en la actualidad tanto en el propio artículo 17 como en otras partes del texto.

- Art. 18.2.c): Sugieren añadir Osakidetza/Servicio vasco de salud, antes de las organizaciones que pueden presentar solicitud de inscripción de personas que se encuentren en rehabilitación. Se acoge la propuesta.

- Art. 28: En la línea 3 se propone quitar “la” antes de “antelación”. Se acoge la propuesta.

- Art. 41.2: La frase parece incompleta. Se acoge la propuesta y se corrige.

- Art. 50: Realizan un comentario en relación a la regulación de las propinas en el sentido de que las mismas pudieran ser una forma de inducción al juego y perjudicar el carácter aséptico del personal empleado respecto a dicha actividad. No proponen ninguna sugerencia concreta al respecto y manifiestan ser conscientes de que puede tratarse de una costumbre arraigada. No se advierte la relación que pueda existir entre la costumbre de las propina y la inducción al juego o su transparencia.

- Art. 67.7: Señala un error en la remisión al punto 1 del artículo 56, cuando en realidad es el 57. Atendiendo a la sugerencia se modifica el precepto para efectuar la remisión a todo el art. 57 en su conjunto.

- Art. 72: En la letra g) consideran que sería conveniente que el mecanismo de control sobre la programación del tiempo de juego debiera venir configurado en el propio sistema de explotación. Y, en general, consideran que la regulación de la homologación del material del juego debiera prever la introducción en este material de mecanismos de control que materialicen la responsabilidad social corporativa en el juego responsable. En atención a estas y otras alegaciones de otros se realizan modificaciones en el precepto para matizarlo.

En cuanto al art. 72.1.h), se sugiere limitar también la capacidad de juego mediante limitación mensual (no sólo diaria y semanal). Además, las nóminas en nuestro país habitualmente son mensuales. Se acoge la propuesta.

- Art. 77: En la letra h) sugieren quitar el “que” tachado. Se corrige.En la letra c), proponen aludir, más que a “centros”, a “espacios” y “servicios”. No se acepta.En referencia a la prohibición del art. 77. e) de que en los anuncios no pueda verse a nadie practicar algún juego se preguntan si pudiera verse a personajes de notoriedad pública haciendo actividad publicitaria del juego. La prohibición es clara y no discrimina atendiendo a si son personas famosas o no. La prohibición se refiere a no mostrar en los anuncios a personas en actividad de jugar, no a que personajes famosos puedan realizar actividad publicitaria.

- Art. 81.3: Comentan que convendría tener en cuenta que hay establecimientos que ofertan consumiciones a bajo precio, lo cual puede suponer una incitación al juego. No obstante, no presentan ninguna propuesta en ningún sentido al respecto.

- Art. 82.2: Manifiestan la conveniencia de que en los programas deportivos en los medios de comunicación audiovisual o radiofónicos, no sujetos a limitaciones horarias, se distinga claramente la mera información deportiva de la actividad publicitaria del juego. No se acoge la

5

propuesta dado que resulta complicado establecer tal delimitación, sin perjuicio de que sea exigible, como ya se expresa, incluir mensajes relacionados con el juego responsable.

- Art.83.1: Plantean su preocupación porque sean las secciones de la prensa escrita relativas a los deportes o espectáculos las más consultadas por los menores. Pero no formulan ninguna propuesta al respecto. - Art. 83 y 84: Entienden que se entremezcla publicidad y promoción. Se acepta y corrige.

- Art. Art. 85.1: En el segundo párrafo proponen eliminar “de” en la frase “emitir de folletos”. Se acoge la propuesta.También en relación al segundo párrafo les parece llamativo que casinos y bingos puedan depositar folletos en centros de transporte de viajeros, donde claramente tienen acceso las personas menores, habida cuenta de que el juego patológico se considera una adicción y se prohíbe legalmente su práctica a menores, así como se prohíbe la publicidad de bebidas alcohólicas en centros de transporte. En respuesta a dicha cuestión cabe considerar que parece que la ley de adicciones diferencia los supuestos al prohibir la publicidad del alcohol en dichos centros de transporte de viajeros y no hacerlo en relación a la actividad del juego.En cuanto al tercer párrafo plantean la posibilidad de exigir mantener la misma distancia de los colegios con respecto a la publicidad exterior estática regulada en el art. 84. No se acoge la propuesta.

- Art. 87.1: Falta la preposición en la frase “espectáculos en que”. Se procede a corregir.

- Art.88.5: En referencia a la “actividad promocional” si se refiere a una verdadera promoción más allá del cartel con el nombre del establecimiento sugieren que se exija la comunicación previa. No se acepta, los únicos casos exceptuados de comunicación previa son el rótulo, el uso del nombre comercial de patrocinadores, publicidad en revistas especializadas del sector y la información comercial en sus propias webs. En cuanto a la letra b) relativa a la comunicación previa del uso del nombre comercial como patrocinadores de actividad de espectáculos o deportivas plantean exigir autorización previa. No se acoge la propuesta, debe considerarse que dicho uso del nombre comercial no se abre a actividad promocional alguna digirida a incitar al juego o a mostrar sus características y que el hecho de que sea exigible la autorización en vez de la comunicación previa no aportaría un control mayor, dado que el órgano autorizante no tendría que visar previamente prácticamente nada.

- Art.99.1.v): Pretenden que no indicar que la práctica del juego puede generar adicción se tipifique como infracción muy grave. No se acoge la propuesta, de que el reglamento puede desarrollar las tipificaciones legales o no puede inventarlas o alterarlas.

- Art.100 a, b, c): Sugieren la calificación como muy graves del acceso sin identificación del artículo 100.b) y del incumplimiento de las reglas relativas al sistema de admisión y control de entrada previstas en el reglamento (artículo 10. c). No se acoge la propuesta por las razones expuestas más arriba.

- Art.103: Sugieren que su titulo incluya la prescripción de las sanciones. Se acepta cambiar dicho título.Igualmente plantean que, aunque no sea preciso que coincidan los plazos de prescripción de infracciones y los de las sanciones, en el caso de infracciones leves hay bastante diferencias entre los plazos (uno es de dos meses y otro de un año). No se acoge la propuesta. Conforme a la legislación básica estatal sobre procedimiento administrativo común los plazos de

6

prescripción de infracciones y sanciones deben establecerse por ley y si la ley no lo hiciere, se regirán por los plazos previstos en la ley estatal. En el caso que nos ocupa la ley vasca de juego establece los plazos de prescripción de las infracciones pero no los de las sanciones, por lo tanto el reglamento no puede suplir la laguna legal y hay que acudir a la norma supletoria. - Art.104.3: Sugieren introducir al principio del párrafo:“Para determinar la imposición de las sanciones y la cuantía de las multas, se ponderarán las circunstancias que concurran…” No se acepta.Proponen añadir al final del párrafo 3: “En todo caso, habrá de considerarse como criterio de determinación y graduación que la infracción perjudique a personas menores de edad, a personas incapacitadas legalmente y a personas incluidas en la relación de interdicciones de acceso al juego.” No se acoge la propuesta.

2.- Lehendakaritza:

Se sugiere que el título de la norma prescinda de la referencia al ámbito de la Comunidad Autónoma de Euskadi, de conformidad con las directrices y criterios establecidos para la elaboración de disposiciones de carácter general. Se admite la propuesta por ser pertinente.

3.- Consejo Vasco de Juego:

Emite informe favorable.

4.- Comisión Consultiva de Consumo de Euskadi:

- Art.7: Proponen que el número de representantes del sector empresarial y el de los representantes de los consumidores o colectivos vulnerables sea paritario. No se acoge la sugerencia. Tal propuesta supondría la sobrerrepresentación de los consumidores o usuarios frente a la dispersión de los intereses de los diversos subsectores del juego.

- Art. 8: Proponen la siguiente redacción: “La actividad del juego se sujeta a las medidas de planificación de su explotación y de promoción del juego responsable previstas en el presente capítulo con el fin de garantizar la protección del orden público, luchar contra el fraude, prevenir las conductas adictivas, proteger los derechos de los consumidores, en especial, de las personas menores de edad y de los colectivos vulnerables, y salvaguardar los derechos de los y las participantes en los juegos.” Se acoge la sugerencia, y se modifica el texto.

- Art. 9.1: Proponen añadir unas letras al apartado 1 con el contenido siguiente:e) Promover acciones de prevención y sensibilización en materia de juego, incidiendo en el juego responsable y seguro.f) Prevenir los riesgos y posibles conductas adictivas, asegurar los intereses de los participantes y proteger a los colectivos vulnerables.” Se acoge la sugerencia y se sustituye la letra d) por los dos párrafos propuestos.

- Art.10: Proponen una nueva redacción a la definición del juego responsable y a sus principios. Y al tiempo sugieren que el apartado tercero se considere como recomendaciones a figurar en los locales de juego. No se acogen las sugerencias. El precepto contiene el concepto, fundamentos y principios de la actuación respecto al juego responsable y las pautas a seguir al respecto tanto por las autoridades, como por las empresas y las personas jugadoras. Además algunas de las sugerencias respecto al contenido ya se plasman en el reglamento como

7

obligaciones, por ejemplo en relación a límites de tiempo de juego o la prohibición de prestamos para jugar. Se considerá más adecuado el contenido del borrador; no obstante se modifica puntualmente el apartado 3.b) para clarificar la redacción.

- Art.11: Proponen modificar su apartado 2º para incluir referencias a los riesgos y efectos de la práctica irresponsable del juego. Se acepta. Además proponen incluir un nuevo párrafo relativo a la garantía del juego seguro por las empresas, que se concreta en la exigencia de la homologación del material, la seguridad de las operaciones, prohibición del acceso a menores, confianza en las reglas del juego, autoexclusión de los jugadores mediante la inscripción en el registro General de Interdicciones de Acceso al Juego, la protección de los datos personales de los participantes o la exigencia de servicios de atención al cliente. No se acepta la propuesta, dado que no innova respecto de lo que son los contenidos regulatorios ya incluidos en el borrador del reglamento.

- Art. 12.1: Proponen que no sólo se indique en los locales que son para mayores de edad, sino igualmente que no son para menores de edad. No se acepta, resulta redundante.Proponen que en los locales de juego y en las páginas web se haga constar la prohibición de participar en el juego a los menores de edad. Resulta innecesario ya que figura explícitamente en el art. 17 tal obligación de información en el acceso a los locales y en las páginas web.También proponen añadir una nueva letra relativa a la información a los jugadores de sus derechos de protección de datos. No se acoge la propuesta, ya se dice en el art. 15.g).

- Art. 15.1. Proponen añadir una nueva letra igualmente relativa a los derechos relativos a los datos personales. No se acepta por la misma razón expresada más arriba. Resulta redundante.

- Capítulo IX.- Personal del Juego. Proponen añadir obligaciones relativas a la formación del personal de juego en relación al juego responsable. No procede, ya está incluido en el reglamento en el art. 11.3.

- Art. 49. Proponen añadir un segundo apartado referido al deber del personal de juego de colaborar con la inspección de juego. No se acoge la propuesta, ya que tal obligación se recoge ya en el reglamento (art. 95).

- Art. 76.- Principios básicos sobre publicidad. Proponen hacer una remisión expresa a la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad.” Se acoge la propuesta.

- Art. 85.2: Propone hacer una referencia expresa a la LOPD y a la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico. No se acoge la propuesta por resultar innecesaria.

- Art. 104.4. Proponen añadir un párrafo relativo a la posibilidad de acordar medidas cautelares dentro de un expediente sancionador como el bloqueo del acceso al sitio ilegal o el bloqueo de los medios de pago utilizados en la página web donde se practique el juego cuando existan también indicios de falta grave o muy grave. Por ello proponen el siguiente texto: “Cuando existan indicios de falta grave o muy grave podrá acordarse como medida cautelar el bloqueo del acceso al sitio ilegal o el bloqueo de los medios de pago utilizados en la página web donde se practique el juego”. Se acoge la propuesta.

5.- Kontsumobide:

Alegan que en el art. 15.1.j) se habla del derecho del usuario a tener a su disposición hojas de reclamaciones, pero no se tipifica como infracción la no tenencia o negativa a entregar dichas

8

reclamaciones. No obstante señala que ello podría tipificarse conforme al art. 101.y) del borrador, además de que en el art .15 del Decreto 142/2014, de 1 de julio, de Hojas de Reclamaciones de Consumo y del procedimiento de atención de quejas, reclamaciones y denuncias de las personas consumidoras y usuarias. Asimismo, en el artículo 15 de ese mismo Decreto, se tipifican, de acuerdo con la Ley 6/2003, de 22 de diciembre, de Estatuto de las Personas Consumidoras y Usuarias, las infracciones a lo estipulado en el mismo.

6.- Dirección de Atención a la Ciudadanía e Innovación y Mejora de la Administración

En el informe valoran positivamente cuestiones como las funciones propuestas para la Autoridad Reguladora del Juego; la creación de la Comisión Técnica Asesora de Juego como órgano de participación y seguimiento; la estructura y contenidos propuestos para el Registro Central de Juego debido a que recoge de una forma ordenada la información más relevante de la actividad del juego y a la vez incorpora la información sobre las interdicciones de acceso al juego y las sanciones, etc.

Por otra parte realizan las siguientes sugerencias al proyecto:

a) En relación a la Comisión Técnica Asesora de Juego sugieren que se concrete el número de representantes los subsectores del juego, si bien señalan que se deduce que serían nueve las personas representantes, tantas como reglamentaciones específicas. No se acepta, no es necesario.

b) Sugieren que el acceso al registro de interdicciones por las empresas pueda ser a través de consultas online. La propuesta parece adecuada, pero no es preciso concretar tal cuestión en el reglamento para que se lleve a cabo.

c) Consideran que las personas físicas intervinientes en los diferentes procedimientos de juego tienen capacidad económica y técnica para comunicarse con la administración por medios telemáticos, por lo que sugieren que todos los procedimientos se realicen exclusivamente por medios electrónicos, con excepción de las personas que quieran inscribirse en el Registro de Interdicciones de Acceso al Juego. No parece adecuado, en el reglamento ya se obliga a todas las personas jurídicas (al igual que hace la ley de procedimiento común que entre en vigor en octubre) y éstas son las que tienen el mayor peso en su relación con la Administración de juego.

d) Respecto al procedimiento de autorización para las empresas de juego sugieren que en el caso de que la tramitación sea únicamente por medios electrónicos, no será necesario solicitar copia del documento nacional de identidad, y que cuando la solicitud fuera presentada con representante se solicite su consentimiento para comprobar que la persona titular es quién dice ser, utilizando a modo de ejemplo, el que sigue: “Autorizo a la Autoridad Reguladora del Juego a comprobar mis Datos de Identidad ante el Servicio de Verificación de Datos de Identidad (DGP). La ley impone la obligación a la Administración de verificar la identidad de los interesados mediante el Documento Nacional de Identidad o documento identificativo equivalente, si bien cabe sus identificación electrónica a través de cualquier sistema que cuente con un registro previo como usuario que permita garantizar su identidad. Por lo tanto no parece imprescindible añadir más en el reglamento. No obstante, debe considerarse que la exigencia de identificación de determinadas personas en el reglamento a examen no sólo se refiere a los interesados en el procedimiento sino igualmente a personas jurídicas o físicas que forman parte de la estructura accionarial de la empresa interesada o incluso a personal de juego.

9

Asimismo, proponen acordar convenios de interoperabilidad con los agentes intervinientes en los procedimientos, como pueden ser los Notarios, Ayuntamientos, etc., con la finalidad de simplificar la tramitación de los mismos y minimizar las cargas administrativas soportadas por los operadores económicos. No parece que tales convenios deban pensarse desde la autoridad de juego sino a nivel del conjunto de la Administración vasca y además resulta contradictorio cuando lo que se pretende es impulsar la relación directa con los interesados incluyendo para ello medios telemáticos.

e) Les parece excesivo un plazo máximo de 6 meses para resolver y notificar una resolución y proponen sistematizar e informatizar las fases del procedimiento para agilizar reducir dicho plazo. No se acoge la propuesta. Se contempla un plazo máximo de 6 meses para las autorizaciones de empresas pero para otros procedimientos se contempla el general de 3 meses. Hay procedimientos muy complejos como el referente a procedimiento concursal que requerirán agotar prácticamente dicho plazo y otros que no, pero sería peor opción romper las reglas comunes del procedimiento diferenciando plazos para cada tipo de expediente. Además que exista un plazo máximo no obliga a agotarlo necesariamente. En cualquier caso la mera informatización del expediente no aporta mayor celeridad a la instrucción dado que existen trámites que resultan ineludibles.

f) Respecto al plazo de 10 días para contestar las consultas informativa sobre si una ubicación cumple con las distancias entre locales de juegos proponen implementar de una aplicación web, accesible a todas las personas que, mediante geolocalización, les permita acceder online a esa información sin la necesidad de realizar la solicitud y liberando de carga de trabajo a la Autoridad Reguladora del Juego. Resulta una sugerencia interesante, cuya implementación no requiere de respaldo en una norma reglamentaria.

g) Estiman adecuado el procedimiento, plazo y sentido del silencio para la autorización de instalación y funcionamiento de local de juego, pero consideran que siempre se debiera dictar una resolución al respecto, en caso contrario, se podría estudiar sustituir la autorización por una declaración responsable. Es obvio que debe dictarse una resolución por ser una exigencia legal, aún vencido el plazo del silencio. Sustituir la autorización previa por una declaración responsable queda fuera de las posibilidades de este reglamento, dado que para ello sería preciso modificar la ley de juego.

7.-Emakunde.

- Art. 5. Proponen incorporar la perspectiva de género en la elaboración de políticas de juego en referencia a las funciones de la Autoridad reguladora del juego. No se acepta, dado que el precepto se limita a recoger las funciones de dicho órgano administrativo y lo que se refiere es una obligación transversal ya incluida en la ley de igualdad.

- Art. 6. Solicitan que se aplique en la composición del Consejo Vasco del Juego los parámetros de representación equilibrada. No procede ya que la composición se regula en la ley de juego y el mandato del art. 23 de la ley de igualdad es de aplicación directa, por lo cual no es preciso efectuar ninguna modificación.

- Art. 7.3. Plantean lo mismo respecto a la comisión técnica del juego. Además proponen el asesoramiento de la unidad de igualdad departamental. Es innecesaria dicha precisión, dado que la unidad de igualdad presta ya servicio a todas las áreas del Departamento.

10

- Proponen incorporar la variable de sexo en el registro de interdicciones de acceso al juego. Es una sugerencia interesante pero no es preciso para tenerla en cuenta modificar el texto actual.

- Art. 24. Proponen exigir a los empresarios como requisito acreditar no haber sido sancionados por discriminación por razón de sexo. No se puede aceptar, dado que ni la ley de igualdad ni el texto refundido de principios ordenadores de la Hacienda General Vasca dan cobertura a tal sugerencia.

- Art. 150. Proponen que la dirección de los juegos de los casinos sea equilibrada entre hombres y mujeres. Tal sugerencia carece de cobertura legal.

- Proponen que las empresas de juego cumplan las obligaciones de los arts. 3, 16, 18.4 y 23 de la ley de igualdad. No procede, dichas empresas por el hecho de ser autorizadas, sea en el procedimiento general o en el procedimiento de concurso, no son empresas concertadas, ni han recibido ayudas de la administración.

- Sugieren la revisión del lenguaje no sexista, lo cual se acepta.

8.- Informe de la Dirección de Normalización Linguistica:

- Arts 6 y 7. Proponen que se incluya un texto en el que se diga que las personas que forman parte de dichos órganos colegiados podrán utilizar en las reuniones tanto el castellano como el euskera que se emplearán ambas lenguas en las convocatorias, órdenes del día, actas y demás escritos. Se acepta, y se incorpora al texto.

- Art. 18. Recuerdan la obligación legal de que los certificados de los registros públicos sedeben emitir en los dos idiomas oficiales. No es preciso realizar modificación alguna al respecto, dado que es una obligación legal general.

- Proponen que se incorpore al texto de reglamento lo que ya marcan los arts. 40.1 y 38.2.a) del ley que aprueba el estatuto de consumidores y usuario desarrollado por el Decreto 123/2008 en cuanto a carteles, rótulos, etc. No parece indispensable hacerlo, ya que dicha obligación ya resulta exigible por aplicación directa de la normativa mencionada.

9. -Federación Vasca de Empresarios de Juego (FVEJ).

- Art.7: Consideran que la Comisión Técnica del Juego debería reunirse una vez por semestre natural con carácter previo al Consejo Vasco de Juego y que su informe debería ser preceptivo al revisar la planificación del juego. No se acepta la sugerencia, esta comisión técnica no suple, ni sustituye al Consejo Vasco de Juego creado por la Ley, y es un órgano de participación y asesoramiento. Incorporar un dictamen preceptivo en el que participen representantes del sector empresarial afectado por la propia planificación pudiera, además, chocar con algunos preceptos de la ley de garantía de la unidad de mercado.

- Art. 82.1: Consideran que la franja horaria prevista es muy limitadora y proponen que se autorice en cada caso por la autoridad de juego. No se acepta, dado que ello supondría una indefinición normativa y diferir el problema a una resolución administrativa.

11

- Art. 108.3, b): Proponen incluir la modalidad BH+, definida como aquella máquina que concede un premio superior a la BH y puede instalarse en los mismos locales. Se acoge la propuesta por coherencia normativa con otros subtipos.

- Art.108.4, a) in fine. Consideran que el calificativo multipuesto puede inducir a error a las personas usuarias, al considerarse como una máquina más propia de locales. Por ello proponen una redacción limitando a las empresas operadoras un 10% el máximo de permisos de explotación para máquinas BHT (Twin) que, conformando un único mueble concedan la posibilidad a dos personas de participar de forma independiente o simultánea en el juego, concediendo el premio correspondiente a una máquina. No se acoge la propuesta.

- Art. 116.2. Proponen introducir los nuevos subtipos en el artículo, con la siguiente redacción: "2.- Las máquinas de tipo «BH» ,y «BHZ», «BHT», «BH+» y «BC», podrán instalarse además de en locales de juego, en establecimientos públicos de hostelería, en salas de fiestas, de baile y discotecas, siempre que se den las siguientes circunstancias...". Se acoge la propuesta, pero se modifica la denominación «BHT» por «BHM»

- Art. 123.4 (y, segundo párrafo del 214.3): Relativo a las máquinas auxiliares de apuestas su configuración respecto a la posibilidad de que realicen el pago de los premios. Solicitan la supresión del art. 123.4 y el segundo párrafo del 214.3). No se acoge la propuesta.

- Disposición Adicional Octava. Solicitan la prohibición de las apuestas virtuales.Y supletoriamente en caso de que sean reguladas, consideran que se limiten a eventos deportivos y carreras de galgos y caballos circunscribiéndose su uso a locales de juego y no permitiéndose el mismo en establecimientos hosteleros, salas de fiesta, baile o discotecas. No se acepta la prohibición genérica propuesta, pero se acepta la propuesta subsidiaria.

- Anexo I.5.4.: Proponen que se especifique que se instalarán únicamente máquinas de tipo «BH» genéricas. No se acoge la propuesta, no obstante, se modifica el anexo para que puedan ser máquinas de juego de tipo «BH» y/ o «BS».

10. Eusko Jackpot S.A. (EJSA)

- Art. 40.3, a). Proponen incluir la posibilidad de interconexión con establecimientos de otras Comunidades Autónomas, para ello sugieren la siguiente redacción “...dentro de un mismo establecimiento o entre máquinas instaladas en varios establecimientos de la Comunidad Autónoma, o de otras Comunidades Autónomas en las que su normativa permita la interconexión”. Se acepta y a tal efecto se recoge expresamente la posibilidad de establecer acuerdos con otras Comunidades Autónomas para la interconexión de máquinas.

- Art. 113. Proponen adaptar su literalidad a la posibilidad de que una empresa “prestataria de servicios de interconexión registrada en la Comunidad Autónoma de Euskadi pueda prestar servicios en otras Comunidades Autónomas, cuya normativa permita la interconexión y con las especificaciones técnicas que se concreten por la correspondiente Orden de desarrollo”. No se acoge la propuesta. Una cosa es facilitar la interconexión de máquinas instaladas en establecimientos de más de una comunidad autónoma previos acuerdos y otra distinta habilitar a la empresa como tal para prestar servicios en otras comunidades lo cual excedería del ámbito territorial de esta Comunidad.

12

11. Visión Innovation Diversión, SL.

- Arts 20 y 195: Solicita aclaración sobre la obligación de disponer control de admisión en la zona de máquinas BS+. Es correcta su interpretación.

- Art. 22.2: Comentan si es correcta su interpretación, y es así.

- Art 33.4: Solicitan que se amplíe el plazo de presentación de la comunicación hasta 12 meses. No se acoge la propuesta, ya se contempla una prorroga acreditando siempre y cuando la solicite antes de la finalización del plazo para la presentación de la comunicación, y se acredite demora no imputable al interesado, por causa de fuerza mayor ajena u otra circunstancia imprevista e inevitable.

- Arts. 39 y 194: Solicitan que se reconozcan también las singularidades que permitan ampliar los horarios de cierre para los salones de juego, así como a que su horario de cierre general se amplíe hasta las 03:00 horas entre semana y hasta las 03:30 los fines de semana y vísperas de festivo. No se acoge la propuesta, se mantiene el régimen general de horarios.

- Capítulo VIII: Comentan que no observan que se haga referencia expresa a la necesidad del depósito de la fianza en aquellos en que no se requiera autorización previa.Y que tampoco se dice nada del procedimiento para solicitar la retirada respecto a las fianzas depositadas que cumplan los requisitos por estar la empresa habilitada en otra Comunidad Autónoma o en la Administración Estatal. En respuesta a tales cuestiones hay que advertir que la propuesta de regulación a examen no exige la constitución de fianza a las empresas, sino exclusivamente a los establecimientos o a la explotación.

- Art. 109.1. Entienden que la autorización como empresa operadora de máquinas comprende la autorización como empresa de salones de juego respecto a las máquinas explotadas en los salones autorizados. Es correcto.

- Art. 209.3. Solicitan que no se limite el acuerdo a una única empresa de apuestas y se permita acuerdos con dos o más empresas de apuestas en cada casino, bingo o salón. No se acepta la propuesta. Los locales habilitados de apuestas pueden concertar exclusivamente con un empresa de apuesta. Ello, no obstante, el proyecto de reglamento no impide que en los locales de juego no habilitados como local de apuesta puedan concertarse con distintas empresas de apuestas la instalación de máquinas auxiliares de apuestas que puedan instalarse en un local.

- Anexo I.3, B) Solicitan que se mantenga la distancia actual de 250 metros radiales. No se acoge la propuesta.

- Anexo I.6. Proponen que se mencione expresamente que las empresas explotadoras de salones de juego podrán solicitar permisos de explotación de máquinas y participar en la adjudicación de permisos siempre que sea para máquinas explotadoras en sus salones. Si se acepta la propuesta por resultar pertinente.

12.- Hípódromos y Apuestas Hípicas de Euskadi.SA. (en adelante HAHE)

-Art. 68.4. g, h, i, j). Consideran que la obligatoriedad de que los servidores se ubiquen en Euskadi hace inviable acuerdos con otros operadores de apuesta mutua hípica con la que se permite conformar una totalización contable común con pagos de dividendos equivalentes tal y como permite la disposición adicional sexta párrafo primero. Se tiene en consideración y se modifica la citada disposición adicional.

13

-Art. 69.4. Se remiten a lo expuesto en el art. 68.4. En igual sentido que la anterior.

-Art.199.3,b párrafo segundo, línea 1. Proponen: añadir la preposición “de” en –dentro de los recintos. Se acepta la sugerencia y se añade la preposición.

-Art. 211.1. Preguntan a qué se refiere el límite de 100€ como importe máximo de juego por apuesta unitaria, valor facial de un ticket? En el caso de que haya varias combinaciones, Precio por combinación? Manifiestan que el límite de 100€ no se corresponde con los límites máximos por apuestas previstos en la tabla. Se acoge la propuesta por resultar pertinente. Se corrige, y se mantienen los límites actuales en cada uno de los reglamentos.

-Art.224.1. Proponen la siguiente redacción: Es objeto del presente capítulo la reglamentación específica de la organización y explotación de las apuestas efectuadas en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Euskadi basadas en actividades deportivas o de competición en las que participen caballos. Se acoge la propuesta.

- Art.225.4,b) párrafo 2. Proponen añadir la “de/los ” en –dentro de recintos-. Se acoge la propuesta.

-Art.227.3. Comentan que no existe el apartado cuarto. Deberá suprimirse y dejar la mención al párrafo tercero. Se corrige el error

-Art.234.2. Se aprecian errores en la tabla, al haber incluido en la tabla modalidad de apuesta el número de veces la unidad mínima de apuesta, que ya figura en su tabla. Se corrige el error

-Art.243.1: proponen sustituir “de las usuarias” por “de los usuarios” Se incluye “personas” utilizando uso no sexista del lenguaje.

-Disposición Adicional Sexta. Punto 2: Solicitan aclaración. Se modifica esta disposición, diferenciando al tipo de empresa de apuesta a la que se dirige.

- Anexo III. 23: Manifiestan que no se contemplan las carreras de caballos. No hay que hacer ninguna corrección, aparecen las diversas modalidades deportivas hípicas..

- Anexo IV. Manifiestan que no se han incluido las apuestas Minimulti y Trio con Orden Exterior. Se procede a incluirlas en el anexo IV.

13. Tele Apostuak.

- Art. 62: Introducir un nuevo párrafo 5, con la siguiente redacción: “Se excluye de este artículo los sistemas de apuestas homologados cuya modificación se regirá por un protocolo y procedimiento de ensayos y comprobaciones específico.” No se acepta.

- Art. 72. 2.b): Solicitan que la adopción del dominio “.eus” no sea exclusiva para la comercialización de las apuestas por canales telemáticos y que su adopción, aun siendo obligatoria, pueda convivir o sea complementaria con las páginas web ya existentes de dominio “.es”, por lo que proponen la siguiente redacción: “Las empresas operadoras dispondrán de un sitio web accesible por un dominio que identifique la marca comercial de la empresa y corresponda a un dominio “.eus”. La página web no podrá ser redireccionada a otras distintas de tal sitio dedicado, excepto a subdominios del dominio principal o dominio de la marca comercial que la identifica.” Se acoge la propuesta, por resultar pertinente.

14

- Art. 75, d): Proponen su modificación incluyendo lo siguiente: “Información del catálogo de apuestas ofertado” y “Otras informaciones propias de carácter operacional que se deriven de la actividad telemática relacionados con el Registro de Usuario y Cuenta de Juego”. Se acoge la propuesta.

- Art. 77, a) y e): Proponen su modificación eliminando la expresión “estímulo” en la letra a) y exceptuando la referencia a “imágenes” en el apartado e). Se acoge la propuesta.

- Art. 80: Proponen incluir en el título y en el artículo (tanto en el párrafo primero como en el segundo) la referencia a las páginas web de juego. Se acepta.

- Art. 81: Proponen incluir en el título y en el artículo la referencia a las páginas web de juego. Se acepta.

-Añadir un apartado nuevo al art 100. a), b) y c) que considere como infracciones graves el participar en el juego de personas que lo tengan prohibido conforme al art. 16. No se acoge la propuesta, dado que el reglamento no puede tipificar nuevas infracciones no recogidas en la ley, ni alterar las que ya se recojan en la misma.

-Art. 108.3: Proponen su modificación de modo que se permita la instalación en los locales de apuestas de máquinas “BS”. Se acoge la propuesta por resultar procedente.

-Art.116.3: Proponen su modificación de modo que se permita la instalación en los locales de apuestas de máquinas “BS”. Se acoge la propuesta por resultar procedente.

- Art. 201.5: Proponen que el numero mínimo y máximo de maquinas auxiliares a instalar por una empresa en conjunto y con independencia del tipo de local sea de 750, sumando las instaladas en locales de apuestas, locales habilitados de apuestas y en hostelería. Se acepta.

- Art. 212.4: Proponen modificar el plazo límite para considerar validos los pronósticos realizados sobre los resultados de dicho evento, en apuestas cruzadas y de contrapartida, a un plazo de 30 días cuando el mismo ha sido aplazado sin haberse iniciado o ha sido suspendido una vez se ha dado por iniciado el evento. Se acoge la propuesta por resultar pertinente.

- Art. 214.3: Proponen que el pago se pueda realizar por la propia máquina auxiliar cuando el premio no supere los 300 euros. Se acepta.

- Disposición Adicional Octava.: Proponen la autorización de la explotación de apuestas sobre el resultado incierto de representaciones virtuales de eventos deportivos o no deportivos.Se acepta parcialmente en cuanto a las apuestas sobre eventos deportivos.

-Anexo I 4.4 (Art 201): Tal y como se ha señalado en el art. 201.5 no se acoge la propuesta.

-Anexo I 5.4, a) y b): Solicitan que en locales de apuestas puedan instalarse máquinas de juego de tipo «BH» y «BS». Se acoge la propuesta.Solicitan un máximo de cinco máquinas de juego de tipo «BH» y/ o «BS» en locales de apuestas. No se acoge la propuesta. Se admite un máximo de tres máquinas de juego de tipo «BH» y/ o «BS» máximo cuatro puestos.

15

14. Euskal Kirol Apostuak, S.A.

- Art.16.2: Proponen eliminar el punto 1º, ya que estiman que provoca indefensión a la empresa, que deberá devolver el dinero de la apuesta aún cuando pueda no ser responsabilidad suya la detección de la prohibición de la persona en cuestión. No se acoge la propuesta, el texto ya existe en la norma vigente.

-Art.21.3: Proponen modificar el final del párrafo “... ésta quedara anulada” por “... ésta podrá quedar anulada”, ya que a veces se demora la verificación de los datos y consideran que sería mejor dejarlo en manos de la empresa la opción de anular las cuentas. No se acoge la propuesta.

-Art. 24.1: Solicitan extender a todos los apartados la presentación de la documentación prevista limitada a aquellos socios y socias que ostenten el mínimo el 10% del capital social de la empresa solicitante. Se acoge la propuesta y se incluye en todos los supuestos pertinentes.

- Art. 25.2: En el mismo sentido de la anterior. Se acoge la propuesta, mismo supuesto que el artículo 24.1

-Art. 72.1.g) Proponen eliminar la letra g): Consideran que esta exigencia no puede establecerse a nivel general, por carecer de sentido en la mayoría de los juegos. No se acoge la propuesta, pero se modifica la redacción matizando su exigencia a la naturaleza del juego.

-Art. 201.5: Proponen cambiar la redacción, sustituir “... los casinos, bingos y salones de juego habilitados como locales de apuestas..” por “... casinos habilitados como locales de apuestas , bingos habilitados como locales de apuestas y salones de juego habilitados como locales de apuestas” o “... los locales de juego (casinos, bingos y salones de juego) habilitados como locales de apuestas” Se acoge la propuesta.

-Art. 220.1, b): Consideran más claro que expresamente conste que son habilitados.“... los casinos, bingos y salones de juego habilitados como locales de apuestas... “ por “... casinos habilitados como locales de apuestas, bingos habilitados como locales de apuestas y salones de juego habilitados como locales de apuestas“ o “... los locales de juego (casinos, bingos y salones de juego) habilitados como locales de apuestas” Se acoge la propuesta.

-Art. 220.3: Solicitan aclaración sobre lo que se entiende por locales específicos habilitados como puntos de venta o despacho. Dichos locales deben ser espacios diferenciados, delimitados como un local autonómo de aquel en el que se encuentren. Ya aparecen en la normativa vigente.

-Art. 222.1: Proponen la eliminación de “la empresa operadora cesionaria”. Se acoge la propuesta.

- Anexo I.5.4: Efectúan una petición referida al número de máquinas en locales de juego habilitados. Esta ya recogida.

Anexo I.5.6: Proponen una distribución de máquinas en locales de hostelería, salas de fiesta y espacios públicos de hoteles, que supondría una instalación máxima de 4 máquinas (1 «BH», 2 «AR», 1 auxiliar de apuestas e indistintamente 1 auxiliar de boletos o una de combinaciones aleatorias). No se acoge la propuesta por no ser conforme a la Ley de juego.

- Disposición Transitoria Sexta. Proponen que las empresas que disponen de autorización para la explotación de apuestas a través de sistemas telemáticos puedan continuar con un dominio “.es”, y en caso de que no se acepte el plazo sea al menos de cinco años. Todo ello porque

16

consideran que puede perjudicar gravemente a las empresas que has realizado grandes inversiones de cara a posicionar sus sitios web “.es” dentro de un sector altamente competitivo. Se acoge la propuesta.

15.- Garaipen Victoria Apostuak SL

-Art. 22.2: Señalan que hay contradicción entre los dos apartados y sugieren que se aclare la redacción del artículo. No se admite la sugerencia. Se considera que no es necesario su modificación.

-Art. 32.2: Proponen que se contemple un derecho de reserva cumpliendo determinados requisitos. No se acoge la propuesta por no resultar pertinente en una consulta.

-Art. 44: Proponen que se añada un previo expediente contradictorio, haciendo valer en el mismo los diversos intereses en juego y confrontados de una manera debida en presencia de sus respectivos titulares antes de tomar una decisión definitiva, presentando tantas pruebas y alegaciones para el mismo como estimaran convenientes. Se acoge la propuesta por resultar procedente, y se regula un procedimiento.

-Art.45.3: Proponen que se autorice la devolución de la parte suplementaria a la sanción. No se acoge la propuesta, procede resolver previamente el expediente sancionador.

-Art. 47.b): Proponen que se añada el siguiente inciso: “...de tipo AR, sin perjuicio de aquellas acciones promocionales que sean realizadas por la empresa, de acuerdo a la normativa de aplicación”. Se acoge la propuesta por resultar procedente.

-Art. 54.1.c): Solicitan se elimine el requisito de que la serie y el número sean correlativos. Se acoge la propuesta por resultar procedente.

-Art. 55: Consideran que el libro de registro más allá de un mero soporte físico debe registrar la causa, el efecto de la incidencia, fecha, hora y persona que lo realiza. No se acoge la propuesta.

-Art. 68.4.g): Solicitan que se elimine la obligación de que los servidores deban estar ubicados en la Comunidad Autónoma Vasca. Justificación: Hoy en día está demostrado que se puede tener un perfecto control sin necesidad de que los servidores estén ubicados en un determinado local, dentro de una determinada comunidad. No se acoge la propuesta.

-Art. 69.4: Solicitan que se elimine la obligación de que la Unidad Central este instalada en la Comunidad Autónoma. No se acoge la propuesta.

-Art. 72.2.b): Solicitan que se elimine la prohibición de redireccionar a otras páginas distintas del sitio. No se acoge la propuesta, atendiendo a otras alegaciones ya se ha recogido que las empresas autorizadas con anterioridad a la entrada en vigor de este Decreto puedan operar con los dos dominios.

-Arts.77.a), 81 y 85.1: Instan a que dicha publicidad también se amplíe al anuncio de determinados eventos y competiciones tales como el Mundial, la Eurocopa o las Olimpiadas. También solicitan que la redacción de dichos artículos referentes a la publicidad, patrocinio y actividades promocionales, que establece un sistema de autorización previa, debería sustituirse por un régimen similar al establecido por la Ley 6/2001, de 3 de julio de la Comunidad de Madrid. Se acepta parcialmente con respecto al art. 85.1 posibilitando los folletos en relación a especiales eventos deportivos susceptibles de apuestas.

17

-Art. 108.3: Proponen autorizar instalar en los locales de apuestas y salones de juego habilitados las máquinas de tipo BH, BS y BS+, ya que disponen de un sistema de control de admisión. Se acepta la propuesta parcialmente, se admiten solo máquinas BH de cualquier subtipo y BS.

-Art. 112.2: Solicitan que se permita en locales de hostelería el pago a la tarjeta de cliente o cualquier medio legal de pago. No se acoge la propuesta, no es viable.

-Art. 113: Consideran que los sistemas de interconexión que permiten los premios en especie, ésta no debe estar basada solo en Jackpots sino también debería poder ser utilizada para promoción, control, monitorización y fidelización. Además el sistema de interconexión de máquinas de tipo B podrá usar elementos generadores de aleatoriedad a efectos del premio. No se acoge la propuesta.

-Art.116.2: Instan que la limitación de un soporte específico sea eliminado y se permita la libre circulación dentro del propio local. Consideran que dicha obligación puede dificultar el uso de dispositivos vinculados a una máquina de tipo B para poder jugar desde el propio interior del local. No se acoge la propuesta.

-Art 197.3: Instan a que se precise sí sólo es con los juegos autorizados a las máquinas para Salones de Juego. Su interpretación es correcta.

- Art. 200.1.f) (por error señalan art. 200.3): Proponen que se incluya en la definición que puede ser físico o electrónico. Se acoge la propuesta por ser pertinente.

- Art. 201. 8 4,d) 8: Instan la eliminación de la letra d) “eventos sobre los que se realizarán las apuestas” del apartado 4 que exige que la resolución de autorización, contenga los eventos sobre los que se realizan las apuestas, ya que al autorizarse nuevos eventos no tenga que modificarse la resolución correspondiente. Se acoge la propuesta y se elimina la letra d) del apartado 4, y a su vez la letra d) del apartado 8.

- Art. 208.1: Solicitan que el criterio para computar el número de máquinas sea de 10 para 50 m², y a partir de 50 m², se instale 1 por cada 3 m². No se acoge la propuesta.

- Art. 209.5: Solicitan la eliminación de este apartado. Mismo criterio a todos los locales de juego en cuanto al tipo de máquina según mismo tipo local... No se acoge la propuesta, debido a que se refiere únicamente a los locales específicos de apuestas y no afecta a los locales de juego habilitados.

- Art. 212.4: Proponen que cuando exista aplazamiento en un evento determinado, sea el licenciatario el que establezca el plazo en base a sus condiciones generales de contratación. No se acoge la propuesta.

-Arts. 224 al 229: Solicitan aclaración respecto a los licenciatarios de apuestas deportivas pueden ofertar apuestas hípicas contratando con empresas de fuera de la Comunidad Autónoma. En respuesta a esta cuestión debe decirse que dicha regulación se refiere exclusivamente a la empresa que resulte adjudicataria de la apuesta hípica externa. No obstante el proyecto contempla la posibilidad de que las empresas de apuestas generales puedan ofertar apuestas hípicas previo acuerdo con la empresa operadora de apuestas hípicas (art. 217).

- Disposición Adicional Octava: Solicitan se añada que se podrá llevar a cabo en zonas de apuestas en salones, bingos, casinos y locales de hostelería. Se ha aceptado la propuesta de la Federación de Máquinas, solo en locales de juego.

18

- Disposición Transitoria Primera: Solicitan ampliar el plazo a seis meses como mínimo. Se acoge la propuesta y se amplia a seis meses el plazo para adaptar los rótulos de la fachada de los locales de juego.

- Disposición Transitoria Sexta: Solicitan se permita continuar utilizando el dominio .com o .es. Se a acoge la propuesta tal y como se ha señalado anteriormente.

- Anexo I.3: Proponen diferenciar para las distancias entre grandes capítales y municipios de menos de 50.000 habitantes. No se acoge la propuesta.

- Anexo I.4, párrafo 3: Solicitan aplicar el mismo criterio al resto de locales de juego (Sin límite: tantos permisos como aforo del local). No se acoge la propuesta.

- Anexo I.4, párrafo 4.c): Consideran necesario establecer un límite máximo de máquinas auxiliares de boletos y loterías y de combinaciones aleatorias en 150 máquinas. No se acoge la propuesta.

- Anexo I, punto 5.6: Proponen una distribución de máquinas en locales de hostelería, salas de fiesta y espacios públicos de hoteles, que supondría una instalación máxima de 4 máquinas (1 «BH», 2 «AR», 1 auxiliar de apuestas e indistintamente 1 auxiliar de boletos o una de combinaciones aleatorias). No se acoge la propuesta por no ser conforme a la Ley de juego.

16. Bingos Asociados de Euskadi (BAE)

- Art. 22 y ss.: Proponen recoger expresamente que los bingos puedan operar las máquinas sin depender necesariamente de las empresas operadoras de máquinas. Se acoge la propuesta y en el artículo 109 del Reglamento de máquinas añade un nuevo párrafo 3 en el que se recoge que la autorización e inscripción como empresa de casino de juego, de sala de bingo o de salón de juego les faculta para explotar las máquinas instaladas en sus locales. Esta misma alegación la han hecho las empresas de casinos.

-Art.29, b): Solicitan que en la definición de sala de bingo se incluya “... y máquinas recreativas de tipo “B”. No se acoge la propuesta por no considerarla necesaria puesto que ya se recoge en otros preceptos a lo largo del Decreto. - Art.39 (y 116.5, apdo 3): Proponen que se mantenga la redacción del Decreto 14/2015 o incluir su literalidad en un precepto del nuevo reglamento. Con la redacción actual se elimina la posibilidad de abrir los locales de bingo a partir de las 11:00, pues no hay ninguna norma específica que lo contemple. Se acoge la propuesta y en consecuencia se mantienen los horarios establecidos en la normativa reguladora de los horarios de los espectáculos públicos y actividades recreativas para los locales de juego, y se elimina el apartado tercero del Art.116.5.

-Art. 41: Consideran conveniente que se señale expresamente que se refiere a las empresas operadoras de juego de casino, bingo, salón, apuestas… No se acoge la propuesta, no se considera necesario al entender que la redacción es precisa al respecto.

- Art.50: Respecto a las propinas en locales del juego del bingo y en casinos, proponen a los bingos se les mantenga la regulación del vigente reglamento del bingo. Se acoge la propuesta y se da una nueva redacción al artículo respetando las pecularidades de los bingos y casinos.

19

- Capítulo XII: Propone que las franjas horarias y limitaciones, en su caso, de las actividades publicitarias y promociones sean iguales para todos los subsectores de juego y que se reduzca la restricción del horario para emitir esta publicidad. Al respecto señalar que la regulación es igual para todos los subsectores.

- Art.81: Proponen que los locales de bingo tengan el mismo régimen de actividades promocionales, al menos, de la misma naturaleza que el establecido en el Reglamento actual. Se acoge la propuesta y se adapta el contenido del precepto.

-Art.108.(Por error señalan el art 118): Solicitan aclaración: Confirmar que en los locales de bingo pueden instalarse máquinas BS+, siempre que para su uso haya que pasar el registro de control y admisión. Si, su interpretación es correcta.

- Art. 162 (Art. 41): Consideran conveniente que en el artículo 41 se señale expresamente que se refiere a las empresas operadoras de juego de casino, bingo, salón, apuestas. No se acoge la propuesta, por no considerar necesario al entender que la redacción es precisa al respecto.También preguntan si podría solicitarse autorización para la explotación de juegos por canales telemáticos cuando el Decreto entre en vigor o habría que esperar a su desarrollo. Se tiene en cuenta la cuestión y expresamente se precisa que la autorización de tales sistemas de juego online queda diferida al desarrollo por Orden de las condiciones, requisitos y términos de tal tipo de explotación.

- Art. 163: Proponen que se establezcan tres categorías de salas de bingo con capital social por categoría (90.000 euros primera y segunda categoría y 48.000 euros tercera categoría). Se acoge parcialmente la propuesta, se establece la clasificación en dos categorías en el artículo 161.

-Art. 165: Proponen que con las fianzas depositadas los bingos puedan explotar todas las modalidades de bingo y todas las máquinas B que sean instalables en los locales de bingo. Respecto al apartado 2, señalan que no tiene sentido la obligación de aportar una fianza individual cuando se trata de un juego colectivo, para el cual se exige una fianza conjunta de todos los empresarios. De hecho, el párrafo 3 del artículo 165 ya exige que se deposite una fianza conjunta por parte de todos los empresarios de juego que cubre el importe del premio. Por ello proponen eliminar la fianza de 10.000 euros de cada sala de bingo prevista en el apartado 2. No se acoge la propuesta y se mantiene como en la actualidad.

- Art. 167: Sugieren reducir el aforo máximo a 7.000 personas para la totalidad de las salas de la Comunidad Autónoma. No se acoge la propuesta. Se mantiene el máximo de 10.000 plazas que se establece en la Ley de Juego.

- Art. 175, párrafo 6: Proponen que se permita la instalación de todas las modalidades de máquinas B, máximo 12 máquinas B, BS o BS+. Máquinas BS+ deberán instalarse una vez pasado el control de admisión. No se acoge la propuesta en su totalidad, se modifica a 10 el número máximo de máquinas a instalar una vez pasado por el servicio de control y admisión.

-Art. 179: Proponen eliminar la modalidad del bingo acumulado, dado que no se utiliza a raiz de la implantación del bingo acumulado interconectado. No se acoge la propuesta, se mantiene dicha modalidad como posibilidad que pueda interesar en un futuro.

- Art. 180: Manifiestan que existe contradicción con el desarrollo de la Orden de 28 de noviembre de 2012. Se acoge la propuesta y se modifica.

- Anexo I.4: Consideran que las máquinas B instalables en los Bingos, al igual que las BG no deberían estar incluidas en la planificación general, de las máquinas de hostelería y salón. Por

20

ello proponen que puedan solicitar directamente los permisos de explotación para instalación en las salas de bingo. No se acoge la propuesta.

-Anexo I.4.2,c): Plantean que la planificación de las máquinas BG se haga por bingo y no por la totalidad de salas de bingo. No se acoge la propuesta.

- Anexo I.3: Consideran que la distancia entre locales de juego de distinta naturaleza debería aumentarse. Se acoge la propuesta y se modifica a 150 metros la distancia entre locales de distinta naturaleza.

17. Asociación de Salones Recreativos y de Juego de Euskadi (ASE)

- Art. 11.3: En relación a la formación de su personal en la sensibilización sobre el juego responsable estiman que no están preparadas, ni disponen de medios por lo que proponen limitarse a cooperación con las instituciones públicas. No se acoge la propuesta.

- Art. 13 (y Disposición Transitoria Primera) relativo a la señalización referida a los servicios complementarios que únicamente podrá instalarse en el acceso o accesos al local. Solicitan que lo dispuesto en la Disposición Transitoria Primera, que dispone un período de tres meses para su adaptación, no obligue a modificar los rótulos de las fachadas de los salones ya instalados y en funcionamiento antes del nuevo reglamento. No se acoge la propuesta, pero se modifica el plazo a seis meses.

-Art. 20.2: En relación al control de admisión, preguntan si deben disponer de personal en exclusiva para esa función o puede ser atendido por el camarero desde la barra. Al respecto solicitan que no se les exija personal en exclusiva para atender al control de admisión. En respuesta a lo anterior cabe decir que conforme al proyecto no precisan tener personal exclusivo para esa función.

-Art. 31.3.f): Respecto al ancho mínimo de 2 metros para el pasillo de circulación, proponen la siguiente redacción: “... en cualquier los pasillos de circulación deberán adecuarse a lo dispuesto en el Código Técnico de Edificación y normativa complementaria. Se acoge la propuesta.

-Art. 49: Proponen añadir a final del párrafo el siguiente texto: respetando tanto el personal de las empresas y locales de juego, como el personal de los servicios de inspección, los derechos y limitaciones que se recogen en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de carácter personal. (también en el 95.2) No se acoge la propuesta.

-Art. 55 (por error señalan art 45): Proponen la eliminación del párrafo. Justificación. Se ha demostrado que resulta innecesario y falto de utilidad. No se acoge la propuesta.

-Art.83.2: Proponen la eliminación del punto 2. Justificación: resta capacidad de competencia respecto a los contratantes de publicidad en la mayoría de los medios de prensa impresa del estado... publireportajes... y no les parece adecuado que se les limite la posibilidad de competir en igualdad de condiciones. No se acoge la propuesta. Se admite la propuesta de los Casinos Nervión y Kursaal: se modifica de un cuarto al cincuenta por ciento.

-Art. 85.1, apartado segundo: Proponen incluir a los salones de juego “No obstante lo establecido en el apartado anterior, los casinos, bingos y salones de juego ...” Se acoge la propuesta.

21

- Art.99.k): Añadir como infracción muy grave la sanción a menores o autoprohibidos por su participación en el juego. No se acoge la propuesta, dado que no hay cobertura legal para ella.

-Art. 101.g): Solicitan que se indique de manera inequívoca que letreros y rótulos pueden estar instalados en un Salón de Juego, y cuales no pueden estar instalados. No se acoge la propuesta. Es suficientemente claro el proyecto.

-Arts. 101.ñ) y o): Proponen reformular estos dos puntos o en caso contrario encontrar una definición objetiva y una concreción del alcance de los conceptos expresados con las palabras: “Avería”, “Mal funcionamiento” y “Susceptible de ser subsanada en el acto”, e incluso recuperar el concepto de reserva de máquina, reformulado y adaptado a la protección de los derechos del cliente manteniendo y respetando en todo momento los principios básicos del juego responsable. No se acoge la propuesta.

-Art. 101, p): Proponen su eliminación. en relación a la solicitud de eliminación del párrafo del art. 55. No se acoge la propuesta.

- Art. 108.3.Máquinas BS+: Proponen que si estas máquinas deben disponer de control de admisión, las máquinas BS que quedan fuera del control de admisión sean también de ciclo estadístico o que se permita que las máquinas BS+ (con ciclo estadístico) pero con un parámetro precio/premio determinado (inferior), queden fuera del control de admisión, para que las máquinas actualmente instaladas fuera del control de admisión sigan estando fuera del control de admisión. En caso de que no se admita la propuesta, proponen eliminar toda referencia al servicio de control y admisión en los salones de juego y mantener los parámetros actuales de las máquinas. No se acoge esta propuesta debido que es optativo para el títular del local la decisión del tipo y modalidad de máquina a instalar.

-Art. 108.4.a) y Disposición Transitoria Quinta: Solicitan que las máquinas multipuestos instaladas en los locales de juego tengan como máximo diez puestos. Se acepta. Igualmente solicitan que se elimine la Disposición Transitoria Quinta que establece cinco años para la adaptación. No se acepta. También solicitan que las máquinas Multipuestos basadas en el juego de la ruleta deberá disponer de un mínimo de tres puestos. No se acepta.

- Art. 113.3: Proponen que en relación de los datos identificativos de la máquina, se obligue únicamente a facilitar el número de permiso de explotación. Consideran que el resto de los datos que se exigen en este artículo son datos sensibles. No se acoge la propuesta.

-Art. 120,7), 8), 9) y 10): Proponen su eliminación o reformulación en concordancia con lo propuesto para el artículo 55.1 y Art. 101. ñ) y o) No se acoge la propuesta, porque se mantienen el art. 55.1 y el art. 101, ñ)y 0)

- Art. 193, último párrafo: Proponen incluir el término “habilitado” “... de un Salón de Juego habilitado que disponga ... “ Se acoge la propuesta.

- Art. 209: Se acoge la propuesta en el sentido de que permitir sólo máquinas «BH» se acepta que en aquellos que no dispongan de control de acceso, únicamente podrán ser «BH» o «BS».

-Art. 220, apartados 2 y 3: Sugieren adecuar su redacción, o en caso contrario solicitan aclaración. Consideran que de la lectura de los dos apartados resulta confusa y dar lugar a malinterpretaciones. Los apartados son correctos.

-Art. 220.4: Proponen que se posibilite a la empresa operadora de los locales de juego la opción de contratar la explotación de apuestas en sus locales con más de una empresa operadora de

22

apuestas. Se sobreentiende que eso es así en la redacción actual, siempre y cuando no sea salón habilitado como local de apuestas.

-Disposición Adicional Octava: Solicitan que se incluya a los Salones de Juego. “...podrá realizarse desde locales de apuestas, Salones de Juego o a través de sistemas telemáticos.” Se acoge la propuesta. Se han incluido todos los locales de juego.

-Anexo I punto 3, apartado d): Consideran insuficiente esta limitación y solicitan una ampliación de distancias.“Los locales de juego de distinta naturaleza, exceptuando los casinos, deberán guardar entre sí una distancia igual o superior a 500 metros medida radialmente”. Se acoge parcialmente la propuesta y se limita a 150 metros la distancia entre locales de juego de distinta naturaleza.

-Anexo I, apartado 5.4 último párrafo: Señalan que en su texto no figura que se trata de locales habilitados, pero ya está incluido.

18. Asociación Española de Casinos de Juego (AECJ).

La asociación manifiesta su parecer sobre la técnica legislativa estimando que las cuestiones técnicas deberían regularse mediante Decreto.

-Art 13: Sugieren que debería prohibirse el uso de todos los juegos exclusivos de casino como reclamo comercial para cualquier establecimiento que no sea casino (por ejemplo usar términos como black Jack, Poker). No se acoge la propuesta. Es clara la prohibición de realizar juegos de casino fuera de tales establecimientos.

-Art 15. f): En muchos de los juegos “no electrónicos” es completamente imposible conocer el importe exacto jugado por un cliente, y es presumible que cuenta con la autonomía y capacidad volitiva. Se acoge la propuesta y en consecuencia se incluye dicha circunstancia.

-Art 18.3.b): Registro de autoprohibidos. Abogan por un sistema gradual que atendiera, de forma más ajustada, a las necesidades de los usuarios, de modo que se autoprohiban por primera vez por periodo de tiempo corto, por ejemplo de una semana (no seis meses) dado que a veces es fruto de una reacción impulsiva. No se acoge la propuesta.

- Art. 20.2: Proponen añadir en este apartado “... en el presente Reglamento, y, en su caso, a lo previsto en la Normativa de Prevención de Blanqueo de Capitales y Financiación del Terrorismo.” Se acoge la propuesta.

-Art 26.3. Consideran que las medidas previstas relativas al accionariado son excesivas y que no aportan nada al control de la actividad, por lo que consideran que deben ser rebajadas en orden a garantizar la supervivencia de las empresas. No se acoge la propuesta. Esta medida afecta únicamente a los dos primeros años y se considera necesaria y no resulta una novedad.

-Art. 81. Se reiteran en la necesidad de crear entornos diferenciados en función del local o tipo de establecimiento. No se acoge la propuesta.

-Art. 116.5: Consideran que se debería incorporar la posibilidad de instalar las BG en casinos de juego. Se acoge la propuesta, se contemplan con las mismas características que en el bingo.

23

-Art 127 (error en las alegaciones al señalar 117): Proponen, en relación a los torneos, se reconsideren el límite del 10% de las cuotas de inscripción y elevarlo de forma sustantiva. Se acoge la propuesta, se eleva al 25% de la cuota de inscripción.

-Art 138.1: Proponen eliminar la referencia de entidades bancarias. Se acoge la propuesta.

19.- Gran Casino Nervión, SA y Nuevo Gran Casino Kursaal de San Sebastián, SA.

-Art. 15.1 f): Proponen la siguiente redacción: “En el caso de disponer de una cuenta abierta en el establecimiento de juego, cuando así se autorice reglamentariamente, a conocer el saldo restante en dicha cuenta”. O en su defecto proponen su supresión. En sentido similar se ha aceptado la redacción de la Asociación Española de Casinos de Juego.

-Art. 18.3, b): Solicitan modificar el plazo de los autoprohibidos de seis meses por tres meses. No se acoge la propuesta.

-Art. 18.4: Advierten un error en la referencia a la Comisión Nacional de Juego que ha sido sustituida por la Dirección General de Ordenación del Juego del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Se acoge la propuesta, se corrige en el texto dicha referencia.

-Art. 20.3: Proponen su modificación ampliando los tipos de documentos para acreditar la identidad. “... la presentación del Documento Nacional de Identidad, pasaporte, permiso de conducción de vehículos a motor o documento bastante de carácter oficial, si el solicitante es español. Si fuera extranjero, se le exigirá el pasaporte o documento bastante de carácter oficial, siempre que en el mismo figure su nombre completo, dirección, fotografía y firme, que acredite fehacientemente la identificación de la persona”. No se acoge la propuesta. Suficiente como está.

-Art. 26.3): Respecto a las limitaciones al cambio de accionariado en los dos primeros años proponen su eliminación por aplicación de la libertad de empresa y los principios de necesidad y proporcionalidad, recogidos en la Ley 20/2013, de Garantía de la Unidad de Mercado (LGUM) y en una amplia jurisprudencia del TJCE. No se acoge la propuesta. Se trata de una medida necesaria y proporcionada para evitar el fraude en la obtención de autorizaciones por concurso público.

-Art. 68.2: Proponen añadir “... de su forma de uso, y en su caso, si incorpora elementos de azar”, ya que consideran que a la hora de la homologación, y posterior entrada en funcionamiento, de este tipo de sistemas de juego, resulta de vital importancia, verificar si dichos sistemas incorporan o no elementos de azar. Esto es así porque en el caso, de que dichos sistemas los incorporen, su implementación solo podrá llevarse a cabo a través de empresas operadoras, que detenten única y exclusivamente la autorización de casino de juego. Se acoge la propuesta.

-Art. 69.5: En relación con la regulación de la unidad central de juegos y su conexión con Hacienda y la autoridad reguladora del juego consideran que existen tipologías de juegos, básicamente de casino, donde el cumplimiento de lo requerido resulta difícil o imposible y por ello estiman preciso matizar que ello se hará cuando su naturaleza y sistema de juego homologado así lo posibilite. No se acoge la propuesta, dado que sólo afecta a quien tenga unidad central de juegos.

-Art. 81.1: Proponen añadir un párrafo final dentro de este apartado, con la siguiente redacción “Asimismo, en el interior de los Casinos de Juego, el operador de los mismos podrá realizar actividades de promoción para la oferta de juegos que comercialice y ofrecer bonificaciones

24

para la participación del jugador, siempre que tales prácticas no sean contrarias a la normativa regulatoria, no alteren la dinámica del juego y no induzcan a la confusión del participante respecto a la naturaleza de dicho juego.” Justificación: Consideran que al igual que ocurre en el juego on line, debería permitirse al operador la posibilidad de ofrecer este tipo de bonificaciones o “bonus”, siempre dentro de los límites del juego responsable... Se admite parcialmente y se añade el texto suprimiendo las bonificaciones.

-Art. 83.2: Proponen modificar que el tamaño de la inserción permitida “... no podrá superar el cincuenta por ciento de la superficie la página...”Justificación: Consideran que es una restricción en cuanto a la competencia legítima entre canales de juego. Se acoge la propuesta.

-Art. 85.1, párrafo tercero: Proponen eliminar la conjunción “y” quedando redactado “... centros educativos de menores de enseñanza reglada y en todo caso...” Se acoge la propuesta.

-Art. 85.2: Proponen añadir un inciso final, con la siguiente redacción: “La misma excepción será aplicable en el caso de que se utilice como medio de distribución masiva de publicidad, las denominadas "redes sociales", entendidas como estructuras sociales formadas por personas o entidades conectadas y unidas entre sí a través de Internet, por algún tipo de relación o interés común, debiendo en este caso prestar la persona receptora de la publicidad su consentimiento expreso mediante la cumplimentación de un formulario habilitado al efecto." Se acoge la propuesta.Se incluye la utilización de las redes sociales.

-Art. 99.v): Consideran que es demasiado generalista y que debería desglosarse en que conductas han de incluirse dentro de la tipología de infracción muy grave y que conductas graves. No se acepta. La ley tipifica como muy grave infringir las normas sobre publicidad de los juegos.

-Art. 108.4.a): Proponen la siguiente redacción: “Los tipos y subtipos de máquinas de juego son susceptibles de adoptar alguna de las siguientes modalidades:a)Máquinas multipuesto, denominadas «BM» o CM» entendiendo por tales aquellas que, reuniendo las características técnicas de cada tipo de máquina, permitan la participación independiente o simultanea de dos o más jugadores.Podrán adoptar diferentes configuraciones de instalación, que deberán constar en el expediente de homologación del modelo y en la parte frontal de la máquina de juego, debiendo, en cualquier caso, contener un juego principal que sea común a todos los jugadores o un premio o bolsa de premios común.Las máquinas Multipuesto de tipo B, instaladas en locales de juego, como máximo tendrán diez puestos. En establecimientos públicos de hostelería, en salas de fiestas, de baile y discotecas será posible la autorización de una máquina «BH» multipuesto con un máximo de dos puestos.Se acepta parcialmente, no a la supresión de "conformando un solo mueble" y si a que las máquinas Multipuestos instaladas en locales de juego como máximo tendrán diez puestos.

-Art. 109.1: Proponen añadir un segundo párrafo con la siguiente redacción: “No obstante lo anterior, la autorización e inscripción como empresa de casino de juego, de sala de bingo o de salón de juego les faculta para explotar las máquinas de juego instaladas en dichos locales,” Se acoge la propuesta.

- Art. 111.2.b): Proponen mantener el actual “status quo” sectorial con la siguiente redacción: “En el caso de las máquinas de tipo B, el porcentaje de devolución en premios en un ciclo determinado de partidas consecutivas que, en ningún caso, podrá estar sujeto a combinaciones aleatorias ni estadísticas, y el máximo número de partidas en un tiempo determinado.” No se acoge la propuesta.

25

-Art 116.5: Proponen eliminar la palabra “únicamente” y añadir un párrafo final con la siguiente redacción: “Asimismo, también podrán instalarse máquinas de tipo BG en casinos de Juego.” Ello con el fin de que las máquinas BG puedan instalarse también en casinos. Se acoge la propuesta.

-Art. 134.3: Errata, eliminar la preposición “en” Se acoge la propuesta.

-Art. 136.1: Proponen que se sustituya “cuya superficie mínima deberá ser de 1m² por cada 15 personas de aforo” por “... control de admisión destinado al control de acceso de los visitantes. ...” Se acoge la propuesta. Este párrafo se modifica con la siguiente redacción: “El casino deberá disponer de un servicio de control de admisión, que situado a la entrada de las de juego, sala de bingo, sala de máquinas y salas de apuestas, se encargará de la identificación y registro de los visitantes que deseen acceder a las mismas...”.

-Art. 136.5: Proponen que en vez de tener a disposición los reglamentos de los juegos pudieran tener un resumen de las reglas. No se acoge la propuesta.

-Art. 138.1: Proponen eliminar la referencia de entidades bancarias. Se acoge la propuesta.

-Art. 160: Solicitan la supresión del inciso final del párrafo 2 relativo a que los datos estadísticos se presenten desagregados por sexos. No se acoge la propuesta.

-Art 209 (relación con la propuesta del art. 220.1 y 49): Proponen que el casino pueda disponer de un local de apuestas y no como local habilitado de apuestas. No se acoge la propuesta. Los casinos deben disponer de las mismas condiciones que los demás locales de juego habilitados de apuestas.

-Art. 220.1 y 4: Proponen modificar la clasificación de los locales y el número de máquinas auxiliares de apuestas que podrán instalarse en los casinos de juego y eliminar el apartado 4. No se acoge la propuesta. Los casinos deben disponer de las mismas condiciones que los demás locales de juego habilitados de apuestas.

-Anexo I.5.1: Proponen que en los casinos puedan instalarse todas las modalidades de máquinas de tipo B (incluidas BG). Se acepta. Se suprime la excepción de máquinas de tipo BG y queda “máquinas de juego de tipo «B» o recreativas con premio en todo sus modalidades.

-Anexo I.5.1.b): Proponen fijar un ratio de 15 máquinas por cada 30 personas de aforo. Se acoge la propuesta.

-Anexo I.5.1.Anexo I.5, b): Proponen que en los casinos puedan instalarse 10 máquinas auxiliares de máquinas de apuestas generales. No se acoge la propuesta.

20.- Asociación Española de frabicantes de máquinas y sistemas de juego “Club de Convergentes”.

- Art.40.2: Proponen que no se definan los elementos básicos del sistema de juego, Unidad Central de Juegos y el Sistema de Conservación y Control de la información. No se acoge la propuesta. Por otra parte proponen eliminar la regulación del sistema de conservación y control de la información Se acoge la propuesta.

26

-Art 41.4: Proponen su eliminación porque consideran reiterativo del art.68 que se centra en la homologación de los sistemas de juego. No se acoge la propuesta.

- Art. 59.3: Proponen la siguiente redacción: “3.- Los certificados emitidos por laboratorios habilitados en otras Comunidades Autónomas y países del Espacio Económico Europeo respecto de los que se soliciten efectos ante la Autoridad Reguladora del Juego deberán certificar que el modelo se ajusta a la normativa vasca. En su caso, este certificado pondrá de manifiesto el parámetro o parámetros que pudieran ser diferentes entre ambas normativas, para su conocimiento y valoración por parte de la Autoridad Reguladora del Juego”. Se acoge la propuesta parcialmente, incorporando el primer párrafo de su propuesta.

-Art. 62.3 y 4: En el punto 3 solicitan que se elimine la necesidad de entrega del soporte de almacenamiento de la memoria de juego, por consonancia con la solicitud de eliminación de este soporte que más adelante se efectuará, con carácter general. No se acoge la propuesta.En el punto 4 proponen la siguiente redacción: “4.- Excepcionalmente, si la modificación fuera necesaria para solventar un problema de índole técnico con perjuicio a los usuarios o a las empresas, se podrá proceder a la corrección de la incidencia de forma inmediata, especialmente en las máquinas de juego en explotación/ una vez presentada en registro la comunicación oportuna. Una vez subsanado el problema/ el fabricante presentará ante la Autoridad Reguladora del Juego la documentación justificativa de la corrección practicada.” Se acoge la propuesta, pero como apartado quinto, dado que plantea una cuestión distinta de la del apartado cuarto.

-Art.64: Propone eliminar el art. 64.2.e) y 64.3.d), ya que el sometimiento de ensayo a las máquinas o sistemas objeto de prueba equipararía esta posibilidad, muy ventajosa para fabricantes y desarrolladores de software, de probar sus invenciones y desarrollos, a algo similar a una homologación de producto terminado, por lo que esta exigencia no se ajusta al objetivo de la figura, que no es otro que el testear un producto o sistema en el mercado antes de cerrar el software del juego o juegos, y una vez corregido y comprobado, entonces poder ensayar el modelo. No se acoge la propuesta. También se solicita el añadir en los apartados 2 y 3 el contenido del art. 65.2de comunicación de correccion es que se vayan practicando a lo largo de la prueba. Se acoge la propuesta y se incluyen los apartados propuestos.Por último, se solicita que, en máquinas o sistemas con varios juegos homologados, se puedan probar juegos nuevos, en adición o sustitución a los ya existentes, o nuevas versiones de los ya instalados. Se acoge la propuesta.

-Art.66: Solicita que se elimine de la comunicación a la Autoridad Reguladora del Juego en la exhibición de modelo en ferias del sector, ya que consideran que por la vía comercial la realización del evento ya tiene la suficiente trascendencia informativa. Se acoge la propuesta, y se suprime en el párrafo 1º la mención a la condición de máquinas o sistemas no homologados.

-Art.67: Proponen modificaciones con un doble objetivo, por una parte intentar dotar de una mejor sistematización a su contenido, ordenando algunas cuestiones que quizá se encuentran duplicadas, y por otra parte sugerir la elimianción de una serie de exigencias que tradicionalmente se han venido repitiendo a lo largo de todos los reglamentos de máquinas, pero que el estado de la técnica actual, o la evolución de los mismos productos, invitan a regular de otra manera, eliminando puntos que pueden haberse quedado obsoletos.Se acoge su propuesta al art. 67.2.c) (fotografías de la máquina y muebles). No se acoge su propuesta de plantearse la necesidad del art. 67.2.k)Se acepta la sugerencia respecto al art. 67.2.l) y se lleva a esta letra lo contenido en el apartado tercero l).

27

Se acepta parcialmente su sugerencia respecto a lart. 67.3.h), que se mantiene pero suprimiendo la mención al “diseño de la etiqueta de papel opaco a los rayos ultravioleta y al «software».No se acepta la integración de la letra i) en la letra l), dado que la letra l) pasa al párrafo 2º.No se acepta la modificación del art. 67.3.j). No se acepta eliminar la exigencia de un posible requerimiento del código fuente por parte de la Administración prevista en el art. 67.5. Se acepta parcialmente la sugerencia referente a los párrafos 6 y 7 del art. 67.

- Art. 68: No se aceptan las propuestas a las letras c), e) del art. 68.2. Art. 68.3.e) proponen su supresión por estar repetido en el art. 69, lo cual se acepta. No se acepta la eliminación del art. 68.2.f) ni la de los apartados 3 y 4 del art. 68.

- Art. 69: Solicitan su supresión. No se acepta; no obstante se modifica el art. 69.2.a) con la siguiente redacción: “Registrar todas las actuaciones u operaciones de juego realizadas desde los equipos y usuarios conectados a la misma, sus operaciones y resultados de los eventos de apuestas y sorteos, reparto de premios, operaciones sobre el registro de usuario y las cuentas de juego, datos agregados y de control, así como eventos de funcionamiento de la plataforma de juego, cuando la naturaleza del juego así lo permita.”

Sobre la exigencia de acceso físico del punto 4 insisten en que para la verificación y control de un servidor el acceso físico no es necesario actualmente, se puede hacer con iguales garantías, y sobre todo de manera real y eficaz, de manera remota. No se acoge la propuesta.

- Art. 70: Proponen una nueva redacción que no se acepta.

- Art. 72: Proponen que se remita a futuras órdenes de desarrollo lo referente a la regulación de sistemas de interconexión y servidores suministradores de juegos a máquinas de juego. No se acoge la propuesta. No obstante, se modifican algunos apartados.

-Art 113: Proponen modificar las letras d) y f) del art. 113.1. No se aceptan.

- Art 114.1: Proponen que la homologación de cada uno de los elementos que se enumeran se hará por separado (modelos de máquinas, juegos, servidores), para claridad del expediente, y para poder luego acometer modificaciones de alguno de los elementos individuales, que no afecten al resto, de manera sencilla y eficaz. No se acoge la propuesta.

- Art. 108.3: Se propone eliminar el adjetivo “programado” , no se acepta, aunque se elimina de la definición. En el párrafo 4, a) en su apartado segundo la referencia “a la parte frontal de la máquina de juego” se entiende que se refiere más a la marca de fábrica del multipuesto, reconduciéndose este punto a lo indicado sobre este particular en el artículo 54 de este borrador, y entendiendo como óptimo el diseño que en el mismo se hace de las marcas de fábrica. Se pide que se interprete que para el caso de multipuestos, será suficiente con grabar en uno de los puestos lo que solicita en este articulo 54.1. No se acoge la propuesta.En cuanto a las máquinas multipuestos (apartado tercero del punto 4.a) en lo referido a la limitación de 8 puestos para las máquinas instaladas en locales de juego, contenida en el párrafo 3, se solicita que por seguridad jurídica y respeto a los modelos actualmente homologados e instalados de ruletas y máquinas BG, para el primer caso se amplíe esta limitación a 12 puestos, y en el segundo a 10, permaneciendo la limitación de 8 puestos para el resto de máquinas especiales {BS y BS+). Se entiende que con esta modificación se entraría en un equilibrio que por un lado respetaría las homologaciones actuales, y por otro limitaría posibles abusos en cuanto al intento de homologación de un número exagerado de posiciones. No se acoge la propuesta, se ha modificado el número de puestos en las máquinas instaladas en los locales de juego, excepto en los locales de apuestas, a diez puestos.

28

-Art.111: Se aceptan las propuestas de redacción del art. 111.2.b) y al art. 111.4.

21.- Otros cambios.

Además de las modificaciones derivadas de las alegaciones y observaciones recibidas se han introducido otros cambios en el texto fruto de su revisión técnica:

- Art. 2.- Se depura la redacción de la exclusión del ámbito de aplicación a los juegos reservados a la competencia de la Administración del Estado, dejando claro el régimen aplicable a la instalación de medios presenciales en locales públicos, a salvo de la apertura de los puntos de comercialización tradicionales de SELAE y ONCE.

- Art. 9.- Se evita la mención reiterativa en el reglamento de preceptos legales, mediante la oportuna remisión a la ley.

- Art. 9.5.- Se contempla la posibilidad de suscribir convenios para la interconexión de los registros de interdicciones de acceso al juego.

- Art. 32.- Se incorpora al texto articulado la regla relativa al modo de cómputo de las distancias entre locales, antes contenida en el anexo de planificación.

- Art. 41.- Se modifica la estructura del precepto dedicado a la autorización de sistemas de juego, para clarificarlo y trasladar a su ubicación oportuna lo referente a la homologación de los sistemas de juego. Igualmente se expresa que los sistemas de juego autorizados por la Administración estatal no requerirán de autorización, sin perjuicio de la que requiera la instalación de equipos en locales presenciales abiertos al público.

- Art. 46, 48, 90, 91, 101, 218.- Se modifica su redacción para eliminar la exigencia obligada de documentos profesionales para el personal de juego, sin perjuicio de la comunicación del personal existente.

- Art. 54.2: Se suprime en la letra d) la referencia al microprocesador y respecto a la letra e) se sustituye por “e) Identificación del software del programa de juego mediante al menos 2 de los siguientes algoritmos: CRC32, MD5 y/o SHA1. Estos algoritmos podrán ser sustituidos para su actualización mediante resolución de la Autoridad Reguladora del Juego”

- Art. 61.5.- Se clarifica el reconocimiento pleno de las homologaciones validadas por otras administraciones competentes en materia de juego, sin perjuicio de las comprobaciones necesarias para acreditar que se cumplen las condiciones técnicas precisas conforme a la normativa vasca en aquellos aspectos que resulte competente. Se contempla la posibilidad voluntaria de que los fabricantes o comercializadores comuniquen a la autoridad reguladora del juego elementos de juego homologados por otra administración aportando un certificado de laboratorio de ensayo o entidad independiente que acredite el cumplimiento de la normativa vasca.

- Arts. 64 y 65.- Se estipula que durante el periodo de prueba únicamente se permitirá un cambio de establecimiento del modelo.

-.Art. 67.3 c) para especificar si aplica el ciclo o número de partidas a realizar para el cálculo de dicho porcentaje.

29

- Art.67.3 f) Se modifica en el mismo sentido que en el art. 54, e) .

- Art. 67.3 h) Se modifica por obsoleta la mención “o diseño de la etiqueta de papel opaco a los rayos ultravioleta” y se elimina que deba estar adherida una etiqueta en un software puesto que no tiene sentido.

- Art. 67.3 j) Se modifica para incorproar la siguiente redacción: “Un ejemplar del soporte en que se almacena el programa de juego. Estos soporte sólo podrá ser sustituido previa nueva homologación. La persona solicitante vendrá obligada a proporcionar a la Autoridad Reguladora del Juego, de forma gratuita, el correspondiente lector de memoria.”

- Arts. 69.- Desaparece la exigencia de que la unidad central de juegos deba estar ubicada en territorio de la CAPV, bastando con comunicar su ubicación y que al menos exista una réplica en Euskadi.

- Arts. 82.- Se modifican los márgenes horarios en los que cabe publicidad en medios de comunicación audiovisuales y radiofónicos atendiendo al criterio de la franja horaria de protección reformada de la Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual, así como al Código de conducta sobre comunicaciones comerciales de las actividades de juego existente a nivel estatal.

- Arts. 108.- Se aclara la definición de las máquinas auxiliares.

- Arts. 109.- Se elimina el número máximo de permisos de máquinas tipo B por empresa operadora.

- Art. 115.- Se clarifica el concepto de permiso de explotación en relación a los tipos de establecimientos para los que autoriza la instalación y explotación de una máquina.

- Art. 117, 118, 119, 120.- Se contempla que la instalación de todo permiso de explotación de una máquina en un emplazamiento determinado debe ser comunicado previamente a la Autoridad reguladora del juego. Y que en el caso de la instalación en un concreto establecimiento de hostelería o asimilados además requerirá del diligenciado administrativo del boletín de emplazamiento suscrito por la empresa operadora de juego y el titular del local. Dicho boletín sustituye a la figura precedente de la autorización de instalación, que se confundía con las autorizaciones de instalación y funcionamiento de los locales.

- Art. 151.- Se da nueva redacción a los apartado 1º y 2º para mejorar su comprensión.

- Art. 208.- Se especifica que del máximo de 3 máquinas BH en locales de apuestas sólo una puede ser de tipo «BHM»

- Art. 214.- Se elimina el apartado 4º referente al pago de los premios de las apuestas automáticamente por la máquina hasta un límite de 300 euros.

- Art. 234 y anexo de apuestas hípicas. Se contemplan la apuesta Mini Multi y la apuesta Trío con Orden Exterior.

- Disposición Adicional Séptima. Terminales y máquinas auxiliares para el juego por canales telemáticos. Se incorpora esta disposición adicional para regular el régimen aplicable a la instalación de cualquier medio, equipo, terminal o maquina auxiliar que emplace una empresa

30

operadora de juego en un establecimiento físico para permitir accesoriamente la participación en el juego a través de canales electrónicos, telemáticos, informáticos e interactivos.

- Disposición Adicional Octava. Apuestas virtuales. Se concreta el tipo de representaciones virtuales y los locales desde donde se podrían realizar.

- Disposición Transitoria Quinta. Máquinas instaladas. Se estipula que las autorizaciones de instalación de máquinas vigente en el momento de entrar en vigor este reglamento seguirán rigiéndose por la normativa anterior. No obstante, su renovación o prorroga se realizará conforme a lo previsto en este reglamento para las comunicaciones y boletín de emplazamiento.

- Anexo I.- Planificación de los juegos. Se modifica su redacción dándole una estructura diferente basada en las modalidades de juegos existentes, sin alterar el contenido de la propia planificación.

22.- Informe de la Dirección de Administración Tributaria.

El informe concluye que dado que las reglamentaciones de cada modalidad de juego no experimentan variaciones apreciables en sus contenidos, inicialmente la afectación a la tributación sobre el juego con competencia normativa y gestión de los Territorios Históricos resulta tangencial y poco significativa.

No obstante, si estima que las novedades respecto a los procedimientos autorizatorios y de inscripción pueden afectar a la aplicación de la normativa reguladora de la tasa por autorizaciones de juego, contenida en el Capítulo II del Título V del Texto Refundido de la Ley de Tasas y Precios Públicos, aprobado mediante el Decreto Legislativo 1/2007, de 11 de septiembre (artículos del 100 al 103, ambos incluidos), desconfigurando y vaciando de contenido en algún caso los hechos imponibles hoy sujetos a la tasa, y que ello suponga una minoración de ingresos en concepto de tasas de juego, dado que algunas autorizaciones pasan a ser comunicaciones previas o tener una renovación automática.

Además estiman conveniente actualizar en el futuro próximo la normativa de la tasa por autorizaciones de juego, para adecuarla a los cambios que se produzcan en la normativa sustantiva a través de la aprobación del Reglamento General del Juego.

23. Informe de la Oficina de Control Económico.

El informe sugiere en cuanto a la documentación y tramitación del expediente que en la misma figuren aspectos tales como número de empresas en cada modalidad, volumen de autorizaciones de modificación de la titularidad, grado de cumplimiento de la legalidad, volumen de actas de inspección y de sanciones para conocer mejor la razonabilidad de la iniciativa. E igualmente plantean la conveniencia de haber requerido la opinión de órganos tales como el Consejo Económico y Social, la Agencia Vasca de Protección de Datos o la Autoridad Vasca de la Competencia.

Con respecto a la primera cuestión debe decirse que en el expediente ya constan estadísticas de las empresas pormenorizadas por modalidades de juego, sin que se comprenda en qué pudiera ayudar a la comprensión de la racionalidad de la iniciativa medir el grado de cumplimiento de las normas, que resulta elevado tanto por el celo de los propios actores del juego como por un sistema de controles avezado que en la actualidad no requiere en algunos casos de visitas a los establecimientos. En la memoria y estudios previos incorporados al expediente, que ya tienen

31

suficiente densidad, figuran referencias a otros documentos en los que se basamenta el proyecto, tales como el segundo libro blanco del juego de 2015, que son públicos.

Concretamente dicho segundo libro blanco se puede consultar en la siguiente dirección electrónica: http://www.interior.ejgv.euskadi.eus/contenidos/informacion/j_librobalnco_2014_c/es_def/adjuntos/II%20Libro%20Blanco%20del%20Juego.pdf

Respecto a la sugerencia de consultas adicionales a otros organismos cabe considerar que en tanto no se trate de consultas expresamente preceptivas la decisión sobre su conveniencia u oportunidad debe ser valorada por el órgano de tramitación. No se considera preciso el informe del Consejo Económico y Social puesto que no estamos ante un proyecto relacionado con la política económica y social que tenga especial trascendencia a juicio del Gobierno Vasco. Del mismo modo tampoco parece preciso que los órganos proponentes requieran, a la vista del contenido del proyecto, complementar con un criterio especializado aspectos tales como lo referente a la protección de datos (no plantea incognita alguna la regulación del registro de juego al respecto, que por otor lado no se crea o regula ex novo) o a la perspectiva de la promoción de la competencia (dado que en este caso es la propia ley de juego quien ya ha decidido sujetar las singulares actividades a las que se refiere su ámbito a un régimen intervencionista planificado que se sitúa en un término intermedio entre la prohibición y la libre competencia y cuyo impacto ya impacto se analiza exhaustivamente en el expediente).

Si se ha sometido el proyecto al procedimiento de información en materia de normas y reglamentaciones técnicas previsto en la Directiva 2015/1535 CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 9 de septiembre de 2015. Se incorpora al expediente la documentación referente a tal consulta.

El análisis del impacto en la empresa previsto en la Ley 16/2012, de 28 de junio, de apoyo a las personas emprendedoras y a la pequeña empresa del País Vasco se realiza de un modo preciso en el expediente en la memoria económica a la que se remite la memoria del procedimiento. No obstante, se incorpora expresamente dicho análisis de forma diferenciada.

En el informe de la OCE se insiste en otros puntos sobre la oportunidad de complementar ciertos datos en las memorias del expediente para reforzar el análisis de la racionalidad de la iniciativa.

En cuanto a la planificación de los juegos el informe pretende diferenciar dicha actividad planificadora de lo que propiamente sería el reglamento. Como actividad planificadora estima que debe corresponder a un diagnóstico inicial y a unos objetivos, pero no deja de reconocer que la planificación tiene singularidades en este caso. Igualmente reconoce que la planificación cuenta con un respaldo justificativo en el propio expediente, aunque considera que podría extenderse tal fundamentación. Como respuesta debe afirmarse que la fundamentación contenida en el expediente detalla y razona suficientemente las decisiones propuestas desde la perspectiva de su racionalidad, necesidad y proporcionalidad. No se comparte la conclusión de que de la memoría justificante de la planificación o la memoria económica supongan meras premisas o reflexiones jurídicas o desde la perspectiva de la salud y seguridad públicas de las que quepa inferir el fundamento de las decisiones de planificación.

Plantea el informe de la OCE la posibilidad de desagregar del texto del decreto aquellos contenidos que pudieran ser desarrollados mediante Orden. Sin embargo no singulariza qué contenidos pudieran ser objeto de desarrollo mediante órdenes. Debe tenerse en cuenta que el propósito de esta iniciativa es, en buena medida, compilar en una disposición única las diferentes reglamentaciones sectoriales. Además, pese a la amplitud del texto, el mismo no agota la regulación, ya que las condiciones técnicas de los elementos del juego se remiten a órdenes. La propuesta de desgajar del reglamento general del juego lo referente a la

32

planificación si atiende a un criterio de deslinde razonable, pero no se advierte en qué pudiera reforzar la seguridad jurídica de sus destinatarios.

Plantea la posibilidad de llevar al texto artículado las previsiones del apartado 6º del anexo I. No obstante, se trata de una previsión ciertamente vinculada al periodo de planificación.

En relación al apartado 6.5 del anexo I considera el informe que las circunstancias económicas y sociales para fijar nuevos permisos y su procedimiento debe ser el objeto de la nueva planificación y no de la discrecionalidad del titular del Departamento. Se acepta la sugerencia y se elimina el párrafo.

En referencia al artículo 25, que regula los procedimientos de autorización mediante concurso público, estima correctamente que se trata de un mecanismo autorizatorio y no de carácter contractual, por lo que no cabría acudir a la normativa contactual para completar lagunas. Ciertamente en la normativa contractual la solvencia profesional y financiera resulta una condición previa de acceso y no un criterio de valoración, pero, por lo mismo, no se advierte la necesidad de alterar la redacción del precepto en este punto a salvo de la sugerencia de que exista una llamada expresa a la legislación contractual para reforzar las garantías de los solicitantes. Al respecto debe considerarse que se han realizado al menos 4 procesos de concurso a lo largo de las últimas décadas sin que se haya planteado dudas al respecto. Si parece aceptable prever la intervención de un órgano colegiado para la valoración de las solicitudes, como se ha hecho en todas las ocasiones. Pero igualmente es un aspecto que puede diferirse a la orden de convocatoria. Se corrige la errata del art. 35.2 y se elimina el inciso final del art. 38.1 (que no se refiere a la vigencia de la autorización del local de juego).

En cuanto a la incidencia organizativa el informe hace algunas observaciones respecto a la Comisión Técnica Asesora de Juego. Se acepta la recomendación de explicitar que no participa de la estructura orgánica de la Administración. No se aceptan el resto de consideraciones al respecto: no hay que concretar su composición, número de sus miembros, etc. porque ya está concretado en el texto. Tampoco es preciso justificar más su idoneidad (en la actualidad no existe un órgano de encuentro en el que esté presente el sector del juego y de ello deriva que la relación con los distintos subsectores tienden a ser bilateral e informal lo cual ha provocado el que las adaptaciones de las reglamentaciones sectoriales hayan podido tener desfases temporales). Poco hay que decir respecto a hipotéticos programas económico-presupuestarios que tuviera que ejecutar este órgano (obviamente no ejecuta ninguno). No se comparte la recomendación de que su función se materialice en informes (debe diferenciarse la labor de esta comisión de la del Consejo Vasco de Juego), ni las reuniones previstas anuales, que en su caso debería decidir el propio órgano. Respecto a la concreción en la memoria de las plazas afectadas, carga de trabajo añadida, material de oficina e impresos, etc. nada hay que añadir, puesto que la conjetura de que será reducida o inepreciable es lógica. En lo que atañe a gastos indemnizatorios el propio informe responde a lo que plantea.

En cuanto a la incidencia hacendística y económico-financiera entiende el informe que el impacto es inapreciable. En referencia a las fianzas el informe menciona que ha solicitado el criterio de la Dirección de Finanzas, la cual ha apuntado la conveniencia de que el artículo 43 especifique que la fianza, además de la previsión contemplada de que pueda constituirse “en metálico, o mediante aval o póliza de caución de banco” pueda, también, constituirse mediante talón conformado o cheque bancario, por tratarse de fórmulas asentadas. Se acepta.

En cuanto a la incidencia económico-presupuestaria el informe incorpora el criterio de la Dirección de Presupuestos que considera que respecto al presupuesto de gastos el nuevo

33

reglamento puede conllevar unos costes que ya contemplan los presupuestos generales del presente año y que los costes económicos derivados de su aplicación no serán relevantes, son plenamente abordables por dicho Departamento con las partidas presupuestarias actuales.

A ello la OCE añade que la estimación del impacto sólo se ciñe al 2016, no a un periodo más amplio (ello es así porque se estima que el nuevo decreto carecerá de impacto apreciable en años sucesivos derivado de su propia implementación). Y apunta que la partida relativa al desarrollo del JOIKU (sistema de gestión informática de la autoridad de juego) no desagrega el gasto asociado al registro central (lo cual es innecesario. Respecto a la integración con otros registros de juego, ello sólo será factible en la medida en que existan actos posteriores bilaterales y no por aplicación unilateral de la normativa vasca). En lo que atañe a las necesidades de personal y medios no se comparte la presunción de que del nuevo decreto se colija una mayor carga o redistribución de funciones. Y tampoco parece menester que se exponga prolijamente un análisis de la plantilla vigente ni la distribución de cargas de trabajo. Se trata de una norma que modifica las preexistentes, pero no crea ningún servicio nuevo, ni altera el funcionamiento de los ya existentes o las necesidades de plantilla, como expresamente ya se dice en la memoria económica.

Respecto al presupuesto de ingresos echan en falta una estimación concreta de lo que pudiera dejarse de recaudar en concepto de las tasas concernidas, matizada por el coste que para la Administración pueda suponer las liquidaciones que su exacción conlleva. Igualmente plantean que se estime la posible recaudación derivada de la aplicación del régimen sancionador y, en general, que se incorporen al expediente datos referentes a la aplicación del régimen sancionador que permitan evaluar la racionalidad de las reformas.

Al respecto debe insistirse en que resulta difícil realizar una estimación creible de la incidencia de la reforma en la recaudación por razón de tasas o de sanciones. En el caso de las tasas porque, como se advierte en la memoria, no resultaría significativa y en el caso de la aplicación del régimen sancionador porque no se alteran los tipos sancionadores ni las cuantías de las sanciones precedentes.

En cuanto al grado de cumplimiento de la normativa y las sanciones impuestas debe reiterarse que tales datos no son relevantes para analizar la racionalidad de las reformas propuestas, ya que ninguna de las novedades tiene como objeto reforzar tal cumplimiento, ni se altera el régimen sancionador ahora vigente para agravarlo o dulcificarlo. Tampoco un grado de cumplimiento alto (como de hecho existe) permitiría atenuar los requisitos exigibles en detrimento de los principios que inspiran esta normativa. Y el número y volumen de las sanciones tampoco es indicativo de la necesidad de orientar la reforma en uno u otro sentido, a salvo de una política sancionadora meramente recaudatoria, que no es el caso presente.

En cualquier caso para satisfacer el interés del informante en 2014 se tramitaron 40 expedientes sancionadores en materia de juego, de ellos 9 por infracciones muy graves, 15 graves y 4 leves (además de 11 pendientes de resolución y uno sobreseido). La tipología de las infracciones es la siguiente: 13 por juego ilegal, 12 por permitir juego a menores, 2 por incumplimiento del horario, 5 por separación de dependencias de juego y hostelería, 2 por irregularidades en máquinas, 5 por organizar combinación aleatoria sin declaración responsable y 1 por irregularidades en el juego de bingo.

Se llevaron a cabo en tal ejercicio 5.215 actuaciones de inspección (3.253 a máquinas de hostelería, 460 bingos, 462 salones de juego, 300 casinos, 60 locales de apuestas,...). Dichas inspecciones se realizaron por la unidad de juego y espectáculos de la Ertzaintza. Repárese que el número de inspecciones es muchísimo más numeroso que el de actas de denuncia y apertura de expedientes sancionadores. Ello es un índice del grado de cumplimiento de la normativa.

34

Pero, como decíamos, no puede inducir a nadie a considerar adecuado minorar las actuaciones inspectoras.

Como colofón decir que el informe ambiciona que se pormenoricen aún más explicaciones y datos que justifiquen la racionalidad de las propuestas y su cuantificación monetaria. Tal sugerencia, como se ha dicho, no siempre es factible razonablemente. Se sugiere que se incorpore la práctica totalidad de los datos disponibles sobre las actividades de juego y las empresas; la plantilla y cargas laborales; las autorizaciones, inspecciones y sanciones; la cuantificación económica individualizada de cualquier intervención administrativa; el gasto de material de oficina de una comisión técnica asesora que funciona como foro de participación del sector, etc., justificándolo todo de modo particular y para los años sucesivos.

Ya constan en el expediente voluminosos informes, dictámenes, consultas, audiencias, alegaciones, etc. que contienen muchos de los referidos datos estadísticos, estudios, razonamientos, valoraciones y juicios que se vierten a lo largo de bastantes cientos de páginas, y que a nuestro juicio resultan suficientes para explicar la racionalidad y razonabilidad de la propuesta, aunque no lleguen a saciar el ansia de perfección de quienes, motivados por el rigor en la ciencia del que hablaba Borges, aspiren a aquel imperio en el que el arte de la cartografía alcanzó tal perfección que su mapa tenía el tamaño del mismo territorio representado.

IV.- DESCRIPCIÓN DE LA NORMA:

El reglamento es desarrollo de la Ley 4/1991, de 8 de noviembre, reguladora del Juego en la Comunidad Autónoma del País Vasco.

Consta de 253 artículos, contiene una primera parte general (Título I) común a todos los sectores de juego, y una segunda parte específica (Título II) con el reglamento específico de cada modalidad de juego, disposiciones adicionales, disposiciones transitorias, una disposición derogatoria, disposiciones finales y cuatro anexos.

-Título I: Reglamentación General:

Cap.I.- Disposiciones generales: Define el objeto y ámbito de aplicación del reglamento, que abarca todas las actividades de juego y apuestas, incluyendo las realizadas por medios electrónicos, informáticos o telemáticos o por cualquier otro medio de comunicación a distancia, siempre que se realicen en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Se excluyen los juegos sujetos a la normativa de la Administración estatal.

Cap.II.- Autoridades de Control del Juego: Autoridad Reguladora del juego; Consejo Vasco del Juego y Comisión Técnica Asesora de Juego como órgano de participación y asesoramiento sin atribuciones en los procedimientos de otorgamiento de autorizaciones.

Cap.III.- Planificación del juego y promoción del juego responsable: Regula la potestad de planificación del juego con el fin de proteger el orden público, luchar contra el fraude, prevenir las conductas adictivas, proteger los derechos de las personas menores de edad y salvaguardar los derechos de los y las participantes en los juegos y su forma de ejercicio y revisión. Y establece medidas de promoción del juego responsable y de la responsabilidad social corporativa del sector del juego.

Cap.IV.- Personas jugadoras: establece sus derechos y deberes, las prohibiciones de juego y de acceso a sus locales y páginas web, las condiciones y control de admisión y el registro de interdicciones de acceso al juego.

35

Cap. V.- Empresas operadoras de juego: requisitos y procedimiento.

Cap. VI .- Locales de juego: requisitos y procedimiento para la apertura de locales de juego.

Cap. VII.- Sistemas de juego: Se define y clasifica los sistemas de juego y establece el régimen jurídico para su explotación.

Cap. VIII.- Fianzas: Se relaciona con la actividad, manteniendo las cuantías actuales. Se eliminan las fianzas por empresa.

Cap.IX.- Personal de juego: Definición, régimen y deber de colaboración con servicios de inspección y control.

Cap X.- Fabricación, importación, comercialización y asistencia técnica: Inscripción registral. Reconicimiento de las empresas reconocidas en otras Comunidades Autónomas previa comunicación. Características de los certificados de fabricación, marcas de fábrica.

Cap.XI .- Homologación del material de juego: laboratorios de ensayo y entidades de inspección; reglas generales para la homologación de elementos de juego, pruebas comerciales de prototipos.

Cap.XII.- Publicidad, patrocinio y actividades promocionales: incidiendo en la protección de la infancia y de las personas menores de edad.

Cap.XIII.- Control e inspección: Registro central del juego como instrumento de gestión y control de la actividad del juego. Regulación del control e inspección: vigilancia y control de los aspectos administrativos y técnicos del juego, y de las empresas y locales relacionados con esta actividad.

Cap.XIV.- Régimen sancionador.

- Título II.- Reglamentaciones específicas de cada modalidad de juego: Cap. I .- Máquinas de juego y máquinas auxiliares; Cap. II.- casinos de juego; Cap. III.- juego de bingo; Cap IV.- salones de juego y recreativos; Cap V.- apuestas generales; Cap VI.- apuestas hípicas; Cap. VII.- juego de boletos; Cap. VIII.- lotería; y Cap IX. rifas, tómbolas, combinaciones aleatorias.

En cada reglamento específico se recogen las particularidades específicas de cada juego, así como requisitos adicionales en algunos casos.

Así el capítulo I Máquinas de juego y máquinas auxiliares afecta a todos subsectores, en cuanto que todas las modalidades pueden llevarse a cabo a través de máquinas de juego, máquinas auxiliares o sistemas y se establecen requisitos de las máquinas de tipo «B» y tipo “C”, pago de premios, sistemas de interconexión, servidores suministradores de juegos a máquinas de juego. Se pretende actualizar tanto las características de las máquinas como la introducción de nuevos subtipos de máquinas de tipo B, como por ejemplo la posibilidad de la instalar una la máquina «BH» multipuesto con un máximo de dos puestos en establecimientos públicos de hostelería, en salas de fiestas, de baile y discotecas, o la de una máquina de tipo «BS+» en locales de juego con premios superiores a las máquinas de tipo «BS», supeditado a que dispongan de un sistema de admisión y control. Y en aquellas reglamentaciones en las que la actividad del juego se lleva ene lleva en un local específico de juego se establecen los que deben cumplir en función del tipo de juego, características de las máquinas, premios, servicios que puedan afectar.

36

Entre los aspectos novedosos, el primero, y más evidente, es el de la refundición y armonización de preceptos que aparecían dispersos en las diferentes normativas sectoriales, lo cual proporciona una mayor seguridad jurídica y un tratamiento más uniforme.

Contiene unas limitaciones a la oferta del juego en lo referente al número de empresas operadoras de juego en algún subsector; número máximo de locales de juego; distancias entre los locales; características de aforos; número máximo de máquinas de juego; limitaciones en premios y partidas, etc. similares en conjunto a los contenidos en la normativa precedente. En este sentido si cabe destacar alguna novedad como el aumento de las distancias entre locales, lo cual se justifica en el expediente atendiendo a la racionalización de la categorización de los tipos de locales de juego atendiendo a la extensión de la oferta de juego en cada uno de ellos, la mayor adictividad de los juegos y la integración o no de otros servicios de ocio en los locales. Tal y como se argumenta en la memoria del procedimiento y de la planificación se trata de exigencias racionales y proporcionadas y que no afectan al status quo consolidado por los locales de juego ya autorizados.

Además se presta una atención preferente a la protección de los derechos de las personas jugadoras y a la prevención del juego no responsable, y especialmente en relación a las personas menores de edad y a quienes tienen problemas vinculados a la adicción al juego. Ello se traduce en un catálogo de los derechos de las personas jugadoras; en la definición clara de las prohibiciones de acceso al juego o a los locales de juego; en la obligación a las empresas y locales de juego de disponer información suficiente sobre el juego responsable, las prohibiciones y reglas del juego; en las limitaciones a la publicidad y promoción exterior del juego; en el control de acceso al juego (incluyendo sistemas de control de admisión en algunos tipos de locales que no disponían de tal obligación hasta la fecha) y de la regulación extensa del libro de interdicciones de acceso al juego (en el que entre otros pueden inscribirse voluntariamente las personas que así lo deseen). Todos estos aspectos implican obligaciones a las empresas de juego que tienen un coste evaluable, si bien no implica una regulación ex novo en la mayor parte de los casos que suponga que del nuevo reglamento derive la necesidad de inversiones sustanciales para el mantenimiento de los negocios.

Por otra parte el nuevo reglamento atiende a la evolución del juego en el entorno europeo y a las novedades tecnológicas y la evolución de los gustos de los consumidores, para permitir que las empresas de juego puedan adaptar su oferta a la evolución del mercado. Ello se advierte, por ejemplo, en la regulación de las máquinas y sistemas de juego y en la de los tipos de máquinas; en las máquinas auxiliares de apuestas o de otro tipo, o en la regulación de la explotación del juego por medios telemáticos. La adaptabilidad de la normativa en estos aspectos técnicos facilita la competitividad del sector económico del juego sin menoscabo ni de las garantías para la integridad y transparencia del juego, ni estimulo de los aspectos adictivos del juego.

Además, el reglamento trata de simplificar los trámites y procedimientos administrativos preexistentes. Para ello reconsidera la exigencia de una autorización previa para muchos de los trámites de control previstos en la normativa precedente, que pasan a requerir una mera comunicación a la Administración. Con la misma finalidad se unifican y reducen los plazos de los procedimientos autorizatorios y se implanta el silencio positivo como regla general. El reglamento deja de considerar como actos diversos constitutivos la autorización de la explotación y la inscripción registral de las empresas en el registro central del juego, pasando la inscripción a ser realizada de oficio tras la obtención de la autorización. Igualmente se tienen en cuenta los principios contenidos en la ley de garantía de la unidad de mercado y desaparece la doble fianza actualmente existente de modo que sólo se deberá prestar fianza en función del juego explotado (número de máquinas, locales, etc.)

37

Por último, el reglamento se orienta a la tramitación electrónica de los procedimientos y del resto de comunicaciones y relaciones entre la administración y los operadores económicos del juego. Ello conlleva la simplificación de la tramitación y una minoración de los costes administrativos derivados.

V.- ANÁLISIS DE IMPACTOS

El análisis de los impactos de la norma se contiene de forma más pormenorizada en la memoria de la planificación y en la memoria económica; no obstante en este apartado se efectúa un resumen somero.

a) Impacto presupuestario:

La posible repercusión de la norma para la Hacienda General se financia con las previsiones contenidas en las leyes de presupuestos anuales, siendo plenamente abordable con las previsiones presupuestarias contenidas en la vigente ley de presupuestos. Se inserta en el programa 6113 “juego y espectáculos” contenido en los presupuestos generales de Euskadi para 2016.

El reglamento a examen no contempla estructuras administrativas a las que confiera potestades distintas de las ahora mismo existentes. Si crea el reglamento una comisión técnica asesora con funciones meramente de participación. Su creación y funcionamiento no supone coste alguno añadido para el Departamento, atendiendo a su naturaleza y funciones. Los medios técnicos y personales que atenderán estos órganos serán los disponibles en el Departamento al que se adscriban. No se prevé que quienes participen en estos órganos colegiados perciban retribución, dieta o compensación alguna por su asistencia.

No requiere incrementar los recursos humanos existentes.

Los presupuestos vigentes contienen una partida de 15.000 euros para la divulgación del conocimiento de los cambios normativos y partidas destinadas a la adaptación a la tramitación electrónica y la adaptación del registro central del juego (100.000 euros para los desarrollos de la plataforma JOIKU (sistema informático de gestión de la Autoridad reguladora del juego) y 70.000 euros para la asistencia técnica y funcional para las empresas y ciudadanos que realicen trámites telemáticos con la misma).

Es previsible que la nueva normativa implique una minoración de ingresos en concepto de tasas de juego (autorizaciones que pasan a ser comunicaciones previas o por la renovación automática de ciertos permisos). Respecto a los ingresos por sanciones no es previsible una alteración en sentido positivo o negativo del número de sanciones o de sus importes.

b) Impacto en otras Administraciones:

La regulación y control del juego es competencia de las instituciones comunes de la Comunidad Autónoma, por lo tanto la norma no afecta directamente ni a los Territorios Históricos ni a los entes locales.

No obstante, podría tener repercusión indirecta en las exacciones fiscales sobre el juego, cuya gestión corresponde a los Territorios Históricos. Pero, a la vista del contraste del presente reglamento general de juego con la normativa precedente no se aprecia que fuera a tener impacto de ningún tipo en la normativa fiscal sobre el juego.

38

c) Impacto en los particulares y la economía en general. Informe de impacto de empresa:

Las previsiones contenidas en el presente proyecto repercuten de manera directa e indirecta en los particulares y en las empresas.

En la memoria económica se contiene la valoración de dicho impacto y un estudio de las cargas administrativas tanto para particulares como para las empresas, cumpliendo de esta forma lo dispuesto en el art. 6 de la la Ley 16/2012, de 28 de junio, de Apoyo a las Personas Emprendedoras y a la Pequeña Empresa del País Vasco, que obliga a realizar un informe de impacto en la constitución, puesta en marcha y funcionamiento de las empresas.

La normativa precedente y esta propuesta contienen la regulación de los títulos habilitantes para explotar las actividades de los juegos de azar, tanto en cuanto a sus requisitos como al procedimiento, y regula, asimismo, el desarrollo de los juegos y su inspección, control y régimen sancionador. La aplicación de este ordenamiento implica para las empresas operadoras de juego costes económicos directos derivados de la exigencia de transferir una cantidad monetaria a la autoridad competente (por ejemplo el pago de tasas administrativas o impuestos o tasas fiscales); costes estructuras a largo plazo derivados del impacto de la normativa para la competitividad; y otros costes de cumplimiento distintos de los anteriores, entre los cuales se encuentran lo que en propiedad se denominan como cargas administrativas, es decir los costes que la empresa debe soportar como consecuencia del cumplimiento de un requisito normativo.

La nueva regulación alivia ciertas cargas administativas debido a que en algunos supuestos que anteriormente se exigía autorización previa, ahora se exigirá una mera comunicación o porque las inscripciones registrales se practicarán de oficio evitando la duplicación del pago de las tasas de inscripción registral. Igualmente se alivian tales tasas al redefinirse los plazos de vigencia de las autorizaciones, siendo en algunos casos indefinida y en otros de renovación automática.

Se elimina la fianza ligada a la habilitación como empresa y se relaciona con la concreta explotación de la actividad

Se simplifican las autorizaciones de los locales de juego que pasan a tener una única autorización. Se reconocen las habilitaciones como empresa de juego, fabricante o comercializador, laboratorio de ensayo, empresa de asistencia técnica de otras autoridades. Desaparecen los carnets profesionales y las cargas que suponían.

Todo lo anterior no sólo tiene reflejo en una minoración de las cargas administrativas sino igualmente en las fiscales derivadas de las tasas administrativas.

Se mantienen ciertas obligaciones de conservar y, en su caso, poner a disposición de la Administración y terceros, documentos emitidos por la Administración, por terceros o por la propia empresa. E igualmente se contemplan ciertas obligaciones en relación a la inspección. Pero sólo en la medida en que resultan indispensables para el control del cumplimiento de la normativa y para velar por la transparencia del juego y la protección de sus usuarios.

Deben ser consideradas igualmente como cargas las exigencias de información que se debe prestar a la ciudadanía, a las personas jugadoras o usuarias, al personal, etc. que contempla el reglamento (información sobre los juegos en locales y páginas web, folletos de información, exhibir el título habilitante en los locales, tener a disposición del público las reglamentación de cada juego, etc.)

MEDIDAS DIRECTAS Eliminación de procedimientos

39

Sustitución del régimen de autorización, licencia y otros títulos habilitantes por la comunicación previa susceptible de comprobación ulterior.

SI, dentro de las previsiones de la ley de juego vigente que establece como régimen general el de la autorización previa para la explotación del juego (salvo los casos de salones recreativos, máquinas AR y combinaciones aletatorias),No obstante, al margen de los actos de autorización de la explotación del juego, muchos actos de control previo pasan a ser meras comunicaciones.

Eliminación o simplificación de trámites Sustitución de la obligación de aportar documentación o adjuntarla a la solicitud por declaraciones responsables susceptibles de comprobación ulterior.

Si, en el sentido expuesto.

Renovación automática o proactiva de licencias, permisos, etc. SIEliminación de redundancias o solapamientos en las normas o procedimientos que implican la reiteración de una misma carga, con especial incidencia en procedimientos habituales.

SI (por ejem eliminación de duplicidad fianza como empresa y en función de la explotación, o en la eliminación de la autorización de apertura del local de juego tras la autorización de instalación y funcionamiento)

Establecimiento de umbrales mínimos por debajo de los cuales se exime del cumplimiento de la carga administrativa.

Determinadas modificaciones no sustanciales de la autorización de explotación del juego no se sujetan a autorización.Se regulan los requisitos del régimen de publicidad y promoción comercial sin exigir autorización previa para su concreta realización. En algunos casos se exige mera comunicación previa y en otros ni eso.

Inscripción de oficio en un registro tras la presentación de una declaración responsable o la obtención de una autorización.

SI

Simplificación documental No solicitar los documentos o datos que ya obren en poder, directa o indirectamente, de las Administraciones, en particular a través de la interconexión de fuentes de datos, obteniendo previamente el consentimiento

SI. Se contempla la conexión informática a la autoridad de juego para facilitar la inspección. E igualmente la conexión de los operadores al registro de interdicciones de acceso al juego.

Reducción de la documentación o datos a aportar, exigiendo únicamente la documentación imprescindible

SI

Simplificación de los formularios (incluidos los electrónicos) y unificación de formatos en todo lo posible.

SI. Hay previsión expresa en la norma de elaboración de formularios unificados.

Reducción de frecuencia Reducción de la frecuencia de presentación de los datos o documentos.

SI, por ejemplo con la renovación automática de ciertos permisos.

Ampliación de los plazos de validez de permisos, licencias, inscripciones en registros, etc

SI, en el sentido arriba expuesto.

Mejoras tecnológicas, acceso por medios electrónicos Automatización de las relaciones con la Administración o con terceros, que permita evitar desplazamientos o reiteraciones en las cargas

SI, se contempla la obligación de relación electrónica de la administración con las personas jurídicas.

Interconexión de fuentes de datos entre Administraciones o terceros que evite la presentación de certificados, documentos o datos que ya obren en poder de la Administración, en particular a través de los registros

SI

Coordinación administrativa Coordinación entre las diferentes Administraciones Públicas para establecer mecanismos de tramitación de procedimientos complejos, en los cuales intervengan, por ejemplo, las CCAA y las EELL, principalmente

SI, además de la figura del Consejo Vasco de Juego y de la comisión técnica asesora, se contempla la interconexión de los registros de interdicciones de juego con los estatales y autonómicos.

MEDIDAS INDIRECTAS Reducción de plazos y silencio administrativo Por su efecto indirecto en la reducción de plazos, revisión del sentido del silencio administrativo ampliando el número de procedimientos con silencio positivo

si

Información y lenguaje administrativo Simplificación y unificación del lenguaje administrativo facilitando la comprensión, cumplimentación y tramitación de documentos

si

Incorporación de medios electrónicos Transformar sistemas de archivo de documentos y datos en soporte papel por sistemas que utilizan medios electrónicos

si

Liberalización Transformar regímenes de autorización por regímenes de declaración responsable o comunicación previa.

En el sentido arriba expuesto

Aportación de documentos Establecer modelos normalizados de solicitudes si

La presente regulación afecta a las empresas operadoras de juego con independencia de su tamaño. Atendiendo a los parámetros de la Ley 16/2012, de 28 de junio, de Apoyo a las Personas Emprendedoras y a la Pequeña Empresa del País Vasco, resulta adecuado identificar la incidencia diferencial de la iniciativa normativa en las empresas en función de su tamaño.

40

Como referencia para definir qué es una PYME señalar que, a efectos de facilitar la concesión de créditos, el Banco de España considera pequeña y mediana empresa la que cuenta con menos de 250 trabajadores y un volumen de negocio anual inferior a 50 millones de euros. Debe tenerse en cuenta las peculiaridades de las PYMES que se caracterizan por la elevada incidencia que tienen en ellas los costes fijos, en los cuales repercuten de manera especial los costes de cumplimiento reglamentario.

En la actualidad el sector del juego operante en Euskadi bajo la normativa autonómica presenta un tamaño reducido en términos globales y relativos respecto al producto interior bruto y su composición, que analiza en profundidad la memoria de planificación, diferencia algunas empresas con un tamaño medio que explotan juegos de casino o de apuestas (que pueden haber extendido su negocio fuera de la Comunidad Autónoma o participar en empresas que operan en otros territorios); un número reducido de empresas pequeñas que explotan locales de bingo o salones de juego, y un número más amplio de empresarios operadores de máquinas de tamaño diverso que va desde empresas medianas a personas físicas.

La Ley de juego vigente plantea un modelo regulatorio situado entre la prohibición y la libre competencia, instrumentado mediante la planificación restrictiva de la oferta de juego (limitando autorizaciones, locales, y máquinas y elementos de juego) y un férreo control intervencionista.

De ello derivan límites legales a la explotación de los juegos que en principio afectarían por igual a cualquier empresa con independencia de su tamaño. No obstante, en determinadas modalidades de juego la ley y el reglamento exigen para las personas jurídicas un capital social mínimo y en otras ocasiones se exige fianza para la explotación del juego.

Las cuantías del capital mínimo exigido y de las fianzas inciden evidentemente en el acceso al sector en función del tamaño y capacidad de la empresa.

La exigencia de un capital mínimo en caso de casinos, bingos, apuestas y loterías resulta ineludible por la exigencia legal y por la racionalidad de la planificación.

En el caso de las fianzas, sin soslayar su necesidad, la regulación propuesta si atiende al tamaño de la empresa, de forma que se ha eliminado la fianza por empresa (que se exigía a cualquiera con independencia de su tamaño) para unificarse y ser exigida en función del volumen de explotación (máquinas) o de la modalidad de juego y categoría (bingos).

d) Impacto de género:

Las repercusiones del reglamento a examen en lo referente a la igualdad de mujeres y hombres se estudian en el informe de evaluación de impacto de género que se contiene en el expediente.

FIRMADO DIGITALMENTE POR EL DIRECTOR DE RÉGIMEN JURIDICO, SERVICIOS Y PROCESOS ELECTORALESEUGENIO ARTETXE PALOMAR

41