Pleno Civil Contencioso Administrativo 2008

7/24/2019 Pleno Civil Contencioso Administrativo 2008

1/9

PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

1

CONCLUSIONES DEL PLENO JURISDICCIONAL

REGIONAL CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Trujillo, 18 y 19 de abril de 2008.

La Comisin de Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Regional Civil y

Contencioso Administrativo con sede en Trujillo, conformada por los seores

Magistrados: Dra. Alicia Iris Tejeda Zavala, Vocal de la Corte Superior de

Justicia de La Libertad; Dra. Betty Elvira Tinoco Huayaney, Vocal Superior de la

Corte Superior de Justicia de Ancash, Dr. Juan Manuel Albn Rivas, Vocal

Superior de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, Dr. Carlos Silva

Muoz, Vocal de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; Dr. Daniel

Arteaga Rivas, Vocal de la Corte Superior de Justicia de Piura; y, Dr. Luis

Salvador Gmez, Vocal de la Corte Superior de Justicia de Tumbes; deja

constancia que luego de llevado a cabo el debate de cada uno de los temas

sometidos al Pleno, los seores Magistrados Participantes provenientes de las

Cortes Superiores de Justicia de Ancash, Cajamarca, Del Santa, Lambayeque,

La Libertad, Piura y Tumbes, han arribado a las conclusiones que se exponen acontinuacin:

I. Es procedente el rechazo liminar de la tercera de propiedad

interpuesta en ejecucin de procesos de ejecucin de garantas?

1. POSTURAS:

Postura nmero uno:Es procedente el rechazo liminar de la demanda

de Tercera de Propiedad interpuesta contra procesos de Ejecucin de

Garantas, por la causal de imposibilidad jurdica del petitorio.

Postura nmero dos:Es improcedente el rechazo liminar de la Tercera

de Propiedad interpuesta en ejecucin de procesos de Ejecucin de

Garantas.

2. DEBATE PLENARIO:


2/9


2

La seora Presidente de la Comisin manifest lo siguiente:

Aparentemente todos los grupos estn por el primer criterio as que

estando a los acuerdos, iniciamos el debate.

El doctor Pablo Daz Piscoya de la Corte de Tumbes manifest lo

siguiente: Si sera admisible la demanda cuando el documento de fecha

cierta es anterior a la hipoteca, la inscripcin sea anterior a la hipoteca, el

grupo cinco ha dicho que el titulo sea anterior sin necesidad de

inscripcin.

El doctor Murillo de la Corte del Santa intervino manifestando lo siguiente:

Soy parte del grupo cinco, habamos entendido de que no se puede ser

tajante, sino hay que analizar el caso concreto; por unanimidad estamos

de acuerdo que se trata de una hipoteca, pero habr casos concretos en

que hay ttulos de propiedad inscritos. En donde hay ttulos inscritos como

el caso de la hipoteca, entonces se puede admitir, que la regla es, que

debe rechazarse liminarmente; y la excepcin, es que, cuando hay ttulos

inscritos antes de la hipoteca debe admitirse la tercera de propiedad.

La seora Presidenta manifiesta lo siguiente: La norma que hemos

analizado es el artculo 533 del Cdigo Procesal Civil, debe admitirse la

tercera teniendo en cuenta lo prescrito en este artculo, es decir que debe

rechazarse cuando tenemos un documento de fecha cierta, porque es

manifiestamente improcedente frente a un derecho real de garanta

debidamente inscrito, pero cuando el doctor Murillo refiere que hay dos

derechos inscritos ya tenemos otro supuesto no contemplado en el

referido artculo 533 del Cdigo Procesal Civil.

El doctor Rafael Chvez de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque

manifiesta lo siguiente: parece que los colegas estn sosteniendo una

posicin divergente, pienso que debe someterse a votacin.


3/9


3

La seora Presidente interviene manifestando lo siguiente: Lo que pasa es

que estamos aclarando el tema, hay que darles la oportunidad de que

aclaren su posicin.

3. VOTACIN: Acto seguido, la seoraPresidenta de la Comisin invit a

los seores Vocales Superiores Participantes a emitir su voto respecto a

cada una de las posiciones antes descritas, siendo el resultado el

siguiente:

Por la postura nmero 01: 37 votos

4. CONCLUSIN PLENARIA: El Pleno adopt por UNANIMIDAD la

PRIMERA postura que enuncia lo siguiente: Es pro cedente el rechazo

lim inar de la d emanda de Tercera de Pro piedad interpu esta con tra

pro cesos de Ejecuc in de Garantas, por la cau sal de im pos ibil id ad

ju rd ica del pet ito r io .

II. Con qu efecto debe concederse el recurso de apelacin interpuesto

contra el auto que declara infundada la contradiccin en un proceso de

ejecucin de garantas?

1. POSTURAS:

Postura nmero uno: El efecto de la apelacin contra el auto que

declara infundada la contradiccin en un proceso de Ejecucin de

Garantas, es con efecto suspensivo.

Postura nmero dos: Debe concederse apelacin sin efectosuspensivo del auto que declara infundada la contradiccin en un

proceso de ejecucin de garantas, porque es un auto que no pone fin al

proceso.

2. DEBATE PLENARIO:

La seora Presidente interviene manifestando lo siguiente: se pasa a

votacin.


4/9


4

3. VOTACIN: La seora Presidente invit a los seores Vocales

Superiores Participantes a emitir su voto en relacin a las dos posiciones

antes descritas, siendo el resultado el siguiente:

Por la postura nmero uno: 28 votos.

Por la postura nmero dos: 09 votos.

Abstenciones: 00 votos.

4. CONCLUSIN PLENARIA: El Pleno adopt por MAYORIA la postura

nmero UNO que enuncia lo siguiente: El efecto de la apelacin

contra el auto que declara infundada la contradiccin en un

pro ceso de Ejecuc in de Garantas, es con efecto su spensivo .

III. Puede acumularse a la pretensin de nulidad de acto administrativo, la

pretensin indemnizatoria?

1. POSTURAS:

Postura nmero uno:No puede acumularse a la pretensin de nulidad

de acto administrativo, la pretensin indemnizatoria.

Postura nmero dos:S puede acumularse a la pretensin de nulidad

de acto administrativo, la pretensin indemnizatoria.

2. DEBATE PLENARIO:

La seora Presidente interviene manifestando lo siguiente: Seores

magistrados no habiendo intervenciones en el tema pasamos a la

votacin.


Superiores Participantes a emitir su voto en relacin a las tres

posiciones antes descritas, siendo el resultado el siguiente:



Por la postura nmero tres: 00 votos.


5/9


5


nmero UNO que enuncia lo siguiente: No pu ede acum ularse a la

pretensin de nul idad de acto administrat ivo, la pretensin

indemnizator ia.

IV. En los casos que se produzca el silencio administrativo negativo, debe

computarse el plazo de caducidad previsto en el artculo 17, inciso 3 de

la Ley del Proceso Contencioso Administrativo?

1. POSTURAS:

Postura nmero uno: Ante el silencio administrativo negativo, debe

computarse el plazo de caducidad previsto en el artculo 17, inciso 3 de

la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.

Postura nmero dos: En los casos que se produzca el silencio

administrativo negativo, no se computa el plazo de caducidad previsto

en el artculo 17, inciso 3 de la Ley del Proceso Contencioso

Administrativo.

2. DEBATE PLENARIO:



votacin.


Superiores Participantes a emitir su voto en relacin a las tres

posiciones antes descritas, siendo el resultado el siguiente:




4. CONCLUSIN PLENARIA: El Pleno adopt por MAYORIA la posturanmero UNO que enuncia lo siguiente: Ante el si lencio administrat ivo


6/9


6

negat ivo, debe com putarse el plazo d e caducidad previsto en el

artcu lo 17, inciso 3 de la Ley del Proceso Contenc ioso

Admin is t ra t ivo .

V. En un proceso de Reivindicacin, puede discutirse el mejor derecho de

propiedad si el demandado presenta ttulo de propiedad del bien

inmueble?

1. POSTURAS:

Postura nmero uno: No es posible declarar el mejor derecho de

propiedad dentro de un proceso de reivindicacin si el demandado no ha

postulado la pretensin de mejor derecho de propiedad como

reconvencin.

Postura nmero dos: S es posible que el juez en un proceso de

reivindicacin pueda discutirse el mejor derecho de propiedad, an

cuando no haya sido propuesta, esta pretensin, va reconvencin,

siempre y cuando haya sido fijada como punto controvertido pero sin

incluir en la parte resolutiva declaracin expresa sobre el mejor derecho

de propiedad.

2. DEBATE PLENARIO:



votacin.





CONCLUSIN PLENARIA: El Pleno adopt por UNANIMIDAD lapostura nmero DOS que enuncia lo siguiente: S es po si ble que el


7/9


7

juez en un proceso de rei v in d icac in pued a discutirse el mejo r

derecho de prop iedad, an cu ando no haya sido p ropu esta, esta

pretens in, va recon venc in, siempre y cuando haya s ido fi jada

com o pun to controv ert ido pero sin inclu ir en la parte resolut iva

declaracin expresa sobre el mejor d erecho de prop iedad.

VI. Es posible la adjudicacin del bien inmueble por el ejecutante en la

primera o segunda convocatoria a remate en aplicacin de lo prescrito

en el artculo 742 del Cdigo Procesal Civil?

1. POSTURAS:

Postura nmero uno:Es obligacin de los magistrados - en va civil -

amparar la solicitud del ejecutante de adjudicarse en primera o segunda

convocatoria el bien inmueble materia de ejecucin.

Postura nmero dos: En aplicacin del artculo 742 del Cdigo

Procesal Civil modificado por Ley 27740, el ejecutante slo puede

adjudicarse el bien frustrada la tercera convocatoria a remate,

independientemente de su derecho a participar como postor en cualquier

convocatoria.

2. DEBATE PLENARIO:

La seora Presidente interviene manifestando lo siguiente: me informan

que se ha incorporado un Vocal Superior, as que el qurum para este

tema es de treinta y ocho, as es que damos inicio a la votacin








8/9


8


nmero DOS que enuncia lo siguiente: En ap lic acin del ar tcu lo 742

del Cdigo Proc esal Civil mo dif ic ado po r Ley 27740, el ejecutant e

slo puede adjudicarse el bien fru strada la tercera convo catoria a

remate, independientemente de su derecho a part ic ipar como

pos tor en cualquier conv ocatoria.

Trujillo, 19 de abril del 2008.

S. S.

TEJEDA ZAVALA

TINOCO HUAYANEY

ALBAN RIVAS

SILVA MUOZ

ARTEAGA RIVAS

SALVADOR GMEZ


9/9


9

La seora Magistrada doctora Wilda Mercedes Crdenas Falcn interviene

solicitando el uso de la palabra, concedida que fuera manifest que se someta

a consideracin de la sesin plenaria una mocin de respaldo a las gestiones y

medidas que el seor Presidente de la Corte Suprema de Justicia doctor

Francisco Artemio Tvara Crdova, viene realizando para lograr una ley de la

Carrera Judicial que responda a las expectativas de la judicatura nacional y

respete los derechos de los magistrados,

Haciendo una aclaracin el seor doctor Javier Roman Santiesteban, miembro

del Consejo Ejecutivo y Presidente del Consejo Consultivo del Poder Judicial

interviene manifestando lo siguiente: Hago presente que nosotros no

llamamos la atencin al congreso, tenemos nuestra posicin, inclusive el

jueves diecisiete de abril en Sala Plena nos hemos reunido los Vocales

Supremos, reunin en la cual hemos tocado dos puntos sustanciales en la ley

de la Carrera Judicial, y luego tener una reunin con el seor Ral Castro

Stagnaro Presidente de la Comisin de Justicia y Derechos Humanos del

Congreso de la Repblica, esa es la situacin en la que nos encontramos, con

ese alcance y hecha la aclaracin, sometemos a votacin la mocin presentada

por la doctora Wilda Mercedes Crdenas.

Por aclamacin los seores magistrados dan su conformidad a la propuesta.

Pleno Civil Contencioso Administrativo 2008

Documents

Transcript of Pleno Civil Contencioso Administrativo 2008