PO - Suprema Corte de Justicia de la Nación · Interrogatorio libre en materia laboral : su...

Primera edición: octubre de 2006D.R. © Suprema Corte de Justicia de la NaciónAv. José María Pino Suárez, Núm. 2C.P. 06065, México D.F.

Impreso en MéxicoPrinted in Mexico

La investigación, redacción y edición de esta obra estuvieron acargo de la Dirección General de la Coordinación de Compilacióny Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de laNación.

POFOFOLLETONo.3760

Interrogatorio libre en materia laboral : su ofrecimiento ydesahogo / Suprema Corte de Justicia de la Nación.- -México : Suprema Corte de Justicia de la Nación,Dirección General de la Coordinación de Compilacióny Sistematización de Tesis, 2006.95 p. - - (Decisiones relevantes de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación ; 16)

ISBN 970-712-672-8

1. Prueba (Derecho laboral) – Testimonial – México-- Legislación 2. Prueba (Derecho laboral) – Testimonial– México – Jurisprudencia 3. Suprema Corte de Justiciade la Nación. México – Jurisprudencia I. Suprema Cortede Justicia de la Nación. México II. t. III. ser.

Biblioteca de la Suprema Corte de Justicia de la NaciónCatalogación

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASDE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

SERIEDECISIONES RELEVANTES

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

MÉXICO 2006

INTERROGATORIO LIBRE EN MATERIA LABORAL.SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO

SUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NACIÓNCIÓNCIÓNCIÓNCIÓN

Ministro Mariano Azuela GüitrónPresidente

PPPPPrimera Salarimera Salarimera Salarimera Salarimera SalaMinistro José Ramón Cossío Díaz

Presidente

Ministro José de Jesús Gudiño PelayoMinistra Olga Sánchez Cordero de García Villegas

Ministro Juan N. Silva MezaMinistro Sergio A. Valls Hernández

Segunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda SalaMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Presidenta

Ministro Sergio Salvador Aguirre AnguianoMinistro Juan Díaz Romero

Ministro Genaro David Góngora PimentelMinistro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

Comité de PComité de PComité de PComité de PComité de Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Promoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativa

Ministro Mariano Azuela GüitrónMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas

Comité EditorialComité EditorialComité EditorialComité EditorialComité EditorialDr. Eduardo Ferrer Mac-Gregor PoisotSecretario Ejecutivo Jurídico Administrativo

Mtra. Cielito Bolívar GalindoDirectora General de la Coordinación deCompilación y Sistematización de Tesis

Lic. Laura Verónica Camacho SquiviasDirectora General de Difusión

Mtro. César de Jesús Molina SuárezDirector General de Casas de la Cultura Jurídica

y Estudios Históricos

Dr. Salvador Cárdenas GutiérrezDirector de Análisis e Investigación Histórico Documental

INSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LAUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDAD NAAD NAAD NAAD NAAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

Dr. Héctor Fix FierroDirector

Dr. Juan Vega GómezSecretario Académico

C.P. María Luisa Mendoza TelloSecretaria Administrativa

Dr. Alfredo Sánchez-CastañedaInvestigador

9

PRESENTACIÓN

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, como máximainstancia jurisdiccional, último intérprete de la Constitución

de la República, ha desempeñado un papel de suma impor-tancia resolviendo los asuntos sometidos a su consideración,con las consecuentes repercusiones jurídicas, sociales, econó-micas y políticas. Sus resoluciones no sólo tienen efectos sobrelas partes que intervienen en los asuntos de su conocimiento,sino además son de especial interés para la sociedad por larelevancia jurídica de estos fallos y los criterios que en ellosse sustentan.

Sin embargo, estas resoluciones no siempre son conoci-das, ni los criterios que en ellas se sustentan son bien com-prendidos. Esto se debe en parte al discurso altamente técnicoen que las ejecutorias son formuladas y que su difusión serealiza a través de obras sumamente especializadas. Por ello,este Alto Tribunal ha decidido que los criterios más relevantes

10 INTERROGATORIO LIBRE EN MATERIA LABORAL. SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO

sean difundidos a través de publicaciones redactadas enforma simple y llana.

Es así como se presenta la serie Decisiones Relevantes dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, integrada pordiversos folletos sobre temas varios, abordados en las ejecu-torias pronunciadas por este Máximo Tribunal, de interés parael público en general.

En el marco del Convenio de Colaboración General quetiene celebrado la Suprema Corte con la Universidad Nacio-nal Autónoma de México para la organización y desarrollode actividades conjuntas de investigación, acciones científicasy culturales de interés para las partes y del Convenio Especí-fico de Colaboración para el Intercambio de Publicacionessuscrito por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y elInstituto de Investigaciones Jurídicas, este último participaráen la elaboración de estos folletos con los comentarios desus investigadores.

Con esta serie de publicaciones, esperamos cumplir conel objetivo de que el público no especializado conozca el tra-bajo de este Máximo Tribunal.

Comité de Publicaciones y Promoción Educativade la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Ministro Mariano Azuela GüitrónMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas

11

INTRODUCCIÓN

El derecho del trabajo regula las relaciones laborales entretrabajadores y patrones, estableciendo las condiciones

mediante las cuales se presta un servicio personal subordi-nado, siendo éste su elemento esencial, el cual se traduce enla facultad del patrón de emplear la fuerza de trabajo delobrero de acuerdo con la ley o el contrato; asimismo, regulalos diversos procedimientos para dirimir los conflictos susci-tados entre las partes que integran la relación laboral.

El procedimiento laboral seguido ante las Juntas de Conci-liación y Arbitraje, normado en la Ley Federal del Trabajo,sufrió importantes reformas publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 4 de enero de 1980, con las cuales,según su exposición de motivos, se procura "ofrecer másclaridad en la estructura procesal, para lo cual se incluyenhipótesis normativas tendientes a la celeridad, eliminando


etapas y actos procesales que en nada alteran la equidadjurídica de las partes."

Entre los diversos apartados reformados, se encuentra elcapítulo XII referente a las pruebas, que fortalece el sistemade ofrecimiento, la admisión, el desahogo y la valoración deéstas, conservando el principio de su libre apreciación porparte de las Juntas, valorándolas en conciencia, sin necesidadde sujetarse a reglas o formalismos.

En dicho capítulo, el artículo 781 establece la figura delinterrogatorio libre como medio probatorio que se aplica alas personas que intervienen en el desahogo de las pruebassobre los hechos controvertidos, el cual, por su propia natu-raleza, se encuentra íntimamente relacionado con las reglasestablecidas para los demás medios de convicción previstosen el procedimiento laboral.

Sin embargo, dicho interrogatorio, al no estar contem-plado en el artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo comomedio específico de prueba, ni establecerse en ella la formade presentarse o desahogarse, generó que diversos TribunalesColegiados de Circuito, al hacer una interpretación de estafigura, llegaran a criterios discrepantes en cuanto al momentoprocesal oportuno para su ofrecimiento y las normas que regu-lan su desahogo.

En este folleto de la serie Decisiones Relevantes de laSuprema Corte de Justicia de la Nación se presenta la discusióny sentido de las resoluciones que emite la Segunda Sala delAlto Tribunal, al resolver las contradicciones de tesis 176/2003y 2/2004, en donde al definir las cuestiones antes señaladas

13INTRODUCCIÓN

emite las tesis de jurisprudencia 2a./J. 133/2004 y 2a./J.164/2004, respectivamente, las cuales interpretan el alcanceque en la ley tiene la figura del interrogatorio libre en materialaboral, y da claridad para su adecuada aplicación en laetapa probatoria.

Para ampliar el contenido de esta publicación se presentaun breve estudio sobre el juicio ordinario en materia laboralpara mostrar las diversas fases de las que se compone y surelación directa con el tema tratado.

Asimismo, se incorpora el comentario del Instituto deInvestigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autóno-ma de México, en el marco de los convenios de colaboraciónque este Alto Tribunal tiene celebrados con nuestra MáximaCasa de Estudios.

15

I. EL PROCEDIMIENTO ORDINARIOANTE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN

Y ARBITRAJE

El procedimiento ordinario ante las Juntas de Conciliacióny Arbitraje se encuentra regulado en los artículos 870 al

891 de la Ley Federal del Trabajo y, grosso modo, consisteen lo siguiente:

a) Recibida la demanda, se señalará día y hora para lacelebración de la audiencia conocida como trifásica,porque consta de tres etapas: conciliación; demanda yexcepciones; y de ofrecimiento y admisión de pruebas.

b) La audiencia iniciará con la comparecencia de laspartes y, si éstas llegan a un acuerdo, se dará porterminado el litigio en la fase de conciliación.

c) En caso de no haber conciliación, se les tendrá porinconformes y se pasará a la etapa de demanda yexcepciones, en donde el actor expondrá su demanda,


ratificándola o modificándola, y precisando los puntospetitorios; acto seguido el demandado procederá, ensu caso, a dar contestación oralmente o por escrito,oponiendo sus excepciones y defensas, debiendo refe-rirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en lademanda, afirmándolos o negándolos, y expresandolos que ignore cuando no sean propios, pudiendo agre-gar las explicaciones que estime convenientes.

d) Concluido lo anterior, se pasa a la etapa del ofre-cimiento y admisión de pruebas, en la cual el actorpresenta aquellas que se relacionen con los hechoscontrovertidos e, inmediatamente después, el deman-dado ofrecerá las de su parte, pudiendo objetarsemutuamente dichos medios convictitos; mientras nose haya cerrado esta etapa, las partes podrán ofrecernuevas pruebas, siempre que se relacionen con lasofrecidas por la contraparte.

e) Concluido el respectivo ofrecimiento, la Junta resol-verá inmediatamente sobre la admisión y desechamien-to, no siendo admitidas después de este periodo máspruebas que las que se refieran a hechos superve-nientes o de tachas. La Junta, en el mismo acuerdo enque admita las pruebas, señalará día y hora parasu desahogo y ordenará, en su caso, se expidan losoficios para recabar informes o copias que deba expe-dir alguna autoridad o exhibir persona ajena al juicioy que haya solicitado el oferente. Se desahogarántodas las pruebas que se encuentren preparadas, co-menzando con las del actor, e inmediatamente des-pués con las del demandado.

17EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO ANTE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

f) Concluido el desahogo, en la misma audiencia laspartes podrán formular sus alegatos; acto seguido sedeclarará cerrada la instrucción y, previos los trámi-tes de ley, se dictará el laudo respectivo.

19

II. LA PRUEBA

La palabra prueba proviene del latín probo, bueno, honestoy de probandum, recomendar, aprobar, experimentar, paten-

tizar, hacer fe, y es entendida como la obtención del cercio-ramiento del Juez acerca de los hechos cuyo esclarecimientoresulte necesario para la resolución del conflicto sometido aproceso.1

Probar significa convencer al Juez de la existencia o node hechos de importancia en el proceso;2 su fin es la verifica-ción de un juicio y lo que se prueba es una afirmación; losmedios para tal verificación son las razones, y el raciocinioactúa partiendo de datos sensibles que son el fundamento dela razón. La prueba se utiliza cotidianamente en el derecho

1 INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS, Enciclopedia Jurídica Mexicana, Ed.Porrúa-UNAM, México, 2002, p. 903.

2 CHIOVENDA Giuseppe, Curso de derecho procesal civil, Ed. Oxford, México, 2003, p. 442.


al exigir de las pretensiones una verificación de su valor; elobjeto de la prueba es el hecho que debe verificarse, y res-pecto de las pretensiones lo que debe probarse son las razo-nes que la apoyan.

Chiovenda3 menciona que son motivo de prueba las razo-nes, que son las que producen inmediatamente o no el con-vencimiento del Juez; los medios de prueba son la fuente dedonde el Juez extrae los motivos de prueba, y los procedimien-tos de prueba son las actividades necesarias para poner alJuez en comunicación con los medios de prueba.

1. MEDIOS DE PRUEBA

La Ley Federal del Trabajo en su artículo 776, establece queson admisibles en el proceso todos los medios de pruebaque no sean contrarios a la moral y al derecho y, en especial,los siguientes: la confesional; la documental; la testimonial; lapericial; la inspección; la presuncional; la instrumental deactuaciones; las fotografías, y en general, aquellos mediosaportados por los descubrimientos de la ciencia. A conti-nuación se describe brevemente cada una de ellos, dejandopara el último la prueba confesional y testimonial, sobre lacual, por el tema tratado en la presente obra, se considerapertinente abordarlo en un diferente apartado.

a) Prueba documental

La raíz etimológica de documento deriva del vocablo docere,que significa enseñar o hacer conocer; es aquello que siendo

3 Ibid., p. 444.

21LA PRUEBA

producto del ser humano es perceptible por los sentidos ysirve de prueba histórica indirecta y representativa de un hechocualquiera, no siendo siempre algo escrito, por ejemplo, unvideo. La prueba documental es un medio de convicción me-diante el cual las partes, dentro de un proceso, demuestranun hecho que se encuentra vinculado a las cuestiones contro-vertidas4 y, dada su naturaleza, lo que prueba no puede irmás allá de lo que en ella se contiene, de lo contrario sedesnaturalizaría dicho medio de prueba.5

b) Prueba pericial

La prueba pericial es aquella que se ofrece con la finalidadde orientar el criterio del Juez en la búsqueda de la verdadhistórica, ya sea examinando personas, hechos u objetos,para lo cual se requieren conocimientos científicos, artísti-cos o prácticos de especialistas o peritos6 en cada una de lasmaterias;7 dicha prueba, por su naturaleza, es colegiada, yaque se compone de opiniones que ilustran sobre cuestionestécnicas emitidas bajo el leal saber y entender de dichos espe-cialistas.8 La mencionada prueba es de las consideradas comode libre apreciación ya que su valor no se encuentra fijado deantemano por la ley,9 además, conforme a la Ley Federal del

4 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, febrero de2003, p. 1118, tesis I.14o.C.4 K; IUS: 184814.

5 Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo 52, abril de 1992,p. 49, tesis III.T. J/26; IUS: 219523.

6 Los peritos son personas llamadas a exponer dentro de un procedimiento las observacionesde sus sentidos e impresiones personales sobre los hechos observados, así como las induccioneso deducciones que arroje la confrontación de los hechos observados y que se den por exis-tentes. Véase Semanario..., op. cit., Tomo XXI, enero de 2005, p. 1819, tesis I.8o.C.36 K;IUS: 179514.

7 Semanario..., Séptima Época, Volumen 115-120, Segunda Parte, p. 61; IUS: 235000.8 Semanario..., op. cit., Tomo XX, noviembre de 2004, p. 2005, tesis II.T.268 L; IUS: 180093.9 Semanario..., Sexta Época, Cuarta Parte, III, p. 158; IUS: 273011.


Trabajo, los dictámenes no vinculan a las Juntas, las cualesestán en libertad de rechazarlos, si es que no los consideranaceptables, o de elegir de entre los que hayan sido rendidosel que mejor les parezca.10

c) Prueba de inspección ocular

La prueba de inspección ocular tiene lugar cuando, como sunombre lo indica, deba inspeccionarse determinado lugar uobjeto, por ejemplo, levantar planos y sacar fotografías.11 Ahorabien, la prueba de inspección ocular tiene por objeto que lasautoridades judiciales consignen en los autos los hechos quesean susceptibles de caer bajo el imperio de los sentidos.12

Para su ofrecimiento debe señalarse el lugar donde se encuen-tra la cosa a inspeccionar y los puntos sobre los que se debepracticar la inspección y los lapsos que debe abarcar.13

La prueba de inspección, por su naturaleza, requiere para suefectividad que el funcionario que la practique describa conprecisión los documentos u objetos inspeccionados, anotandotodas aquellas características y circunstancias que puedanformar convicción en el juzgador,14 para lo cual se requeriráque al actuario le sean puestos a la vista los objetos y docu-mentos que deben inspeccionarse, para que dicho funcionariopueda percibir los hechos que no requieren de conocimientostécnicos, científicos o artísticos especiales15 para identificar-los, detallarlos y dar una idea completa de lo observado.16

10 Semanario..., Octava Época, Tomo VII, enero de 1991, p. 383; IUS: 224087.11 Semanario..., Quinta Época, Tomo LXVII, p. 882; IUS: 328405.12 Ibid., Tomo LXXIV, p. 661; IUS: 325596.13 Semanario..., Séptima Época, Volúmenes 109-114, Quinta Parte, p. 111; IUS: 243002.14 Ibid., Volúmenes 121-126, Sexta Parte, p. 103; IUS: 251942.15 Semanario..., op. cit., Tomo XIII, marzo de 2001, p. 148, tesis 2a./J. 12/2001;

IUS: 190097.16 Ibid., Tomo VI, julio de 1997, p. 399, tesis IV.4o.2 L; IUS: 198281.

23LA PRUEBA

d) Prueba presuncional

La presunción nace de la probabilidad, de la sospecha; la rela-ción existente entre el hecho conocido y el desconocido seapoya en la conjetura, y por ello es preciso acreditar con racio-cinio la conclusión a que se llega. La presunción es obra delartificio, porque es abstracción del pensamiento humano;supone cierto desconocimiento, lo que implica que no es exactala relación de ciertos efectos o ciertas causas, sino solamenteprobable.17 Las presunciones no constituyen medios de pruebacomo las demás que pueden aportarse por las partes, ya queéstas prueban un hecho y por un proceso de raciocinio, sellega entonces a la conclusión de que otro hecho desconocidoes cierto mediante una deducción que hace el Juez.18 La lógicaenseña a hacer correctas inferencias para deducir consecuen-cias, y tiene ciertos principios que se deben observar pararazonar correctamente; el estatuto legal de la prueba de pre-sunciones está basado en las reglas de la lógica.19 Para llevara cabo la presunción se requieren dos hechos, uno compro-bado, y otro no manifiesto aún. El indicio contiene, en símismo, un hecho diferente si es aislado, pero que al momentoadquiere gran importancia, cuando el Juez ve que tiene co-nexión con otro.20

e) Prueba instrumental de actuaciones

El artículo 835 de la Ley Federal del Trabajo establece que lainstrumental es el conjunto de actuaciones que obran en

17 Semanario..., Séptima Época, Volumen 6, Segunda Parte, p. 49; IUS: 237007.18 Semanario..., Quinta Época, Tomo LXIX, p. 2025; IUS: 808458.19 Ibid., Tomo LV, p. 2152; IUS: 808750.20 Ibid., Tomo XXII, p. 857; IUS: 280331.


el expediente formado con motivo del juicio.21 La Junta debeexaminar al dictar el respectivo laudo todas y cada una delas constancias que contiene el expediente laboral, no obstan-te que no se hubiesen ofrecido como prueba; todo esto con lafinalidad de que la Junta resuelva en congruencia con lo actua-do ante ella.

2. PRUEBA CONFESIONAL Y TESTIMONIAL

Dentro de los medios de prueba se encuentra la confesión,entendida como la declaración que hace una parte de laverdad de los hechos afirmados por la contraria y que perju-dican a quien confiesa.

La confesión es, pues, la admisión que se hace en un juicioo fuera de él de la verdad de un hecho o de un acto queproduce consecuencias desfavorables para el declarante.22

Respecto del testimonio (tanto de parte como de tercero),Carnelutti23 señala que puede ser judicial o extrajudicial; elprimero es el que va dirigido al Juez y se le atribuye eficaciacuando cumple determinados requisitos sustanciales o forma-les, y el segundo es el que no va dirigido a la autoridad juris-diccional. La confesión tiene que ser de parte entendidaformalmente y hace prueba plena en contra del que la hahecho, siempre que se cubran los requisitos de que haya sidorealizada por persona capaz de obligarse y ante el Juez.

21 Semanario..., op. cit., Tomo XX, diciembre de 2004, p. 1197, tesis I.6o.T. J/66;IUS: 179875.

22 INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS, Nuevo Diccionario Jurídico Mexicano,Ed. Porrúa-UNAM, México, 2001, p. 720.

23 CARNELUTTI, Francesco, Derecho procesal civil y penal, Ed. Oxford, México, 2003, p. 85.

25LA PRUEBA

Así, suele denominarse testimonio a la declaración deterceros y calificar de confesión a la declaración de las partes,por ende, el testimonio es el género y la confesión una desus especies, por lo que puede afirmarse que toda confesiónes una declaración de parte, sin embargo, ésta puede conte-ner o no una confesión.24

El referido autor considera al testimonio como una pruebade las denominadas históricas, cuya definición más simplees la de narración de un hecho, sin que sea dable emitir unjuicio respecto de éstos.

La confesión puede ser espontánea o provocada, mientrasque el interrogatorio es un medio para provocar la confesiónde la parte contraria,25 es decir, no es una prueba sino unmedio para obtenerla.26

3. EL INTERROGATORIO LIBRE EN MATERIA LABORAL

El interrogatorio es el conjunto de preguntas que el Juez olas partes formulan a los testigos acerca de los hechos objetode acreditamiento en un litigio o en una causa criminal, ytambién el acto procesal en que tales preguntas son propues-tas a los testigos.27

Respecto del interrogatorio libre en materia laboral,mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación

24 Semanario..., op. cit., Tomo XXII, noviembre de 2005, p. 855, tesis XV.4o.7 L; IUS: 176729.25 Ibid., p. 44826 CARNELUTTI, Francesco, Instituciones de derecho procesal civil, Ed. Oxford, México,

2003, p. 380.27 Nuevo diccionario jurídico ..., op. cit., p. 2138.


el 4 de enero de 1980, se modificaron los Títulos Catorce,Quince y Dieciséis de la Ley Federal del Trabajo, que reformóal artículo 781, entre otros, en el cual se norma dicho interro-gatorio que a la letra establece:

Artículo 781. Las partes podrán interrogar libremente alas personas que intervengan en el desahogo de laspruebas, sobre los hechos controvertidos, hacerse mutua-mente las preguntas que juzguen convenientes, y examinarlos documentos y objetos que se exhiban.

Con base en el artículo trascrito, las partes podrán interro-gar libremente a las personas que intervengan en el desahogode las pruebas, en torno a los hechos controvertidos.

Mediante el interrogatorio libre se trata de perfeccionarlas pruebas y poner al alcance de la Junta todos los elementosque conduzcan al descubrimiento de la verdad, a fin de formu-lar el pronunciamiento de un laudo fundado y motivado.28

Ahora bien, aun cuando las partes pueden interrogarlibremente a las personas que intervengan en el desahogode las pruebas, ello debe estar sujeto a lo siguiente: las prue-bas deben referirse a los hechos controvertidos que no hayansido confesados por las partes; que tengan relación con lalitis planteada; que no resulten inútiles o intrascendentes; queno se hayan hecho con anterioridad al mismo testigo o llevenimplícita la respuesta.29

28 Semanario..., op. cit., Tomo XXIII, enero de 2006, p. 2524, tesis XIII.3o.1 L; IUS: 176066.29 Ibid., Tomo XXII, diciembre de 2005, p. 2746, tesis II.T.283 L; IUS: 176940.

27LA PRUEBA

Este interrogatorio es una disposición que rige para eldesahogo de todas las pruebas, por lo que las partes tienenel derecho de interrogar libremente a las personas que en élintervengan acerca de los hechos controvertidos. Por tanto,ese medio de perfeccionamiento debe versar sobre la natura-leza de la prueba a perfeccionar;30 por ejemplo, si la pruebatrata sobre un documento, en el interrogatorio libre se puedecuestionar al suscriptor de éste respecto a los hechos conte-nidos en él; y si se trata de una prueba pericial, a través delinterrogatorio a los peritos, ya sean los propuestos por laspartes o el designado como tercero en discordia, se trataráde dilucidar quién de ellos les merece confiabilidad y credi-bilidad para llegar a la verdad buscada.

30 Ibid., Tomo XXII, julio de 2005, p. 502, tesis 2a. LXXI/2005; IUS: 177975.

29

III. CONTRADICCIÓN DE TESIS176/2003-SS

El 13 de noviembre de 2003, en la Oficina de CertificaciónJudicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, se recibió oficio de la Magistrada Presidenta delSegundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, en el quedenunció la posible contradicción de tesis entre el criteriosostenido por ese órgano jurisdiccional, al resolver el amparodirecto en materia laboral número 262/2003, y los criteriossustentados por los siguientes Tribunales:

- El Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo delCuarto Circuito, al resolver los amparos directos 86/1996,236/1996, 269/1996, 651/1996, 878/1996, 43/2002,192/2002, 287/2002, 386/2002, 391/2002, 124/2002y 158/2002.

- El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajodel Cuarto Circuito, al dictar sentencia en los amparos

1. ANTECEDENTES


directos números 283/93, 665/93, 680/1993, 160/1994y 356/1994.

- El Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo delCuarto Circuito, al decidir sobre los amparos directosnúmeros 485/2002 y 550/2002.

El punto en contradicción consistió en determinar si elinterrogatorio libre o declaración de parte, a que se refiereel artículo 781 de la Ley Federal del Trabajo, es un medioespecífico de prueba y, por tanto, debe ser ofrecido en térmi-nos del artículo 778 de este ordenamiento, es decir, en laaudiencia trifásica; o si constituye solamente una adición aalguna de las pruebas, cuyo ofrecimiento sería entonces opor-tuno en el momento mismo de su desahogo.

Mediante acuerdo de 17 de noviembre de 2003, el AltoTribunal se declaró competente para conocer de la denunciade contradicción de tesis, la cual fue admitida al ser presen-tada por parte legítima, conforme a los artículos 107, fracciónXIII, constitucional, y 197-A de la Ley de Amparo. Asimismo,con fundamento en el artículo 21, fracción VIII, de la LeyOrgánica del Poder Judicial de la Federación, que establecela competencia de las Salas para conocer de este tipo de asun-tos y en el Acuerdo Plenario 5/2001 de 21 de junio de 2001,se remitió el asunto a la Segunda Sala para su resolución, envirtud de que las ejecutorias de las cuales deriva la denunciacorresponden a la materia laboral, competencia de aquélla.

El 19 de enero del 2004, el Presidente de la referidaSala mandó formar y registrar el expediente con el número176/2003, y solicitó a los Presidentes de los Tribunales

31CONTRADICCIÓN DE TESIS 176/2003-SS

Colegiados Primero, Segundo y Tercero, todos en Materia deTrabajo del Cuarto Circuito, para que remitieran copiascertificadas de las resoluciones dictadas en los asuntos dondeemanaron los criterios contendientes; por auto de fecha 3de marzo del mismo año, ordenó turnar el asunto a la señoraMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos para preparar el pro-yecto de sentencia.

2. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LACONTRADICCIÓN

Recibidas las ejecutorias dictadas en los asuntos materia dela contradicción de tesis denunciada, la Segunda Sala analizósu contenido, y determinó que algunas de ellas no participa-rían en la unificación de criterios, en virtud de que lo expre-sado en éstas, aun cuando se relaciona con la figura delinterrogatorio libre en el procedimiento laboral, no hubopronunciamiento expreso sobre el punto de contradiccióndenunciado.

Así, no se incluyó el criterio dictado por el Primer TribunalColegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, alresolver los amparos directos números 124/2002 y 158/2002,31

en virtud de que el argumento principal es que el interro-gatorio libre tiene como objeto aclarar a la autoridad lospuntos dudosos, incompletos o complejos de los hechos cues-tionados, lo cual obliga al absolvente a responder de formaclara, precisa y congruente a las preguntas formuladas libre-mente por la otra parte; interrogantes que no necesariamente

31 Semanario..., op. cit., Tomo XVI, julio de 2002, p. 1320, tesis IV.1o.T.22 L, de rubro:"INTERROGATORIO LIBRE. NO ES REQUISITO QUE SE FORMULE EN RELACIÓN A LASPOSICIONES, PERO SÍ CON LOS HECHOS CONTROVERTIDOS"; IUS: 186535.


deben estar relacionadas con alguna de las posiciones formu-ladas en la prueba confesional, sino que la única limitante esla que rige para todas las pruebas en el procedimiento labo-ral; es decir, que se concreten a los hechos y no sean insidiosaso inútiles. Además, si el absolvente persiste en responder conevasivas, es obligación de la responsable apercibirlo que decontinuar en esa postura se le tendrá por confeso.

Tampoco participaron en la contradicción los criteriosderivados de los expedientes 43/2002, 192/2002, 287/2002,386/2002 y 391/2002,32 resueltos por ese mismo Tribunal,ya que esas sentencias determinaron que en el desahogo deuna prueba confesional, antes de formularle cada una de laspreguntas al absolvente, la Junta responsable debe apercibirlode que, en caso de contestar evasivamente, se le tendrá porconfeso.

Por lo que corresponde a los asuntos del Segundo TribunalColegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, se deter-minó que los amparos directos números 160/94 y 356/94,33

no contendieron en virtud de que el criterio en ellos sostenidoconsistió en que el formular preguntas dentro del interroga-torio libre constituye un derecho de las partes que sólo estácondicionado al evento de que el cuestionario se refiera a loshechos controvertidos.

32 Ibid., agosto de 2002, p. 1157, tesis IV. 1o.T. J/3, de rubro: "INTERROGATORIO LIBRE.EL APERCIBIMIENTO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 790, FRACCIÓN VII, DE LA LEY FEDERALDEL TRABAJO, DEBE HACERSE EN CADA UNA DE LAS PREGUNTAS EN LAS QUE LARESPONSABLE ADVIERTA QUE EL ABSOLVENTE SE CONDUCE CON EVASIVAS"; IUS: 186236.

33 Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Octava Época, Tomo V,p. 610, tesis 882, de rubro: "PRUEBAS. LA APTITUD QUE CONFIERE EL ARTÍCULO 781 DELA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, CONSTITUYE UN DERECHO DE LAS PARTES QUE SOLOESTÁ CONDICIONADO A QUE EL CUESTIONARIO SE REFIERA A LOS HECHOS CONTRO-VERTIDOS"; IUS: 393775.


Respecto a los amparos directos números 485/2002,34 y550/2002, resueltos por el Tercer Tribunal Colegiado en Mate-ria de Trabajo del Cuarto Circuito, debe señalarse que nofueron incluidos en la contradicción de tesis ya que en la parteconducente de la ejecutoria que recayó al primero se expresóque en la prueba confesional el absolvente debe contestarlas posiciones que le sean formuladas, afirmando o negando,pudiendo agregar las explicaciones que estime convenientes,pero no debe responder con evasivas como "no sé", y si ocurreesto, debe ser apercibido que en caso de persistir en esa acti-tud, se le tendrá por confeso. Por lo que se refiere al segundo,en éste se estableció que es hasta que el absolvente se nieguea responder, o sus respuestas sean evasivas, cuando la Juntadebe apercibirlo de tenerlo por confeso si persiste en esaactitud, y no antes de que éste responda, porque todavía nose tiene conocimiento de la forma en que lo hará.

Después del análisis de todas las ejecutorias, la SegundaSala estimó que sí existía contradicción de tesis entre los crite-rios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en Materiade Trabajo del Cuarto Circuito en los amparos directos 86/1996,236/1996, 269/1996, 651/1996 y 878/1996,35 el SegundoTribunal Colegiado de la misma materia y Circuito, en losamparos directos 283/93, 665/93 y 680/1993, y con loresuelto por el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito,en el amparo directo 262/2003.

34 Semanario... op. cit., Tomo XVI, septiembre de 2002, p. 1420, tesis IV.3o.T.113 L, derubro: "PRUEBA CONFESIONAL, INTERROGATORIO LIBRE EN LA. CUÁNDO LA RESPUESTA"NO LO SÉ", POR EL ABSOLVENTE TIENE EL CARÁCTER DE EVASIVA, EN TÉRMINOS DE LAFRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 790 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO"; IUS: 185937.

35 Ibid., Tomo VI, noviembre de 1997, p. 372, tesis IV.1o. J/2 de rubro: "INTERROGATORIOLIBRE. ILEGAL DESECHAMIENTO CUANDO LAS POSICIONES QUE CONTIENE ALUDEN AHECHOS CONTROVERTIDOS"; IUS: 197410.


La referida Sala constató que en este caso se daban lossupuestos indispensables para la existencia de un conflictode tesis sustentadas por Tribunales Colegiados de Circuito, asaber:

a) Que al resolver los negocios jurídicos se hayan exami-nado cuestiones jurídicas esencialmente iguales;

b) Que las diferencias de criterios se hayan presentadoen las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurí-dicas de las sentencias respectivas, y

c) Que los distintos criterios provengan de los mismoselementos.36

Respecto al primero de los supuestos, la Segunda Saladeterminó que en las resoluciones de los Tribunales Colegia-dos Primero y Segundo en Materia Laboral del Cuarto Circuitoy el Segundo Tribunal en Materia Laboral del Octavo Cir-cuito, se analizó una situación jurídica esencialmente igual:"la naturaleza jurídica" del interrogatorio libre contenido enel artículo 781 de la Ley Federal del Trabajo y el momentoprocesal en que debe ofrecerse, en donde al resolver la cues-tión planteada, los aludidos órganos colegiados arribaron aconclusiones distintas, conforme a lo siguiente:

a) El Primer Tribunal Colegiado en Materia Laboral delCuarto Circuito, al resolver varios amparos directos en los

36 Ibid., Tomo XIII, abril de 2001, p. 76, tesis P./J. 26/2001, de rubro: "CONTRADICCIÓNDE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA";IUS: 190000.


cuales la autoridad responsable desechó una pregunta eninterrogatorio libre bajo el argumento de que no tenía relacióncon las posiciones contestadas previamente en la prueba confe-sional, sostuvo implícitamente el criterio de que el interroga-torio libre es una prueba accesoria o complementaria de estaúltima, lo que dio lugar a la tesis de jurisprudencia, IV.1o. J/2,publicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo VI, noviembre de 1997, página372, que dice:

INTERROGATORIO LIBRE. ILEGAL DESECHAMIENTO CUAN-DO LAS POSICIONES QUE CONTIENE ALUDEN A HECHOSCONTROVERTIDOS. Es ilegal el argumento que utiliza laJunta para desechar el interrogatorio libre propuesto, yaque si bien es verdad que en la sección segunda, capítuloXII, de la Ley Federal del Trabajo, relativa a la prueba con-fesional y, en especial, el artículo 790, se establecen lasbases para el desahogo de esa prueba, también es ciertoque la sección primera del mismo capítulo se refiere a lasreglas generales de las pruebas y cuyo artículo 781, queprevé el interrogatorio libre respecto de las personasque intervienen en el desahogo de la prueba, condicionan-do para tal efecto, que se trate de hechos controvertidos.En los términos señalados, si las posiciones que contiene elcitado interrogatorio aluden a circunstancias de trabajo,controvertidas en la litis laboral, es incuestionable que seactualizan los supuestos para la admisión del citado interro-gatorio libre.

b) Por otro lado, el Segundo Tribunal Colegiado del CuartoCircuito en Materia Laboral, al resolver los amparos directosnúmeros 283/93, 665/93 y 680/93, determinó que elinterrogatorio libre a que se refiere el artículo 781 de la Ley


Federal del Trabajo, es una adición o complemento de laprueba confesional contenida en el artículo 776 de la citadaley y, por tanto, es oportuno su ofrecimiento en el momentomismo del desahogo de las posiciones; conforme a lo anterioremitió la tesis jurisprudencial número 882, publicada en elApéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995,Octava Época, Tomo V, Parte Tribunales Colegiados de Cir-cuito, página 610, que dice:

PRUEBAS. LA APTITUD QUE CONFIERE EL ARTÍCULO 781DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, CONSTITUYE UN DE-RECHO DE LAS PARTES QUE SÓLO ESTÁ CONDICIONADOA QUE EL CUESTIONARIO SE REFIERA A LOS HECHOSCONTROVERTIDOS. El contenido del artículo 781 de laLey Federal del Trabajo, es lo suficientemente claro paraapreciar que en esa disposición se consagra el derecho delas partes de interrogar a cualquier persona que intervengaen el desahogo de las pruebas, e inclusive, formularse mu-tuamente las preguntas que estimen convenientes, con lasola limitación de que las preguntas o cuestionario versensobre los hechos controvertidos, pudiendo además exami-nar los documentos y objetos que se exhiben. Por ello, eldesechamiento que se haga de la propuesta de una de laspartes para interrogar a su contrario, es ilegal, si las pre-guntas o cuestionario se dirigen a indagar lo relativo auna cuestión que constituye materia de controversia.

c) Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del OctavoCircuito, determinó que el interrogatorio libre o declaraciónde parte, es un medio específico de prueba autónomo e inde-pendiente que debe ser ofrecido en términos del artículo 778de La Ley Federal del Trabajo, dado que no se está ante lapresencia de hechos supervenientes o que tengan por fin probar


las tachas que se hagan valer en contra de los testigos, y queeste medio no puede válidamente asimilarse a la confesional,siendo necesario para su legal desahogo el ofrecimiento ypreparación en la etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas.

De lo relatado anteriormente, la Segunda Sala determinóque en la especie se cumplió el segundo requisito para loprocedencia de la contradicción de tesis, en virtud de que,al resolver los diferentes asuntos, los Tribunales Colegiadosllegaron a conclusiones contradictorias, ya que por un ladose consideró que dicho interrogatorio es una adición de lasposiciones de las pruebas contenidas en el artículo 776de la referida ley laboral y, por el otro, que es un medio deprueba específico que debe ser ofrecido en términos delartículo 778.

La Segunda Sala, de igual forma, constató que los criteriosantes precisados, parten de los mismos elementos, a saber:

• Hubo el ofrecimiento del interrogatorio libre por laparte demandada, en el desahogo de la prueba con-fesional a cargo de la parte actora, en un proce-dimiento laboral.

• La autoridad laboral desechó el referido interrogatoriolibre lo que constituyó el acto reclamado en los asun-tos de los cuales emanaron los criterios que se denunciancomo opositores, y

• Para arribar a sus respectivas conclusiones, los órga-nos colegiados en cita, parten de lo previsto en el artículo781 de la Ley Federal del Trabajo.


La Sala, después de estudiar las circunstancias de hechoy jurídicas que sirvieron de sustento a las resoluciones contro-vertidas, advirtió que se cumplieron los presupuestos antesseñalados, y estimó que, en este caso, sí existe una contradic-ción entre los argumentos lógicos esenciales de los criteriosemitidos por los Tribunales Colegiados de Circuito, ademásde que si bien algunos de los criterios controvertidos no seencuentran redactados y publicados conforme a lo dispuestopor el artículo 195 de la Ley de Amparo, eso no constituyeun obstáculo para estimar que existe la contradicción de tesisdenunciada.37

El procedimiento establecido para dirimir la posible con-tradicción de tesis y unificar criterios tanto por las Salas comopor el Pleno en sus respectivas competencias y decidir cuáldebe prevalecer con el carácter de jurisprudencia obligatoria,tiene por objeto preservar la unidad en la interpretación delas normas que integran el orden jurídico nacional, fijandosu verdadero sentido y alcance, lo que a su vez, tiende a garan-tizar la seguridad jurídica.

Los criterios discrepantes no siempre deben ser necesariae indefectiblemente expresos, sino que pueden ser implícitos.Esto es, las consideraciones, razonamientos o interpretacionesjurídicas vertidas en la sentencia, no son suficientes para deter-minar que sí existe contradicción y decidir cuál tesis debeprevalecer cuando los órganos jurisdiccionales arriban a

37 Ibid., Tomo XII, noviembre del 2000, p. 319, tesis 2a./J. 94/2000, de rubro:"CONTRADICCIÓN DE TESIS. SU EXISTENCIA REQUIERE DE CRITERIOS DIVERGENTESPLASMADOS EN DIVERSAS EJECUTORIAS, A PESAR DE QUE NO SE HAYAN REDACTADO NIPUBLICADO EN LA FORMA ESTABLECIDA POR LA LEY"; IUS: 190917.


conclusiones diversas respecto de la sustancia de un mismoproblema jurídico mientras no se trate de aspectos accidenta-les o meramente secundarios, ya que para dilucidar cuál tesisha de prevalecer, debe existir cuando menos, formalmente,un criterio diverso sobre la misma cuestión jurídica.38

Cabe hacer mención de que el agente del Ministerio Públicode la Federación, al emitir su opinión expresó que debía pre-valecer el criterio sostenido por los Tribunales ColegiadosPrimero, Segundo y Tercero, en materia de trabajo, todos delCuarto Circuito, en virtud de que, previo el estudio de lasdisposiciones aplicables al caso, consideró que el interroga-torio libre no puede ser considerado como un medio deprueba autónomo, sino como una figura jurídica complemen-taria o accesoria que sirve para aclarar las dudas que surjanen el desarrollo de las probanzas especificadas en el artículo776 de la Ley Federal del Trabajo, por tanto, debe ofrecerseen ese momento ya que es hasta en ese entonces donde sepuede realizar el interrogatorio libre.

3. ARGUMENTOS Y RESOLUCIÓN DE LA SEGUNDASALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

DE LA NACIÓN

La Segunda Sala precisó que el punto concreto a dilucidar enesta contradicción, consistía en determinar si el interrogatorio

38 Sobre el particular son aplicables los criterios siguientes: Gaceta del Semanario Judicialde la Federación, Octava Época, Tomo 81, septiembre de 1994, tesis P. XLIV/94, p. 42, derubro: "TESIS CONTRADICTORIAS. SU CONCEPTO JURÍDICO COMPRENDE LAS QUE LOSEAN DESDE EL PUNTO DE VISTA LÓGICO Y TAMBIÉN LAS DISCREPANTES"; y Semanario...,op. cit., Tomo II, septiembre de 1995, tesis 2a. LXXVIII/95, p. 372, de rubro: "CONTRADICCIÓNDE TESIS, PROCEDE SU ANÁLISIS AUNQUE UNO DE LOS CRITERIOS DIVERGENTES SEAIMPLÍCITO, SIEMPRE Y CUANDO EL SENTIDO DE ÉSTE PUEDA DEDUCIRSE INDUBITABLE-MENTE"; IUS: 205444 y 200735, respectivamente.


libre a que se refiere el artículo 781 de la Ley Federal delTrabajo, regulado en el Capítulo XII, Sección Primera, consti-tuye un medio de prueba independiente de la prueba confesio-nal, el cual debe ofrecerse en la etapa procesal correspondientede acuerdo con lo dispuesto por el artículo 778 del mismoordenamiento legal; o si por el contrario, es una prueba acce-soria o complementaria a la prueba confesional, cuyo ofre-cimiento es oportuno en el momento mismo del desahogode esa prueba.

La Sala, al analizar las normas relacionadas, precisó que elartículo 776 de la Ley Federal del Trabajo establece que enel proceso son admisibles todos los medios de prueba queno sean contrarios a la moral y al derecho, y señala en espe-cial los siguientes:

I. Confesional;II. Documental;III. Testimonial;IV. Pericial;V. Inspección;VI. Presuncional;VII. Instrumental de actuaciones; yVIII. Fotografías y, en general, aquellos medios aportadospor los descubrimientos de la ciencia.

Por otro lado, el artículo 778 del mismo ordenamientolegal dispone:

Las pruebas deberán ofrecerse en la misma audiencia, salvoque se refieran a hechos supervenientes o que tengan porfin probar las tachas que se hagan valer en contra de lostestigos.


Por último el artículo 781 de la Ley referida establece:

Las partes podrán interrogar libremente a las personas queintervengan en el desahogo de las pruebas sobre los hechoscontrovertidos, hacerse mutuamente las preguntas quejuzguen convenientes, y examinar los documentos y objetosque se exhiban.

De lo anterior se advierte que el legislador, en el artícu-lo 776 de la Ley Federal del Trabajo, en forma limitativaseñaló los medios de prueba que serán admisibles en el proce-so laboral, entre las cuales no contempló como tal el interro-gatorio libre.

Por otro lado, el artículo 778 de esa ley determina quelas pruebas señaladas en el artículo 776 del mismo orde-namiento legal, se deberán ofrecer en la misma audiencia.

Hasta este punto, el legislador precisó con claridad laspruebas admisibles en el proceso y las formalidades para suofrecimiento.

Más adelante, el artículo 781 de la Ley Federal del Tra-bajo, establece que las partes pueden interrogar librementea las personas que intervengan en el desahogo de las pruebas,de donde se infiere que son las mencionadas en el artículo776, a saber: la confesional, la documental, la testimonial,la pericial, la de inspección, la presuncional, la instrumen-tal de actuaciones, las fotografías y, en general, aquellosmedios aportados por los descubrimientos de la ciencia.

De lo anterior, la Segunda Sala desprendió el siguienteargumento:


Si en la Ley Federal del Trabajo el legislador en el artículo776 restringió las pruebas admisibles en el proceso laboral;en el artículo 778 precisó la formalidad con que debenpresentarse éstas, y en el artículo 781, señaló que las partespueden interrogar libremente a las personas que intervi-nieran en el desahogo de las pruebas sin precisar quedebería cumplirse mayor formalidad en su presentación, esevidente que su intención fue la de permitir que las partes,en un procedimiento laboral, perfeccionen cualquiera delas pruebas especificadas en el artículo 776 al momentomismo de su desahogo, sin mayor requisito formal.

Esto lo confirma la exposición de motivos de la iniciativaque dio como resultado la reforma publicada en el DiarioOficial de la Federación de 4 de enero de 1980, y que modi-ficó el artículo 781 de la Ley Federal del Trabajo, la cualseñala que con el contenido de esta reforma se pretende darmayor certeza y celeridad al procedimiento judicial en materialaboral a fin de evitar un rezago grave. Para ello, se acen-tuaron los principios de oralidad e inmediatez que lo rigen,con la finalidad de simplificar el curso de los juicios y permitira los tribunales apreciar mejor los razonamientos de las partesy el valor real de las pruebas desahogadas.

Asimismo, dicha exposición enfatiza dos importantesprincipios procesales: los de la "igualdad de las partes en eljuicio" y la "libre apreciación de las pruebas"; sobre este tema,el documento señala textualmente:

El Capítulo XII se refiere a las pruebas, a su enumeracióny a la forma en que deben ser desahogadas; por razonesde método y de correcta presentación de su articulado, sedividió en ocho secciones, lo que contribuye a clasificar y


describir claramente los principales medios probatorios quereconoce la ley, sin que ello signifique que son los únicosque pueden admitirse en los juicios laborales. En general,pueden emplearse todos los medios de prueba que no seancontrarios a la moral y al derecho.

El ofrecimiento, la admisión, el desahogo y la valoraciónde las pruebas, constituyen un período de especial trascenden-cia en los procedimientos, ya sean éstos administrativos ojudiciales. Los hechos que constituyen la base de la acción,así como los que puedan fundar las excepciones, debenser claramente expuestos y demostrados a las tribunales;es precisamente esta etapa del proceso la que da la oportu-nidad de hacerlo. En concordancia con esta afirmación, sedispone que las pruebas deben referirse a los hechos con-tenidos en la demanda y contestación, que no hayan sidoconfesados por las partes.

….

Las Juntas apreciarán libremente las pruebas, valorándolasen conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o forma-lismos. Al respecto conviene repetir que el sistema de laspruebas tasadas no opera en el Derecho del Trabajo y quelos códigos de procedimientos civiles se han apartadotambién de este rígido sistema. Ello no significa que alapreciarse las pruebas no deba razonarse el resultado dela evaluación del órgano jurisdiccional, sino solamenteque, al realizar esa operación, no están obligados a ajus-tarse a moldes preestablecidos.

A la prueba confesional se le da un amplio desarrollo enlas disposiciones que rigen, para orientar bien su desahogoy señalar con claridad las consecuencias adversas que


puede tener, para la persona citada para absolverposiciones, su ausencia.

La Segunda Sala concluyó que de los motivos de la refor-ma citada, se advierte la concreta intención del legislador deque el interrogatorio libre no sea una prueba autónoma, sinocomplementaria de las que se señalan en el artículo 776 dela Ley Federal del Trabajo, por lo que su ofrecimiento es opor-tuno en el desahogo de esos medios probatorios, pues comose señaló, si hubiera querido que el interrogatorio libre fueseuna prueba independiente, así lo habría establecido el artículo776 de la ley laboral, lo que hubiese dado lugar a que seofreciera en términos del artículo 778 de este ordenamientolegal.

Así, con base en las consideraciones anteriores, la Segun-da Sala determinó por unanimidad de cinco votos, que síexistía contradicción de tesis entre los multicitados Tribunales,y que debía prevalecer, con carácter de jurisprudencia, elcriterio sustentado por ella.

4. TESIS DERIVADA DE LA RESOLUCIÓN

De esta ejecutoria derivó la tesis de jurisprudencia 2a./J.133/2004, publicada en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, septiembre de 2004,página 223, con los siguientes rubro, texto y precedentes:

INTERROGATORIO LIBRE EN MATERIA LABORAL. SU OFRE-CIMIENTO ES OPORTUNO EN EL DESAHOGO DE PRUE-BAS. Los artículos 776 y 778 de la Ley Federal del Trabajoestablecen las pruebas admisibles en el procedimiento la-boral —entre las cuales no se contempló al interrogatorio


libre— y las formalidades con que deben ofrecerse. Por suparte, el artículo 781 de la ley citada prevé que las partespodrán interrogar libremente a las personas que interven-gan en el desahogo de las pruebas sobre los hechos con-trovertidos, hacerse mutuamente las preguntas que juzguenconvenientes y examinar los documentos y objetos que seexhiban. Ahora bien, si el legislador en el referido artículo781 estableció que las partes pueden interrogar librementea las personas que intervengan en el desahogo de laspruebas, sin precisar formalidad alguna en su presentación,es evidente que su intención fue la de permitir a las partesen un procedimiento laboral perfeccionar aquéllas en elmomento mismo de su desahogo, lo que se corrobora conla exposición de motivos de la reforma al mencionadoartículo, en la que se indicó que en los procedimientos la-borales debía existir igualdad entre las partes y prevalecerla oralidad e inmediatez, ya que tales principios simplificanel curso de los juicios y permiten a los tribunales apreciarmejor los razonamientos de las partes y el valor real de laspruebas desahogadas, y además que dicho interrogatoriolibre no constituyera una prueba autónoma, lo que habríadado lugar a que se ofreciera en términos del artículo 778del ordenamiento legal citado. En esa virtud, al ser el interro-gatorio libre una prueba accesoria de las que establece elartículo 776 de la ley laboral, su ofrecimiento es oportunoen el desahogo de la prueba correspondiente.

Contradicción de tesis 176/2003-SS. Entre las sustentadaspor el entonces Primer Tribunal Colegiado del CuartoCircuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materiade Trabajo del Cuarto Circuito, el entonces Segundo Tri-bunal Colegiado del Cuarto Circuito, actualmente SegundoTribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Cir-cuito, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo


del Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado delOctavo Circuito. 13 de agosto de 2004. Cinco votos. Ponen-te: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda MarcelaArceo Zarza.

Tesis de jurisprudencia 133/2004. Aprobada por la Se-gunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada deldiez de septiembre de dos mil cuatro.39

39 IUS: 180607.

47

IV. CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2004

Lo resuelto en esta contradicción de tesis guarda estrecharelación con la figura del interrogatorio libre abordado

en la anterior, en la cual la Segunda Sala determinó quedicho interrogatorio no es una prueba autónoma, sino de-pendiente de las que se señalan en el artículo 776 de la LeyFederal del Trabajo, y que su ofrecimiento es oportuno si selleva a cabo en la diligencia de desahogo de la prueba prin-cipal sin requerirse formalidad alguna.

Dilucidada la cuestión de la oportunidad del ofrecimientode la prueba del interrogatorio libre, a la Segunda Sala en elaño de 2003 se le presentó un nuevo tema a unificar, el rela-tivo a cuál es su naturaleza jurídica y las normas que la rigen;para tal efecto analizó los diferentes criterios discrepantes paraverificar la existencia de la contradicción y, una vez efectuadolo anterior, emitir su resolución, todo esto con la finalidad de


crear certeza y seguridad jurídica con respecto al criteriojudicial que habrá de regir para resolver un caso determinado.

1. ANTECEDENTES

Con fecha 12 de diciembre de 2003, se recibió en la Oficinade Certificación Judicial y Correspondencia de la SupremaCorte de Justicia de la Nación, oficio signado por uno de losMagistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, donde denuncióla posible contradicción de tesis entre el entonces Cuarto Tri-bunal Colegiado del Cuarto Circuito, actual Primer TribunalColegiado en Materia Civil del mismo Circuito, y el del Primer,Segundo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia de Tra-bajo del Cuarto Circuito.40

El Presidente de la Segunda Sala del Alto Tribunal ordenóformar y registrar el expediente relativo a la posible contra-dicción de tesis, con el número 02/2004-SS, y solicitó a losPresidentes de los diversos órganos jurisdiccionales de referen-cia, copia certificada de las resoluciones pronunciadas en losjuicios de amparo directo respectivos, y ordenó dar vista alProcurador General de la República para que expresara suopinión dentro del plazo de 30 días.

El Magistrado promovente solicitó la ampliación de ladenuncia de contradicción de tesis respecto del criterio susten-tado por el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito

40 Semanario..., op. cit., Tomo XII, diciembre de 2000, p. 1241, tesis IV.3o.A.T. J/43, derubro: "INTERROGATORIO LIBRE. LAS RESPUESTAS QUE REMITEN A LA CONTESTACIÓNDE LA DEMANDA O ALGÚN OTRO TÉRMINO SIMILAR, SON EVASIVAS"; IUS: 190730.

49CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2004

en la resolución emitida en el juicio de amparo directo262/2003, de la cual derivó la tesis aislada VIII.2o.36 L.41

En tal virtud, el Presidente de la Sala solicitó a dicho Tribunalremitiera copia certificada del referido asunto.

2. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LACONTRADICCIÓN

Para resolver la contradicción de tesis, la Sala realizó unanálisis de los criterios sustentados en los respectivos asuntos,en los cuales se mencionó lo siguiente:

El actual Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil delCuarto Circuito, antes Cuarto Tribunal Colegiado del mismoCircuito, al resolver el amparo directo 598/97, en forma des-tacada sostuvo que en el interrogatorio libre las respuestasno se limitan a una afirmación o a una negación seguida delas explicaciones que el absolvente estime pertinentes, sinoque obedecen a la aclaración de puntos dudosos o incom-pletos y, por ello, las preguntas se formulan de modo másamplio sin constreñirse a una forma específica que exija nece-sariamente como respuesta un sí o un no como sucede en laconfesional, por lo que la fracción VII del artículo 790 de la leylaboral, conforme a la cual puede declararse confeso al absol-vente si se niega a responder las posiciones que se le formuleno las contesta con evasivas, no es aplicable al interrogatoriolibre y, en cuanto a su resultado, éste se valorará en el laudo.

41 Ibid., Tomo XIX, enero de 2004, p. 1540, tesis VIII.2o.36 L, de rubro: "INTERROGATORIOLIBRE. EL ARTÍCULO 781 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ESTABLECE UN MEDIO DEPRUEBA ESPECÍFICO EN EL JUICIO LABORAL, QUE DEBE APORTARSE COMO TAL."; IUS:182391.


Así, dicho Tribunal estimó que es improcedente la declara-ción de confeso respecto de las preguntas del interrogatoriolibre, e indebido decretar, en la diligencia de desahogo, elapercibimiento en ese sentido y retrotraer tal decisión a lasposiciones formuladas en la confesional, que si bien puedenestar relacionadas con dicho interrogatorio, corresponden auna prueba distinta, autónoma y concluida con anterioridad.

Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del OctavoCircuito, al resolver el juicio de amparo directo 262/2003,sostuvo el criterio de que el interrogatorio libre constituye unmedio específico de prueba admisible en términos del numeral776 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que debe ofrecerseen la etapa procesal correspondiente de acuerdo con lo dis-puesto en el artículo 778 de esta ley, a no ser que se trate dehechos supervenientes o de probar las tachas que se haganvaler contra los testigos.

En la denuncia de contradicción se consideró que los ante-riores criterios contienden con lo resuelto, por un lado, porel Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del CuartoCircuito en los expedientes 43/2002, 192/2002, 287/2002,386/2002 y 391/2002, en los cuales se dictó que en el desaho-go de la confesional, al igual que en el interrogatorio libre, elabsolvente por sí mismo debe responder de palabra, sinla presencia de su asesor ni ser asistido por persona alguna,a las preguntas que se le formulen, tal como lo dispone lafracción III del artículo 790 de la ley laboral y, en el caso deque se niegue a responder o sus respuestas sean evasivas, laJunta, de oficio o a instancia de parte, en el acto lo apercibiráde tenerlo por confeso si persiste en ello, en términos dela fracción VII de la propia disposición legal, ya que en el


desahogo de tal interrogatorio libre existe la formalidad inelu-dible de que las respuestas deben ser producidas directa yexpresamente por el absolvente, sin que constituyan unaevasiva a los cuestionamientos hechos, conforme a lodispuesto en el artículo 790 de la referida legislación laboral.

Por tanto, dicho órgano jurisdiccional estimó que elapercibimiento debe decretarse no solamente al inicio deldesahogo del interrogatorio libre, sino cada vez que seadvierta una respuesta evasiva del absolvente o ante sunegativa a contestar uno o varios de los cuestionamientosque se le formulan e, inmediatamente, se le deberá repetir lapregunta y si persiste en esa actitud, hacer efectivo talapercibimiento.

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajodel Cuarto Circuito, al resolver el juicio de amparo directo481/2002, anal izó la di l igencia de desahogo delinterrogatorio libre admitido en relación con la pruebaconfesional, y sostuvo que en éste deben aplicarse las reglasque norman esa prueba en virtud de que dicho interrogatorioes un medio complementario o de perfeccionamiento de unaprueba diversa, por lo que su desahogo debe regirse por lasnormas aplicables para la prueba principal, con la que guardauna relación de accesoriedad, siendo aplicable lo dispuestopor el artículo 790 de la Ley Federal del Trabajo.

Conforme a esos argumentos el Tribunal consideró queen la diligencia del interrogatorio las preguntas o posicionespueden formularse oralmente o por escrito, en donde laspartes tienen facultad de elaborarlas siempre que se concreten


a los hechos controvertidos y que no sean insidiosas o inúti-les, y la Junta está facultada para calificar la legalidad detales cuestionamientos, así como para decretar el aperci-bimiento de tener por confesados los hechos a que se contraenlas preguntas que se formulen en vía de interrogatorio librecuando las respuestas sean evasivas, en acatamiento a lasreglas previstas para la confesional.

Así, el absolvente, al contestar las posiciones no deberesponder con evasivas, pues llevaría a la desnaturalizaciónde la prueba confesional, ya que si ésta es el género y elinterrogatorio libre, como prueba accesoria, la especie, sudesahogo estaría exento de cumplir con las condiciones querigen el desahogo de la prueba principal, y con ello no se alcan-zaría la finalidad perseguida por el complemento de la prueba.

El mismo criterio fue sostenido por el referido TribunalColegiado al resolver los juicios de amparo directo números1050/2002, 596/2003, 958/2003 y 553/2003.

Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia deTrabajo del Cuarto Circuito al resolver el juicio de amparodirecto 550/2002,42 consideró que el apercibimiento debeefectuarse con posterioridad a la negativa a contestar la pre-gunta, o de cada respuesta que constituya una evasiva, y noantes de que se produzca tal respuesta, porque todavía no se

42 Ibid., Tomo XIX, febrero de 2004, p. 896, tesis IV.3o.T. J/50, de rubro: "INTERROGA-TORIO LIBRE. EL APERCIBIMIENTO QUE ESTABLECE LA FRACCIÓN VII DEL ARTÍCULO 790DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, DEBE HACERSE CON POSTERIORIDAD A LA NEGA-TIVA DE RESPONDER O A LA RESPUESTA EVASIVA DEL ABSOLVENTE"; IUS: 182165.


tiene conocimiento de la forma en que lo hará el absolvente,además de que el apercibimiento debe ir precedido de larepetición de la pregunta que se contesta de manera evasivay, de persistir, procederá a declararlo confeso.

Asimismo, en los juicios de amparo directo 189/98,628/99, 1043/99, 1062/99 y 443/2000, dicho Tribunal deter-minó que en caso de concluir el desahogo de la confesional, deser admitido el interrogatorio libre y al calificar las respuestasde evasivas, se debe decretar en el acto el apercibimiento detenerlo por confeso, en términos de lo estipulado en el artículo790 de la ley laboral.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación analizó el contenido de las ejecutorias de los respecti-vos asuntos, y determinó que algunas de ellas no participaranen la contradicción de tesis, como fueron las siguientes:

El criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiadodel Octavo Circuito en virtud de que el tema abordado parti-cipó en la contradicción tratada en el capítulo anterior.

Los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Cuarto Circuito en el expediente 598/97;el emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia deTrabajo de ese mismo Circuito, al resolver los juicios de amparodirecto 553/2003 y 989/2003; el sustentado por el Tercer Tri-bunal Colegiado en Materia de Trabajo de ese Circuito, en lasejecutorias de los juicios de amparo directo 550/2002,189/98, 628/99, 1043/99, 1062/99 y 443/2000; todos estospor no existir contradicción entre ellos, ya que no obstante


examinaron un tema similar relativo a la legalidad del desaho-go del interrogatorio libre ofrecido en la diligencia en que serecibió la prueba confesional, también abordaron cuestionesjurídicas diversas.

Lo anterior, con base en que el Primer Tribunal Colegiadoen Materia Civil determinó que el interrogatorio libre es dis-tinto de la prueba confesional al momento de desahogarla, yque lo establecido en el artículo 790 no le es aplicable a aquél,por lo que es indebido que en el desahogo de tal interroga-torio se decrete el apercibimiento de tener por confeso alabsolvente y, en su caso, hacerlo efectivo.

En cambio, la Sala consideró que el Tercer Tribunal Cole-giado en Materia de Trabajo abordó una cuestión jurídicadiversa al analizar el desahogo del interrogatorio libre y, enun primer aspecto, concluyó que es indebido que una vez califi-cadas de legales las preguntas del interrogatorio, se efectúeel apercibimiento, ya que en términos de la fracción VII delartículo 790 de la ley laboral, el apercibimiento debe reali-zarse con posterioridad a la negativa a contestar cada una delas preguntas o a la respuesta que constituya una evasiva, yno antes de que se produzca tal respuesta. Asimismo, en otroaspecto, el Tribunal al valorar el resultado del interrogatoriolibre, consideró que las respuestas deben calificarse de evasivas,cuando en la contestación al interrogatorio libre el absolventese remite a la contestación de la demanda o a algún otro términosimilar, porque en ese sentido no se da contestación precisay congruente a los cuestionamientos formulados, lo que dalugar a que en el acto se decrete el apercibimiento en términosde precepto legal mencionado.


3. ARGUMENTOS Y RESOLUCIÓN DE LA SEGUNDASALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

DE LA NACIÓN

Definidos los asuntos que no participarían, la Segunda Sala de-terminó cuales son los casos en que sí existe la contradicciónde tesis; estos fueron entre el criterio emitido por el actualPrimer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito,al resolver el juicio de amparo directo 598/97, y el sustentadopor el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo delCuarto Circuito, al resolver los juicios de amparo directo43/2002, 192/2002, 287/2002, 386/2002 y 391/2002, yel Segundo de la misma materia y Circuito al fallar los am-paros directos 481/2002, 1050/2002, 596/2003 y 958/2003,de los cuales se desprende que:

En el expediente 598/97, se examinó la legalidad delinterrogatorio libre admitido en la diligencia en que se recibióla prueba confesional, y en la ejecutoria se determinó queatendiendo a su naturaleza, aquél difiere de la prueba confe-sional, por lo que las reglas que norman ésta no le sonaplicables y, por tanto, es improcedente la declaración deconfeso del absolvente previo su apercibimiento, ya que se tratade una prueba autónoma.

Dicha resolución dio origen a la siguiente tesis:

INTERROGATORIO LIBRE Y PRUEBA CONFESIONAL.DIFERENCIAS. El artículo 781 de la Ley Federal del Trabajoque establece la posibilidad de interrogar libremente a laspersonas que intervengan en el desahogo de las prue-bas, difiere de la prueba confesional contemplada por elartículo 790 del mismo ordenamiento, pues de acuerdo a


la fracción VII de este último, puede declararse confeso alabsolvente si se niega a responder las posiciones que sele formulen o contesta con evasivas. En cambio, no suce-de lo propio en el interrogatorio libre, en el que las respues-tas no se limitan a una afirmación o una negación seguidade las explicaciones que estime necesarias el absolvente,sino que obedecen a la aclaración de puntos dudosos oincompletos y por ello se formulan de modo más amplio,sin constreñirse a una forma específica que exija necesaria-mente un sí o un no como respuesta y en consecuencia, noacarrean la declaración de confeso y en cuanto a su resul-tado, se valoran en el laudo.43

En los asuntos que resolvió el Primer Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, determinó que aldesahogo del interrogatorio libre relacionado con la pruebaconfesional le son aplicables las reglas que norman a ésta,al precisar que en la diligencia respectiva procede decretarde oficio o a instancia de parte, el apercibimiento en el sen-tido de declarar confeso al absolvente en caso de negarse aresponder los cuestionamientos que se le hacen o de advertirque sus respuestas son evasivas, el cual se puede hacer alinicio de la audiencia o al momento de darse cualquiera deestos últimos supuestos.

La tesis emitida por dicho Tribunal, es la siguiente:

INTERROGATORIO LIBRE. EL APERCIBIMIENTO CONTE-NIDO EN EL ARTÍCULO 790, FRACCIÓN VII, DE LA LEYFEDERAL DEL TRABAJO, DEBE HACERSE EN CADA UNA

43 Ibid., Tomo VIII, septiembre de 1998, p. 1173, tesis IV.4o.8 L; IUS: 195591.


DE LAS PREGUNTAS EN LAS QUE LA RESPONSABLE ADVIER-TA QUE EL ABSOLVENTE SE CONDUCE CON EVASIVAS.El artículo 790, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajoseñala: "VII. Si el absolvente se niega a responder o susrespuestas son evasivas, la Junta de oficio o a instanciade parte, lo apercibirá en el acto de tenerlo por confeso sipersiste en ello.", por lo que la autoridad responsable nosolamente debe apercibir al absolvente al inicio del desaho-go del interrogatorio libre, en los términos del numeralcitado, sino que cuando advierta que el absolvente se niegaa contestar o que lo hace en forma evasiva en una o envarias preguntas de las formuladas, en ese momento de-berá apercibirlo de que si insiste en incurrir en evasivas onegarse a responder, se le declarará confeso y le deberávolver a formular la pregunta en cuestión para que la con-teste dando una respuesta clara, precisa y congruentecon los términos de la pregunta formulada y, en caso deque no lo haga así, hacer efectivo el apercibimiento con-tenido en dicho numeral, respecto de las preguntas en quese conduzca de esa forma.44

Asimismo, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia deTrabajo del Cuarto Circuito, consideró que a dicho interro-gatorio deben aplicarse las normas que regulan la pruebaconfesional, toda vez que se trata de un medio complemen-tario o de perfeccionamiento de una prueba diversa, por loque su desahogo debe regirse por las normas aplicables ala prueba principal, con la que guarda una relación de acce-soriedad, ya que al integrarse el interrogatorio libre a la con-fesional adquiere su naturaleza y, por ello, le son aplicableslas mismas reglas para su desahogo.

44 Ibid., Tomo XVI, agosto de 2002, p. 1157, tesis IV.1o.T. J/3; IUS: 186236.


El criterio emitido al resolver el amparo directo 481/2002,se reflejó en la siguiente tesis:

INTERROGATORIO LIBRE. EN SU DESAHOGO SE DEBENSEGUIR LAS REGLAS DE LA PRUEBA CONFESIONAL,POR SER UN MEDIO COMPLEMENTARIO DE ÉSTA, PORLO QUE NO ESTÁ PERMITIDO QUE EL ABSOLVENTE SECONDUZCA CON EVASIVAS. Si al momento de absolverposiciones en un juicio laboral se formula interrogatoriolibre conforme a los artículos 781 y 790, fracciones VI yVII, de la Ley Federal del Trabajo, y en respuesta a éste elabsolvente se remite a lo expuesto en la contestación ala demanda o contesta con evasivas, el tribunal laboraldebe apercibirlo de tenerlo por confeso si persiste con suactitud, en los términos del precepto y fracción legales invo-cados en último término, habida cuenta que el interro-gatorio libre no es un medio de prueba autónomo, sinocomplementario de cualquier otro. Por tanto, de la corre-lación de los numerales invocados se advierte que el absol-vente debe contestar sin evasivas a las preguntas del referidointerrogatorio, previamente calificadas de legales por laJunta. De razonar en contrario, quedaría al arbitrio del absol-vente la forma y términos en que contestaría el interroga-torio libre, lo que pugnaría con la finalidad perseguidacon la complementariedad de la prueba principal, que noes otra cosa que llegar a la verdad material sobre la formal.Además, por las mismas razones la autoridad laboral seencuentra facultada para calificar la legalidad o ilegalidadde las preguntas que conforman el interrogatorio libre.Por tanto, constituye una violación a las leyes que rigen elprocedimiento laboral la omisión de la Junta de preveniral absolvente que se conduzca con evasivas, de tenerlopor confeso si insiste en su actitud.45

45 Ibid., Tomo XVIII, julio de 2003, p. 1136, tesis IV.2o.T.60 L; IUS: 183797.


Lo contenido en el anterior criterio se reiteró en los asuntos1050/2002, 596/2003 y 958/2003.

Por lo anterior, la Segunda Sala determinó la existenciade la contradicción de tesis denunciada, en la medida enque de manera expresa o implícita los Tribunales analizaronla naturaleza del interrogatorio libre previsto en el artículo781 de la Ley Federal del Trabajo, con el fin de resolver si setrata de una prueba accesoria de la confesional y, por tanto,estar regulada por las normas aplicables a ésta, previstas en elartículo 790 de la propia ley laboral; o bien, se trata de unaprueba autónoma que no es regulada por las disposicionescontenidas en ese precepto legal.

En resumen, se concluyó que la contradicción de tesis existeporque el actual Primer Tribunal Colegiado en Materia Civildel Cuarto Circuito, antes Cuarto Tribunal Colegiado del mis-mo Circuito, determinó que el interrogatorio libre es una pruebaautónoma y, que en caso de ser ofrecida en relación con laprueba confesional, no se rige por las normas de ésta queregulan su desahogo; en cambio los otros dos órganos juris-diccionales, o sea el Primero y Segundo Tribunales Colegiadosen Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, al resolver unacuestión jurídica similar, llegaron a la conclusión de que elinterrogatorio libre es una prueba accesoria de la principal,de manera que si se ofrece y admite en la diligencia de desaho-go de una confesional, se rige por las normas que regulan aésta, contenidas en el artículo 790 de la ley laboral.

Cabe hacer mención que la Segunda Sala, en la con-tradicción de tesis abordada en el capítulo anterior, y que tieneíntima relación con el tema tratado en el presente, estableció


que el interrogatorio libre no es un medio probatorio autóno-mo que deba ofrecerse en la etapa correspondiente, ya quede acuerdo con su naturaleza jurídica fue establecido por ellegislador con la finalidad de que las partes tuvieran oportu-nidad de perfeccionar las demás pruebas, por lo que su ofre-cimiento es oportuno si se realiza en la diligencia de desahogode la prueba principal, sin requerir mayor requisito formal.

En este orden de ideas, la Sala consideró que el interroga-torio libre debe participar de la naturaleza jurídica de la quees complementaria, por lo que le resultan aplicables las dispo-siciones que regulan la prueba principal respecto de la quese ofrece, de manera que si aquélla es la confesional, eldesahogo del interrogatorio libre será regulado por las nor-mas que en el procedimiento laboral rigen para la confesión.

Al analizar los artículos 781, 790 y 792 de la Ley Federaldel Trabajo determinó que dicho interrogatorio debe contem-plar el siguiente procedimiento:

a) Cuando en el desahogo de la prueba confesional eloferente de ésta ejerce su derecho de ofrecer el interrogatoriolibre, las preguntas que formule oralmente o por escrito, debenconcretarse a los hechos controvertidos y no ser insidiosas oinútiles, lo que la Junta del conocimiento vigilará que se cum-pla al calificarlas de legales o, en su caso, para desecharlas.

b) Por tanto, será suficiente la protesta de decir verdadbajo la cual el absolvente conteste las posiciones de la confe-sional y el apercibimiento de que en esta prueba principal sedecrete tenerlo por confeso, si se niega a contestar o sus


respuestas son evasivas, para que proceda al desahogo delinterrogatorio libre, sin perjuicio de que la Junta reitere elapercibimiento de oficio, o a petición de parte, si lo estimapertinente.

c) Acto seguido, el absolvente dará contestación a laspreguntas del interrogatorio libre que se hayan calificado delegales, sujetándose a los mismos requisitos que en la pruebaprincipal, esto es, de palabra, sin la presencia de asesor opersona alguna, sin borrador de respuestas, y decidirá la Juntasi permite la consulta de notas o apuntes necesarios paraauxiliar su memoria, contestando en sentido afirmativo o ne-gativo, con sus respectivas explicaciones si lo considera con-veniente, o a petición de la Junta.

Conforme a lo anterior, la Sala determinó que no es posiblesostener el argumento de que la aplicación de dichas reglasresulta improcedente porque las respuestas en el interro-gatorio libre no se limitan a una afirmación o a una negaciónseguida de las explicaciones que estime necesarias, pues laspreguntas se hacen de manera más amplia que las de la confe-sional y son para la aclaración de puntos dudosos o incom-pletos; lo anterior, ya que esa circunstancia no da motivo paraconsiderar que dicho interrogatorio sea autónomo e indepen-diente de la confesional respecto de la cual se ofrece, porqueen la Ley Federal del Trabajo no está prevista una regulaciónespecial e independiente para éste.

El órgano resolutor continuó señalando que el legisladorestableció el interrogatorio libre como un medio accesoriode perfeccionamiento y, si se ofrece respecto de la confesional,implica que le sean aplicables las normas que regulan a ésta


prueba, por lo que las preguntas o posiciones en dicho interro-gatorio deben ser en iguales términos que rigen para esaprueba, o sea, que éstas deben ser precisas sin abarcar másde un hecho controvertido y no ser insidiosas o inútiles, ni tam-poco dubitativas, para que de acuerdo con la mecánica desu desahogo se dé lugar a que el absolvente las contestecomo en la confesional, ya que de lo contrario se desnatura-lizaría la prueba principal, lo que debe vigilar la Junta delconocimiento por medio de la calificación que de las mismasrealice; inclusive pueden formularse en sentido negativo opositivo, siempre que sean adecuadas y claras.46

Por ultimo, señaló que tal interrogatorio se apreciará con-juntamente con las respuestas dadas a las preguntas oposiciones formuladas en la prueba principal de la que esaccesoria, y en armonía con las demás pruebas, al pronun-ciarse el laudo respectivo, en el que se le dará el valor que lecorresponda.

En suma, la Segunda Sala concluyó que el interrogatoriolibre es un medio accesorio de perfeccionamiento de las prue-bas y, en el caso del desahogo de la prueba confesional, leserán aplicables las disposiciones que la regulan, por lo quelas preguntas que formule el oferente, así como las respuestasdel absolvente y en general la mecánica de dicho desaho-go, deben regirse conforme a la prueba confesional.

46 Ibid., Tomo XIII, marzo de 2001, p. 119, tesis 2a./J. 11/2001, de rubro: "PRUEBACONFESIONAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LAS POSICIONES NO SE REFIEREN ATIEMPO INDETERMINADO Y NO DEBEN CALIFICARSE COMO INSIDIOSAS SÓLO POR ELHECHO DE QUE EN SU TEXTO UTILICEN LAS PALABRAS 'NUNCA' O 'JAMÁS'."; IUS: 190108.


4. TESIS DERIVADA DE LA RESOLUCIÓN

Derivado de lo anterior se determinó que debe prevalecercon carácter jurisprudencial la siguiente tesis:

INTERROGATORIO LIBRE EN EL PROCEDIMIENTO LABO-RAL. CUANDO SE OFRECE COMO COMPLEMENTO DELA PRUEBA CONFESIONAL, LE SON APLICABLES LAS NOR-MAS QUE REGULAN ÉSTA. La Segunda Sala de la SupremaCorte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia2a./J. 133/2004, publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, sep-tiembre de 2004, página 223, con el rubro: "INTERROGA-TORIO LIBRE EN MATERIA LABORAL. SU OFRECIMIENTOES OPORTUNO EN EL DESAHOGO DE PRUEBAS.", sostuvoque el interrogatorio libre previsto en el artículo 781 de laLey Federal del Trabajo no es una prueba autónoma, sinoaccesoria a las señaladas en el artículo 776 del propio orde-namiento, por lo que su ofrecimiento es oportuno si se rea-liza en el desahogo de la prueba correspondiente. En esesentido, si el interrogatorio libre se ofrece para complemen-tar la prueba confesional, en su desahogo serán aplicables,en lo conducente, las normas que rigen en el procedimientolaboral para dicha prueba principal, contenidas en el artículo790 de la Ley Federal del Trabajo, por constituir un me-dio accesorio de perfeccionamiento que adquiere la natura-leza de la prueba respecto de la cual se ofrece.47

47 Ibid., Tomo XX, diciembre de 2004, p. 389, tesis 2a./J. 164/2004; IUS: 179872.

65

V. CONCLUSIONES

El procedimiento laboral regulado en la Ley Federal del

Trabajo tiene como fin ofrecer claridad en el desarrollo

del proceso, mediante hipótesis normativas tendientes a la

celeridad, conservando la equidad jurídica de las partes.

El artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo establece que

son admisibles en el proceso todos los medios de prueba

que no sean contrarios a la moral y al derecho, haciendo

enunciativamente una relación de ellos en ocho fracciones,

en donde no se encuentra incluido el interrogatorio libre.

Por su parte, el artículo 778 de dicha ley menciona que

las pruebas deberán ofrecerse en la misma audiencia, con

excepción de las que se refieran a hechos supervenientes o

las que se hagan valer para probar las tachas de los testigos.


En el apartado de pruebas, el artículo 781 establece laposibilidad de que se interrogue libremente a las personasque intervienen en el desahogo de pruebas sobre los hechoscontrovertidos; sin embargo, no se establece de manera expre-sa la forma y el momento en que deberá presentarse ni lasreglas para su desahogo.

La figura de interrogatorio libre es un medio de pruebaque permite a las partes perfeccionar las enunciadas en elartículo 776, en el momento de su desahogo, sin mayor requi-sito formal para ello, y sirve de perfeccionamiento a cadauna de las probanzas, por lo que no puede ser considerado unmedio probatorio autónomo e independiente a éstas, sinocomo complementario a ellas, por lo que en este orden deideas, el ofrecimiento del referido interrogatorio libre es opor-tuno en el desahogo de la prueba correspondiente.

Por otro lado, el interrogatorio libre, al ser una pruebaaccesoria o complementaria de cada uno de los medios pro-batorios, participa de la naturaleza jurídica a la cual perfec-ciona, por lo que si ésta es la confesional, a dicho interrogatoriole son aplicables sus disposiciones y deberá llevarse a cabode conformidad con el artículo 790 de la Ley Federal delTrabajo.

67

El presente estudio presupone que el derecho procesal del

trabajo se ubica dentro de la teoría general del derecho

procesal.48 En materia de pruebas, la discusión relativa a si

un medio probatorio ofrece los mismos caracteres en las diver-

sas ramas del enjuiciamiento fue objeto de una polémica entre

Florián y Carnelutti. Debate que tiene implícito el tema de

VI. COMENTARIO DEL INSTITUTO DEINVESTIGACIONES JURÍDICAS

DE LA UNIVERSIDAD NACIONALAUTÓNOMA DE MÉXICO

NATURALEZA JURÍDICA DEL INTERROGATORIO LIBREY EL MOMENTO PROCESAL EN QUE DEBE OFRECERSE

Dr. Alfredo Sánchez-Castañeda*

1. EL ARTE DE SUMINISTRAR PRUEBAS

* Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.48 "Hablar de una teoría de la prueba, presupone la aceptación de la teoría general del

proceso y de su significación, por lo que toca a la universalidad de ésta y al hecho de queabarca cualquier tipo de enjuiciamiento independientemente del contenido característico deéste […] y es que en el fondo, se vuelve a plantear en la materia probatoria lo relativo a launidad o a la diversidad de la disciplina científica. La ciencia procesal reclamando para sítodo lo relativo a la prueba, postula los Principios de ésta, como valederos y universales paracualquier tipo de proceso; por el contrario, la tendencia separatista, implicaría una actitudque nos parece insostenible, de pretender autonomía científica al tratamiento de la prueba, enfunción del tipo de proceso, para tener así una prueba civil, una prueba penal, una pruebalaboral, una prueba administrativa". Gómez Lara, Cipriano, "La prueba en el derecho mexicanodel trabajo", Revista de la Facultad de Derecho de México, UNAM, núm. 72, octubre-diciembre,1986, México, pp. 831-832.


la unidad o diversidad del derecho procesal, tal y como señalaAlcalá-Zamora:49

Sintetizando el debate, dado que estructura y función dela prueba son idénticas en cualquier zona procesal, lasdivergencias se buscan por tres lados: a) utilización pre-ferente de tal o cual medio de prueba (testigos en lopenal, documentos en lo civil); b) criterio valorativo, yc) ordenación procedimental. La utilización preferente ade-más de obedecer a consideraciones de derecho sustantivorelacionadas con la manera habitual de producirse elcorrespondiente conflicto, refleja tan sólo una tendencia,pero de manera alguna entraña una regla absoluta, segúnrevela el hecho de que los códigos procesales civiles, seocupen de la prueba testifical y a la inversa, los de enjui-ciamiento criminal de los documentos. Por lo que conciernea la apreciación, el régimen de prueba legal o tasada,presenta los mismos rasgos sea cual fuere la zona en quese aplique y otro tanto acontece con el de la libre convic-ción, que además por su propia índole escapa a toda for-mación jurídica y se contenta con remitirse a la concienciajudicial, y con el de sana crítica que opera por igual respectode toda suerte de contiendas. En cuanto a las discrepanciasprocedimentales, la circunstancia de que, verbigracia, talo cual trámite referente a la recepción del testimonio o dela pericia en materia civil, sea distinto de los seguidos en laesfera penal, no destruye la unidad esencial de uno y otroen ambos campos procesales.

El arte del procedimiento no es otra cosa que el artede suministrar pruebas.50 Para Bentham, la prueba es un hecho

49 ALCALÁ-ZAMORA Y CASTILLO, Niceto, "Introducción al estudio de la prueba", Estudiosde derecho probatorio, Universidad de Concepción, Concepción, 1965, pp. 115-116.

50 BENTHAM, Jeremías, Tratado de las pruebas judiciales, t. I, EJEA, Buenos Aires, p.10.

69COMENTARIO DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LA UNAM

supuestamente verdadero que se presume debe servir de moti-vo de credibilidad sobre la existencia o inexistencia de otrohecho. Gramaticalmente, la palabra prueba expresa la accióny efecto de probar; así como la razón, argumento, instrumentou otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente laverdad o falsedad de una cosa.51

La prueba es la "verificación de las afirmaciones formu-ladas en el proceso, conducentes a la sentencia".52 Para Alcaláy Zamora la prueba es "el conjunto de actividades destina-das a obtener el cercioramiento judicial acerca de los ele-mentos indispensables para la decisión del litigio sometido aproceso. Llámese también prueba al resultado así conseguidoy a los medios utilizados para lograrlo".53

Cuando se utiliza la palabra prueba se hace principalmentebajo tres significados, según establece José Ovalle Favela:54

- Para designar los medios de prueba, es decir, los ins-trumentos con los que se pretende que el Juez se cerciorede los hechos discutidos en el proceso. Por lo que se suelehablar de "ofrecer las pruebas", de la "prueba confesional",de la "prueba testimonial", etcétera.

- Para referirse a la actividad tendiente a lograr ese cercio-ramiento, independientemente de que éste se logre o no.

51 Cf. PINA, Rafael de, Tratado de las pruebas civiles, Porrúa, 3a. edición, México, 1981,p. 27.

52 Cf. SENTÍS, Santiago, "Introducción al derecho probatorio", en Estudios procesales enmemoria de Carlos V, Madrid, Prensa Castellana, 1965, p. 565.

53 Cf. GARCÍA RAMÍREZ, Sergio, Curso de derecho procesal penal, 5a. edición, Porrúa,México, 1989, p. 380.

54 Cf. OVALLE FAVELA, José, Derecho procesal civil, Harla, México, 1989, p. 125.


- Para hacer referencia al resultado positivo obtenido conla actividad probatoria.

Entre los principios probatorios más importantes señala-dos por la doctrina se encuentran los siguientes: necesidadde prueba, prohibición de aplicar el conocimiento privado delJuez sobre los hechos, adquisición de la prueba, contradicciónde la prueba, publicidad de la prueba, inmediación y direc-ción del Juez en la producción de la prueba.55

a) Las clases de prueba

La doctrina clasifica las pruebas en: directas e indirectas; prue-bas plenas y semiplenas o meras justificaciones; pruebaprincipal y contraprueba; pruebas preconstituidas y por consti-tuir; pruebas históricas y críticas, y pruebas reales y personales.

i) Directas e indirectas

La prueba directa se presenta cuando el conocimiento o larelación que existe entre el objeto de la prueba y el Juez, desti-natario de la prueba, se establece sin intermediario. La pruebaes indirecta, por el contrario, cuando el Juez tiene conocimientoo relación con el objeto de la prueba a través de cosas o per-sonas (por ejemplo, la documental o la confesional).56 La reglageneral es que las pruebas sean indirectas. La prueba directapor excelencia es la inspección judicial, por medio de la cualse pone al juzgador en contacto directo con los hechos que sepretenden probar.57

55 Cf. DEVIS ECHANDÍA, Hernando, Teoría general de la prueba judicial, t. I, Ed. P. deZavalía, Buenos Aires, 1972, pp. 114-140.

56 Cf. ALMAGRO NOSETE, José; GIMENO SENDRA, Vicente; CORTES DOMÍNGUEZ,Valentin y MORENO CATENA, Victor, Derecho procesal, t. I, vol. I, Parte general proceso civil,5a. edición, Tirant lo Blanch, Valencia, 1991, pp. 405-406.

57 Cf. supra. N. 54.


ii) Pruebas plenas y semiplenas o meras justificaciones

Cuando la ley requiere del Juez el pleno convencimiento dela veracidad de los hechos, se puede hablar de prueba plena,mientras que será una prueba semiplena o meras justifica-ciones cuando la ley sólo exige al Juez la mera probabilidado la verosimilidad.58

iii) Prueba principal y contraprueba

La prueba principal es aquella que tiende a probar los hechosque son base de la aplicación de la norma jurídica cuyo efectose pide en el juicio, es una prueba que se refiere a los hechosconstitutivos de las pretensiones o excepciones de una de laspartes. La contraprueba busca introducir en el ánimo del Juezla duda acerca de la veracidad de los hechos alegados y pro-bados por la contraparte. Dicha prueba pretende demos-trar la imposibilidad de la prueba principal presentada porla parte actora. 59

iv) Pruebas preconstituidas y por constituir

Las pruebas preconstituidas ya existen previamente al proceso,tal es el caso de los documentos. Las pruebas por constituirson aquellas que se crean durante y con motivo del proceso,como es el caso de la confesional o de la declaracióntestimonial.

58 Cf. supra. N. 56.59 Idem.


v) Pruebas históricas y críticas

Las pruebas históricas reproducen o representan objetiva-mente los hechos por probar, por ejemplo, los documentos.Las pruebas críticas no representan el hecho por probar, sinoque demuestran la existencia de un hecho, como es el casode las presunciones.

vi) Pruebas reales y personales

Las pruebas reales consisten en cosas, por ejemplo, fotogra-fías. Las pruebas personales consisten en conductas de per-sonas, por ejemplo, la confesión o el testimonio.

b) Los medios de prueba en materia laboral

Los diversos medios de prueba se reglamentan en las legisla-ciones procesales con determinadas variantes. En materialaboral, el artículo 841 de la Ley Federal de Trabajo (LFT)señala que: "Los laudos se dictarán a verdad sabida, y buenafe guardada, y apreciando los hechos en conciencia, sin nece-sidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimaciónde las pruebas, pero expresarán los motivos y fundamentoslegales en que se apoyen". Sin embargo, la buena fe guardaday la apreciación de los hechos en conciencia implican nece-sariamente el respeto a la seguridad jurídica de las partes.

Los medios de prueba permiten la apreciación del objeto.El artículo 776 de la LFT señala que son admisibles en el pro-ceso laboral todos los medios de prueba que no sean contrariosa la moral y al derecho, y en especial los siguientes: confesio-nal; documental; testimonial; pericial; inspección; presuncional;


instrumental de actuaciones y fotografías y, en general, aque-llos medios aportados por los descubrimientos de la ciencia.

Además de las pruebas señaladas en el artículo 776 dela LFT, la ley laboral señala en su artículo 781 que: "Las partespodrán interrogar libremente a las personas que intervenganen el desahogo de las pruebas sobre los hechos controver-tidos, hacerse mutuamente las preguntas que juzguen conve-nientes, y examinar los documentos y objetos que se exhiban".

En materia laboral, la ley señala que las pruebas debencumplir los siguientes requisitos:

-Deben referirse a los hechos controvertidos cuando nohayan sido confesados por las partes (art. 777 LFT).

-Deben ofrecerse en la misma audiencia, salvo que serefieran a hechos supervenientes o que tengan por finprobar las tachas que se hagan valer en contra de los tes-tigos (art. 778 LFT).

-Deben tener relación con la litis planteada (art. 779 LFT).

-Deben ofrecerse acompañadas de todos los elementosnecesarios para su desahogo (art. 780 LFT).

La actividad probatoria tiene como finalidad obtener elconvencimiento del Juez en relación a las afirmaciones delas partes y los hechos o situaciones en que fundamentan suspretensiones. La LFT señala una serie de medios de prueba,los cuales, tal y como indica dicha ley, son admisibles siemprey cuando no sean contrarios a la moral y al derecho.


A pesar de que la LFT enuncia cuáles son los medios deprueba, la referencia aislada al interrogatorio libre ha gene-rado una discusión sobre la posible autonomía de éste comouna prueba diferente, similar al careo o como un complementode los demás medios de prueba, ante esta disyuntiva la Supre-ma Corte de Justicia tuvo que resolver la contradicción de tesis176/2003-SS, que a continuación nos permitiremos analizar.

2. CONTRADICCIÓN DE TESIS 176/2003-SS ENTREEL ENTONCES PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DELCUARTO CIRCUITO, ACTUALMENTE PRIMER TRIBUNALCOLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUAR-TO CIRCUITO, EL ENTONCES SEGUNDO TRIBUNALCOLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO, ACTUALMENTESEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DETRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO, EL TERCER TRIBU-NAL COLEGIADO EN MATERIAL DE TRABAJO DELCUARTO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLE-GIADO DEL OCTAVO CIRCUITO

Del análisis de la contradicción de tesis 176/2003-SS, la Se-gunda Sala señala que resulta incuestionable que de los crite-rios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del CuartoCircuito, el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito ySegundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito se puedeconsiderar que existe la contradicción de tesis denunciada.

a) Criterios de los Tribunales Colegiados

El Primer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, determinó que:

... el interrogatorio libre es admisible como prueba acceso-ria o complementaria a la prueba confesional, y se dirige aprecisar la materia de dicha prueba en cuanto si las posiciones


que contienen el interrogatorio, se refieren a la fecha deingreso, jornada, media hora de descanso y despido, es in-cuestionable que se actualizan los supuestos para laadmisión del interrogatorio libre, a pesar de que no seprevea en la sección especial de la prueba confesional,toda vez que el artículo 781 de la LFT, se encuentra en lasreglas generales de las pruebas y por consiguiente, esaplicable en todas aquéllas existentes en materia laboral,y bajo los supuestos que el propio artículo establece.

El Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito esta-blece que el interrogatorio libre constituye una adición deposiciones de la prueba confesional y por lo tanto su ofre-cimiento en el desahogo de esa prueba es oportuno.

El Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito alsostener que el interrogatorio libre, contenido en el artículo781 de la LFT, es una prueba autónoma e independiente,por lo que debe ofrecerse en términos del artículo 778 de lacitada ley, no se encuentren redactados y publicados confor-me a lo dispuesto por el artículo 195 de la Ley de Amparo,se puede considerar que existe la contradicción de tesisdenunciada.

b) El punto de contradicción para la Segunda Sala y elcriterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia

En el punto undécimo de la contradicción de tesis en cues-tión, la Segunda Sala de la SCJN determinó que el criterioque debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, partedel siguiente punto concreto de contradicción:


En principio conviene tener presente que al tenor de loexpuesto en el considerando que antecede, el punto con-creto de contradicción que debe dilucidar esta SegundaSala, consiste en determinar si el interrogatorio libre a quese refiere el artículo 781 de la Ley Federal del Trabajo, regu-lado en el capítulo XII, Sección Primera, constituye un mediode prueba independiente de la confesional y que comotal, se debe ofrecer en la etapa procesal correspondiente,de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 778 del mismoordenamiento legal o si el interrogatorio libre contenidoen el citado artículo 781 de la Ley Federal del Trabajo, esuna prueba accesoria o complementaria a la prueba con-fesional, cuyo ofrecimiento en su desahogo es oportuno…

Para fundamentar su razonamiento, la Segunda Sala partede un análisis del art. 776 de la LFT, del cual desprende quelos medios de prueba admisibles en el proceso laboral estánenunciados de manera restrictiva, entre las cuales no estable-ce el interrogatorio libre:

Como se advierte de lo anterior el legislador en el artículo776 de la Ley Federal del Trabajo, en forma restrictiva60

señaló los medios de pruebas que serán admisibles en elproceso laboral, entre las cuales no contempló como talal interrogatorio libre...

Según la Segunda Sala de la SCJN, el artículo 778 de lamisma ley determinó qué pruebas (art. 776) deben ofrecerseen la misma audiencia. De dichos artículos, señala la SegundaSala, el legislador precisó con claridad las pruebas admisiblesen el proceso y las formalidades que deben acompañar a laspruebas:

60 El subrayado es nuestro.


Hasta aquí el legislador precisó con claridad las prue-bas admisibles en el proceso y las formalidades con queéstas deben ofrecerse.

El legislador precisó, según la Segunda Sala, en el artículo781 de la LFT:

… que las partes podían interrogar libremente a las per-sonas que intervengan en el desahogo de las pruebas (lasseñaladas en el artículo 776 confesional, documental, testi-monial, pericial, inspección, presuncional, instrumental deactuaciones, y fotografías y, en general aquellos mediosaprobados por los descubrimientos de la ciencia).

A partir de la anterior argumentación, la Segunda Salarazona de la siguiente manera:

Si el legislador restringió las pruebas admisibles en el pro-ceso laboral en el artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo,respecto de éstas precisó la formalidad con que debenpresentarse (artículo 778 de la misma ley), y posteriormenteseñaló que las partes podían interrogar libremente a laspersonas que intervinieran en el desahogo de las prue-bas (artículo 781 del ordenamiento legal referido)… es evi-dente que su intención fue la de permitir a las partes en unprocedimiento laboral, la oportunidad de perfeccionarlas pruebas especificadas en el numeral citado en primerlugar en este apartado, en el momento mismo de su de-sahogo, sin mayor requisito formal.

La Segunda Sala refuerza su razonamiento al citar laexposición de motivos de la reforma del 4 de enero de 1980en la que se reformó el artículo 781 de la LFT, de la cual seadvierte que:


… el legislador determinó la igualdad de las partes, queen los procedimientos laborales debía prevalecer y la orali-dad e inmediatez, ya que tales principios simplifican elcurso de los juicios y permiten a los tribunales apreciar mejorlos razonamientos de las partes y el valor real de las prue-bas desahogadas.

De la misma exposición de motivos, desprende la Segun-da Sala:

… que fue concreta la intención del legislador en el sentidode que el interrogatorio libre no es una prueba autónoma,sino una accesoria de las que se señalan en el artículo776 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que su ofrecimientoes oportuno en el desahogo de esos medios probatorios,pues como se señaló, si hubiera querido que el interroga-torio libre fuese una prueba independiente, así lo habríaestablecido en el artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo,lo que hubiese dado lugar a que se ofreciera en términosdel artículo 778 del citado ordenamiento legal.

A partir de las consideraciones expuestas, para la SegundaSala el criterio que debe prevalecer con el carácter dejurisprudencia, es el que a continuación se precisa:

INTERROGATORIO LIBRE EN MATERIA LABORAL. SU OFRE-CIMIENTO ES OPORTUNO EN EL DESAHOGO DE PRUE-BAS. Los artículos 776 y 778 de la Ley Federal del Trabajoestablecen las pruebas admisibles en el procedimientolaboral -entre las cuales no se contempló al interroga-torio libre- y las formalidades con que se deben ofrecerse.Por su parte, el artículo 781 de la ley citada prevé que laspartes podrán interrogar libremente a las personas que inter-vengan en el desahogo de las pruebas sobre los hechos


controvertidos, hacerse mutuamente las preguntas quejuzguen convenientes y examinar los documentos y objetosque se exhiban. Ahora bien, si el legislador en el referidoartículo 781 estableció que las partes pueden interrogarlibremente a las personas que intervengan en el desahogode las pruebas, sin precisar formalidad alguna en su pre-sentación, es evidente que su intención fue la de permitir alas partes en un procedimiento laboral perfeccionar aquéllasen el momento mismo de su desahogo, lo que se corroboracon la exposición de motivos de la reforma al mencionadoartículo, en la que se indicó que en los procedimientos labo-rales debía existir igualdad entre las partes y prevalecer laoralidad e inmediatez, ya que tales principios simplificanel curso de los juicios y permiten a los tribunales apreciarmejor los razonamientos de las partes y el valor real de laspruebas desahogadas, y además que dicho interrogatoriolibre no constituyera una prueba autónoma, lo que habríadado lugar a que se ofreciera en términos del artículo 778del ordenamiento legal citado. En esa virtud, al ser el interro-gatorio libre una prueba accesoria de las que establece elartículo 776 de la ley laboral, su ofrecimiento es oportunoen el desahogo de la prueba correspondiente.

Con el objeto de realizar algunos comentarios acerca de lacontradicción de tesis 176/2003-SS, se pretenden seguir lasmismas pautas utilizadas por la Segunda Sala de la SCJN:analizar la LFT en su parte relativa a las pruebas, y del estudiode la exposición de motivos de la reforma procesal a la LFT de1980. Haciendo referencia, por nuestra parte, de maneraadicional, a lo señalado por la doctrina en materia de mediosde prueba. La ley, la exposición de motivos y la doctrina seránlos elementos de análisis de la jurisprudencia resultante dela contradicción de tesis 176/2003-SS.


3. CONSIDERACIONES GENERALES DE LACONTRADICCIÓN DE TESIS 176/2003-SS

Destacan tres puntos fundamentales de la jurisprudencia esta-blecida por la Corte. En primer lugar, dilucidar si las pruebasreguladas en la LFT son restrictivas o sólo aparecen de maneraenunciativa. En segundo lugar, determinar la naturaleza jurí-dica del interrogatorio libre, como prueba autónoma, acceso-ria, elemento o modalidad de los medios de prueba. En tercerlugar, determinar el momento oportuno para el ofrecimientodel interrogatorio libre.

a) Las pruebas en materia laboral: ¿enunciativas orestrictivas?

Para la Segunda Sala, la LFT establece de manera restrictivalas pruebas que se pueden ofrecer en materia laboral. Sinembargo, si se lee el artículo 776 de dicha ley, señala queson admisibles "todos los medios de prueba", refiriéndose,tal y como lo dan a entender las palabras "en especial", demanera enunciativa a la confesional; la documental; la tes-timonial; la pericial; la inspección; la presuncional; la instrumen-tal de actuaciones y las fotografías y, en general, aquellosmedios aportados por los descubrimientos de la ciencia.

Como se puede apreciar la LFT no limita los medios deprueba, ya que permite todos los medios de prueba queno sean contrarios a la moral y al derecho, señala de maneraenunciativa algunos medios de prueba y, además, abre laposibilidad a todos aquellos medios de prueba aportadospor los descubrimientos de la ciencia.


La lectura aquí hecha de la LFT y de la exposición de mo-tivos de la reforma de 1980, coincide con la opinión de ladoctrina. Enrique Álvarez del Castillo, en su obra Reformas aLa Ley Federal del Trabajo en 1979, señala que la reformabusca ordenar las pruebas admisibles "al enumerarlas ejempli-ficativamente", disponen su ofrecimiento y admisión en unamisma audiencia, así como el desechamiento de las inútileso intrascendentes.61 Por su parte, Héctor Fix-Zamudio y JoséOvalle Favela señalan que entre los diferentes sistemas queutilizan los ordenamientos procesales mexicanos, para deter-minar cuáles son los medios de prueba admisibles en losrespectivos procesos, se encuentra "… el que consiste en enu-merar en forma enunciativa algunos de los medios de pruebaadmisibles y dejar abierta la posibilidad para que el juzgadoradmita cualquier otro medio de prueba diferentes a losenunciados como lo hacen la Ley Federal del Trabajo (artícu-lo 776)…"62

Asimismo, de la exposición de motivos de la reforma de4 de enero de 1980, se pueden desprender varios argumentosque posibilitarían una visión enunciativa y no restrictiva delas pruebas, particularmente cuando se habla de acentuar losprincipios de inmediatez y oralidad:

Desde luego que ningún sistema es puramente oral o escrito;pero en cualquier caso es un hecho nacional e internacio-nalmente admitido, que en proceso laboral debe predominarla oralidad e inmediatez, ya que tales principios simplifi-can el curso de los juicios y permiten a los tribunales apreciar

61 ÁLVAREZ DEL CASTILLO, Enrique, Reformas a la Ley Federal del Trabajo en 1979, UNAM,México, 1980, p. 58.

62 FIX-ZAMUDIO, Héctor y OVALLE FAVELA, José, Derecho procesal, UNAM-IIJ, México,1991, p. 89.


mejor los razonamientos de las partes y el valor real de laspruebas desahogadas. Sin embargo, del sistema mixtose conserva todo aquello conveniente para dar firmezala secuela del procedimiento y para que, en el caso deimpugnación de las resoluciones por la vía de amparo,los tribunales competentes dispongan de expedientes bienintegrados, lo cual les permita conocer claramente el de-sarrollo del proceso.

La exposición de motivos a pesar de que dividió en ochosecciones los medios de prueba, lo hizo con un afán de clasi-ficar y describir claramente los principales medios de prueba.Sin pretender que sean los únicos que puedan admitirse enlos juicios laborales:

El capítulo XII se refiere a las pruebas, a su enumeracióny a la forma en que deben ser desahogadas; por razonesde método y de correcta presentación de su articulado, sedividió en ocho secciones, lo que contribuye a clasificar ydescribir claramente los principales medios probatorios quereconoce la ley, sin que ello signifique que son los únicosque pueden admitirse en los juicios laborales. En general,pueden emplearse todos los medios de prueba que no seancontrarios a la moral y al derecho.

Como se puede apreciar, si bien es cierto que la LFT enu-mera las pruebas que se pueden desahogar, de la exposiciónde motivos se desprende que el Constituyente Permanenteclasifica y describe los "principales medios probatorios", yseñala que: "no son los únicos que pueden admitirse en losjuicios laborales". Según lo señala la exposición de moti-vos, pueden emplearse todos los medios de prueba que nosean contrarios a la moral y al derecho. Por lo que es difícil


considerar que los medios de prueba señalados en la LFTaparezcan de manera restrictiva. Resulta evidente, de la expo-sición de motivos, que la enumeración que aparece en laLFT sólo fue para describir los principales medios de prueba,sin excluir otros medios probatorios.

b) El interrogatorio libre: ¿como prueba autónoma, acce-soria, elemento o modalidad de los medios de prueba?

Resalta la apreciación que hace la Corte del interrogatoriolibre al señalar:

… que fue concreta la intención del legislador en el sentidode que el interrogatorio libre no es una prueba autónoma,sino una accesoria de las que se señalan en el artículo776 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que su ofrecimientoes oportuno en el desahogo de esos medios probatorios,pues como se señaló, si hubiera querido que el interroga-torio libre fuese una prueba independiente, así lo habríaestablecido en el artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo,lo que hubiese dado lugar a que se ofreciera en términosdel artículo 778 del citado ordenamiento legal.

Efectivamente, el interrogatorio libre no aparece en el enun-ciado de pruebas del artículo 776 de la LFT. Sin embargo, elhecho de que no aparezca no quiere decir que no pudieraexistir como prueba. Como ya ha sido comentado, las prue-bas que menciona el artículo 776 son enunciativas y nolimitativas.

De hecho, al calificar la Segunda Sala al interrogatoriolibre como una prueba accesoria, le reconoce dicha cali-dad, independientemente del calificativo que le ha dado de


"accesoria". Como ya ha sido mencionado, existe una diversi-dad de clasificación de las pruebas, además de las antesseñaladas; se puede hablar de pruebas originales y derivadas,pertinentes e impertinentes, idónea o ineficaces, útiles e inútiles,nominadas o innominadas, inmorales y morales, históricas ycríticas, etcétera.63 Resulta interesante que la Corte haya abo-nado una nueva clasificación de las pruebas, al considerarque las pruebas pueden ser autónomas o accesorias.

Se podría pensar también que el interrogatorio libre tieneuna cercanía con el careo, el cual a su vez se encuentra estre-chamente ligado a la prueba confesional. Según señala Fenech,"… el careo procesal consiste en la confrontación de dos omás personas ya examinadas como sujetos de la práctica depruebas, encaminado a obtener el convencimiento del titulardel órgano jurisdiccional sobre la verdad de algún hecho enel que sus declaraciones como imputados o testigos estuvierondiscordes".64 En México, según señala García Ramírez, sepueden distinguir tres tipos de careos:65

-El constitucional regulado por el artículo 20, fracción IV,que permite al inculpado enterarse plenamente de lasdeclaraciones que en su contra se formulan, para poderpreparar su defensa y que se practica entre el inculpado ylas personas que declaran en su contra, exista o nodiscrepancia entre una y otras declaraciones.

-El legal, que puede practicarse siempre que exista contra-dicción entre el decir de dos personas, durante la instruc-ción y a la mayor brevedad posible. Dicho careo puede

63 Cf. PALLARES, Eduardo, Derecho procesal civil, Porrúa, México, 1961, pp. 372-373.64 Citado por GARCÍA RAMÍREZ, supra. N. 53, p. 409.65 Ibid., pp. 409-410.


repetirse si el Juez lo considera necesario o si aparecennuevas contradicciones.

-El supletorio, que no es un genuino careo, en la medidaen que no son los órganos de prueba quienes se confron-tan, sino los resultados de la actividad probatoria los quese cotejan.

El careo debe practicarse solamente entre dos personasy no deben concurrir a la diligencia sino las que deban sercareadas, las partes, y los intérpretes si fueren necesarios.Por lo que se debe dar lectura a las declaraciones contradic-torias, llamándose la atención de los careados sobre lospuntos de contradicción, a fin de que discutan entre sí y puedaaclararse la verdad (arts. 266-267 Código Federal de Proce-dimientos Penales).

Para Néstor de Buen, a partir del art. 781 de la LFT, enmateria de interrogatorio libre, se puede inferir que el careoestá previsto como prueba dentro del proceso laboral, en lamedida en que las partes pueden hacerse mutuamente las pre-guntas que consideren convenientes. Prueba que podría serprovocada por la propia autoridad. Sin embargo, el careo,señala el doctor De Buen, no es utilizado en materia laboral,a pesar de que debería ser una prueba importante.66

No obstante, una de las características fundamentalesdel careo, a saber, la confrontación cara a cara sobre puntoscontradictorios, no se presenta en el interrogatorio libre, por

66 Cf. DE BUEN, Néstor, Derecho procesal del trabajo, 9a. Ed. Porrúa, México, 2000,pp. 409-411.


lo que no podemos considerarlo como una prueba quecontemple las mismas características del careo.67

Destaca también el ilustre jurista Néstor de Buen, que alhacerse las partes mutuamente las preguntas que juzguen con-venientes, evidentemente se "… configura una prueba de libreinterrogatorio en la que la única limitación será que las pre-guntas se refieran a los hechos controvertidos, como lo ordena,de manera general, el art. 777…"68

En realidad, la naturaleza del interrogatorio libre se debebuscar en la exposición de motivos de 1980 que reforma laLFT en materia procesal. En dicha exposición de motivos, seliga estrechamente el interrogatorio libre con la prueba testi-monial, al considerar que:

La sección cuarta trata de la prueba testimonial. El desaho-go de la prueba testimonial es similar al que actualmentetiene; sin embargo, se introducen algunas variantes a lasque es necesario referirse. El criterio de limitar el númerode testigos que puedan ofrecerse por cada hecho con-trovertido que se pretenda probar, se funda en la expe-riencia de la práctica en los tribunales, que ha demostradoque la presentación de numerosos testigos tiende a retardarla tramitación de los juicios y que no contribuye, cuandose abusa de esta prueba, al esclarecimiento de los hechos.Por esa razón, se reduce a tres, en lugar de cinco, el númerode los que pueden proponerse por cada hecho controver-tido que se pretenda probar. Se conserva el principio de

67 Lo que no quiere decir que el careo pueda constituir una prueba que se pueda ofreceren el desahogo de un proceso laboral, ya que constituye un medio de prueba que no escontrario a la moral y al derecho, tal y como lo señala el art. 776 de la LFT.

68 Cf. DE BUEN, op. cit., p. 410.


libre formulación de preguntas a los testigos, con objetode precisar los hechos con la mayor claridad posible; sinembargo, se da a las Juntas la facultad de rechazar aque-llas que contestadas con anterioridad, lleven implícita lacontestación o carezcan de relación con la litis planteada.La disposición se funda en el principio de economía pro-cesal y en el propósito de evitar la formulación de preguntasinsidiosas, que pueden ofuscar la mente del declarante.

Se desprende del anterior párrafo que el ConstituyentePermanente, al referirse al interrogatorio libre, lo vincula direc-tamente con la prueba testimonial, buscando conservar el"principio de libre formulación de preguntas a los testigos",buscando precisar los hechos de la manera más clara quesea posible. En tal sentido, el interrogatorio libre no puede serconsiderado como una prueba, tal y como acertadamente loseñala la Segunda Sala de la SCJN.

No obstante, el interrogatorio libre tampoco puede serconsiderado como una prueba accesoria —en la exposiciónde motivos en cita, en ningún momento se le califica comoprueba accesoria—, sino como un elemento complementariode los medios de prueba, en particular de la testimonial, enla medida en que se busca conservar "el principio de libreformulación de preguntas a los testigos", tal y como sí lo esta-blece la exposición de motivos de la reforma procesal de laLFT. El interrogatorio libre, al buscar preservar el principio delibre formulación de preguntas, puede ser visto como un com-plemento de los medios de prueba o como una modalidaden el desahogo de la prueba, puesto que la prueba siguesiendo testimonial y el interrogatorio libre una posible manerade llevarla adelante.


Por otro lado, si bien es cierto que el interrogatorio libreno puede ser igualado al careo, ya que en la exposición demotivos de 1980 se le relaciona estrechamente con la pruebatestimonial. El careo como tal, en la medida en que no esuna prueba que atente contra la moral y el derecho, a pesarde que no esté contemplada y regulada en la LFT, nada seopone para ofrecerlo como medio de prueba, ya que comose ha visto más arriba, las pruebas señaladas en la LFT no sonrestrictivas sino enunciativas.

Al respecto resulta conveniente hacer referencia al criterioque en materia de careo laboral, sentó la Segunda Sala, endonde se establece que las Juntas de Conciliación y Arbitrajepueden ordenar oficiosamente careos:69

CAREOS. LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PO-DRÁ ORDENARLOS OFICIOSAMENTE, DE MANERA EXCEP-CIONAL. Los artículos 776, 777 y 782 de la Ley Federaldel Trabajo establecen, respectivamente, que en el procesoson admisibles todos los medios de prueba siempre queno sean contrarios a la moral o al derecho y se refieran alos hechos controvertidos cuando no hayan sido confe-sados por las partes, y que la Junta practicará las diligenciasque juzgue convenientes para el esclarecimiento de la ver-dad. En ese sentido, se concluye que el careo en un jui-cio laboral podrá ordenarse, oficiosamente y de manera

69 Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta. Tomo: XXIII. Contradicción de tesis 198/2005-SS. Entre las sustentadas por elentonces Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actualmente Tercer Tribunal Cole-giado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado de las mismasmateria y circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.10 de febrero de 2006. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario:Javier Arnaud Viñas. Tesis de jurisprudencia 18/2006. Aprobada por la Segunda Sala deeste Alto Tribunal, en sesión privada del diecisiete de febrero de dos mil seis. Marzo de 2006.Tesis: 2a./J. 18/2006. Página: 234.


excepcional, como medio complementario de comproba-ción cuando la Junta advierta discrepancias entre las partescon motivo del desahogo de la confesional, con los testigoso entre éstos, siempre que con ello se persiga esclarecerla verdad y resulte útil para la solución de la controversia;de lo contrario la Junta deberá abstenerse de ordenarlo enaras de la economía, concentración y sencillez del pro-ceso, principios establecidos en el artículo 685 del citadoordenamiento.

La posibilidad de ordenar oficiosamente un careo se entien-de, si se piensa en las pruebas para mejor proveer en mate-ria laboral, que son aquellas que ordena la autoridad demanera oficiosa; entre ellas el careo, lo que refleja que contralo sostenido en el proyecto de la contradicción de tesis encomento, sí puede haber otro tipo de pruebas, aparte de lasenunciadas en el artículo 776 de la LFT.

c) El momento oportuno para el ofrecimiento del interro-gatorio libre

Según se desprende de la jurisprudencia establecida porla Segunda Sala de la SCJN, como en los artículos 776 y 778de la LFT no aparece el interrogatorio libre como una de laspruebas admisibles en el procedimiento laboral y que elartículo 781 de la misma ley establece que las partes puedeninterrogar libremente a las personas que intervengan en eldesahogo de las pruebas, para la Segunda Sala es evidenteque el fin del interrogatorio libre es perfeccionar las pruebasofrecidas en el momento mismo de su desahogo. Resulta quesu ofrecimiento es oportuno en el desahogo de la pruebacorrespondiente.


Desde nuestro punto de vista, se puede señalar que en lamedida en que la SCJN califica al interrogatorio libre comouna prueba accesoria, no hay lugar a que se presente en lostérminos en que lo señala el artículo 778, a saber: Las pruebasdeberán ofrecerse en la misma audiencia, salvo que se refierana hechos supervenientes o que tengan por fin probar las tachasque se hagan valer en contra de los testigos.

Por el contrario, tal y como lo establece la jurisprudenciaen cita, el interrogatorio libre busca la oralidad e inmediatez,por lo que debe ser admitido en el desahogo de la pruebacorrespondiente.

En relación a la jurisprudencia establecida por la SCJN,se puede hacer la siguiente consideración particular que serelaciona con los dos puntos arriba estudiados. A saber,en la medida en que la Segunda Sala ha considerado que elinterrogatorio libre no es una prueba autónoma sino accesoriaa los otros medios de prueba, es evidente que su ofrecimientose debe realizar en el momento de desahogo de alguna delas pruebas señaladas en el artículo 776 de la LFT. Sin embar-go, como se anotó más arriba, el interrogatorio libre no debeser calificado como una prueba accesoria, sino como un ele-mento de los medios de prueba.

Denominarla "prueba accesoria", puede llevar implícitoel reconocimiento de que es una prueba. En la medida enque se refiere a un hecho controvertido, porque es un instru-mento con el que se pretende que el Juez se cerciore de loshechos discutidos en el proceso y porque es una actividadtendiente a lograr el cercioramiento del Juez. Quizás resulta-ría más pertinente referirse al interrogatorio libre como un


elemento de los medios de prueba, ya que como lo señalala exposición de motivos de la reforma procesal de la LFT, elinterrogatorio libre busca preservar el principio de la libreformulación de preguntas a los testigos, por lo que se puedeentender como una modalidad en el desahogo de la prueba,puesto que la prueba sigue siendo testimonial y el interrogato-rio libre no es sino una posible forma de llevarla adelante, oun elemento complementario de los medios de prueba seña-lados en el artículo 776, particularmente de la testimonial,lo que no impide hacer uso del mismo con los otros mediosde prueba.

93

ÍNDICE

PRESENTACIÓN....................................................... 9

INTRODUCCIÓN .................................................... 11

I. EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO ANTE LASJUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE .............. 15

II. LA PRUEBA .............................................................. 191. MEDIOS DE PRUEBA .............................................. 20a) Prueba documental ................................................ 20b) Prueba pericial ....................................................... 21c) Prueba de inspección ocular ................................... 22d) Prueba presuncional ............................................... 23e) Prueba instrumental de actuaciones ........................ 232. PRUEBA CONFESIONAL Y TESTIMONIAL ............... 243. EL INTERROGATORIO LIBRE EN MATERIALABORAL .................................................................... 25

III. CONTRADICCIÓN DE TESIS 176/2003-SS............. 291. ANTECEDENTES ..................................................... 29


2. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LACONTRADICCIÓN ..................................................... 313. ARGUMENTOS Y RESOLUCIÓN DE LA SEGUNDASALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LANACIÓN .................................................................... 394. TESIS DERIVADA DE LA RESOLUCIÓN .................... 44

IV. CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2004 ...................... 471. ANTECEDENTES ..................................................... 482. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LACONTRADICCIÓN ..................................................... 493. ARGUMENTOS Y RESOLUCIÓN DE LA SEGUNDASALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LANACIÓN .................................................................... 554. TESIS DERIVADA DE LA RESOLUCIÓN .................... 63

V. CONCLUSIONES .................................................... 65

VI. COMENTARIO DEL INSTITUTO DEINVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LAUNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMADE MÉXICONATURALEZA JURÍDICA DEL INTERROGATORIOLIBRE Y EL MOMENTO PROCESAL EN QUEDEBE OFRECERSE .................................................... 671. EL ARTE DE SUMINISTRAR PRUEBAS ....................... 67a) Las clases de prueba .............................................. 70

i) Directas e indirectas ............................................ 70ii) Pruebas plenas y semiplenas o merasjustificaciones ........................................................ 71iii) Prueba principal y contraprueba ........................ 71iv) Pruebas preconstituidas y por constituir .............. 71v) Pruebas históricas y críticas................................. 72vi) Pruebas reales y personales ............................... 72

b) Los medios de prueba en materia laboral ............... 722. CONTRADICCIÓN DE TESIS 176/2003-SS ............ 74a) Criterios de los Tribunales Colegiados..................... 74

95ÍNDICE

b) El punto de contradicción para la Segunda Sala yel criterio que debe prevalecer con carácter dejurisprudencia ........................................................ 75

3. CONSIDERACIONES GENERALES DE LACONTRADICCIÓN DE TESIS 176/2003-SS ................ 80a) Las pruebas en materia laboral: ¿enunciativas o

restrictivas? ............................................................ 80b) El interrogatorio libre: ¿como prueba autónoma,

accesoria, elemento o modalidad de los medios deprueba? ................................................................. 83

c) El momento oportuno para el ofrecimiento delinterrogatorio libre ................................................. 89

Esta obra se terminó de imprimir yencuadernar en octubre de 2006 enlos talleres de Ediciones Corunda,S.A. de C.V., Tlaxcala núm. 17, Col.San Francisco, Delegación Magda-lena Contreras, C.P. 10500, México,D.F. Se utilizaron tipos Futura Lt Bt yFutura Md Bt en 10, 11 y 13 puntos.La edición consta de 4,000 ejemplaresimpresos en papel bond de 75 grs.

PO - Suprema Corte de Justicia de la Nación · Interrogatorio libre en materia laboral : su...

Documents

Transcript of PO - Suprema Corte de Justicia de la Nación · Interrogatorio libre en materia laboral : su...