POBLACIÓN TOTAL CONTEO 2005, PROYECCIONES 2009 - 2012 y · 1.- correcciÓn al resultado del censo...
Transcript of POBLACIÓN TOTAL CONTEO 2005, PROYECCIONES 2009 - 2012 y · 1.- correcciÓn al resultado del censo...
POBLACIÓN TOTAL CONTEO 2005, PROYECCIONES 2009 - 2012
Entidad y municipio
Nezahualcóyotl Nextlalpan Nicolás Romero Nopaltepec Ocoyoacac Ocultan El Oro Chumba Otzoloapan Otzolotepec Ozumba Papalotla La Paz Polotitlán Rayón San Antonio la Isla San Felipe del Progreso San Martín de las Pirámides San MateoAtenco San Simón de Guerrero SantoTomás Soyaniquilpan de Juárez Sultepec Tecámac Tejupilco Temamatla Ternascalapa Temascalcingo Temascaltepec Temoaya Tenancingo Tenango del Aire Tenango del Valle Teoloyucan Teotlhuacán Tepetlaoxtoc Tepetlixpa Tepottotlán Tequixquiac Texcaltitlán Texcalyacac Texcoco Tezoyuca Tianguistenco Timilpan Tlalmanalco Tlalnepantla de Baz llatlaya Toluca Tonatico Tultepec Tultitlán Valle de Bravo Villa de Allende Villa del Carbón Villa Guerrero VillaVIc-toria Xonacatlán Zacazonapan Zacualpan
1
2005
2009 2010 2011 2012 111~014141.19:701WW~~1111112
086 720 1 067 770 1 048 908 1 030 166
25 136 25 843 26 546 27 245
336 401 343 870 351 225 358 463
8 987 9 182 9 375 9 567
58 636 59 695 60 744 61 783
27 138 27 261 27 374 27 476
34 218 34 808 35 389 35 963
31 163 31 406 31 636 31 854
4 552 4 484 4 415 4 346
76 676 79 056 81 441 83 831
24 851 24 968 25 075 25 171
3 968 4 027 4 084 4 141
248 838 252 527 256 082 259 507
• 13 424 13 689 13 952 ,. 14 212
12 564 12 993 13 424 13 859
12 268 12 498 12 726 12 953
98 853 98 128 97 369 96 580
23 242 23 679 24 112 24 539
73 274 74 966 76 650 78 326
5 699 5 761 5 820 5 877
9 267 9 357 9 443 9 526
1 1 392 11 543 I I 691 11 835
24 028 23 694 23 355 23 013
343 890 364 620 385 389 406 181
61 854 61 448 61 017 60 565 I I 315 11 639 11 962 12 283
36 677 37 629 38 578 39 524
57 874 57 598 57 303 56 988
30 393 30 292 30 179 30 055
86 020 88 135 90 249 92 361
82 662 83 064 83 433 83 772
10 353 10 584 10 814 11 044
72 521 73 403 74 264 75 103
79 913 81 476 83 015 84 532
49 254 49 795 50 321 50 830
28 197 28 879 29 557 30 231
17 324 17 390 17 450 17 503
73 158 74 452 75 723 76 971
33 911 34 598 35 280 35 957
15 691 15 622 15 547 15 466
5 069 5 212 5 355 5 497
216 081 217 260 218 346 219 343
30 542 31 957 33 373 34 791
70 823 72 450 74 071 75 684
14 735 14 799 14 858 14 911
45 856 46 278 46 684 47 076
660 953 652 113 643 234 634 335
32 109 31 689 31 261 30 827
815 068 832 447 849 606 866 541
10 683 10 579 10 471 10 362
122 682 126 177 129 629 133 038
513 171 522 887 532 320 541 472
53 540 53 528 53 494 53 439
44 107 44 548 44 975 45 387
42 409 43 073 43 727 44 369
53 471 53 671 53 850 54 009
82058 83 054 84 026 84 975
48 625 49 413 50 186 50 944
3 977 3 997 4 015 4 032
12 876 12 627 12 382 12 141
47,~9~11674P"Ina'agniiI~ASZ
140 528 22 507
306 516 d 182
54 224 26 332 31 847 29 889 4 748
67 611 24 055 3 766
232 546 12 319 10 953 11 313
100 201 21 511 66 740 5 408 8 888
10 719 24 986
270 574 62 547 10 135 33 063 58 169 30 336 77 714 80 183
9 432 68 669 73 696 46 779 25 507 16 912 67 724 31 080 15 824 4 514
209 308 25 372 64 365 14 335 43 930
683 808 33 308
747 512 10 901
110 145 472 867
52 902 41 938 39 587 52 090 77 819 45 274
3 836 13 800
1
15
ds
= cd u
o U '0;
eT
Cr/
yr
rl 00
co rl
vT
e:1 en
eri N 00 us.
ri
CO
LO
00 ri N cr, o cri u-]
383,
148,
383.
38
h en CO N
Lo
LO LO
CO
U)
LD a—I
'Cr
LD LD N LD Cri
(71
u-)
LO rl
rl co
n-) LD
rn N LD
LO 111
en o 1.11' CO rl
co N o
FOR
TAM
UN
DF
cc o uJ V
5
o U
LL
5 o 7:1 c o o (.9
9 u
u
FORMA A• 52
AL REFERIRSE A ESTE OFICIO MENCIONE
EL NÚMERO Y LA OFICINA QUE LO GIRÓ CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011.
'ODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN LIPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
ACTOR: MUNICIPIO DE TULTEPEC, ESTADO DE MÉXICO.
OF. 2071/2013.-Municipio de Tultepec, Estado de México.
En el expediente que se cita al rubro, el Ministro
Juan N. Silva Meza, Presidente de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, dictó un acuerdo que es del tenor literal siguiente:
"México, Distrito Federal, a veintiocho de mayo de dos mil •
'N ■gr trece.
Agréguense al expediente para los 'efe haya lugar, el oficio 805./113/2013 y anexos Sal' stkpr:ífb-T por el Director General Adjunto de Asuntos JultaitileT :
Instituto Nacional de Estadística y GecWía (INEGI), mediante
los cuales informa de los actos realizados en cur4.111,110,:kla y : sentencia dictada en este nto; en consSiciál .t.ort .,-, 71#, fundamento en el artículo 297, c "'n II, del Códigio"Fédetai .HdIrg. Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en términos del artículo 1° de la Ley Regmentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitón Política de los Estados Unidos
Mexicanos, dése vi ta al Municipio actor, con copia del escrito de cuenta y ane fi D con formato PDF), a fin de que en el
plazo de tres días ' -.iles, contados a partir del siguiente al en
que surta efectos la notificación de este proveído, manifieste lo que a su o convenga.
Notifíqu
Lo proveyó y firma el Ministro Juan N. Silva Meza, Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien actúa con el licenciado Marco Antonio Cepeda Anaya, Secretario de la Sección de Trámite de Controversias
Constitucionales y de Acciones de Inconstitucionalidad de la
Subsecretaría General de Acuerdos de este Alto Tribunal, que da fe.". (RÚBRICAS)
M'E TUTO NACION111.. DE ESTiMisticR T GEOGRFIFIFI
DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINI TRAS IÓN
DIRECCIÓN GENERA ADJUNTA ' E ASUNTOS JURÍDICOS MÉXICO, DIST - O FEDERAL, 21 # E MAYO DE 2013 OFICIO Núm. 05.1113/2013 40.805.12
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE: 41/2011
ACTOR: Municipio de TI_Itepisk Etado de México
IN EGI y otros.
MINISTRO INSTRUCTOR.- JORGE MARIO PARDO . REBOLLEDO
A NTO: Se cumplimenta sentencia de fecha 12 e febrero de 2013.
JUAN N. SILVA MEZA MINIS E DE LA SUPREM CORTE DE' 'STIC P RES EN
41111.11~Sign, con la personalidad jurídica que tengo debidarnente reconocida en los autos del expediente al rubro indicado, ante Usted Ministro Presidente de la. Suprerna Corte de Justicia de la Nación, con el debido respeto comparezco y expongo lo siguiente:
Que por medio del presente escrito y en atención a la
se ia de fecha 12 de febrero del 2013, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de I ació misma que se notificó a mi representado con fecha 15 de abril del 2013, en la que en el
CTAVO CONSIDERANDO, Visible a fojas 119 de la citada sentencia se resolvió lo siguiente:
"OCTAVO. Efectos de la declaración de invalidez. Finalmente, con fundamento en el artículo 41, fracción 'IV, de la Ley Reglamentaria de la materia se precisan los efectos de la declaratoria de invalidez en los siguientes términos:
Se declara la invalidez del Censo impugnado, únicamente por lo que hace al Municipio de TultepeQ en razón a lo cual, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía deberá, en ;un plazo de treinta días hábiles contados a partir de la legal notificación de esta resolución, corregir los resultados del Censo de Población y Vivienda dos mil diez,, con los límites geográficos que el municipio actor ya contaba en el Censo General de Población y Vivienda dos mil cinco, realizando las publicaciones correspondientes a efecto de que la corrección de los resultados sea conocida ampliamente' en la entidad.
En este orden, y tomando en consideración lo dispuesto en
el artículo 46 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a continuación se procede a dar cumplimiento a la sentencia contenida en el juicio de Controversia Constitucional, dentro del expediente número 41/2011, anteriormente referida, misma que se cumplimenta en los siguientes términos:
EFECTOS DEL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA
1.- CORRECCIÓN AL RESULTADO DEL CENSO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010 POR LO QUE RESPECTA AL MUNICIPIO DE TULTEPEC, ESTADO DE MÉXICO, CON LOS LÍMITES GEOGRÁFICOS QUE EL MUNICIPIO CONTABA EN EL CONTEO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2005.
•
DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN
DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE ASUNTOS JURÍDICOS MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, 21 DE MAYO DE 2013 OFICIO NÚM. 805./113/2013 40.805.12 INSTITUTO NFICIONFIL
DE ESTADÍSTICO Y GEOGROPÍFI
LOCALIDADES CENSO 2010 CENSO 2010 CORREGIDO
SITUACIÓN ACTUAL DE LA LOCALIDAD
Núm. CVE NOMBRE .
POBLA CIÓN
TOTAL
VIVIENDAS HABITADAS
POBLACI ÓN
TOTAL
VIVIENDA s
HABITAD AS
1 001 Tultepec 64888 15400 65338 15509 Vigente en el 2005, sin cambios.
2 000 5 Rancho el Cuquio ' 1 1 1 1 Vigente en el 2005,
sin cambios
3 000 6 Melte (Granja Maite) 1 3
Vigente en el 2005, sin cambios
4 000 9
San Antonio Xahuento
740 181 1235 296 Vigente en el 2005, sin cambios
5 001 O
Rancho San Joaquín
3 7 3 Vigente en el 2005, sin cambios
6 001 4
•
Santiago Teyahualco 17594 4700 53684
- 14180
Al retomarse el trazo del limite del 2005, tres fraccionamientos (Unidad Habitacional INFONAVIT CTM, San Pablo Tultepec, Real de Tultepec y Arcos de Tultepec) que fueron consideradosen el Censo de 2010 para la localidad 0025 San Pablo de las Salinas, del municipio de Tultitlán, se reincorporan a la localidad 0014 Santiago Teyahuaico del municipio de Tultepec.
001 9 Ejido Tultepec o 0 140 37
Al retomar le configuración del límite del 2005 esta localidad pasa a formar parte del municipio de Tultepec.
8 004 Paraje Trigo Tenco 546 145 546 145 Vigente en el 2005, sin cambios
004 5
do de Teyahualco Ejido 0 0 986 ' 22 0
Al retomarse el límite del 2005 esta localidad se separa de a localidad 109 0001 Tultitlán, reactivándose su clave 0045 para el municipio de Tultepec.
10 004 9 Barrio de San Martín 244 ' 61 244 61
Vigente en el 2005, sin cambios
11 005 2
Ejido San Pablito • (Paraje San Pablito)
609 148 609 148 ' Vigente en el 2005, sin cambios
12 005 8 La Rinconada , . 0 0 423 102
Al retomar la configuración del límite del 2005 esta localidad pasa a formar parte del municipio de Tultepec.
13 005 9
La Saucera 0 0 45 8
Al retomar la configuración del limite del 2005 esta localidad • pasa a formar parte del municipio de Tultepec.
14 006 O
Cajiga (Ejido de Tultepec)
0 0 108 23
Al retomar la configuración del límite del 2005 esta localidad pasa a formar parte del municipio de Tultepec.
15 006 El Progreso (Villa Esmeralda) •
741 186
retomarAI configuración del limite del 2005 esta localidad pasa a formar parte del municipio de Tultepec. Al retomar la configuración del limite del 2005 esta
1
la 006 nnInnia la Aiwnra
281 67
DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE ASUNTOS JURÍDICOS MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, 21 DE MAYO DE 2013 OFICIO NÚM. 805./113/2013 40.805.12
!NEW
hl .;
INST TUTO NRCIONRL De ESTNONTICH Y GEOGRAFÍA
B) Localidades que menciona explícitamente la sentencia en cumplimiento y que no fue posible su incorporación:
LOCALIDADES CENSO 2010 CENSO 2010CORREGIDO
SITUACIÓN ACTUAL DE LA LOCALIDAD
z E
CV E NOMBRE
ROBLA CIÓN
TOTAL
VIVIEN DAS
HABIT ADAS
POBLA CIÓN
TOTAL T
VIVIEN DAS
HABIT ADAS
1 000 4
Guadalupe 0 0 0
En 2005 esta localidad correspondía a un rancho el cual desaparece al ampliarse la localidad 0063 Fraccionamiento Paseos de Tultepec II; misma que fue considerada durante el levantamiento del CPyV 2010. Por lo anterior, no es posible retomar el nombre y clave de la localidad registrada en 2005.
2 001 6
Rancho la Virgen
o o 0 •
En el 2005, esta localidad correspondía a un rancho que se integró al Fraccionamiento la Hacienda del Jardín, el cual se encuentra. en su totalidad en la localidad 0014 Santiago Teyahualco; misma que fue considerada durante el levantamiento del CPyV 2010. Por lo anterior, no es posible retomar el nombre y clave de la localidad registrada en 2005.
C) Localidades consideradas en el Conteo de Población y Vivienda 2005, que no fue posible su incorporación
z E
LOCALIDADES CENSO 2010 CENSO 2010 CORREGIDO
SITUACIÓN ACTUAL DE LA LOCALIDAD CV
E NOMBRE POBLA CIÓN
TOTAL
VIVIEN DAS
HABIT ADAS
POBLA CIÓN
TOTAL
VIVIEN DAS
HABIT ADAS
1 005 3
Colonia Brisas
0 0 0 Localidad integrada en el 2010 a la cabecera municipal de Tultepec.
2 003 9
Rancho Nodln
O O O Localidad de Tultepec deshabitada en el 2010
DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE ASUNTOS JURÍDICOS MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, 21 DE MAYO DE 2013 OFICIO Núm. 805./113/2013 40.805.12 11457 TUTO NACIONRL
O@ ESTRISTICEi Y GEOGROFfrli
Atendiendo los efectos de la sentencia referida, a fojas 119 de la misma, último párrafo, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia ordenó lo siguiente:
Es decir, el referido Instituto deberá modificar los resultados del censo de población por lo que respecta al Municipio de Tultepec, Estado de México, para asl tomar en cuenta las comunidades y poblaciones que fueron segregadas de su territorio respecto de aquellas que si se contabilizaron para éste Municipio en el Censo de Población y Vivienda del año dos mil cinco; realizando al efecto las adecuaciones correspondientes en la población de aquellos municipios en los que se hubieren contabilizado los habitantes de las poblaciones segregadas en dos mil diez.
En cumplimiento a lo anterior, los municipios en los que se contabilizó la población que por efectos de los oficios declarados nulos no fue contabilizada en dos mil diez en el Municipio de Tultepec, son los Municipios de Nextlalpan y Tultitlan, y de cuyos efectos de la sentencia en cumplimiento, son los siguientes:
A). NEXT LALPAN
En los Resultados del Censo de Población y Vivienda 2010, se dieron los siguientes resultados:
INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010: Tabulados del Cuestionario Básico Fecha de elaboración: 19/0412011
Localidades y su población por municipio: según tamaño -de localidad Poblaciónt {ta parte)
Entidad federativa Municipio Denglone
Tolal de Tarnaho de bailad locardedes y
An rifinr;m 1 . _ ,,
-- "--- 1-249. 251499 500-999 1000.2499 25 4999 5 0004999 .itIppo-i4 999 15 WO -20 959 aten hatnlanlon hálleles hniuMnies 191:19anlon . Men 118516$69 Ilak 89
15 México Total
Localidades
4844 2176 759 745 631 284 199 44 45
15 México Told
15175862 180442 274 934 630 169 917 982 925638 199012 627972 923 681
16 México 059144m
Leelldadel
34 24. 1 2. 3 2 1 1 O
15 Mélco 059 NeMpen
Población :91 374 1242. :201 1551 5135' 6 281 5 913 14 871
De acuerdo a los Resultados del Censo de Población y Vivienda 2010, al Municipio de Nextlalpan le fueron reportadas 34 Localidades y un total de
Población de 34 374 habitantes; sin embargo, en cumplimiento de la sentencia de fecha 12 de febrero del 2013 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dentro del
expediente 41/2011 de la Controversia Constitucional que nos atañe, el Resultado del Censo a favor del citado Municipio de Nextialpan queda de la siguiente manera:
INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010: Tabulados del Cuestionario Básico Fecha de elaboración: 24/0512011
Localidades y su población por municipio según tamaño de localidad
Población 1
0 8- Pada)
TdaI de Tamarack* ISM
!NEM I 1.. , . , INSTITUTO NOCIONFIL
DE ESTADÍSTICO Y 1:16113GREPER
DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA 'DE ASUNTOS JURÍDICOS MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, 21 DE MAYO DE 2013 OFICIO NÚM. 805./113/2013 40.805.12
Con el resultado que antecede, el Municipio de Nextlalpan reporta ahora un total de 28 localidades y una población total de 31 691 habitantes.
B). TULTITLÁN
En el caso de Tultitlan, los Resultados del Censo de Población y Vivienda 2010, se dio el siguiente resultado:
INEGI. Censo de'•ob aci n y \t'y enda 010 abulados de Cuestionario Básico Fecha de elabonación: 19/04/2011
Localidades y su población por municipio según tamaño de localidad l'Oblación 1
(10. podo)
Entidad redora». Municipio Desglose
Ta/al de Iceálldadba y
ti población'
Tamaño de locakled
1-249 habitantes
, 250499
bobíneles 608999
habitantes 10002499 2600d199 199 habiente* habilantee
6400-9 999 1000014099 hebaanlas habitantes
15 000-29 999 habIentee
15 Maaloo Total Loulidada. 4044 ,2116 754 45 631 244 139 44 45
16 México 109 Tunal.. localidades 11 2 1 9 1 1 0 0 4
15 México 109111811n Poblapón su CII4 166 763 0 2011 . 3377 0 0 18 260
Al municipio de Tultitlan se reportaron 11 localidades, con un total de 524 074 habitantes.
Se hace la aclaración, que con motivo de la sentencia no se le afectan localidades completas, sólo en parte, relativa a dos localidades urbanas de la zona denominada Ejido de Teyahualco que se desprende de la cabecera municipal y 3 fraccionamientos: Unidad Habitacional CTM San Pablo Tultepec, Real de Tultepec y Arcos de Tultepec que formaban parte de San Pablo de las Salinas, Tultitlan; sin embargo, derivado de las correcciones ordenadas en la sentencia y conforme al límite geoestadistico para el Conteo de Población y Vivienda 2005, queda incorporada la localidad Ejido la Reyna (La Reyna) al Municipio de Tultitlan, Estado de México.
Con lo anterior, se registran para el Municipio de Tultitlan 12 localidades, con una totalidad de 486 998 habitantes, de cuyo resultado definitivo para dicho Municipio es el siguiente:
INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010 Tabulados, del Cuestionario Básico Fecha de elaboración: 24/05/2013
Localidades y sil población por municipio según tamaño de localidad rolad/mil (ta. portal
Temario de locáfaled
1.249, 250.499 5110999 1 000-2 499 2 5004 999 •5 000-9 999 10004-14 999 '15000 429999-
118bilanlea habitados, habitante babbntaa habitante b391411105: 1111088101 • 101400100
15 México Total Localidades 4 846 2 177 760 745 631 .264, 139 46
15 México Total Pobleddre 15 175052 100547 27.5357 630 405 987 849 925635 .949012 527932. 934104,
15 México 109 TultItlin Localidades' 12 3 2 0 1 0 0 '2
15 Móxico 109 Tunlén Población 488 990 284 719 O 2 011 3337 () O 11 167'
Total de loeddedea y
Entidad ledera6va Muddpb Denfots
DERIVADO DE ESTAS CORRECIONES, EL RESULTADO FINAL DEL CENSO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010, PARA EL MUNICIPIO DE TULTEPEC, ESTADO DE MÉXICO, CON LOS AJUSTES INDICADOS POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, QUEDAN DE
DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN
DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE ASUNTOS
JUR[DICOS MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, 21 DE MAYO DE 2013 OncoMm. 805./113/2013 40.805.12 INSTITUTO MICK"
DE ESTRUSTICR Y 6E0E9E1,41
3.- RESULTADO DEL CENSO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010, CORRESPONDIENTE AL MUNICIPIO DE TULTEPEC, ESTADO DE MÉXICO, ANTES Y DESPUES DE REALIZADA LAS CORRECCIONES ORDENADAS EN LA SENTENCIA EN CUMPLIMIENTO.
En el Resultado del Censo de Población y Vivienda 2010, al Municipio de Tultepec, Estado de México, se reportó y se reconocieron en origen un total de 10 localidades y una población total de 91 808 habitantes, como se muestra en la grafica siguiente:
INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010: Tabulados del Cuestionario Básico Fecha de elaboración: 19/04/2011
Localidades y su población por municipio según tamaña de localidad Feb14101611 1'
(1 tu parle)
Entidad federativa Municipio [Inglesa
/alai de
lenidades y
Su Pobleci501
Tamaño da localidad
1449
habladas
?90_499
habilanIni
600-999
hablantes
1000-2499 499 hablantes
2 500-4 999 hablantes
6000-8599 40 hablantes
0004, 891 ha leales
1:5 0011 g°1 hablantes
15 México Total Localidades 4 844 2175 759 145 631 264 139 44 45
15 Mélco Total Población 15115962' 902' 190 442 174'934 530 159 907 982 925636_ 949072' 527 932 923881
15 México 059 Nexilaipan totalidades 34 24. 1 2 3. 2 1 1 O
15 México 059 Nadialpan Población 34 374 1242 281 1551 5 135 6 281 5 013 14 871 0 15 México 105 Tallada° Localidades 10 4 O 3 O 0 -1 0
15 México , 109 Tultepot Población 91809 o 1995 0 0 7179 0 17 594
15 México 109 TultIllin Localidades 11 2 2 0 1 1 Ó, ti 1
15 México 109 Tullillio PoMadOn 524 074 158 783 fi 2 011 3337 0 O 16,159
Sin embargo, una vez realizadas las correcciones antes precisadas, al Municipio de Tultepec le corresponden 17 localidades con un total de Población de
131 567 habitantes, quedando el Resultado del Censo de Población y Vivienda, por lo que hace a dicho Municipio, de la siguiente manera:
INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010: Tabulados del Cuestionario Básico Fecha de elaboración: 24/05/2013 -
Localidades y su población por municipiosegún tamaño de localidad 1:67610450
(la. parte)
Enhdad redorabas Municipio Doe8ket
Total da . l'emano de Icce5dad
localidades y
su población' 1-249
hablantes
.250-499
hablantes
500-999
habitantes
1000-2499 2 500-4 999
habitantes habitada
5 030-9 999 hebibnle
10 000-14 999 habitantes
16011629999 hobbies
15 Méxko Total localidades 4846 . 2177 760 745 631 214 139 44 45
15 México. Total Población ' 15 175 802 80 547 216357 530 405 9117 849 925 636 149 072 527932 934104
15 México 059 RIIIIilaiParl Localidad,. 28 21 0 1 2 A 1 1 .0
15 México 059 Mexilaipan PoSbdón 31 091 949 o 810 3 767 6 281 5013 14971
15 México 1087ultspee Lóadidades ' 17 7 4 1 0 1 0
15 México 108 Tullepac Población 131 567 548 2882 1 235 0 71711 0 . 0.
15 México 109 Tuludin Localidad... 12 3 O 1 1 0 0 2
15 México. 109 Tullillén• .Población 486.998' 261 763 0 2 011 3337 9 0 44267'
a.- PLIRI ICACION DE LOS RESULTADOS DEL CENSO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2010,
DIREQ-CIN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE ASUNTOS JURÍDICOS
MÉXICO DISTRITQfEDERAL, 21 DE MAYO DE 2013 OFICIO NÚM. 80541,19/2013 46.80&12
INSTITUTO NACIONAL. DE ESTADÍSTICA Y GEOGRAFÍA
anteceden, respetuosamente se solicita .de ,vista, al Municlpia ;de Tultepec, así como a los Municipios terceros interesados, con el .contenido del preáenté oficio, para efectos de que manifiesten su interés legal que corresponda respecto del cumplimiento de la sentencia que nos ocupa.
Una vez realizado lo anteripr,>, y ante los acuerdos que al respecto emita esta H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, respetuosamente se solicita se nos conceda un plazo prudente para poder realizar la publicación de los Resultados del Censo de Población y Vivienda 2010, correspondiente al Municipio de Tultepec, Estado de México.
5.- ANEXOS
Como soporte del cumplimiento de la sentencia que nos ocupa, se exhibe la cartografía del Municipio de Tultepec que se tomó como referencia para la integración de la corrección, al Censo de Población y Vivienda 2010, cuyos límites territoriales correspondieron para el levantamiento del Conteo de Población 2005, la cual se acompaña en la versión impresa y la versión digital (CD con formato PDF).
Presidente, respetuosament&pido; Por lo anteriormente expuesto, a Usted Señor Ministro
PRIMERO.- Tenerme por presentado con la personalidad jurídica con la que me, ostento y tengo debidamente reconocida en autos del expediente al rubro indicado, dando cumplirniento en tiempo; y forma a la sentencia emitida con fecha 12 de febrero del 2013, dentro del expediente .de l • controversia Constitucional en la que se actúa y por exhibida la cartografía que se tomó como referencia para la integración del resultado del Censo de Población y Vivienda 2010.
SEGUNDO.- Con el presente cumplimiento, se proceda a dar vista a las partes involucradas para los efectos legales correspondientes, y una vez qué su Señoría lo considere, ordenar la difúsión de.., los resultados definitivos que le corresponden al Municipio de Tultepec, Estado de México, con motivo de los alcances ordenados en la sentencia que nos ocupa.
TERCERO.- Conceder un plazo prudente para poder realizar la publicación de los Resultados del Censo de Población y Vivienda 2010, correspondiente al Municipio de Tultepec, Estado de México, de acuerdo al cumplimiento, de que se trata.
CUARTO.- Previo los trámites de Ley, acordar como total y definitivamente concluida la Controversia Constitucional instaurada en contra de mi represen do, ordenándose el archivo del presente expediente como asunto total y definitivamente conclui
PROTESTO LO NECESARI CIUDAD DE MEXICO, DISTRITO F
i g ' , LA '3 DE MAYO DE 2013 INSTITUTO NACIONAL DA al Jiu IST Y GEOGRAFÍA
PODER JUDICIAL DE LA EDERACION ACT SUPREMA CORTE DE JUSTICIA E tA NACIÓN
5 \ODOS
f-. rew/0?4,4 A)9 1110W<C1
49 IVO 9 W
)1 IA1-11Wl
? SPr 1143-.1.1 %Yo te-
.rb-N R
O VISTO SR. MINI -
MINI SECRETAR
IR• PONENTE: ,JQRGE MARIO ARDO REBOLLE • NíNIVEILEAÑA PEÑAbOd ROBLES. I .
CON ROVERSIbuTPIAmDA4°19\11Riiilk L: 41/2011 R: MUNICIPIO D , STADQD
ICO.
2013 fIBB DE Tu. E
5E0;1 0a o? tWanE gonnt VeftWits 01S3 alEAcci Ilta taitas,
• ORM .O. A•1111
México, Distiltb Pederá'' AOúerd
Suprema Corte de - Justicia deila,Nadeh
de febrero dedos mil trece
PI o de la
té ab día doce
V I•I
RÉSD z TE II
ce014 Preten
demandados y actos imp
de marzo de dos mil onc
Correspondencia de resta
Andrés Cedillo González
del Ayuntamiento e
controversia constituc
la "!qué SolicitoWálid
señalan, emitidor por I
tiortiana, 41 órganos
Por escrito prtséhtado el treinta
Oficina de Certificación Judicial y
á :torg-tri-dustidia de la Nación,
ostentó con el carácter de Síndico
c, Estado de México, promovió
epresentación del citado municipio, en
asrndiemai y/Mol thiá rháts állélante se
nos que a continuación se mencionan:
"II. ENTIDAD, DOMICILIO: -- INSTITUTO GEOGRAFÍA.
i ( 1\ r,
ODÉR U ÓRGANO DEMANDADO Y SU (1) El órgano de la federación denominal uo, NACIONAL DE ESTADÍSTICA gctartt, (2) rd (Srnahn ne#nf.il a ;ron.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
"IV. NORMA GENERAL O ACTO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA, ASÍ COMO EN SU CASO, EL MEDIO OFICIAL EN QUE SE HUBIEREN PUBLICADO: — (1) Del órgano de la federación -denominado INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA YrGEOGRAF1A, se reclama la exclusión de lospjidos de Tultepec y Santiago Teyahualco, las Colonias 10 de Junio, Villa Esmeralda, La Aurora y La Rinconada, los Fraccionamientos Santa Elena, Arcos de Tultepec, Unidad Habitacional C. T.M. San Pablo y Real de Tultepec, y Rancho Cacerías Archandas, del costeo de población de este municipio, así como su inclusión a diversos municipios colindantes, en el resultado definitivo del Censo General de Población y Vivienda 2010 (2) de los órganos estatales denominados INSTITUTO DE INFORMACIÓN E
r;l. //lit/LITIGACIÓN GEOGRÁFICA, ESTADISTICA Y CAYÁSTRAL DEL ESTADO DE MÉXICO (IGECE y COMISIÓN DE 1_11141'7-ES DEL ESTADO DE MÉXICO se reclaffia la opinión o señalamiento que emitieron al órg no
Cr de ll'Mderación citado en el párrafo anterior para que r¿i einitlitá lo que se le Sclaman (sic)."
rieletAtie ~su 47ftivi1 6 NI
SEGUNDO. Antecedentes: En la demanda se señalarorta~malli nitt.tiffinans
antecedentes, los siguientes: . 0pment. tcal
1. Que el Municipio de Tultepec, Estado de México, encuentra
reconocida su existencia jurídica en el artículo 6 de la Ley
Orgánica Municipal del Estado de México.
2. Que en términos del artículo 115 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 1 de la, Ley Orgánica del
Estado de México, cuenta con un gobierno autónomo en su
régimen interior y en la administración de su Hacienda
Pública.
3. Que conforme al artículo 7 de la Ley Orgánica Municipal del
Estado de México, la extensión territorial de los municipios del
2 .
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
• 4. Que la creación y supreSión de
Municipios, la modificación de su territorio, cambios n
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
su denominación o ubicación de sus Cabeceras Municip les,
así como la solución de conflictos sobre imites
intermunicipales, corresponde a la Legisl ra del E ado, en
términos del áttíciilb 261/ frabci,
óh/iXXV d- la C nstitución = I Estatal •-.y del artículo.. 4 des-la Ley (ur á ice unicipal del
Estado de Méxiod. 7;1
tikiffPf tictikOtls
TAlitlIW AA inat 11,r, •yukciaelpffiCill9 I írtlítéálq
411 eljestado, y ía (
N ochocientos yeintiurid,
5. , Que el reconábírnienterjUribit60:11:1 :.tt • . . .
• de Tultepec» Jestadb»deífi0Xilt .
uiCipal .der Estada d&
r<•.de- pnerb,
...j3roviribiál,....dela Nus'vS
unicipio
;Orgánica
(ció letillatiyó de
, d1fétha trece
h lár tiputaciór,
tantos <ieinte-mil
rrittitiall#nprende la
• an sk1breconocidos
, 6. Que en•Ietha \ent o croo ah - ios mil tres, en la Gaceta de Gob ño, fue; b. el Plan Municipal de , Desarrollo Urban e tülteW,. Estado de México, emitido por
el Secretar de 'esarrollo y ivienda del Poder Ejecutivo del
Estado, don e reconoce -n los planos que forman parte de dichØrnj ila eXtefisióni: erritorill oí& yl4Wites, del Municip .
7. Que; históticá ente! el UnipT016 . cle:9111tébeb Ii rhéOnOcido como parte su exte i sióh territorial a los ejidos de tultepec
y Santiago eyahualco; así como las Colonias 10 de Junio,
Villa Esmer Ida, La Aurora. y La Rinconada. din in miemn
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
los vecinos de estas localidades le reconocen jurisdicción al
Municipio actor, pues en él celebran sus actos del estad(?) civil
y participan electoralmente en la designación de sus
autoridades.
8.., Que asimismo, es el Ayuntamiento del Municipio de Tultepec
el que presta los servicios públicos de seguridad pública,
alumbrado, limpia, agua potable, drenaje, alcantarillado,
calles, parques, jardines; en su totalidad, con cargo a su
Hacienda Pública.
9. Que para cubrir el gasto público y demás obligaciones a cargo
del Municipio éste percibe en cada ejercicio fiscal las
participacipnes establecidas en la Ley de Ingresos, confor
a los artículos 115, fracción IV, de la Constitución Política
los Estados Unidos Mexicanos .y 7 del Código Financier
Estado de México y Municipios. k.., 21.
10. Que la Hacienda Pública se forma con las contribucionaImi maisE:Fr cie
ingresos que la Legislatura del Estado establece en su fagaflaiislirsgutiorim ,
así como con las participaciones que percibe de acuerdo a las'4mcoml
leyes estatales y federales.
11. Que las participaciones que 'percibe el municipio de
conformidad con la Ley de Coordinación Fiscal, tiene como
variable el número de, habitantes, según la información oficial
que hubiera dado a conocer el Instituto Nacional de
Estadística y Geografía, en términos del artículo 224 del
Código Financiero del Estado de México y Municipios.
12. Que el quince de febrero del año dos mil once se publicó
en el periódico Oficial del Gobierno del Estado de México el
"Acuerdo por el que se da a conocer el calendario de entrega,
soUDOS 4f,
f. 411,„ stt ru
t51),1)-uktt. sstlsre:9
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
2011", observando que la estimación que corresponde PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
número de habitantes que hubiere dado a conocer el I t ituto
a cada municipio se realizó conforme a la variabl del
Nacional de Estadística y Geografí
población del municipio deTultepéc,
éSfellat
YV-‘. -, 1 1:frt‘
I 46.270,
des coló
advirtiend•que la
ado de M = ico, es de
6079 p ciento del
Estatal
ICeptr Sur del
'y:lebrada en
, eI Instituto
nIlrettfel Censo
I ‘dliittiéndose
budión/desAía4oblación .• „ con .resplett6 : al conteo
meó" se torniliiorl . en cuenta
y fracciónainientos que
mUnicipio
r,a local al r
eintidól, d
de este
a y e eografía se hiciera la corrección
créht6tor.
r ivtléstiti 1i:4W-ida en el punto anterior, idipálé manifestaron su desacuerdo con
cartográfic•s mostrados por el Instituto
que :stos evidencian una segregación
n habbr ifiediádb, reifkin'tlátrhiento l
specto.
febréró dé rhih Weliderite
unicipio solicitó al Instituto Nacional de
92,224 habitantes; lb que' sidnif
total de-la pbblación aelletada„ • '
13. ,.:.Que • .en, , . •
México Órrenté < de la"
Instituto•
.....fachat'muirtpe' • de ifébr
:presentó ál; , ,murti6ilid„1
Gerieraíde Pobtágiót,i-
respeCtÓ-407"eiSte m••?.t* 'IcsrrpÉtrt D • . b .:,• •
tIE 19,11:kgrkOn •porcohttiji3..0
,c„Itálitaltéboblación't151:
El nt amura' diverIas locali ,i0a,E,Itquons,
tiliált/4111n14. pertenecen , á Id dartdigra
14. Que en le ,
las autoridad
los plano
demandado
territ
la Legis
15. Que el
municipal
Estad ísti
r•rIrrner,r, rlianhn ar-e ni ni ano, e,
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/201. 1
San Pablo, Santa Elena; así como la Colonia 10 de Junio, el
Ejido de Teyahualco y el Ejido de Tultepec, a fin dé . qüe la estimación que recibiriera el Municipio por concepto de
participaciones federales y estatales por el ejercicio fiscal dos
mil once se vea modificada con la variable del número de
habitantes del Municipio.
16. Que en atención a lo anterior, por oficio de fecha uno de tftifiarzo del dos mil once el Coordinador Estatal México Oriente
de la Dirección Regional Centro Sur del Instituto Nacional de
Estadística y Geagrafía, informó que se estableció contacto
con el Instituto dé Información e Investigación Géográ
Estadístiau.li Catastral del Estado de México ly c
Comisión de Limites del Estado. de México; hab
señalado ésta Última que la inconformidad del Iv.inici ra 11.
debería ser canalizada al Congreso Local, con base[ j'I
"521 tueltitIVIIAL DE
artículos 4 y 7 de la Ley Orgánica Municipal del Ésiojilitgr"" • A s.- SEMI
(1011: num México. wisTiroutogitur tt
17. Que a través de oficio dé siete de marzo de dos mil ole*
el Municipio de Tultepec solicitó al,Coordinador Estatal México
Oriente de la Dirección Regional'. Centro Sur del Instituto
Nacional de Estadística y Geografía Aiversa información
referente al Censo General Nacional 'dé Población y Vivienda
dos mil diez.
18. Que a la solicitud relatada se dio respuesta mediante oficio
número 604.6.8/039/2011 de diecisiete de marzo de dos mil
once, en el que se contuvo parte de la información requerida.
19. Que el tres de marzo del presente año, en el portal web del
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, se dieron a
() laket ) 14 q1111
4./ .1:41"11k, %
NIDOS 44,4_ 4 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
20. Que a la luz de los datos arrojados por el
Censo de Población y Vivienda del año dos mil; así
como dell! Conteo de Población y Vivienda de dos cinco,
la población del Municipio para el añ s mil diez 'iisminuyó
un 16.64%; es decir 18.331 habitant
21. Que como lo ettablece el
Financiero del Estado de M
8011 de su \vit puesta que la
-M'amero de
bate !arta última
ihócer el - Instituto
FCDJFry ‘ecalidades cerls
MAI ACUERDOS' I•7iir=1PSlAs excluyeron loa e UtAiletlfoink Rty r 111.090krst como las, colbni
Rinconada; al 1:`,4qUel lo -fraCCidharnientos Santa Elena,
Arcos de Tu ep Unidas Habitacional C.T.M. San Pablo,
Real de Tul pec y el Ran ho Cacerías Archan'clas.
23. Que el e de febr ro de dos mil diez, se publicó en la
GaCOt•pr Gobiethd, el'Muerdo Obr l club S dlb ate cónocer
el cale4 rio de entr ga, porcentaje, formulas y variables
utilizada así corinol móntellreslirbadda.qtaeltecibirá cada
Municipio por co epto de participaciones federales y
estatale por el ej cicio fiscal 2010", del que se advierte que
Ttiltnnn irinta .nn un total de 110.114 habitantes. Que
del Código
unicipios, las
participaciones que ,recibirá,eliturt
Hacienda ' Pública , se.. verán :J'en
variable para estirnarlas !ést,,p1 -
hábitardes que tehgal el ,rrturhidi
información oficial - quá
ii,Naciónal 'de Estadística: ;
22, Que de las listados cplern mar
• ta* Estadística , 4,
: !
por ab Ihstitutpe:Nacional
édé' adVibrtittMe de las
ei•d.dél:rMunidOicá actor, se
y.:Santiago-Te4ahualco; así
ilá Esrñecralda, La Aurora y La
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
24, Que así existe incongruencia entre los datos
proporcionados por el Instituto Nacional de Estadística y
Geografía; respecto del número de habitantes en Tultepec y la
que se contiene al respecto en el Padrón Electoral y Listado
Nominal para dicho municipio.
25. Que si bien de acuerdo a la información oficial
proporcionada por el Instituto Nacional de Estadística y
Geografía, al quince de febrero de dos mil once el Municipio
de Tultepec tenía una población de 92,224 habitantes; que
contrasta 1 con el. Padrón Electoral del Instituto. Federal t!:.#
Electoral que se conforma por 89,063 habitante& lo e implicaría la existencia una población de solo 3,161 men
de 18 años; empero, la Secretaría de Educación Pública
reportó una pobla ción estudiantil de 27,204 alumnos
en los planteles escolares del municipio. isusT Ittni 26. Los habitantes de ¡los ejidos de Tultepec y Santral
Teyahualco, las Colonias 10 de Junio, Villa Esmerald a..,___ ict Aurora y La Rinconada, los Fraccionamientos Santa
4.. tz
A
Arcos de Tultepec, Unidad Habitacional CTM San 'Pa tt
01 1 1 : s
Real de Tultepec, Rancho Cacerías Archandas estárr il
geoelectoralmente referenciados al Municipio de Tultepec,
como se advierte en el Plano Distrital Seccional, expedido por
la Dirección de Cartografía Electoral del Instituto Federal.
Electoral, en el que se expresan las claves geoelectorales que
corresponden al municipio de Tultepec.
27. Refiere que en fecha veintiocho de junio de mil novecientos
noventa y ocho, el entonces Director General de Gobierno y
Presidente de la Comisión de Límites del Estado de México,
5
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/201
Tultepec e Infonavit San Pablo CTM no se consi eran
pertenecientes al Municipio de Tultepec. Dich» oficio
titicional 2I98 y su
- lece la úlidad del
es e a autoridad
conflictos de
PODERJUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
fue impugnado en la Controversia Co
sentencia en el resolutivo Ségurdb
mencionado acto, toda vez que
administrativa la competente para
límites entre Municipios en el Estad
28. Por' lo que, el ltiltitiitb :ÑááPiiál :
por opinión o señalamiento ié
información é Investiga
Catastral del Éstatc;
Estado dé Me)I17,1 ''
tica ografía,
eron el I stituto de
ficaWstadística y
lsiiSh de-Límites del
' órganos son
stá
no
deci !
e anteriormente ré eridos •
N E cálitidantes, •
gralli‘Cl°11
T ' 'NACTIgiSlattirá 10 al' en a 41"
lunnunicipio en jevIrtynkásts - ' Al ello los serví
-tré:}élius eh Materia de
de léegi‘lat - l, eonteo de
dolonias jrfratblónamientos
uitlós a diverges municipios
6' la esfera dérnpetencial de la
lo:iclb la liáélen'áa Pública del
láS panicipaciónes, afectando con
que presta con cargo a ella.
Incórnpétentew Pala ';d1 1" bildirt. só
01100blaCiÓn del rhÚni ipio los
TERCERO. cepto de invalidez. Los conceptos de
itiValidéZ'quée
t Fál,) én dintélis,
Los actos pugna op . contradicen lbs értíéulos 14, 16,115 y
124 de la Consf ución ederal, así como los artículos 61, fracción
XXV, de la Co stitución Política del Estado Libre y Soberano de
MAvinn vil dp la 1 pm/ nrnAnira Miinininnl rinlFstnrin ríe Mtryinn VA ni in
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Señala que de las disposiciones constitucionales invocadas, así
como de la legislación local, se advierte en forma medular
- Que el municipio es un ente originario del estado nacional,
con un territorio y una población asentada en ese territorio.
- Que el municipio es la base de la división territorial y de la
organización política del Estado, investido de personalidad
jurídica propia.
Que la creación y supresión de municipios, la modificación de
su territorio, cambios en su denominación o ubicación ~s
cabeceras municipáles, así como la solución de c
sobre límites intérmunicipales, corresponden a la Leg
del Estado. 1
Que la extensión territorial de los municipios d 171:5: th:
comprenderá la superficie y límites reconocidos -0r:::: tiornmEIDAsi uno de ellos.
- Que la división territorial de los municipios se integra por la
cabecera municipal, y por las delegaciones, subdelegaciones,
colonias, sectores y manzanas, con la denominación,
extensión y límites que establezcan los ayuntamientos.
El veintiocho de octubre del año dos mil tres, 'al publicarse en la
Gaceta de Gobierno, el Plan Municipal de Desarrollo Urbano de
Tultepec, conjuntamente con el dictamen de congruencia con el Plan
Estatal de Desarrollo Urbano_ se rennnnnp en el _rings nionne ni In , a
DOS
St/ e-,4414 a
;2111,3 ly o yj Rtzpea
trz.,[_13:0,70-
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
6 TOP
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Aurora y La Rinconada, los fraccionamientos Santa
Elena ; Arcos de Tultepec, Unidad Habitacional C T.M.
San Pablo y Real de Tultepec y Rancho Cacerías Archandas.
Los habitantes y vecinos de los
fraccionamientos antesraferidos le tedonodema
jurisdicción, pues se.idéntifican y manifiestati
con los actos del estado.civil y cdh Já Partibipa
eligen a sus autoridadel,<
dos, c lonias y
nicipi•de Tultepec
en ncia al mismo
ctor I en la que
el hecho de _ 1 ,4°1E205 pieograkí a haya excluid
,Actioun 9+ canteo de población d
diversos municipio
General de Poblad
.señalaMiento, lo
9
FISEJEÑA ..,:/j ,Itt N
Señala, que los,:éjidoI, colonia
[ir sido reconocidos comef pa
fiitiOlo dé TwitepeCi,:: donde.
aMi ento ., ejerce.: sus , atrib
onlae plenamérite-su juris
ca y Geografía sbarri
bitarites como, part
éjidos,
nicipio d
ndantes, e
n, y Vivien
árgaribs
NNie tda ,:señalados
ió territorial del
gbPiarno que es el
na lipbblátió* que le
él- Ihstituto Nácional da
históricaMénté.contando
del` Municipio.
hiacitShái de Estadística y
Idhias y fraccionamientos, del
Tultepec, y los haya incluido a
el resultado definitivo del Censo
dos mil diez, por. la , qpinión y
,..Ésfacl&Idahoinihadias1/4 inttittito:1 de
dala póbiaci
tigación
y' la Corra
mpeten
ción X
Información e Inve
Estado de México
vulnera la esfera:
el artículo 61, fra
ográfica, Estadística y Catastral del
ióti ida •LIMités\ dial) Éstiadd d&11.4éxidó,
al de la Legislatura local contemplada en
de la Constitución Estatal, en agravio de
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
municipal y dejan de contar su población como parte del municipio,
afedando su Hacienda Pública que tiene como variable el número de habitantes.
Argumenta que del artículo 4 de la Ley Orgánica Municipal del
Estado de México, se desprende que es claro que el órgano
denominado Instituto de Información e Investigación Geográfica,
Estadística y Catastral del Estado de México y la Comisión de Límites
del Estado de México, carecen de competencia para excluir a la
población de los ejidos, colonias y fraccionamientos señalados, del
conteo de población del Municipio de Tultepec, e incluirlos a diversos
municipios colindantes,.en el resultado definitivo del Censé Gen
Población y Vivienda dos mil 1
diez, pues dichas ' loc
históricamente se hap reconocido como parte del territd
Municipio de Tultepec y dicha exclusión significa una afectaiiénta s r
Hacienda Pública y consecuentemente a la prestación de los t
públicos en esas localidades, ya que el municipio es elque pis i
servicios de esas localidades.
Indica que la presente controversia constitucional no Vid ne, mellen3:W
WORTE I
objeto ventilar una segregación territorial del municipio, porque w 1 1:1 sigue ejerciendo su jurisdicción en todo el territorio que fe 21 91114
reconocido, sino la afectación a su Hacienda Pública en el rubro de
participaciones provenientes de la coordinación fiscal para la exclusión
de las localidades citadas en el conteo de su población llevada a cabo
por los órganos demandados, que carecen de facultades para decidir
los límites intermunicipales del Estado y resolver las controversias de
dicha naturaleza. 3
Y, censad
ganps é rt
tés- k, e o
1:egislatUr
7 CONTROVERSIA coNstitubióNAL 4i/2ln
CO
SUPREMA CORTEdlySTICeCgrLiAsNeiCION
poblaci fu rÓn;i:excluidas por l
''deCidi ti: sobre lóS , 1
¡ling variable el núin gialittrarise su nulidad
írni
o
competencia corresp , :JA NAcioN
KURDOS -1.01iTIZIMMIAS
,I,EP ,,UARTO.
kidrá lcor2S,.. Los pre
UnidosMexicano ‘: /J. y '124 de la Cens
QUINTO.
uno de marzo
de Justicia d
rárnite de la
e dos mil on
la Nación, o
1
PODERJUDICIAL DE LA FEDERACIÓN fraccionamientos citados, en los resultados
x Estatal el articulo de lid:¡Ley, tgi(thl. afectando clon Ja hda forMada cen I91 :1P09 APIPa
General de Población y Vivienda do
implícitamente están señalando que el Municipi
ejerce gobierno, ni presta servicios públicos en di decir, prácticamente ségrepándéllefritorio /del MI sin tener facultades para decidir -sobre In territoriales intermunicipalei
máximo tribunal en la: centniVONA
establecido en los artfc.alos; ittipdióji
municipio a las localidades de los ejidos,
ro4 h
Pra
.
. .
a
ao
o 90
onías y
efinitives
mil diez,
d Tultepec, no
localidades, és
o a las mismas,
y controversias
Sueltápr este
26198., como lo
11,14PCdnstitución
ál tdel ÉStádo de
mühlikio de w. Jettátáidh, que
tnunkipios,'Wr lo que
e,se conteg
ládálidades'Citddas que
dosrlin 40e2ello signifique
s Int&Murviitipales, cuya
Ltiietk
!••
Pb
r
rd o
al
-
ulos consti
ep de la Co
Oaljtelac M
Ón Poiítica d
cionales señalados corno
stitución Política de los Estados
estlineNiolitilim ¡path ittl 1 á' los Estados Unidos Mexicanos.
; ontroversia. Por acuerdo de treinta y
el Presidente de esta Suprema Corte
rdenó formar y reciornr .1 .;
bit
CONTROVERSIA. CONSTITUCIONAL 41/2011
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, como instructor del procedimiento.
Mediante, proveído de cinco de abril de dos mil once, el Ministro
instructor tuvo por presentado haciendo valer la presente controversia
constitucional al Síndico del Municipio de Tultepec, Estado de México,
con la personalidadque ostentó; admitió la demanda de controversia
constitucional; tuvo cómo autoridades demandadas al órgano de la
federación denominado) Instituto Nacional de Estadística y Geografía,
el órgano estatal denominado Instituto de Información e Investigación
Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de Méxic0:, ó estatal denominado Cómisión de. Límites del Estado de Méxi .
Poder Ejecutivo estatal, dado, que la citada Comisión de Límites
órgano técnico y de consulta de dicho poder, a quienes ordefló
emplazar para que formularan su contestación; se les reconotug carácter de terceros interesados a los Municipios de Neettillthfi Municipio de Tultitlán y Municipio de Cuautitlán, todos del Estado d
México; asimismo, se les ordenó ',dar vista a éstos y al Procurad•A.<
General de la República para que manifestaran lo que a su dera414,„DsNE L representación correspondiera.
filunt idsh . mrnisigai
SEXTO. Contestación de la demanda. El titular de la Unidad Jurídica del Instituto de Información e InVestigación Geográfica,
Estadística y Catastral del Estado de México, en representación de
dicho Instituto, en su contestación de demanda señaló;en síntesis, lo siguiente:
1. En primer término señaló que se actualiza la causa de
‘3\AID 0$ Aft, 1:-12
1-.$ trha
1%)-11143 CI'Z'fltvzde
\\a-%
los actos impugnados al Instituto de Información e PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Investigación Geográfica, Estadística y Catastra del
Estado de México, no afectan la esfera jurídica de la parte a
ésta lo acredita en términos del artículo 81 del C'clipo F Procedimientos Civiles.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
ora ni
eral de
Que la emisión o expedición por parte del-m
del mapa dula división politica delEstado'def:Méxi puede vulnerar la ; esféra,de, :la ypartél ¿dora10-, puedaaconsiderarse corto una - opinión-o éñal
aciehlla Pública Municipal, pues par
ara; -es necesario distinguir:que'
ismo y_ otra el perjuidio qUe
DRTE gA NAO gado a que obrittarioa ‘;"Itil\triio inicial de dernánd
¿ciencia Pública Municip t.:constitucional es improO
alguna segregación su te
lo me
, del'a
rito *0 o en' su
o lo que
te, que)
o efnilion
éxico o, en s
señalamient
á .CO
4
r iel'cletnáridánte en
énto advierte
o uriáráfeCtación a su
a presente controversia
ótPuede estimarse como
e un mapa con la división
defecto, que éste mapa se
en detrimento de la Hacienda
co sidera
akes\
ado Instituto,
alguho
caso que éste
tí& afeete su
a afectación real
iskendiardel acto
t derriáMante.
1,7a1Mall la simple expedi
fíele del Estado d 'IsKsidere una opinió
Pública cjei mon 1 910
s
•
toril ,
2., En,selgundp
improcedencia previ
Reglamentaria de l
de defensa, a fin
térrnirib se
ta por la f
materia y
de acre
lá\cátiá acción VI del artículo 19 de la Ley
que el actor no . agotó la vía ordinaria
ar fehacienternnifia 10%
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
censo de población y vivienda de dos mil diez, efectivamente pertenecen a su territorio.
Que esto es así porque para que el municipio acredite los
extremos de su acción (afectación a su Hacienda Pública Municipal)
es necesario que agote la vía ordinaria de defensa ante el Congreso
Estatal prevista en el artículo 61, fracción XXV de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de México con el objeto de
demostrar cabalmente que las comunidades o regiones de que se
duele se segregaron en su perjuicio en realidad sí le pertenecen.
Argumenta quetel Congreso. Estatal es la autoridad competen
para definir con precisión, mediante pruebas contundentes los lira et
del municipio actor y en consecuencia la determinación puntual
afectación o no al territorio de dicho municipio y en consecueñ
Hacienda Pública Municipal y por ello es improcedente la
controversia constitucional.
Y que el principio de definitividad de 'instancias consistéoq 4 1110A obligación del promovente de a gotar, previamente al ejerciolle
A
rut;
1P RTE D
alguna acción constitucional, los recursos o medios de detWalortilii<
ordinarios que la ley establezca y que puedan conducir a la
revocación, modificación o anulación del acto reclamado y que no
existe ninguna razón jurídica para sostener que contra los actos de
ejecución irreparable no es obligatorio agotar los recursos ordinarios.
Por lo que el municipio actor debió agotar la vía ordinaria de
defensa ante el. Congreso estatal, pues no puede acreditar la - •
9 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
••113.
s‘311toos ivés
,9 (0410911\; /7)
00141 IV! ieft,ocfp . r"
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN de improcedencia prevista por la fr cción VIII del
artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la Materia, toca vez que el acto
consistente en el mapa de la división política de Estado de México,
ofrecido como prueba por el municipio actor, n rey
resolución definitiva, por lo que no afecta los tere
parte actora, máxime que tal acto no le finca
3. En tercer término que se actua a la causa
Iguna
• el carácter de
jurídicos de la
ación.
Señala que en el caso la pr
andicionacla a que los ac s impugn
de q
• as, por lo que el
ción Geográfic
expida o emit
•
él~nDinodo algu
léNiarpulmina vol o del municipio
políf
ión
ca
d
itu
to d Información e
del Estado de
á del atado de
• efinitiva pues con
bligación alguna a
la vía está
resoluciones
cedenci
dos caes
ech e el Instit
, Es adístifa y Cata
un mapa pa cl la divi •ión
o se tra a cl; una r
n proced mi nt se fi , actor.
H.» Que inclus
f(eyigEw.e.licarác vá NACIÓN
parto ic ennter n - ONTOMIAS.
fina V.Éltisidelo
proporcionad
una reso/uci
los municipi
que el Ares
• ndwateria de límites
s PM hacerlos valer
nte documento sólo e
•-
•
ech
solo
sa el map
r
, para demostr que n
er de def itivó, es nec
n comento
del que se obse
se trata de un acto que
ario traer a colación en la
específicamente en su parte
a lo siguiente: "La información de carácter técnico, por lo que no constituye
dejando a salvo los derechos de
nte la instancia competente, por lo
de carácter enunciativo."
En e cto, la simple emi ión o expedición de un mapa de la
división po ítica del Estado d México nn ni ;cirio
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
interés y, por tanto, sean: susceptibles de impugnación, hipótesis
jurídica que no se actualiza en el caso concreto y de ahí que se
demuestre la improcedencia de la presente controversia constitucional.
4. En último término argumenta que el agravio esgrimido por el
municipio actor únicamente se concreta a transcribir diversos
ordenamientos legales, así como manifestar opiniones de carácter
unilateral e intrascendentes a la luz del derecho, consistentes en que
se: afectó a su Hacienda Pública y que segregó su territorio, sin
combatir con argumentos lógicos jurídicos los verdaderos,
fundamentos, así como los motivos de los actos hoy impugnados.
que el municipio actor rip plantea formalmente concepto de in lid
agravio alguno, lo que implica lo infundado del mismo,
mismos necesariamente deben plantearse a manera de siffeffl
jurídico o bien bajo cierta redacción sacramental en armonía 'ár „ lo ciencia del derecho, situación que no acontece en el r cascrpotoret0.1,5,10
Pn: fit AIPICIAL IDE U
_ . innifiA GENERAL pues no acredita su dicho por lo que sus aseveraciones se tradueenE et Hist! rucioNME
en meras afirmaciones sin sustento o fundamento lógico jurídicólchar Stro c
Y iou
De
Y que no obstante lo anterior, el municipio actor no acredita la
afectación a su hacienda pública, ni la opinión o señalamiento del
Instituto de Información e Investigación Geográfica, Estadística y
Catastral del Estado de México para que segregara del conteo de
población y vivienda dos mil diez las comunidades y regiones a que
alude en perjuicio de su hacienda pública.
Indica que el agravio en cuestión debe estimarse inoper n
kR9ii• IS'eñala que no se • ils , tílq,i-rri
raccion II, de la L
son considerados co
constitucional, pues
por, la emisión y
del acto emitido p
controversia y ,en
facultad de nor
estadística y ge
B, de la Constit
'111 En primer luger .indiga!íg rácebencia, prevista en ; loé artí
e la Ley Reglarnentaria de la
onstitución Política de
theidostituto Nacional dé E
hismo públIco
rdiñada,
urcio en la presente contri)
SÉPTIMO. Contestación , de la demanda: El Adjunto de Asuntos Jutídióos del Insti Estadística y Geografía,
representante legal del su contestación de demanda-señaló,. en Síntesis,,l
•
o demandados p
cto la condic"
ulgabiónbe ja rj la entidad, pode
el caso el Instit
r y coordinar e
gráfica, de confío
ción Federal, por
o
y
SU
ertia onstitüci
ni las . hipbté
materia,
ICS,
•fratc
E ad1P,SAU id
aliísfiCa
nomo G. c pe ión r
usa
ra efectos de la controversia
n de demandado se adquiere
generabo hrbhuhdiartiihntbr
u órgano que sea materia de la
b ,derriaridadó 'tiene &idén& la' 1 sistema nacional de inforrnación
midad con el artículo 26, apartado O O tle al arinir
•
mantenidas en el artículo
n el que se definen quienes
•
e
at.
•
1 tut
o ; tido Idérivada 'o
para berglarriado a
,cauSa de
y 11, fracción
Artídul6105 de
ás, érírákón de
al erigirle como
nt
c r General
acional de
Instituto, en
•
S ‘ODOS 4,1
O t/9 o „ a
. (27 /... „09,,,,, -s. etk, 1191411) ‘9,
.k:.,:cptsmr:cry, 1-kte
.10
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
\
'OPIMA 111,115
afectación y segregación, es evidente que no se
cuenta con algún dato útil que haga presumir los argumentos hechos valer.
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
ertos .
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Establece que la información estadística del censo, se presenta
conforme a los límites reconocidos y determinados por las propias
entidades federativas, los cuales son retomados en el marco
geoestadístico, por lo que el mencionado Instituto no modifica los
límites político administrativos, ni incluye o excluye localidades o lugares.
Que de la simple lectura del oficio 1 00./070/2010, donde se solicitó al gobernador del Estado de México el apoyo y colaboración de
esa entidad para que a través de las instancias competentes en el
Estado, se realizará, la revisión de la cartografía a utili+r
levantamiento de la información del censo, específicamenté pá
identificación total de las localidades existentes, así como cié diversos 203B10000/037/2010 y 203B10000/043/2010 emitidos
Director General del Instituto de Información e Invest
Geográfica, Estadística y \ Catastral del Estado de México, q
ejercicio del principio de coordinación de facultades prevista en e
artículo 26, Apartado B, de la Constitución Federal, se coriMarrjfin D
uEs: IAL E
Instituto en cuestión, los límites político administrativos ; gally localidades que reconocen. los Municipios del Estado de mékillter
solicitan se apliquen estos límites como marco de referencia en los
trabajos estadísticos y geográficos que realiza ese organismo
autónomo, 'con lo cual se acredita que el establedmiento territoriales
es un atribución de esa entidad federativa y como tal se prueba que el
Instituto demandado no determinó la inclusión y exclusión de las
localidades cuestionadas, toda vez que no tiene atribución para
determinar límites político administrativos, sino únicamente de
coordinación para la realización de sus propias funciones.
constitucional, toda vez que sus actos dependen de la PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN coo rd ina-¡ó SUPREMA CORTE IPUUSTICIA 'AAé NACIÓN N que exista con
públicolqutengan relación directa con el menci
el resultado de la información que estos informan
dentro de sus propias facultades.
Que en ese orden de ideas, las funcioné
Instituto demandado, se ejercen bajo 'el ,•mató coordinación, por lo que; sus, resultactOS :debe
proporcisnada por los informantes r del sistema-base de datos idenominado , " .a .gozG
a único y de, carácter
9,. para reférenciar.Corré
lugares , geográficos co , 1zkre'
pSielniveles del, gobi
as competencias ; . motivo IDO n'o reúne los requisitos di puesto en la Ilamaclop,a juicio.
A niü.c.low • 1.t-Idlr,l(tYr
itnisl'iPal•
stadística y
para que
uriii!‘49orlo fracción I, de la nstitución F legitimados a los O rganismos
de su actividad que b) e
Reglamentaria de la Materia r c
emitan un acto co partido y -ri
1.1 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
tr.";) fr \ ," 11, 011114^ 4.%
' 7011iReitera que no
Instituto Nacional de
que se le atribuye, y
necesario que a
los diferentes entes
ado Insta , to, y con
aport al mismo,
tos atribuidos al
la-col ción y
de la in ormadión
tiOe integra
dístico" (lúe es un
samehthi por el
tgóhl éstadiátida con
porcioñados "por los
1„ en el ámbito de sus
Institutórdéfnandado
ma ádjetiva para poder ser
e eral, en la que se reconozca como
llcc Autóricímbs,Idon
artículo 10, fracción II, de la Ley
onozca como demandados a los que vado.
lo jurídico que le conceda al
edgrafía, la legitimación pasiva
pueda ser llamado a juicio, resulta
iMiento eXtprelo é FI • 'Te I artídifid 105,
CONTROVERSIA. CONSTITUCIONAL 41/2011
LA INFORMACIÓN PÚBLICA. TIENE LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL, PUES EJERCE SUS
ATRIBUCIONES CON PLENA AUTONOMÍA", y señala que de dicho
criterio se desprende que un organismo público autónomo tiene
legitimación pasiva para intervenir en las controversias
constitucionales, cuando su competencia no es compartida o derivada.
Señala que si la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
condicionado las características que deben tener los organismos
públicos autónomos para poder atribuirles la legitimación pasiva,
(cuando no sea compartida o derivada), por lo tanto, el !Insta
demandado al ejercer funciones . que derivan precisamente de'
coordinación para integrar, procesar, captar y difundir los resulta
de la información remitida por los diversos entes públicos Án
ejercicio de sus propias facultades y 'competencias, carel:011W 1113 P 114
legitimación pasiva ad causam en la presente controversia. , '‘ gcRumtvt
2. En segundo lugar, señala que la controversia constitléit;tak I1PFTWACU [
resulta improcedente de conformidad con lo previsto en losar ,
y0115 ttr;
11:flit sCla
y 19, fracción VIII, de la Ley Reglamentaria de la materia, erhtlayiili Els i
con la fracción I del Artículo 105 constitucional.
Argumenta que' la controversia constitucional debe sobreseerse
por lo que hace al Instituto Nacional de Estadística y Geografía pues el
planteamiento en el escrito de demanda va encaminado a una
problemática sobre fijación . de límites municipales o diferendos
limítrofes intermunicipales que según sus afirmaciones deriva y es
provocado por la opinión o señalamiento del Instituto de Información e
on,,111 dé .
artícúlo
o de Méxi
1* 1
1
o,
4 , 2
CONTROVERSIA. CONSTITUCIONAL 41/2011
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
porque dice que se excluyó e incluyó diversos ejidos,
fraccionamientos y unidades habitacionales en e - sultado d Censo General de Población y Vivienda dos mil diez.
Instituto demandado hacia el órgano legislativo local
Indica que no hay duda que Se :está problema o conflicto de "Diferencias , sobre Jurisdicción . .Territorial ?dé.; DiVeribt:
Unidades Habitacionaleg".0 cama lb prevé:lel.
Fracciones XXV y XXVI del artíbillost'détlá.
o Libró . I. .y Soberana; !dé . Méxicb7
unicipales"/ yiente eles circú
ter demandado ni tle•larSup
ccoopflarresolver de ése tipo
tpti§táráf a Local del . Estado7d plit, 1 ir ( /112.
nciá
b
-
ncia de un
ocirniento de
on .tptos y
larnentkia de las
n Pólítica del
amos. Limítrofes
Pcbmpetéricia del
ustrbia de . iáiNación
le cbrrespdnde a la
re
Establece que, del
irit9atación arrnóhica-9 ot4./.00e‘
orgeRamiento y 115;p-fr i .1:42.4
illarkpignes XXV y XXVI
gtado Libre y So
canstitUciOnal, en una
on él divelso 46 del mismo
&Ley - .Reglamentaria de las
de la Constitución Política del
se colige que las entidades
onflicto, como la presente, tienen Posibilidad de giát las' Misma 91 trávétjidet prodeditriiéritp 'Igual la solución de los ' ifer•ndos Lim' rofes Intermunicipáles" ante la propia Legislatura , del :Est do, i por Id Idu0 ési lirésénts controversia constitu ional e improcedente.
3. En tercer lug r, señala aue se el ^/11 1 ".ru
ulc>
sigte t'ata)
r
federativas ante una..•C ferencia o
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
de inclusión y exclusión de poblaciones correspondientes a su
municipio por tratarse de "Diferendos Limítrofes Intermunicipales".
Argumenta que el Municipio de Tultepec, pretende atribuir al
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, el que se excluya e
incluya diversos ejidos, fraccionamientos y unidades habitacionales,
cuando esto tiene,su origen en una problemática relativa a una fijación
de límites municipales o diferendos limítrofes intermunicipales que
deriva y. es provocado por la opinión o señalamiento del Instituto de
Información e Investigación Geográfica, Estadística y Cat tral dejo
Estado de México y la Comisión de Límites del Estado de( Mé
cuya consecuencia . pretende ahora atribuir como invasión
competencias por parte del Instituto demandado hacia el rgaft 41.1
legislativo local, cuando el municipio debió interponer 16
ordinarios que tiene a su alcance para dirimir este conflicto. «
Lo anterior, no obstante que el actor pudiera pretender
que impugna es únicamente que no se hubiese incluido a las p inkiAt en esos ejidos y fraccionamientos de su supuesto territorio, pueesiat
personas informantespara !traca n.or recae proporcionar los datos del censanntámns asentadas y residen en un lugar determinado, es lógico que se *tarar'
encuentren ubicadas en cierto límite territorial y en ese sentido
territorio, población y gobierno son' un conjuhto los elementos del
Estado, por lo que se insiste que el presente caso se trata de un
conflicto limítrofe, por ello para poder cuestionar y exigir un derecho de conteo de población, necesariamente debe resolverse primero la situación limítrofe.
• x I
13 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
YONMA A•116
unidades habitacionales, igualmente de desec 'rse PODER JUDICIAL DE LA FEDEFtACION
por improcedente pues se actualiza la SUPREMA CORTE cau a de
iDnEallreNnACcIONa
prevista en el artículo 19 fracción VI, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones
I y II del '5 de la Constitución Federal.
Argumenta que el actor al atribuir la s
exclusión de que se trata al Instituto demandado,
de definitividad que rige,' ;en la ; materia conttitü
Irigyiamente a la controversia .pdPgfituclottálf.e
en el artículo 1:1p, de . la 'ey - del ón Estadística y Geográfic
ta inclusión y
rme krt 'ncipio
deb ó agotar
dé defensa
NáCiánal de
titución Federal, > en a
rácesal del Sitidicó.para Zellartgypvasión de con?
, 15Arivcatnos ;j'UY/114AS
lul,...:.71,,,,ekrguye que el S co del Ayunta lento carece de legitimación
activa procesal para mover una afectación competencial a la
Legislatura Loca del E- eciptle MOX . o, én clamo(á 'átritlubi6 tiu4( tiene ese poder el artículo 61, fracción XXV, de la Constitución
Local, pues en todo ce o, en el i su ue,sto de queseihA4Dierainviádido la competencia de la Leg slatura L cal, la única facultada para interponer
dicha controversia, se Ea la p opia Legislatura Local, a través de la persona legitimada pa a ello.
vegázar cut5"219. quinto lugar, seña dttiotOiabcedente de copf E ELJá
Sión VII, de la Ley Re
lisia I7 constitucional
ículosl, 11 y 19,
ateria, Si 115 de la
de le -gitímación activa
fite`fcohtréyersia por una
gisiáturá local.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
límites municipales, sobre todo si se entiende que el Instituto Nacional
de Estadística y Geografía, organismo autónomo, es únicamente una
unidad coordinadora de facultades de los diversos entes
gubernamentales para cumplir sus funciones de ente rector del
Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica y 2) Una
supuesta invasión de la esfera competencia! de la Legislatura Local
del Estado de México.
Señala también que de conformidad con la tesis de jurisprudencia de rubro "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL SOBRESEIMIENTO: :POR FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMp 5.1 DECRETARSE SIN 'INVOLUCRAR EL ESTUDIO DEL IFC) CUANDO ES EVIDENTE LA INVIABILIDAD DE LA ACCIÓN", el . 1-(é de que el artículo 105 de la Constitución Federal wpcnozcá legitimación para intervenir en úna contróvérsia constituciOñW'a entidades ; poderes u órganos es insuficiente para que a instan
alguno de ellos, la Suprema Corte realice un análisis de constitucionalidad de las normas y actos impugnados, por ellAi liwtm ente legitimado promueve una controversia en contra de una, normanoA saMUMIlcmat
acto que es totalmente ajeno a tu esfera dé facultades,por ,elmenteutis wat% IDE ERAL
interés de preservar la regularidad en el ejercicio de las atribuciones Hico huy
constitucionales conferidas a otros órganos del Estado, carece de
interés legítimo al no existir un principio de agraVio.
Indica que la parte actora no tiene interés legítimo para promover
la controversia constitucional, puesto que no acredita la afectación a
su esfera de atribuciones, y es la legislatura lobal quien en su caso
pudiera promoverla, pues es ella la encargada de dirimir este tipo de
o
.(1)
‘) ‘4.11)0s oS e.v-12
, Á gra
eettatp)31.‘
\SION 11"4°11‘
) _I, 4 •.115
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
% ;.1(Q5L5.iic,
Que no pasa inadvertido que PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
manifiesta en su demanda que no SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE IA NACIÓN
conflicto limítrofe, sino de una invasión de esfera co
Instituto demandado y la legislatura local, toda vez
propiamente no se plantee un conflicto de esa natu
que el acto impugnado, tienel onnexided dértrekme
de límites, de {ahí qué resulte durídicamenté im,
invalidez pretendida, sinumue primeramentese d
corresponden las comuniMeserreueStión.
la parte actora
se trata d un
étencial tré el
e, au cuando
cierto es
nyOdo conflicto
resolver la
quién
participacione
.4.45, á Javvigidad
traVéglEil alguna de la
isv„ • :19-10 1:len-niños de la Ley Or
f.Tultepec del Estado
presente insta
N r
Legislatura estat
estaría legitimada par
6. Finalmente,
por la parte actora',
tes de la coorefihápierfl
ades citédas en él con
gianzréndado, lo que el
11).'cilleelsto en la Ley
corrcerniente a, la recaudáb'
en consecuencia (Set irieSprelitietajtrel. 10 acen > referencia ‘0- , •la é
s feclerales0
federátiV4,•.,
e invdludratet la Federación
'tila sólo puede actuar a
de su Poder Ejecutivo, en
'dad. Por tanto, el Municipio de
de competencia para iniciar la si ,ej todo pas6 els. perjilició fl.;á a á
biera ser " ta quien de considerarse afectada
promover la preáénte tcántrbgérsili
r spect de los conceptos de invalidez plariteados
erialá que la misma preslinnno • .
dmiiet
e ;pué
n„dad
pendencias
ica de esa en
éxico carec
iótt, os réelernados
partícifiácionés
étta eXbrIlitión de
éda acabo por el
qurdeebbnformided
Fiscal, toda acción
h y drslibución de las
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
la legislatura local, al ser ésta la facultada para determinar el conflicto
con base en las disposiciones locales existentes, cuando la propia
parte actora conoce perfectamente quien es la autoridad facultada
para determinar o actualizar límites territoriales.
Señala que el conflicto sobre fijación de límites municipales o
diferendos limítrofes intermunicipales sólo es atribuible a las
autoridades competentes del Gobierno del Estado de México, no
estando dentro de ellos el Instituto Nacional de Estadística y
Geografía, sobre todo si se entiende que este organismo autónomo es
únicamente una unidad coordinadora de facultades de los 1:iiver
entes gubernamentales, para cumplir sus funciones de ente rectór
Sistema.. Nacional del-Información Estadística y Geográfica"y piízirl iug
tanto no pudo invadir . competencia alguna en contra del muictiD4 actor ni de alguna otra.
Indica que no es imputable al Instituto demandado el supuéltá
hecho de "incluir o excluir ejidos, fraOcionamientos y uniade
habitacionales", los cuales se encuentran', ubicados en un.,,esppoig?
geográfico determinado, pues el Instituto demandado no fija,. modificant ),,,cou,Epous
o determina límites territoriales, al no ser de su cornpetencielseiendbis Ttnal
que en el caso se limitó a realizar la integración de la informacion del
levantamiento del Censo General de Población y Vivienda dos mil diez
en coordinación administrativa con las autoridades del Estado de
México y en todo caso el problema de límites está relacionado con lo
resuelto por el Instituto de Información e Investigación Geográfica,
Estadística y Catastral del Estado de México y la 'Comisión de Límites del Estado.
:In
e-
Señala que q
objetivo del Censo
los habitantes y sus
de esa enumeració
important: [que se: ícdnlidéréi- siéhlib, el peral de "oblación y Vivienda la enumeración de
viviendas, la parte actora no impugna el resultado
que es la atribución del ino+it„4_
1.5 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
a SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN información censal, de conformidad con DE LAAC
sus atribuciones contenidas en el artículo 26, apa
Constitución Federal en uso de su facultad de '
_Coordinadora y Normativa del Sistema Nacional
EStadística y Geográfica'', ;eh el entendido lue la
censo, se presenta conforme a, los..-limites redonodid eht9,4„ federativa en uso ,de lut-Orópi$11.fábultad
tol;demandado no rnodíficó.,Ips ljffiktes;polítibb
ó o de los municipios;
procedió al levantamiento y proces
á
e
ni
miento de la
el mar o de
de la
• - d Central
formación
ación del
o la propia
ue el
tivoa del
o • •
10•o^ •.11•
I
gUmenta que 12„petena
eyár acabo la aataliz
México es dél
toraV
INER: 1. ü Estadística. y,
conformidadoon el ware()
fr&ción 1, del Reglamen
caso el demandaddtsólo
hizo lar para la bite
feder'affill y en caso de
infórgeln generada
-instWitias jurídicas co
México.
ia(facultad
gráfiba) en el
Invegtigación do -de México, de
ér affículo 14,
adolnttitutb y en su 6n la ,Srifótínación que le
de,`,10 dartób.affliwigente eh la entidad
P .
GI
estuviera inconforme con la
que se hubieran agotado las
te la Legislatura del Estado de
• •
• que
,Gatastral
1, ,atribudio
Intpr del
toma ii en
kin- de
stituto d
tts i •
eh ESt
a
parte actor
o proced ente er
pondientes a
•
CONTROVERSIA. CONSTITUCIONAL 41/2011
reconocidos entonces el Instituto demandado podrá realizar los
registros correspondientes en el Marco- Geoestadístico y en los
resultados de las actividades estadísticas que realiza. cee
Indica que el Instituto demandado se concretó a ejercer]
facultades de acuerdo a la información proporcionada por
li" las
autoridades competentes del Gobierno del Estado de México, si_ Amterulut
) o JÚDICIAA r
en el caso se hubiese excluido o dejado de incluir localidad al
qua* oktettiRik
el conteo de además de que el actor omite aportar me-dicta*. csaliblimus s
prueba alguno que • acredite fehacientemente su dicho, p
reclamar la segregación de que se duele, debió en Prim
demostrar que los , fraccionamientos y ejidos á que alu
presente forman parte de su territorio, situación que no acotece. 4"4 11
s 11 P IR-W C eictiCIP: 13E
Aunado a qué no •eichibe resolución alguna emitida posatiftiline l r- ynta
competente de la que se advierta que dichos fraccionamientos o ejidos
forman parte de su territorio, iy se concreta' a exhibir como pruebas diversos :
mapas y documentos emitidos por distintas autoridades que
carecen de competencia para dirimir conflictos de límites entre los Municipios del Estado de México.
Señala que resultan inoperantes las manifestaciones de la parte
actora al no aportar ningún medio ordinario dé prueba con el que
acredite que en el caso concreto se le causó perjuicio con la supuesta
exclusión e inclusión de su territorio en otros :ejidos, colonias y fraccionamientos.
Argumenta que el actor para poder señalar que sufrió un
n PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA4)E LA NACION
• de autoridad
16 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
primer lugar demostra
orlo
su Hacienda Pública, debe en
que dichas localidades de acuerdo a una resoluc
competente se encuentran dentro de su ter( iun cipal, es decir que le pertenecen territorialmente.
IP•M• •••5
Señala que no acredita que el acto emitido l Instituto al de Estadística y Geografía sea el que ca de manera
la
.,,,d,plz y consecuencia) la supuesta afectación en su ai- ública
imisma la realiza la Legislatura Local el quin brero de mil once y el acto que reclama a su represent e emitido el p marzo del dos mil once.
TÍR7ft pe rol reditar que en el
biljáel1/4nó,19 materializó de mu
diversas colonias, fraccion
resultado definitivo del Ce
diez, aunado a que el lev
límites territoriales qu
competente del Gobier
Además arguy
Tultepec haczwef
provenientes deba
las localidades cita
Instituto demandad
conformidad con I
acción concernien
ue los actos eclamados 'por el Municipio de
rencia a la fectación de las participaciones
oordinación f cal por una supuesta exclusión de
as en el co eo de población llevada a cabo por el
sin emb rgo debe dejarse de manifiesto que de
dispues • en la Ley de Coordinación Fiscal, toda a la re audación nrinninictroriAn „
mite ap
aso conc
o prov .() I
mientos
so G eral de
ntarnie o de dic
fueron
Estado de
r prueba que le
ituto demandado
o la inclusión de
habitacionales en el
ción y Vivienda dos mil
censo se realizó bajo los
ionados por la autoridad
éxico.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
en términos de la Ley Orgánica del Estado de México. Por tanto, el
Municipio de Tultepec del Estado de México carece de compltencia
para iniciar la presente instancia pues en todo caso el perjuicio sería
para la. Legislatura Estatal y debiera ser ésta quien de considerarsél
afectada resentiría el perjuicio que ahora indebidamente reciamá
4
parte actora.
Pote AiDnits, ottiste%
Precisa 'que no obstante lo anterior, para consider gy-t - 74= afectación real y clara, es necesario distinguir que una cosa ez
imut
existencia del acto en sí mismo y otra el perjuicio que $ste p
deparar al demandante, es decir, no se puede considerar qu
Instituto demandado conforme el levantamiento censal, ernit
resultado, tanto preliminar como definitivo, ellopor sí rnisnlIA
transgreda la esfera jurídica de laparte actora o en su ig.N 1‘ u L Hacienda Pública Municipal, ya que primero debe
demott91,aL pertenencia de las localidades que dice corresponden a su territorio,
pues de lo contrario prevalecen los documentos fundatorios que han
sido emitidos por las autoridades del gobierno del Estado de México,
documentos como son la cartografía, correspondiente a las
localidades pertenecientes a cada uno de lose municipios, así corno el
mapa de división política del Estado de México.
OCTAVO. Contestación de la demanda. La Subsecretaria de Asuntos Jurídicos del Gobierno del Estado de México,
como Presidente de la Comisión de 'Límites del Gobierno de dicha entidad federativa, y el Gobernador del Estado de México, en representación del Poder Ejecutivo, en sus contestaciones a la demanda
manifestaron, en síntesis, lo siguiente:
1( 7
DDDD A-
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitució PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN • Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues el
municipio actor no ha acudido ante la Legislatura del Esta de
xico a solicitar la fijación de los límites del poblado de Tultep c.
Que no se advierté qUe t)tia una soticitild a ; . ..dáltA por parte del Municipio de -Tultepec, eh „el
s limites de su , Milniáipto,ivi sinó:11tita un 4 a4r que existe- undlaláctabión :diré
supuesta exélúSión: i dé: á
cionamientos, del cont de p
bstre que , dichos. rirédici terdtqátles o- la petición ialudi
jaR'r is"
re) L' la aUtoridád comriet 11 pruebasocontundentes Id d
al território de dicho muni
Municipal.
atura de la
solicite se le
etende
nicipal y
y
cipió, sin que
sus límites
bdet bágislativo
etisión,/thediante
-It átécfación o-no
Hattehiéta Pública
Jatib' 'de
d'éten . j
itildSeld -
nté•tpate .,i0
!pi() y ,etil u
Aunado a qilécia ' aduce que los actos
.
la Legislatura loca
medida que el mu
defenderla
riabtott uSt! conceptos de invalidez
inva en la esfera dé competencia de
argumento q e debe ser deseltimado en la
pio actor'¿rece de legitimación activa para
bien dlendikpoiléT :`' •
Precisa tio l‘ ccstriiili d0 :LryMté-4 ciernfólirbAción e Investigación Geo ráfica, stadística y Catastral, ambos del Estado de
México, única y exclu ivamente tienen el carácter de órganos
informativos y /n ca constitutivos de riarearl,nr• "
'.. e
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Por lo que se refiere al concepto de invalidez manifestado por el
municipio actor, se considera que el mismo es inatendible pues quien
fija los límites de los Municipios dula Legislatura del Estado de México..:
y aunado a que es necesario que el mismo acredite los actoscla‹,
,,,,‘
impugna, ,situación que no acontece, pues no queda acreditado dów:i
algún medio de prueba que la Comisión de Límites y el Instituto de
Información e Investigación Geográfica, Estadística y Catastraeái spjblblkil be
del Estado de México, hayan emitido opinión para segregar 14' tan 9 in : pli ju s
colonias y fraccionamientos. señalados, del tonteo de poblágo
municipio actor, es por lo que sólicita el sobreseimiento del juicio.
NOVENO. AMpliación de la demanda. Mediante presentado el veintiocho de junio de dos mil once, el Síndico M
del Ayuntamiento ConstituCional de Tultepec, Estado d&e.-México., ,1194
amplió su demanda señalando como actos cuya invalidez se 0)- PI
y como conceptos de invalidez los siguientes: 101 lts ut,
"(1) El oficio número 2038 10000/037/2010 de fecha dieciocho de febrero del año dos mil diez, emitido por Miguel Ángel CortéS Alarcón en su carácter de Director General del Instituto de Información e Ihvestigación Geográfica, Estadística y. Catastral del Estado de México (IGECEM), dirigido al M. en Á. JaiMe Hernández Vergára, Coordinador Estatal México Poniente del INEGI, en el que refiere que en alcance a los acuerdos establecidos en
, reunión de trabajo en la sede del INEGI en Águascalientes le einiía en medio magnético la división política del Estado de México actualizada por el grupo de trabajo de la Comisión de Límites del Estado de México al veinte de enero del año de ese oficio y remite además los acuerdos amistosos intermunicipales,• publicados en el Periódico Oficial 'Gaceta del Gobierno' para el periodo 2003-2009 y en el que le señala que la información tiene el carácter de oficial y le solicita propiciar - las accionnÑ Ilinraeorine. na.-a _
•
marco 'tes
n los
(2) El oficio número 2038 10000/043/2010 de PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN veintitrés de febrero del año dos mil diez, e SUPREMA CORTE DE JUSTICIperg
Miguel Angel Cortés Alarcón en su carácter de D General del Instituto de Informa°,
18 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
.t 1/4 " . \1 1
71:11114^ ••15
ft'
• ve
• , wst oval del Centro
11 Su
r acuerdo de la Co .5 1 1 1;
se enviará de mane Poder 'Ejecutivo de` 1 1 Orgahisnlds ,Fede los Municipios, la ,
en medio magh diciembre de es 1•4 . • de Límites, ind cánd: q decretos que alan los a la Legislatura‘.49%.1 y le para que se aplique
v trabajos. isticos' ibes territorio • 4", it Entidad
é l
fe ha tido ctor
gacióh México
Alpáde, Geografía
realizada la xiCo para el
da 2010, se pprIc: a
/ds e recono
fliti-O cisiete frOiguél Angel
thOenétai del bedglálca,
ékid(51 adÉbEM) Ortuño, DDirector
l'que le infd'hha que s del Estado de México
vt 9 ¡Os_ dependen lasdel iótilpÚblidá Meta , a los
.lentaciÓh en%1K,Erítidad y a del that% 9(0 Contiene la
e dxico,y,dancle le hace llegar róitr:ál51014dá en el mes de cribo dé trabajo de la Comisión los datos se remiten con los
uerdos amistosos aprobados por de propiciar acciones necesarias o marco ,de referencia en los réfico9 Tie,rehliéegeltIllÉ01 rativa Citada "
división pólftica 'I Estado
u
• m
eol éde
hpAacgdesarrolld del' censo del .pableción i';:ntN1/494nconcluye que podríqler adectraqp,
eoestatlfstico la, irlfolináciÓn ' éófite 216~4111" olítico administrativas,CS teelécialidtt
de dicierhbre dell áñefdtleih-filkülé, Cortés Marc«? en Su„,ca cle
etituto 'de' Ihfekhabió tadísfica y Catastlal efr Est
ido al ING. Miguel; Angel
municipios de es'a Eititidadi reder '4(;) El oficio númerb" 2báálóbó" b12
Geográfica, Estadística y Catastral d (IGECEM), dirigido al Doctor Eduardo So Presidente del Instituto sNaciegal. de E tadí (INEGI), en el ,que410 Orriynica qu» cartografía y loe 'cátálogos del" Esta&
del INE ¡Sión de norma
Minn' ktr es co re
d
r,
• na vez de M viv e
inc len
eh
O
/ e Inves
stado d 'o Garz tica
•
ó
•
OS CO
Artículos
mencionados a
Constitución Fe
XXV, de la C
sp corrido IVidISclbs.1 !ittúeN :loS radicen los artículos 14, 16, 115 y 124 de la
y violentan con ellos los artículos 61, fracción ción Polítinn (ti re+,,,-1.-
• eral,
nstitd
señala
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
competencial de la Legislatura local, en agravio de la Hacienda
Pública del representado.
Conceptos de. invalidez. Argumenta que el territorio de los
ejidos de.Tultepec y Santiago Teyahualco, las Colonias 10 de Junio
Villa Esmeralda, La Aurora y La . Rinconada, los Fraccionamiento
Santa Elena, Arcos Tultepec, Unidad Habitacional C.T.M. San Pablo
Real de Tultepec. y Rancho Cacerías Archandas, han ttintqt: reconocidos como parte de la extensión territorial del Municipi
Tultepec, donde sp Ayuntamiento ejerce sus atribucionesrobreh
población que le reconoce plenamente su jurisdicción, e' incl
Instituto Nacional de\ Estadística y Geografía históricamente sie
había venido contando sus habitantes como parte de la pobla ión ,dei
ese Municipio. E41:ktle";. issuovik
• .1'il itzt
101.541 Argumenta que el órgano demandado. Instituto de Información e
Investigación Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de
México, junto con la Comisión de Límites, violaron directamente la
esfera competencial de la Legislatura local 'en materia de decisión de
conflictos territoriales, pues sin que exista decisión alguna por parte
de la legislatura local respecto del conflicto de límites intermunicipales,
entre el Municipio de Tultepec y los de Tultitlán, Nextlalpan y
Cuautitlán, haya decidido, en un mapa de la división política del
Estado de México, segregar del municipio los ejidos, las colonias y los
fraccionamientos antes referidos y además pidió al. Instituto Nacional
de Estadística y Geografía que el conteo de población del Censo
General de Población y Vivienda dos mil diez en esas localidades
fuera referenciado conforme a esa cartografía, causando un agravio a
ODOs 41,E. S .
'S) t9y7 elledlut \s
Lea k'l* 4‘ .r:rd-1104,1,‘
;EsIzriz:<:1,1,Dics
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN información oficial que da a Conocer
Nacional de Estadística y Geografía.
habitantes que tenga el municipio
/CIMA ••115
segú
la
el
stituto
1 9 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
Indica que la materia de examen en la present Nonsiltitucional no es el conflicto territorial sino la
acienda Pública en perjuicio del municipio actor,
ór o dependiente del Poder Ejecutivo del Es
to de Información e Investigación Geog
astral del Estado de México, el cuál envía
dística y Geografía un plano • e • ivisión
segrega al municipio actor I s di ersas I
c airteattiuna resolución de la - gislat ra lo
lteilgtasiblidades a otros mu icipios t que dicho plano se use par georefer:
esas localidades en el Ce so de Pobs1/4Ñ1•
ica,
st
ica d
e
bre I
controversia
ctación de la
iciada por un
e ico, el
Est dística y
Nacional de
Estado en el
mencionadas,
pertenencia de
de manera oficial
ación censada en
nda dos mil diez.
Establece que
autoridad competent
territoriales que se
mientras que el Ins
Estadística y Catas
artículo 29 deid.
enviar al Institul
política del . Estad
división política p
Estado de Méxi
Instituto Nacion
stado de México es la
ra resolver los conflictos de límites
entre lo municipios de la entidad,
uto de Información e Investigación Geográfica,
del Estado de éxico, como se desprende del
ey de dicho In tituto carece de facultades para
Nacional de stadística y Geografía la división
de México, n y cuando fuera actualizada dicha
r el grupo dr trabajo de la Comisión de Límites del
o, y para pinar que la cartografía que envió al
I de Es :dística v Geografía ne
Legis‘r
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
decreto de la Legislatura local que avale su petición para que se
aplique como marco de referencia en los trabajos estadísticos y
geográficos que realice el Instituto Nacional de Estadística y
Geografía en el territorio de la Entidad Federativa citada.
.-64t
Señala que la Comisión de Límites del Estado de México, 41 4:4
órgano técnico y de consulta del Poder Ejecutivo en materia tí_ nt
conservación y demarcación de los límites del Estado y »..a91924. r municipios, con facultades para emitir opinión técnica sobre Ifí
VOIMACOlti. Uf r
entre los municipios de la entidad, así como para recorfiend „ .
Ejecutivo soluciones a los problemas que se suscitaran al resp,
entre los cuales se encuentra la suscripción de convenio
preparación del expediente técnico, esto último cuando las dife ncias
se lleguen a plantear ante la Legislatura estatal, pero noWEt atmE r4.2' facultades para dirimir conflictos de límites intermunicipales iigua
entidad, y que además la Aludida opinión no generaría afectación
alguna al municipio actor pues se trata de una mera aseveración de
carácter técnico emitida por un órgano consultivo, sin embargo con
base en esa opinión es que el Instituto de Información e Investigación
Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de México pide que la
cartografía enviada sea tomada en cuenta para georeferenciar el
tonteo de población del Censo de Población y Vivienda dos mil diez.
Dicha petición desnaturaliza el carácter eminentemente
consultivo al transformar un acto de naturaleza técnica en una petición
oficial, respecto de la cual carece de facultades, causando evidente
afectación al Municipio de Tultepec, por referirse a espacio físico en
un conflicto con los municipios de Tultitlán, Nextlalpan y Cuautitlán
PODER JUDICIAL JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
municipios deben pertenecer las localidades en conflict
Hacienda Pública
todavía decisión
Indica que la afectación al municipio actor, en su
es clara con los actos impugnados: pues- , o existe de la Legislatura estatal que defina a ál de lós
\`) *****
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Argumenta que la afectación-de•la Haciendarubro de participaciones tedertles y'éltatald
de
ando para el áho:, dos ,Mil,dieZiátypbblad. 863; por ciento, y para' l,aricr dos once totrde la población dell EstatIblt o , tétnád
r It?e que se da a conocer el ario ;cfflOUM y variables utilizadas;
ada Municipio po
eStataiet, publicados el. quin
de febrero del dos mil o'
trif ida& ton
México y Mur icipios.
munitipio actor
es
idente
re est-ntaba el
cale
aál
nbePitt
e de tz>
ce , siehi:<•/.
•
percibe el triuhitipio de
Fiscal, tienen Cortibt-vá ablé,/ e nürnérd
información oficial que ,;15 ti: tardado tré
Estadística y Geografect tértniños
Financiero del Esta. be
4✓
el . 16079 por
lot acuerdos
•g a, porcentaje,
testirrlácIps que
ro . esrfedbrales y
.mirdiét tei quince
s participaciones que
Ley.,,Pé Coordinación
de Ihábtántes, según la
Colel Instituto Nacional de
el artículo 224 del Código
bÉCIMICI) d
catorce de julio de
ampliación Pe la de
Instituto de Inform
Catastral del Esta
días hábiles a parti
II El
eídri'xie la pilactán. IiiécilarittfriOnfryáteló ttlé dos mil o ce, el Ministro instructor admitió la
andarde ontrókreitsia córiptitObnkt1 i, .e ár ción e nvestigación Geográfica, Estadística y
de M xico para que dentro dél plazo de treinta
de la'notificación de dicho acuerdo. ory:Igontnr0 eN
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
DÉCIMO PRIMERO. Manifestación del tercero interesado. El
Síndico, del Municipio: de Cuautitlán, Estado de México, en su
carácter de tercero interesado, realizó en síntesis, las siguientes
manifestaciones en relación con la presente controversia
constitucional:
Señala que )en lo referente al Fraccionamiento Santa Elena
Rancho Cacerías Archandas, no le asiste la razón a la parte aotofa,. uno!
pues los mismos se encuentran dentro del territorio del Municipio'fde jet
Cuautitlán, conforme, a los planos expedido por la Comisión drr'llr
4 ',Z II uti
Límites Territoriales del Estado de México.
Aunado.a que el territorio del Municipio de Cuautitlán, Méxio p encuentra apegado y lirhitado correctamente en la cariograft,
municipal al igual que en la estatal. }, triti. VaisTricVA rataLTIM
Indica que de conformidad con el artículo 61 de la Constitución estatal compete a la Legislatura del Estado: de México fijar los límites
de los municipios .y resolver las diferencias que se presenten,
Finalmente señala que el Instituto Nacional de Estadística y
Geografía no tiene atribución para determinar límites político
administrativos sino únicamente una coordinación de facultades
derivadas para la realización de sus propias funciones, entre ellos, el
de levantamiento de los censos y que además fue el Director General
del Instituto de Información e Investigación Geográfica, Estadística y
Catastral del Estado de México quien informa al mencionado Instituto;
los límites político administrativos con las localidades que reconocen •
pp
nic
lo
Nacional de
im denciá
eglararia de
olítica de los
actor no agotó los
a los 1, fracciones I
- cional dde , InfOrmación
esente instancia.
nstitu
ey
t
o
21 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
ER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN tercero interesado. El Síndico del Municip CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Tultitlán, Estado de México, en su carácter de tercero int esado,
realizó en síntesis, las siguientes manifestaciones en relacign con la
ps4sente controversia constitucional:
DÉCIMO SEGUNDO. Manifestación del
de
1511,1Mi Geográfica, antes LA IIIIPI 24 CI° I. DE PCIONS'
Así mismo, respecto
Límites, ambos del Estado
actos administrativos su
procedimientos ordinarios
.el procedimiento en
controversias de lím
61, fracciones XXVk'XXVI,
tampoco se a el• principio
Señaló que respecto del acto atribuido
\ dística y Geografía se actualizaba la ca
emplada en el artículo 19 fracción VI, de I qra;
las Fracciónes I y II del Artículo 105 de
Unidos Mexicanos, pues,
ordinarios de defensa previ
sí como 113, de la Ley d
ria
olítico a
cep ib
ulados
é
el
e -
ado a la Comisión de xico, t mbién son reconocidos como
impugnación mediante los
or la Legislación estatal como es
delimitación y resolución de
inistrativos contenido en el artículo
la Constitución estatal, por lo que
e definitividad.
e
tos e
I Síste
e acudir
ac
e
e -
Co
Igualmente el
Investigación Geogr
es impugnable
conforme lo previ
ac reclamado al Instituto de Información e
ca, Estadística y Catastral del Estado de México
través del Juicio Contencioso Administrativo,
ne el artículo 229, fracción I del ('.Minn r♦ n
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Manifiesta que el municipio actor no acredita el poder
representar al órgano legislativo del que dice se vulnera su
competencia, ya que el mismo no es susceptible de ser representado
por un municipio integrante del Estado de México, pues a guiarte
compete incoar el procedimiento de controversia constitucional es a
Legislatura del Estado de México y no al municipio que se dide se e
afectado con la emisión del acto en su Hacienda Pública, ya qué para
tener por acreditada su legitimación e interés jurídico en el proceseS5Bsnr
necesaria la materialización del acto que dice le depara perjuiciat el in -my
resultado del Censo por sí mismo no prejuzga sobre la existencia de
un derecho, ni provee el menoscabo a su hacienda ya que se req
la existencia de un derecho sobre el territorio que aduce tener, c
el mismo es perteneciente en lo que cada uno toca a los muní
señalados como teiceros; 'ya que en el marco de sus facultres
Legislatura del del Estado de México deberá realizar Un.'Sftl justiinli, -
pormenorizado de las constancias que en materia de yffittütél
territoriales posee y en caso de que el mencionado instrumento se
advierta una discrepancia qué vulnere las facultades normativas en
límites territoriales de los municipios del Estado de México es que la
legislatura estatal podrá acudir ante la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y hacer valer las acciones necesarias para su defensa, por ello
es que la presente controversia ejercida por el municipio actor carece
de interés legítimo y personalidad para actuar en representación de la
Legislatura del Estado de México.
El actor señala que la transgresión a su esfera jurídica se refleja
por la afectación que se hace de la competencia de la Legislatura
Local, por lo que, al no ser parte ésta en esta instancia y al no estar
ER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN MA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
22 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
Materia y 105, fracción I, de la Constitución Federal,
no estar acreditado el interés legítimo en la insta la que se ventila.
gumenta en la presente acción no se
ié\ite con la que se acredite' que los m
y fraccionamientos se encuentran dent
munir lo actor, y sus afirmaciones de que his thIltit4-1
recgrwido como parte de su territorio i, no se acre
prueba
s, ejidos,
territorio del
ese han
-11
Y que al pretender que existe
cuando en la especie no
de Población y Vivienda d. mildi
ación en este rubro, pues -e trata rioneg gagoducido, ya que , e acto d I q
/1/4
.rekeLd1WChas. sobre este asu o.
NIStación el teitero interesado. El
Nextialpani: stado de México, en su i él ado, realiza, en síntesis las siguientes
relación con la presente controversia
DÉCIMO TERCER
Síndico del Municipio
carácter de tercero
manifestaciones
constitucional:
Que en pePri ci
creación, supresión
de límites intermu
conocer y dirimir I
de la Constitució
rtir del hecho consistente en que la
n del territoriotaSí corno Jos ;conflictos
orresponde a la. Legislatura del Estado
en términos del artículo 61, fracción XXV,
del Estado de México y del artículo 4 de la I PV
o, se debe p
modificad
icipales,
mismo
afect
edita
le ir
a su Hacienda
el resultado del
en sí mismo una
ctación, directa que
a, no es constitutivo
CONTROVERSIA. CONSTITUCIONAL 41/2011
Que sin embargo, en contestación a los hechos expuestos por el
actor afirmó que no existe afectación a la Hacienda Municipal de
Tultepec, porque aun cuando hace valer una pretendida afectación de
índole económica lo que pretende es confundir a la autoridad, ya-guata--
todas lubes se puede vislumbrar de fondo un conflicto de lími territorialeal.
Que_ es incorrecto el hecho de que al Municipio de Tultepecltt., asista razón histórica,pues el asentamiento Ejidos de Tualded iZI siempre ha pertenecido administrativamente al Municipigeorwer
Nextlalpen,, consedOnternenté los asentamientos denorhnina
Esmeralda, (también' conocida como El Progreso), La Auro
Rinconada que se formaron dentro del Ejido de Tultepec, Rerte
administrativamente al Municipio de Nextlalpan; manifestacW~isec
tienen sustento en las pruebas que anexó a su escrito. straWivi cE gett% Wid
Que así, manifestado lel antecedente histórico que le asiste al
Municipio- de Nextlalpan, se puede concluir que ni el-Instituto Nacional
de Estadística y Geografía, ni el Institutd. de Información'e
Investigación Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de
México, han incurrido en ninguna violación de derecho al considerar al
Ejido de Tultepec, sometido al régimen administrativo del Municipio de
Nextlalpan, razón suficiente de hecho y de derecho para sobreseer la
presente Controversia Constitucional y ordenar' que permanezca la
validez de los actos que se han pretendido controvertir.
Qué consecuentemente, los núcleos de población que se
formaron dentro del Ejido de Tultepec, al seguir la Imisrna suerte que
\)1AIDOs 412,.
eWItt O rucienlia‘
11) WIWIre
rktejo.:ef,uhascifr
ER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
:23 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Que además, no existe la disminución de
MA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN recursos que el municipio r el
contrario se ha reconocido la población que legítima - nte e
históricamente le corresponde; esto, si partimos de la conf sión ficta
rmilda por el representante legal del Ayuntamiento Tultepec, pe to al hecho de que por años Sil partida p - stal ha sido
da en razón de que recepcionó recursos e icos que no le correspondían y que por derecho le pertenecía --icw140 ,4 yunrnto de
,t9,0,it541-44 w„toutoiry-_,
DÉCIMO CUARTO. Opinión de la Procu
Plica. La Procuradora Gen
inión:en síntesis manifestó: ORY£ 101
L LL Nch'illS se actualiza la c ncia contenida en el dispositivo 19, fracción VI, iverso 20, fracción II, de la ley de la materia, en co relac — n co diversos 61, fracción XXV,
de la Constitución Polít' a del e México, y 4° de la Ley
Orgánica Municipal deda entidad ya que existe un problema de
límites territoriales e tres s Munic' los de Tultepec,. Cuautitlán,
Nextlalpan y Tultitlá odos de la cit a entidad federativa.
actor alega, sino
a General de la
lica al emitir su
Por ello,
actos impugnad
ante la autoridad
no se ha agotado
puedé resol er sobre la constitucionalidad de los
hasta en ta to se resuelva el conflicto de límites
mpetente, ue es la Legislatura local, toda vez que
a vía idón a para resolver el conflicto que la origina.
En otro q den de ideasI se..a.a ni 11::4 Pi !neta' d.^ Mnniemn1 rla
Á se
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Legislativo .y Judicial de la Federación, así como de las entidades
federativas y las Unidades del Estado.
En -el caso particular, el Instituto Nacional de Estadístioan-y
Geografía constituye la oficina de estadística y a efecto de obtener
información necesaria se auxilió del Instituto de Información
Investigación Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de Méxi
y de la Comisión de Límites del Estado de México, los cuales sit organismos que ea encargan de los procesos cartográficos. _. COBA *Vos n pu
DEIRAMM
Se señala qué\eb Instituto Nacional de Estadística y Geograttaat
actuó' conforme a la )‘rtografía que a su vez le enviaron la (pon((
de Límites y el Instituto de Información e Investigación Geogr
Estadística y Catastral del Estado de México, por lo tanto, los,
que se le impugnan fuéron apegados a las facultades legalgrfitist b conferidas, razón por la ceta' no cuenta con responsabilidad- alg 111;
se, debe declarar la constitucionalidad del Censo de Población y
Vivienda dos mil diez, en lo relativo al Municipio de Tultepec.
Además de que los dictámenes y recomebdaciones que emita la
Comisión de Límites no constituyen resoluciones en materia de
límites, toda vez que dejan a salvo los derechos de los municipios,
para así hacerlos valer ante la Legislatura: Local, ya que ésta es la
única que puede resolver conflictos de diferendos limítrofes
municipales.
Que si bien es cierto que entre los factores que se toman en
cuenta para hacer entrega de las participaciones a los municipios, lo
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
causa una afectación a la Hacienda Municipal del PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN municipio actor, es imprescindible que lleve a cabo n
procedimiento en el que la Legislatura de la entidad, resuelva res ecto
de un conflicto de límites.
Indica que los oficios impugnados no son s
vulnerar la hacienda municipal del actor, en tanto que d
no e desprende alguna Cuestión dirigida a condic
ir la entrega y administracióh de las partici
dorresponden a dicho ente administr.. 'vo, pues de
ibles de
ontenido
itar o
que le
carácter
e los
s, razón por
la constitucionalidad de los actos mbatidos
mente informativo y de los
de que hayan establecido I
los municipios ya que se
efectuar el tonteo de pobl
i A CC)15111 trn FE iO3;e10/4
GENERIC DE Snelicluye entonces
por la actora, devienen infu
mt5rhento se
ondientet . a cada
afía validada para
invalidez planteados
cual, se debe declarar
DÉCIMO QUINTO
tuvo verificativo la aud encía p
Reglamentaria de I accione
en la que de conformi•ad con lo
ordenamiento, % hi. o relació
tuvieron por exhibid s las ,prue
partes, por present dos los
estado de resolució
ncia. Ag ado el trámite respectivo,
revista n el artículo 29 de la Ley
s 1 y II el Artículo 105 Constitucional,
disp esto en el artículo 34 del propio
n e las constancias de autos, se
as documentales ofrecidas por las
egatos y se puso el expediente en
DÉCIMO SR Tn
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
acordó remitir el asunto para su avocamiento y resolución a la Primera
Sala de este Alto Tribunal.
DÉCIMO SÉPTIMO. Avocamiento. Mediante proveído de
quince de noviembre de dos mil once, el Presidente de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó
avocarse al conocimiento del asunto, y devolver los autos a la
Ponencia del Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, para formular , el wicrA ,
Watt ,51340
DÉCIMO OCTAVO. Remisión y avocamiento del Trib
Pleno. Visto lo acordado por los Ministros integrantes de la Pri
Sala, en sesión que tuvo verificativo el dieciocho de enero de dps
doce, el Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal ordén st
remitiera este asunto al Tribunal Pleno, con la petición detzchillugé1/4 1 11end" avoque a su conocimiento y resolución.
Con las constancias anteriores, el Ministro Presidente de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó remitir el expediente
en que se actúa al Pleno de este órgano terminal.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del
presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
105, fracción I, inciso b e i) de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y 10, fracción I, y 11, fracción V, de la
proyecto de resolución correspondiente.
cto rteh cd
ER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN MA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
mediante Acuerdo 3/2008 emitido por el Tribunal
Pleno el diez de marzo de dos mil ocho; tod vez
que la Primera Sala de este Ato Tribunal, así lo solicite en su
sesión de dieciocho de enero de dos mil doce.
25 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
A•ZS
SEGUNDO. Cuestión efectivamente
necesario deterMinar en este punk), la c
teada.
nte
n
da. Resulta
efectivamente
En éfecto, de la dérhaii'dát tea
ades responsables las sigu ntés
eclamados y
Dél Instituto Nacional d
cauls sión de los Ejido
ohlas 10 de J
Rinconada, los F'
Tultepec, Unidad
Tultepec y Rahch
de este municiP
colindantes en el resultado d
Población y V' da dos mil
Hacienda Pú ic- pues la e
estatale se hacén a
número de bitantes.
•
abit
tacéríat Arbh
ornó su
EStadílt
dé Tultep l;
i o, Vill
dcionahlien •
ográfiá se reclama la
Mago TeyáriCialco, las
Ida; La Aurora y La
anta Eléná, Arcos de
.M. San Pább y Real de
das, dércdriteo de población
blliáián a diversos municipios
finitivo del Censo General de
iez, lo que genera un agravio a su
tregá de participaciones federales y
adá rnunidiPio tiehéh dórnd'váriáble el
onál C.
c
a
• Del Instituto de 1 formación é InVbstigáción 'Gbágráfica,
Estadística y Cat tral y de la Comisión de Límites, ambos del
Estado de M'a), se reclama la opinión o señalamiento que
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Posteriormente, el municipio actor, amplió su demanda,
señalando además como actos reclamados, los siguientes:
El oficio número 203B10000/037/2010 de fecha dieciocho de
febrero del año dos mil diez, emitido por Miguel Ángel Cortés
Alarcón en su carácter de Director General del Instituto de
Información é Investigación Geográfica, Estadística y Catastral'
del Estado de México, dirigido a Jaime Hernández Vergára,/
Coordinador Estatal México Poniente del Instituto Nacional 'clé."
Estadística y 'Geografía, en el que refiere que alcance acuerdos eltablecidos en reunión de trabajo en sede d
Instituto en Aguascélientes le envía en medio magnéti
división política del Estado de México actualizada por el gru
de trabajadores dé la Comisión de Límites del Estado &M'A' Tusec al veinte de enero dei año de ese oficio y remite adevismias
acuerdos amistosos' intermunicipales publicados en el Periódico
Oficial 'Gaceta del Gobierno' para el periodo 2003-2009 y en el
que le señala que la información tiene el carácter dé oficial y le
solicita propiciar las acciones necesarias para que aplique como
marco de referencia en los trabajos estadísticos y geográficos
que realice el Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
• El oficio número 203B10000/043/2010 de fecha veintitrés de
febrero del año dos mil diez, emitido por Miguel Ángel Cortés
Alarcón en su carácter de Director General del Instituto de
Información e Investigación Geográfica, Estadística y Catastral
del Estado de México, dirigido al Doctor Eduardo Sojo Garza
Alpade, Presidente del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía, en el que le comunica que una vez realizada la
m la Có
0AIDOS
11, , woo1/2, e1.1 L eSNI)
lá 1y1 sh, LP, •71' [ \\\
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN A CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
78 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
geoestadístico la información concerniente a
límites político administrativos con las localidade- que
reconocen los municipios de esa Entidad Federativa.
El oficio número 203B10000/350/2010 de fecha die siete de
diciembre del , año dos mil diez, emitido por M • uel A gel Cortés
Alarcón en su carácter de Director Genera del Instituto de
Información e Investigación Geográfica,"Esta•ísti a y Catastral
del Estado de México, dirigido a Miguel Ángel V co rtuño,
'Director Regional del Centro S del In t Jtó Na lona' de
Estadistica y Geografía, en el I e le inforM. e r acuerdo de
la Comisión de Límités del stado d ico se enviará de
amistosos aprob
acciones neta...: rias
referencia en lo trabajos es
:Iiisnanera permanente a lat
Jaj Administración , Pública pot Poma 10,1012ittki representación en ti-load•
.actualización del Map
Estado de México, y d
versión aprobada e
grupo de trabajo d
datos se remiten,
oder Ejecutivo de
ganitnnos Federales
los municipios; la
a divitión política del
r en medio magnético la
s de .dici mbre def'ese año por el
ión de' íffiites i . indicándole que los
s . : qUe avalan los acuerdos
latura local y le pide propiciar
se aplique como marco de
dísticos y geográficos que realice
penden
státal;
la entida
que •ntie
nde le h Ile
los decret
or la Leg
para q
el Institutlaci nal de Est dística y Geografía en el territorio de
• la Entidad ed rativa cit
De conformidad co- el artículo 39 de la. Ley Reglamentaria de
las Fracciones I y I d, Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos -eicannsl FISIn Runrnmn rtnrin rio Ii ictirin da In
11 I
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Nación analizará los actos para determinar la cuestión efectivamente planteada.
De lo anteriormente plasmado se advierte que el acto del
Instituto Nacional de Estadística y Geografía que impugna el municipio.
actor es el resultado final del Censo General de Población y Vivienda
dos mil diez, correspondiente al Municipio de TUltepec. Así, lo que se
señala como la exclusión de sus poblaciones y la afectación a.
hacienda son vicios 'de inconstitucionalidad que le atribuye a lo§ 1$ 14- 'ir
:11?
c impugnados y por ende se tratan de conceptos de invalidez. .•
Asimismo, del Instituto de. Información e Inves
Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de MéxicoofiginwgrW
la opinión o señalamiento que realizó para que el Instituto rizA
Estadística y Geografía emitiera el Censo General de Población y
Vivienda dos mil diez, sin embargo debe considerarse que dicha
opinión justamente se refiere a los oficios 203B10000/037/2010,
203B10000/043/2010 y 203B10000/350/2010 en los que solicita al
Instituto Nacional de Estadísfica y Geografía a que aplique al marco
geoestadístico para levantar el Censo General de Población y
Vivienda dos mil diez la división política del Estado de México, que
reclama en la ampliación a su demánda.
Por tanto debe señalarse que se tiene como actos reclamados el
resultado final del Censo General de Población y Vivienda dos mil
diez, por lo que hace al Municipio de •Tultepec y los oficios
203B10000/037/2010, 203B10000/043/2010 y 203B10000/350/2010, emitidos por el Instituto de Información e Investigación Geográfica,
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
A CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
los actos que se impugnan.
El municipio actor en su oficio de demanda,entre otros, olicita
TERCERO. Certeza. Previamente a cualquier IODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
otra cuestión se hace necesario precisar la certeza de
1 declaración de invalidez de los oficios 20 10000/
03B10000/043/2010 y 203B10000135012010 en
la
ir,
ittillito Nacional de Estadística y Geografía a q
'..arettadístico para levantar el Censo Gener y So•
éhela dos mil diez, la división política d stad
7/2010,
que solicita al
l • marco
Po ladón y
xico.
}Sin embargo, atribuye dichos
ción • e Investigación Geog Mea, ~Me% de México, sino también la Co
de México.
o al instituto de
Pa y Catastral del
Límites del Estado
ofició n
i lt Al respecto, de la conte t ión a la d: manda correspondiente se
advierte que la Comisión de ími del atado de México negó el acto
4, reclamado y señaló que n emitió opini;n alguna en la que instruya al ii.a , Ant
Instituto Nacional de Est ticá y Gzegrafía, a que aplique al marco
geoestadístico Parle antar el tenso General de Población y
Vivienda la división ITSr4ca del Es :do de México.
Del análisinte i
expediehte, en aspe
oficio de demanda,
de Límites, ambo del
señalamientn snl
s constancias que obran en el presente
las 'aporta'das Par lá Parte actora 'én sú
acredita la emisión por parte de la Comisión
Estado de México, de alguna opinión o
nnrin ni Inefitt rIn Klonins-tni ria
o
ral de
ial
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
procesal el municipio actor haya aportado medio probatorio alguno con Fria el fin de acreditar su existencia.
EMA CO
Así, el acto precisado con anterioridad, cuya invalidez se
demanda, no puede considerarse existente por la simple afirmación
del municipio actár, sino que para acreditarlo se necesitan 'de
elementos de prueba plena para determinar primero su existencia*
luego, en su caso, su inconstitucionalidad.
En este este orden, al no obrar en autos elementos de pru
acreditar que la autoridad demandadas haya emitido dicho act
impugna en esta cántroversia constitucional, procede sobresee a
juicio con fundamento en el artículo 20, fracción III, il@ptaville$
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo Wative~
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevé:
"Artículo 20. El sobreseimiento procederá en los casos siguientes:
111. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente demostrado que no existe la norma o acto materia de la controversia, o cuando no se probare la existencia de ese último; y...".
Como puede verse, el precepto en cuestión señala como motivo
de sobreseimiento de las controversias constitucionales, la
inexistencia del acto impugnado, o bien, que durante la secuela
procesal no se haya acreditado su existencia.
Es importante señalar que si bien de las constancias que obran
e O 810000
o li itand • PI ue
piade o‘ire
la isi; n d
ctorá, consistente en la emisión de
solicité excluir del censo de
IrtrInferidos ejidos, fraccionam ntos y
fundamento en el artículo e de la
Fracciones I y II del Artícul 105
Estados Unidos Mexicano
referido acto reclamado
Estado de México.
n op
act e
de información al Instituto Nacional
fi
En lo que h
Información e Inves
Estado de Mé ' o, 15)
203B10000/043 1
Instituto Nacional d
geoestadístico par
Vivienda dos mil
análisis de las c
•
a los
ción G
nsisten
ctos reclamados del Instituto de
ográfica, Estadística y Catastral del
s en los ofidoS., 2b35100b/087/2010,
y 20 10000/350/2010, en los que solicita al
Est dística y Geografía a que aplique, al ,marco
antar el Censo General de Población y
SI - , la división política del Estado de México, del
nstancias que obran en el expediente relativn al
8 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
Estadística y
PODERJUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Geografía, ni mucho menos instruyó a dicho Instituto SUPREMA
-papa aplicar dicha información en el Censo General de Poblaci
- Vivienda dos mil diez, sino que fue el Instituto de Informa Y
ón e
México, quien emitió los oficios
220 B10000/043/2010 y 203B10000/350/2010, FEDS~ %P. DE
. /t VS° tI WY.
do de
37/2010,
al Instituto
mación
o
Investigación Geográfica, Estadística y Catas r I del Es
onal de Estadística y Geografía a que
pnida en dicho mapa en su conteó de pobl
Por lo que, no se advierte la existencia
ey.
Con
reclamado por la
c i
eñalamiento en la
dos mil diez a los
, por ello es que con
eglamentaria de las
titución Política de los
er por lo qué hace al
ímites del Gobierno del
ón .0b,: * 1
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
\ • 131.114A ••11.11
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Asimismo, por lo que hace al acto reclamado del Instituto
Nacional de Estadística y Geografía consistente en el resultado final
del Censo General de Población y Vivienda dos mil diez,
correspondiente al Municipio de Tultepec, del análisis de las
constancias que obran en el expediente relativo al presente asunto, se
determina que debe de tenerse por cierto al demostrarse su
existencia.
CUARTO. Oportunidad. Procede analizar si la demanda
controversia constitucional fue promovida oportunamente.
De lo planteado en la demanda de controversia constituci
se desprende que el municipio actor, demanda la invalid
resultado final del Censo General de Población y Vivienda 9 diez, correspondiente al Municipio de Tultepec. Por tanto, lo q ée.‘* :á
. 13 nryt PnIsatkit r-¿1./ tO
El artículo 21, fracción I, de la Ley Reglamentaria de la lateria,
señala:
"Artículo 21. El plazo para la interposición de la demanda será:... I. Tratándose de actos, de treinta días contados a partir del día siguiente al en que conforme a la ley del propio acto surta efectos la notificación de la resolución o acuerdo que se reclame; al en que se haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución; o al en que el actor se ostente sabedor dedos mismos;...".
Conforme a la transcripción que antecede, se desprende que
tratAndneQ da la nnnrli mirad narro la imne innenniAn
impugna en el presente asunto es un acto.
5
\sykl DOS 4,
0 S, C ,trg .10191‘7
efregfilatt ‘4.1.• 1121 1"kcal”)
.54:20d191
vAt
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
29 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
efectos la notificación de la resolución o acuerdo que
se reclame, b) Dentro del plazo de treinta dí
♦-S•
contados a partir del día siguiente al en que se haya te• ido
conocimiento de ellos o de su ejecución y c) entro del pl- o de
einta días contados a partir del día siguiente a que el actor se e, tente sabedor de los mismos.
cd‘ En el presente caso se actualiza la hipótesis DE lA FE k: urit nt' 0A0Eoy ue,antecede; por ende, tomando en cuenta 'q t
9thenifiestaque se enteró del acto cuya validez bao.n..10.Jukb ,
"de la página oficial www.ine or. .m
a constitu
os mil nc
dos, tres, nueve y die abril por
inciso
io actor
lit. °m'e, fecha en la que se publi
so--General de Población y
óver la presente controver era, testt
marzo al quince de abril de
• 14tra
I gil* u f " en descontarse d
trece, diecinueve, veinte,
domingos, y el ItAnes
conformidad con b
Reglamentaria de la
Constitución P
con el 163 de la Ley
Acuerdo 2/2006 d
Nación, de treinta
de los días inhábil
e e -ro de dos mil seis, relativo a la determinación
si los de descanso.
v tiuno d
puesto en
Fraccion
a de los Es
Orgánic -
a Plen
I y II del Artículo 105 de la
ados' Unidos Mexicanos, en 'relación
del Poder Judicial de la Federación y el
de la Suprema Corte de Justicia de la
en
ron I
vienda
OS
los días cinco, seis, doce,
tisiete de marzo, así como
corresponder a sábados y
marzo por ser inhábil, de
artículos 2° y 3° de la Ley
ma a través
de marzo. de dos
os definitivos del
diez, el plazo para
transcurrió del cuatro
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
fue promovida oportunamente, en relación con el acto impugnado en
cuestión.
Ahora bien, procede analizar si la ampliación a la demanda-de-
controversia constitucional fue promovida oportunamente.
De lo planteado en la ampliación de demanda de controversia
constitucionalk•se desprende que el municipio actor, demanda la :11/
invalidez de los, oficios 203610000/037/2010, 2031310000/043/2010y /,‘ xl N$1
203B10000/350/12010, en los que el Instituto de Información - 144
Investigación Geográfica, Estadística y Catastral del Estado. - idts
México, solicita t'instituto Nacional de Estadística y Geografía
aplique al marco geoestadístico para levantar el Censo Gene
Población y Vivienda dos Mil diez la división política del E y/adot-
México.
11PRET,I 1
'mg& facuatuk
El artículo 27 de la. Ley Reglamentaria de la materia, señala:
`'Artículo 27. El actor podrá ampliar su demanda dentro de loljuince días siguientes al de la contestación si en esta última apareciere un hecho nuevo, o hasta antes de la fecha deL,,cierre de , la instrucción Si apareciere un hecho superveniente. La ampliación de la demanda y su contestación se tramitarán conforme a ló previsto para la demanda y contestación originales."
Conforme a la transcripción que antecede, se desprende que
tratándose de la oportunidad para la ampliación de la demanda,
señala dos supuestos: a) dentro del plazo de quince días contados a
partir del día siguiente al en que se haya presentado la contestación
constancia que obra ery la foja • e
del expediente principal, I pI
rsia constitucional tran curtió
il once.
del plazo <1,
cont
3 0
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
En el presente caso se actualiza la hipótesis
referida en el inciso a) que antecede; esto e así PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
porque estamos en presencia de un hecho nuevo, ya que el m nicipio -....0,actor señala que tuvo conocimiento de los oficios
203B10000/037/2010, 203B10000/043/2010 y 2
;hasta que el Instituto Nacional de Estadística y
demanda, independientemente de cuándo hayan
por ende, tomando en cuenta que la notificación fe7511.
nalab:demanda del Instituto Nacional dé EstadíS . 44, ttupeorl lizó al actor el ocho de junio de dos mil once
°ciento
zo par.
e
tícinr y veíriti
por corresponder a s. fiados y omin
dispuesto en los artíc lo ° y 3° de
Fracciones I y II del Artí o 105 d
OB +:
r.
La .L rE Iliéiziát descontarse
dieciocho, diecinueve, ve
1000
raf
/350/2010,
contestó la
stos emitidos;
y Ge
ión de
rafía se
e desprende
cuénta S/ siete, del
over la , presente
al treinta dé junio de e
or los días once, doce,
s de junio de dos mil once
os, de conformidad con lo
la Ley Reglamentaria de las
la Constitución Política de los Estados Unidos Me ek anos, en rela ón con el 163 de la Ley Orgánica fr. del Poder Judicial -N Federació y el Acuerdo 2/2006 del Pleno de
la Suprema Cele Justicia d la Nación de treihta de'eneró de dos
mil seis, relativo : la determ) ación de los días inhábiles y los de
descanso.
En ese or
en, si la ampliación a la demanda se presentó el e
■nainfinrhn da t -J- •
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Apoya lo anterior la siguiente tesis de de jurisprudencia:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. HECHO NUEVO Y HECHO SUPERVENIENTE PARA EFECTOS DE PROCEDENCIA DE LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA De conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones 1 y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, la ampliación de la demanda de "Ish.
controversia constitucional constituye un derecho procesal, ... .9 ' 4101,‘
del cual la parte actora puede hacer uso cuando semorktymensor actualice cualquiera de las siguientes dos hipótesis, a,,arsta= saber la primera, dentro del plazo de quince días sigulentesirtrattniumint, a la presentación de la contestación de la demanda, si en nstOmminin, ésta apareciere,un hecho nuevo; y, la segunda, hasta antes de la fecha del cierre de la instrucción si aparecieire un hecho superveniente. Ahora bien, para determinar la oportunidad en que debe hacerse valer, la referida ampliación, debe tomarse en consideración la distinci n entre el hecho nuevo y el superveniente, pues mientras el primero es aquel respecto del cuál la parte actora ti tiPREIvi
conocimiento de su existencia con motivo de la contestas TICA
de la demanda, con ,independencia gel momento en qiit"1" nace, el hecho superveniente es aquel que se genera o acontece con posterioridad a la presentación de la demanda de controversia constitucional, pero antes del cierre de instrucción. De ahí que tratándose de hechos nuevos deba determinarse cuándo tuvo conocimiento de ellos la parte actora, en tanto que si se trata de hechos supervenientes deba definirse cuándo tuvieron lugar'' 2
QUINTO. Legitimación. A continuación se pro¿ede a analizar la legitimación de las partes:
Legitimación activa:
En el presente asunto, signa la demanda Andrés Cedillo
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
certificada de
Tultepec, Estado de México,
mismo, personalidad que acredita con la
la Constancia de Mayoría y Validez de la
Ordinaria de Ayuntamientos del Estado de México, celebr
de julio de dos mil nueve.
31
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
en representación
copia
lección
a el cinco
del
Los artículos 10, fracción I, y 11; primer pár
Reglamentaria de la materia, disponen: mbos de la Ley
N ,
YES: A I DE-ROAS
- »* IMMO
iongeor,-- ~"4,
"Artículo 10. Tendrán el carácter controversias constitucionales:
Como actor, la entidad, troversia..."
oArticulo 11. El actor, 'tercero interesado d
k a ir to de los fu DE. 41:k que los rigen estén f uELK "l'i sa rciva to caso, se pr • sumirá que
goza dé la represe taCió legal para hacerlo, salva prue
y, en su caso, el cer a juicio por
en términos de las s para representarlos.
en comparezca a juicio venta con la capacidad
ntrario..."
De las disposicio e galés anscritas se desprende que tendrá
el carácter de actor adá., podér u órgano que promueva la
controversia constit ismo, se advierte que el actor deberá comparecer a juicio ucto di los funcionarios que, en términos
de las normase3 I rige , estén facultados para reOrdáentárló.
Ahora bien, os artículos 52 y 53, fracción I, dé lá Ley Orgánica
Municipal del Est do de México, disponen:
"Artículo 5 . Los síndicos municipales tendrán a cu rarrtn la
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
"Artículo 53. Los síndicos tendrán las siguientes atribuciones:
I. Procurar, defender y promover los derechos e intereses municipales; representar legal y jurídicamente a los ayuntamientos en los litigios en los que éstos fueran parte; así como la gestión de los negocios de la haciendá" municipal, facultándolos para otorgar y revocar poderes generales y especiales a terceros o mediante carta poder u oficio para la debida representación legal y jurídica de los Ayuntamientos; pudiendo convenir en los mismos;
1:4111tkdAl. . fityv f, Write
't 0(.AITI,1 141.: 6 I De estos preceptos se desprende que quien signó la deman ;e suculiratks
tiene la facultad de representar jurídicamente al Municipio de tpitep a moliste
actor, de conformidad con lo dispuesto por el transcrito numerIll 1
la Ley Reglamentaria de la materia.
Por otra parte, es necesario señalar que el municipio. acto trIPRE
c
legitimación activa para promover la Controversia Constitucion tál en términos del artículo 105, fracción . I, incisos b) e i) de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, destacando que este
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
considera que tiene legitimación activa por ser uno de los entes
públicos originarios, sin embargo la cuestión relativa al interés legítimo
se analizará posteriormente.
Legitimación pasiva
a) Por lo que se refiere a la legitimación pasiva, debe señalarse
que este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia, considera
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
artículo 26, apartado B, de la Constitución Polític PODER JUDICU1/41 DE LA FEDERACIÓN los
Estados Unidos Mexicanos, que a la letra se
de
ala:
• ama Nacional de cuyos d tos serán • I), esta os, k'
';> 4 o
'dos e el Si srma os que stablezca la
o
La ley estable funcionamient Estadística y G accesibilidad a independ Ir:,
miembros wde escalonamient
era las bases de organización y istema Nacional de Información -
ice, de acuerdo con los principios de i formación, transparencia, ,objetividad e s requisito que deberán' Cumplir lbs
a Junta de Gobierno, la duración y • e su encarga
Los miemb os e la Junta de Gobierno sólo podrán ser removidoé por ausa grave y no podrán tener ningún otro empleo, cargo o comisión, con excepción de los no remunerados en inctiti ininnao rinnn n
•
) \\.>
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
"Artículo 26.
_ t'A FEDE9MOZIR •-7.1li:DE 141100111
1. 01 At103,0
B. El Estado contará con un Información Estadística y Geográfi considerados oficiales. Para la 'Fede Federal y municipios, los datos co serán de uso obligatbrio en los t ley. a
responsabilidad dé norm á a car o de un or
¿ficho Sistema
MA 1/4 DE 1, / \ 14 -1°
cEnalifft trismo tendrá cinco miembros, uno de ésta y del propio Presidente de la Re de Senadores o Permanente del Co
u
Itades necesarias cesamiento cubito
roveer a su o .
Art. vi-din...1: arn
sterlmonio •ro nos con la captación,
ción? m'ación que se servan
temo integrada por ales fungirá corno Presidente
mo; serán deSighados por el n la épróbación de la Cámara
s recesos por la Comisión de la Unión.
ón ersonalidad "ud.' técnica de
las
a Jun e los c dr i
ública en s
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
De lo anterior se desprende, que el Instituto Nacional de
Estadística y Geografía es un órgano constitucional autónomo que
goza de autonomía técnica y de gestión, personalidad jurídica y
patrimonio propios, con las facultades necesarias para regular la
captación, procesamiento y publicación de la información que se
genere y proveer a su observancia.
la Nación ha sustentado el criterio de aquéllos que en la literalidad de
la fracción I del artículo 105 constitucional no están comprendidol ti,p;OAt enneDell
que no son entidades, poderes u órganos previstos en los adío 41 .-12,1411
40, 41 y 49, en relación con el 115, 116 y 122 de la Constit num ,
Política de los Estados Unidos Mexicanos, no pueden
legitimación activa en las controversias constitucionales; sin estibarg
que para tener legitimación pasiva en estos procedimientoPtitYWA JUSTICIA
requiere, necesariamente, ser un órgano originario del Est adta
donde se deduce que en cada caso particular debe analizarse si
pueden tener el carácter de demandados.
Lo anterior, se sostiene en la tesis P. LXXI11/98, que a la letra señala:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y LEGITIMACIÓN PASIVA. De la finalidad perseguida con la figura de la controversia constitucional, el espectro de su tutela jurídica y su armonización con los artículos 40, 41 y 49, en relación con el 115, 116 y 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se desprende que podrán tener legitimación activa para ejercer la acción constitucional a que se refiere la fracción I del artículn 1/15 ego In nrnnin 1 nu e, int-nmen An
En efecto, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de.,
~N~ oos,yF
05 . e la Constitución
C/EMBRE DE 1994) C 0 rte de Justicia de la Nación
señale la ley reglamentaria,
a la materia electoral, se susciten titucionales que, con excepción
1 DE
s: co
4k os
.3 3 •`4.i
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
éste o la Comisión Permanente (Poderes PODER JUDICIAL DELA FEDERACIÓN , Federales); los poderes de una misma entidad SUPREMA CORTE DE JuSTIBW a (Poderes Locales); y por último, los órganos de
gobierno del Distrito Federal, porque precisamente estos órganos primarios del Estado, son los que pueden reclama la invalidez de normas generales o actos que estim: viola torios del ámbito competencial que par Carta Magna. En consecuencia, los órgano ningún caso, pgdrán tener legitimación acti ubican dentro del supuesto de la tutela jurí.0 control constitucional. Sin embargo, :n legitimación pasiva. para intervenir en. el relativo no se requiere, necesari•1 ent ; originario del Estado, por lo q da deberá analizarse ello, ate .1 supremacía constitucional, a , a ,,
a/ es .
este instrumento procesal fF urídica.'
c ue en diera.
:..final c 0
líos preve la •erivados en a que ose
3 • el me. io de uanto a la
es próce=l to er u 6 'ano (. , particular pr ipio de
ers guida con su tutela
,
"& Ahora bien, la fracción
C Fr:stablece; LA NAC c
U.L LE+FCUERDhg
(REFORMADO, D. O. F. "Artículo 105.- La Supr conocerá, en los tórmi de los asuntos sigu' 1.- De las controve de las que se re fi entre:
ien 'e
é ,~
I 'el artí•" ► '
Si
a).- La Feder_ ,J y n stado o el Distrito Federal; b).- La Federa N n n municipio c).- El Poder Ejecu ' o y el Congreso de la Unión;' aquél y cualquie r e las Cámaras de éste o; en su .caso, la Comisión °-rma, :nte, sean como órganos federales o del Distrito Federal; d).- Un Estado y o o;. e).- Un Estado y e Distrito Federal; t).- El Distrito Fed: ral y un municipio; g).- Dos municipi. de diversos Estados; h).- Dos Pode s de un micmn Fctar(n rnhrn r..
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Un Estado y uno de sus municipios, sobre la constitucionalidad de sus actos o disposiciones generales; j).- Un Estado y un municipio de otro Estado, sobre la constitucionalidad de sus actos o disposiciones generales; y k).- Dos órganos de gobierno del Distrito Federal, sobre la 'constitucionalidad de sus actos o disposiciones generales. Siempre que las controversias versen sobre disposiciones generales de los Estados o de los municipios impugnadas por la Federación, de los municipios impugnadas por los Estados, o en los casos a que se refieren los incisos c), h) y k) anteriores, y la resolución de la Suprema Corte de Justicia las declare inválidas, dicha resolución tendrá efectos generaleS cuando hubiera sido aprobada por una mayoría de por lo menos ocho votos. En los demás casos, las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia tendrán efectos únicamente respecto de las partes en la controversia."
Del que se advierte que en su literalidad no están comprendido
los órganos constitucionales autónomos, pues no son entid i poderes u órganos preVistos en los artículos 40, 41 y 49, en irelrA
--A cituaRil con el 115, 116 y 122, de la Constitución Política de los EStados
Unidos Mexicanos.
Por otra parte, debe tomarse en consideración que, como lo ha
señalado en precedentes este Tribunal Pleno, con motivo de la
evolución del concepto de distribución del poder público se han
introducido en el sistema jurídico mexicano, a través de diversas
reformas constitucionales, órganos autónomos cuya actuación no está
sujeta ni atribuida a los depositarios tradicionales del poder público
(Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial), a los que se les han
encargado funciones estatales específicas, con el fin de obtener una
mayor especialización, agilización, control y transparencia para ntgsnrinr ofir•c-smon+a hne _ _ _
C'
34 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
parte del Estado mexicano, ya que su misión principal
radica en atender necesidades torales ta o del
de la sociedad en general, conformándo como
1 .71
1, 13/1MA A•115
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Estado como
nuevos organismos que se encuentran a la p de lo
tradicionales. órganos
Apoyan lo anterior, las siguientes tesis de j dencia:
Fr tt nict, be, ;t'AL Dr , ti-
Iftak. 4, ciatitz
"ÓRGANOS CONSTITUCIONALES AU CARACTERÍSTICAS. Con motivo , de concepto de distribución del poder
troducido en el sistema ju ico 'mex ersas reformas constit Oles, a actuación no está su á ribu
dicionales del pode jecutivo y Judicial),
funciones estatales es
DE LA
A coi especializado
;ENERAL DE ~otender eficaz con ello se altere división de poder referidos organis de los poderes p del Estado mexi atender necesid sociedad en organismos q tradicionales. precepto con órganos, establecr Constitución relaciones independen funciones eficazment (Novena
P •
n
A MOS. US ución del
e han o, a través de o autónomos
a a depositarios oderes Legislativo,
s han encargado fin de obtener una
etro' y transparencia
Vdas sociales; sin que
dicional doctrina de la cunstancia de que los
utonomía e independencia gnifica que no formen parte
su misión principal radica en tanto del Estado como de la
1, onformándose como nuevos entran a la par de los órganos
n, aún cuando no existe algún I que regule la existencia de los
titucion les autónomos,, éstos deben;- a) estar y /configurados directamente en la
b) Mantener con los otros órganos del Estado e coordinación; c) contar• con autonomía e la funcional y financiera; y, d) atender oyunturales del Estado que requieran ser
atendidas en beneficio de la sociedad." poca, Registro: 170238, Instancia: Pleno,
ti
41 4,
±T ■":).
gene"N
se enc a bi
cion
en d
s, pu os gu manos, no
a que ale
cio ta púb
los ecíficas
e ag►l►zac
destruya nte las ,
la
ico e Con n,. t
hco
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
"ÓRGANOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS. NOTAS DISTINTIVAS Y CARACTERÍSTICAS. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto de los órganos constitucionales autónomos ha sostenido que: 1. Surgen bajo una idea de equilibrio constitucional basada en los controles de poder, evolucionando así la teoría tradicional de la división de poderes dejándose de concebir la organización del Estado derivada de los tres tradicionales (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) que, sin perder su esencia, debe considerarse como una distribución de funciones o competencias, haciendo más eficaz el desarrollo de las actividades encomendadas al Estado. 2. Se establecieron en los textos 71„ 1"tIlreet constitucionales, dotándolos de garantías de actuación e . 1 (orARIA independencia en su estructura orgánica para que alcancen ie los fines para los que fueron creados, es decir, para que
91 N
3
CON r Ab nCio n DE,
ejerzan una función propia del Estado que por su ,1 ,:: especialización e importancia social requería autonomía de 'r los clásicos poderes del Estado. 3. La creación de este tipo de órganos no altera o destruye la teoría tradicional dEbinemA
división de poderes, pues la circunstancia de que ~cm DE referidos órganos guarden autonomía e independencialtftizawn
los poderes primarios, no significa que no formen parte del Estado mexicano, pues su misión principal radica en atender necesidades torales tanto del Estado como de la sociedad en general, conformándose como nuevos organismos que se encuentran a la par de los órganos tradicionales. Atento a lo anterior, las características esenciales de los órganos constitucionales autónomos son: a) Deben estar establecidos directamente por la Constitución Federal; b) Deben mantener, con los otros órganos del Estado, relaciones de coordinación; c) Deben contar con autonomía e independencia funcional y financiera; y d) Deben atender funciones primarias u originarias del Estado que requieran ser eficazmente atendidas en beneficio de la sociedad." (Novena Época, Registro: 172456, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, Mayo de 2007, Materia(s): Constitucional, Tesis: P./J. 20/2007, Página: 1647"
yvkl DOS 4/,
5 94 Sgigtvt,0 .9 t901/29) - .& it"\v‘ -z-
%) 11311a ZMSIly 11;
-04‘ .'":■°-15g/i/er'St t ISS[ MI:10
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Legislativo, Ejecutivo y Judicial, pero también a través
de los órganos constitucionales autónomos.
1, 0•111^ A•5•
Asimismo, es importante destacar que
sostenido que, la controversia constitucional
control constitucional cuya tutela jurídica
protección del ámbito de atribuciones qu
Federal prevé para las entidades poderes
ff.brattckción I del artículo 105 y, acorde c SUCIA DELPO4xe I .•
RAI CV raleza, las controversias constit t Yr , nt objetivo esencial es permit
1,2
e- ribunal •leno ha
medio de
Talmente la
Constitución
en la
rupia yV especial
una acción
de los actos y
as;facultades de
atrio lo ue de al • una
iciones generales • ue af
uiera de los diferentes
ectfineltátse traduzcan en U L A NACteki
;11 kalittitetto con el fin .d
atribuciones • ue a cada
nivel de gobierno esté
términos, todas aquel)
constitución prevé.
ámbito competencial ‘
eten lat facultades y
e, de tal manera que cada
de llevar a cabo y: agotar en sus
es o atribuciones que la propia
Así, analizan
atendiendo a la fina
debe estimarsta
tiene legitimacW
Constitucionalme
antes transcrito
sido éste quien,
que ahora se c
particular, a la luz de tales criterios y
p rseguida con la controversia constitucional,
el stituto Nacional de Estadística y Geografía
pasiva, toda vez que se trata de un órgano
te dotado de plena autonomía, tal como lorseñala el
rtículo 26, apartado B, de la Carta Magna; al haber
en uso de sus facultades autónomas emitió el acto mbate enn R.R.Pritn on ai rnest
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
En ese orden de ideas, contestó la demanda a nombre del
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Jorge Ventura
Nevares, en su carácter de Director General Adjunto de Asuntos
Jurídicos del mencionado Instituto, personalidad que acredita con
copia certificada del oficio 1.8./73/2009 en el que se expide su
nombramiento, así como en su carácter de representante legal dr nél — mismo de conformidad con el artículo 46, fracción VI, del Reglamento
Interior del Instituto Nacional de Estadística y Geografía 4 ; de ahí, que ,
sea posible concluir que quien contestó la demanda estaba
legalmente facultado para ello. 119,140erm 41'2'5:frit:Te oe
t'ARIA 9E1
wl 'nal] Finalmente, toda vez que el acto que se impugna en esta v lco;s11l~
11
emitido directamente por el Instituto Nacional de Estadísticárni
Geografía, se satisface el presupuesto que exige el artbaulatzte4 c
fracción II, de la Ley Reglamentaria de la materia. IECRITARIA; fiGet jusTIcrA ,-L E
b) En ese mismo orden de ideas, el Instituto de Información e
Investigación Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de
México, igualmente tiene legitimación pasiva en este asunto, de conformidad -con lo que se establece en el artículo 14.43 del Código
Administrativo del Estado de México, que a la letra señala:
"Artículo 14.43. El IGECEM, es un organismo público descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio
4 "Artículo 46. La Dirección General Adjunta de Asuntos Jurídicos, contará con las atribuciones específicas siguientes:
VI. Representar legalmente al Instituto, a los miembros de la Junta de Gobierno, al Presidente y a los Titulares de las Unidades Administrativas ante cualquier autoridad jurisdiccional o administrativa, tribunal, procuraduría, así como ante comisiones de derechos humanos nacional y estatales, en toda clase de juicios o procedimientos del orden laboral, civil, fiscal, administrativo, agrario y penal, en que sean parte, o sin ser parte sea requerida su intervención por la autoridad.
15
ta ay
\ 1:9 FORMA i,•es.
36
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
propios; y tendrá su domicilio legal en la ciudad de PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Toluca de Lerdo, Estado de México." SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
ti, en uso
:41fortibátidos,
Por lo anterior, en tanto que se trata de
presentada en contra del Instituto de Informado
Geográfica, Estadística y Catastral del Estado d
estatales-, que no se contiene en la fracción I d
Constitución Federal, pero que, no tiene dé
respecto de los órganos originarios del Estado y
las leyes locales, de autonomía pa
cluirse que el aludido Institut
permiten reconocerle le
000/043/2010 y 2
de vista, tiene
consistentes
de sus
1
reú
tirnáci n pa
ultades autó
en los ofi
B10000)35
d legitima
fa
• •
mitir sus
e las c
pasiva en la controversia
haber sido éste
erriitió Ibá actos
2031310000/037/2010,
, por lo 'que desde ese
den
dad
'ter m"
•cterí
naciones, debe
.t js necesarias
una demanda
vestigación
ico -órganos
c lo 105 de la
a jerárquica
do por
constitucional.
vez que‘it
exige '4‘
Finalmente, toda
emitido directamente por
Geográfica, Estadíst
el presupuesto qu
Reglamentaria de I
to que se impugna en esta vía fue
uto de Información e Investigación
ral del Estado de México, se satisface
I artículo 10, fracción II, de la Ley ten
I Inst
En atenc2 a las consideraciones jurídicas anteriormente
vertidas, se reco oce legitimación pasiva al Instituto de Información e
Investigación G ográfica, Estadística y Catastral del Estado de México.
CONTROVERSIA. CONSTITUCIONAL 41/2011
de las restantes causas de improcedencia o de sobreseimiento, ya
sea que las partes las hagan valer o que de oficio se adviertan.
1. El Instituto Nacional de Estadística y Geografía demandado,
así como el Municipio de Tultitlán en su carácter de tercero
interesado,i hicieron valer la causa de improcedencia invocada y tIg contenida en la fracción VI del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de a
las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos 5 . fr
tpapt JudICIAL 1 .
.41,MA CORTE DE
tilillalk GE "-- Al respecto, señala que el Municipio de Tultepec omitió agotag .0 U"
, la ufilitrs instancias y procedimientos correspondientes para dirimir los con Ett ' main
_,, , .
correspondientes pues conforme al principio de definitividad que ligo Itti l la materia constitucional, debió agotar previamente a la controverái;
constitucional el medio de defensa previsto en el artículo 113 Wiltn JUS1110A
del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica6.guarom
Dicha causa es infundada, pues si bien es cierta la existencia de
dicho medio de impugnación, la apreciación de que el municipio actor
debió de haberlo interpuesto es inexacta, en virtud de que únicamente
debe agotarse para su procedencia cuando en los conceptos de
invalidez planteados en la demanda de controversia constitucional no
se planteen violaciones directas e inmediatas a la Constitución
Federal, sino que su transgresión se haga derivar de la vulneración a
normas locales, lo que en el presente caso no acontece tal y como se
desprende de los conceptos de, invalidez planteados por la parte
actora.
5 Artículo 19. Las controversias constitucionales son improcedentes:
f I
37 CONSTITUCIONAL 41/2011
En efecto, de la simple lectura de los mismos es
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN posible apreciar que fa actora planteó en el escri de
directas e inmediatas a la Constitución Federal,
5
tibi,t40„ ituto Nacional de Estadística . y Ge fía se po
planteamientos que, presuntamen
transgresiones a los artículos 14, 16, 115 y 124, de sma; lo que incluso se corrobora con la última parte del propio
Ley del Sistema Nacional de Información Estadístic
cuanto señala que, cuando proceda, los actos LA "ra
L .
D risdiccional que corresponda.
Rano
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
demanda de la presente controversia constitucional viol ciones
: A °EE 1 kW
destacan /luc omportan
nes del
as que
so
lo 113 de la
e \ry ca, en
o
pugnar en la
la test prudencia 136/2001,
CORTE 1'2 LA irrAdott •
nijEMCONTRO VERSTA PREVISTA EN LA AGOTARSE PAR .
LOS CONCEPTO VIOLACIONES CONSTITUCIÓN TRANSGRESIÓ VULNERACIÓN fracción VI, II del Artícu Estado Unid impro que no s- ha solución del tratándose d las legislad
NAL. LA VÍA LOCAL SÓLO DEBE
ENCIA CUANDO EN EZ NO SE PLANTEEN
INMEDIATAS A LA SINO QUE SU
A DERIVAR DE LA LOCALES. El artículo 19,
mentaría de las Fracciones I y Constitución Política de los
s Mexic nos establece corno causal de de las controversias constitucionales el
a agota o la vía legalmente prevista para la conflicto, principio de definitividad que recursos o medios de defensa previstos ten nes locales sólo opera cuando en la
demanda no se planteen violaciones directas e inmediatas a la Constit ión Federal, sino violaciones a la legislación local que, c mo consecuencia. oroduzcan la tranRrirracirSn
CON EGISLACIÓ
PRÓCE VALI
]RECTAS EDERA.
SE H A NORM Ley Regl
105 de
a la letra señala:
irve de apoyo a lo anterior
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
Norma Fundamental corresponde dentro de nuestro sistema constitucional, en exclusiva, al Poder Judicial de la Federación y, concretamente en el caso de controversias constitucionales, a la Suprema "Corte de Justicia de la Nación"?
Por virtud de lo anterior es dable concluir, que no se actualiza la
causa de improcedencia que se plantea.
2. El Instituto Nacional de Estadística y Geografía, el Instituto de
Información e InVestigación Geográfica, Estadística y Catastral2IL"fneDei fiEl
Estado de México, la Procuradora General de la República ya tutionAtts t) Tga
Municipios de Tultitlán y Nextlalpan, en su carácter de tércet TU" interesados, hicieron valer la causa de improcedencia invocad
contenida en la fracción VI del artículo 19 de la Ley Reglamentaria
las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política je loS 9,1 P Estados Unidos Mexicanos8. pinc,\
InciarmiA
En este sentido, señalan que el Municipio de Tultepec omitió
agotar las instancias y procedimientos correspondientes para dirimir los
conflictos de inclusión y exclusión de poblaciones correspondientes a
su municipio por tratarse de "Diferendos Limítrofes Intermunicipales" de
conformidad con la Ley Reglamentaria de las Fracciones XXV y XXVI
del Artículo 61 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de México.
Al respecto, debe establecerse que el ayuntamiento actor señala
que no se está en presencia de un conflicto de límites, pues para él, los
mismos están claros y no se han modificado desde su reconocimiento
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
f d
• mente
•
G
?8 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
corno municipio, sino lo que está reclamando es que
en el último Censo General de Población y Viv nda
de dos mil diez, le segregaron localidades anteri
reconocidas por el propio Instituto Nacional
eografía al emitir los Censos Generales de Po ms,
anteriores y, que el Congreso del Estado, quien
único facultado para hacerlo, no se ha pronuncia
pertenecen al municipio actor o que pertenecen LA Ftp9,.,4‘que, contrario a lo manifestado por los deman
r no debía agotar el conflicto de
unicipales" con el Congreso local.
a el a
conflicto de límites, pue en cas
DE LA NP.C117-$
:111.dmd D liez , correspond
619%TleigiVItado final del C nso
ente al
mismo considera que al
su Hacienda Municipal
por ello, el análisis de I
revisar si precisamen
respecto de los Cengt W's emitidos por el prop
si ésta tiene al
Por virtud de lo anterior, es dable concluir, que no se actualiza la
causa de improce•encia que los demandados plantearon.
3. El Institu o Nacional de FondíQtirn ,.
\ •• 11
iCIA Dt J.r4AGIOPIr.
g, fute"
DÉ (14,11TID, )(iÉ
10111:3
efecto, tal y como lo s
st i
en ales de Población y Vivienda anteriores,
o Nacional de Estadística y Geografía y,
ento legal.
ers
al rece
ctos
ti la se
is
e
se está en presencia
cto reclamado consiste
Población y Vivienda
lo de Tultepec, pues el
a su población, se afecta
participaciones federales;
dos únicamente se ceñirá a
egación que acusa el actor,
c
de Est
, por lo
el ay ntamiento
%os Limítrofes
ón
u
opinión es el
ecto a que no
yr •
ística y
y Vivienda
. •
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
artículos 1 y 11, todos de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 Constitucional 9, de los cuales se desprende que es
necesario sobreseer en la presente controversia constitucional, en los
demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición
de la Ley y en el caso el actor de la misma carece de interés legítimo
para promover una supuesta invasión de competencias de la
Legislatura local.
° oir
Es infundada la' causa de improcedencia alegada debido a que
del análisis de los conceptos do invalidez se aclvierte que el acto "
~be" gel' IttthaAt
b11 0E1 pretende defender la esfera de competencia de la legislatura si
propia esfera de competencia que, en su concepto, resulta afec caique
por la segregación de ciertas poblaciones de su territorio, con Alo cúi se invade la esfera de competencias del Congreso del Esilltrdin411. México, pero en perjuicio del municipio actor
esta afedtá áttles lo que realmente se impugna.
El criterio de interés legítimo en controversia constitucional que
actualmente sostiene la Suprema Corte de Justicia de la Nación, parte
9 Artículo 19. Las controversias constitucionales son improcedentes: (.4
VIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de esta ley.
Artículo 1. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá y resolverá con base en las disposiciones del presente Título, las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad a que se refieren las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. A falta de disposición expresa, se estará a las prevenciones del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Artículo 11. El actor, el demandado y, en su caso, el tercero interesado deberán comparecer a juicio por conducto de los funcionarios que, en términos de las normas que los rigen, estén facultados para representarlos. En todo caso, se presumirá que quien comparezca a juicio goza de la representación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo, salvo prueba en contrario.
En las controversias constitucionales no se admitirá ninguna forma diversa de representación a la prevista en el párrafo anterior; sin embargo, por medio de oficio podrán acreditarse delegados para que hagan promociones, concurran a las audiencias y en ellas rindan mil:1h f —PR anrinnlon nlarinfinn
O 4
NS
3 9 71:1111•41 A55
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
del reconocimiento de que este medio de PIB ntrol PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN constitucional tiene como objeto principal de tela, el
ámbito de atribuciones que la Constitución Política de lo Estados
Unidos Mexicanos confiere a los órganos originarios d tado, para resguardar el sistema federal y, por tanto, para qu s entidades, poderes u órganos a que se refiére él artículo 105
, ción I, de la citada Norma Fundamental cuenten con interés.legí ó para acudir a
esta vía constitucional, es necesario que c lon la óntw acto o norma general impugnados exista c n prIcipio de :n• o Me
tA',Eginaien. ---'7,1A:DE
•
DE' a' 1 131. Atti6 on,pla: respecto, apoya lo ante
rn 41ida Sala de esta Suprema act- :.orit~dOiliparte este Tribun
3:71N A etaki igkieritekaa.
ot lá te
Corte de
Pleno, I
a, emitida por la
cia 'de la Nación, cuyo
I es dé rubro• y texto
15
"CONTROVERSIA C LEGÍTIMO PARA L CUANDO SE AC ESFERA DE AT PODERES U ÓR JURÍDICA, O AFECTACIÓN constitucional respecto diferenci presente consideró que e que las entida esfera de atribu la autoridad de un beneficio situación de rnnirninproia
9 ITUCI
CE
del nes
NAL. EXISTE INTERÉS ENCIA DE LA ACCIÓN
NA AFECTACIÓN A LA S DE LAS ENTIDADES,
GITIMADOS, A SU ESFERA M NTE UN PRINCIPIO DE
materia de controversias a Corte de Justicia de la Nación, legítimo, ha hecho algunas
que, aunque ,sutiles,.• deben; tenerse n controversia constitucional 9/2000
erés legítimo se traduce en la afectación s, poderes u órganos resienten en su
iones, y se actualiza cuando la conducta de andada pueda causar perjuicio o privar de la parte que promueve en razón de la
hecho en que se encuentra; 2. En la
UALIZ UC1ON
S En Supr
nteré
n41.4.• •
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
tutela el ámbito de atribuciones que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos confiere a los órganos originarios del Estado, y que debe tomarse en cuenta que la normatividad constitucional también tiende a preservar la regularidad en el ejercicio de las atribuciones constitucionales establecidas en favor de tales órganos, las que nunca deberán rebasar los principios rectores previstos en la propia Constitución, quedando las transgresiones invocadas sujetas a dicho medio de control constitucional, también lo es que no se abrogó, por decido de alguna manera, lo relativo al interés legítimo para la procedencia de la acción, sino que se matizó considerando que era necesario un principio de.afectación; y, 4. En la controversia 'r bNliitiacrAi constitucional 33/2002 retomó el principio de afectación. ccomo,
ur.At ir
relativo al interés' legítimo cuando exista una afectación a la " esfera de atribuciones de las entidades, poderes u órganos 41.5 legitimados, a su ¡esfera jurídica, o solamente un principio de afectación.'" rintsm
pusTiciA ItEcRuctuis
Contrario a lo señalado por los Institutos demandados, este
Tribunal Pleno de la. Suprema Corte de Justicia de la Nación,
considera que Municipio de Tultepec, sí cuenta con el interés legítimo
necesario para impugnar el acto reclamado a través del este juicio.
Lo anterior es así, porque el municipio actor hace depender la
afectación en su esfera de atribuciones de la disminución que su
hacienda municipal pudiera resentir con motivo de la emisión del
censo de población reclamado.
para efectos del interés legítimo, y estableció un criterias para determinar cuándo y cómo debe estudiarse ese principio. Así, puede entenderse que se colmará el requisito iL•
Al respecto los artículos 224 del Código Financiero del Estado de
México y Municipios y 2° de la Ley de Coordinación Fiscal, en lo que
respecta a la participación de los Municipios en las participaciones
•41,
La Secretaría, una vez identificada la asigna que le corresponda a la Entidad de los
raen fondos, determinará la participación en corresponda a cada municipio.
.6h , en
ual
• q
as t
f9
federales en ingresos
adaptado por el modificaciones que,
rmula de distribución sterna Nacional de
in ntiv
• •.
e
7,0%,;enl • , uela ax`b- •
base endatiúlti conocer nst Informá
ir cta al número de habitantes' frel -año de que se trate. con
ción oficial,que hubiere dado a onaltlelEaddiitiarGaNfigt e
o orción unici lo mform
tito'Na .
it 0
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
"Artículo 224. Las participaciones federales e PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIuN incentivos federales derivados de convenios, así SUPREMA CORTE DE JUSTICICannk dos ingresos ministrados por el Gobierno Estatal qu
correspondan a los Municipios, de los fondos a los que .e refiere este Título, se calcularán para cada ejercí fisc
nsual actos e le
La liquidación y el cálculo definitivo de los DearutsliKpi hace referencia el artículo 219 d n ich\ in~let respectivo, se realizarán y aplica
---,IRA', Mil 1.V. • II m. 'seis meses siguientes al cier IrtE Itdmando en cuenta las cantida
Icit4iiir ,pfrovisionalmente.
WEI régimen de participa iones
LE I a I etibtsmador, en conson
COR I; re~leS podrá ser mod
atiodos de convenios ,
ncia c n )cado, aj
ara los
en su caso, se estable can p de participaciones entro de Coordinación Fiscal.
Las participaciones a que se r fracción I del artíc 219 del C municipios de la si e mane a:
O
an
es q
:7°;" ue uste
de los fiscal,
fectado
•
t'ésos ste Cód o y el en el tr swrs
cada ejerdb" e se h toleren
¡ere el inciso 1-1) de la dióbié distribuirán a los
II. El 30% rest nte se distribuirá en partes ; iguales entre; los municipios del Estado."
"Artículo 2o. El Fondo General de Participaciones se constituirá co, el 20% de la recaudación federal participable
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
disminuidos con el total de las devoluciones por los mismos conceptos.
(- •.)
El Fondo General de Participaciones se distribuirá conforme a la fórmula siguiente:
Pi, ,--- /91 , 07 ± AFGP071 (0.60.1) + 0.3 C2 it + 0.1C3 / )
Cl„ rmi ,_2 ' PIB,,_, n
'IT-1 icANT.iAt C2 „ = ,
-. PIB)-1
. L AlEon,
z .„---, n , PIB,,,-, 3
ME 1 n , 1
E,., = csIce r) 2 i 'l SEK
(Im■rjt CAITE DE A
r
I con rInh )1 fluuji1 1E Ir t r
4s,., -i n, n4 C3„ =
VI - II'
E lE,,,_in, , =44
ti
Donde: 013P R E ISUSTIc:
-fle,RE,TAit Cl ij, C2m, y C34t son los coeficientes de distribución del Fondo General de Participaciones de la entidad i en el año en que se efectúa el cálculo.
Pi,t es la participación del fondo a que se refiere este artículo, de la entidad i en el año t.
Pi, 07 es la participación del fondo a que se refiere este artículo qué la entidad i recibió en el año 2007.
L1FGP07,t es el crecimiento en el Fondo General de Participaciones entre el año 2007 y el año t.
■
PlBu_l es la información oficial del Producto Interno Bruto del último año que hubiere dado a conocer el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática para la entidad i.
n ine la ;nf^rmnr:i.C., ...tia:a I -- -J.
41. 1. l'ORNA 4•115
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
1E4t es la información relativa a la recaudación de PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN impuestos y derechos locales de la entidad i en el SUPREMA CORTE DE JUSTICI&ña ttAccantenida en la última cuenta pública oficial. Para ta
efecto, se considerarán impuestos y derechos locales todas aquellos que se recauden a nivel estatal, a J om el impuesto predial y los derechos por suministro La 'Comisión Permanente de Funcionarios Fis•odrá aprobar otros impuestos y derechos respecto d- cuales exista información certera y verificable, at ndl ndo a criterios de equidad entre las entidades federati
AlEu es un promedio móvil dé tres años de - crecimiento en la recaudación de los impuesto
locales de la entidad i, referidos en a variable
¡ es la última información ubiere dado a conocer stadística Geo•rafía é In
ación qt_Le acional de ntidad i.
tase de derechos rior.
CORTE
LA N
Vi DE ¡CU
es la suma sobre tod a Variable que gue.
Las entidades deber rendir cae co I probada de la totalidad de la recau que efectúen e. cada uno de sus impuestos y de -ch.^ Cales. La'' fó mula anterior no será aplicable en el evento de que en el año de cálculo la recaudación federa ícipable sea infe .or a la observada en el año 2007. Bevio dicho Supuesto, la distribución se realizará en funci n de la cantidad efe tivamente generada en el año de c lo y de acuerdo al c eficiente efectivo que cada entidad recibido de dicho ondo en el año 2007. La Secretaría dt Hacienda y Crédit Público podrá solicitar a las en r... es la información qu estime necesaria para verificar la .1 ifr s recaudatorias 19 ales presentadas por las entidades.
También se equivalente al entidades fed de tributación
adicionará al Fondo General un monto 0% del impu sto recaudado en 1989 por las
rativas, por c ncepto de las bases especiales Dicho morfi° se actualizará en los términos
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
de cada entidad, respecto del 80% de la recaudación por bases especiales de tributación en el año de 1989.
Adicionalmente, las entidades participarán en los accesorios de las contribuciones que forman parte de la recaudación federal participable, que se señalen en los convenios respectivos. En los productos de la Federación relacionad con bienes o bosques, que las leyes definen como nacionales, ubicados en el territorio de cada entidad, ésta recibirá el 50% de su monto, cuando provenga de venta o arrendamiento de terrenos nacionales o de la explotación de tales terrenos o de bosques nacionales.
ttettuaram, »PICAt con. D Asimismo, las citadas entidades adheridas al SistemabirstroirtVus
Nacional de Coordinación Fiscal podrán celebrar con la friTroty,x rima"' Federación convenio de colaboración administrativa en" ." 104 43
materia del impuesto sobre automóviles nuevos, supuest 19.1Mich en el cual la entidad de que se traté recibirá el 100% de recaudación que se obtenga por este impuesto, del qu corresponderá cuando menos el 20% a los municipios de la entidad, que se distribuirá entre ellos en la forma que determine la legislatura respectiva." pUP EM A
ILTSTIci DI
MEI h GEN Del artículo 224 del Código Financiero del Estado de lAtito se
desprende que el 70% de las participaciones federales se distribuirán
a los municipios en proporción directa al número de habitantes que
tenga cada municipio en el año de que se trate, con base en la última
información oficial que hubiera dado a conocer el Instituto Nacional de
Estadística y Geografía. Así mismo, del artículo 2 de la Ley de
Coordinación Fiscal, se desprende que en la fórmula para calcular el
Fondo General de Participaciones se incluye la variable ni, la cual
corresponde a la última información oficial de población que hubiere
dado a conocer el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e
Informática para dicha entidad.
E■I
• el r currente
ipal tutelada
tito demandado.
te de un
42 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
proporcionados por el Censo General de Población Y PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Vivienda efectuado por el Instituto Nacional SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
1 -
Estadística y Geografía demandado, serán tomados en cuenta p. lo
que a su población se refiere, para la realización del cálculo .e las
participaciones federales que les corresponderá a c da un. de los
municipios. Vt
Por tanto, en el caso a estudió s ádvi de la
s'ADELAmleviene de la eventual afectación LA FEDERAInir
DE PUM;
principio de afectación en tanto que
la Hac enda
lo pla teado
E to~nstitucionalmente derivada de I actuación DE *can -4„ IIALli"
e este modo, el hecho de que la 'C
ulo 105, fracción I, reco ozca legitim
tia. tia constitucional LA. 1117\
propl^eral menciona
alguno de ellos, la Supr
constitucionalidad de la
ámbito competencia] d I
municipio actor recl
Población y Viviend dos mil diez, cor espondiente al municipio de
IhNS 'sto en sus co ceptos de invalidez manifestó Tultepec y respecto
que no se tom
tomaron en cuen
colonias 10 de Ju
fraccionamientos
C.T.M. San Pabl
localidades que
•ir
las entid des, p e
es instific tir e par
• el In
Ci ión Federal en su
a intervenir en una
es u órganos que el
que, a instancia de
ma C e de Justici realice un análisis de
normas y otos imp 'orlados desvinculado del
p•‘•er actor; sin e bargo, si en la especie el
resultado fi al del Censo General de
cuenta la totalid d de su población ; pues no se
los Ejidos de T, Itepec y Santiago Teyahualco, las
io, Villa Esme aldá, La Aurora', La Rindonáda y los
anta Elena, A cos de Tultepec, Unidad Habitacional
, Real de Tultepec y Rancho Cacerías Archandas,
le corresponden: son estas manifláctarinn&Q nnP
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Por virtud de lo anterior, es dable concluir, que no se configura la
causa de improcedencia que los demandados plantearon.
4. El Instituto de Información e Investigación Geográfica,
Estadística y Catastral del Estado de México demandado, hizo valer la
causa de improcedencia invocada y contenida en la fracción VIII del arz,
artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones 1 y II del Artículo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos. Mexicanos"
pues el acto reclamado consistente en el resultado final del Ceriso„ 1
General de Población y Vivienda dos mil diez, no afecta la esfera-, -0-41,135/2
jurídica del municipio actor y además el mismo no reviste el caráblir; -:pRIDE J ■
de resolución definitiva, por,lo que no afecta los intereses jurídi I
la parte actora.
efins'
'n . s‘ '
• 1.1
En primer lugar; debe señalarse que dicha coopituute
improcedencia resulta infundada porque al señalarse que noadogtg a inciA
la esfera jurídica del municipio actor, se trata de argumentos que
guardan una relación íntima con el fondo del asunto, por lo que resulta
necesario realizar el correspondiente estudio de los conceptos de
invalidez planteados.
Apoya lo anterior, la siguiente tesis de jurisprudencia cuyo rubro
y texto es el siguiente:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE. En reiteradas tesis este Alto Tribunal ha sostenido que las causales de improcedencia propuestas en los iuicios de amparo deben ser claras e inobietables de
a ad
fi ió e
\ \A1DOS
05 etW - 101 ‘5:A. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011 ( 14401
`‘ )
% t MIS d' Whi
constitucional se hace valer una causal donde se PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN involucra una argumentación en íntima relación SUPREMA CORTE DE JUSTICICOON alitondo del negocio, debe desestimarse y declararse la
procedencia, y, si no se surte otro motivo de improceden la hacer el estudio de los conceptos de i validez relativos las cuestiones constitucionales propuesta 12
Y en segundo lugar, también resulta i
al drgumento de que el Censo General de
dás mil diez, no reviste el carácter de re
aspecto, ya fue desvirtuado en el presente a
punto 1, en donde se le dijo que la aprecia :h.
lo que hace
y Vivienda de
defir" dicho
al cont starse el
el municipio
fu dada por
Población
olu6ión
actor debió de haber interpuesto m dio d ensa señalado en el
, i1W1451.1 G: °gráfica, antes de acud . 1 rsia Constitucional, es
itistXacta pues dicho medio icament gotarse cuando en los
Sinteeptos de invalidez e la . dem se planteen violaciones
killtan¿e inmediatas a la onstitucio ral.
Finalmente, es i portan&eña
analizado en el apa ad cortesp
reclamado, resulta nec rio an
improcedencia aduct as por la C
Estado de México9 oda ve
encaminadas semostrar
relación con e acto rec
señalamiento qu emitió
Estadística y Geografía Para que éste emitiera el Censo de Población
y Vivienda dos il die , que ya fue declarado inexistente.
, iTtículo 113 de la Ley del Siste ación Estadística Nac
a la ontrpv III, :; '`,0
1 e tla • C44 e ,.
• nal
d
•
• — Ib,:s,)
ar que dado el sentido de lo
diente a la certeza del acto
!izar el resto de las causas de
•misión de Límites del Gobierno el
que las mismas se encuentran
improcedencia, de la demanda en
mado, consistente en la opinión o
dicho órgano al Instituto Nacional de
e
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
órgano colegiado se ocupará del estudio de los conceptos de invalidez
que fueron sintetizados en el resultando tercero y séptimo, tendentes
a demostrar la inconstitucionalidad de los restantes actos, los cuales
son:
• El resultado final del Censo General de Población y Vivienda
dos mil diez, correspondiente al Municipio de Tultepec, pues u
población al verse disminuida, incide en su Hacienda Municipal,
al recibir menos participaciones federales.
• El oficio 203B10000/037/2010 de dieciocho de febrero del año
dos mil diez, emitido por el Director General del Instituto d
Información e Investigación Geográfica, Estadística y Catas tüi 1-.
del Estado de México, dirigido al Coordinador Estatal MéxWIniol
Poniente del Instituto Nacional de Estadística y Geografía. RE M • El oficio 203B10000/043/2010 de veintitrés de febrero d oFt
dos mil diez, emitidó por el Director General del InstitteleRith ,
Información e Investigación Geográfica, Estadística y Catastral
del Estado de México, dirigido al Presidente del Instituto
Nacional de Estadística y Geografía.
• El oficio 203610000/350/2010 de diecisiete de diciembre
del año dos mil diez, emitido por el Director General del Instituto
de Información e Investigación Geográfica, Estadística y
Catastral del Estado de México, dirigido al Director Regional del
Centro Sur del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
En los conceptos de invalidez planteados en la demanda,
esencialmente se aduce que el hecho de que el Instituto Nacional de
Estadística y Geografía a solicitud del Instituto de Información e
4 4 1.1 ro wal•-•ei
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
excluyendo ejidos, colonias y fraccionamientos, del
conteo de población del Municipio de Tultepe•, y los
a diversos municipios colindant , lo cual
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
haya incluido
esfera de competencia de la legislatura loca
artículo 61, fracción XXV, de la Constitución est
Hacienda Pública del Municipio y los servicios pú
cargo a ella, pues sin tener facultades para deci
límites territoriales intermunicipales en el
I segrilgan esas localidades del territorio nici
población como parte del municipio, te C1Vtiene como variable el número
ontempl
al, en
da en el
gravio de la
ue presta con
re conflictos de
, pr~mente
ejan de ontar su
'ende Pública
Ufl DI Asimismo, en la ampliaci da, argumerda que el ft
t(4111,44 tito de Información e °gráfica, Estadística y
ACreffkáiffelp 'del Estado de éxico , . vio directamente la esfera DE LA I:r CON ziiieuriapetential de la Legisl tura Lo materia de decisión de
conflictos territoriales, pue sin ue exista esolución alguna por parte
de la legislatura local res• - ctó 4déPconflict de liMites intermunicipales,
entre el Municipio de Tul t y los de T I Ititlán, Nextlalpan y Cuautitláh
al haber decidido, en apa de la división política del Estado de
México, segregar ~ ,e municipio lis ejidos, las colonias y los
fraccionamiento ante eferidos y a emás pedir al Instituto Nacional de
Estadística y eh). raf a, que el conteo de población del Censó General
de Población y` ivenda dos mil diez, en esas localidades fuera
referenciado cónfor e a esa cartografía, causando un agraVio a la
Hacienda Pública d I Municipio actor, dado que las participaciones que
recibe como parte de su hacienda con base a la Ley de Coordinación
Fiscal se estiman on la variable del número de habitantes nue tensa nl
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Que la materia de examen en la presente controversia
constitucional no es un conflicto territorial sino la afectación de la
Hacienda Pública en perjuicio del municipio actor, propiciada por el
Instituto de Información e Investigación Geográfica, Estadística y
Catastral del. Estado de México, el cual envía al Instituto Nacio&al de
Estadística y Geografía un plano de división política del Estado! en el
que segrega al municipio actor las diversas localidades mencionadas,
sin tener una resolución de la legislatura local sobre la pertenencia de
tales localidades á. otros municipios y pide además de manera lb gl astiv. que dicho plano se use para georeferenciar a la población censadatien , ., ,
r t.
esas localidades en el Censo de Población y Vivienda dos mil dieraRIN
tots Argumenta que la Legislatura del Estado de México, e
autoridad competente para resolver los conflictos de límites territor
que se susciten entre los municipios de la entidad, mientrasJqu
Instituto de Información e Investigación Geográfica, Estadkatirftby,‘
Catastral del Estado de México, como se desprende del artícultgalle . '1 31 LIN
la Ley de dicho Instituto carece de facultades para enviar al Instituto
Nacional de Estadística y Geografía la división política del Estado de
México, aun y cuando fuera actualizada dicha división política por el
grupo de trabajo de la Comisión de Límites del Estado de México, y
para opinar que la cartografía que envió al Instituto Nacional de
Estadística y Geografía es adecuada para incorporar al marco
geoestadístico la información concerniente a los límites político
administrativos con las localidades que reconocen los municipios de
esa Entidad Federativa, aunado a que no remite algún decreto de la
legislatura local que avale su petición para que se aplique como marco
de referencia en los trabajos estadísticos y geográficos que realice el
\\,?
5 ro.`„\Ps,
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
Sostiene que la afectación a la Hacienda del
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
y estatales, resulta evidente pues para el año dos mil diez su pobl ion
representaba el 0.7863 por ciento, y pa el año dos mi once
representa el 0.6079 por ciento de la pobla ón del Estado, orno se
advierte de los acuerdos por los que se da a onocer el ca - ndario de
entrega, porcentaje, fórmulas y variables tilizadas, a como los
montos estimados que recibirá cada mu icipio .por ..<4.»-pto de
participaciones federales y estatales, : pu os el q ince :e febrero i:Ál:EpERACIOt
-19IA IA NeCiell dos mil diez y el quince de febrero mil ion iendo que las AL DE ACUI-DE4:4;
- coano91#41-ti ci pa ci o n es que percibe el munic nfor dad con'la Ley de DI MCI0104 40ALIR4ingoordinación Fiscal, tienen como ro de habitantes,
la información oficial que ',conocer el Instituto
s del- artículo 224 del
cipios.
os resultan esencialmente
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN municipio actor en el rubro de participaciones federa -s
Onal de Estadística y Geo
igo Financiero del Estado
CORTE 1:ft
LA rakemt
all DE ACUERD01, " conceptos ant s nciona
fundados, por lo siguiente -
rafía, en
e México y
Previo a cualqui
antecedentes que s
los cuales facilitarán
51 cuesti n, conviene establecer algunos
vierten de l constancias que obran en autos,
omprensi 1 de este asunto:
1. El treces be mayo de dos mil cinco, mediante oficio
1.0.18.107', 105 el Instituto Nacional de Estadística y Geografía,
a través e la Dirección Regional Centro Sur, en ejercicio de
su facult d coordinadora, comunicó al Presidente Municipal de
Tultepec del Estado de México el levantnminntn rini rnn+an
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
evaluar dichos materiales con el objeto de coadyuvar al logro
de la cobertura de dicho conteo, en particular el de confirmar la
identificación total de las localidades existentes en el
municipio, así corno su amanzanamiento.
2. El veintiuno de septiembre de dos mil cinco, se publicó en, el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que se clara
de interés nacional la preparación, organiiación,
levantamiento, integración, generación de base de flatos,
tabulación y publicación del II Conteo de Población y Vivi dá
dos mil cinco. C5 A
GEN ACP. 1,
3. El resultado de Población del II Conteo de Poblac °t5-'u
Vivienda de dos mil cinco, correspondiente al Mu
cipio . dt
Tultepec, Estado de México, fue el siguiente: 1 UPRE'r.171 STIClis
MIMA GEN
Nombre del Municipio
Clave de la Localidad
Nombre de la Localidad Población Total
Tultepec 0000 Total Municipal 110145 1. Tultepec 0001 Tultepec 57586
2. Tultepec 0004 Guadalupe 7 3. Tultepec 0005 Rancho el Cuquío 2 4. Tultepec 0006 Maite (Granja Maite) 3. 5. Tultepec 0009 San Antonio Xahuento 839 6. Tultepec 0010 Rancho San Joaquín 4 7. Tultepec 0014 Santiago Teyahualco 47547 8. Tultepec 0016 Rancho La Virgen 4 9. Tultepec 0019 Ejido Tultepec 425 10. Tultepec 0039 Rancho Nodín 4 11. Tultepec 0043 Paraje Trigo Tenco 459 12. Tultepec • 0045 Ejido de Teyahualco 227 13. Tultepec 0049 Barrio de San Martín 192
111 arta"
nat-nsa tn—:_ Ann
\MDOS 44, A 6 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
rElBusrculisiew lD060 Cajiga (Ejido de Tultepec) 78 19. Tultepec 0061 El Progreso 307 20. Tultepec 0062 Colonia La Aurora 247
/
21. Tultepec 0063 Fraccionamiento F Tultepec II
seos de 09
3/
22. Tultepec 9998 Localidades de una V vienda 2
PODER JUDI SUPREMA COR
taD n IE.LANO K . 1 ,, •
LA.:FEEPS%—'
41. DF non PE CONTROVE DE ACCIONÉ
4. El veintinueve de enero de dos mil die
Oficial de la Federación, el Acuerdo p
las Bases para la Coordinación, Part
en < la Organización, Levantami
Publicación del Censo de Pob
se. public a
r el que -e
¡pació
to, P
en el Diario
ablecen
y Colaboración
o esamiento y
a dos mil diez.
El veintinueve de enero
cort ili0701201o, el Institu
L fiu ' -§-611CItI5 al Gobernado 1 LE é CUEVIP? dé
colaboración de esa ntidád,
de la cartografía a u limen el le
del Censo, así co o de los ca
las identificació de las ló
las del Municipio Tultepec.,
Nacion
ez, :mediante oficio
tadística y Geografía,
México el apoyo y
se realizara la revisión
antamiento de la información
logos, específicamente para
alidades existentes, entre ellas
6. El once de ebrero d dos mil diez, mediante oficio
1.0.1 09/2 10, el ) stituto Nacional de Estadística y
Geografía, a través del Coordinador Estatal de la Dirección
Regional C: tro Sur, comúnicó e hizo del conocimiento al
Presidente unicipal de Tultepec, Estado de México, el
levantamie to del Censo de Población y Vivienda dos mil diez, rPtfiriAnrinla tinca a la farkes A— u-. _ • r •
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
y los catálogos de localidades, con el propósito fundamental de
evaluar dichos materiales con el objeto de coadyuvar al logro
de la cobertura de dicho conteo, en particular el de confirmar la
identificación 'total de las localidades existentes en el
municipio, así como su amanzanamiento.
En el mismo se señaló, que en caso de no dar respuestá
validación sobre la cartografía y los catálogos de referencia / se
daría por sentado que está de acuerdo con la información
contenida en dicha cartografía y catálogos de localidades
referidos.
aist Cr,
Asimismo, adjuntó a dicho oficio el siguiente liétado
localidades del Municipio de Tultepec:
CVE—
LOC NOM_LOC 0001 Tultepec 0005 Rancho el Cuquío 0006 Maite (Granja Maite) 0009 San'Antonio Xahuento 0010 Rancho San Joaquín 0014 Santiago Teyahualco 0019 Ejido Tultepec 0039 Rancho Nodín 0043 Paraje Trigo Tenco 0045 Ejido de Teyahualco 0049 Barrio de San Martín 0052 Ejido San Pablito (Paraje
San Pablito) 0053 Colonia las Brisas 0058 La Rinconada 0059 La Saucera 0060 Cajiga (Ejido de Tultepec) 0061 El Progreso (Colonia Ejidal
%mi" c-............1..1...%
Ii•UPREM; JUSTICIA : SECRETAR':
N
FORMA A•III 47
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
7. El quince de febrero de dos mil d z, se
• ce el Institut geográficos qu
Geografía.
0/ .)
9. El diecisiete
2038
• 111■••• • • •
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN publicó en el periódico oficial denominado "G ceta del
utilizadas, así como los montos estima
municipio por concepto de participacione
por el ejercicio fiscal 2010", del que
porcentaje que recibió el municipio ac
Fondo General de Participacion fue'de
Gobierno" el "Acuerdo por el que se dio a
calendario de entrega, porcentaje, formulas
onocer el
y variables
recibirá cada
ales y estatales
os qu
féd
e ri esprende que el
por opto de
835.
o
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
dos mil diez,
B10000/043/2010,
del Instituto de
Estadística y Catastral
fiscos magnéticos, la
los límites político
correspondientes a los
olicita se apliquen estos
los trabajos estadísticos y
Nacional de Estadística y
E LA Fet-2,01 ' riciA
fi;
»I '7 1 .1 anii•
8. El dieciocho y veintitrés de
mediante oficios 203B100
respectivamente, el
Información e Investiga ión Geo
rector
II
feb
G
del Estado de México, enví
17, C. 7-7 Ibartografía impres y h Trniv.;
i. LitEiveladministrativós de las localidades
n ic
rO,
e diciembre d dos mil diez, mediante oficio
50/2010, el Director General del Instituto de
Investigación Geográfica, Estadística y Catastral
de México, comunicó e hizo llegar en medio
versión aprobada en el mes de diciembre de dos
el Grupo de Trabajo de la Comisión de Límites,
201 /037
a • • d
Municipios del Es ad t ch; México y
límites como mar o de referencia e
Información
del Estado
magnético
mil diez, p
snhrtz la
a
• r
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
10. El quince de febrero de dos mil once, se publicó en la
Gaceta de Gobierno el "Acuerdo por el que se da a conocer el
calendario de entrega, porcentaje, formulas y variables
utilizadas, así como los montos estimados que recibirá cada
municipio por concepto de participaciones federales y
estatales, por el ejercicio fiscal 2011" del que se desprende
que el porcentaje que recibió el municipio actor por cont rito
de Fondo General de Participaciones fue de 0.6628.
11. El dieciocho de febrero de dos mil once, mediante ofici
PMT/02/007/2011, firmado por el Presidente Muhicip
Ayuntamiehto de Tultepec, México, dirigido al Coord
Estatal México Oriente de la Dirección General Centro Su
Instituto Nacional de . Estadística y Geografíáo val
, hizp 2 vi
observaciones a los resultados preliminares del Cetaraicet el
Población y Vivienda dos mil diez, relacionados al munir
cuestión.
12. El veintitrés de febrero de dos mil once, mediante oficio sin
número, firmado por el Presidente Municipal del Ayuntamiento
de Tultepec, México, dirigido al Coordinador Estatal México
Oriente de la Dirección General Centro Sur del Instituto
Nacional de Estadística y Geografía, dio seguimiento y abundó
sobre las observaciones a los resultados preliminares del
Censo de Población y Vivienda dos mil diez, relacionados al
municipio en cuestión.
r/
RL Ilf
13. El uno de marzo de dos mil once, mediante oficio
604.6.81027/2011. firmado nor el Coordinador Fstatal KilAvirn
4 8 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
\\I /ORM^ A•GS
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
estableció contacto con el Instituto de Información e
Investigación Geográfica, Estadística y Catastral del
Estado de México y la Comisión de Límites del Es do de
México y que ésta última le señaló que la inconfor idad del
municipio sobre el conteo de población H vivienda debe ser
canalizada ante el Congresó Local.
14. El resultado de Población del II C de ación y Vivienda de dos mil diez, Correspondi nt al M lcipio de
Tultepec, Estado de México, fue el sigUi
'.• ,i; bre del J 1 id • io tera n n
Clave de la Localidad 0000
Nom e la Lo i ad ki Total
Población
I del I 91808 0001 MEICIIIM 64888 0005 raga@ En í o 1
TAMIZa 0006 Elienti. Mi 3 4. Tulte•ec 5. Tultepec
0009 San A;V• . huento 740 0010 Rancho : a•uín 7
6. Tultesec 0014 1 tia •o ill,/ huaico 17595 7. Tultepec 0043
. =Ir Talco 546 8. Tultepec 0049 Barrio de S 244 9. Tultepec 0052 Z14 Ejido San ablito (Paraje
San Pabl' o 609
10. Tultepec 0063 Fraccio miento Paseos de Tulte. II
7176
11. Tultepec 999 ' Locali4ades de una Vivie da
15. El siete e marzo/de dos mil once, mediante oficio sin
número PM /03/014/2011, firmado por el Presidente Municipal
del Ayunta lento de Tultepec, México, dirigido al Coordinador
Estatal Médico Oriente de la Dirección General Centro Sur del
LA FEDEithi: tíSTICIA DE LÑ
MAL DEI 2. Ót pi DE 1.161: SIGUALID
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
mil diez relacionada al Municipio de Tultepec, Estado de
México:
• Listado de localidades censadas en Tultepec, Estado de
México del treinta y uno de mayo al veinticinco de junio
en ocasión del Censo de Población y Vivienda dos mil
diez realizada por el Instituto Nacional de Estadística yo, Geografía.
• Resultados del total de población por localidad censada
en Tultepec en el Censo de Población y Vivienda dos mil
diez.
• Información cartográfica del área cens
le Pi el Instituto Nacional de Estadística y GeogI@PWRIH-ldf
Censo de Población y Vivienda dos mil diez.
• Mapa Geoestadísticó Municipal de lo municipios
circunvecinos de Nextlalpan, Tultitlán y Cuautitlán,
México; utilizado por Instituto Nacional de Estadística y
Geografía en el Censo de Población y Vivienda dos mil
diez.
• Mapa por manzanas de la localidad No. 151080014
Santiago de Teyahualco.
• Clarificar si el área geográfica correspondiente a las
siguientes colonias, fraccionamientos, asentamientos,
comunidades y/o zonas ejidales fueron censadas como
parte del territorio del Municipio de Tultepec: a) Ejido
contabilizada hacia Túltepec en el Censo de Pob
Vivienda dos mil diez.
• Mapa Geóestadístico Municipal de Tultepec
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
49 A•51
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Caserío Archandas, h) Colonia La Aurora, i) La
Rinconada, j) Fraccionamiento Arcos de Tultepec, k)
Unidad Habitacional CTM San Pablo Infonavi y I)
Fraccionamiento Real de Tultepe •
16. El diecisiete de marzo de dos mil
604.6.8/039/2011, el Coordinador Esta
Dirección General Centro Sur del
Estadística y Geografía y dirigido al
Ayuntamiento de Tultepec, da a
localidades censadas como ,JIAL ot p no( i me PE II)<T
4 '\- 1 Tultepec y de las locali hít: "5E 9 1 )
PlAkOn Municipio de Tultepec y c ip15 enibq e Nextlalpan, Cuautitlán Tultitl
'RTE !DM ajuste de límites de este m Nixaana moran Cartografía que refie el G
• ad
integra
s qu
as a f
nici
res'
te
riente de la
Nacional de
e IVIPipal del
el listado de
>s'e Municipio de
eran excluidas del
é los Municipios de
smo Manifiesta que el
está de acuerdo a la
orle
Ins
o
ituto
éx ico
e
ce, mecí nte oficio z
o el Estado.
El listado que dio co cer dela localidades censadas es el 1k2,
siguiente:
Asentamiento Nom , e y Mun Nom , in Nom loc Loc Eido Tulte ec Méxicó r.. •59 109
Nextlallban Tultitl-
Ejido Tultepec Tultitlán de Mariano Escobedo
0041 0001
Ejido Santiago Teyahualco
Méxic. N,
Santiago Teyahualco
- i , o )
108 Tult: pec Santiago Teyahualco
0014
Col Ejidal 10 de junio o Colonia 10 de junio '
Mé /o 109 T itlán Tultitlán de Mariano Escobedo -,
'
0001
Villa Esmeralda M:xico 059 Nextlalpan El Progreso (Colonia Ejidal Villa Esmeralda), ,
0054
Rancho Santa Elena
éxico O • Cuáutitlán Cuaütitlán 0001
Cacerío Archandas éxico 024 Cuautitlán Cuautitlán 0001 Colonia La Aurora éxico 059 Nextlaipan Colonia La Aurora 0060 La Rinconada éxico 059 Nextlalpan La Rinconada 0061 Fraccionamiento éxico 109 Tultitlán San Pablo de las 002s
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
De dichos antecedentes se desprende esencialmente lo
siguiente:
En el Censo General de Población y Vivienda de dos il
cinco, para efectos censales el Instituto Nacional de Estadística y
Geografía consideró que el Municipio de Tultepec contaba con las
siguientes localidades: Guadalupe, Rancho el Cuquío, Maite (Granj
Maite), San Antonio Xahuento, Rancho San Joaquín, SantleRMAI4 Dm, ts.-0
Teyahualco, Rancho La Virgen, Ejido Tultepec, Rancho Nodín, Pin fts
Trigo Tenco, Ejido de Teyahualco, Barrio de San Martín, EjidoVátittak
Pablito (Paraje San. Pablito), Colonia Las Brisas, La Rincoriada,
Saucera, Cajiga (Ejido de Tultepec), El Progreso, Colonia La Auror
Fraccionamiento Paseos de Tultepec II.
11 7.3PRI.Mi TUSTIc ,‘
Debe precisarse que dicho censo no fue impugnado Itynksak o
que se consideran consentidos, únicamente para efectos
censales, tanto por el municipio actor como por los terceros
interesados, sin que ello implique que este Alto Tribunal se pueda
pronunciar respecto a lo correcto e incorrectos que resulten.
El municipio actor señaló que de las localidades anteriores, le
fueron segregadas las siguientes: Ejido Tultepec, Ejido de Teyahualco,
la Colonia 10 de junio, Villa Esmeralda, La Aurora, La Rinconada,
Fraccionamiento Santa Elena, Arcos de Tultepec, Unidad Habitacional
CTM San Pablo, Real de Tultepec y Rancho Cacerías Archandas.
kt-- Sin embargo, se advierte que desde el Censo General de
Población y Vivienda dos mil cinco, no se consideraron como
st
r121194A tAt
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
5o CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Habitacional CTM San Pablo, Real de Tultep c,
Colonia 10 de junio ni el Rancho Cacerías Archan
Por otro lado, de las constancias se d spr nde q • si se
incluyeron en el Censo General de Población y V viend do mil cinco,
las siguientes localidades: Ejidos de Tultepec y antiago eyahualco,
así como las colonias de El Progreso (Villa Esme alda) I a Aurora, La
ortÁ manada, Guadalupe y Rancho La Virgen. U nas pt ~know ifitAt Olif «MI%
E n r muna —r AL tia Que cuando el Instituto Nacional de Estad cima.
localida
ido .0.18
pósit d
ntes en
abía s reg
MI al municipio actor el listado de '1)
unitipio de Tultepec, mediante
1->
o
••,flbrero de dos mil diez, con el p
cttátál cdél?las localidades exist E LA ' \ERIenntatIMPihmiento, ya Se le
Guadalupe y Rancho la Virge
Geografía, le
pertenecientes al
/2010 de once de
irmar la identificación
nicipio, así como su
o las' localidades de
sti
Finalmente, se advi
General de Población
localidades que le fue
Censo General de P
segregaron las sigui
TeyahualCo, asordo
La Aurora y La a Feinco
mencionadas por e
localidades de Guad
blación y Viv'enda dos mil cinco, se le s localidades: Ejidos de Tultepec y Santiago
las bdIoniáS El Pflogtelo ada. Asimis o, aunque las mismas no fueron
municipio actor, se dejaran 'dé incluir las
lupe y Rancho La Virgen.
14 e qn en él r sultadól -final del Censo
;dos dos mil diez ebil comparacióncon las
reconocida al municipio actor en el
?e-
Ahora bien, d las constancias aue integran n rm inricurnn
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
relevante a que el Instituto de Información e Investigación Geográfica,
Estadística y Catastral del Estado de México a través de los oficios
203810000/037/2010, 203610000/043/2010 y 203B10000/350/2010
instruyó al Instituto Nacional de Estadística y Geografía a que aAlintie mste al marco geoestadísticó para levantar el Censo General de Población
2- y Vivienda dos mil diez, la división política del Estado de México qu0
le envió.
PO A l' Jt.. , SUPutviA <
Para una mejor comprensión del asunto se transcriben dar 3/4 G , 11t/
oficios: CORITUkt
a Si
Oficio 20310000/037/2010.
M. en A. Jaime HemándWz Vergara.- - "PRE. 1,1LISTIC COORDINADOR ESTATAL MÉXICO-PONIENTE DELIEGRETA INEGI.- - PRESENTE.- - - En alcance a los acuerdos establecidos el año próximo pasado en la reunión de trabajo efectuada en la sede del INEGI en Aguascalientes, Ags., envió a usted en medio magnético, la División Política del 'Estado de México actualizada por el Grupo de Trabajo de la Comisión de Límites del Estado de México al 20 de enero de este año, asimismo se remiten los acuerdos amistosos intermunicipales publicados en el periódico oficial "Gaceta de Gobierno" para el. periodo 2003-2009.- - - En virtud de que la información en comento tiene el carácter de oficial, /e solicito, respetuosamente, probiciar las acciones necesarias para que se aplique como marco de referencia en los trabajos estadísticos y geográficos que realice la dependencia a su digno cargo en territorio de la entidad.- - -Sin otro particular le reitero mi consideración distinguida.- -
Oficio 203B10000/043/2010.
fjer,
'1/A irtpEIA ,C).(» M'AA DE 1.A Ñ litt DE A 17 1.
'OE C ' DE M
ouLID
.L
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL, 41/2011
respuesta a su oficio número 100./070/2010, me PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN es grato comunicar a usted que una vez SUPREMA CORTE DE JUSTIClemizachas la cartografía y los catálogos del Estado de
México para el desarrollo del Censo de Población Vivienda 2010, se concluye que podría ser adecuado el incorporar al marco geoestadíst"•o la informa ión concerniente a los límites políticos (s administrativo con las localidades que reconocen lo • unicipios d esta entidad federativa; los cuales me pe o'remitir er medio digital, en anexo a este 'documento - Asimis o, estoy seguro que los resultados que se o gan de e te censo, nos permitirán disponer de inform ión acor os requerimientos de la planeación est al y mu cipal, por ende, contribuir en mayor medida Si fortal•lento del Sistema Nacional dé Información Es adlStica grafía.
- Sin otro particular, reitero a sted mi consideración distinguida. - - -(...)"
FCNMA ••05
coRTE Cnicio 203B10000/350/2010 TI LA. 5,
MIL In,1‘,1.11RDW.
"(...)- - - ING. MIGUEL DIRECTOR REGIONAL PRESENTE.- - - Por usted que por acuerdo de México, se envi dependencias del P pública estatal, representación en actualización del m Estado de M magnético la v año en curso, PO Límites; ato los acuer os Legislatura Loc tiene el caráct proporcionar aplique como estadísticos ts digno cargo
DE ORTUÑO.- - - DEL INEGI.- - -
dio permito informar a miSi é Límitesdel Estado manera permanente a las
jecutivo de la administración orgahismoS federales con
tidad y a los municipios la e contiene la División Política del
al motivo, le hago llegar en medio probada en el mes de diciembre del tupo de Trabajo de la. Comisión, de
»emiten coi) 'ás ded iretds tfile' 'avalen istosos recientes aprobados por la - - . - En virtud de que la información
r de Oficie', le sOlicitO, resPetubiSemühte, as acciones necesarias para que se marco de referencia en los trabajos
geográficos que realice la Institución a su n el territorio de la entidad.- - - Sin ntrn
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
localidades señaladas, hayan sido determinados por el Congreso del
Estado, que es la única autoridad que conforme al artículo 61, fracción
XXV, de la Constitución estatal puede fijar los límites de los
municipios.
sl0 Inclusó, es importante mencionar que el Ministro instructorde la inD,
presente controversia mediante requerimiento de veinticinco desmayo
jde dos mil once, solicitó al Poder Legislativo del Estado de Méxi so,
para que informara si existe algún conflicto de límites territoriales §tata ltr ,, tm, e
el Municipio de Tultepec y otros u otro Municipios del Estadleit) ; "" malta. tha 4 , mrr; México, ya sea promovido por dicho Municipio o cualquier otro; y etinstk, , ... y
caso, precisara el estado en que se encontraban.
En cumplimiento al requerimiento anterior, la Legisla
Eátado de México señaló que se encontró un escrito del Presidente', SUPREI Ts‘ C
Síndico del Ayuntamiento de Nextlalpan, por medio del cugeektan:la
intervención del Poder Legislativo respecto de los límites STRIIIIIs
con los Municipios de Jaltehco, Tultepec y Zumpango; señalando que
dicho conflicto no ha sido resuelto por el órgano Legislativo.
Por lo que, debe concluirse que el Congreso del Estado de
México, no ha establecido que las localidades que no le fueron
tornadas en cuenta al municipio actor al emitir el Censo General de
Población y Vivienda dos mil diez, no le pertenecen al municipio actor,
e incluso que una solicitud para establecer posiblemente tales límites
no ha sido tramitada por el órgano legislativo competente, por tanto de
alguna forma se encuentra sub judice.
52 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
aludir, a lo dispuesto por los artículos 14 y 16, de la
Constitución Federal, que en la parte que interesa
disponen lo siguiente:
i*,1 ,4(VVVES; VE ECEEV‘11*.
IE OICItDITIM
'E EriVII/ES' :, 1AL I ti Att
A FEDEPAUR" .
"Artículo 14. (• • .) Nadie podrá ser privado de la liberta posesiones o derechos, sino media los tribunales previamente establ cumplan las formalidades esencial conforme a las Leyes expedidas co
"Artículo 16. Nadie puede ser m familia, domicilio, papeles o pose mandamiento escrito de la autori y motive la causa legal del pro (.•
de sus pro t iedades, juicio se uido ante
"dos, en el ue se dél pro r Sir», y
nteriorid d al he o."
ersona, 170 en virtud de e te, que funde
estado iones,
comp lento.
# 'Los artículos 14 y 16 insti cipios fundaméntales de áltáfiiill de audienoisty,
autotialálles en su actuación. deben ceñirse todas las
Al efecto, debe estab
establece en tratándose
Estado de México:
e también lo que la legislación estatal
tés territoriálés entre los Municipios del
Constitución Polít del Estado de México.
"Artículo 61.- on facultades y obligaciones de .la
XXV. Fijar lo límites de los municipios del Estado resolver las dif rencias que eh esta materia se produzcan;
Legislatura:
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
Ley Orgánica Municipal.
"Artículo 4.- La creación y supresión de municipios la modificación de su territorio, cambios en su denominación o ubicación de sus cabeceras municipales, así como la solución de conflictos sobre límites intermunicipales, corresponden a la Legislatura del Estado."
Ley Reglamentaria de las Fracciones XXV y XXVI del Artículo
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México'.
"Artículo 1. • ..La presente Ley es reglamentaria de las
t'a fracciones XXV y XXVI del artículo 61 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; sus 5
15:
disposiciones son de ordenpúblico y tienen por objelt5 regular los requisitos y el procedimiento para la creacióniR ipany
supresión de municipios; la fijación de límites municipales- TICIA
la resolución de las diferencias que se produzcan en es REMA materia; y establecer las atribuciones y organización de la Comisión de Límites Estatal."
"Artículo 40.- Las diferencias que se susciten sobre límites municipales serán resueltas por el Poder Legislativo del Estado, con el apoyo de la Comisión' statal de conformidad con las disposiciones de esta ley."
"Artículo 41. El procedimiento para la solución de diferendos limítrofes intermunicipales, podrá ser iniciado por el o los municipios interesados o por la propia Legislatura a través de alguno de sus diputados."
"Artículo 42. La solicitud en la que uno o más municipios demanden la intervención de la Legislatura para la solución de un diferendo limítrofe, deberá dirigirse al Presidente de la Legislatura y contener los siguientes requisitos: (...)"
"Artículo 43. Una vez recibida la solicitud el Presidente de la 1 O nieloh oro la furnnrñ " _
"Artículo 49. ualqui Comisión Legis at va p involucralgi los nforin necesario así como diligencias probatorias
I I
r etapa del procedimiento la ra requerir a los municipios
s o acláraciones que. detemline decretar el desahogo de las
ra auxiliar a esclarecer el asunto."
7 3 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
A•SO
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN "Artículo 44. La Comisión Legislativa notificará SUPREMA CORTE DE JUSTICplarA Of ab a los municipios involucrados en el domicilio de
sus Ayuntamientos; el auto de radicación y la fecha de audiencia, corriéndoles traslado a los municipios respec de los cuales se solicite la solución del diferendo, on copias de la solicitud prese da por el municip o
é
municipios promoventes."
"Artículo 45. La audiencia ante desarrollará de la manera siguien /..-.)"
5 " s "Artículo 46.En el desahogo del toda clase de pruebas excepto •
tengan relación directa con el inútiles para la decisión del 'c contrarias a derecho."
CORTE LA DR= d'Artículo 47. Transcurrido Lmf IFGULMCCiÓn IV del artículo 4
Legislativa admitirá las pr a los municipios interesad del término de 60 'día s y den r
bas FI
realizarse todas las dilig
d
as ec
tiva se
r Oedirniento ,ic admitirán confesion 1.;
‘i resulten ltnen
IP 1 1 i ;l
o
ra. .
q je unto, y a I s que Sean
o
do. vi ará e a
tablecido por la ey, la' Comisión ta con las mismas u desahogo dentro
• s - cuales deberán s."
a 'Comisión »Logi?' e manera (sic):
"Artículo 48. Una V municipios, la Co Comisión Estatal, diferendo."
z rec bidas as pruebas de los ón . Le [S'alivia , podrá solicitar a la
un ictamen técnico en relación al
"Artículo 50. La Co !Sión Legislativa podrá solicitar los informes nece ario y estudios técnicos que estime pertinentes, a cu quier autoridad o institución, para allegarse de lementos que le permitan esclarecer el neison+,"
letEleR 10111#10, ,Y. ,9":.
10114fiallt kg,
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
manifestaciones y las probanzas ofrecidas por los municipios y en su caso las diligencias ordenadas por la misma procediendo a elaborar el dictamen correspondiente, el cual deberá contener: (..-)"
"Artículo 54. Una vez aprobado el dictamen por parte de la comisión, será turnado al Presidente de la Legislatura para que este lo presente ante el pleno en la primera sesión del inicio del periodo siguiente para su discusión y en su caso aprobación."
"Artículo 55.- Aprobado el dictamen por el Pleno de , la Legislatura,. emitirá el decreto correspondiente, el cual deberá contener los siguientes requisitos:
L El nombre de los municipios involucrados;
II. Una exposición precisa del diferendo limítrofe analizadc‘ pants.‘ DUSTICi A Dl III. El análisis y valoración de las pruebas presentadas nefflETARIA LEN
los municipios involucrados;
IV. Los fundamentos y motivos que sustenten el dictamen;
V. Las conclusiones y puntos resolutivos:
VI. Los alcances y efectos del decreto; fijando con precisión en su caso, los órganos obligados' a cumplirlo; el acto o actos respecto de los cuales opere; la mención precisa de los límites, y todos aquellos elementos necesarios para su plena eficacia en el ámbito que corresponda;
VII. El término en el que se deba dar cumplimiento al Decreto; y
VIII. El plano topográfico en el que se señalará el cuadro de construcción del polígono definido en coordenadas UTM (Universal Transversa de Mercator)."
9
Dedos anteriores preceptos se advierte, en principio que como lo
FORMA A 55
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
existentes sobre límites de los municipios con el apoyo
de la Comisión de Límites del Estado; apoya lo anterior, por analogía la siguiente tesis de jurisprudencia:
"CONTROVERSIA CONSTITU I• AL. CORRESP NDE EN EXCLUSIVA A LA LEGIS A URA ESTATA FIJAR LOS LÍMITES Y EL TERRITO 10 'E CADA M NICIPIO (LEGISLACIÓN DEL ESTAD• D MÉXICO) De los artículos 61, fracción XXV, de la Co stitución Local, 4o. de la Ley Orgánica Municipal y lo., 2o. 13, 14, 1• y 1• .e la Ley para la Creación de Munici io todos el Est
e tre de
MéXico, se advierte que son ac ltades obligac ones exclusivas de la Legislatura fiiar I s ites d ic unicipios del Estado y resolver las dife Tci s out al re pecto se produzcan, crear nuevos Muni• p S o supm irlos, modificar su territorio, cambiar su de o ción I( ubicación de sus cabeceras y solucion r lo confli tos sobre límites iri termunicipales". 13
1 ''" IlÁhora
Constitución
garantía de
autoridades en su actuaci
ha sostenido que tratán 1,11
ámbitos internos de gob
bien, como ya
Federal, estab
audiencia y ad lz•a" Alt
; I e to, el Pleno de este Alto Tribunal
se de tos que se realizan sólo en los
o s a, entre autoridades, los requisitos
rtículos 14 y 16 de la
cipios fundamentales de
deben ceñirse todas las
de fundamentación
la Constitución, se
que faculte auto
con el acred amie
permitan colegir c
correspondiente, c
autoridad.
tivación previstos en los artículos 14 y 16 de
la existencia de una norma legal
a actuar en determinado sentido, y
las circunstancias de hecho que
n ciar dad que procedía aplicar la norma
m I 1
píen co
idad pa
to de
cunstancias que justifican la actuación de la
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
Sirve de apoyo a este razonamiento, la tesis jurisprudenciál
número P./J.50/2000, consultable en la página ochocientos trece, tomo
XI, abril de dos mil, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que establece:
"FU(VDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU CUMPLIMIENTO CUANDO SE TRATE DE ACTOS QUÉ,`NO TRASCIENDAN, DE MANERA INMEDIATA, LA ESFERA JURÍDICA DE LOS PARTICULARES. Tratándose de actos. que no trascienden de manera inmediata la esfera jurídica .dé los particulares, sino que se verifican sólo en los
"":07 '• ambitos internos del gobierno, es decir, entre autoridades, ItIteI
L el Cumplimiento de la garantía de legalidad tiene por oblato .10robit Ti tg , . que ase respete el orden jurídico que no se afecte la esfera altarajta A, de competencia que corresponda a una sutoridad, por parte 511114"It ` elftiffinniouni, de otra u otrás..En este supuesto, la garantía de legalidad y, Imic-oksn, concretamente; Va parte: relativa a la debida fundamentarán
motivación, 'sevumple; a) Con la existencia de una norma legal guestribáva a favor de la autoridad, de manera nítida la facultad para 'actuar en determinado sentido y, asimismo, mediante el despliegue de la actuación de esa misma autoridad en la fornia precisa y exacta en que lo disponga 1)4 ley es decir, aiustándose escrupulosa y cuidadosamente In5PREM, /a norma lega/ en la cual encuentra su fundamento Iluslica conducta desarrollada* y b) Con la existencia constatada dl etumil ' los antecedentes tácticos o. circunstancias de hecho que permitan colegir con claridad que sí procedía aplicar la norma correspondiente y, consecuentemente, que justifique con plenitud el que la autoridad, haya actuado en determinado sentido y no en otro. A través de la primera premisa, se dará cumplimiento a la garantía de debida fundamentación y, mediante la observancia de la segunda, a la de debida motivación."
Ahora bien, si de los oficios anteriormente transcritos se advierte
que el Instituto de Información e Investigación Geográfica, Estadística
y Catastral del Estado de México, sí solicitó al Instituto Nacional de
Estadística y Geógrafía utilizar la división política del Estado de
México en el Censo General de Población y Vivienda dos mil diez,
'nconcuso qu los oficios es
1 00/350/2010 /2010 y 203B1
o lo eñala el actor.
y
qu
tica
n
estadísticos y geográficos que realice el Instituto Nací• al de
Geografía y Estadística, cuando el ropo Congreso Loca no había
Esto es así pues efectivame
„pipio actor, los artículos 14 y 1 • , s Unidos Mexicanos, po
es?igación Geográfica, Est
"tpcgíá-darle efectos vincul A CC „ -
yEDtZCID''kie México, ni tam ?mal. teageo — Stadistica y Geografía co
•
• pe
i4U •
ad"
fi
nviar al (1).
cter
determinado dicho límites, entonces
411; 203B10000/037/2010, 203810000/04
resultan inconstitucionales tal cual co e LA FEDER AC101 srf1C1A DE t.& r1RGHa r 1,101'
CRIEBIUIDIP' et •MCIAL vuln
t
e
Cons
Instit
tast r
• elele.`
%perjuicio del
ución Política de los
e Información e
: I del Estado de México
a la división política del
Instituto Nacional de
siendo que el Congreso
tes
O CO
dicho
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
México) tiene el carácter de oficial y además
solicita proporcionar las acciones necesarias para
aplique como marco de referencia en los tra 'os que se se • .
(1) 55 A-IIS
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Local no había determina
203B10000/037/2010, 2 e
resultan inconstitucional
• o o
§01 3B111
límites, es por ello que los oficios
/043/2010 y 203B10000/350/2010
Máxime que artículos 17 y 19 que regulan la actuación a cargo de la Comisió , e Límitzs del Estado de México, contenidas en la Ley Regla v ,. an de las F acciones XXV y XXVI del Artículo 61 de
la Constitución ol ica de Estado. Libre y Soberano de México,
establecen:
"Artículo 17. consulta del
a Comisión Estatal es un órgano técnico y de 'oder Ejecutivo en materia de conservación
nate
VII. Preparar el expediente técnico gire coadyuve pare :REzt
Expedir su ,. Reglamento Interior y realizar las módificaciones al misnio cuando sea necesario;
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
I. Emitir opinión técnica sobre la extensión y límites del Estado y de sus Municipios a solicitud expresa de la Legislatura o del titular del Poder Ejecutivo;
II. Proponer al Ejecutivo del Estado alternativas de solución a los emblemas que se susciten en materia de límites entre sus municipios y el Estado con otras entidades federativas;
III. Promover la celebración de convenios amistosos paraer-resolver los problemas de límites entre sus municipios y elv
Estado con otras entidades federativas, a fin de que el Poder Legislativo cuente con argumentos para dictaminar sobre los mismos;
IV. Asesorar al Ejecutivo del Estado y a los municipios en la elaboración de convenios en materia de límites que celebren sus municipios o con otras entidades;
V. Elaborar los planos topográficos con las ubicaciones del cuadro de cdpstrucción respectivo con el apoyo del IGECEM;
VIII. Sancionar los trabajos de cartografía referentes a los límites del Estado y sus municipios;
IX, Proponer medidas para vigilar y controlar la conservación y demarcación del Estado y sus municipios;
X. Concentrar, conservar, acrecentar y actualizar la información en materia de límites del Estado y sus municipios;
arre(*) de los Ilmiteá del estado con otras entidad RETAm federativas o con suS municipios én los casos que se plapteen diferencias en alta materia;
XI. Emitir dictámenes técnicos en materia, de diferendos limítrofes entre los municipios del Estado;
XII. Crear grupos de trabajo para el estudio en asuntos relacionados con diferendos limítrofes. aue faciliten las
kDE50.0 1 .
011 7,. y( V.;5». 1
g
XV. Vigilar el cabal cumplimiento por la legislatura en materia de límit s;
XVI. Emitir opinión respecto de la señalamientos físicos de los límites u que realicen las autoridades; y
XVII. Las demás que le se n cumplimiento de su objetivo."
s decretos e itidos
ubicació de los icipales y egtifes
ces a para el
• • e
/011111^ 4•••
\
v»
se lleguen a plantear an
56
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
obs
de los preceptos
del Es
México es un órgano
ar
ir opinión técnica sobre
, así como para recomendar
lema que se susciten al respecto,
la suscripción de convenios y
cnico, e to último cuando las diferencias
egislat ra estatal.
XIII. Participar en las acciones tendientes para la PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN integración de la Comisión que represente al SUPREMA CORTE DE JUSTICIEPStadO3N ante otras Entidades, conjuntamente con la
Comisión Legislativa:
XIV. Desahogar las consultas que le ean formuladas;
;Por lo que, según pued
"t‘ artitos, la Comisión de Límite
W.Wcnico t/ de consulta, con facult CORTE I'
,•
E Ijiinitewentre los Municipios de ERIL 411E01.
al tjecutivo soluciones a los
entre las cuales se encu
preparación del expediente
.1,1;
rob
a e
d •
En consecu, e advie e que las atribuciones con que
cuenta dicha Connisió , al er eminentemente de 'carácter
consultivo, ii consti uyen • ropiamente actos que, ejercidos
dentro del marco nor ativo a que se ha hecho alusión, puedan
producir afectación a os municipios y entes estatales con que se
relacionan.
%aun 1 Mil/ sif UUNSTITUCIONAL 41/2011
textualmente que "La información proporcionada sólo es de
carácter técnico, por lo que no constituye resolución en materia
de límites, dejando a salvo los derechos de los municipios para
hacerlos valer ante la instancia competente, por lo que el
presente documento sólo es de carácter enunciakivo." En ese sentido, está acorde con lo que disponen los artículos 17 y 19 de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones XXV y XXVI del Artículo 61 Sra Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, al
tratarse meramente de un documento de carácter enunciativo y no oficial.
%Ittg Sin embargp, es el ,Instituto de Información e Investiga #9.1gi
„ Ei
75111
Geográfica, Estadística .y Catastral del Estado de México,liuien tbH
otorga a dicha información el carácter de oficial, como se despre
de los antes transcritos ,oficios que devienen inconstitucionales.
-trnitEM Al respecto, cabe Precisar que no pasan desapercibidosTIMPA
n. E este Tribunal Pleno las diversas disposiciones contenidas en el Dbro
1A
Décimo Cuarto del Código Administrativo del Estado de México,
relativo a la información e investigación geográfica, estadística y
catastral del Estado de México, el cu,a1 fue adicionado al propio
ordenamiento el veintidós de agosto de dos mil cinco"; destacando
que de dicho ordenamiento se desprende, en lo que ihteresa, que:
14 'Articulo 14.9.- El Director General del IGECEM, para el mejor desempeño de sus funciones, está facultado para requerir información, participación y colaboración, de:
I. Las dependencias y entidade!de los poderes Legislativo, tEJecutivo y Judicial;
IL Las unidades administrativas de los ayuntamientos, conforme a los convenios relativos;
lit Las organizaciones públicas y las privadas;
IV. Las instituciones académicas públicas y privadas;
V. Las personas cuya colaboración se requiera.
'ón
ográfica, social y Municipal, estatal,
57 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
CF)
Iw TO M. le I* SS
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTWELIWIntabld«Nprocesamiento.
producción. actualización v análisis de datos .e infonn ion estadística de los hechos y fenómenos económicos, demográficos, sociales y ambientale que ocurren dentro del Estado de México y su relación con los q contecen en los ámbitos na onal e internacional;
(• • .) 1
III. Las estadísticas continuas, básicas y derivadas, que instituciones públicas, privadas y sociales, y otros servici generen sea de interés general y de utilidad para la pla México;
n las dependencias, entidades, teles, cuando la i formación que ón del desairo!!• del Estado de
IV.. El diseño, levantamiento, procesarniento y análisis de en
tetingaffnarS4Los estudios e investigaciones deindgráfitaa, sociales y e rEtimitüdt,,vícitY'
ME «Mg s;El inventario de las fuentes y unidades géneradorás rrmue mica, de carácter público, privado, social y acedé Attitt e t al e internacional; Ir#Álniak
normas técnicas a que debe sujetarse la cap
dilo 14.29.- Se crea el Registro Estatal de Miles ky t =lastra! que tiene por objeto acumular, administ
31 n rfOng5frigna§ geográficos, sociales, demográficos y
1- DIACIOM DE zar., liapitmlenclas, entidades ay unid des elEllikiatifIVCry :hacia' y dé los éyuntéMien
párrafo anterior, los estudies e itivestig Tratándose dé particulaiel, instltúcTáñds distinta del poder público del Estad investigaciones dé Merando; preylo,tc determinen conformo al reglamento de
les, e Ce 04' a fiki
idades Libro
orla
gac r y di corló
ad
o ubilca de IN pliíri
Artículo 14.39.- Las autoddatlet ,as geográfica, estadística y catedra entidades de la administración estatal; y convendrán con los de las de actividades que en términos de est principios homogéneos, det nados
áS;
intas;".
*fitintlácIó én loa á bita
nora formación estadística.
• ; e en mat Gpográfica, Eattadística y co oairdierito sótire los hechos y
/i • Clif o urgen en el territorio.
tratl de los poderes Legislativo, Wfribirt'en el ffReglkró al értie alude el e realicen en materia de este Libro.
y43Mracktilde cillqiiiér otra persona co, podrán inscribir los estudios e
te de tos requIllkty derechos que se
, imetetia. - de Infórmación e Investigación, aren doii:fidS titulares de las dependencias y al` instruirán a los de la administración pública
dministrativas de los ayuntamientos, el desarrollo eban realizarse, a fin de aplicar normas técnicas y
y de Información Estadística y Geográfica.
Artículo 14.40.- Las auto des estat les en materia de información e Investigación geográfica, estádistica , latast el se coordinarán. flermanel?tamente” con, €11 ifisti010 Nacional de Esta icé,' éeog ala e inforibátick Con el objdto 'de intertarriblar, información, en el de sus spectivas competentias.
Artículo 14.43.- El IGECEM, es u organismo público descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propios; y tendrá su dó idilio legal en la Ciudad de Toluca -de Lardé, Ealadó
Artículo 14.44.- El IGECEM, tiene por objeto.
I. Planear, crear, desarrollar, e tablecer, operar, resguardar, conservar y actualizar el Sistema Estatal, para apoyar el Sistem de Planeación Democrática para el Desarrollo del Estado de México y Municipios;
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
— El Director General del IGECEM, para el mejor desempeño de
está facultado para requerir información,
colaboración,
dependencias y entidades de los poderes
Ejecutivo y Judicial. (Artículo 14.9)
— Las dependencias, entidades y unidades administrativa Juot
los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial y de ChIll rowssit
su f,„4"cotr
ayuntamientos, deberán inscribir en el Registro Esteta cre , !rif;
,- 1 ac 4
Investigaciones en materia Geográfica, Estadística y Cáfastr -.
lir 1144: : 1
los estudios: e investigaciones que realicen en la mate
(Artículo 14.29)
-11
—Las autoridades estatales en materia de P informació9ustii
1115 R E
investigación geográfica, estadística y catastral se. coordinaláb T. AII Permanentemente con el Instituto Nacional de Estadística,
los municipios, para que la infonnación mantenga una estructura conceptual homogénea, sea comparable, veraz y oportuna;
IV.Coordinar las acciones en la materia con la federación, los poderes públicos del estado y
V.Implantar los lineamientos y politices en materia de las tecnologías de información
especialización en geografía, estadística y catastro para optimizar sus procesos y recurso inherentes.
Artículo 14.45.- El IGECEM, tendrá las siguientes atribuciones, dentro del ámbito de su competenCia: (. . .)
IV. Definir. registrar y emitir formalmente el carácter de oficial a la información geográfica,
estadística y catastral:,
(.4
VII.Establecer la coordinación de las dependencias y entidades de la administración pública
en los ámbitos federal, estatal y Municipal, en las materias de su competencia;
VIII. Coordinar las actividades de las de endenclas entidades de los ClObismne nei.4.1 a.. 4.10••••••"
SUS funciones,
participación y entre otras, de pait
Le islativo
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
/131■ 10: a•as
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011
Geografía e Informática, con el obieto de intercambiar
la información, en el ámbito de sus respectivas competencias. (Artículo 14.40.)
— Entre las atribuciones que en el ámbito de su competencia puede ejercer o corresponden al G CEM se ncuentran:
e Definir, registrar y. emitir for 1-41 M10117-W, an Tau, si r oficial a la información q
U Pf r ir th (Catifijlif er catastral. Acrimikennktfr
yllyEstablecer la coordinación
'ir de la administración públ"
municipal, en las maten d C 7
d es y entidades
itos federal, estatal y
Oficia, y
I cará de
estadíst ca
DE GUIP, frH,
Coordinar las activid
de los gobiernos,, e
trabajos qué las aut
de México sobre - la
Pendencias , y 'entidades
municipal., en apoyo a los
ederales,realicen en el Estado
De los que smi
facultades para defirr
ierte,
registr
edgr
ue si bien el IGECEM cuenta con
r y emitir formalmente el carácter de
fica,- estadística y catastral; lo /cierto - és que, debe hacer o con la colaboración y la información que requiera, entre otras, de las ependencias y entidade1 dé los' poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, lo cual implica un procedimiento
previo en el cual la ú icá autoridad competente para fijar los límites territoriales. es d'AH I n r nrst-Irne-. _
oficial a la inf
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
estadística y catastral. Lo que en el caso, según se advierte de las
constancias que obran en autos, no ocurrió.
En efecto, las aseveraciones señaladas en los mencionados
oficios antes transcritos desnaturalizan el carácter eminentemente
consultivo del mapa de división política emitido por la Comisión de
Límites del Estado de México, al transformar un acto de naturaleza
técnica en una solicitud para que el Instituto Nacional de Estadística y whi,,N
c. \kGeografía aplique como marco de referencia dicha información oficial -zatg£1 -11jpr 1,4
en los trabajos estadísticos y geográficos, situación qul eate3azh . ,)\ evidentemente afecta al Municipio de Tultepec, por referirs
espacio físico que en el Censo General de Población Vivi
de dos mil cinco, el Instituto Nacional de Estadística y — a - 7., ,,
consideró que para efectos censales le pertenecía. ht-TPRt: 7USTI( SREP A
La afectación al Ayuntamiento actor, es clara con dichos EC oficios
pues al segregarse diversas poblaciones del municipio, dicha exclasiópase radujo en una disminución de las participaciones
federales al disminuir el porcentaje que le corresponde conformé a su
población.
Por todo lo anterior, si el Instituto de Información e Investigación
Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de México, en los
oficios 203B10000/037/2010, 203B10000/043/2010 y
203B10000/350/2010, solicitó al Instituto Nacional de Estadística y
Geografía a que aplique al marco geoestadístico para levantar el
Censo General de Población y Vivienda dos mil diez, la división
política del Estado de México, precisando incluso que el mapa de
Esta • ísti
técnica
9 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4112011 ,
ji /1:1104A A.111,
señale tales límites del municipio actor, y por ende sin PODER JUDICIAL DE LA
FEDERAcióN que tuviera dicho mapa tales alcances, resul SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
inconstitucionales dichos oficios.
n
1- nconstitucionale entonces
los en los que se enviaron
untado con:, awirl- dicha
Congreso del stadk sobre la
' o General de oblación y
cuando el Ins Nacional de
cabo d
En ese orden de ideas, si dichos
rnápas, datos e información resulta ,J2
arhbién resulta inconstitucional-el C
vivienda dos mil diez, al haberse tAt
rtram-r-iinforrrOón, sin el pronunciamiento de sirikv,Z k la
E 111111;tfijáál 6 " los límites; lo anterior ; aún y »ver 1101.1
tádística y Geografía haya llevad
boración o participación en la
Vantamiento y procesamiento de
3oRTE bl'citsto es así, porque
Geografía de conformid
Sistema Nacional de. Infor
organismo público con auto
jurídica y patrimonio. pro
Sistema Nacional de. In
finalidad de suminiitLal
calidad, pertinente,W
realizar las ac es te
Nacional se suje
c IA o
m n
LA
kl. DE IGUERO Ins
.• co
r
Al y
• - a los •
•
dinació
o do C nao.;
n aera correcta la
la organización,
to Náci
los 3
nal de Estadística y
52 y 53.de la Ley del
a y Geografía'', es un
de gestión, personalidad
•
sponsable de.normar y coordinar el
ión Estadística y Geográfica, con la
I. sociedad y al Estado información de
II
portuna y tendrá como objetivo prioritario
ntes a lograr que, lallnformaeiówde Interés
rincipios enunciados.
15 "Artículo 3.E1 Sistema Naci.lal de Información. Estadística y Geográfica, tiene la finalidad de suministrar a la sociedad y al,E ta,do Información de calidad, pertinente, veraz y oportuna, a efecto de coadyuvar al desarrollo nao!
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Es por ello que en el presente caso, al haberse declarado la inconstitucionalidad de los oficios 203B10000/037/2010, 203810
000/043/2010 y 203B10000/350/2010, emitidos por el Instituto
de Información e Investigación Geográfica, Estadística y Catastral
Estado de México y al haber sido éstos la base para la modificación de
la superficie territorial reflejada en el Censo General de Población y
Vivienda dos mil diez, en lo que corresponde al Municipio de Tultepec,
al eliminar las poblaciones que le había ya tomado en consideración
propio Instituto Nacional de Estadística y Geografía para un,› censát o anterior; como consecuencia directa, igualmenteflevie
inconstitucional este último.
Cabe subrayar que la inconstitucionalidad que se determina
obedece únicamente a que el Instituto Nacional de EStadíStiparnpA
irdPREM
Geografía, al emitir los resultados del Censo General de Poblacroin y ECRETARIA
1. Vivienda dos mil diez, en lo que corresponde al Municipio de Tultepec,
eliminó algunas poblaciones o localidades que la propia autoridad
había tomado en consideración para efectos censales al emitir el
Censo General de Población Vivienda dos mil cinco, reiterándose
que dicho censo de dos mil cinco no fue impugnado por lo que se
consideran consentidos, únicamente para efectos censales, tanto
por el municipio actor como por los terceros interesados, sin que
ello implique que este Alto Tribunal se pueda pronunciar respecto
a lo correcto e incorrectos que resulten.
En consecuencia, al no haber actuado el Instituto de Información
e Investigación Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de
México conforme a las disposiciones legales aplicables al emitir los oficina 7nw4^^^"Iflea ■w.^^ .
IJ O IOhIMA 3 .11
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
e' violenta la garantía de legalidad que tiene por objeto PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
que se respete, el orden jurídico y que no se afecte la
esfera de competencia que corresponda a una autoridad; por lo ue
de los artículos 1 'y 16
declarar su i validez.
igualmente deviene
eral • de oblación y
io de Tu
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
inconstitucional
Vivienda dos mil teliikfierm
• Asimismo, como consecuencia dir
constitucionales y
deben considerarse dichos oficios violat
el resultado del Gens
diez, por lo que hace al
en consecuencia pr
voltam er-•PITE
LAO, n - OCTAVO.
que hace al Municipio de -kTult
Nacional de Estadística , y Ge
días hábiles contados á , lp
resolución, corregir • r.70:tu4,51s
dos mil diez, con
contaba en el Censg,Gen
realizando las' .publi
corrección dell s,, rettalted
Finalmente,
y Reglamentaria
oria de invalidez,
O,• únicamente por lo
a lo cual, el Instituto
debe en un plazo de treinta
é la legal notificación de esta
del Censo de Población y Vivienda
gráficos que el municipio actor ya
oblación y Vivienda dos mil cinco,
Efectos de la declaraci
undamento en el artículo 41, fracció
t-r-i e :1 materia se precisan los-efectos
P9rén los siguientes términos: cor, T, p's
ACIIRDC' Se,declara la invalidez ,ciel
correspondientes a efecto de que la
sea conocida aMpliamente erpla entidad.
Es decir»ehreferici
censo poblactorg
Estado dé
poblaciones que1VItiér
Instituto deberá modificar los resultados del
ve' respecta al Municipio de Tultepec,
esla Alomar"en cuenta las comunidades y
searenarinq rin en +carril-n.4" _I
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
municipios en los que se hubieren contabilizado los habitantes de las
poblaciones segregadas en dos mil diez.
Esto es, el Instituto mencionado debe tener como parte del
territorio del municipio actor las siguientes localidades: Ejidos de
Tultepec, Santiago Teyahualco, Guadalupe y Rancho La Virgen, así
como las colonias de El Progreso (Villa Esmeralda), La Aurora y La
Rinconada, por tanto la población de dichas localidades y colonias.,
debe adicionarse a la del Municipio de Tultepec, corrigiéndose
población de los municipios a los que se les adicionaron talé
porciones territoriales; sin que ello se entienda en el sentido de
debe levantarse nuevamente el Censo en sí mismo —los habitant
cada población- sino que únicamente implica la corrección
resultado del censo, frectificando el territorio de cada miyMkt;
implicado y sumando la población que según los datos obtenidlIPEW 1(1 gel» ttlari Censo de dos mil diez, pertenece a cada localidad.
Por otra parte, debe destacarse que los efectos de esta
controversia constitucional no surtirán efectos retroactivos de
conformidad con lo que establece el artículo 45 de la Ley
Reglamentaria de la materia, que a la letra indica:
"ARTICULO 45. Las sentencias producirán sus efectos a partir de la fecha que determine la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
La declaración de invalidez de las sentencias no tendrá efectos retroactivos, salvo en materia penal, en la que regirán los principios generales y disposiciones legales aplicables de esta materia."
resente
séptimo y para los efecto
esta resolución.
dos en el último considerando de tecis
CUARTO. Pub
de la Federa, su Ga
Notifíquese; por
oportunidad, archívese e
sentencia en el Semanario Judicial
dio de oficio a las partes y, en su
xpediente.
Así In rnsnlviél c -In rIcs In Ci Inrc-nn
E;.1 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 41/2011
Por lo expuesto y fundado, se resuelve. PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
PRIMERO. Es parcialmente procedente y fundada la
controversia constitucional.
Ir OPIMA *4a
SEGUNDO. Se sobresee
203610000/037/2010, 203B10000/043/
únicamente por lo que hace a la Comi
México, en los términos precisados en
resolución.
speCto de los oficios
O y 203B1'4000/350/2010,
de Límit= de 111ado de
nsideran o tercalo de ésta
r 111, 1141tr, w
, TERCERO. . Se declara
3B10000/037/2010, 203B1000
itidos por el Instituto de Info
tica y Catastral del Esta
enso General de Pobl
e los oficios
203B10000/350/2010
stigación Geográfica,
así cotno, el resultado
¡venda dos mil diez en lo
ltepec, émitido por el Instituto Correspondiente a tl Municipio
d 4 Méxi o .
goos 11/4*
in,%ezi,o
4 ‘ 1 EL LICENCIADO RAFAEL COELLO CETINA, SECRETARIO
o ' 2195E 6‘4" tWt.:[-.5.1\).-3707 GENERAL DE ACUERDOS DE LA SUPREMA CORTE DE
.;2,-.~ . JUSTICIA DÉ LA NACIÓN: CERTIFICA:
MER JUDICIAL DE LA FEDERACItue el tres ,de abril de dos mil trece se distribuyó a los señores PREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA WAGON.
ministros Margarita Beatriz Luna Ramos y José Fernando Franco González Salas copia de la sentencia dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión pública del doce de febrero de dos mil trece en la controversia:?&Mtitucional 41/2011 promovida.por el Municipio de Tultepec,'EStallsklé México, para que estuvieranlai aíStpuldide lormular s voto,,dentr6,derplazo de cinco draJáhOelse efihrte)el áltl.ctilo 7,•rrafo últiino,;:de la Ley Orgánica \del 'Poder Judicial de - 1191.er n y que dicho, plazo concluirá el diez de apriCcre;a:0 -s. mil trece, ención a que los días sábado seis .y nrtinbe.siltelYátftinbmp és *l'o. son inhábiles, de conformidUd 4-02. 1a; ts,tabt o‘,&k..191 arti I frol 23. de la Ley' , de Ampara y Jkhá:$11.-1.: lá I Id Imy ,*(1e1 Poder. Judicial de la Federaión,háll 'coló In Sal*" i . el 'Acuerdo General ,
,.. .
4!:), ,. , ,,,,,, \ ,, Plenario 2/3,90p.-2..-,.tt . 4 tt" ‘', .1 ,
,?
México, iDiltritóíj - 14-1dét bril, 'de dos mil KW , > , !' tiA 11 ik ) trece . ' 7 .- -;* ------ t: _ _ ,....w. _________ _
Sr
corve. th l,,P+CIC' ••
A fr:DERACI• • • De 00°1' ZA ta N -SAL °
ne 1 s 017,1YROV“"::“
141,1, kgpa, \
EL LICENCIADO AFAEL COELLO CETINA, SECRETARIO GENERAL DE AC ÉRDOS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA N CIÓN:
CERTIFICA Que durante el plazo de Cinco días antes señalado, no se recibió, voto alguno; sin embargo el ocho de abril de dos mil trece, se recibió el desistimiento de la señora Ministra Margarita Beatriz Luna. Ramos, por conducto de la licenciada Guadalupe M. Ortiz Blanco, Secretaria de Estudio y Cuenta adscrita la ponencia de la citada Ministra, de formular su respectivo voto concurrente en la resolución dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión pública del doce de febrero de dos mil trece en la controversia
S tortm• A•Sa
I ....... ,
I I ' • ! . i.". 1 111 1..,1 1 .
México, Distrito Federal, a doce de abril de dos mil trece, el suscrito licenciado Marco Antonio Cepeda Anaya, Secretario de la Sección de Trámite de. Controversias Constitucioriales•Y de Acciones de Inconstitucionalidad de la Subsecretaría General de' Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, CERTIFICA: que la anterior es copia fiel compulsada de su original,' que correspohde a la sentencia dict-d:ttsibloce de febrero de dos mil trece, por el Tribunal Pleno de? a 'Corte dé Justicia de la Nación, en la controv
57:11,-,1 1) clon& 41/2011, prothovida por el Municipio
de Tulte , ittrr • r e México, y se expide en sesenta y cua (64) fojas s inNP:::¿ Os efectos legales a qüe haya lug • n
JADÓDER JUDICIAL DE LA FEDERACOt 1 SUPREMA coRTe DE JUSTICIA DÉ LA MACKM
SUESECRETAIIA GENERAL oe «untos sun* DE tuurrt W comóvasus toostincioxAto Y it ACCEONIG Di •
IIICOMITEINIISALF&AG,
$