Poder Judicial de la Nación - Centro de Información …...El colectivo me deja en Corrientes, un...

#31076250#207299189#20180524162649095

Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 8 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 58792/2017/TO1

///nos Aires, 24 de mayo de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

Para redactar los fundamentos de la

sentencia dictada el 17 de mayo de 2018 en las

causas conexas N° 5478 y 5514 de este Tribunal Oral

en lo Criminal y Correccional N° 8, integrado por

los jueces Javier Anzoátegui, quien presidió el

debate, Alejandro Sañudo y Ricardo Basílico, con la

asistencia del Secretario Sixto Mihura Gradín. El

proceso fue elevado a juicio por los delitos de robo

agravado por haber sido cometido con arma, amenazas

coactivas y lesiones leves agravadas, y en él

resulta imputado MATÍAS EMANUEL JEREMÍAS BENÍTEZ,

argentino, titular del D.N.I. N° 33.879.576, nacido

el día 19 de noviembre de 1987, en Avellaneda,

provincia de Buenos Aires, hijo de Héctor Ramón y de

Silvia Mónica Leguizamón, con último domicilio en la

calle Videla 336, departamento 12 “A”, de Quilmes,

provincia de Buenos Aires, prontuario policial S.P.

124.864 y de Reincidencia N° 3.944.178, actualmente

detenido en el Complejo Penitenciario Federal I.

Intervienen en el proceso representando

al Ministerio Público Fiscal, la Fiscal María Luz

Castany; y en la defensa del imputado, el titular de

la Unidad de Letrados Móviles ante los Tribunales

Orales en lo Criminal, Rodrigo Demian López Gastón.

Y CONSIDERANDO:

Fecha de firma: 24/05/2018Firmado por: ALFREDO ALEJANDRO SAÑUDO, JUEZ DE CAMARAFirmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, Secretario de Cámara

#31076250#207299189#20180524162649095

El juez Javier Anzoátegui dijo :

I. Las acusaciones.

1.- A fs. 122/125 de la causa N° 5478,

el Agente Fiscal requirió la elevación a juicio

respecto del acusado Matías Emanuel Benítez, en los

siguientes términos:

“[…] se le atribuye el haber sustraído mediante el empleo

de violencia física en la persona de Sabina Lorena Sánchez y la

utilización de un elemento con filo, la suma dineraria de cinco mil pesos

($ 5000) y un teléfono celular marca Samsung, modelo SMG530M,

oportunidad en que la nombrada se encontraba en el interior del Banco

Provincia (sector cajeros automáticos), ubicado en la intersección de las

calles Carlos Calvo y Bernardo de Irigoyen de esta ciudad, el pasado 30

de septiembre de 2017, a las 20.45 horas, aproximadamente.

En efecto, en las circunstancias de tiempo y lugar

señaladas, Matías Emanuel Benítez abordó por detrás a Sabina Lorena

Sánchez y le colocó una lapicera marca ‘BIC’ a la altura de su cuello,

con la cual punzó fuertemente y se la arrastró hasta la altura de su

rostro, provocándole una lesión en su mejilla izquierda, y le exigió que le

entregara sus pertenencias.

Que ante ello, Sánchez le entregó la suma de dos mil

pesos ($ 2000) que había retirado recientemente del cajero automático,

y otros tres mil pesos ($ 3000), que tenía en su bolsillo y su teléfono

celular.

Seguidamente, la víctima lo empujó, por lo que éste le

propinó dos golpes de puño, uno en el rostro y otro en la nuca, para

luego emprender su huída por la calle Bernardo de Irigoyen, en sentido

a la calle Carlos Calvo, de esta ciudad. Se deja constancia que,

producto de uno de estos golpes a la víctima, le fue provocada una

rotura parcial en una pieza dentaria.

La damnificada rápidamente comenzó a perseguirlo

mientras gritaba ‘me robó, me robó’ (sic); una vez en la calle Carlos

Calvo, Benítez dobló en sentido hacia la calle Tacuarí, donde fue

interceptado por personal policial a la altura 927 de esa arteria, y


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1segundos más tarde la damnificada le relató lo sucedido al personal

policial y se procedió a su formal detención, oportunidad en que entre

las pertenencias de Benítez se halló el teléfono celular de la

damnificada y la suma de dos mil pesos ($ 2000), no así los restantes

tres mil pesos ($ 3000) […].”

El Agente Fiscal calificó el hecho

descripto como constitutivo del delito de robo

agravado por haber sido cometido con arma, y

consideró que el imputado debía responder en calidad

de autor (arts. 45 y 166, inc. 2°, primer párrafo

del Código Penal).

2.- A fs. 297/308 de la causa N° 5514,

el Agente Fiscal requirió la elevación a juicio

respecto del acusado Matías Emanuel Benítez, en los

siguientes términos:

“[…] El encausado Matías Emanuel Benítez fue impuesto

[…] del siguiente suceso: ‘… el hecho denunciado por Cristina Ayelén

Alemandi el día 21 de septiembre pasado [2017] ante la Seccional 4ª de

la Policía Federal, manifestando haber sido atacada de manera

inopinada por una persona de sexo masculino en las cercanías de

Avenida Belgrano y Tacuarí, de esta ciudad.

La agraviada se dirigía hacia el Metrobus que corre por la

Avenida 9 de Julio, cuando un hombre comenzó a seguirla, apurando el

paso hasta que le dio alcance y la atacó a golpes, causándole diversas

lesiones. Ante sus gritos y resistencia, finalmente huyó del lugar.

Que tras terminar de trabajar en la cervecería Antares, sita

en Bolivia y Venezuela, de esta ciudad, marcó salida cerca de las 2.30

horas, dirigiéndose con prontitud hacia la parada de colectivo 10 ó 17,

que corren por el Metrobus de la Avenida 9 de Julio y la calle México, de

esta ciudad.

Que a tal fin caminó hacia la Avenida Belgrano, por la que

se dirigió directamente hacia aquella avenida. Que tras cruzar Tacuarí,

donde hay un vallado a raíz de una zanja abierta que forma un pasillo

entre éstas, ubicadas sobre el cordón y la línea de edificación, un sujeto


#31076250#207299189#20180524162649095

comenzó a seguirla, pero a pesar de que desaceleró para darle paso,

éste la atacó por detrás violentamente.

Que para ello le colocó su mano derecha sobre su boca,

para impedir que gritara. Que entonces ella le tomó dicha mano y se la

mordió, comenzando a gritar a viva voz. Que, sin perjuicio de ello, el

agresor se abalanzó sobre su cuerpo, hasta que ambos cayeron al

suelo. Que le colocó una de sus manos sobre el cuello y la amenazó,

diciéndole: ‘Callate porque si no, te pincho’, simulando empuñar un

objeto contundente. Que ante sus gritos, el atacante comenzó a

propinarle golpes de puño en el lado derecho de su rostro, el oído, la

mandíbula, el ojo y la frente, provocándole lesiones de carácter leve.

Que al advertir que no se callaba, la tomó de sus ropas y la colocó

contra las vallas, para luego empujarla reiteradamente, con el fin de que

con su cuerpo se rompiera la seguridad del plástico.

Que en dicho contexto, el sujeto la tomó de la frente y la

mandíbula, y le giró bruscamente el cuello hacia la derecha, acción que

repitió dos veces más. Que luego de ello, dejó de forcejear con su

agresor, a fin de que éste pensara que había logrado someterla, sin

perjuicio de lo cual intentó incorporarse para ponerse de pie

nuevamente. Que en un momento dado, le dio cierto espacio y el

hombre, no sin antes patearla en su espalda, se retiró, sin quitarle el

celular que tenía en su mano y la mochila que llevaba puesta […].”

El Agente Fiscal calificó el hecho

descripto como constitutivo del delito de lesiones

leves agravadas por haber sido cometidas contra una

mujer, mediando violencia de género, en concurso

real con amenazas coactivas, y consideró que el

imputado debía responder en calidad de autor (arts.

45, 89, 92 y 149 bis, párrafo segundo, del Código

Penal).

II.- La indagatoria.


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1En la oportunidad prevista en el art.

378 del Código Procesal Penal, el acusado se negó a

declarar, razón por la cual se dio lectura a la

única indagatoria en la cual realizó

manifestaciones, que es la de fs. 199/200 de la

causa N° 5514. En dicha ocasión expresó:

“[…] Niego el hecho que se me imputa. Acto seguido

manifiesta que no responderá preguntas del Tribunal […].”

Tras culminar la recepción de la prueba, Benítez pidió

ampliar su declaración respecto del hecho de la causa N° 5514. En esa ocasión

manifestó:

“[…] que venía de trabajar, no estuve en el hecho, esa noche

trabajé. Estaba yendo a Quilmes, nunca estuve en el hecho ése, pedí la anulación,

no tuve nada que ver en el hecho. A la misma vez, confronté la persona, no tengo

nada que ver, nada que ocultar, si se quiere sacar dudas, puedo responder cualquier

pregunta, no tengo nada que ocultar. A preguntas del Dr. Anzoátegui, para que diga

dónde estaba el 21 de septiembre de 2017, a las 2:30, dice que ese día estaba en el

boliche Mandarín Terrazas, en Punta Carrasco, en la empresa MCM Seguridad.

Preguntado si transitó ese día por Belgrano, dice que “por Belgrano y Esmeralda

hacia el bajo, a tomar el colectivo. Pasando Av. de Mayo y Esmeralda, está la

empresa de seguridad. Salí de una fiesta electrónica a la 1:00, pasé alrededor de las

2:00, a las 3:00 llegué a Quilmes. Por eso era lo del testigo. El 21 de septiembre es

el cumpleaños de mi madre, a la mañana no andaba dormido ni nada por el estilo”. A

preguntas de la Fiscal, dice “salí a la 1:00 del boliche, 1 y algo, hasta que hacemos

el recuento y sacamos las personas. A las 2:00 más o menos es el horario que

estaba en Capital Federal, pasa por la calle el colectivo cada una hora, por

Belgrano”. A preguntas de la defensa, para que diga si recuerda la línea de colectivo,

dice que “tomé el 45 en la puerta del boliche, del trabajo, que es en Punta Carrasco,

pasando Costa Salguero. El colectivo me deja en Corrientes, un poco más adelante,

en la Avenida después de Corrientes, creo que Córdoba, Córdoba y Esmeralda. De

ahí, hasta Maipú, ese trayecto caminando”. Preguntado si fue a la empresa, dice que

“sí, para notificar que había salido y que me abonen. Después fui hacia Belgrano y

de ahí al bajo, a tomar el 159 a Quilmes. Por Av. Belgrano caminé hacia el bajo,

hacia Puerto Madero, hacia el río. El blanquito, el 159, me deja a dos cuadras de la


#31076250#207299189#20180524162649095

casa de la persona que iba a ser testigo, Marcos Matías Vivas. Estuve con él, la

señora e hijos, más o menos a las 3:00 de la mañana, me quedé a dormir, y a las

8:00, él se fue a trabajar al Banco Columbia, es jefe de mantenimiento, y yo me fui a

la casa de mi madre”. Preguntado cuánto tarda o cuanto tardó el colectivo, declara

que un promedio durante el día es de cuarenta minutos, según el tráfico. Preguntado

si tuvo que esperar el colectivo, dice que sí, que pasa uno cada una hora, horario

exacto no sabe bien. Preguntado a qué hora llegó a lo de Marcos Vivas, dice que a

las 3:00 ó 3:15, estaban celebrando la primavera. A preguntas del Dr. Basílico dice

que el colectivo sale del Correo Central. Preguntado dónde lo aborda dice que en

Belgrano y Alem, o Paseo Colón, a siete cuadras de donde él dobló por Belgrano.

Preguntado si los colectivos transitaban por Alem o por otras calles, por los cortes,

declara que había colectivos que iban por una cuadra interna porque está la

publicidad de Renault en Corrientes, se lo dijo una persona. En Corrientes y el bajo,

se desviaban ahí. Él lo tomó en Belgrano y el bajo, el Metrobus del bajo. Preguntado

para que diga qué frecuencia tiene el colectivo entre la 1:00 y las 5:00, dice que cada

una hora sale, hay distintos ramales, él toma la línea roja a Pueblo Nuevo o Rotonda

de Alpargatas, lo deja en Dardo Rocha e Irala, a dos cuadras del domicilio del

testigo. No sabe si en Corrientes o Av. De Mayo cambia el nombre de Esmeralda.

Preguntado para que diga si cuando va por la continuación de Esmeralda hacia

Belgrano, si su bajada fue siempre por Belgrano hacia el bajo, dice que sí, de la

mano derecha. Preguntado cómo estaba vestido, declara que con pantalón de

jogging, la camisa de seguridad y campera de lana. Preguntado si llevaba algún

implemento, dice que de vez en cuando llevaba el morral que le secuestraron. Se le

exhiben las fotos de fs. 162, y preguntado si se reconoce, dice que parecería como

que sí, a veces sí, a veces no. Luego se le exhiben las fotografías de fs. 162vta. y

del margen inferior izquierdo de fs. 163, y preguntado para que diga si se reconoce,

dice que sí, que es él. […].” […].”

III.- La prueba incorporada al debate.

Hecho Nº 1, causa Nº 5478

En el debate prestaron declaración los

siguientes testigos:

-Sabina Lorena Sánchez:


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1“[…] refiere que no conocía al imputado, que lo había visto

previamente en forma ocasional cuando llevaba a su hijo a estudiar los

martes y jueves, no sabía cómo se llamaba, no lo conocía, lo vio a la

salida del Subte, ocasiones en que se paraba, se hacía como que estaba

perdido, le pasó que lo veía en esos días, pero no tenía ningún

conocimiento. Que a pesar de ser la damnificada, va a decir la verdad.

Declara que “ingreso al cajero de la calle Irigoyen y Carlos Calvo, del

Banco Provincia, el 30 de septiembre, a las 8:45, y veo que en la puerta

hay un auto con luces en stop. En los cajeros había una señora haciendo

una operación con él al lado, y deduje que el auto estaba esperando a la

señora. Hago la operación en un cajero, veo que no tenía dinero, paso al

cajero del medio, que no funcionaba, me ato los cordones, voy a esperar

a la cola para el otro cajero. Vi que le decía a la señora cómo proceder

para hacer la operación, termina, y él se dirige al último. La señora le dice

que ése no tiene dinero, y él le dice que quiere hacer una consulta. Me

voy al cajero que queda libre. Yo venía con tres mil pesos en el bolsillo,

porque tenía que pagar un perrito que compré. Hago la operación, saco,

guardo, hago la siguiente extracción, y de reojo veo que él termina su

operación, camina hacia atrás a esperar, y al segundo siento su presencia

atrás mío. Me toma por los hombros, me clava algo acá –señala la

izquierda del mentón, y en el cuello, me dice que me quedara quieta, que

me iba a matar, que le diera todo lo que tenía, le digo que sí, que

tranquilo, yo estaba con un celular escuchando música, le doy lo que

tengo el bolsillo y me pide el celular, le digo que no tengo, le entrego, veo

que tiene una lapicera, y le digo “¿con una lapicera me vas a robar?”. Lo

empujo, se enoja, se enloquece y me da dos piñas en la cara y la tercera

arriba, en la cabeza, me mareo, le digo que no me haga nada, “llevate

todo, perdoname”, me dice que me quede quieta o me mataba, y sale

corriendo. Yo sabía que había un oficial en la esquina, salí corriendo,

gritando. Él sale hacia Carlos Calvo, sentido a Tacuarí, y grito “agárrenlo,

me robó”. Lo habré corrido treinta metros, nadie hace nada, hasta que veo

que lo detiene el oficial al 927, a mitad de cuadra, del banco a mano

izquierda, antes de llegar a Tacuarí. Él iba más o menos a diez o doce

metros adelante. Nunca llega a cruzar la calle, lo agarran a la vuelta, a

mitad de cuadra, dobló por Carlos Calvo hacia la izquierda. Le explico al


#31076250#207299189#20180524162649095

oficial que me robó y que me había lastimado la cara. Él negaba, decía

que no. Tenía en el celular mi documento de identidad, y le dije que tenía

mi celular encima y el documento de identidad adentro. Entonces se lo

saca, mira, y ve que tiene mi documento. Enseguida vienen los móviles.

Encuentran la lapicera tirada, le sacan $ 2.000, pero no los otros $ 3.000.

La policía dice que lo pudo haber tirado en el trayecto. Al celular, él lo tira

al piso. Me llevan a la comisaría, me toman declaración, y después al

hospital para ver la herida, me vuelven a la comisaría. El domingo tuve

que ir a la comisaría a buscar el celular, porque estaba para pericia. A

preguntas de la Fiscal para que diga, respecto del primer acercamiento

del imputado, cómo fue su actitud, dice que “ingreso al cajero y veo que le

explicaba a una señora, para mí era una persona normal, después cuando

la señora le dice que no funciona ese cajero, él le dice que va a hacer una

consulta. Cuando estaba haciendo la operación, se me abalanza fuerte,

siento que me apoya algo acá –señala la parte izquierda del mentón. En

cuanto al primer contacto, fue agresivo, me agarró de atrás, me lastimó y

me amenazó de muerte, me podría haber pedido que lo ayude dándole

plata”. Preguntada para que diga dónde le clava la birome, señala el

mismo lugar ya indicado y agrega “no veo que tenía lapicera ahí, me

lastima acá (marca nuevamente el mentón izquierdo), y siento que me

pone algo acá (marca el cuello)”. Preguntada para que diga cómo estaba

vestido, dice que con pantalón de gimnasia, suelto, un morral y algo gris

arriba. Preguntada si el pantalón tenía algo particular, dice que “no

recuerdo, estaba tan asustada, ni me fijé. Tenía como un morral puesto”.

Preguntada si podría reconocer el morral, dice que no, que a él sí, pero al

morral, no. A otras preguntas dice que “me pide el celular, le digo que no,

y él me lo arranca porque tenía el auricular puesto, me lo saca, veo que

tenía la lapicera, le digo ‘¿me vas a robar con una lapicera?’, se enoja, me

pega en la cara y me pegó tan fuerte que me partió la muela”. Respecto

del dinero, dice que “tenía más dinero, tenía que pagar la cuota del perro

que compré. A él le sacan $ 2.000”. Continúa relatando que después del

episodio “me vio el médico legista en la comisaría y después me llevaron

a hacer una limpieza al hospital, y el día lunes, me ve en tribunales la

dentista. También me ve un médico legista de acá porque tenía marcas

de la misma agarrada”. Preguntada si recuerda cómo era su cara, dice


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1que “tenía pelo castaño oscuro, corto, con barba, ojos café, si lo veo lo

reconozco, cuando ingreso al cajero reconozco que lo había visto antes

en el Subte, con actitud como de desvariado, perdido, con la cabeza

gacha, si lo tengo en frente lo reconozco, por eso pedí no verlo”. La Fiscal

solicita que se exhiba el video reservado en Secretaría, y se tiene

presente. A preguntas de la defensa, para que diga dónde se encontraba

el celular al momento de la detención, dice que lo tenía adentro del

morral. Después dice que lo tira al piso, que ella lo ve. Que él negaba que

la conocía. Preguntada si ella lo vio en el piso, declara que “él iba tirando

cosas, él lo tira. Yo lo vi cuando lo tiraba. Cuando lo detienen, él lo tira”.

Que cuando ya estaba detenido, tira el celular. En cuanto a los $ 2.000,

dice que él los tenía en el morral, de ahí sacan el dinero. Él negaba que

la conocía, y el policía no sabía quién decía la verdad. Preguntada,

respecto de los $ 3.000, si alguien los buscó, dice que sí, que dos o tres

oficiales fueron a buscar en la zona, y sólo encontraron la lapicera.

Preguntada si los tres oficiales hicieron el mismo recorrido y no

encontraron el dinero, y dice que no lo encontraron. Preguntada si ella

participó de ese recorrido y dice que no. Preguntada para que diga cuánto

tardaron desde que salieron a buscar el dinero y volvieron, dice que unos

cuantos minutos, lo detienen, el oficial se queda con él, y ella quedó ahí,

habrán sido cinco minutos. Preguntada por el Dr. Basílico para que diga si

la persona que vio en el Subte, en el cajero, y con la policía, es la misma

persona, dice que sí. Preguntada por el Dr. Sañudo, para que diga qué le

provocó con la birome, dice que un corte. Preguntada si fue un corte

chiquito, dice “no, me ofreció sutura la médica, yo le dije que no, que sólo

requería la gotita”. Preguntada para que diga si sangraba, dice que sí.

Preguntada por el Dr. Anzoátegui, dice que sacó $ 2.000, de a $ 1.000 por

vez. Que esos $ 2.000 los guardó en el bolsillo derecho. En el mismo

bolsillo tenía los $ 3.000, con una bandita elástica, en billetes de cien

pesos. Dice que también había billetes de quinientos pesos. Que había

billetes de quinientos y de cien. Los $ 2.000 eran todos de cien. Luego de

consultar con su defendido, la defensa hace saber que no tiene más

preguntas, que su defendido quiere pedirle disculpas a la damnificada por

los problemas que le causó, por todos los problemas que le causa, los

golpes, los insultos, que está arrepentido y vuelve a reiterar las disculpas


#31076250#207299189#20180524162649095

por el mal momento que le hizo pasar. La testigo manifiesta que no lo

perdona, no lo disculpa, él le dijo al oficial que estaba con probation y el

oficial le pregunta “¿por qué le pegaste?”. Que no lo perdona, que si él le

pedía plata, ella lo iba a ayudar. A continuación, se procede a exhibir las

filmaciones reservadas en Secretaría referidas a este hecho. Reconoce al

imputado y a ella en la filmación. Dice que “todo eso lo siento, se va atrás,

se para atrás mío, espera que yo saque”. A preguntas del Dr. Anzoátegui

para que diga en qué momento le saca el dinero, dice que “cuando nos

paramos de frente, lo veo con la lapicera, lo empujo”. Preguntada

nuevamente cuándo le saca el dinero, si lo recuerda, dice que “cuando se

para de frente, antes que yo le pegue el empujón. El dinero del bolsillo,

cuando se para de frente a mí”. Preguntada cuándo le saca la plata del

cajero, dice que “cuando se para de frente y ahí es cuando me saca el

celular. Cuando le entrego el celular le entrego con la plata del bolsillo”.

Aclara que ahí a ella le queda colgando el cable del celular. Que “todo lo

que sustrajo fue cerca del cajero. Me acuerdo que me pega y me dice

que me agache”. Señala en la filmación el momento en que sale a correrlo

y lo agarran a la vuelta por Carlos Calvo. A preguntas de la Fiscal para

que diga si desea agregar algo más, dice que no recuerda, que se asustó

[…].”

-El Oficial Mayor Federico Nicolás

Gerez:

“[…] manifiesta que es policía de la ciudad, Oficial Mayor, que en

septiembre de 2017 estaba en la Comisaría 4ª, que no conoce al

imputado ni a la damnificada, y que va a decir la verdad. Declara que “ese

día fui solicitado por la persona que estaba de parada, de facción, en

Carlos Calvo y Tacuarí. Llego, entrevisto a Dutra, que refiere que se había

apersonado la damnificada que acusaba al demorado, que le había

sustraído en el interior del Banco Provincia, lastimándola con una lapicera,

labro el acta y secuestro la lapicera. Recuperamos parte del dinero. En el

transcurso, se le perdió otra parte, no sabemos qué pasó con ese dinero.

Después de asegurar a la persona demorada y apartar a la damnificada,

hacemos el recorrido, yo personalmente y no lo encontramos”. A

preguntas de la Fiscal para que diga de dónde se extrajo el dinero, dice


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1que entre sus pertenencias, sus ropas. El celular, de sus ropas. Que no

recuerda bien cómo estaba vestido, tenía un morral o mochila, no

recuerda el color. No recuerda en este momento algún rasgo particular.

Preguntado si recuerda si la víctima hizo algún comentario del hecho, dice

que “refirió que estaba sacando dinero del Banco Provincia, se le

abalanzó, la lastimó y se dio a la fuga doblando por Carlos Calvo. Estaba

en estado de shock”. A preguntas de la defensa respecto de quiénes

participaron en la búsqueda del dinero declara que participaron él, el

chofer, y que él recuerde, nadie más. En la búsqueda en sí fue él, y el

chofer lo acompañó. Que hizo el trayecto en línea recta por Carlos Calvo,

hasta el lugar de la detención, desde el lugar de la detención hasta la

esquina, vieron la vereda y el cordón, no sabe si había algún auto

estacionado, había vecinos que pasaban, caminaban, miraban […].”

-El Oficial Diego José Dutra:

“[…] manifiesta que es Oficial Ayudante de la Policía de la

Ciudad, y para septiembre de 2017 prestaba funciones en Comisaría 4ª.

Que no conoce al imputado ni a Sabina Lorena Sánchez, y que va a decir

la verdad. Preguntado si recuerda la intervención del 30 de septiembre de

2017 en Carlos Calvo e Irigoyen, declara que “estaba de parada en Carlos

Calvo y Tacuarí, escucho gritos de un femenino que pedía auxilio, que un

masculino la había robado. Lo detengo al masculino, forcejeo, se acerca y

dice que la había robado en un cajero. Pido móvil, lo identifico, en las

pertenencias tenía elementos varios. La mujer dijo que con una lapicera le

hizo un corte en la cara, le pegó, le sacó plata del cajero. Tenía una

lapicera en su bolsillo, un monto de plata y estaba queriendo tirar el

celular. La señora lo reconoce y dice que en la funda está el D.N.I. de ella

y cuando lo identificamos estaba el D.N.I. Se lo detuvo, esposó, se

trasladó a la Comisaría, y ahí se hicieron las actuaciones de rigor”.

Preguntado si sabe si secuestraron todo, declara que se secuestró un

celular, una birome, y $ 2.000 ó $ 3.000. La mujer refería que se había

sacado más plata pero no se secuestró. Preguntado si él la buscó, dice

que no, que él se quedó ahí. A preguntas de la Fiscal respecto de dónde

se secuestró la plata, dice que en el bolsillo izquierdo. Preguntado si


#31076250#207299189#20180524162649095

llevaba algo, dice que un morral negro, y que en este momento no lo

podría reconocer. Preguntado a qué Unidad fue trasladado, dice que fue

trasladado a la Comisaría. Preguntado si manifestó algo en el momento,

declara que no, que cuando estaban por trasladarlo, refirió que estaba

firmando por un delito anterior y quería que no lo llevaran detenido.

Preguntado si el celular tenía adherido algo, dice que una funda, un

protector. A preguntas de la defensa, dice que estuvo también Federico

Gerez, y que cuando el dicente se queda con el detenido, Gerez se va

con el chofer a ver si encontraban el faltante del dinero […].”

También se incorporaron por lectura o

exhibición a la audiencia:

-las actas de fs. 4 y 5, ambas labradas

por el Oficial Ayudante Dutra, el 30 de septiembre

de 2017, a las 21 y a las 21.05, respectivamente, en

Carlos Calvo 927, de esta ciudad. En la primera se

dejó constancia de la detención de Matías Emanuel

Benítez; mientras que en la segunda se consignó el

secuestro de un teléfono celular marca Samsung, una

lapicera marca “BIC”, transparente, con capuchón de

color negro; y $ 2000 en veinte billetes de $ 100.

-las declaraciones de Juan Carruyo Ávila

(fojas 6) y de Agustín Paolo Lagana (fojas 7),

quienes oficiaron de testigos de las actas de

detención y secuestro.

-el plano del lugar del hecho, de fs. 8.

-el informe médico legal de la víctima,

Sabina Lorena Sánchez, de fs. 10, realizado el 1° de

octubre de 2017, a la 01.15, del cual surge:

“[…] Femenino vigil, que refiere agresión física por un

individuo desconocido. Fue atendida por el SAME y derivada al Htal.

Argerich. La misma se encuentra, al momento del examen, globalmente

orientada, alerta y colaboradora. Co conciencia de estado y situación. A


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1la inspección macroscópica, presenta excoriaciones en cuello (región

paratraqueal derecha); región submandibular izquierda, de data

aparente menor a seis horas, producto de golpe, choque o roce con o

contra superficie dura, que de no mediar complicaciones, sanará en

menos de treinta días. Sugiero remitirse a historia clínica a fin de

determinar origen y tipo de lesiones, como así también tiempos de

curación e incapacidad laboral […].”

-los informes médico legales de fs. 15 y

43. De ambos surge que el acusado no tenía signos de

productividad tóxica ni psicótica, con conciencia de

estado y situación.

-las fotografías de fs. 16/20 y 29/37.

-el informe odontológico forense

respecto de Sabina Lorena Sánchez (fs. 59/62), en el

que se concluye:

“[…] La fractura con pérdida de tejido coronario de

Segundo Molar inferior izquierdo (3.7) es compatible con golpe o

choque con o contra elemento duro o semiduro, resultando una

alteración de carácter parcial y transitorio, cuyo tiempo de evolución y

curación será menor a 30 días desde su producción […].”

-el informe Médico Forense respecto de

la nombrada Sánchez (fs. 63/64), del cual se

desprende:

“[…] Refiere que fue agredida en un cajero automático por

una persona de sexo masculino, el 30/10/17, sufriendo una herida

punzante en el cuello y golpes en el rostro. Refiere rotura de una pieza

molar inferior izquierda.

El examen de las regiones que según sus referencias

fueron asiento de traumatismo, y de toda su superficie corporal, pone en

evidencia:

Excoriación con costra, lineal de 1,00 cm en región

infrahioidea.


#31076250#207299189#20180524162649095

Excoriación con costra, lineal, de 1,5 cm lateromentoniana

izquierda.

Se efectuó consulta con especialista en Odontología de

este CMF. Nos informa la Dra. Hortal que “La fractura con pérdida de

tejido coronario de segundo molar inferior izquierdo (3.7) es compatible

con golpe o choque con o contra elemento duro o semiduro, resultando

una alteración de carácter parcial y transitorio, cuyo tiempo de evolución

y curación será menor a 30 días desde su producción.” Se adjunta el

informe correspondiente.

CONCLUSIONES MÉDICO LEGALES

Las lesiones que presenta SABINA LORENA SÁNCHEZ,

por sus características, es posible que deberían curar en un tiempo

menor de un mes a contar de la fecha de su producción, de no mediar

complicaciones y salvo prueba en contrario.

La han inutilizado para el trabajo por igual lapso.

En lo que atañe al mecanismo de producción, las mismas

son compatibles con golpe o choque, con o contra cuerpo o superficie

dura, con una posible data de 2 a 4 días […].”

-el informe Médico Forense respecto del

imputado (fs. 104/107), del cual se desprende:

“Que las facultades mentales de Benítez Matías Emanuel, en el

momento del examen, no se revelan alteraciones morbosas (no enajenado).

No inscriben en insuficiencia mental”.


En la audiencia declararon los

siguientes testigos:

-Cristina Ayelén Alemandi:

“[…] Dice que no conoce al imputado, que lo vio en la rueda

de reconocimiento, que no lo había visto antes del hecho, y que el hecho

de ser la damnificada, no le impide decir la verdad. Declara que “yo

trabajaba en Antares, en Bolívar y Venezuela. Volvía por Belgrano hacia

el Metrobus, el 21 de septiembre de 2017, a las 2:30. Tardé el tiempo que


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1lleva caminar hasta Belgrano y de ahí al Metrobús. Antes de cruzar

Tacuarí, había un hombre caminando adelante, yo iba rápido, él despacio,

lo pasé para ir delante, y él ahí acelera el paso. Había una zanja en la

cuadra entre Tacuarí y 9 de Julio, entre la calle y la pared, y un pasillito

por donde circulaba. Cuando acelero, él también acelera, empezaba la

zanja, me hago a un costado para que pase. Lo miré, vi cómo iba vestido

y cómo era físicamente. Él disminuye, lo vuelvo a pasar y cuando la zanja

hacía una “U” (explica que había un cantero, un árbol, estaba oscuro), me

tapan la boca, me ponen la mano acá en el cuello, me dice “callate porque

te pincho, si no te callás te pincho”. Le mordí la mano, me había tapado la

boca, yo empecé a gritar, durante todo el episodio gritaba, me empezó a

pegar, yo seguía gritando, me pegaba con la mano derecha en la parte

derecha, el oído, el ojo y la frente, y un corte en el cuello. El médico dijo

que parecía haber sido con la uña, me dieron un punto. Yo gritaba

mientras me golpeaba, me pegaba en la cabeza más que nada. Tenía

también lastimado en la espalda pero no me di cuenta en qué momento

me pegó ahí. En un momento, me agarra del cuello, iba cayendo, quedé

de rodillas, me agarra de la campera, me tira contra el plástico de

seguridad y empieza a querer romper la seguridad con el cuerpo mío. Yo

tenía miedo de desnucarme, por lo angosto de la zanja o el cantero, me di

vuelta, siempre gritando, puse la mano en el aire, para poder agarrarme si

me tiraba. Quedé mirando al árbol, él atrás mío, me tiró el cuello en seco

para un lado. Entendía que la intención, no sé, era de mucho riesgo,

intentó dos veces más tirarme el cuello en seco para los dos lados, pensé

que me estaba intentando matar, grité más fuerte. Me dí cuenta que si no

me callaba, no se iba a ir, empecé a disminuir el volumen de los gritos,

más pausadamente, para que viera que me había sometido y se fuera, y

cuando me callé y dejé de gritar, se fue. Ahí yo, gateando, me asomé a

ver para los dos lados, y ya no estaba. Esto era sobre la calle Belgrano,

entre Tacuarí y 9 de Julio. Caminé hasta la esquina y tomé un taxi, y fui a

hacer la denuncia”. En cuanto a las lesiones, dice que tiene unas fotos en

el celular y las exhibe. Por disposición del Sr. Presidente, se procede a

copiar e imprimir las fotos aportadas, que se incorporan al debate, con la

conformidad de las partes. A preguntas del Dr. Basílico, respecto de que

le giró el cuello en seco, dice que era como en las películas, de intentar


#31076250#207299189#20180524162649095

romper el cuello. Dice que tuvo cuello rectificado, golpes en la espalda

que no se acuerda, cree que fue una patada. Tenía estas lesiones, corte

en el cuello, le dieron un punto, y lo de la cara. Que fue a la Comisaría 4ª,

hizo la denuncia, después fue en ambulancia al Argerich, la revisaron, le

hicieron placas y se fue a su casa. Después fue el reconocimiento acá.

Hizo la rueda, había cuatro personas, él estaba en el número 1, lo

reconoció apenas lo vio, no lo había vuelto a ver. Preguntada para que

diga cuánto tardó en recuperarse de las lesiones, dice que se volvió a

Córdoba, estuvo un mes y medio físicamente. Continúa diciendo “volví a

Antares un día, pero no pude, tuve que renunciar, estaba con miedo de

salir a la calle, atendía público, tenía la cara muy golpeada, no era bueno

para ninguno, volví a Córdoba con mi familia, tuve que renunciar al

trabajo”. A preguntas de la Fiscal para que diga si podría describir la

vestimenta, dice que tenía una campera clarita, marrón clarita, como de

corderoy, pantalón oscuro, y no recuerda si como una bolsa o bolso

negro. Físicamente, tenía entradas muy marcadas, cuando lo vio pasar,

ahí lo pudo ver, no durante el ataque. Tenía pelo negro, y la mano muy

curtida, como si trabajara de albañil. Cuando le mordí la mano, tenía piel

muy gruesa, y muy sucia”. Preguntada si recuerda algo en particular, o

bigotes, y dice que no. Tenía una mirada particular. El bolso no lo podría

reconocer, se acuerda bien de su ropa pero del bolso no, era negro,

oscuro. Preguntada cómo la afectó esta situación más allá de las lesiones,

declara “hice una publicación en Facebook, contando, más que nada para

mandar un mensaje a las mujeres de que en un momento así hay que

gritar. Me expuse a todo lo que vino después. Lo viví con mucha

tranquilidad, en el momento que me vuelve a dejar pasar, sentía ya que

me iba a agarrar, lo viví muy tranquila y prestando atención a cada detalle,

lo tomé muy bien. Cuando volví a trabajar, me di cuenta que no podía salir

a la calle, me asusté, me fui a Córdoba, me di cuenta que tenía que irme

de Buenos Aires. No hice tratamiento. Me ofrecieron acá, pero yo me iba

a ir cuando pudiera, fue a una semana de ir a declarar, de hacer todo lo

que vino después, una semana y después ya me fui. Preguntada para que

diga de qué tipo eran los pantalones, dice que “era como liso, gris oscuro,

muy oscuro, como si fuera de jean pero no era de jean, eran gruesos,

hacía frío esa noche, mucho frío”. Preguntada respecto de lo que


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1manifestó del sometimiento, dijo que “me quería someter, yo no se lo

permití, me golpeó por la desesperación de que no me callara. Al final,

que yo me callara era su finalidad, por eso me golpeaba. Yo tenía celular

y mochila, no me intentó robar, tenía una campera cara, no me quiso

robar ni me quiso sacar nada”. Preguntada si la intentó tocar, dice que no,

que tampoco le dio tiempo. La Fiscal pregunta qué cree que le hubiera

pasado, y se opone la defensa. No se hace lugar a la pregunta.

Preguntada si hay algo particular que quiera destacar de ese momento,

dice que “no. Él no me había visto, me vio cuando caminé delante de él,

tardó segundos en atacarme, pero no me había visto, lo pensó en el

momento”. La Fiscal pide que se exhiban las filmaciones y se tiene

presente. A preguntas de la defensa para que diga si recuerda con qué

mano le tapó la boca, dice que “sí, con la mano izquierda, y con la

derecha me pegó. Fue al principio, después no sé con qué mano pegaba,

yo le mordí la mano izquierda”. Preguntada si en algún momento se cae,

dice que él la derriba. Preguntada si recuerda para qué lado caen, declara

que “no me acuerdo el movimiento que él hizo pero sí sé que cuando me

agarra de la ropa para romper la seguridad, fue muy lento, me agarra, me

empieza a pegar, nos empezamos a caer, él encima y con su peso, yo

luchando para que no me tirara, terminé en el piso mirando hacia el árbol

y él se fue corriendo”. Preguntada respecto del reconocimiento, si expresó

al Juzgado que estaba en condiciones de reconocer, dice que sí.

Preguntada si desde un principio estaba en condiciones de reconocer,

dice que sí. Preguntada si le dijeron en algún momento en el Juzgado o

Fiscalía, si había algún sospechoso, declara que sí, le dijeron que había

un sospechoso. Preguntada si le dieron algún detalle del sospechoso,

declara que no, que ella quiso ver la filmación y no la dejaron, porque

podía interferir en el reconocimiento. Preguntada si señaló a la persona,

dice que sí. Preguntada si luego de señalarla, le dijeron del juzgado si era

el sospechoso, si fue informada del resultado, dice que no, que no le

dijeron más nada. Que si quería saber tenía que venir y le iban a informar.

Que no volvió, se fue a Córdoba y no volvió, no tuvo más contacto con el

caso. Volvió por otro tema y pedía que le informaran, le dijeron que la

persona estaba presa, tuvo acceso a la declaración, al caso. Después se

fue y hasta la citación no supo más. Preguntada si le dijeron si el


#31076250#207299189#20180524162649095

sospechoso hasta ese momento era la persona que terminó detenida,

dice que “yo supuse, yo lo reconocí, estaba segura”. A otras preguntas,

dice que declaró en policía el mismo día del hecho. Antes de ir al hospital

hizo la denuncia. Que fue citada ante un Fiscal, sólo una vez, con el

Fiscal, con la Secretaria del Fiscal. A preguntas del Dr. Basílico para que

diga si cuando esta persona le intenta torcer el cuello, ya estaba

golpeada, dice que sí, que ya estaba en el piso, arrodillada y con la mano

en el aire y ahí fue cuando le agarra la cabeza, ya la había golpeado.

Preguntada si lo volvió a ver dice que no, sólo en el reconocimiento. A

preguntas del Dr. Anzoátegui para que diga si recuerda cómo llevaba el

bolso o mochila, dice que no. Que no la tenía en la mano, pero no

recuerda cómo la llevaba, estaba con la mano en el hombro, como si

estuviera sosteniendo algo. A preguntas de la defensa para que diga si

cuando lo pasa caminando notó si esta persona le dijo algo, si hablaba,

cuál era su actitud, declara que iba hablando solo como si fuera

insultando en voz baja, enojado. A continuación y a instancias de la

defensa, se le exhiben fs. 1, fs. 15/20 y fs. 116/117, y reconoce en todas

ellas su firma. A instancias de la defensa, se le lee un tramo de su

declaración de fs. 1, en el cual, preguntada si de volver a verlo lo

reconocería, responde que no, y dio las características de la persona y la

vestimenta, e hizo referencia a una bolsa de nylon negra, y en este acto la

testigo dice que ella no dijo que fuera de nylon. En cuanto a que no podía

reconocerlo, manifiesta que la realidad es que no dijo que no, y que la

persona que le tomó la declaración, a ella la indignó, cuando fue a hacer

la denuncia, la tuvieron esperando, pidió un vaso de agua, no le dieron,

dijo todo y el oficial no bajó volumen de la música, escribió lo que escribió,

no detalló lo del cuello en la denuncia que le dio para llevarse. Ella no le

dijo que la bolsa era de nylon, no era de nylon, ella dijo que era tipo

arpillera o bolso negro. Le dijo que no sabía si lo podría reconocer, lo

describió, le preguntaron acá si entre sí y no, y dijo que sí. Que esos

detalles no son verdad, no es verdad lo de la bolsa de nylon, y que no lo

podía reconocer. El resto de la descripción está bien. Pregunta la defensa

si en esa declaración donde reconoce su firma hay hechos que son los

que dijo, y otros que no, y refiere que es como lo dijo acá. Luego, a

instancias de la defensa, se lee un tramo de su declaración de fs. 15/20,


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1concretamente, de fs. 17 vta., referido a que le colocó la mano derecha

sobre la boca para que no gritara y que ella le agarró la mano y se la

mordió y comenzó a gritar, y se le hace saber que acá en el debate dijo

que era la mano izquierda. Frente a ello, la testigo manifiesta que “estoy

segura que había dicho la izquierda, recuerdo la mano izquierda y que me

golpea con la derecha”. Respecto de la declaración de fs. 116/117, aclara

que sí prestó esa declaración en el Juzgado. A instancias de la defensa

se lee un tramo de fs. 116/117, concretamente de fs. 116vta., en que

preguntada si recuerda qué mano de su agresor mordió, refirió que ‘la

mano derecha. Él me agarró de atrás, como abrazándome y con la mano

derecha me tapó la boca y con la otra mano no recuerda si me tomó de la

ropa o del cabello. Por eso yo caigo sobre mi costado izquierdo y él me

ataca sobre el costado derecho de mi cuerpo”. Sobre el particular, la

testigo manifiesta en este acto “no sé qué decirle, en este momento

recuerdo lo que les dije acá”. En cuanto a que dijo que cae sobre el

costado izquierdo, manifiesta en este acto “caigo sobre un lado de mi

cuerpo”. Preguntada por la defensa para que diga si en las declaraciones

más cercanas al hecho tiene más fresco el recuerdo, dice que sí. El Dr.

Sañudo interroga a la testigo para que diga si el hecho de que fuera la

mano derecha o la izquierda altera algo, a lo que se opone la defensa, y el

Sr. Presidente no hace lugar a la oposición, manifestando la defensa que

reponer no tiene sentido, por lo que no repone. La testigo entonces,

contesta que “no, no creo, igual me iba a pegar, fuera la derecha o la

izquierda”. Se le exhibe fs. 121/vta. y reconoce su firma. Se exhiben

asimismo las filmaciones reservadas en Secretaría, en primer lugar un

CDR marca Sony, con inscripción Av. Belgrano 894, 21917. 2:38 AM.

En un tramo, dice que no reconoce el lugar. Reconoce luego su mochila y

su pantalón y dice que es ella. En cuanto a la persona que viene atrás, no

sabe quién es. Preguntada si es la persona que la agredió, dice que sí.

Preguntada si recuerda algo de eso, dice que no. Luego, se le exhibe el

contenido del DVDR Ridata, con inscripción Cámara Av. Belgrano y

Tacuarí, y dice que sí reconoce, que ella cruzó y lo tenía así de cerca,

“ésa soy yo, y es la persona”. Luego dice que ésa es la calle Tacuarí, la

que cruza. Dice que hace mucho que no viene. Cuando cruzó, cruzó

Tacuarí, y venía por Belgrano. Preguntada si el horario que figura es el


#31076250#207299189#20180524162649095

correcto, dice que “salí 2:30, ahí marca 3:12, yo creería que era más

temprano. Ése día salí a las 2:30, puse la clave, está en la computadora

del trabajo que yo salí a las dos y media de la mañana”. Luego se le

exhiben las fotografías de fs. 162, 162vta. y 163, y reconoce en ellas al

autor del hecho […].”

También se incorporaron por lectura al

debate:

-el informe médico forense de fs. 26/28,

respecto de Alemandi, del que se desprende lo

siguiente:

“[…] El examen de las lesiones que, según sus referencias

fueron asiento de traumatismos pone en evidencia:

Tumefacción frontal central con equimosis violácea.

Tumefacción arco superciliar derecho.

.Tumefacción leve en el dorso de la nariz

Equimosis bipalpebral de ojo derecho color violeta.

Equimosis bipalpebral violeta en el ángulo interno de la órbita

izquierda

Equimosis conjuntival rojiza en sector externo del ojo derecho.

Lesión contuso excoriativa de 1cm en la región anterior lateral

derecha del cuello.

Equimosis redondeada verdeamarillenta de 3 cm de diámetro

en la cara posterior del brazo izquierdo

Lesión contuso excoriativa, con equimosis de 10 cm

aproximadamente color violáceo amarillento en la región lumbar izquierda.

Dos equimosis redondeadas verdosoamarillento de 2cm cada

una en la región superoexterna del glúteo izquierdo.

De lo expuesto se desprenden las siguientes CONCLUSIONES:

Las lesiones que presenta ALEMANDI CRISTINA AYELÉN, son

de importancia leve, demandan un tiempo de curación e inutilidad laboral

menor al mes, a partir de la fecha de comisión de las mismas, salvo

pruebas médicas en contrario.


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1En lo que atañe al mecanismo de producción, las mismas son

compatibles con el choque o golpe, roce con o contra objetos o superficies

de consistencia firme o dura, con borde romo […].”

-el informe médico forense de fs. 139,

respecto del acusado, del cual surge:

“[…] EXAMEN FÍSICO

Se moviliza por propios medios, está orientado en tiempo y

espacio y no presenta signos de lesión neurológica. Presenta un

apropiado estado de nutrición e hidratación. Se encuentra compensado en

sus funciones respiratoria y circulatoria.

Al examen de las regiones que se ordenó peritar se observa:

1. En antebrazo derecho, cara de flexión, el tercio distal borde

radial se observa una equimosis de coloración rosada muy tenue,

redondeada de unos 7 mm. de diámetro. En diagonal a ella, a unos 3 cm

de distancia se encuentra una equimosis de coloración rosada con

excoriación superficial, sin costra y sin visualizarse dermis expuesta en el

fondo.

2. En antebrazo derecho, cara de extensión, tercio distal a nivel

de borde cubital, se observa 2 excoriaciones elípticas, de unos 8 mm. de

diámetro mayor, siendo la proximal más marcada y la distal más tenue,

ambas de color rosado con un intervalo de piel sana entre ellas de

aproximadamente 3 cm.

No se observaron lesiones agudas de reciente data en la

superficie correspondiente de la mano derecha.

El aspecto evolutiva dicha lesiones es compatible con un lapso

de entre 7 y 12 días. El mecanismo de producción ha sido compatible con

impacto o compresión contra o por superficie rígida.

El aspecto morfológico no es característico de mordedura motivo

por el cual no se puede afirmar ni descartar tal mecanismo […].”

-los soportes ópticos de fs. 77, 81, 83,

84 y 86.


#31076250#207299189#20180524162649095

-los informes de la División Delitos

Contra la Integridad Sexual de la Policía de la

Ciudad de fs. 99/103, 140/142 y 162/163. En el

último de estos informes surge:

“[…] Atento a todo lo narrado, se concluye que la imagen

captada por el sistema de cámaras de seguridad de la Contaduría

General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el día 21 de septiembre

de 2017, a las 02.28:08 coincide con el ciudadano Matías Emanuel

Benítez, DNI 33.879.576, por lo que se trataría del agresor de la Srta.

Cristina Ayelén Alemandi […].”

-el acta de reconocimiento en fila de

personas practicado por la víctima Cristina Ayelén

Alemandi a fs. 121, en la cual identificó a Benítez

como el autor del hecho que la perjudicó.

-el acta de fs. 122.

-las fotografías del imputado, de fs.

133/138.

-las fotocopias de fs. 144/157 y

244/278.

-la planilla de efectos personales de la

Unidad 28 del S.P.F., de fs. 164.

-las fotografías de un morral, de fs.

178/181.

-las copias del informe del art. 78 del

Código Procesal Penal de la Nación, respecto del

imputado (fs. 223/226).

-las copias de la atención de Cristina

Ayelén Alemandi en el Hospital Argerich (fs.

233/234)

-el certificado de antecedentes y el

informe socio-ambiental del imputado, obrantes en el

legajo de personalidad.


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1

IV.- La discusión final.

En la oportunidad que fija el art. 393

del Código Procesal Penal, la Fiscal General dijo:

“[…] que la Fiscalía tiene por acreditado con la prueba del

debate que Matías Emanuel Benítez, el día 30 de septiembre de 2017, a

las 20:45 aproximadamente, mediante el empleo de violencia física sobre

Sabina Lorena Sánchez, y utilizando un elemento con filo, una birome, le

extrajo la suma de $ 5.000 pesos, y un celular marca Samsung, modelo

SMG530M, cuando se encontraba en el cajero del Banco Provincia

ubicado en Carlos Calvo y Bernardo de Irigoyen, de esta ciudad. Las

circunstancias fueron como se relató en el requerimiento de elevación a

juicio. En esas circunstancias, Benítez abordó por detrás a la damnificada,

le puso una birome en su cuello, la punzó fuerte y se la arrastró hasta la

altura de su rostro y le produjo una lesión en la mejilla izquierda y exigió

que le entregara sus pertenencias, todo ello dentro del interior de los

cajeros. Le extrajo la suma de $ 2.000 que había retirado y otros $ 3.000

del bolsillo y el teléfono celular. La víctima lo empujó, el imputado

reacciona violentamente con golpes de puño en el rostro para luego huir

por Irigoyen hacia Carlos Calvo. Ella persigue a su atacante deja

constancia que le produjo la rotura parcial de una pieza dentaria, le

empieza a decir a personal policial “me robó, me robó”. Cuando personal

policial acude en su ayuda –aclara que Benítez dobló hacia Tacuarí

intervino al 927, y procede a la detención de Benítez, que tenía el celular

de la damnificada con el D.N.I. adherido y la suma de $ 2.000 pesos, no

así los $ 3.000 restantes. Valoró los dichos de la damnificada. Dijo que

quedó acreditado que tenía junto con el celular el D.N.I. de la damnificada,

personal policial lo incautó, encontraron la lapicera tirada, los dos mil

pesos, en todo momento, cuando le preguntó qué recordaba de la

descripción, afirmó que tenía un morral, ha quedado acreditado también

por las filmaciones, donde se lo observa con morral. Sobre este hecho,

valoró también las declaraciones del personal policial, Gerez y Dutra,

contestes en la forma en que se dio la detención del imputado, el

secuestro entre sus pertenencias de $ 2.000 y el celular de la


#31076250#207299189#20180524162649095

damnificada. Dentro de toda la prueba incorporada, destaca

especialmente el informe médico de Sabina Lorena Sánchez, de fs. 10, el

informe de la odontóloga del Cuerpo Médico Forense, de fs. 59/62, y el

informe de fs. 63/64 del Cuerpo Médico Forense. Por último, destaca el

informe del Banco Provincia, donde la testigo reconoció en esas imágenes

al imputado, y en el que todos vimos cómo el aquí imputado la atacó, le

sustrajo sus pertenencias, en todo momento con el morral, que fue el que

se incautara. En cuanto a la calificación legal, considera que constituye el

delito de robo simple. Ello, por cuanto no corresponde en este caso la

agravante. En primer lugar, está acreditado el robo consumado, el dinero

al que hizo mención y el celular fueron extraídos de la esfera de custodia,

y el imputado dispuso brevemente de ellos, y parte del dinero no fue

recuperado. En cuanto al concepto de arma impropia, si bien no está en

desacuerdo con esa categoría, ya que hay elementos que aún cuando no

hayan sido previstos para atacar pueden ser considerados armas, en este

caso, por tratarse de un objeto que en sí mismo no tiene carácter

ofensivo, aún cuando por el modo en que fue empleado ocurrió e intimidó,

esta gravedad queda absorbida por el robo y no corresponde la aplicación

de la agravante. En cuanto al segundo hecho, tiene por acreditado que el

imputado Matías Emanuel Benítez, el día 21 de septiembre de 2017,

aproximadamente a las 2:30 horas, atacó a Cristina Ayelén Alemandi,

cuando ella se encontraba en las cercanías de Av. Belgrano y Tacuarí. La

damnificada se dirigía al Metrobus de 9 de Julio, advierte que un hombre

comienza a seguirla, la alcanza, la ataca a golpes, causándole diversas

lesiones, y ante sus gritos, huye del lugar. Acababa de salir de su trabajo,

de la Cervecería Antares, entre Bolívar y Venezuela, y en el horario

indicado, cuando iba a la parada de colectivos, esta persona se dirige

hacia ella, la ataca violentamente, le coloca su mano derecha sobre la

boca para impedir que grite. Ella dice que le muerde la mano, comienza a

gritar, grita todo el tiempo, el agresor se abalanzó sobre ella, caen al

suelo, le colocó la mano en su cuello, la amenazó, le dijo “callate porque

te pincho”, simulando tener un objeto contundente. Ante los gritos, le

propinó más golpes, en el oído, en la mandíbula, en el ojo y en la frente.

Como no se callaba, la tomó de sus ropas, la colocó contra las vallas para

empujarla luego con su cuerpo. En ese contexto, la toma de la frente y la


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1mandíbula, gira fuertemente el cuello, lo reitera dos veces. Ella dejó de

forcejear para hacerle sentir a su atacante que había logrado someterla, y

en un momento el hombre, no sin antes patearla, se retiró sin quitarle el

celular y la mochila que llevaba. Valoró los dicho de la damnificada, y dijo

que fue clara, sólida, más allá de alguna contradicción que ha quedado

claramente, comprensiblemente, justificada. Dijo que aportó fotografías en

que se ve claramente la contundencia de las lesiones. Que contó cómo

este episodio la invadió en su vida personal, el miedo que le quedó de

salir a la calle con libertad, sentir que cualquier hombre podía agredirla.

Destaca hasta qué punto la traumó el episodio, es un dato concreto, tenía

una vida en Buenos Aires, y tuvo que volverse a Córdoba. Destacó la idea

del sometimiento, señalando en ese sentido que dijo que la quería

someter, ella no se lo permitió. La intención era someterla. Valora también

las filmaciones que se exhibieron a todas las partes, y en las que la

damnificada reconoció al imputado y a ella, con su mochila, y el morral del

imputado. Destaca el informe del Cuerpo Médico Forense, de fs. 26/28,

que describe las lesiones que sufrió. Dice que es impresionante lo que se

vio en las fotos, donde se dimensiona la violencia y gravedad de lo que se

está juzgando. Destaca también el resultado del reconocimiento, en el que

si bien en un primer momento había otro sospechoso luego desvinculado,

en el marco de esa rueda cumplida con todas las formalidades, la víctima

fue asertiva en cómo reconoció al imputado, que conformaba la rueda

casualmente. Fue asertiva también acá, dijo que era el primero que

integraba el orden de la rueda, y lo reconoció sin dudas como el atacante.

Indicó que Benítez había sido su agresor, no lo vio antes, las filmaciones

las vio recién hoy, no había visto fotos antes, ni filmaciones, ni hay ningún

elemento para atacar la validez de ese acto, que es un acto

psicológicamente único. No hay nada que contamine la validez de ese

acto. Dijo que no advertía ninguna diferencia. Es cierto que en el hecho

tiene otra fisonomía, una suerte de barba candado, pero la contextura,

todo, coincide con su fisonomía. Valora también la constancia de Fs. 22,

de la que surge que el tribunal advirtió que en las imágenes de fs. 99/102,

la persona vestiría un pantalón oscuro con rayas blancas, y se observó

que el imputado vestía un pantalón blanco roto, y por debajo un pantalón

“Adidas” negro con tiras blancas, se sopesó que vestía a misma prenda


#31076250#207299189#20180524162649095

que en los registros fílmicos. Destaca el informe de la División Delitos

contra la integridad sexual, fs. 162 y 163, que concluye que de la

comparación del material fílmico del hecho y las fotos del imputado se

advierte que se trata de la misma persona, hay clara correspondencia.

Destaca las constancias de fs. 179/181, y dice que no pidió exhibirlo

porque dijo que no podía reconocer el morral, pero está documentada la

existencia del morral, y en los dos registros fílmicos y según los dos

testimonios, llevaba un morral negro. En cuanto a la calificación legal, dice

que corresponde calificarlo como lesiones de carácter leve agravadas por

haber sido cometidas contra una mujer mediando violencia de género, en

concurso ideal con amenazas coactivas. Analiza el carácter de las

lesiones, y concluye que son leves. En cuanto a la agravante de violencia

de género, manifiesta que en las dos testimoniales quedó claro que la

intención del imputado era someter a las víctimas en un contexto de

violencia de género. Se da el elemento de una suerte de desigualdad

estructural con predominio del hombre sobre la mujer. En todo momento

intentó demostrar esa superioridad, y someter, y sentir que había

sometido. Ayelén mencionó que cuando dejó de gritar y simuló que se

quedaba tranquila, ahí cesó en sus ataques y se retiró. De alguna

manera, en el primer hecho también hubo algo similar. Cuando Sánchez

subestima la entidad del ataque, él se pone iracundo, y cuando le dice “te

doy todo, me quedo tranquila”, cesa en el ataque y se retira con los

objetos. En cuanto al segundo hecho, destaca algunas directrices o

criterios del protocolo de la UFEM, sobre femicidio, aprobado por Res.

31/18 de la Procuración, que da diversas pautas, tales como que no

necesariamente tiene que haber violencia previa o continuidad en el

tiempo, ni necesariamente tiene que haber objetivación sexual, acá no

hubo connotacion sexual, sólo imponer y hacer sentir que estaba bajo su

dominio. En cuanto a las coacciones, está claro que en un momento le

dijo “callate o te pincho”, lo que constituye una amenaza y pide algo

contra su voluntad, configurando el tipo penal. Con respecto a la coartada

de la defensa, queda descartada, al exhibirle al imputado fotos de los

registros fílmicos, se reconoció como que era él, no hay duda que era él el

que estaba al momento de los hechos. En definitiva, el primero de los

hechos constituye el delito de robo simple (arts. 45 y 164 del C.P.) y pide


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1tres años de prisión. En cuanto al segundo hecho, constituye el delito de

lesiones leves agravadas por ser cometidas contra una mujer mediando

violencia de género, en concurso ideal con amenazas coactivas (arts. 45,

54, 92, 89, 80, inc. 11 y 149 bis, del C.P.) por lo que solicita la imposición

de cuatro años de prisión. Además, teniendo en cuenta que registra una

pena anterior de ejecución condicional, de 1 año y 6 meses de prisión en

suspenso, pide que se revoque la condicionalidad y se unifique a la pena

total de ocho años de prisión […] Luego de un breve cuarto intermedio,

previo comprobarse la presencia de las partes, y del imputado, la Fiscal

pide la palabra y aclara que omitió mencionar que lo que pide por los

hechos de esta causa son siete años de prisión, con accesorias legales y

costas […].”

Tras ello, se concedió la palabra a la

defensa, la cual dijo que:

“[…] más allá de preguntarse si se puede incorporar la última

manifestación de la Fiscalía, dijo que respecto del primer hecho, no está

controvertida la responsabilidad penal de su cliente, pero sí qué fue lo que

pasó con los $ 3.000 pesos, es sumamente dudoso, no se pudo acreditar

qué pasó, hay una duda razonable en favor de su cliente. Se vio por todos

el video junto a Sabina, para saber cuándo le entregó los $ 3.000 del

bolsillo derecho, no se vio ninguna actitud de meter la mano en el bolsillo,

sacar dinero y dárselo. Ella siguió afirmando que eso existió en ese

preciso momento, y no lo observamos en el video. Lo que a Benítez le

secuestraron es lo que intentó llevarse, el celular y el dinero que retiró,

que eran $ 2.000, elementos que guardó mientras escapaba. Sobre la

posibilidad que los pudiera haber arrojado a los $ 3.000, la defensa señaló

que apenas sale, la víctima sale tras él, en la cámara ubicada en la

entrada se ve que corre detrás. Su cliente va hacia donde había dos

policías, lo vio la víctima por la espalda y el policía de frente, y ninguno vio

una acción de que se haya descartado o tirado algo, si no se tendría que

haber encontrado. En cuanto a la búsqueda del dinero, dice que uno de

los policías dijo que delimitó el territorio, entre el lugar de detención y la

equina, y no lo vio. Sin embargo, no fue de la esquina a la entrada del


#31076250#207299189#20180524162649095

cajero, ni adentro, al menos para pensar si en el momento se pudo caer

allí, si se cayó cuando atravesaron la puerta, no sabemos, no se agotó la

búsqueda para determinar el faltante. No sabemos si la damnificada

pensó que lo tenía y no lo tenía, o si lo empezó a sacar y no se lo dio, y ya

no hay oportunidad para poder responder a esos interrogantes. Se trata

del celular y los $ 2.000, no hay otra cosa que haya faltado. Además, no

estaban sólo la víctima y la policía, había un tránsito de personas

importante, por ahí algún “vivillo” pasó y se lo llevó. Entonces, debe

calificarse como tentativa de robo simple. Dice que no tiene que referirse

a la birome, no ha sido acusado por el agravante, nada tiene que defender

sobre eso, por lo que entiende que cinco meses de prisión es lo que

correspondería a este hecho. Dice que le cuesta llegar al pedido

formulado por la Fiscalía, las lesiones están absorbidas en el robo, en

grado de tentativa. Aún si fuera consumado, nunca vio que por un robo

consumado se condenara a tres años de prisión y ha tenido casos más

graves que éste. En cuanto al segundo hecho, que damnificó a Alemandi,

la defensa dice que tiene que ser absuelto su defendido, tiene un

responsable que no es Matías Benítez, quien dio una declaración, tiene

una coartada, al momento del ataque no estaba en ese lugar, ya había

llegado a lo de su amigo Marcos Vivas, o estaba por hacerlo. Sale a la 1 o

1:10, estaba como personal de seguridad en Costanera, en una fiesta

electrónica, toma el colectivo 45, baja en Córdoba y Esmeralda. Treinta,

treinta y cinco minutos de viaje. De Córdoba y Esmeralda camina por

Esmeralda, que luego se transforma en Piedras, hasta Belgrano, de

Belgrano y Piedras, camina hacia el bajo para tomar el colectivo 159.

Serán treinta minutos, poco más, poco menos, espera el colectivo y

demora otros cuarenta minutos o poco más para llegar a Quilmes, a las

3:00 de la mañana ya estaba en casa de su amigo. Si sumamos todos

estos tiempos, y siendo que el ataque es a las 2:50, 3:00, 3:05, las

cámaras dan diversos horarios, de una u otra manera estaba en Quilmes

con sus amigos festejando la primavera. Se pregunta la defensa qué pasa

con el reconocimiento que efectuó el imputado, y dice que dudó al

principio, dijo “puede ser que sea yo, debo ser yo”, todos lo que hemos

visto, habla por él, no puede asegurar que sea el mismo, se le ha

mostrado a cinco familiares sin que supieran que se trataba de una causa


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1penal, ninguno se pudo poner de acuerdo, en dos informes de la policía

ciudadana admite que son poco claras y además son contradictorias las

conclusiones de esos informes. Que estuvo en Piedras y Belgrano, sí,

pero no en los horarios del ataque, es absolutamente ajeno al hecho. Se

pregunta por qué Alemandi lo señala a Matías Benítez, y dice que está

seguro que cree que fue, no es que tenga algo personal o quiera

inculparlo injustamente, tuvo la imagen de Matías Benítez, que pudo ser

un sospechoso, que hay muchos hechos y prueba que compatibiliza más

la acusación contra otra persona que contra Benítez. Se refiere a

Dragankzuc, hay que tener en cuenta, son pruebas de cargo de una

persona que a criterio de la defensa fue erróneamente sobreseída, que

fue aprehendido el 2 de octubre de 2017. Se delega la investigación en la

brigada de Investigaciones, que luego de relevar las imágenes y diversas

declaraciones, con todo eso salen a buscar al sospechoso, y observan a

uno con patrones de conducta similares y compatibles con los patrones de

la persona que observaron en los videos. Nikita Dragankzuc es una

persona en situación de calle, que vive en la vereda del Hotel

Intercontinental, a una cuadra, cuadra y media, del lugar del ataque. Está

en Tacuarí y Moreno, y el ataque fue en Belgrano y Tacuarí. Vive en

situación de calle hace años, tiene que ver con la descripción, piel curtida,

quemada por el sol, mano sucia, mugre, despeinado, desalineado. Hay

que tener en cuenta el examen médico de Dragankzuc. Alemandi dijo que

cuando la arriban por atrás, su atacante utiliza la mano derecha para

taparle la boca. Más allá de que en el juicio dijo la izquierda, en dos

declaraciones anteriores, más cercanas al hecho, con el recuerdo más

fresco, dijo la mano derecha, y que mordió fuerte. En el examen médico a

Dragankzuc, se señala en miembro superior derecho un bultoma

pequeño, que impresiona con sangre en su interior. Claramente puede ser

compatible con una mordedura, y lesión en dedo índice. Alemandi dijo

también que caen hacia el costado izquierdo, lo dijo en el juzgado de

instrucción, lo que también se refleja en el examen médico de

Dragankzuc, con lesiones del lado donde cayeron ambos. Con esto

tenemos que analizar las tareas investigativas de la brigada. ¿Qué

salimos a buscar? Hay descripción, la foto de Dragankzuc es la

descripción que da. Cuando investigaban, lo divisan dentro de la plaza y


#31076250#207299189#20180524162649095

lo ven salir, una oficial era mujer, Dragankzuc empezó a acosarla, actitud

que habla de la persona, estamos hablando de una víctima mujer, la

Fiscal habló de sometimiento, está demostrado que la acosó. A fs. 114, se

da una descripción muy parecida a la que da la víctima, y hay un detalle

importante: Dragankzuc hablaba solo, renegaba, insultaba, la misma

actitud que describió Alemandi de cuando caminaba por Belgrano, que

miraba para abajo, insultaba, como enojado, hay paralelismo, hablamos

de una persona donde la prueba de cargo e indicios es muy importante.

Está refrendado por el personal policial. Llegamos así al reconocimiento

del 3 de octubre de 2017. Antes de eso, o después, se le hace el examen

físico a Benítez, no tenía ninguna lesión en mano derecha ni izquierda y

en los miembros superiores, en la izquierda, Benítez no tiene lesión,

Dragankzuc, sí. En la mano derecha, Benítez no tiene lesión, Dragankzuc,

sí. En la rueda, fue categórica, señaló a Benítez, que era voluntario

integrando esa rueda. A partir de ahí ingresa Benítez. Por la credibilidad

de ese momento se compró esa versión y ahí se desencadena todo, no

había ninguna prueba ni investigación que dirija a Benítez. De una forma

muy conveniente para ellos, hay otro informe de la brigada, que dice que

de acuerdo al resultado de la fila, la verdad pensamos que Dragankzuc no

es el autor, Benítez podría ser. La misma gente que trajo a Dragankzuc, a

los dos días, el 4 de octubre, presenta este informe. Había que avalar la

imputación de Alemandi. Si vemos las divergencias en cómo describió,

vemos que en algunas coincide: 1,70 cm, él –el defensor mide 1,70 y

Benítez le saca como una cabeza, mientras que Dragankzuc mide 1,75,

más acorde a la descripción. No hubo uniformidad, primero dijo delgado,

luego robusto. De delgado tiene mucho él –el defensor y nada Benítez.

En policía dijo que tenía barba corta, en Fiscalía, larga, y en juicio que no

tenía. Llega a la fila de personas, dijo que podía reconocerlo, en policía

dijo que no. No hablamos de que hubo descripción consecuente, estos

detalles, que presenta fallas en su memoria, y las más cercanas más

importantes, generaron un estado de confusión, que cuando se presentó

alguien como Benítez, lo señala a él. Si no están absolutamente seguros

los jueces, conforme la coartada, hay una duda razonable, y se lo tiene

que absolver por una cuestión procesal. En cuanto al reconocimiento de

persona, Benítez fue un voluntario que estaba allí. No tuvo asesoramiento


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1de defensor, no era imputado, ni la más mínima posibilidad de entender lo

que iba a hacer, qué estaba pasando. Ese reconocimiento se tomó como

válido, sin prueba independiente, la jueza decidió valorarlo, tomarlo como

prueba de cargo, no hay prueba independiente, si suprimimos ese

reconocimiento, defectuoso por falta de asesoramiento y porque se

valoró, y ése es el agravio, no hay sostén o base a ese otro informe del 4

de octubre. Por la inobservancia de formas sustanciales, la violación de la

garantía de defensa en juicio, ese acto procesal valorado, conforma una

nulidad general de carácter absoluto, no subsanado por el avance del

proceso. Es violatorio de garantías constitucionales, se puede plantear en

cualquier momento. La nulidad hace caer la indagatoria, el procesamiento,

el requerimiento de elevación a juicio, por lo que Benítez tiene que ser

absuelto también por nulidad procesal. En cuanto a la calificación legal,

respecto de las amenazas coactivas, dice que los hechos demostrados

dan cuenta de que la damnificada gritó de principio a fin, dejó de gritar

para ver si cesaban los golpes, pero no por los dichos “si no te callas te

mato, callate o te pincho”, eso no surtió ningún efecto, se dijo algo

absolutamente desoído por la víctima, no hay amenazas coactivas. En

cuanto a la agravante por ser mujer en un contexto de violencia de

género, dice que sí tenemos una mujer, pero ninguna circunstancia que

acredite violencia de género. No hubo estudio para ver si proviene de una

cultura machista, de un modelo patriarcal, si su deseo es someter a

mujeres por su condición de tal. Agravar de esta forma tiene más de

prejuicio que de otra cosa, no se dan las circunstancias necesarias de

violencia de género, sólo una mujer víctima. Concluye diciendo que la

pena única por la que tiene que irse de estos estrados no puede ser

mayor a tres años de prisión […].”

Se corrió traslado a la Fiscal por la

instancia de nulidad interpuesta, y dijo:

“[…] que se opone a la nulidad ya que, en primer lugar, no se

indicó ningún elemento para entender que se hayan afectado las

formalidades del Código Procesal Penal para la rueda de reconocimiento,

tiene que ver con la similitud, es una cuestión de valor probatorio, no hay


#31076250#207299189#20180524162649095

nada que afecte su valor probatorio de reconocimiento, no había visto

ninguna imagen. Sí es cierto que como todo acto procesal de coerción,

generalmente se hace sobre un sospechoso, donde es objeto de la rueda.

Acá hay un factor distinto, no era el sospechoso, pero aún así lo cierto es

que la víctima fue totalmente asertiva, no tuvo ninguna duda en

reconocerlo. Por otra parte existe el reconocimiento impropio (cita a

Cafferata Nores), como puede ocurrir en el juicio si se reconoce

espontáneamente. Ni siquiera eso, no hay nada que lo ponga en tela de

juicio desde las formalidades del acto, conforme a los requisitos. Otro

presupuesto es la coherencia entre lo declarado previamente respecto de

la fisonomía. Sí señala una primera declaración donde dijo que no podía

reconocer, pero quedaron claras las vicisitudes al denunciar, y hasta

dejaría en consideración algún llamado de atención a la Comisaría y al

personal policial que parecía que estaba denunciando un robo de celular,

llegó toda golpeada y no se tomó con la seriedad que ameritaba. No hay

elemento que afecte los requisitos formales, ni ningún elemento que

afecte el valor probatorio, es un acto psicológicamente único, comparar la

imagen que ella tiene y la que tiene enfrente, y nada lo contamina. El

reconocimiento en rueda tiene un valor probatorio mayor que en

fotografía, la víctima y el testigo lo tiene en carne y hueso, mucho más

fidedigno que con una foto. Fue mala suerte para el imputado, se advirtió

la conexión por esta rueda. La conexión queda clara por la modalidad

delictiva, el sometimiento de Alemandi fue similar al de Sánchez. La

defensa pide la palabra y dice que está alegando cuestiones ajenas a la

nulidad. El Sr. Presidente dice que asiste razón a la defensa. En definitiva,

la Fiscal solicita, por todo lo manifestado, que se rechace in límine el

planteo de nulidad […].”

Luego se concedió la palabra al

imputado, momento en el cual dijo que:

“[…] respecto del segundo hecho, que no tiene nada que ver,

fue a la rueda de reconocimiento de otro imputado, se presentó

voluntariamente, lo señalan a él y le derivan el caso, él estaba sin

defensor. Dice que la causa anterior que tuvo también fueron cosas que

no se probaron, la defensora que tuvo en esa causa le dijo que firmara,


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1que se iba en libertad, siendo que él se hacía cargo de esa causa, el año

y seis meses no sabía de qué se trataba, cuando va a Correccional 9, le

dicen que se está haciendo cargo de la causa, es aberrante la suma que

le pusieron, nunca se probó nada, la defensa le hizo firmar un papel que

se estaba haciendo cargo. En cuanto al hecho del robo de esta causa,

dice que está conmovido, fue un problema de desesperación, pidió

disculpas, y del segundo hecho no tiene nada que ver, no le gustaría

mentirle a ninguno. Como dijo, puede ser él, es él, pero no puede

afirmarlo, no le gustaría mentirle a nadie. Ya lleva ocho meses encerrado,

que le dio a pensar un arrepentimiento […].”

V.- La nulidad del reconocimiento en

fila de personas de fs. 121 de la causa N° 5514, y

de lo actuado en su consecuencia.

La defensa entendió que el referido

reconocimiento era nulo, por haber violentado

garantías constitucionales, en razón de que Benítez

no había contado con el asesoramiento previo de un

letrado de confianza.

Advierto que el planteo de la defensa

parte de un error de base, cual es el de suponer

que, respecto de Benítez, la diligencia documentada

a fs. 121 constituyó uno de los reconocimientos en

fila de personas a los que alude el art. 270 y

siguientes del Código Procesal Penal de la Nación.

Ciertamente que en su exterioridad, se trató de un

reconocimiento hecho y derecho. Pero un

reconocimiento dirigido a saber si el entonces

sospechoso Eliseo Nikita Draganczuk había sido o no

el autor del hecho que perjudicó a Alemandi.

Sorprendentemente, inesperadamente, impensadamente,

la denunciante señaló a una persona distinta al


#31076250#207299189#20180524162649095

hasta entonces imputado. En efecto, Alemandi afirmó

que Matías Emanuel Jeremías Benítez había sido el

autor del hecho. Y lo hizo con singular seguridad.

La juez de Instrucción no podía saber

que esto iba a ocurrir. Ella hizo lo que debía hacer

respecto de Draganczuk: notificó al defensor y al

Fiscal, y cumplió con el resto de los requisitos

exigidos por la ley. ¿Cuál debía ser su actitud ante

este giro inesperado de la investigación? También

hacer lo que hizo respecto de Benítez, esto es,

remitir la causa a la Fiscalía en los términos del

art. 180 del Código Procesal Penal de la Nación (fs.

169 vta.), y tras el pedido realizado por el Fiscal

(fs. 176/177), ordenar la indagatoria del nuevo

imputado (fs. 183), para luego, de conformidad con

el resto de la prueba que valoró, dictar auto de

procesamiento con relación a Benítez (fs. 206/220).

Como se advierte, los recaudos que la

defensa alega que se omitieron respecto de su

asistido, jamás podrían haberse cumplido, pues

Benítez no fue conducido a esa rueda de personas en

calidad de acusado, sino a modo de colaboración,

porque el sospechoso era otro sujeto. De tal manera,

la medida no se refería a él ni estaba dirigida a

comprobar si había o no intervenido en el delito. El

hecho de que, en tal circunstancia, Alemandi lo haya

identificado, hace equiparable la situación, mutatis

mutandis, a un reconocimiento espontáneo de un

sospechoso por parte de la víctima, como aquellos

que, v.gr., pueden producirse en la vía pública.

Tal lo adelantado, la diligencia

impugnada ha sido tomada exclusivamente como una


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1noticia acerca de la identidad del presunto autor

del hecho, a partir de la cual, y como consecuencia

de su concatenación con otras pruebas, el proceso

avanzó respecto de Matías Emanuel Jeremías Benítez.

De conformidad con lo expresado,

corresponde rechazar la instancia de nulidad

promovida por la defensa, de acuerdo a lo

establecido en los arts. 166 y siguientes del Código

Procesal Penal de la Nación.

VI.- La decisión sobre el fondo del

asunto.


Tengo por probado que el día 30 de

septiembre de 2017, cerca de las 20.45 horas, en el

sector de cajeros automáticos del Banco Provincia de

Buenos Aires, ubicado en la esquina de las calles

Carlos Calvo y Bernardo de Irigoyen, de esta ciudad,

Matías Emanuel Benítez se acercó por la espalda a

Sabina Lorena Sánchez, le colocó una lapicera marca

‘BIC’ a la altura de su cuello y se la arrastró

hasta la altura de su rostro, provocándole una

lesión en su mejilla izquierda, tras lo cual le

exigió que le entregara sus pertenencias. La víctima

le dio, entonces, la suma de dos mil pesos que

acababa de retirar del cajero automático, así como

su teléfono celular marca Samsung, modelo SM-G530M.

Luego, Sánchez empujó al imputado, razón

por la cual éste le pegó dos trompadas, una en el

rostro y otra en la nuca, para luego escapar por la

calle Bernardo de Irigoyen, hacia la calle Carlos


#31076250#207299189#20180524162649095

Calvo. El golpe en la cara provocó la rotura parcial

de una pieza dentaria de la damnificada. No

obstante, la nombrada persiguió a Benítez gritando

‘me robó, me robó’. Al llegar a Carlos Calvo, el

acusado dobló otra vez hacia la izquierda y a la

altura del 927 de dicha calle, fue interceptado por

la policía. Cuando Sánchez llegó al lugar, les contó

lo sucedido, motivo que llevó al preventor a revisar

al detenido, en poder del cual se secuestró la suma

de dos mil pesos, una birome marca “BIC” y el

teléfono celular de la damnificada.

No existe controversia ni duda en punto

a que en las circunstancias de tiempo, modo y lugar

antedichas, Sabina Lorena Sánchez fue asaltada por

el acusado Benítez, quien le sustrajo la suma de $

2000 y su teléfono celular. Esto surge,

principalmente, de los dichos de la víctima, quien

en el debate brindó una detallada versión de lo

sucedido, coincidente con lo reseñado en el párrafo

anterior, salvo en lo que luego se mencionará. El

relato de la nombrada coincide con las

manifestaciones del Oficial Diego José Dutra, quien

expresó que estaba de parada en Carlos Calvo, entre

Irigoyen y Tacuarí, vio venir a un hombre corriendo,

y a una mujer detrás, que gritaba que el primero le

había robado. Señaló que detuvo la marcha del sujeto

y, tras recibir el relato de la mujer, constató que

el retenido tenía en su poder parte de la suma

indicada como sustraída, así como el celular de la

denunciante, y una birome marca “BIC”. Expresó que

luego llegaron refuerzos, ocasión en la cual el


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1Oficial Federico Gerez fue a recorrer el trayecto

desde el banco hasta el lugar de detención, para

tratar de encontrar los $ 3000 que faltaban, pero

que no pudo hallarlos. El nombrado Gerez, asimismo,

confirmó los dichos de su compañero, a la vez que

corroboró que la víctima le comentó cómo había

sucedido el hecho. Indicó que junto con su chofer

recorrió el trayecto entre los cajeros y el lugar de

la detención, pero que no pudo encontrar la suma de

$ 3000 que la mujer decía que faltaban. Las actas de

fs. 4 y 5 documentan la detención de Benítez y el

secuestro del celular y la suma de $ 2000, propiedad

de Sánchez, y la birome “BIC” ya mencionada.

Las filmaciones de las cámaras de

seguridad del Banco Provincia, que fueron exhibidas

en el debate, han permitido ver con toda claridad la

secuencia del asalto, y la agresión perpetrada por

Benítez contra Sánchez. En esas filmaciones se

observan, también, los momentos previos al robo, y

cómo el imputado ya estaba dentro del recinto de los

cajeros automáticos, mientras otra mujer realizaba

una operación; luego, cómo ingresa la damnificada, a

la vez que Benítez le da algunas indicaciones a la

mujer que estaba en el cajero, y luego va hacia otro

de los cajeros automáticos. Mediante la cámara que

está instalada en el exterior del banco, puede

observarse cuando, tras la salida de la mujer no

identificada, Benítez se queda parado en la puerta

de acceso, mirando hacia un lado y el otro.

Finalmente, mediante la misma cámara, quedó

registrado el momento en el cual el imputado sale


#31076250#207299189#20180524162649095

corriendo del banco y, detrás de él, lo hace la

denunciante Sánchez.

Las lesiones sufridas por Sánchez con

motivo del ataque del imputado han sido corroboradas

por los informes médicos de fs. 10 y 63/64. Estas

lesiones son perfectamente compatibles con la

versión que brindó la víctima y con lo que se

observa en el video del interior del banco.

Acerca de la materialidad del hecho –

salvo en lo relativo a la faltante de los $ 3000- no

ha existido ninguna clase de cuestionamiento por

parte de la defensa. Es más, a través de su abogado,

el imputado transmitió un pedido de disculpas a la

víctima cuando ésta estaba declarando, y luego, al

hacer uso de la palabra al final del juicio, puso de

manifiesto su arrepentimiento por esta acción.

Como quedó dicho, pues, la prueba que se

ha valorado precedentemente, es apta para corroborar

que el hecho se cometió y que Matías Emanuel

Jeremías Benítez ha sido su autor. Sin embargo, no

ha sido posible establecer fehacientemente, que el

acusado haya sustraído a Sánchez la suma de $ 3000

que, según la nombrada, tenía en el bolsillo de su

pantalón con anterioridad a realizar la extracción

de $ 2000 del cajero automático.

En ese sentido, la observación de la

filmación de ese episodio no permite advertir en qué

momento esa sustracción pudo haberse producido. Al

confrontarla con el video, la testigo tampoco fue

asertiva respecto del punto. A esto se suma que en

poder de Benítez no fue secuestrado este fajo de

billetes que, de acuerdo al relato de la


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1denunciante, estaba sujetado con una bandita

elástica. La revisación del lugar por parte de la

policía no permitió hallar ese dinero, y de la

filmación de la huída del ladrón por la calle

Irigoyen, no se observa que éste haya arrojado algún

objeto al piso. Por lo demás, Benítez fue

interceptado por el policía Dutra inmediatamente

después dar vuelta a la esquina.

Sin perjuicio de las manifestaciones de

Sánchez, parece extraño y no encuentra explicación

que el acusado se haya descartado sólo de ese fajo

de billetes, cuando, supuestamente al menos, la

totalidad del dinero había sido colocado dentro del

morral que el nombrado portaba. Las dudas que acerca

de este aspecto del hecho se han suscitado, deben

ser interpretadas en favor del acusado, de acuerdo a

lo establecido en el art. 3º del Código Procesal

Penal de la Nación.

Las consideraciones que anteceden, pues,

me persuaden, fuera de toda duda razonable, que el

acusado ha sido el autor del hecho que perjudicó a

Sabina Lorena Sánchez y que fue descripto al

comienzo de este considerando.


Tengo por probado que el día 21 de

septiembre de 2017, alrededor de las 2.30, en las

cercanías de Avenida Belgrano y Tacuarí, de esta

ciudad, cuando Cristina Ayelén Alemandi caminaba en

dirección a la Avenida 9 de Julio, fue atacada desde


#31076250#207299189#20180524162649095

atrás por Matías Emanuel Benítez, quien la venía

siguiendo.

El nombrado le puso una de sus manos

sobre su boca, para impedir que gritara, por lo cual

Alemandi atinó a morderle la mano y empezó a gritar.

El agresor se abalanzó sobre su cuerpo y ambos

cayeron al suelo. En esa situación Benítez le dijo

‘callate porque si no, te pincho’. Seguidamente, y

en razón de que la víctima seguía gritando, el

imputado le dio golpes de puño en el lado derecho de

su rostro, el oído, la mandíbula, el ojo y la

frente, provocándole lesiones. Luego la tomó de su

ropa y trató de empujarla hacia una zanja que había

abierta en la avenida, a la vez que la agarró de la

frente y la mandíbula, y le giró bruscamente el

cuello hacia la derecha, acción que repitió dos

veces. Finalmente, Benítez le dio una patada en la

espalda y, sin sustraerle ninguna de sus

pertenencias, se retiró del lugar.

Aquí no ha existido controversia de

ninguna especie acerca de la materialidad de la

agresión sufrida por Cristinas Ayelén Alemandi. El

imputado y su defensa se limitaron a alegar que

existía una confusión en la damnificada, ya que

Benítez no había sido el autor del hecho. Sobre el

punto, entonces, sólo diré que la agresión y las

frases intimidantes que perjudicaron a Alemandi,

están cabalmente comprobadas, en primer lugar,

mediante sus dichos en el debate, que fueron

consistentes, detallados y perfectamente claros. Las

consecuencias del ataque sufrido por la nombrada han

sido suficientemente constatadas a través de los


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1informes médicos de fs. 26/28 y 197, las constancias

del Hospital Argerich (fs. 233/234) y las

fotografías que aportó Alemandi en el juicio, cuyas

copias han sido agregadas al acta de debate y serán

reproducidas en el considerando relativo a la

graduación de la pena. Las lesiones son

absolutamente compatibles con la versión brindada

por la nombrada, de modo que acerca de este tópico

nada debe agregarse.

Como lo adelanté, la defensa –siguiendo

el descargo del acusado- ha cuestionado la

atribución de autoría propiciada por el Ministerio

Público. Básicamente, Benítez negó haber sido la

persona que agredió a Alemandi. En un primer

momento, en la indagatoria obrante a fs. 199/200,

incorporada al juicio en los términos del art. 378,

segundo párrafo del Código Procesal Penal de la

Nación, el nombrado se limitó a decir que negaba el

hecho y, asimismo, que se negaba a responder

preguntas. Al promediar el debate, Benítez solicitó

ampliar su declaración, oportunidad en la cual

indicó lo que ya se consignó más atrás. La defensa,

sumándose a las protestas de inocencia de Benítez,

argumentó que, en realidad, existía un error en la

persona del autor, el cual, según su opinión, podría

haber sido el originariamente imputado, Eliseo

Nikita Draganczuk.

La negativa del imputado y la

argumentación de la defensa se enfrentan a serios e

insuperables obstáculos. En primer lugar, al informe

de fs. 162/163, realizado por la División Delitos


#31076250#207299189#20180524162649095

contra la Integridad Sexual de la Policía de la

Ciudad, el cual concluye que la persona que se

observa en las filmaciones aportadas a la causa

(extraídas de cámaras que registraron el camino

seguido por Alemandi aquella madrugada) es el

acusado Matías Emanuel Jeremías Benítez. La

observación de las capturas de pantalla obrante en

las fojas citadas, comparadas con las fotografías

del imputado, y el conocimiento personal que el

Tribunal ha tenido de éste, permiten confirmar sin

lugar a dudas las conclusiones del referido informe.

En la filmación correspondiente al DOMO

ubicado en la Avda. Belgrano y Piedras (fs. 77), a

las 2.37.48, puede observarse a una persona que

viene caminando por Piedras hacia la referida

avenida, por la mano izquierda. A las 2.38.09, puede

observarse cuando la misma persona está parada en la

esquina de las arterias antedichas. El sujeto que se

observa allí, aunque a cierta distancia,

indudablemente es Benítez, no solo distinguible por

su apariencia física, sino porque porta una especie

de morral negro, cruzado sobre el torso, y viste un

pantalón oscuro con vivos blancos, igual que los que

se observan a fs. 162/163. En el mismo registro, a

las 2.38.25, puede verse cómo Benítez camina por

Avda. Belgrano, en dirección contraria al tránsito

vehicular, es decir, hacia Tacuarí, sobre la vereda

izquierda; y a las 2.38.44, de qué manera sigue el

mismo rumbo.

En los archivos contenidos en los DVD

que reproducen la filmación de la cámara ubicada en

la Avda. Belgrano y Tacuarí, (fs. 84),


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1indudablemente se ve a Alemandi caminando por

delante de Benítez, tal como la misma testigo lo

reconoció en la audiencia; mientras que en la

filmación tomada por la cámara ubicada en Avda.

Belgrano 894 (ver DVD de fs. 83), también se refleja

el paso de Alemandi, y detrás, a escasa distancia de

ella, se observa a Benítez.

Ha sido el propio Benítez el que se

reconoció en todas las fotografías obrantes a fs.

162 vta., y en la ubicada en el extremo inferior

izquierdo de fs. 163. Estas fotografías, como ya se

dijo, fueron extraídas de la filmación del día, del

horario y del lugar del hecho, y en tales

filmaciones se observa –como también se consignó- no

sólo al acusado, sino también a la víctima. La

defensa en su alegato, y el propio imputado en las

palabras finales, procuraron relativizar la certeza

de la referida afirmación, señalando que en rigor el

acusado no podía asegurar que el hombre que se

observa en las fotografías fuese él. Esta postura de

la defensa y del imputado no se compadece con lo

ocurrido en la audiencia, oportunidad en la cual

Benítez afirmó con claridad que él era la persona

que estaba retratada en las fotografías ya

mencionadas. De tal modo, acerca del punto no habría

necesidad de agregar nada más.

De cualquier manera, debe recordarse que

el acusado en su descargo afirmó que había salido de

la empresa de seguridad en la que prestaba

servicios, que caminó por la calle Piedras

(continuación de Esmeralda) hasta la Avda. Belgrano,


#31076250#207299189#20180524162649095

y que allí dobló hacia el Bajo, esto es, hacia la

izquierda, en el sentido de circulación vehicular de

dicha avenida. Si esto fuera cierto, no se comprende

el motivo por el cual en las filmaciones de las que

se extrajeron las fotografías en las que el propio

Benítez se reconoce, se lo observa caminando por

detrás de Alemandi, esto es, en la dirección

contraria a la que él aduce haber seguido.

Consecuentemente, Benítez ha faltado a la verdad en

cuanto a la dirección que tomó al llegar, desde

Piedras, a la Avenida Belgrano. Esta mentira es

verdaderamente sugestiva, porque denota que el

imputado fue en dirección contraria al lugar donde,

según afirmó, había tomado el colectivo que lo

habría llevado a la casa de su amigo.

Ciertamente, no es posible olvidar que

en la diligencia documentada a fs. 121, la

damnificada manifestó con absoluta seguridad que

Benítez había sido el autor del hecho que la

perjudicó. Al tratar la instancia de nulidad de la

defensa, expresé que el resultado de esa rueda de

personas no había sido tomado por la Juez y el

Fiscal de Instrucción más que como una noticia

acerca de la identidad del autor del hecho. Lo

propio ocurre aquí: no se otorga al señalamiento

realizado por Alemandi el valor probatorio de un

reconocimiento en los términos de los arts. 270 y

siguientes del Código Procesal Penal de la Nación,

sino que se lo toma como un indicio relativo a la

identificación del autor. Como también se refirió,

la testigo señaló que en todas las filmaciones que

se le exhibieron durante el juicio, aparecía el


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1hombre que momentos después la atacó. Y ese hombre

es Matías Emanuel Jeremías Benítez, tal como él

mismo –se disculpará la reiteración- lo aseveró.

A lo dicho se suman dos circunstancias

indiciarias. La primera, que el hombre que aparece

en la filmación lleva colgado un morral oscuro, muy

similar al que se le secuestró a Benítez cuando fue

detenido el 30 de septiembre de 2017, por el hecho

de la causa Nº 5478 (ver fs. 164, 165 y fotografías

de fs. 179/181). La segunda, que el sujeto de la

filmación viste un pantalón negro con vivos blancos,

también muy similar a aquél que Benítez trató de

ocultar –colocándose otro pantalón blanco por

encima- cuando participó de la rueda de

reconocimiento de fs. 121, tal como surge de las

fotografías glosadas a fs. 133/139.

El acusado procuró deslindar su

responsabilidad, diciendo que cerca de las tres de

la mañana de ese 21 de septiembre de 2017, ya estaba

reunido con una familia amiga, en la localidad de

Quilmes. Este dato, que surge exclusivamente de su

tardía declaración, ni siquiera ha podido ser

reforzado por los dichos del testigo Marcos Vivas,

que había sido propuesto para declarar en la

audiencia, para luego ser desistido en el debate.

Acerca de este tópico, la defensa insistió en la

inocencia de su asistido, expresando que el horario

que surgía de alguno de los videos observados era

uno en el cual Benítez ya estaba en Quilmes, reunido

con su amigo Marcos Vivas.


#31076250#207299189#20180524162649095

Sobre el punto, cabe destacar que el

horario que surge del DVD que reproduce la filmación

de la cámara ubicada en la Avda. Belgrano y Tacuarí

(cerca de las 3.12 del 21 de septiembre, fs. 84),

indudablemente muestra a Alemandi caminando por

delante de Benítez, tal como la misma testigo lo

reconoció en la audiencia; mientras que en la

filmación tomada por la cámara ubicada en Avda.

Belgrano 894 (ver DVD de fs. 83), que también

refleja el paso de Alemandi, y detrás, a escasa

distancia, Benítez , se consigna el horario de las

2.37 de la madrugada del 21 de septiembre de 2017.

Esta toma se corresponde a una secuencia

inmediatamente anterior a la del video de fs. 84,

pues se trata de una cámara ubicada pocos metros

antes de la esquina de Avda. Belgrano y Tacuarí.

Como se ha visto, en un horario similar –entre las

2.37 y las 2.38- la presencia de Benítez es captada

por el DOMO ubicado en la Avda. Belgrano y Piedras

(fs. 77). Con lo cual resulta evidente que los

horarios consignados en las filmaciones no resultan

enteramente confiables, y que en todas las

filmaciones, salvo la de fs. 84, surge un horario

levemente posterior a las 2.30. Igualmente, vale

recordar que del mencionado DVD de fs. 84 (cámara de

Avda. Belgrano y Tacuarí) son las capturas de

pantalla que se utilizaron para realizar el cotejo

de rostro de fs. 162/163, cuyas fotografías han sido

reconocidas tanto por Alemandi cuanto por el

imputado.

De cualquier manera, el cuestionamiento

acerca del horario que surge de la primera filmación


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1consignada carece de relevancia, pues si fuera

verdadero, la coartada de Benítez –relativa a que a

las 3 estaba en Quilmes- caería por su propio peso.

Y si fuera erróneo –como lo es- reforzaría la

versión de la víctima, en punto a que salió de su

trabajo –que queda a unas pocas cuadras de

distancia- exactamente a las 2.30 de aquel día.

Finalmente, la defensa ha tratado de

direccionar la responsabilidad en la persona del

primigenio imputado en este proceso, Eliseo Nikita

Draganczuk. Alguno de los argumentos expuestos por

el Defensor Oficial dicen relación con la identidad

del hombre visualizado en las fotografías y en los

videos. Que ese hombre es Benítez ya fue establecido

en los párrafos que anteceden, de modo que sobre el

tópico no hay nada que agregar. El letrado indicó,

adicionalmente, que Alemandi había afirmado que en

el medio del ataque le mordió la mano a su agresor,

y que del informe médico de fs. 158/159, practicado

sobre Draganczuk, se estableció que presentaba un

bultoma pequeño, de 0,5 cms. por 2 mm., hacia la

cara palmar, de la mano derecha; y en la misma mano,

una mínima lesión superficial en el tercio medio,

cara dorsal, del dedo índice. También argumentó la

defensa que Draganczuk era una persona de la calle,

que había tenido actitudes de acoso a mujeres

compatibles con el hecho que perjudicó a Alemandi, y

que, además, tenía las manos rugosas y sucias, lo

que era propio de una persona en situación de calle.

El esfuerzo del Defensor Oficial es

digno de una mejor causa. Más allá de que Draganczuk


#31076250#207299189#20180524162649095

ha sido sobreseído, lo cierto es que esa pretensión

soslaya el hecho de que, de acuerdo a lo que surge

de las fotografías de fs. 49/51, resulta claro que

el nombrado no tiene las características físicas del

sujeto que persigue a Alemandi en las filmaciones.

Tampoco es dirimente que Draganczuk tuviese una

lesión en la mano derecha, porque los médicos no han

aseverado que esa lesión fuese compatible con una

mordedura, ni la víctima advirtió que su acción haya

dejado rastros en el agresor. Lo real e

incontrastable es que la tardía versión de Benítez

es absolutamente inverosímil. Sea cual fuere el

horario que surge de las filmaciones, es evidente

que se trata de la misma secuencia descripta por la

damnificada, y que en esas secuencias se observa la

presencia del acusado, circunstancia que él mismo

reconoció en el juicio. En ese trayecto y en ese

horario, cercano a las 2.30 de la madrugada,

Alemandi manifestó haber sufrido el ataque por parte

del mismo hombre que se observa en las imágenes,

esto es, el imputado Benítez, a quien la nombrada

identificó en una primera instancia, en forma

personal, tal como surge de la diligencia de fs.

121.

En definitiva, y de acuerdo a mi

criterio, la hipótesis alegada por la defensa no se

compadece con lo que surge de la contundente prueba

introducida al debate, la cual indica, fuera de toda

duda razonable, que Matías Emanuel Jeremías Benítez

fue el hombre que atacó a Cristina Ayelén Alemandi,

en la Avda. Belgrano y Tacuarí, el 21 de septiembre

de 2017, alrededor de las 2.30.


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1

VII.- La calificación legal.

1.- El hecho que he tenido por probado,

identificado en el considerando con el Nº 1,

constituye el delito de robo simple en grado de

tentativa, por el cual Matías Emanuel Benítez deberá

responder en calidad de autor (arts. 42, 45 y 164

del Código Penal).

La violencia que convierte la

sustracción en robo está dada por la intimidación y

los golpes propinados por Benítez a la señora

Sánchez.

Tal lo señalado, el delito no se

consumó, porque el acusado fue perseguido sin ser

perdido de vista, y la totalidad de lo que se ha

tenido por probado que se sustrajo, fue secuestrado

en poder de Benítez, de manera que el nombrado no ha

tenido un poder efectivo de disposición sobre los

bienes sustraídos.

El acusado es autor, pues llevó a cabo

la acción típica en forma personal. Rige el punto el

art. 45 del Código Penal.

2.- El hecho que he tenido por probado,

identificado en el considerando con el Nº 2,

constituye el delito de amenazas coactivas, en

concurso ideal con el de lesiones leves, por el cual

Matías Emanuel Benítez deberá responder en calidad

de autor (arts. 45, 54, 89 y 149 bis, párrafo

segundo, del Código Penal).

El acusado atacó a la señorita Alemandi

mediante golpes de puño, patadas y torcimientos de


#31076250#207299189#20180524162649095

cuello. Esta agresión dejó secuelas en el cuerpo de

la víctima, tal como surge de los informes médicos

de fs. 26/28 y 197, y de las fotografías aportadas

por la damnificada en el juicio. Se configura así el

delito de lesiones. De acuerdo a los mismos

informes, dichas lesiones demorarían en curar menos

de treinta días, con idéntica incapacidad laboral.

Por esa razón deben considerarse de carácter leve.

Durante el curso de ese ataque, Benítez

le expresó a Alemandi “Callate porque si no, te

pincho”. Esta frase, en el contexto en el que fue

proferida, supuso el anuncio serio de un mal grave e

inminente para la víctima, circunstancia que incluye

la acción en el tipo de amenazas. A su vez, mediante

esta conducta, el acusado tuvo la finalidad de que

la denunciante dejara de gritar, esto es, a que

dejara de hacer una cosa en contra de su voluntad.

Tal circunstancia hace concurrir la agravante

contenida en el segundo párrafo del art. 149 del

Código Penal.

El imputado es autor, pues llevó a cabo

las acciones típicas en forma personal. Rige el

punto el art. 45 del Código Penal.

Los delitos fueron cometidos dentro de

un mismo contexto de acción, en idénticas

circunstancias de tiempo y lugar, y han afectado a

la misma víctima, de manera que existe entre ellos

una relación de concurso ideal (art. 54 del Código

Penal).

La Fiscalía pretende que las lesiones

deben ser agravadas, en los términos de los arts.

80, inc. 11, y 92 del Código Penal, en cuanto


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1reprimen el delito cuando fuere cometido por un

hombre en perjuicio de una mujer, “y mediare

violencia de género”.

Ahora bien, es una realidad

incontrastable que el concepto “violencia de género”

no está definido en el Código Penal, de modo que

quien quiera aplicarlo, tendrá la necesidad de

acudir a otras normas del ordenamiento nacional e

internacional, con el fin de completar el tipo

penal, ya que éste no aparece como autosuficiente.

Observo, en un análisis ligero del

asunto, que tres podrían ser las normas en cuestión,

una de ellas de carácter internacional, y las dos

restantes de orden doméstico. En primer término, la

Convención de Belém do Pará, que señala que debe

entenderse por violencia contra la mujer “cualquier

acción o conducta, basada en su género, que cause

muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o

psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público

como en el privado”. También la ley 26.485, según la

cual se entiende por violencia contra la mujer “toda

conducta, acción u omisión, que de manera directa o

indirecta, tanto en el ámbito público como en el

privado, basada en una relación desigual de poder,

afecte su vida, libertad, dignidad, integridad

física, psicológica, sexual, económica o

patrimonial, como así también su seguridad

personal”. Y, finalmente, el decreto reglamentario

N° 1011/2010, en el cual se dice que “relación

desigual de poder” es aquella que “se configura por

prácticas socioculturales históricas basadas en la


#31076250#207299189#20180524162649095

idea de la inferioridad de las mujeres o la

superioridad de los varones, o en conductas

estereotipadas de hombres y mujeres, que limitan

total o parcialmente el reconocimiento o goce de los

derechos de éstas, en cualquier ámbito en que

desarrollen sus relaciones interpersonales”.

Como se advierte con facilidad, ni

siquiera las normas legales específicas proveen al

intérprete de un concepto que le permita saber qué

significa “violencia de género”. Mas si uno acudiera

al Diccionario de la Real Academia Española, vería

que ninguna de las quince acepciones reconocidas del

término “género” es aplicable a la materia tratada.

En ese sentido, cobra relevancia lo que enseña el

Diccionario Panhispánico de Dudas, cuando afirma:

“Para designar la condición orgánica, biológica, por

la cual los seres vivos son masculinos o femeninos,

debe emplearse el término sexo […] Por tanto, las

palabras tienen género (y no sexo), mientras que los

seres vivos tienen sexo (y no género).”

De acuerdo a lo expresado, la dificultad

interpretativa que genera el citado inc. 11° del

art. 80, del Código Penal, pone en cuestión la

existencia de una cabal “lex scripta, stricta y

certa”. En efecto, si los especialistas se enfrentan

a tamañas dificultades para desentrañar qué cosa ha

querido decir la ley cuando se refiere a la

“violencia de género”, qué quedará para el hombre de

a pie que, en muchos casos, a gatas puede entender

términos simples expuestos en las normas jurídicas.

En ese sentido, es necesario advertir

que en ningún momento del proceso –particularmente


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1al recibírsele declaración indagatoria- a Benítez se

le explicó qué significa esto de la “violencia de

género” y, menos aún, qué quiere decir aquello de

“relaciones desiguales de poder en una sociedad

patriarcal” o “prácticas socioculturales históricas

basadas en la idea de la inferioridad de las

mujeres”. No se lo han dicho. Y si lo hubieran

hecho, de cierto que no habría entendido ni jota.

El hombre de pie sabe que está mal

amenazar, lesionar y/o matar a cualquiera y, más

todavía, a una mujer débil e indefensa. Lo sabe

porque sus padres le enseñaron que es de cobarde

pegarle a una mujer. Y sus padres lo sabían, porque

a su vez habían recibido esa enseñanza de sus

mayores, y así siguiendo. Pero el hombre de a pie

poco sabe de las lindezas de los ideólogos, de

“relaciones desiguales de poder”, ni de “sociedades

patriarcales”.

Suponiendo que, por hipótesis, el

obstáculo señalado anteriormente se considerara

superado, entiendo que existe una incompatibilidad

constitucional de origen en la citada agravante. En

ese sentido, es sabido que la reforma del art. 80

del Código Penal abreva en la corriente ideológica

denominada “perspectiva de género”. Nada sería que

esta ideología fuera novedosa, minoritaria y

errónea, como lo es; lo grave es la pretensión

estatal de imponer a los ciudadanos una ideología,

sea cual fuere su signo, porque eso supone una

injerencia indebida en la vida privada, violatoria

del art. 19 de la Constitución Nacional.


#31076250#207299189#20180524162649095

Más allá de estas consideraciones, en el

caso resulta innecesario fundar con mayor

exhaustividad los aludidos cuestionamientos

constitucionales. Porque, suponiendo que uno admita

los postulados de la ideología de género, es

indudable que en el juicio no se ha probado que

Benítez haya agredido a Alemandi sobre la base de

“relaciones desiguales de poder en una sociedad

patriarcal”, o “prácticas socioculturales históricas

basadas en la idea de la inferioridad de las

mujeres”, o exclusivamente porque se trataba de una

mujer, para reafirmar su superioridad y someterla.

Sabemos con absoluta certeza que el acusado le

propinó a la damnificada una soberana golpiza y que

la coaccionó. Ningún dato ha sido objetivado en el

juicio, acerca de alguna ultra-intención o del

motivo que llevó a Benítez a cometer tan aberrante

acción. Lo que el acusado hizo es una tropelía

incalificable, pero ninguna relación guarda con los

abstrusos conceptos antedichos, que evidentemente la

limitada mente del nombrado no ha podido, ni podrá

jamás, comprender o abarcar.

3. Entre la tentativa de robo, por un

lado, y las amenazas coactivas y las lesiones leves,

media una relación de concurso material, pues las

acciones fueron cometidas en distintas

circunstancias de tiempo y lugar, y han afectado a

diferentes víctimas, lo cual revela en el imputado

decisiones independientes de infringir la ley (art.

55 del Código Penal).


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1Las partes no han alegado –ni yo

advierto- causas que excluyan la antijuridicidad ni

la culpabilidad.

VIII.- La pena y la pena única.

A.- Para establecer la pena que

corresponde imponer a Matías Emanuel Jeremías

Benítez he examinado las pautas objetivas y

subjetivas de valoración señaladas en el art. 41 del

Código Penal, del modo que a continuación se indica.

He tenido en cuenta, además, la escala prevista para

la tentativa por el art. 44 del Código Penal, así

como la escala compuesta del art. 55 del mismo

ordenamiento legal.

Como lo sostuve el 23 de septiembre de

2013, al fallar en la causa N° 3828 del ex Tribunal

en lo Criminal y Correccional Nº 23, seguida a

Sebastián Diego Orlando Dos Santos, la expresión de

la culpabilidad por un delito en clave numérica

siempre ha constituido una dificultad para juristas

y jueces. La escala compuesta del art. 55 del Código

Penal complica aún más esta tarea, porque el margen

existente entre el mínimo y el máximo previsto por

el legislador se amplía.

Con el objeto de alcanzar una mayor

precisión en la fijación de la sanción y, a la vez,

con el fin de exteriorizar y objetivar el proceso

que lleva a la elección de una pena determinada, me

ha parecido conveniente aplicar el procedimiento

consistente en dividir por tres la escala

sancionatoria, de suerte que en el primer tramo se


#31076250#207299189#20180524162649095

incluyan los hechos de menor gravedad, en el segundo

los de gravedad media y en el último los de gravedad

extrema. Una vez obtenido el monto aproximado según

este sistema, la sanción se ajustará de acuerdo a

las circunstancias atenuantes o agravantes de

carácter personal.

Entiendo que la objetivación del proceso

mental por el cual la culpabilidad del autor se

expresa en un número, tiene la virtud adicional de

facilitar el control y permitir la eventual crítica

del procedimiento, con lo cual se garantiza en mayor

medida el derecho de defensa en juicio del acusado.

Benítez ha sido encontrado responsable

de dos acciones delictivas independientes. La escala

aplicable al caso parte, de acuerdo a lo establecido

en el art. 55 del Código Penal, de los dos años de

prisión –mínimo mayor, art. 149 bis, segundo

párrafo, del Código Penal- y llega a los ocho años

de prisión (suma de los máximos: arts. 149 bis,

segundo párrafo, y arts. 42, 44 y 164, todos del

Código Penal).

En nuestro caso, la división por tres de

los seis años que hay entre el mínimo y el máximo de

la escala prevista, da dos años. De tal manera, si

los hechos se reputan de menor gravedad, la escala

irá de dos a cuatro años de prisión; si son de

gravedad media, de cuatro a seis años de prisión; y

si se consideran de suma gravedad, de seis a ocho

años de prisión.

A mi juicio, los hechos que se tuvieron

por probados no pueden de ninguna manera ser


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1catalogados como de menor gravedad. Más bien,

entiendo, como se verá seguidamente, que cabe

incluirlos en la última de las categorías.

En ese sentido, tengo en cuenta que en

ambos hechos el autor aprovechó un momento de suma

vulnerabilidad de las víctimas y de mínimo riesgo

para su ataque. En el primer caso, cuando Sánchez

estaba sacando dinero del cajero automático; en el

segundo, cuando Alemandi caminaba por la calle, en

altas horas de la noche y con escaso tránsito

peatonal y vehicular.

En el hecho de la causa Nº 5478,

asimismo, se aprecia con nitidez en las filmaciones

que el robo ha tenido cierta planificación, pues

Benítez ya estaba dentro del sector de los cajeros

automáticos previo a que ingresara Sánchez, y luego,

segundos antes de llevar a cabo el asalto, el

imputado se paró en la puerta del banco y miró hacia

un lado y el otro, con el evidente fin de corroborar

de que no existían obstáculos para concretar el

delito. Esta innegable planificación, constituye una

circunstancia que indudablemente agrava la

culpabilidad y debe tener su correlato en la

individualización de la pena.

También tomo en consideración que en el

caso, el acusado eligió atacar a una mujer, sobre la

cual –pese a la envergadura de Sabina Lorena

Sánchez- tenía una natural preponderancia física,

que le garantizaba mayores posibilidades de éxito.

Esta circunstancia, además de suponer una actitud

cobarde y deleznable, como todo aprovechamiento del


#31076250#207299189#20180524162649095

fuerte sobre el débil, agrava la culpabilidad y el

reproche.

El suceso identificado en el

considerando con el Nº 2, presenta características

que todavía lo tornan aún más grave. No sólo se

trata aquí de una conjunción de coacción y lesiones

corporales, esto es, de la amenaza y su inmediata

concreción, sino que el resultado de la actividad

lesiva del acusado insólitamente ha terminado

encuadrando en la figura prevista en el art. 89 del

Código Penal. Digo insólitamente, sin que esto deba

entenderse como una crítica hacia nadie, sino más

bien, como la descripción de una realidad

sorprendente. Tal vez la ulterior realización de un

nuevo examen médico a la damnificada, hubiera

revelado que las lesiones demoraron más de un mes en

sanar. También es cierto que la brutalidad de los

golpes propinados por Benítez a la víctima, y los

tres intentos de romperle el cuello, al girar en

seco su cabeza, tomándola del mentón y de la parte

superior del cráneo, podrían haber sido calificados

como la tentativa de un delito de mayor gravedad.

Pero nada de esto ha sucedido, y aquí estamos

enfrentados a una adecuación típica que aparece como

insuficiente para reflejar lo que ha sido la salvaje

conducta del acusado. Las imágenes suelen hablar por

sí solas:


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1

Este es el estado en el que quedó la

damnificada tras cruzarse en el camino de Benítez.

Y ésta fue la evolución de sus heridas:


#31076250#207299189#20180524162649095

Heridas que, como lo adelanté, es muy

factible que hayan demorado en curar más de un mes.

Las imágenes hablan. Y también hablan

las personas, por lo general a través de palabras,

pero muchas veces, más elocuentemente mediante


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1gestos y actitudes corporales. Alemandi contó en el

debate lo que significó para ella esta agresión. No

sólo en términos físicos –extremo indiscutible, si

nos atenemos a las fotografías que anteceden- sino,

fundamentalmente, en términos anímicos o

espirituales. Tras este episodio de violencia

inefable, la joven dejó de trabajar, porque era

imposible que atendiera al público con el rostro

virtualmente deformado y, principalmente, porque

tenía pánico de salir a la calle. Dejó, pues, su

trabajo y sus proyectos, y volvió a su Córdoba

natal, seguramente para buscar el cobijo familiar, y

huir del inhumano trato que la gigantopolis porteña

-encarnada en este caso en Matías Emanuel Jeremías

Benítez- le brindó.

Más allá de lo que he dicho acerca de la

calificación legal, es para mí indiscutible que la

agresión del más fuerte contra el más débil, siempre

debe ser considerada de mayor gravedad que otras, en

las cuales la disparidad no se verifica. Un hombre

joven y robusto, como Benítez, se aprovechó de la

fragilidad de una mujer como Alemandi, y la golpeó

cuando ésta, por su misma condición de mujer y por

las circunstancias del caso –una madrugada, en una

avenida céntrica, con poca circulación de personas y

vehículos- era incapaz de oponer otra resistencia

más que sus gritos, que sólo sirvieron para

exasperar aún más a su atacante.

Como lo dije al referirme al caso

anterior, un hombre que hace lo que Benítez hizo con

Alemandi es un cobarde; él, que por su condición de


#31076250#207299189#20180524162649095

varón, debía particular respeto a una mujer, pasó

por encima de cualquier regla o norma de cortesía, y

descargó sobre la damnificada una furia inexplicable

y completamente injustificada.

La intensidad y la violencia de la

agresión, tal lo adelantado, incuestionablemente

colocan a este hecho dentro del tercer estadío de

gravedad.

En el aspecto personal, tomo en

consideración, como circunstancias atenuantes, lo

que surge del informe socio ambiental, en

particular, la edad adulta del acusado y que ha

recibido educación secundaria incompleta, que

proviene de una familia de bajos recursos,

desintegrada por la temprana separación de sus

padres y que ha sufrido una marcada inestabilidad

laboral.

En esas condiciones, y atendiendo a las

pautas objetivas valoradas precedentemente, debería

imponerse al acusado una pena que se ubique dentro

del último segmento de la escala compuesta, esto es,

entre los seis y los ocho años de prisión. En

particular la gravedad del hecho señalado con el N°

2 exigiría que la sanción superara el límite entre

el segundo y tercer segmento. Sin embargo, al monto

de pena mencionado deberá restarse un lapso que

refleje las circunstancias atenuantes que también

han sido valoradas precedentemente.

En definitiva, y de conformidad con los

argumentos que he expuesto en este punto, entiendo

que es justo imponer a Matías Emanuel Jeremías


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1Benítez la pena de cinco años de prisión, más las

accesorias legales y las costas.

B.- Benítez registra una condena a la

pena de un año y seis meses de ejecución condicional

y costas, el 9 de agosto de 2017, en la causa N°

5292 (Lex 100 N° 42906/2016), del Tribunal Oral en

lo Criminal y Correccional N° 9, por ser autor

penalmente responsable del delito de abuso sexual

simple, en concurso real con hurto simple en grado

de tentativa.

En atención a que los delitos por los

que será condenado en este proceso fueron cometidos

dentro del término de cuatro años previsto en el

art. 27 del Código Penal, corresponde revocar la

condicionalidad de la pena impuesta en el proceso

que tramitó ante el referido Tribunal N° 9, y

proceder a la unificación de penas, de conformidad

con lo establecido en el art. 58 del Código Penal.

En el referido proceso N° 5292, el

Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 9

tuvo por probados los siguientes hechos:

“[…] Hecho N° 1

Que tengo por probado que el día 21 de julio de 2016 minutos

antes de las 06.40 horas, en el interior de una formación de tren de la

Línea Roca, cuando la misma circulaba en el trayecto que va de la

Estación Irigoyen a la Estación Constitución, Matías Emanuel Geremías

Benítez abusó sexualmente de Julieta Agustina Carrasco, e intentó

apoderarse ilegítimamente de la tarjeta SUBE de la nombrada.

En efecto, en la circunstancia aludida, Benítez se colocó detrás

de Carrasco, quien se encontraba junto a su madre Laura Alejandra

Boschi, y comenzó a manosearla pasando la mano derecha por su

entrepierna. Asimismo, en dicha oportunidad, le sustrajo a la nombrada


#31076250#207299189#20180524162649095

Carrasco la tarjeta SUBE que llevaba en el interior de su bolsillo delantero

derecho.

Hecho n° 2

Que en las circunstancias de tiempo y lugar indicados

previamente, tengo por probado que Matías Emanuel Jeremías Benítez

intentó apoderarse ilegítimamente de la tarjeta SUBE propiedad de

Cinthya Flores Ugarte.

Para lograr su cometido el imputado se paró detrás de la Srita.

Ugarte, ocasión en la que introdujo su mano en el bolsillo delantero

derecho del abrigo de la nombrada y le sustrajo la referida tarjeta SUBE.

Así las cosas, la damnificada intentó cambiar de posición a fin

de que el imputado cesara en su actitud, momento en el cual advirtió el

faltante de su tarjeta SUBE, razón por la cual acusó a Benítez de

habérsela sustraído.

Cabe destacar que Julieta Agustina Carrasco, al escuchar dicha

discusión, corroboró que también le faltaba su tarjeta SUBE; razón por la

cual, al llegar a la estación Constitución, ambas damnificadas solicitaron

auxilio a personal policial que se encontraba allí, y procedieron a la formal

detención de Matías Emanuel Geremías Benítez, así como también al

secuestro de las tarjetas SUBE aludidas […].”

Al fijar la pena, se expresó lo

siguiente:

“[…] Que sentada cuál es la calificación que corresponde a

los hechos probados, a fin de establecer la pena que corresponde

imponer, he examinado las pautas objetivas y subjetivas de valoración

señaladas en el art. 41 del Código Penal del modo que a continuación se

expresa; con más las previsiones del art. 55 del mismo cuerpo legal.

Con respecto al abuso sexual, no advierto especiales

agravantes más allá de que el hecho fue cometido dentro de un transporte

público, en horas del día, donde había aglomeración de personas, lo que

evidencia absoluta falta de contención y de respeto a normas básicas de

convivencia.

Por su parte, los desapoderamientos fueron llevados a cabo con

un mismo modus operandi; y los objetos sustraídos fueron recuperados.


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1Sentado ello, en el aspecto subjetivo advierto que las conductas

desplegadas por Matías Emanuel Jeremías Benítez, no se trataron de

acciones que revelen una sofisticada preparación por parte del imputado,

más que la selección de las víctimas.

Desde el punto de vista personal, tengo en cuenta que Matías

Emanuel Jeremías Benítez es una persona adulta, de nivel socio cultural

medio, con estudios secundarios completos; su situación laboral es

formal, se encontraba empleado en una empresa de seguridad privada,

con ingresos fijos; su red social está conformada por su familia biológica

primaria.

Dichas consideraciones, y teniendo presente que se trata de la

primera condena a pena privativa de la libertad, autorizan a que ella sea

dejada en suspenso (art. 26 del Código Penal).

En estas condiciones, impondré a Matías Emanuel Jeremías

Benítez la pena de un año y seis meses de prisión en suspenso, solicitada

por la Fiscalía, más el pago de las costas del proceso.

Sin perjuicio de ello, y con el objeto de evitar que Benítez

recaiga en la comisión de nuevos delitos, entiendo pertinente sujetar la

suspensión de la ejecución de la pena a la condición de que, por el

término de dos años, el nombrado fije residencia; se someta al control de

un Patronato de Liberados (Art. 27 bis inc. 1° del Código Penal) […].”

Entiendo que la escala a la que debe

atenderse para discernir la condena única va de la

pena mayor (en el caso, cinco años de prisión) a la

suma de las penas individuales (aquí, seis años y

seis meses de prisión).

En efecto, imponer una pena inferior a

la establecida para los hechos de mayor gravedad,

importaría tanto como afirmar que al acusado le ha

convenido más cometer una mayor cantidad de delitos,

que haber cometido un número menor de ellos, lo cual

es absurdo. A su vez, fijar una condena única


#31076250#207299189#20180524162649095

superior a la suma de las condenas individuales

implicaría, en el caso, un modo de burlar la firmeza

de las sentencias que son objeto de unificación, y

avanzar, sin razón alguna, sobre el monto de pena

impuesta en cada proceso.

En primer término, observo que Benítez

ha sido condenado por la comisión de cuatro hechos

delictivos, los cuales cometió en el lapso de poco

más de un año, y que los hechos de este proceso

fueron perpetrados casi tres meses después de

recuperar la libertad en la causa que tramitó ante

el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 9.

He tenido también en cuenta las

circunstancias agravantes y atenuantes señaladas en

las sentencias cuyas penas se unifican, y he

observado que los hechos de cada proceso, más allá

de su perfecta independencia, guardan entre sí una

estrecha vinculación, sobre todo en lo que se

refiere a la elección de las víctimas, que siempre

han sido mujeres.

Si bien por tratarse de una unificación

de penas, sería natural la utilización del método de

unificación aritmética, la circunstancia de que el

modo de ejecución de la pena única –cumplimento

efectivo- resulte más gravoso para el condenado,

autoriza a componer la sanción. En definitiva, pues,

voto para que se imponga a Matías Emanuel Jeremías

Benítez la pena única de seis años de prisión y

accesorias legales, debiendo las costas regirse por

lo dispuesto en cada uno de los pronunciamientos

(artículos 12, 29, inciso 3°, 55 y 58 del Código

Penal).


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1

Los jueces Alejandro Sañudo y Ricardo

Basílico dijeron :

Adherimos al voto que antecede en lo que

hace al rechazo de la nulidad articulada por la

defensa, la decisión sobre el fondo del asunto,

tanto sobre la materialidad de ambos hechos, como

sobre la responsabilidad del imputado, la

calificación legal –excepto en lo concerniente a la

calificación del hecho N° 2, por las razones que se

expondrán a continuación- y la graduación de la pena

y la pena única.

Según nuestro criterio, se encuentran

claramente reunidos los elementos objetivos y

subjetivos del tipo de las figuras seleccionadas

para las conductas imputadas al incuso Benítez. Así

también los elementos de prueba considerados y

valorados tuvieron como escenario una situación de

violencia de género, entendida por parte del

encartado respecto de la víctima Alemandi llevadas

adelante dentro de una relación desigual de poder-

victimario-victima-, como lo define la Ley 26.485 en

consonancia con la Convención de Belem do Pará, más

allá que algunas de las figuras delictivas lo

contemplen específicamente como agravantes y otras

no.

No caben dudas tampoco el accionar

doloso de Benítez en el hecho analizado respecto de

la víctima mencionada “supra”, a la que atacó con un

grado de ferocidad, el que ha quedado claramente

demostrado con las pruebas colectadas en autos, en


#31076250#207299189#20180524162649095

especial los sinceros y sentidos dichos de la

damnificada, así como las muestras fotográficas

anejadas en juicio e incorporadas debidamente. Así,

del mismo modo es necesario considerar que este

hecho guarda correlato con el primero de los

analizados, en donde se denota (en ambos casos) que

el autor somete a sus víctimas y al lograrlo cede en

el mismo. Adviértase que en el caso de Alemandi,

ésta dijo en el debate que optó por hacerse la

sometida dejándose caer al piso con la idea de que

cese el feroz ataque que estaba recibiendo (incluso

aclaró que no intento manosearla ni quitarle

pertenencia alguna) y en cuanto se dejó caer el

imputado ceso en su ataque y se retiró de inmediato.

Y en el caso de Sánchez, al ver que el imputada no

obstante tener ya sus pertenencia no paraba de

pegarle, optó (nótese que entre ambas damnificadas

no se conocen) por agacharse y pedirle disculpas

como muestra de su rendición, ante lo cual,

nuevamente, el agresor cesó en su ataque y se retiró

de inmediato. Así, queda demostrado a las claras que

el imputado las golpeaba y solo cesaba si percibía

que ellas habían quedado sometidas a su accionar

violente. De la misma manera aprovecha Benítez su

superioridad, su condición de fuerza y emprende

contra sus víctimas en todos los casos mujeres. A

ello se debe adunar que los hechos por los que fue

condenado y cuya pena se unificó también lo fue en

perjuicio de dos mujeres aprovechándose de su

condición y vulnerando la integridad de su víctima,

máxime en el caso de una de ellas al abusarla

sexualmente, denotando en todos los casos un “modus


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1operandi” similar el que a todas luces debe tenerse

en consideración.

La Ley 26.791 agregó en el inciso 11 la

agravante en cuestión cuando el sujeto pasivo se

tratase de una mujer que hubiese sido damnificada de

violencia de género por un hombre, en este caso

conforme las mandas del artículo 89 en función del

92 y artículo 80 inc. 11 del ordenamiento

sustantivo.

Es dable tener en consideración lo

expresado por Bodelón, citando a Alda Facio que

considera que “El concepto género alude, tanto al

conjunto de características y comportamientos, como

a los roles, funciones y valoraciones impuestas

dicotómicamente a cada sexo a través de procesos de

socialización, mantenidos y reforzados por la

ideología de instituciones patriarcales. Este

concepto sin embargo, no es abstracto, ni universal,

en tanto se concreta en cada sociedad de acuerdo a

contextos espaciales y temporales, a la vez que se

redefine constantemente a la luz de otras realidades

como la clase, étnica, nacionalidad, habilidad,

etc”. (Vid. Bodelón, Encarna, “Violencia de Género

y la Respuesta de los Sistemas Penales”, pág.18,

Editorial Didot, Buenos Aires, 2014).

Conforme emerge de la “Guía práctica

para la incorporación del enfoque de género en el

trabajo legislativo, elaborado por el Programa de

las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), (vid

www.pnud.org.ar), el término “género” no es un

sinónimo ni un equivalente de “mujer”: refiere a un


#31076250#207299189#20180524162649095

sistema de relaciones sociales que involucra u

afecta a mujeres y hombres. Género es el distinto

significado social que tiene el hecho de ser mujer y

hombre en una cultura determinada; el conjunto de

características sociales, culturales, políticas,

jurídicas y económicas asignadas socialmente en

función del sexo de nacimiento.

En lo que hace a los derechos de las

mujeres a una vida libre de discriminación y

violencia, cabe decirse que en el marco del Derecho

Internacional de los Derechos Humanos, la igualdad

entre hombres y mujeres es una premisa sobre la que

se apoyan los instrumentos internacionales.

Desde la Cartas de las Naciones Unidas y

la Carta de la Organización de los Estados

Americanos, pasando por la Declaración Universal de

los Derechos Humanos, la Declaración Americana de

los Derechos y Deberes del Hombre, el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la

Convención Americana sobre los Derechos Humanos, por

mencionar sólo algunos, se ha afirmado la igualdad

de toda persona ante la ley sin distinciones de

ningún tipo. Todos estos documentos han robustecido

este derecho al disponer, además, la prohibición de

discriminar por parte del Estado y sus agencias.

Actualmente, se considera que el

principio de igualdad y no discriminación pertenece

al dominio del iuscogens, “puesto que sobre él

descansa todo el andamiaje jurídico del orden

público nacional e internacional.

Así también “El DIDH establece frente

a la violación de los derechos fundamentales de una


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1persona o grupo de personas, los estados tienen la

obligación de investigar diligentemente los hechos,

juzgar y sancionar a los responsables, reparar a las

víctimas por las violaciones sufridas y establecer

garantías de no repetición. El fundamento de esta

obligación se desprende de la lectura armónica de

las normas internacionales que ordenan a los Estados

respetar y garantizar los derechos humanos, junto

con aquellas que consagran el derecho a la tutela

judicial efectiva y al acceso a la justicia.”

(Conf. “Femicidio y Debida Diligencia”-Estándares

Internacionales y prácticas locales, Amnistia

Internacional y Ministerio Público de la Defensa,

pág. 41/42, Buenos Aires, 2015).

En la mayoría de las sociedades, este

sistema sexo-género ha desarrollado relaciones de

desigualdad, exclusión y discriminación contra las

mujeres en la mayor parte de las esferas de la vida.

Esto se traduce en menos oportunidades, menor acceso

y control de los recursos y una menor valoración y

reconocimiento a sus actividades y a sí mismas.

Como bien lo expresa Buompadre “una

sociedad democrática exige un riguroso respeto a los

derechos individuales. Este es un principio

inexcusable. La igualdad ante la ley sólo es posible

en la medida que estos derechos, cuya base actual de

sustentación se enmarca en el derecho internacional

de los derechos humanos, sean equivalentes al género

humano. La violencia contra las mujeres no sólo

importa una grave violación a los derechos humanos

más básicos sino que representa un obstáculo a toda


#31076250#207299189#20180524162649095

pretensión de conformar una sociedad igualitaria y

democrática.”(Conf. Buompadre, Jorge E, “Violencia

de Género, Femicidio y Derecho Penal-Los nuevos

delitos de género-, pág. 15, Editorial Alveroni,

Córdoba, 2013).

La violencia contra las mujeres

conforme lo sostiene Urrutia es “toda conducta

ejercida por acción u omisión, que afecta derechos

fundamentales de las mujeres. Los actos violentos

pueden ser positivos, vgr. La agresión física o

negativos u omisivos, como ser la indiferencia en el

caso de la violencia psicológica.”(Conf. Urrutia,

Liliana A.B.,en “La Protección integral de las

mujeres contra la violencia de género. Ley

26.485”,pág.195, Editorial Juris, Rosario,

Argentina, 2015).

Resulta claro que tanto la

discriminación y la violencia ejercida contra las

mujeres-como en el caso de autos-, como

consecuencias de patrones ancestrales, tal como lo

expresan prestigiosos autores, que reproducen la

inferioridad y el sometimiento de las mismas a

relaciones desiguales de poder- en el caso bajo

análisis se agregan humillación, violencia física y

vulneración de la psiquis-, exige que el Estado y

los diferentes actores sociales actúen a los fines

de proteger y asistir a las mujeres, como así mismo

modificar dichos patrones patriarcales.(Conf.

Urrutía, Liliana Aída, obra conjunta, “La Protección

integral de las mujeres contra la violencia de

género” (ob. cit.pág.35).


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1No caben dudas que en la especie, y

como ha quedado demostrado con las probanzas

obrantes e incorporadas al debate, ha existido por

parte del victimario violencia psicofísica sobre la

víctima, que impactó sobre la propia personalidad de

la misma- como ha quedado demostrado por los propios

dichos de Alemagni-, y este tipo de violencia en

ocasiones menos perceptible en lo inmediato que la

física, produce efectos dañosos inmensurables en

tiempo. Así en este sentido se ha expresado

Fernández cuando expresa “La violencia psicológica

se presenta en diferentes maneras, su común

denominador es la naturalización de las modalidades

y lo imperceptible, por parte de la víctimas.

Paulatinamente se avasalla la subjetividad, se borra

lo subjetivo, convirtiendo a la víctima en un mero

objeto de pertenencia, se cosifica. Se vacía la

subjetividad para ser habitada y ocupada por la

imposición de otro.” (Conf. Fernández, María S,

“Violencia psicológica. Catástrofe subjetiva de la

sociedad patriarcal”, en “La protección integral de

las mujeres contra la violencia de género” (ob. cit.

pág.238/239).

Cabe decirse que nuestro país

reconoció esta problemática relacionada con la

desigualdad de género y a raíz del artículo 75

inciso 22 le otorgó jerarquía constitucional a los

instrumentos que protegen los Derechos Humanos,

entre ellos a la “Convención sobre la Eliminación de

todas las formas de discriminación contra la mujer”

(CEDAW). Así las cosas la convención de mención


#31076250#207299189#20180524162649095

tiene por objeto erradicar cualquier tipo de

discriminación contra las mujeres, dado que su

persistencia vulnera el principio de igualdad y

respeto a la dignidad humana.

Para reforzar la mentada convención

en el año 1994 se firmó la “Convención

Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar

la Violencia contra la Mujer” (Belem do Pará). En la

mencionada Convención de eminente relevancia, los

Estados partes convinieron adoptar políticas

orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha

violencia, ya que se ha tomado consciencia de la

discriminación que sufren las mujeres, centrando

todos los esfuerzos para modificar los patrones

sociocultares y finalmente obtener la igualdad de

sexos. La Argentina ratificó dicho instrumento a

través de la Ley 24.632.

Es dable hacer notar que el

Instrumento Internacional establece en su artículo

1° que "se entiende por violencia contra la mujer

cualquier acción o conducta basada en su género, que

cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o

psicológico a la mujer tanto en el ámbito público

como en el privado". Y el artículo 2° indica que “Se

entenderá que violencia contra la mujer incluye la

violencia física, sexual y psicológica: a. que tenga

lugar dentro de la familia o unidad doméstica o en

cualquier otra relación interpersonal, ya sea que el

agresor comparta o haya compartido el mismo

domicilio que la mujer, y que comprende, entre

otros, violación, maltrato y abuso sexual; b. que

tenga lugar en la comunidad y sea perpetrada por


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1cualquier persona y que comprende, entre otros,

violación, abuso sexual, tortura, trata de personas,

prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el

lugar de trabajo, así como en instituciones

educativas, establecimientos de salud o cualquier

otro lugar, y c. que sea perpetrada o tolerada por

el Estado o sus agentes, dondequiera que ocurra”.

Así con respecto a los deberes del

Estado dicha convención establece en su artículo 7°

que los Estados Partes condenan todas las formas de

violencia contra la mujer y convienen en adoptar,

por todos los medios apropiados y sin dilaciones,

políticas orientadas a prevenir, sancionar y

erradicar dicha violencia y en llevar a cabo lo

siguiente:.. f. establecer procedimientos legales

justos y eficaces para la mujer que haya sido

sometida a violencia, que incluyan, entre otros,

medidas de protección, un juicio oportuno y el

acceso efectivo a tales procedimientos; g.

establecer los mecanismos judiciales y

administrativos necesarios para asegurar que la

mujer objeto de violencia tenga acceso efectivo a

resarcimiento, reparación del daño u otros medios de

compensación justos y eficaces…

En este sentido, la Cámara Federal de

Casación Penal en el voto de la Dra. Figueroa

sostuvo que “la violencia contra las mujeres son

todos los actos basados en el género que tienen como

resultado producirles un daño físico, psicológico o

sexual, que van desde una amplia gama de

padecimientos que vulnera el derecho a la vida, la


#31076250#207299189#20180524162649095

libertad, a la consecución económica, social y

cultural, a la autodeterminación, hasta la

participación en condiciones de paridad con los

hombres en todos los espacios públicos de la

política de la que son ciudadanas. Múltiples son los

casos y causas para justificar según las tradiciones

o las ideologías, violaciones a los derechos humanos

de las mujeres, prácticas, acciones, omisiones,

tentativas desde golpes que pueden terminar con la

vida de las mujeres, o desfiguraciones del rostro y

cuerpo con lesiones leves, graves a gravísimas,

mutilaciones genitales, violaciones y abusos

sexuales de niñas y mujeres en el ámbito doméstico y

familiar, el hostigamiento y acoso sexuales,

intimidaciones sexuales en el trabajo,

discriminaciones en la esfera de la educación, la

prostitución forzada y comercio internacional,

embarazos forzados, descalificaciones y

desacreditaciones sólo por el hecho biológico del

sexo al que pertenecen. Cuando esto sucede, no puede

construirse una sociedad en armonía, porque nunca

podrá serlo si toma natural discriminar a la mitad

de seres que componer su cuerpo social” (vid. Causa

Nº 14.243- Sala II – “Amitrano Atilio Claudio”

s/recurso de casación).

Así en continuidad de lo que se viene

diciendo, siguiendo los parámetros internacionales,

se sancionó en el año 2009 la Ley 26.485 de

“Protección Integral a las mujeres para prevenir,

erradicar y sancionar la violencia contra las

mujeres en todos los ámbitos donde desarrollan sus

relaciones interpersonales”.


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1La Ley que se viene de mencionar

tiene por finalidad prever y sancionar las conductas

que históricamente colocan, sobre todo a las mujeres

y niñas en una posición subalterna al género

masculino, lo cual crea una relación desigual de

poder que directa o indirecta, afecta la vida,

libertad y la seguridad de las mujeres, en todos los

ámbitos. Establece, además, que las mujeres están

protegidas no sólo de la violencia física sino

también de las violencias psicológicas, sexual,

reproductiva, obstétrica, económica y simbólica,

sufridas tanto en el ámbito familiar como en el

institucional, laboral o mediático. (Conf. Manual de

Introducción a la Ley 26.485 publicado en

www.pnud.org.ar).

Fue por ello que, en consonancia con

esta normativa, se creó el Consejo Nacional de la

Mujer como organismo rector encargado del diseño de

las políticas públicas para efectivizar las

disposiciones de esta Ley Integral. El caso que nos

convoca en esta circunstancia, corresponde

encuadrarlo en un marco de violencia de género que

es una de las violaciones de derechos humanos de las

mujeres que más se ha visibilizado en los últimos

años, como tal y como problema social.

Por último es dable considerar lo

expresado por el doctor Slokar en los autos “Rivero,

Eduardo s/ recurso de casación, Causa Nº CCC

32758/2010/TO1/CFC1, Sala II”, y en referencia a la

violencia contra las mujeres expresa que “ En este

contexto, adquiere pleno sentido la violencia de


#31076250#207299189#20180524162649095

género como una forma de discriminación a las

mujeres, pues <<la indiscutible posición subordinada

que la sociedad patriarcal atribuye a lo femenino-

como género, como colectivo- hace que la violencia

contra ellas sea un reflejo de esa sumisión, al

tiempo que un instrumento para mantenerla. Esto es

lo que dota de especificidad-y gravedad- a la

violencia contra las mujeres frente a otras formas

de violencia doméstica incluidas las agresiones-sin

duda posibles- de una mujer a su pareja masculina. A

las circunstancias individuales presentes en

cualquier acto violento-consumo de sustancias,

estrés, agresividad, etc.-, se añade en este caso

ese componente estructural que hace al del acto

agresivo el reflejo y resultado de un modelo de

comportamiento social asociado al desprecio de “lo

femenino” (o de “lo indígena” o de “lo foráneo”, por

poner otros ejemplos) y su sumisión al varón. Y eso

es, precisamente, lo que incrementa la gravedad de

este tipo de agresiones, ya que no se está atentando

sólo contra la integridad física o psíquica de la

persona, sino también y de modo muy significativo

contra su dignidad y libertad.

Dentro de ese marco se explican las palabras

del Tribunal Constitucional cuando califica la

violencia contra la mujer en la pareja como una

conducta “negadora de su igual condición de persona”

y como reafirmación del menosprecio que la

identifica con un grupo menospreciado”. (Laurenzo

Copello, Patricia, “La violencia de género en la

política criminal española: entre el reconocimiento

social y la desconfianza hacia las mujeres”, en


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1Discriminación y género. Las formas de la

violencia”, Ministerio Público de la Defensa, Buenos

Aires, 2011, pp. 165-166).

Así las cosas cabe concluirse por todo

lo expuesto que en el caso de autos se encuentra

debidamente acreditado que medió violencia de género

por parte del victimario Benítez, respecto de la

damnificada Alemandi, lo que así se deja expresado y

es lo que votamos.

Por ello, en mérito al acuerdo que se

arribó el 17 de mayo de 2018, el Tribunal, por

mayoría respecto de la calificación legal adjudicada

al hecho de la causa N° 5514, RESOLVIÓ:

I.- NO HACER LUGAR al planteo de nulidad

realizado por la defensa (artículos 166 y siguientes

del Código Procesal Penal de la Nación).

II.- CONDENAR a MATÍAS EMANUEL JEREMÍAS

BENÍTEZ, cuyas demás condiciones personales obran al

principio, a la pena de CINCO AÑOS DE PRISIÓN,

ACCESORIAS LEGALES y al pago de las costas, por ser

autor de tentativa del delito de robo, en concurso

real con los delitos de lesiones leves agravadas por

haber mediado violencia de género y amenazas

coactivas, éstos en concurso ideal entre sí

(artículos 12, 29, inciso 3°, 42, 44, 45, 54, 55,

89, 92, en función del 80, inciso 11°, 149 bis,

segundo párrafo, y 164 del Código Penal; 400, 403,

530 y 531 del Código Procesal Penal).


#31076250#207299189#20180524162649095

III.- CONDENAR al mismo MATÍAS EMANUEL

JEREMÍAS BENÍTEZ, a la pena única de SEIS AÑOS DE

PRISIÓN y ACCESORIAS LEGALES, comprensiva de la

aplicada en el punto II, y de la pena de un año y

seis meses de prisión en suspenso -cuya

condicionalidad se revoca- que le impuso el Tribunal

Oral en lo Criminal y Correccional N° 9, por

sentencia firme del 9 de agosto de 2017, en la causa

N° 5292 (Lex 100 N° 42906/2016), por ser autor

penalmente responsable del delito de abuso sexual

simple, en concurso real con hurto simple en grado

de tentativa –éste último reiterado en dos

ocasiones-, debiendo las costas regirse por lo

dispuesto en cada uno de los pronunciamientos

(artículos 12, 29, inciso 3°, 55 y 58 del Código

Penal).

IV.- MANDAR que, firme o ejecutoriada la

presente sentencia, se practique cómputo, se cursen

las comunicaciones de estilo, que incluirán el

Tribunal de la pena unificada, el juzgado de

instrucción y el juzgado en el cual Benítez tiene

una causa en trámite; se forme legajo, que será

remitido al Juzgado Nacional de Ejecución Penal que

corresponda; a disposición del cual será anotado el

condenado; se dé intervención a las víctimas, en los

términos de la ley 27.372; se intime a Benítez al

pago del sellado adeudado, bajo el pertinente

apercibimiento; y se agreguen los incidentes al

principal; fecho, con el correspondiente

certificado, se archivará la causa.

Regístrese y notifíquese.


#31076250#207299189#20180524162649095


CCC 58792/2017/TO1

ALFREDO ALEJANDRO SAÑUDOJUEZ DE CAMARA

JAVIER ANZOATEGUIJUEZ DE CAMARA

SIXTO MIHURA GRADINSecretario de Cámara

Nota: Dejo constancia que si bien el Dr. Basílico

participó de la deliberación y votó en el sentido

indicado, no firma por encontrarse de licencia.

Conste.


Poder Judicial de la Nación - Centro de Información …...El colectivo me deja en Corrientes, un...

Documents

Transcript of Poder Judicial de la Nación - Centro de Información …...El colectivo me deja en Corrientes, un...