Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial · Primero: Se incorporó al debate...

#29913442#187077483#20170830131908640

Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL

FBB 11091/2016/TO1

///hía Blanca, de agosto de 2017.

Y V I S T O S:

Para dictar sentencia en la causa N° FBB 11091/2016/TO1

(O.I. Nº 1253) que por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de

comercialización (art.5 inc. c) de la ley 23.737), constatado el 8 de noviembre

de 2016 en esta ciudad, se sigue contra Abelardo Andrés SAEZ, argentino,

nacido el cinco de septiembre de 1980 en Bahía Blanca, hijo de Antonio

Abelardo y de Julia Espinoza, con estudios primarios completos, soltero,

pintor de obra, D.N.I. N° 28.372.174, con domicilio real en calle 14 de Julio

136 de esta ciudad, actualmente detenido en la Unidad 4 de Villa Floresta.

Intervienen en este proceso la señora Fiscal General, dra. María Cristina

Manghera y como defensor del acusado, el doctor Sebastián B. Martínez. De

cuyas demás constancias,

R E S U L T A:

Primero: Se incorporó al debate por lectura el requerimiento

fiscal de elevación a juicio de fs. 214/218 en el que se atribuye al encausado

la tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, prevista en el

art. 5 inc. c) de la ley 23.737, en base a las circunstancias de hecho,

probanzas y derecho que allí se invocan.

Fecha de firma: 30/08/2017Firmado por: JUAN LEOPOLDO VELAZQUEZ, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ALEJANDRO CESAR ROMERO, SECRETARIO DE CAMARA

#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

Segundo: La señora Fiscal General, Dra. María Cristina

Manghera en coincidencia con dicho dictamen adoptó su misma línea.

Argumentó que estaba acreditado que el día 8 de noviembre de 2016, en el

inmueble sito en calle México 1441 de esta ciudad, en un pequeño

departamento ubicado en la planta baja de la edificación principal, se

detentaban ilegítimamente distintas sustancias estupefacientes que,

peritadas, se estableció que se trataba de cocaína y marihuana,

estupefacientes que, atento a la magnitud y forma de acondicionamiento,

estaban destinados a ingresar al tráfico ilícito. Esto mediante la orden de

allanamiento agregada a la causa, emanada de la señora Juez de Garantías

Nº 3 de la justicia provincial local, Dra. Susana Calcinelli, en el marco de una

causa por robo que esta estaba investigando, que ordenaba allanar,

precisamente, esta vivienda y además registrar un automotor, Volkswagen

Bora, color negro, con dominio JAK566. Para incautar los elementos

presuntamente denunciados como robados en esa causa y a su vez requisar

el citado automóvil si se encontraba en el lugar o en sus inmediaciones. Por lo

declarado en el debate por el personal policial que intervino, a cargo del

Oficial Pérez, da cuenta sobre las investigaciones previas realizadas en el

marco de la causa por robo, cómo había sido visto ese auto tanto en ese

domicilio, describe “parado de punta sobre la vereda”, frente al domicilio o

estacionado en la vereda y además frente al domicilio de 14 de Julio N° 136.

Describe, el departamento, que era pequeño, que tenía una cocina comedor,


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

un baño, un dormitorio y un lavadero a medio terminar. También los

elementos hallados en el lugar, cómo fueron encontrándolos en alguna de las

dependencias y en presencia de testigos. En la cocina comedor no

encontraron nada, dudaron con respecto a un televisor plasma y por las

dudas lo incautaron. Manifiesta que en el dormitorio había un bolso negro que

contenía una pistola 9 mm y una escopeta 16. Y preguntado concretamente si

en la cocina comedor había observado latas de pintura o herramientas

relacionadas con el ámbito de los pintores, respondió que no había nada de

eso. Describe bien que en el placard del dormitorio encontraron una balanza,

celulares y en el lavadero una caja metálica que en su interior contenía una

bolsa con trozos de material vegetal, siete bolsas con pedazos de las

comúnmente denominados piedras de sustancia blanca, cuatro envoltorios

más con polvo blanco, distintos elementos tales como balanzas, rollos de

bolsa de nylon, de iguales características a la que envolvían a las sustancias

estupefacientes y celulares. Debajo de la caja metálica había dos bolsas de

arpillera con treinta y nueve paquetes cerrados debidamente envueltos con

cinta de embalar, comúnmente denominados ladrillos de marihuana. Pérez

además dice que mientras estaba haciendo el procedimiento el Capitán

Martínez, al que había dejado en un móvil en la puerta, para preservar la

seguridad del lugar y del procedimiento, se comunica vía Handy con él

diciéndole que vio pasar al auto, que por el dominio ubicó que estaba

ordenado registrar en la orden de allanamiento, por lo que le da la orden de


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

que lo interceptare. El conductor del vehículo era Saez, que entre sus

pertenencias se hallaron un manojo de llaves, lo describió y que

seguidamente probó esas llaves y comprobó que una de ellas abría y cerraba

la puerta de ingreso al domicilio que estaban allanando. La prueba de

orientación que da positivo para cocaína y marihuana, secuestrándose

también los elementos hallados aptos para su fraccionamiento y se procede a

la detención del hoy enjuiciado, Abelardo Andrés Saez. También estuvo

presente en la audiencia de debate el Capitán Martínez, quien estaba

precisamente apostado en la calle, explica que estaba parado que vio venir

despacito el auto, que lo reconoció, que se comunicó con el oficial Pérez y le

ordenó interceptarlo. Que subió al móvil y lo pone a la par del Bora y se lo

cruza un poco por lo que Saez se baja sin poner ningún tipo de resistencia.

Que lo palpó de armas, observó que tenía un manojo de llaves, vestía un

jogging y no tenía dinero, que finalmente Pérez esposado lo llevó hacía

adentro del lugar. En igual sentido los testigos del procedimiento Villafañe

─testigo del interior de la vivienda─ que describe el procedimiento, que no

recordaba haber observado en la cocina comedor ningún elemento como

latas de pintura o herramientas de pintores y explica cómo se fueron hallando

en los distintos lugares los elementos secuestrado. Prueba de orientación,

informes periciales agregados a la causa, en primer lugar se determina que

ambas sustancias corresponden a marihuana y cocaína. Hay fotos de todo lo

incautado, tanto de los ladrillos de marihuana como de las distintas bolsas y


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

envoltorios con el polvo blanco más los cinco celulares, distintas armas y

municiones que también fueron hallados. Con respecto a la marihuana se

comprobó la presencia de tetrahidrocannabinoles, un peso de veintisiete kilos

cuatrocientos veinte gramos con el cual se podían obtener 313.380 dosis

umbrales con efecto estupefaciente para un adulto normal. Periciada la

cocaína con un peso aproximadamente de 891 gramos, con un porcentaje de

clorhidrato de cocaína pura de 32,3%, equivalente a 287,78 gramos de esa

sustancia, con la que se podían obtener 11.511 dosis intravenosas, 8993

dosis intranasales y 6851 dosis fumadas. También se peritaron los celulares

incautados y en uno de ellos perteneciente al hoy enjuiciado se observan

mensajes de texto dirigidos precisamente a Saez de un contenido típico de

cómo se manejan las personas cuando están solicitando estupefacientes o

lugares de encuentros en formas encubiertas pero se vislumbra su relación

con dichas sustancias. El hoy enjuiciado no declaró por lo que se incorporan

sus declaraciones prestadas ante la instrucción. Negó que el lugar del

allanamiento fuera su domicilio, que fue a dejar dinero, mil pesos a su

empleado Rapezza, aproximadamente a las 17:30 horas, que estacionó el

auto, bajó vio que estaba la reja abierta, que ingresó que había policías y que

allí lo pararon. Que ya estaba la policía, que tenían las drogas en el piso y que

él les dijo que era el patrón de Rapezza y que había ido a llevar dinero porque

le había solicitado un adelanto ese día que trabajaron de 9 a 17 horas, y que

cuando terminan le hizo ese pedido. Reconoce que tenía una copia de las


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

llaves de México, porque él tenía pintura y herramientas de trabajo en ese

lugar por seguridad y que las retiraba por su comodidad de ese lugar. Repite

que él no vive allí sino en 14 de Julio 136 domicilio de su novia, Sandra

Valeria Morales. Reconoce que en otras ocasiones ha concurrido al domicilio

de México 141, vuelve a negar que la droga le pertenezca, dice: “no es mío lo

que se encontró”. Luego amplía su declaración indagatoria y manifiesta que

tenía las llaves de allí porque, reitera, guardaba latas cerradas de pintura para

usar en las obras que dejaba en la entrada, en la cocina comedor, ya que

simplemente entraba y salía no recorría la casa, ni siquiera iba al baño.

Reconoce también que en una oportunidad se entrevistó con Portillo, que

vivía en el departamento de arriba, dado que al verlo le comentó que el

alquiler de Rapezza no se había pagado y dice: “yo justo había ido a buscar

pintura y Portillo me vio, le pagué el alquiler y me fui”. Razona que las

excusas brindadas por Saez en un evidente intento de mejorar su

comprometida situación procesal resultan pueriles. No puede justificar a

ciencia cierta su presencia en el lugar con la llave para ingresar al domicilio,

porque dijo que estaba la policía cuando fue, aunque no paró, pero

evidentemente iba al domicilio, tenía la llave encima y él mismo manifestó que

había ido a llevarle dinero a Rapezza. Que trabajaron ese día desde las 9

horas hasta las 17 horas, el día martes 8 de noviembre de 2016, fecha del

hecho. Dijo que fue a su domicilio 14 de Julio 136 a buscar el dinero y desde

allí al de Rapezza a llevárselo. Le llama la atención, precisamente, que había


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

estado trabajando con Rapezza hasta las 17 horas, tanta movida por mil

pesos cuando había estado con él y sumado a ello ni siquiera en el domicilio

donde fue a llevar el dinero estaba aquél esperándolo. Interpreta que también

es mendaz cuando relata su detención frente al domicilio porque refirió:

“estacioné en calle México, me bajé, estaba la reja abierta entré, la puerta

estaba abierta”, descripción que de ninguna manera coincide ni con los dichos

del Capitán Martínez ni con los de Pérez, cuando es anoticiado y dice que lo

intercepta, de que pasaba por allí, ni tampoco con los dichos de Portillo, que

señaló que cuando lo vio ya venía desde la calle esposado y con personal

policial. Amén de ello adujo que cuando ingresó la policía ya tenía las drogas

en el piso y él les dijo que le llevaba el dinero a Rapezza porque era su

patrón, lógicamente no podía decirles que venía a buscar pintura o

herramientas, que era la razón por la que siempre justifica iba al lugar porque

en ese momento no había en la cocina comedor ni una sola lata de pintura ni

tampoco herramienta alguna atinente al trabajo de pintor, que era lo que él

hacía desde los 16 años, y así ha quedado acreditado en la causa con los

distintos testimonios que se analizaron. No es dato menor en su opinión la

magnitud del estupefaciente hallado en ese domicilio tanto de la cocaína

como de la marihuana, con el importante significado económico que esa

cantidad implica. No se compadece ello con la situación económica de

Rapezza, era su empleado, le pedía dinero adelantado, le pagaba el alquiler,

vivía en un departamento pequeño lo cual permite inferir que la situación de


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

aquél no era precisamente holgada, tampoco que permitiera pensar que

pudiera tener semejante acopio de estupefacientes. Aunado a ello, que no se

sabe muy bien a ciencia cierta si vivía allí Rapezza, dice Portillo que lo vio

algunas veces, nunca se firmó contrato según los dichos de Paola Portillo

quien indicó: ”yo lo publiqué, llamó una mujer cuando lo publiqué en una

página, me dijo que era la cuñada de Rapezza que iba a venir, que querían

verlo”, después que lo fueron a ver y se lo mostró el padre, aunque éste dice

que él no se los mostró, que habría ido alguien de una inmobiliaria, lo cierto

que eso habrá sido alrededor del mes de mayo y Rapezza entró a vivir a ese

departamento, no se sabe cómo, ella vino con su pareja en octubre y el

contrato no estaba firmado por nadie, por lo que su pareja lo intima a que

arreglaran el tema del contrato o que dejara el departamento y después

ocurrió este procedimiento, y así quedó esa vivienda con todas cosas adentro.

Infiere que la situación económica del hoy enjuiciado es por demás holgada.

Tenía empleados a su cargo, si bien trabajaba con un ingeniero, disponía del

material que se usaba, tenía obras, planes federales, etc; tenía un automóvil

en el que se manejaba de un importante valor, vivía en una casa de dos

plantas con su novia, acompaña el contrato de locación, llama la atención que

esa casa está alquilada por Sandra Morales, paga siete mil pesos de alquiler

y cuando a ella, en el marco de la IPP, se le pregunta dijo ser ama de casa,

cómo podía afrontar en esa condición dicho alquiler para llevar a su novio a

vivir con ella (fotos de la casa a fs.16 de la IPP). Es decir siempre estaba


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

Saez pero nunca aparecía como titular de los lugares ni como comprometido

documentalmente a los que tenía acceso. En el domicilio donde según Saez

vivía se incautó un DVD reconocido por Vera en la audiencia, como que se lo

habían robado en el procedimiento en el que estuvo involucrado el auto Bora

cuyo titular es el hoy enjuiciado causa que ya cuenta con requerimiento de

elevación a juicio, siendo él uno de los imputados. O sea que la ajenidad

puesta de manifiesto por Saez en todo este hecho, no tiene sustento en

elementos probatorios importantes, nada hizo a pesar de que pareciera que el

único detentador de estupefacientes era el profugado Rapezza, nada hizo

para tratar de ubicarlo cuando se le está achacando desde hace un año un

importante delito criminal que acarrea una significativa pena de prisión y sin

embargo, nada hizo para ubicarlo después de tanto tiempo pese a que era su

empleado de siempre y tenía una fluida relación con él. Tampoco resulta

razonable que, frente a tal acopio que había en ese pequeño departamento

que Rapezza, su empleado, le diera con total naturalidad la llave de su

departamento para que entrara o saliera, estando él o no en el lugar, cuando

sabía positivamente que esa droga estaba allí, resulta desde cualquier ángulo

que se lo analice ilógico. Más aun Saez con su antigüedad como pintor, con

su holgada situación económica anduviera desparramando sus materiales de

trabajo, latas de pintura nuevas, herramientas, por las distintas casas por

distintos lugares de la ciudad cuando él vivía en una casa de dos plantas

donde tenía lugar para guardarlas con total seguridad y no correr ningún


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

riesgo. El señor Portillo reconoce que le pagó el alquiler en esa oportunidad,

Saez también, por un valor de 3.200$ o 3300$ y este manifestó ─en su

ampliación de declaración indagatoria─ que el día que le pagó el alquiler él

justo había ido a buscar pintura y Portillo lo vio, sin embargo preguntado

concretamente el testigo por esta situación y particularmente si llevaba latas

de pintura o herramientas relacionados con el trabajo de pintor, dijo que no

llevaba nada dijo, “él se estaba yendo me pagó y se fue”. No cabe duda

entonces que Saez tenía una disponibilidad real sobre el lugar con pleno

conocimiento de los elementos ilícitos que había en el mismo y por ende con

la posibilidad cierta de decidir sobre ellos. Teniendo también en cuenta la

cantidad de estupefaciente hallado y la cantidad de dosis que se podían

obtener, el hallazgo de elementos para fraccionar ese estupefaciente, alguno

de ellos inclusive con vestigios de sustancia en polvo blanca, permiten inferir

que la sustancia había sido manipulada, no queda la menor duda que el fin de

esa importante detentación de estupefacientes no tenía otro objetivo que el

ingreso al tráfico ilícito de los mismos. Y no empece a ello, que dicha

detentación fuera o no compartida, como pretende hacer pensar a lo largo de

toda la causa, con el prófugo Estefano Rapezza. En virtud de ello da por

acreditada la materialidad ilícita y la autoría responsable de Saez en el hecho

que se le achaca. En cuanto a la calificación legal, coincide con la sustentada

en el requerimiento de elevación a juicio calificando su accionar disvalioso

como tenencia de estupefacientes con fines de comercialización en los


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

términos del art. 5 inc. c) de la ley 23.737. A los efectos de graduar la pena a

solicitar no computa eximentes ni atenuantes. Como agravantes pondera la

magnitud de la sustancia estupefaciente incautada, dos tipos de sustancias, la

cantidad de dosis que con las mismas se podían obtener, lo que implica un

mayor riesgo al bien jurídico tutelado por la ley que es la salud pública. Por

todo ello solicita se condene a Abelardo Andrés Saez como autor penalmente

responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de

comercialización, en los términos en las normas supra citadas, y se le

imponga la pena de seis años de prisión, tres mil pesos de multa, accesorias

legales del art. 12 C.P. con más las costas del juicio.

Tecero: El Dr. Sebastián Baltazar Martínez solicita la absolución

de su defendido. Pondera que el alegato fiscal da fundamento a su petición.

Advierte que la señora Fiscal ha estructurado todo su alegato para

desacreditar los dichos de su defendido, es decir trata de probar que su

versión no es real, que miente y a partir de esa mendacidad sostiene tener

por acreditada la tenencia y la imputación típica de la conducta prevista por

art. 5 , inc. c) de ley 23.737. Lo que el Ministerio Público Fiscal no ha hecho,

su teoría del caso, es tener por acreditado, previo a la mendacidad alegada, la

tipicidad de la conducta. Hay cuestiones básicas como la presunción de

inocencia, que significa que el acusador, en un proceso acusatorio como el

que nos ocupa, tenga que probar la acusación y “destruir” esta presunción de

inocencia, pero previo tiene que acreditar la existencia del delito y la


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

consabida responsabilidad penal. Nada ha mencionado, más allá de datos

objetivos en cuanto a existencia de la droga, cantidad y pericias, que sea

suficiente para quitar cualquier margen de duda con respecto a la tenencia

real y efectiva en cabeza de su asistido. No es cierto que de la pericia de los

teléfonos celulares secuestrados a su asistido surjan mensajes relacionados

con la venta de estupefacientes, y la prueba está en que no ha mencionado

ninguno en forma concreta y puntual, ha hecho una mención general, cuasi

dogmática, de que de la pericia surge vocabulario característico de la

comercialización de droga, no ha dicho ni las palabras que se utilizaron,

tampoco día y hora de los mensajes, ni el número del que se enviaron ni el

número que se recepcionaron. Tampoco la Fiscalía de la instrucción ha hecho

una investigación o por lo menos una profundización al respecto luego de

haber recepcionado la pericia, ni surge de la misma ningún indicio claro y

concreto, real, cierto de conversaciones de comercio de estupefacientes, por

lo que ese indicio es inexistente. Respecto del reproche de que su asistido no

hizo nada para encontrar a Rapezza, recordó que estaba preso desde el

8/11/16, se pregunta qué se le podía pedir que hiciera para encontrarlo. Más

aún cuando el propio juez de instrucción, el dr. Da Silva, que ha formado una

causa, agregada a este proceso, ha encomendado a la Policía Federal la

realización de tareas investigativas tendientes a encontrarlo y no lo han

logrado en casi nueve meses de investigación. Apunta que hay una cuestión

jurídica que no termina de comprender, y es que a su asistido se le imputa la


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

tenencia exclusiva en grado de autor, dado que Rapezza está siendo

investigado y buscado, si apareciera y su asistido ya ha sido condenado como

autor, no como coautor, se pregunta: qué se le va a imputar, no hay una

tenencia compartida, razón por la que no se lo va a poder acusar de nada. El

otro indicio mencionado es la holgura en cuanto a la situación económica de

Saez, siete mil pesos de alquiler no parecen algo excesivo, menos aún en el

estado actual de nuestra economía y los valores de los alquileres, por lo que

no es un dato para concluir de manera directa y sin lugar a dudas, que su

asistido tiene un estado económico de holgura y que este viene de la mano de

la venta de estupefacientes. El automóvil Bora, que no es cero kilómetro ni de

alta gama, está acorde con los trabajos que realizaba como pintor de obras.

Respecto de que su asistido según la acusación no justifica la presencia en el

lugar, propicia que, antes de hablar de la declaración de su asistido, hay que

tener datos objetivos por fuera de ésta. En el allanamiento según surge a fs.

30, se secuestró el acta de nacimiento del hijo de Rapezza, por lo que en el

inmueble hay un dato objetivo relacionado con quien lo habita, más allá de los

testimonios de Portillo padre e hija, dijeron que habitaba allí. El único que no

coincidió fue Pérez, que habría realizado tareas investigativas pero no pudo

determinar quién vivía en ese domicilio, ni aún con la presencia de Portillo

padre, quien fue muy claro cuando dijo que quien habitaba el departamento

era una persona rubia, de tez blanca, delgada, de aproximadamente 25 o 30

años, que era la persona que veía con asiduidad, lo veía arreglando su moto,


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

la misma que cocinó una vez en la cantina del Club Estrella de Oro, persona

esta que no es, evidentemente, su asistido.

Aquella era quien pagaba el alquiler, salvo el mes

que lo pagó Saez, y Portillo dice que ese mes lo hizo porque le preguntó por

Rapezza y aquél le respondió que estaba trabajando en Algarrobo, pintando

una escuela y que por eso no se lo había pagado. Su asistido reafirma los

dichos de Portillo en su indagatoria, también lo hace Gallardo en la audiencia,

contando lo que realmente pasó. Coincidió en los motivos y explicó

detalladamente por qué tenía conocimiento de que ello fue efectivamente de

esa forma. Indicó que cuando estaban con Rapezza, trabajando en Algarrobo,

pintando una escuela lo llamó a su teléfono Saez y le dijo que estaba con

Portillo y que le estaba reclamando el alquiler, y consultaba si se lo pagaba o

no y que después arreglaría con Rapezza, este le dijo que sí, Gallardo se lo

retrasmitió a Saez y este hizo el pago, claramente es una situación

excepcional y está acreditada sobradamente, a partir de los dichos de

Portillo, de Gallardo y de su asistido. Queda desacreditado también este

indicio de cargo.

Respecto a los dichos de su asistido argumentó

que Saez a dos días de ser detenido, a partir de ese momento, empezó a

delinear la realidad que debe aflorar en este proceso, afirmó que Estefano

Rapezza era su empleado, que no era su domicilio el de calle México, que

había ido a ese allí a dejarle dinero a Rapezza a las 17:30 horas. Gallardo, en


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

la audiencia, dijo que le constaba y que ese día su compañero Estefano le

había pedido un adelanto a Saez, la señora Fiscal sobre esa versión, sólo

dice que ese día no llevaba dinero, su sentido común debe indicarle que su

asistido no podía andar por la calle sin una moneda de un peso.

Por lo que concluye que sostener una condena de

seis años de prisión en algo dudoso parece un exceso. Además que ese día

no se haya encontrado pintura no significa que en algún momento sí. Saez no

tenía esa única llave, como dijeron los testigos tenía varias, sumado a ello

Gallardo dio cuenta de que esto era real, que él también le había dado las de

su casa.

Recapitula, la situación de su asistido con una

llave, la declaración de Gallardo, la declaración de Saez justificando porque

tenía la llave, con la declaración de Portillo padre, que dice que lo vio una

única vez el día que le pagó el alquiler, con la declaración de la hija de Portillo

que dice yo el contrato de alquiler lo negocié con una persona femenina que

dijo ser la cuñada de Rapezza, y al que vi en el departamento fue a él, en el

mes de octubre, con más el certificado de nacimiento del hijo de éste, hallado

en el domicilio, también la existencia de su moto allí, agregado a ello su

estado de prófugo. También la documentación aportada por su defendido

obrante a fs. 258/264, constancias de la Afip, el contrato de alquiler que da

cuenta quién vive en la calle Catorce de Julio 136, con ese cuadro probatorio

qué tiene el Ministerio Público para poder destruir la conclusión a la que le


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

permiten arribar todos estos indicios, aun cuando lo razonado por la señora

pueda ser creíble, lo suyo es mucho más y genera un marco de duda. Está

convencido que debe generar en el juzgador, mínimamente, un estado de

incertidumbre que ninguno de los indicios cargosos aludidos por la Fiscal

puede despejar.

No está probado ni acreditado que su asistido

haya detentado de manera exclusiva, con el señorío que lo pretende sostener

la acusación la tenencia del estupefaciente, por lo que no probada la

disposición real mucho menos se puede acreditar la comercialización.

También Saez en su indagatoria dijo que su domicilio es Catorce de Julio 136

y que vivía allí con Valeria Morales, su novia, con lo que advierte que la

acusación pretende usar como indicio de cargo el robo del que habría sido

víctima Vera y que uno de los objetos robados es un DVD que fue

secuestrado en poder de su asistido, en ese domicilio donde dijo que vivía,

por lo que interpreta que aún esta circunstancia que podría ser cargosa por el

robo no lo es por el estupefaciente, termina siendo beneficiosa en el marco de

este proceso. Saez en su declaración justifica su permanencia en el lugar,

aduce que Pérez claramente ha mentido, pues no supo contestar quién vivía

en ese domicilio, dijo que realizó investigaciones vecinales para determinar

quién residía en él y que el resultado de ellas, que no están volcadas en

ningún lado ni referenciadas por otro personal policial, dieron cuenta de que

su asistido residiera en el domicilio allanado, aunque no quedó claro ni para el


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

propio Pérez quién vivía en el lugar. La policía federal fue encomendada un

mes después de los hechos, por el juez federal Dr. Da Silva, para determinar

quién residía en el inmueble de calle México 1441, en el marco de la

investigación que se está llevando a cabo para dar con el paradero de

Rapezza. A fs. 161, se informa que se pudo entablar mínimas conversaciones

con vecinos, que dijeron que los propietarios de dicho inmueble se mudaron al

sur del país. Que al momento de consultar por Saez refirieron no conocerlo.

Por lo que, vuelve ratificar que cada indicio de la fiscalía tiene un contra

indicio por parte de la defensa, y este está mucho más sostenido que aquél.

Hace referencia a la fs.223, donde luce una resolución del juez de primera

instancia que da cuenta que Rapezza podría tener relación con los hechos en

cuestión, y está prófugo. Señala que conforme surge de fs.134 aquel se

dedica a la pintura y a trabajos de decoración.

Finiquita que, en cuanto a la detentación de la

droga en cabeza de su asistido y ese señorío exclusivo que el Ministerio

Público Fiscal pretende sostener no se encuentra mínimamente acreditado,

existe certeza en cuanto a su ajenidad del hecho y si no es así por lo menos

hay un marco de duda razonable que el camino lógico es la absolución.

Subsidiariamente a su criterio, no está acreditada la comercialización. Se

podrá decir que la droga es excesiva si bien es un indicio válido no puede ser

el único. Y aun suponiendo que su asistido supiera de la existencia de la

droga y la detentaba se pregunta qué acto de comercio mínimo, más allá de la


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

cantidad se intentado acreditar, qué actividad desplegara, si de las

desgrabaciones del teléfono celular no surge ninguna, tampoco de otras

características ha podido acreditarse, y en definitiva la calificación debiera ser,

en forma subsidiaria, encubrimiento y si no, no se entiende de esa forma la de

tenencia simple de estupefacientes.

En cuanto a los atenuantes y agravantes opina

que hay que valorar la carencia de antecedentes penales, como se valora la

existencia de estos a modo de agravante, no tenerlos, es una situación que

necesariamente debe incidir en una disminución del monto punitivo. Respecto

a la cantidad ha sido tenida en consideración a los fines de la acreditación

típica de la figura. Por ello frente a la no valoración de agravantes y sí de

atenuantes y teniendo en cuenta el monto punitivo que se ha solicitado en

caso de recaer condena corresponde el mínimo legal que es de cuatro años

de prisión.

Y CONSIDERANDO:

ÚNICO: Que con evidencia recibida en el debate e

incorporados a él por lectura, esto es orden de allanamiento de fs. 2; prueba

de orientación de fs. 9/12; actuación policial de fs. 14/15; actas de: inspección

ocular de fs. 22/23vta., secuestro de fs. 25, fs. 38, notificación de fs. 41/vta. y

42/43, recepción de fs. 96 y apertura de fs. 106/vta.; contrato de locación de

fs. 63/64; dictámenes de fs. 27/29 y 30/34; pericias de: fs. 200/208 Nº 4154,


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

98/105 y 183/185; informe de fs. 107; legajo de fotocopias de la IPP 02-00-

20196-16/00 de la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio Nº2 del

Departamento Judicial Bahía Blanca, caratulada “Martínez, Abel Ercilio; Saez,

Abelardo Andrés s/robo” y causa Nº FBB 8533/2017 caratulada: “Rapezza,

Estefano Luis s/Infracción a la Ley 23.737” agregadas por cuerda “ad

effectum videndi et probandi” y declaraciones testimoniales de: Diego

Andrés ALBERTI de fs.20, introducida por lectura y recibidas durante la

audiencia de Rubén Darío PORTILLO y Paola Natalia PORTILLO por

videoconferencia; Hugo Emanuel GALLARDO; Nicolás Andrés PEREZ;

Horacio Daniel MARTÍNEZ; Cristian Gabriel VILLAFAÑE y José Marcelo

VERA, la señora Fiscal General entendió que estaba probado que el día ocho

de noviembre del año 2016, en la finca de la calle México Nº 1441 en esta

ciudad de Bahía Blanca se detentaban, acondicionados en diversa forma,

novecientos tres con cincuenta gramos de clorhidrato de cocaína y treinta y

tres mil doscientos treinta y dos con cuarenta gramos de marihuana, que por

su forma de acondicionamiento y el hallazgo de balanzas de precisión,

retazos de nailon y demás características, estaban destinadas a ingresar al

tráfico ilícito y que el autor de dicha tenencia era el acusado Abelardo Andrés

Saez.

Quiero señalar que el hallazgo fue ocasional

esto es no fue producto de una investigación previa específica. Tuvo lugar en

oportunidad de desarrollarse el cateo del domicilio aludido, en cumplimiento


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

de la orden librada por el señora Juez de Garantías provincial Nº3, Dra.

Susana Graciela Calcinelli, en la I.P.P. 02-00-020196-16, caratulada: “N.N. s/

Robo” que tramitaba en la UFI Nro. 2 del Departamento Judicial Bahía Blanca,

para secuestrar equipos electrónicos robados y, además, requisar el vehículo

Bora color negro dominio JAK 566, que había sido señalado por testigos,

rondando el domicilio robado (fs.2).

Para así hacerlo personal del Gabinete de

Prevención de la Comisaria Primera de Bahía Blanca e integrantes del Grupo

de Apoyo Departamental (G.A.D) de la Policía de la Provincia de Buenos

Aires, el día ocho de noviembre de 2016, a las 17:15 horas, ingresaron a la

finca sita en calle México 1441 sobre la que hallaron, al frente, una vivienda

en construcción, abierta, y con ingreso franco y al fondo dos departamentos,

uno en planta baja cerrado con llave que debió ser forzado para acceder y,

sobre este, otro al que se accedía por una escalera externa y resultó estar

habitado por Rubén Darío Portillo, presente en la ocasión y a quién se le hizo

saber el tenor de la orden, en presencia del testigo Cristian Gabriel Villafañe.

Para ingresar al departamento de la planta

baja, que estaba alquilado pero ausente el inquilino, forzaron la puerta. Allí se

hallaron, entre otras cosas sin interés para el cometido: en un placard del

dormitorio, una balanza de precisión sin marca visible color gris y un

envoltorio pequeño de nailon con clorhidrato de cocaína; en el lavadero,

en una caja metálica, color verde, una bolsa de nailon transparente con


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

trozos de picadura de marihuana compactada; siete bolsas de nailon

transparente con una sustancia compacta "piedras"; otros tres

envoltorios más pequeños y un cuarto más grande, todos, con

clorhidrato de cocaína y un cuchillo con vestigios que denotaban había sido

usado para fraccionar dicha sustancia y dos bolsas de arpillera con treinta y

nueve “panes” o “ladrillos” de marihuana.

También armas (una escopeta y una pistola),

municiones, dos balanzas de precisión, una marca Kolbenz y otra más

pequeña, color gris, rollos de bolsas de nylon transparente de varios tamaños

y tres teléfonos celulares.

Durante el transcurso de la diligencia, se

advirtió que se acercaba circulando por la vía pública, calle México, el

automóvil Volkswagen Bora, negro, dominio JAK566 cuya requisa se había

ordenado. Se lo interceptó y el conductor resultó ser el acusado Saez. Este

tenía en su poder un manojo de llaves, una de las cuales abría la puerta de

acceso al departamento allanado y dos celulares Samsung, uno modelo

Galaxy J5 y otro modelo ST, ambos de color negro.

Las pruebas realizadas sobre la hierba

incautada y el polvo blanco, orientaron hacia marihuana (fs.9 y 10) y cocaína

(fs.11 y 12). Estos resultados fueron corroborados por las pericias químicas

(fs.98/ 105) realizadas en el Gabinete Científico Bahía Blanca de la Policía

Federal Argentina, se estableció para la marihuana un peso total neto de


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

27.243 gramos sobre el que se hizo el cálculo de las dosis umbrales

obteniéndose el resultado de TRESCIENTAS TRECE MIL TRESCIENTAS

OCHENTA (313.380) dosis de efecto estupefaciente umbral para una persona

de setenta kilogramos de pesos.

La prueba de la cocaína, fs.183/185 estableció lo que

se observa en el siguiente cuadro:

Muestra Pesorecibido(g)

% deDosiscocaína

Peso totalcocaínapura (g)

Dosisintravenosa

Dosisintranasal

Dosisfumada

Pool 12-24 890,97 32,3 6851 287,78 11511 8993

Como se anticipara viene acusado como autor

Abelardo Andrés SAEZ, que se abstuvo de prestar declaración durante el

debate, por lo que se leyeron las prestadas ante la Instrucción.

A fs. 55 Saez dijo trabajar como pintor de

obras desde los dieciséis años, habitualmente para el Ingeniero Rahman,

pintando viviendas de barrios en construcción, para esa época lo estaba

haciendo en el de complejo la Unión Obrera Metalúrgica. Que Estefano

Rapezza era empleado suyo. Que el de calle México no era su domicilio, que


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

había ido hasta allí en su auto VW Bora, para dejarle mil pesos, que aquel le

había pedido le adelantara. Cuando estacionó junto a la vereda y bajó, ya

estaba allí la policía, ya habían realizado el allanamiento y tenían todas las

cosas (la droga) en el piso. Le dijo al policía que él era el patrón de Rapezza

y el motivo de su presencia, no obstante lo cual quedó detenido desde ese

momento. Trabajaban habitualmente de nueve a diecisiete horas. Que ese

día concluida la labor, su empleado la había pedido un adelanto. Pasó a

buscar el dinero por su domicilio, calle Catorce de Julio e iba a llevárselo.

Rapezza no estaba pero él tenía una copia de la llave de la casa, porque

habían estado trabajando fuera de la ciudad, pintado la escuela Nº 5 de

Algarrobo. Permanecieron casi un mes en esa localidad y que como él tenía

pintura y herramientas de trabajo en ese domicilio, se quedó con una copia de

la llave del departamento de calle México. Cuando llegó estaba la persona

que habita el departamento de arriba del de Rapezza, quien actuó como

testigo en el allanamiento. Su domicilio era en calle Catorce de Julio 136,

convivía con Valeria Morales, su novia. Su domicilio fiscal o denunciado en la

AFIP, era calle Washington 3664, allí vive su ex pareja, con sus dos hijos.

Rapezza, está registrado como monotributista, pero está inscripto a órdenes

de su patrón, el Ing. Rahman. El día del hecho no lo interceptaron, llegó por

las suyas, estacionó y entró al domicilio, la puerta reja estaba abierta.

Rapezza tenía un hijo llamado Francisco Emanuel. Ha pasado a buscar a su

empleado por allí varias veces, por caso, si se le rompía la moto. En


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

ocasiones le prestaba el auto para que fuera a buscar herramientas o pintura.

La droga no era suya, no tenía nada que ver con ella ni vínculo alguno.

A fs.90/91 reiteró que no le pertenecía dicho

estupefaciente. En la segunda ampliación (fs.144/145) repitió que tenía la

llave de la calle México porque guardaba allí pinturas, latas cerradas de

pintura nueva para usar en las obras. Las dejaba en el estar de la casa, ni

bien se entra, en la cocina comedor, el departamento es un dos ambientes.

Que entraba solamente para buscar la pintura y se iba enseguida. Su

empleado permanecía en las obras. Así lo hacía porque era contratista de un

ingeniero. Que por esa razón guardaba la pintura allí, pasaba a buscarla y

también levantaba al empleado para acercarlo a la obra. Además dejaba

pintura en la casa de otro de sus empleados, Hugo Gallardo, que vive

pasando la “Coca Cola”, cerca de un barrio que estaban pintando y también

tenía llave del lugar. Que dicho empleado hacía cinco años que trabajaba con

él. Que cuando les hacía falta pintura o herramientas, iba, las buscaba y se

iba enseguida, él era el patrón y ellos se quedaban en la obra, trabajando.

Que pagó el alquiler de calle México una vez sola, porque su empleado que,

estaba trabajando fuera, cree que en Algarrobo o Dorrego, lo autorizó. Que en

oportunidad de ir a buscar pintura lo vio el dueño de casa, Portillo, y le

preguntó por su empleado y el pago del alquiler, y lo pagó, eran tres mil

doscientos pesos, que le descontaría de la quincena. No disponía de los

departamentos de sus empleados, solamente los usaba para guardar pintura


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

y nada más. Era una gauchada que le hacían, nada más. Llegaba con el

tiempo justo, sólo agarraba la pintura se iba, ni siquiera pasaba al baño.

Explicó que la masilla, que se usa para pintura viene envuelta en papel

madera. Finalmente recordó que Rapezza también trabajaba por cuenta

propia, haciendo changas, y repitió que sólo guardaba pintura y herramientas

en el departamento de calle México.

El Oficial Principal Nicolás Adrián Pérez,

encabezó el procedimiento de calle México 1441, confirmó que llegaron a esa

finca investigando el robo a un domicilio particular. Que en las tareas

investigativas distintas personas dijeron haber visto que los objetos sustraídos

fueron cargados un automóvil Volkswagen Bora, color negro y aportaron su

patente. También investigaron los domicilios de calle México 1441, 14

Catorce de Julio 136 y Chile 3001, siempre buscando a los autores de aquel

robo. Que pudieron determinar que el hoy imputado residiría en el primer

domicilio, que el segundo sería el de su pareja y el último del imputado del

robo, quien frecuentaría los demás domicilios por la relación que tenían con

parientes en común. Que se tomaron fotografías del automóvil estacionado en

calle México 1441, sobre la vereda enfrentado al acceso de la vivienda y en

Catorce de Julio sobre la calzada.

Contaron con la colaboración del Grupo GAD,

ingresaron con el testigo, por el lado del portón y observan del lado izquierdo

una vivienda en construcción y al fondo dos departamentos, uno en planta


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

baja, y otro en planta alta al que se accedía por una escalera y habitado por

Portillo, al que revisaron con resultado negativo. El departamento de abajo,

fue forzado por el grupo GAD constaba de cocina comedor, a mano derecha

el dormitorio, a la izquierda el baño y el lavadero. Afuera vigilaba el Capitán

Martínez que nadie entrase ni saliese. En el dormitorio, dentro de un bolso

negro hallaron una pistola calibre 9 mm con municiones y una escopeta

calibre 16 que estaba abierta y cajas de municiones. Dentro de un placard

─en el último cajón de abajo─ un teléfono celular y un envoltorio pequeño con

clorhidrato de cocaína en polvo. Una balanza de precisión. En el comedor

cocina y secuestran un televisor Led de 32” dado que en la orden de

secuestro figuraba uno de las mismas características. Luego pasan al

lavadero, en construcción, hallan una caja metálica de herramientas con un

cuchillo con vestigios de cocaína, envoltorios de nylon transparente con

piedras de la misma sustancia y, también otros envoltorios de nylon más

reducidos con cocaína en polvo. Además un par de balanzas de precisión,

una par de teléfonos y dos rollos de bolsas nylon transparentes exactamente

iguales al que envolvía la cocaína hallada. Debajo de la caja de herramientas

hallan dos bolsas de arpillera, que contenían, treinta y nueve paquetes de

marihuana con cinta de embalar que secuestraron. Que en ese momento fue

alertado por radio, por el Capitán Martínez, que se acercaba al lugar el

automóvil que buscaban y le ordenó que lo detuviera. Cuando salió ya

Martínez había hecho bajar al conductor del auto, lo palparon de armas y lo


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

único que encontraron en uno de sus bolsillos fue un manojo de llaves.

Llevaron a Saez al interior esposado, que aseguraba que su domicilio era

Catorce de Julio 136, lo que no se condecía con la información que tenían.

Incluso ya le había preguntado a Portillo sobre quiénes residirían, y les dijo

que esa persona le había pagado el alquiler y ante esta contradicción con el

manojo de llaves comprueban ─en presencia del testigo─ que una de ellas

abría la puerta, y finalizada a diligencia, vuelven a la Comisaría Primera

donde hacen el pesaje de la droga y las pruebas de orientación.

Horacio Daniel MARTINEZ, numerario

policial apostado fuera de la finca de calle México, relató que cuando vio

acercarse a paso de hombre el automóvil que tenían que requisar, avisó al

oficial Pérez, su superior que ordenó que lo detuviera. Que una vez que hizo

bajar al conductor, quien no opuso resistencia, llegó el oficial Pérez, lo

revisaron y sólo le encontraron un manojo de llaves. Luego entraron, él quedó

fuera. Aclaró que para detenerlo utilizó el móvil, se apareó y le ordenó que se

detuviera. No intentó escapar.

Paola Natalia Portillo, la copropietaria del

departamento, declaró por Videoconferencia desde Comodoro Rivadavia y

contó que cuando alquiló el departamento de calle México, fue una mujer la

que se acercó a preguntar por el alquiler, que lo había publicado en la página

web OLX y que la atendió su papá, que vive en el departamento de arriba y se

le mostró. Que anteriormente había llamado por teléfono la cuñada de la


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

persona que iba a ir a vivir. Luego su papá le comentó por teléfono que esa

persona reunía los requisitos de sueldo, entonces se decidió que se haría un

contrato para no tener problemas con el pago, además para que todo

estuviera dentro de las reglas. Que el inquilino era Estefano Rapezza y que lo

vio una sola vez cuando vino a Bahía Blanca. Que el contrato nunca se firmó

porque primero dijo que le saldría su hermano de garante y después empezó

a dar vueltas. Que en el mes de octubre vinieron a ver la casa que estaban

construyendo y lo vieron, entonces le dijeron que si no terminaba con el tema

del contrato se tendría que ir. Que lo había publicado alrededor del mes de

mayo o junio. Que le pagaban el alquiler a su papá todos los meses. Describió

a Rapezza como un muchacho joven de aproximadamente 25 años, de tez

blanca, cabellos rubios y de ojos claros. Además dijo que ella no habló con él,

sólo lo saludó, sí su esposo a quien le dijo que iba a solucionar el tema de los

papeles. Por último aclaró que nunca antes había visto a Saez..

Rubén Darío Portillo, padre de Natalia y

habitante del departamento del piso superior, dijo que el departamento de

calle México 1441 era de su hija y que lo había alquilado, pero no al señor

Andrés. Que él no tiene nada que ver con el departamento y en ningún

momento lo mostró, no tuvo contacto con el inquilino. Creía que se había

alquilado por inmobiliaria y que fue su hija quien le avisó de ello, que las

llaves las entregó la inmobiliaria. Que en esa época trabajaba en la cantina

del club Estrella de Oro, desde las 10:30 hs. a 14 hs. y desde 18:00 hs. en


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

adelante, no tenían horario para cerrar. Que casi no tenía contacto con el

inquilino por sus horarios laborales, que veces lo veía en el patio. Que en dos

oportunidades le pagó alquiler porque tenía que pagarle al albañil que estaba

trabajando en la casa de su hija. En una oportunidad como el muchacho que

vivía allí no estaba en la ciudad y debía el alquiler, se lo pagó Andrés. Que

estuvo pintando en la cantina cuando él no estaba de cantinero y que esa fue

la única vez que lo vio ahí. Que él estaba en la comisión del club y el

presidente había contratado a los pintores. Que Saez trabajó con dos

personas más. Que el día que Saez le pagó el alquiler justo salía del

departamento de abajo y eran aproximadamente 17:30 hs. Que él se iba para

la cantina y Saez salía del departamento. Que le preguntó por el muchacho

que vivía ahí, y le respondió que no estaba en Bahía y a qué se debía la

consulta. Que cuando le manifestó que era para cobrar el alquiler, él le dijo

que se lo pagaba y luego arreglaba con Rapezza. Que no recordaba cómo iba

vestido ni si llevaba algo en la mano.

Respecto del día del allanamiento referenció

que cuando llamaron a su puerta la policía ya estaba dentro del

departamento, que bajó para presenciar el procedimiento que iban a llevar a

cabo. Que firmó el cuaderno que hicieron a mano y que luego de eso se

encontraron las cosas en el lavadero. Un oficial le informó que iban a tener

que ir a la comisaria porque era importante lo que habían encontrado. Que él

vio las cosas que se secuestraron en el lavadero. Que el lavadero era interno,


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

después había una cocina comedor y el baño que está al lado del lavadero y

una habitación. Que el no estuvo en el dormitorio, que cuando llegó ya habían

entrado. En la cocina comedor, un ambiente chico y estaban los muebles, que

tenía dos heladeras, un plasma 42 pulgadas, la mesa y 4 sillas. Que había

algo de herramientas pero no necesariamen te de pintores sino de mecánicos,

había motos desarmadas.

Que a Rapezza lo vio pocas veces por su horario

de trabajo y siempre estaba lavando su moto. Que cuando vio a Saez ya

había finalizado el procedimiento, que lo traían de la calle esposado.

Describió a la persona que vivía en el

departamento como rubio, flaquito de 1,70 m de altura, de aproximadamente

30 años de edad. Que le había dicho que era pintor. Que en una charla se

enteró que trabajaba con Andrés. Que a Andrés lo vio sólo el día que le pagó

el alquiler. Que le abonó $3300. Que Andrés le dijo que el otro chico estaba

en Dorrego pintando una escuela. Que en dos oportunidades le había

abonado el alquiler el muchacho que vivía ahí. Después del allanamiento no

lo volvió a ver. No sabe si retiraron la moto y demás cosas, creía que la moto

estaba ahí todavía en la casa de su hija que actualmente vive en el sur. Que

el departamento fue alquilado nuevamente. Que no se presentó ningún

familiar del muchacho. Que lo que se halló en el lavadero no lo vio, no sabe

en qué lugar estaba del lavadero. Que el lavadero mediría dos metros por uno


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

o uno con cinco metros. Que además de esas personas, no vio a otras en el

departamento a lo sumo para algún cumpleaños cuatro chicos más con ellos.

Hugo Emanuel Gallardo, otro de los empleados

de Saez, con cinco años de antigüedad y compañero de trabajo de Rapezza,

dijo que este había empezado a trabajar alrededor de dos años antes del

hecho. No tenían un horario fijo, que comenzaban entre las ocho y las nueve

horas y terminaban alrededor de las diecisiete horas. Que Saez trabajaba con

ellos aunque dependía si tenía que ir a ver algún trabajo, él se quedaba a

cargo. Rapezza vivía en México 1441 y donde lo visitó en un par de

oportunidades. Que hacían trabajos importantes de pintura, como la escuela

de Algarrobo y barrios completos de planes federales. En una oportunidad

pintaron la cantina del club Estrella de Oro, él y un sobrino de Saez pero no

Rapezza. Saez tenía llave de su casa porque la obra quedaba a tres cuadras

y él tenía herramientas y cosas del trabajo en su casa, dado que allí no se

podían dejar porque las robaban. Que como él y su mujer trabajaban le dio

dos llaves, de la reja y de la puerta para que retirara lo que guardaba allí

cuando se necesitara. Que tenía conocimiento ─porque lo convinieron entre

los tres─ que Rapezza también le había dado las llaves de su casa por el

mismo motivo. Describió el departamento de aquél y dijo que tenía una cocina

comedor, a mano a derecha estaba el dormitorio, a la izquierda el baño y a

lado de éste había una puertita que daba al lavadero, el que no se veía ni bien

se ingresaba al departamento. Señaló que en una ocasión, estaban


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

trabajando en Algarrobo y como su compañero había comprado un teléfono

nuevo y lo tenía en la mochila no lo escuchó, por esta razón recibió un

llamado de Saéz pidiendo que le preguntara a Rapezza si le pagaba el

alquiler a Portillo, este se lo había reclamado para pagarle al albañil. Su

compañero asintió y Saez lo pagó. Al rato Rapezza se arrepintió pero, cuando

lo llamó a Saez para decírselo éste ya había pagado. En el departamento de

Rapezza vio herramientas como taladros, caja de herramientas, rodillos,

espátulas, etc. Desconocía si Saez vendía estupefacientes, aclaró además

que nunca vio nada porque se hubiera ido. Dijo saber que Saez vivió en las

calles Santa Fe y Catorce de Julio, en este último domicilio había estado una

sola vez. Saez no guardaba las herramientas y latas de pintura en su propia

casa por comodidad, que como el dicente vivía a tres cuadras del lugar de

trabajo, donde estuvieron por un período de dos años, las guardaba en su

casa. Que las que se guardaban en el departamento de Rapezza las usaban

cuando pintaban en el Club Olimpo. El día en que fue detenido su patrón,

habían estado trabajando hasta las cuatro y media de la tarde. Que Rapezza

alrededor de las 15 horas, cuando ya estaban por terminar, le comentó que le

había pedido un adelanto al patrón aunque desconocía los detalles. Además,

Rapezza con dos o tres pintores más que trabajaban con ellos se iban a pintar

un departamento, que uno de los muchachos había alquilado, incluso él les

había dado pintura, porque siempre sobraba de las obras. Finalizó diciendo

que desde entonces no volvió a ver a Rapezza.


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

José Marcelo Vera, damnificado del robo

investigado en provincia, no aportó datos de interés. Dijo que se ausentó de

su domicilio alrededor de veinte minutos a una hora y que cuando regresó

encontró todo revuelto y había un auto afuera al que no le prestó atención.

Su familia vio que se cargaban las cosas en ese auto –el Bora─ y por ello

tomaron el número de su patente. Que en la Comisaría Primera le exhibieron

armas secuestradas que no le pertenecían y que lo secuestrado a Saez ─al

que no conocía─ tampoco era de él. Que entre las pertenencias que le

desaparecieron había un DVD que reconoció como propio y se lo entregaron.

Negó haber dicho que con alguna de las armas exhibidas le habían

disparado, que quien lo hirió fue Ariel Martínez, con un revolver. Reconoce su

firma en fs.21vta.

Cristian Gabriel Villafañe, el testigo del

procedimiento, no aportó prueba relevante, describió que la casa allanada

tenía una reja, un patio largo, una casa en construcción en la entrada y en el

fondo se abría como un patio interno con dos departamentos, uno en planta

baja y otro idéntico arriba. Las cosas las encontraron en el departamento de

abajo, al fondo.

Respecto del departamento dijo que tenía un patio

interno con un fogón y un living, a la derecha estaba la pieza y a la izquierda

había una antesala de baño que estaba en construcción y después estaba el

baño. Revisando se encontró una pistola, creía que también una escopeta,


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

una balanza y en la antesala del baño en construcción había un tipo ladrillo de

droga. Todo lo que se halló fueron balanzas, celulares, balas de pistola, algún

cartucho de escopeta. Que las armas estaban en la pieza en un bolso. Que

en un mueble del dormitorio de uno de sus cajones sacaron la balanza. La

droga la hallaron desde la entrada, a la izquierda, en la parte a medio

construir entre los ladrillos de la construcción y estaban envueltos en panes,

por ello pasaban desapercibidos. También recordó que se encontró una

bolsita muy pequeña de cocaína que estaba en uno de los cajones de la

habitación. Que aprendieron a una persona que ingresaron al domicilio ya

esposado. Terminó diciendo que presenció cuando se probaron las llaves en

la puerta de entrada y una coincidió con la llave de entrada.

La señora Fiscal General ponderó que el

acusado Saez, tenía, animo solo, la importante cantidad y variedad de

estupefaciente hallada en la vivienda allanada y que ejercía sobre ella el

señorío propio del tenedor. Argumentó para ello, en un notable esfuerzo

dialéctico, que tenía en su poder la llave de la cerradura del apartamento y

por ende libre acceso; que no pudo justificar que guardara pintura y

materiales de trabajo en dicho sitio, pues nada de eso fue hallado ese día;

que tampoco el día en que admitiera haber estado en el lugar y pagado el

alquiler adeudado por su dependiente, al padre de la locadora, se lo vio con

pintura. A tales circunstancias adunó su holgada situación económica, que

sustenta en la posesión de un vehículo VW Bora y los alquileres que pagaba;


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

en los mensajes de texto obrantes en los teléfonos celulares incautados a

Sáenz, cuyo tenor –que no explicita─ denotan la jerga de los traficantes de

estupefacientes; el hallazgo en su domicilio de una reproductora de DVD

sustraída. La mendacidad que asienta en las discrepancias de los dichos de

Saez con los de los policías que encabezaron el procedimiento, en cuanto a la

forma en que fuera detenido (si paró el vehículo y descendió o le ordenaron

hacerlo, si fue o no esposado, si el motivo de su presencia fue o no fútil, pero

lo concreto es que la sola tenencia de la llave de una vivienda probadamente

ajena, es insuficiente para atribuirle la tenencia de estupefaciente hallado en

su interior, no ya el destino predicado del mismo. A todo esto suma indicios de

indicios: que no tenía pintura en su casa, que desparramaba pintura, que

tenía el DVD robado y que nada hizo por encontrar a Rapezza, aun cuando

está probado en autos que Saez permanece preventivamente detenido desde

noviembre del año pasado.

Contra esta hipótesis incriminante enderezó

su alegato del señor Defensor, destacando a lo largo de su exposición las

carencias anticipadas. Opina que el Ministerio Público fiscal no ha

demostrado la tipicidad de la conducta, no ha individualizado los SMS

presuntamente comprometedores, no ha mencionado alguno en forma

concreta y puntual, no ha mencionado las palabras utilizadas, ni el día y hora

de los mensajes, ni el emisor ni el receptor. Tampoco lo investigó ni

profundizó la Fiscalía de la instrucción luego de recibida las conclusiones


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

periciales. No surge de ella indicio claro, concreto, real o cierto de

conversaciones que impliquen comercio de estupefacientes. Excusa a Saez

del reproche de no haber intentado buscar a Rapezza, recordando que está

preso desde el 8 de noviembre de 2016. Qué podría haber hecho, se

interroga. Respecto de la posición económica destaca que el VW Bora no es

cero kilómetro ni de alta gama, está acorde con su ingreso como pintor de

obras. Al contrario de lo afirmado por la Fiscalía, Saez justifica su presencia

en el lugar, y así lo corrobora su otro empleado, Gallardo, al declarar en el

debate en la declaración relacionada supra.

Rubén Darío Portillo padre, fue muy claro

cuando dijo que quien habitaba el departamento era una persona rubia, de tez

blanca, delgada, de aproximadamente veinticinco a treinta años, a quién veía

con asiduidad, que tenía una moto y lo veía arreglándola. También, en una

oportunidad, lo vio cocinar en el club Estrella de Oro, donde Portillo

trabajaba como cantinero y advierte que, por la descripción, esta persona no

es Saez. Además era quien pagaba el alquiler, salvo el mes que lo hizo Saez,

y Portillo dice que ese mes lo hizo porque lo vio en el lugar, le preguntó por

Rapezza, le dijo que estaba trabajando en Algarrobo, y ofreció abonarlo.

Esto fue confirmado por Hugo Emanuel

Gallardo en la audiencia, coincidió con los motivos y dio razón de sus dichos.

Explicó que trabajando en Algarrobo, pintando una escuela, recibió en su

celular el llamado de Saez, que le dijo que Portillo reclamaba el pago del


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

alquiler, le preguntó a Rapezza, que consintió y así lo comunicó a Saez.

Claramente entiende el señor Defensor que fue una situación excepcional

acreditada, sobradamente, con los dichos coincidentes de los tres nombrados,

porque desacredita también este indicio de cargo. Si alguna duda quedaba de

que Rapezza habitaba el departamento, basta recordar que allí, según surge

a fs. 30, fue secuestrada la partida de nacimiento del hijo de Rapezza.

El testigo Gallardo confirmó que Estefano

(Rapezza) le había pedido un adelanto a Saez. Para la señora Fiscal el hecho

de que Saez no tuviera dinero o por lo menos que no se le haya secuestrado

suma alguna es sugestiva pero, al defensor, le parece increíble que Saez no

tuviera un peso encima, y manifiesta que esto, en realidad, encubre un hecho

que no puede probar: que fue despojado de ella, no podía andar por la calle

sin una moneda de un peso.

También objeta la pretensión usar como

indicio de autoría la tenencia del reproductor de DVD sustraído a Vera que, a

lo sumo sustentaría el cargo de encubrimiento y nada más. Recuerda que

Saez tenía también las llaves del domicilio de Gallardo y que por las mismas

razones conservaba las de Rapezza .

Ahora bien, la prueba reseñada y la eficacia

que le atribuyen las partes, desde sus posiciones antagónicas, solo permiten

establecer que Saez tenía llave del departamento que alquilaba Estéfano

Rapezza, como inquilino, así lo confirmaron en la audiencia Rubén Portillo, su


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

hija Paola Natalia, aunque aclarando que nunca lo vio, porque todo el trato lo

llevó a cabo por un corredor inmobiliario y del cobro del canon se ocupaba su

padre y fue su esposo el que lo entrevistó para reclamarle la firma del

contrato. En el departamento se halló la partida de nacimiento del hijo de

Rapezza, el cuadro y otras piezas de su motocicleta de éste y,

sugestivamente, Rapezza desde el hallazgo del estupefaciente en su

vivienda, permanece prófugo y no ha podido ser ubicado pese a la

investigación dispuesta por el señor Juez Federal Nº1 de esta jurisdicción.

Saez no habitaba el lugar, la propia

Acusadora lo admite oblicuamente cuando construye el indicio a partir del

hallazgo de la reproductora de DVD sustraída, en calle Catorce de Julio y se

corrobora con las declaraciones de los Portillo, de Gallardo, del policía Nicolás

Andrés Pérez que termina por admitir que no sabe, a ciencia cierta, quién

vivía en la planta baja del departamento de calle México y finalmente por la

documentación presentada por aquel en la AFIP.

Este plexo probatorio lejos de demostrar la

hipótesis de la Acusación, genera duda acerca de la intervención de Abelardo

Andrés Saez en la tenencia de la droga hallada en el domicilio de calle México

1446, situación en virtud de lo normado en el artículo 3º del CPPN, favorece al

imputado.


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

Por todo ello resuelvo tener por no

comprobada la autoría de Abelardo Andrés Saez en el hecho por el que fuera

acusado (Arts.398; 399 y 402 CPPN).

En virtud de la conclusión arribada no es

necesario el tratamiento de las demás cuestiones enumeradas en el artículo

398 CPPN.

Por todo lo expuesto y lo normado en los arts.

399; 402 y 530 del Código Procesal Penal de la Nación,

F A L L O:

1. ABSOLVIENDO LIBREMENTE DE CULPA Y CARGO a

ABELARDO ANDRES SAEZ, cuyas demás circunstancias personales son de

figuración en autos, por no haberse probado su autoría responsable en el

hecho por el que fuera acusado de tenencia de estupefacientes con fines de

comercialización, como constatado en esta ciudad de Bahía Blanca, Provincia

de Buenos Aires, el 8 de noviembre de 2016. SIN COSTAS (arts. 398; 399;

402 y 530 del Código Procesal Penal de la Nación).

2. DISPONIENDO -atento lo resuelto- la LIBERTAD del

nombrados BAEZ, la que se hará efectiva desde el lugar donde permanece

preventivamente detenido, de no mediar restricción alguna derivada de otro

proceso ni de encontrarse a disposición de otro Magistrado (art.402 C.P.P.N.).


#29913442#187077483#20170830131908640


FBB 11091/2016/TO1

3. DECOMISANDO los instrumentos y efectos provenientes del

delito, a los que oportunamente se les dará el destino que por ley corresponda

(art. 23 del Código Penal y 30 de la ley de la materia).

4. REGULANDO los honorarios profesionales del Dr. Sebastián

Baltazar Martínez, en la suma de PESOS QUINCE MIL ($15.000), por la labor

desarrollada en la presente causa (arts.6, 8, 37 y 45 de la ley 21.839, modif.

por ley 24.432).

Para la notificación, PROCEDASE A SU LECTURA,

comuníquese, cúmplase con lo dispuesto en las Acordadas 15/2013 y

24/2013 de la CSJN, resérvese copia y consentida o ejecutoriada que sea,

pasen los autos al señor Juez de Ejecución del Tribunal (art. 493 inc. 3º

C.P.P.N.).

JUAN LEOPOLDO VELAZQUEZ Juez de Cámara

ANTE MI: ALEJANDRO C. ROMERO Secretario de Cámara


Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial · Primero: Se incorporó al debate...

Documents

Transcript of Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial · Primero: Se incorporó al debate...