Poder Judicial de la Nación · En este marco, destacó que la prueba indiciaria presente en autos...

#28471005#227279723#20190219140853908

Poder Judicial de la NaciónCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 7216/2016/CFC1

//la ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes

de febrero del año dos mil diecinueve, se reúne la

Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal,

integrada por el doctor Gustavo M. Hornos como

Presidente y los doctores Mariano Hernán Borinsky y

Juan Carlos Gemignani como Vocales, asistidos por la

Secretaria actuante, a los efectos de resolver el

recurso de casación interpuesto a fs. 2612/2626 de la

presente causa CFP 7216/2016/CFC1 del registro de esta

Sala, caratulada: "KATUNIN, Alexander Yacovlevich y

otros s/ recurso de casación"; de la que RESULTA:

I. Que la Sala II de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Criminal Y Correccional Federal, de

esta ciudad, con fecha 21 de agosto de 2018, resolvió:

“I) DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDOS a los

recursos deducidos por los apoderados del VTB Bank

(arts. 432, 435, 436 y 449 del C.P.P.N.) con el

alcance expuesto en el Considerando II. II) RECHAZAR

la solicitud de que se declare inadmisible, en lo

demás, la apelación del sobreseimiento de D O B, M S y

M C por falta de motivación del recurso (arts. 438 y

450 del C.P.P.N.). III) NO HACER LUGAR al planteo de

nulidad de la querella contra el resolutorio obrante a

f. 2464/80 (arts. 123, 166 y 168 a contrario sensu del

C.P.P.N.). IV) CONFIRMAR el referido pronunciamiento

en todo cuanto ha sido habilitada la intervención del

Tribunal y por los argumentos expuestos en el

Considerando V. V) HOMOLOGAR lo resuelto en materia de

costas de primera instancia e IMPONER las de Alzada a

la querella en tanto parte vencida (art. 531, primera

parte, del C.P.P.N.)” (fs. 2590/2593).

II. Que, contra esa decisión, interpusieron

recurso de casación los doctores Roberto Durrieu

Figueroa y Pablo Tornielli, apoderados de la querella,

REGISTRO N° 105/19.4

Fecha de firma: 19/02/2019Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara

#28471005#227279723#20190219140853908

el que fue concedido a fs. 2630/2630 vta. y mantenido

en esta instancia a fs. 2635.

III. Que la querella encarriló su impugnación

por vía de ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.),

puso de manifiesto que se ha interpretado de manera

indebida el concepto y alcance de los arts. 303 y 304

del C.P. y que la resolución que confirma los

sobreseimientos resulta arbitraria por cuanto está

sustentada en una valoración de los hechos

contradictoria, subjetiva y alejada de un análisis

racional del caso, lo cual afecta las garantías del

debido proceso y el derecho de defensa en juicio.

En primer lugar, explicó que el a quo omitió

en su valoración la totalidad de los hechos por los

cuales se los tuvo como parte querellante, alegando

que su parte no tenía legitimidad para indagar y

apelar por hechos que, a su consideración, sí lo

tienen como víctima directa, esto es: fraude global,

destino del fraude global a nuestro país,

interposición de sociedades pantalla y ocultamiento y

reciclado de tales activos.

En este marco, destacó que la prueba

indiciaria presente en autos resulta suficiente para

demostrar el delito precedente correspondiente al

lavado de activos del art. 303 del C.P., que en este

caso se trata del establecimiento de la existencia y

presencia de una evidente ganancia criminal sometida

al proceso de reciclado en nuestro país, y que ello se

encuentra probado en autos (fs. 2616 vta.).

Así, se puso de resalto que hubo pruebas que

fueron ignoradas o desmerecidas por la sentencia

recurrida, de acciones que ocurrieron en el seno de

las dos personas jurídicas acusadas por su parte y por

las cuales se los tuvo en rol de querellante.

Con respecto a la falta de denuncia del

fraude cometido al VTB Bank por parte de Alexander

Katunin, adujo que la misma fue radicada ante la

PROCELAC, en la República Argentina, uno de los tantos


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

países donde fueron realizadas las operaciones

económicas fraudulentas y lugar del destino final del

producto de tal fraude (fs. 2618).

Además, indicó que la apreciación del a quo,

con respecto a que Alexander Katunin contaría con

enormes sumas de dinero que justifican sus

inversiones, es una opinión subjetiva y sin

fundamento, pues no se han verificado datos que

indiquen el origen legal de las inversiones en

Argentina, por el contrario, se acudió a domicilios

fiscales falsos, documentación falsa, sociedades

fachada, etc. (fs. 2619 vta.)

Asimismo, destacó que no se ha juzgado a las

empresas fantasmas y sociedades fachada, ni se ha

aplicado el art. 304 del C.P. por el cual se los ha

tenido como querellantes, haciéndose un análisis

abstracto de la situación de autos (fs. 2619).

En este orden de ideas, enumeró las

operaciones reprochables llevadas a cabo por los

Katunin mediante las firmas “Rosario del Lago S.A.” y

fideicomiso “Rosario del Lago”, para ocultar la fuente

marginal de sus inversiones:

- utilización de tipos de cambio falsos en

aumentos de capital en la firma “Rosario del Lago

S.A.”, lo que habilitó la capitalización sin respaldo

y artificial de una persona jurídica que no fue

juzgada (fs.2621).

- legajos bancarios falsos e inconsistentes

sobre las transferencias del extranjero efectuadas.

- sociedades fachada sin actividad real

utilizadas para canalizar activos de origen incierto,

y agregó que ello consta en las declaraciones juradas

presentadas ante la AFIP de donde surge que no

registran ventas ni costos operativos, y del reporte

de operación sospechoso en el que se resalta la falta

de respaldo de depósitos diversos en efectivo y

cheques.


#28471005#227279723#20190219140853908

Por otra parte, los abogados de la parte

querellante analizaron las irregularidades en la

compraventa del campo “Mamul”.

Sobre este punto, se puso de resalto que los

magistrados de la instancia anterior no analizaron el

informe realizado por la Auditoría General de la

Nación, respecto de irregularidades detectadas en los

trámites de autorización de la Comisión de Zona de

Fronteras que requieren los capitales extranjeros para

la adquisición de tierras en las “Zonas de Seguridad

Nacional”, como ser la falta de cumplimiento respecto

del origen y destino de los capitales invertidos por

extranjeros en tierras de esa zona.

Asimismo, indicó que la compraventa de la

estancia no se perfeccionó entre los años 2007 y 2008

y que los magistrados de la instancia anterior no

explicaron en base a qué elementos consideraron

verdadera dicha premisa. Y agregó que a la fecha no se

ha pagado la suma de USD 7,4 millones, es decir el %95

del valor del inmueble (fs. 2622 vta.).

Indicó que el verdadero valor de la estancia

asciende a la suma de entre 30 y 40 millones de

dólares y que debió haberse efectuado una tasación con

un perito oficial para esclarecer la valuación.

Por último, resaltó la arbitrariedad en la

resolución al imponerle a su parte las costas, por

cuanto explicó que sí tenían razones plausibles para

litigar.

Finalmente, hizo reserva del caso federal.

IV. Que durante la etapa prevista en el art.

465, cuarto párrafo y en el art. 466 del C.P.P.N., el

Fiscal General, doctor Raúl Omar Pleé, efectuó la

presentación agregada a fs. 2642/2643 vta. y solicitó

se haga lugar al recurso, y la parte querellante

presentó el escrito agregado a fs. 2644/2666 vta. para

mejorar fundamentos.


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

En la misma oportunidad procesal, a fs.

2669/2681 vta., se presentó la defensa de Caselli,

solicitó se declare mal concedido el recurso por

carecer de la debida fundamentación y cuestionó la

legitimación activa de la querella para recurrir la

decisión.

Asimismo, a fs. 2680/2681 vta., la misma

parte solicitó el desglose de la presentación del

fiscal por considerar que no puede sostener una

postura contraria a la mantenida por sus colegas de

las instancias anteriores, y que además, no puede

adherir, y de hecho no adhirió, al recurso de la

querella.

Que, culminado el término de oficina, a fs.

2693/2693 vta. la defensa de Caselli reiteró su pedido

de declarar inadmisible el dictamen del Ministerio

Público Fiscal efectuado en esta instancia.

También, a fs. 2697/2701 vta., efectuó

presentación la parte querellante y solicitó que se

requiera al a quo que eleve toda la documentación que

se encuentre en su poder y que no fue incorporada al

principal, así como los incidentes que conforman esta

causa.

V. Que en la oportunidad prevista en el art.

465, último párrafo y en el art. 468 del C.P.P.N., se

celebró la audiencia de informes a la cual asistieron

los letrados apoderados de la querella, la defensa de

Tatiana Katunina, de Martín Seré y Dolores Ortíz

Basualdo, de Alexander Yacovlevich Katunin, de

Patricia S. López Aufranc y de Alejandro Moyano

Walker. Asimismo, presentaron breves notas la querella

y la defensa de Martín Caselli (fs.2719/2722 y

2723/2742, respectivamente).

Superada dicha etapa procesal, de lo que se

dejó constancia en autos a fs. 2743/2743 vta.,

quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces

emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de


#28471005#227279723#20190219140853908

votación: Juan Carlos Gemignani, Mariano Hernán

Borinsky y Gustavo M. Hornos.

El señor juez Juan Carlos Gemignani dijo:

I. Que el recurso interpuesto por la querella

es formalmente admisible, toda vez que la decisión

recurrida en casación es de carácter definitivo (art.

457 del C.P.P.N.) y el recurrente se encuentra

legitimado para hacerlo (art. 460 del C.P.P.N.).

Asimismo, desde el punto de vista formal, la

impugnación en estudio ha dado cabal cumplimiento a

los requisitos de motivación exigidos por el artículo

463 del ordenamiento ritual.

II. Que las presentes actuaciones tienen su

origen en la denuncia realizada por los apoderados del

banco VTB BANK de la Federación Rusa, quienes fueron

tenidos como parte querellante, en la cual se explicó

que dicha institución bancaria otorgó préstamos por un

total aproximado de U$S 180.000.000 a favor de un

grupo de empresas que tenían como último beneficiario

a Alexander Yacovlevich Katunin, quien lo habría

desviado de su propósito original, a través de

maniobras fraudulentas, sobreprecios, presentación de

certificados apócrifos de inversión y mediante el uso

de sociedades off shore constituidos en “paraísos

fiscales”, la utilización de empresas “fantasmas” y

demás estructuras sospechosas de fraude financiero y

lavado de activos.

En dicha denuncia, el querellante explicó

que, siguiendo la “ruta del dinero”, se detectaron

movimientos e inversiones en distntas jurisdicciones,

tales como Finlandia, Islas Vírgenes Británicas,

Chipre y Argentina.

Específicamente en nuestro país, Katunin

habría ocultado y reciclado buena parte del capital

mediante operaciones de inversión sospechosas de

lavado de activos realizadas en emprendimientos

agroindustriales (compra de la estancia “Mamul”),


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

industriales (firma Ironet Ltd.), bienes raíces,

industria hotelera y gastronómica (Hotel Eolo & Resort

Patagónico) y otras inversiones en bienes muebles como

automóviles y maquinaria agrícola.

Además, se habría valido de “prestanombres o

testaferros” tales como: su mujer Tatiana Katunina, su

hijo Vladimir Aleksandrovich Katunin y su socio/amigo

Giuseppe Mannina y de la creación de una sociedad

anónima denominada “Rosario del Lago S.A.” y un

fideicomiso “Rosario del Lago”, con el fin de ocultar

las diferentes maniobras.

Posteriormente, los querellantes se

presentaron y plantearon una hipótesis delictiva

alternativa respecto del delito precedente al lavado

de dinero (intermediación financiera y contrabando de

divisas).

Que luego de la realización de diferentes

medidas de prueba, en fecha 21 de junio de 2018 el

Juzgado Nacional en lo Criminal Y Correccional Federal

nº 1 de esta ciudad resolvió: “I. SOBRESEER a DOLORES

ORTIZ BASUALDO (D.N.I. 13.380.651), ALEJANDRO MOYANO

WALKER (D.N.I. 8.308.155), MARTIN JOSE CASELLI (D.N.I.

20.233.791) PATRICIA SUSANA LOPEZ AUFRANC (D.N.I.

10.390.828), MARTIN SERE (D.N.I. 4.559.979), ALEXANDER

YACOVLEVICH KATUNIN (D.N.I. 94.033.008 - CUIL 20-

94033008-5), TATIANA KATUNINA o SLIOUSARENKO (D.N.I.

94.134.710 – CUIL 27-94134710-5), VLADIMIR

ALEKSANDROVICH KATUNIN (CUIL 20-60333178-9) de las

demás condiciones personales en autos, en la presente

causa n° 7216/2016 (B-16.810), caratulada “Katunin

Alexander Yacovlevich y otros s/ Infracción Art. 303

del C.P.” del registro de este Juzgado, de conformidad

con lo establecido por los Arts. 334 y 336, inciso 2°

del Código Procesal Penal de la Nación, haciendo

expresa mención que la formación del presente sumario

no afectó el buen nombre y honor del que hubieran

gozado los nombrados. II. DECLARAR ABSTRACTA LA

EXCEPCION DE FALTA DE ACCIÓN interpuesta por la


#28471005#227279723#20190219140853908

defensa de Alexander KATUNIN, en cuanto peticionó

APARTAR de su rol de querellante particular al VTB

BANK o BANCO VTB de la Federación Rusa. Acumúlase el

incidente de falta de acción al principal. III.

IMPONER COSTAS al VTB BANK (Arts. 530 y 531 del

C.P.P.N.). IV. DEJAR SIN EFECTO LA INHIBICION GENERAL

DE BIENES oportunamente dispuesta respecto de

ALEXANDER YACOVLEVICH KATUNIN (D.N.I. 94.033.008 -

CUIL 20-94033008-5), TATIANA KATUNINA o SLIOUSARENKO

(D.N.I. 94.134.710 – CUIL 27-94134710-5), VLADIMIR

ALEKSANDROVICH KATUNIN (CUIL 20- 60333178-9), ROSARIO

DEL LAGO S.A. (CUIT 30-71027186-7) y FIDEICOMISO

ROSARIO DEL LAGO (CUIT N° 30- 71015496-8).V. DEJAR SIN

EFECTO el EMBARGO oportunamente dispuesto sobre los

inmuebles identificados como: a) lote 80-a de la

colonia 16 de octubre, Departamento de Futalefú,

inscripto a la matrícula (08-38)64.882; b) parcela 5

del sector 1 de la circunscripción 3 de Trevelin,

Departamento Futalefu, inscripta la matricula (09-

38)98.888; y c) Lotes 73-d y 73-c del ejido municipal

de Trevelin, Departamento de Futalefú, todos ellos de

la Provincia del Chubut. VI. DEJAR SIN EFECTO LA

TASACION oportunamente dispuesta. VII. HACER SABER al

Presidente de la Unidad de Información Financiera lo

aquí resuelto, a fin de que cesen las solicitudes de

colaboración internacional oportunamente requeridas.

VIII. OFÍCIESE y NOTIFÍQUESE a las partes; firme que

sea, devuélvase la documentación a donde corresponda,

en el caso de la obtenida en los allanamientos a

domicilios particulares hágase saber a quien

corresponda que dentro del plazo de 10 días deberán

comparecer por ante los estrados del Tribunal a fin de

retirar la misma, bajo apercibimiento de proceder por

Secretaría a su destrucción (Ley 20.785). IX. Fecho,

procédase al ARCHIVO del presente expediente”

(fs.2464/2480 vta.).

Que contra esa decisión interpusieron recurso

de apelación los doctores Roberto Durrieu Figueroa y

Pablo Tornielli, apoderados de la querella y la cámara


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

confirmó dicha resolución, con fecha 21 de agosto de

2018: ”I) DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDOS a los

recursos deducidos por los apoderados del VTB Bank

(arts. 432, 435, 436 y 449 del C.P.P.N.) con el

alcance expuesto en el Considerando II. II) RECHAZAR

la solicitud de que se declare inadmisible, en lo

demás, la apelación del sobreseimiento de D O B, M S y

M C por falta de motivación del recurso (arts. 438 y

450 del C.P.P.N.). III) NO HACER LUGAR al planteo de

nulidad de la querella contra el resolutorio obrante a

f. 2464/80 (arts. 123, 166 y 168 a contrario sensu del

C.P.P.N.). IV) CONFIRMAR el referido pronunciamiento

en todo cuanto ha sido habilitada la intervención del

Tribunal y por los argumentos expuestos en el

Considerando V. V) HOMOLOGAR lo resuelto en materia de

costas de primera instancia e IMPONER las de Alzada a

la querella en tanto parte vencida (art. 531, primera

parte, del C.P.P.N.)” (fs. 2590/2593).

Para así decidir, los magistrados de la

instancia anterior consideraron que: “[…] el supuesto

fraude antecedente no ha sido siquiera denunciado por

el banco, lo que no es un dato menor atento el tiempo

transcurrido, y tampoco se ha intentado aquí

acreditarlo aun indiciariamente; de hecho K no

registra allí antecedentes o procesos en curso de

índole penal; y no se encuentra controvertido que éste

ya con anterioridad a los eventos en análisis contaba

con importantes fuentes de ingreso en la industria

siderúrgica y minera consistentes con el despliegue

económico que aquí se ha cuestionado.

Si bien lo expuesto hasta aquí basta para el

rechazo del recurso, a mayor abundamiento cabe apuntar

que tampoco se logró refutar el otro argumento en que

se asienta la resolución adoptada: la incongruencia de

reputar como principal operación del supuesto lavado

de dinero a la adquisición de un inmueble celebrada

con anterioridad al otorgamiento de los créditos cuyo

fraudulento desvío se presentó como delito precedente

(cf., sobre la fecha del pago, no sólo cuanto se


#28471005#227279723#20190219140853908

desprende de las escrituras correspondientes y el

testimonio de la parte vendedora, sino también de la

información a f. 2511/24 relativa a las transferencias

bancarias vinculadas)” (fs. 2592).

III. Que contra dicha resolución se interpuso

nuevamente recurso y vienen a estudio los siguientes

planteos: la querella explicó que uno de los

principales objetos de la causa tiene que ver con el

reciclado del producido del delito de fraude en

nuestro país, a través de estructuras societarias

“fachada/cascara” creadas para adquirir a precio vil y

de modo irregular la estancia “Mamul”, ubicada en la

Zona de Seguridad de Fronteras de la Nación Argentina,

utilizándose capitales extranjeros.

Así, solicitaron la nulidad de la resolución

que ordenó cierre “intempestivo y sospechoso” de la

presente investigación y se ordene se prosiga con las

medidas de prueba que ya estaban en curso, esto es los

exhortos internacionales, la tasación oficial del

campo, identificación de documentos apócrifos,

hostigamientos, corroboración de testigos falsos y

evaluación de las declaraciones de “arrepentidos de

lavados de activos” –ley 26.683-, entre otras medidas

de prueba que fueron abruptamente canceladas.

Indicaron que existen indicios claros de que

la compraventa del campo no se pagó en el año 2007 y

que su recompra en el año 2014, a un precio vil, fue

una maniobra de lavado de activos, y a su vez también

postularon que hay evidencia clara de que la oficina

del Ministerio del Interior que autorizaba y

supervisaba la compra del campo en manos de

extranjeros, desde su solicitud formal en 2007 hasta

su otorgamiento de autorización de compra en 2014,

actuó con irregularidad, ya que no existen constancias

de que los compradores del campo –la familia Katunin-

hayan justificado el origen del dinero con el que se

abonó el campo.


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

En este sentido, agregaron que se estaría

alentando a la impunidad de los delitos contra la

corrupción pública y privada, principalmente la que

tiene que ver con los ilícitos penales de fraude y

soborno transnacional, lavado de activos y

enriquecimiento ilícito de funcionarios públicos,

entre otros crímenes que se estaban investigando en la

presente causa (fs.2644/2644 vta.).

Asimismo, se hizo hincapié en que resulta

evidente que se trata de un caso de lavado de activos

cometido por personas físicas (art. 303 C.P.) y

personas jurídicas nunca juzgadas por error (304

C.P.), y que tienen como delito precedente al fraude

y/o desviación de activos que fue denunciada por su

parte ante la PROCELAC, acompañando prueba fehaciente

de la ruta del dinero fruto del fraude y posterior

lavado en cadena ocurrido en nuestro país (fs. 2645).

En este marco, explicó que su poderdante, el

VTB Bank, ha venido a nuestro país siguiendo y

corroborando mediante prueba legal y suficiente la

llamada “ruta del dinero del fraude” y posterior

lavado de dinero y unificó la denuncia del “delito

previo” y del posterior lavado en los Tribunales

Federales de Argentina por cuestiones de economía

procesal, ya que es aquí donde se corroboró el destino

final de los “fondos espurios”, donde fueron

reinvertidos, reciclados y ocultados, mediante

maniobras de lavado de activos, gran parte del capital

fruto del fraude sufrido por el VTB Bank a raíz de los

préstamos por USD 180.000.000 a favor de las empresas

lideradas por Alexander Katunin (fs. 2645 vta.).

IV. Ahora bien, conforme se desprende de la

reseña efectuada, la decisión adoptada por el a quo se

sustentó, en lo medular, en el entendimiento de que,

de acuerdo a los elementos obrantes en la causa, no se

puede concluir que el delito de lavado de dinero

investigado en las presentes actuaciones se haya

llevado a cabo (art. 336, inc. 2, del C.P.P.N.).


#28471005#227279723#20190219140853908

Entrando a analizar los planteos de la

querella, en cuanto se agravió que el auto recurrido

es carente de fundamentación y arbitrario al confirmar

el sobreseimiento anticipado de los imputados, por

considerar que restan realizar medidas de prueba para

acreditar los delitos denunciados y que se aplicaron

erróneamente los arts. 303 y 304 del C.P., adelanto

que los mismos no tendrán favorable acogida.

En efecto, del estudio de las actuaciones

debo resaltar que no surge que ha existido

arbitrariedad alguna en la valoración de los hechos

por parte del tribunal de la instancia anterior, ni

tampoco una errónea aplicación de la ley sustantiva,

sino que por el contrario, comparto que el plexo

probatorio reseñado sólo permite arribar a la

conclusión desincriminatoria confirmada por el a quo,

pues no se configuran los elementos del tipo penal en

juego.

Así, se colige que el tribunal de alzada no

desoyó ninguna de las circunstancias apuntadas por el

querellante, sino que las valoraró en su conjunto

confiriéndoles entidad.

En primer lugar, los camaristas analizaron la

cuestión concerniente a la existencia o no de denuncia

o causa penal por el supuesto delito precedente al

lavado de activos, sobre el particular, tuvieron en

cuenta que este asunto fue el objeto de múltiples

diligencias ordenadas por el Juzgado de oficio o a

instancias de la Fiscalía que estimó esencial aclarar

este extremo (fs. 454/5).

En este marco, evaluaron que el a quo valoró

que no había proceso penal alguno en el cual siquiera

se esté investigando la defraudación alegada por el

banco querellante como delito precedente, para

concluir que las maniobras de lavado de activos

denunciadas en el país, de fondos del VTB Bank

desviados de manera fraudulenta de su destino, no

existieron.


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

Y, en los términos de dicho pronunciamiento,

destacaron que: “…solicitado a través de Interpol que

se informe si A Y K, su cónyuge T K o S e hijo V A K

fueron investigados criminalmente o estaban siendo

objeto de una investigación criminal por parte de las

autoridades policiales o judiciales del país

requerido, tanto la Federación de Rusia donde se

habría perpetrado el presunto fraude, como las

jurisdicciones involucradas en la “ruta del dinero”

así obtenido con fines de lavado respondieron

negativamente (f. 574, 576, 763, 840 y 1054. Cf. en el

mismo sentido informe de la U.I.F. a f. 1900 y vta.)

[…] Requerido en los mismos términos los apoderados

del acusador privado para que individualicen y en su

caso aporten la documentación relativa a los procesos

de naturaleza penal seguidos contra los imputados en

el extranjero, lo real es que no pudieron hacerlo. Tan

sólo individualizaron procesos de naturaleza civil o

comercial tendentes al cobro de la deuda y/o la

ejecución de la garantía asumida por K con respecto a

los créditos otorgados por el VTB Bank a sus

empresas…” (fs.2591 vta.)

El tribunal estableció acertadamente que:

“el supuesto fraude antecedente no ha sido siquiera

denunciado por el banco, lo que no es un dato menor

atento el tiempo transcurrido, y tampoco se ha

intentado aquí acreditarlo aun indiciariamente; de

hecho K no registra allí antecedentes o procesos en

curso de índole penal; y no se encuentra controvertido

que éste ya con anterioridad a los eventos en análisis

contaba con importantes fuentes de ingreso en la

industria siderúrgica y minera consistentes con el

despliegue económico que aquí se ha cuestionado”

(fs.2592).

Así las cosas, no se adierte que la Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional

Federal haya incurrido en arbitrariedad alguna en la

ponderación de las pruebas obrantes en el expediente,

sino, por el contrario, evaluó y analizó


#28471005#227279723#20190219140853908

criteriosamente el plexo probatorio reunido en autos

para confirmar, con acierto, que el accionar endilgado

a los imputados no es susceptible de reproche penal

alguno.

Es oportuno recordar también, que éste fue el

mismo temperamento adoptado en la fundada resolución

del juzgado instructor que, luego de analizar

detalladamente la prueba producida, entendió que los

hechos denunciados e investigados no constituían

ilícito penal.

Entiendo entonces que resulta irrazonable

analizar la tipificación del delito de lavado de

activos, cuando no ha logrado demostrarse por ningún

medio el origen “sucio” de los fondos supuestamente

reciclados en nuestro territorio, por ello, todos los

demás agravios deben ser desechados.

En conclusión, la impugnación se limita a

plantear su disconformidad con el carácter delictual

que a su entender cabe asignarle al accionar endilgado

a los imputados y a la valoración de la prueba dada

por el a quo, sin que los argumentos sostenidos en el

remedio procesal impetrado denoten el yerro en la

aplicación de la ley o arbitrariedad en el

razonamiento desarrollado por los magistrados.

V. Respecto a la imposición de costas al

querellante vencido en las instancias anteriores, no

se advierte razón suficiente para apartarse de la

regla general establecida por el artículo 531 del

C.P.P.N. en esta materia, por lo que la decisión de

los magistrados de la instancia anterior de imponer a

dicha parte procesal las costas luce adecuada.

VI. Por ello, propongo al acuerdo: RECHAZAR

el recurso de casación interpuesto a fs. 2612/2626 por

los letrados de la parte querellante, doctores Roberto

Durrieu Figueroa y Pablo Tornielli; con costas en la

instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). Tener

presente la reserva del caso federal.


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky

dijo:

I. Se encuentra a estudio de este tribunal el

recurso de casación interpuesto por la querella contra

la resolución de la Sala II de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de

esta ciudad (cfr. fs. 2590/2593), que confirmó los

sobreseimientos decretados en primera instancia

respecto de los imputados Alejandro Moyano Walker,

Dolores Ortiz Basualdo, Martín José Caselli, Martín

Sere, Patricia Susana López Aufranc, Alexander

Yacovlevich Katunin, Tatiana Katunina o Sliousarenko y

Vladimir Aleksandrovich Katunin (cfr. fs. 2464/2480).

II. Tras un pormenorizado estudio de las

presentes actuaciones, se advierte que los

sobreseimientos adoptados por los jueces de las

instancias anteriores no encuentran sustento en un

análisis integral y suficiente de los elementos de

prueba reunidos en autos y de otras medidas pendientes

de producción, de modo que permitan válidamente

descartar en forma definitiva la hipótesis delictiva

que, provisoriamente, la parte querellante

representada por los Dres. Roberto Durrieu Figueroa y

Pablo Tornielli, le atribuye a los imputados Alejandro

Moyano Walker, Dolores Ortiz Basualdo, Martín José

Caselli, Martín Sere, Patricia Susana López Aufranc,

Alexander Yacovlevich Katunin, Tatiana Katunina o

Sliousarenko y Vladimir Aleksandrovich Katunin.

En tal sentido, la decisión de desvincular

definitivamente a los imputados del proceso resulta a

esta altura de la investigación prematura.

En efecto, si bien la hipótesis imputativa

que se siguió en las presentes actuaciones se subsumió

en lo dispuesto en el art. 303 del Código Penal de la

Nación, lo cierto es que —al menos por el momento— no

puede descartarse que el objeto procesal investigado

en el presente legajo pueda configurar otras figuras

delictivas.


#28471005#227279723#20190219140853908

En ese orden, los jueces de las instancias

precedentes limitaron el análisis del caso a un juicio

de subsunción típica determinado, apoyando su decisión

desvinculante en el argumento de que el ilícito

precedente al lavado de activos no fue siquiera

indiciariamente demostrado.

A ello agregaron que la operación de compra

de la “Estancia Mamul” que la parte querellante

sindicó como irregular, se celebró con anterioridad al

otorgamiento de los créditos por parte de la entidad

bancaria “VTB Bank” al imputado Alexander Yacovlevich

Katunin, cuyo fraudulento desvío fuera denunciado

desde el inicio de la pesquisa como el delito

precedente al lavado de activos investigado.

Ahora bien, tratándose de una investigación

por demás compleja que evidencia maniobras de

movimientos de dinero trasnacionales, deviene

necesaria la adopción de diversas medidas de prueba

tendientes a esclarecer los hechos objeto de estudio,

determinar sus posibles implicancias penales y, en su

caso, dilucidar si existe responsabilidad de los

imputados en los mismos.

Entre ellas, se encuentran las diligencias

propuestas por la querella que fueron ordenadas en el

auto de fecha 2 de noviembre de 2017 que dispuso la

falta de mérito para procesar y sobreseer a los

imputados y no han sido cumplidas a la fecha (cfr. fs.

1958/1981) –puntos VI, VII y X del dispositivo-.

A ello cabe añadir que la tasación oficial

dispuesta desde un principio sobre la “Estancia Mamul”

(cfr. fs. 851 vta.), luego reiterada a fs. 1980 vta.,

fue dejada sin efecto por la juez a cargo de la

instrucción al decretar los sobreseimientos aquí

revisados (fs. 2464/2480). Véase incluso que en forma

previa a dicha suspensión, la perito tasador Camila

Rosavel Romero había solicitado un adelanto de gastos

para llevar a cabo tal diligencia (cfr. constancia de

fs. 2430), mientras que las defensas de los imputados


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

Alexander Yacovlevich Katunin y Tatiana Katunina

habían propuesto peritos de parte para que intervengan

en dicha tasación (cfr. fs. 2136/2137 y 2264/ 2265,

respectivamente).

En tales circunstancias, cabe recordar que el

sobreseimiento exige un estado de certeza sobre la

existencia de la causal en que se fundamenta. Procede

cuando el tribunal no le quede duda acerca de la

extinción de la pretensión penal, de la falta de

responsabilidad del imputado o de que debe ser exento

de pena (cfr. en lo pertinente y aplicable, causa FCR

52019408/2013/1/CFC1, “Mieres Martín y otros s/

recurso de casación”, reg. nº 1212/18.4, rta.

14/09/2018; causa CPE 768/2010/6/1/CFC1,

“Bladimirsquy, José Fernando y otros s/recurso de

casación”, reg. nº 1782/18, rta. 15/11/2018 y causa

FSM 66669/2014/1/CFC1, “Logística Victoria y otro s/

recurso de casación”, reg. nº 1944/18.4, rta.

12/12/18, todas de esta Sala IV de la C.F.C.P., entre

otras).

La necesidad de certeza negativa para

sobreseer a una persona con respecto a determinado

hecho resulta un mandato procesal esencial (C.S.J.N.,

M.1232.XLIV, “Menéndez, Luciano Benjamín y otros s/

denuncia Las Palomitas – Cabeza de Buey s/ homicidio,

privación ilegítima de la libertad y otros”, rta. el

26/9/2012, y C.F.C.P., Sala IV, causas nº 946/2013,

“Pereyra, Mario Ariel s/recurso de casación”, reg. nº

672/2014, rta. 24/4/2014, y causa CPE 921/2012/CFC2

“Bossio Diego s/ recurso de casación”, reg. nº

1139/17, rta. 31/8/17); extremo que por el momento no

se verifica en el sub lite.

En efecto, no puede soslayarse que el art.

335 del C.P.P.N. dispone que, en caso de adquirir

firmeza, el sobreseimiento “cierra definitiva e

irrevocablemente el proceso con relación al imputado a

cuyo favor se dicta”, lo que reafirma la necesidad de

que exista certeza para su dictado. En este sentido,


#28471005#227279723#20190219140853908

no corresponde adoptar dicha solución si, tal como se

verifica en el caso, está ausente “la certeza que

requiere el ordenamiento procesal para sobreseer”

(cfr. en lo pertinente y aplicable, causas CCC

39906/2012/4/CFC1, “D’astolfo, Norberto José s/recurso

de casación”, reg. nº 830/16.4, rta. 30/6/16; CFP

2161/2011/2/CFC1, “Cabeza, Eduardo Raúl y otros

s/recurso de casación”, reg. nº 1885/17.4, rta.

28/12/2017 y FRE 2021/2014/70/CFC17, “Valles Cristián

Edgardo y otros s/ recurso de casación”, reg. nº

945/18.4, rta. 8/8/2018, todas de esta Sala IV de la

C.F.C.P., con cita de NAVARRO, Guillermo Rafael y

DARAY, Roberto Raúl, Código Procesal Penal de la

Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial, Buenos

Aires, Edit. Hammurabi, 5° edición actualizada y

ampliada, T. II, 2013, pág. 659).

Para finalizar, cabe tener en cuenta la

inveterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de

la Nación según la cual los jueces de la causa no

están obligados a tratar todos los argumentos

utilizados por las partes sino sólo aquéllos que

estimen decisivos para la solución del caso (Fallos:

301:970; 303:135; 307:951). En tales condiciones, y en

atención a lo que por el presente voto se propicia en

definitiva, deviene insustancial el tratamiento de la

presentación realizada en término de oficina por el

representante del Ministerio Público Fiscal en esta

instancia a fs. 2642/2643 vta., así como también las

críticas de las defensas referidas a dicha

presentación.

III. En función de lo expuesto y frente al

incipiente estado de la investigación, corresponde

HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la

parte querellante a fs. 2612/2626 y, en consecuencia,

ANULAR la resolución recurrida de fs. 2590/2593 y su

antecedente necesario de fs. 2464/2480, en cuanto

sobresee a los imputados Dolores Ortiz Basualdo,

Alejandro Moyano Walker, Martín José Caselli, Martín

Sere, Patricia Susana López Aufranc, Alexander


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

Yacovlevich Katunin, Tatiana Katunina o Sliousarenko y

Vladimir Aleksandrovich Katunin, y REMITIR las

presentes actuaciones al tribunal “a quo” para que

tome conocimiento de lo aquí resuelto y las devuelva

con la debida celeridad al juzgado de origen a efectos

de que se continúe con la sustanciación del proceso.

Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 del

C.P.P.N.). Tener presente las reservas del caso

federal efectuadas por las defensas de los imputados.

El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:

Adhiero al desarrollo efectuado por el colega

que lidera el acuerdo en cuanto descartó la

arbitrariedad denunciada por la querella en lo que

respecta la posible configuración de un delito penal.

Ello en la medida que, la sentencia recurrida

se encuentra correctamente fundada en todo el

abundante plexo cargoso recolectado durante la

instrucción (que incluye actas de allanamiento,

documentación, exhortos a otros países, entre otros) y

no presenta fisuras de logicidad en su razonamiento.

Las conclusiones a las que se arriba en el fallo,

constituyen la derivación necesaria y razonada de

estas constancias.

Asimismo, en la resolución impugnada se dio

acabada respuesta a cada planteo de la parte

querellante, sin que las críticas que se reiteran ante

esta instancia logren conmover lo resuelto, ni

demostrar ls logicidad de lo decidido.

En efecto, el a quo tuvo por debidamente

probado a partir de prueba fehaciente (escritura

traslativa de dominio, testimonio de la parte

vendedora, comprobantes de las transferencias

bancarias, entre otros) que la venta del campo se

produjo con anterioridad a la fecha del préstamo

presuntamente fraudulento. El acusador particular

impugna esta circunstancia sin motivos ni prueba

suficente que logren conmover lo resuelto como acto

jurisdiccional válido.


#28471005#227279723#20190219140853908

En igual orden, y conforme lo puso de resalto

el colega que abre el acuerdo, la investigación no

pudo recabar constancias de que se estuviera

investigado el delito de fraude en el país donde se

habría cometido el delito, sino cuestiones netamente

vinculadas a un incumplimiento contractual.

Nótese que el juez de grado, en un

razonamiento que fue compartido por la Cámara, afirmó

que “…no existiendo procedimiento penal alguno en el

que se esté investigando la defraudación alegada por

el banco querellante, mal se puede pretender accionar

criminalmente por el supuesto blanqueo de activos de

dicha defraudación”.

En igual sentido, la Cámara aunó que “La

cuestión concerniente a la existencia o no de causa

penal por el supuesto delito precedente fue objeto de

múltiples diligencias ordenadas por el Juzgado de

oficio o a instancias de la Fiscalía que estimó

esencial aclarar este extremo”.

Respecto a las múltiples hipótesis

alternativas (supuestas operaciones de intermediación

financiera sin autorización, contrabando de divisas y

fraude fiscal) en cuanto al delito precedente para

configurar el lavado de activos que fueron

introducidas en otra posterior instancia procesal por

la querella, también fueron analizadas en ambas

instancias, descartándose su configuración.

Sin perjuicio de ello, lo cierto es que el

acusador privado no demuestra el vínculo entre su

interés en perseguir penalmente a Katunin y los nuevos

delitos denunciados, los cuales -si existe el mérito

suficiente-, deberán ser investigados por los órganos

públicos encargados de su persecución.

Con estas breves consideraciones, adhiero a

la solución propuesta en el voto del Dr. Gemignani.

Por ello, en mérito del acuerdo que antecede,

el Tribunal, por mayoría,


#28471005#227279723#20190219140853908


CFP 7216/2016/CFC1

RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de casación

interpuesto a fs. 2612/2626 por los letrados de la

parte querellante, doctores Roberto Durrieu Figueroa y

Pablo Tornielli; con costas en la instancia (arts. 530

y 531 del C.P.P.N.).

II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.

Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordadas

Nº 15/13 y 33/18, C.S.J.N.) y remítase la causa al

Tribunal de origen, para que practique las

notificaciones que correspondan, sirviendo la presente

de atenta nota de envío.

GUSTAVO M. HORNOS

MARIANO HERNÁN BORINSKY JUAN CARLOS GEMIGNANI

Ante mí:


#28471005#227279723#20190219140853908


Poder Judicial de la Nación · En este marco, destacó que la prueba indiciaria presente en autos...

Documents

Transcript of Poder Judicial de la Nación · En este marco, destacó que la prueba indiciaria presente en autos...