Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

1

US

O O

FIC

IAL

SAN SALVADOR DE JUJUY, 15 DE NOVIEMBRE DE 2012.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver la situación procesal de los

imputados: 1) CARLOS PEDRO TADEO BLAQUIER, argentino, L.E. N°

x.xxx.xxx, de 85 años de edad, casado, nacido el 28 de agosto de 1927 en

Buenos Aires, con domicilio real constituido en xxxxx xxxxxxxxxx n° xxxx,

Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), y de 2) ALBERTO ENRIQUE

LEMOS, argentino, M.I. N° x.xxx.xxx, sin sobrenombre, de 70 años de edad,

de estado civil casado, nacido el 11 de agosto de 1942 en Capital Federal, hijo

de Julio Alberto Lemos Ibañez, y de María Luisa Soulignac, con domicilio en

xxx xxxxxx n° xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx de

xxxxxxxx, Provincia de Salta, en esta causa caratulada: ―FISCAL FEDERAL

N° 1 – Solicita Acumulación (BURGOS, Luis y otros)‖, Expte. n° 195/09 y;

RESULTA:

Que con el propósito de resolver la situación procesal de los

encausados Carlos Pedro Tadeo Blaquier y Alberto Enrique Lemos, bajo el

presente título se detallan, en primer lugar, los sumarios que fueron

acumulados a la presente causa por razones de conexidad (Legajos de prueba).

Luego se explicita el marco referencial de la imputación penal

atribuida a los nombrados y, seguidamente, se procede a la delimitación del

objeto procesal. Por último, se efectúa el recuento de los trámites y

constancias de la causa.

I.- De la acumulación procesal por conexidad.-

En la presente acumulación en trámite ante esta instrucción se

investigan los delitos que perjudicaron a 44 personas, a saber: 1) Delicia del

Valle ALVAREZ de NARVAEZ, 2) Hipólito ALVAREZ, 3) Casiano

BACHE, 4) Raúl Ramón BARTOLETTI, 5) Luis BURGOS, 6) Juan Manuel

CABRERA, 7) Eduardo CACERES, 8) Humberto Filemón CAMPOS, 9)

Rubén Edgardo CANSECO, 10) Rubén Horacio CARRAZANA, 11) Norma

CASTILLO, 12) Alfonso Waldino CORDERO, 13) Eublogia CORDERO de

GARNICA, 14) Germán Tomás CORDOBA, 15) Leandro Rodolfo

CORDOBA, 16) Alfredo CORTEZ, 17) María CORTEZ, 18) Raúl CORTEZ,

2

19) Salvador CRUZ, 20) Guillermo Genaro DIAZ, 21) Luis Víctor

ESCALANTE, 22) Juan Carlos ESPINOZA, 23) Hilda del Valle FIGUEROA,

24) Domingo Horacio GARNICA, 25) Miguel Ángel GARNICA, 26) Juan

Genaro JARMA, 27) Rubén MOLINA, 28) Hugo Antonio NARVAEZ, 29)

Walter Hugo JUAREZ, 30) Rufino LIZARRAGA, 31) Juan Miguel LODI,

32) Eduardo César MALDONADO, 33) Alfredo MERIDA, 34) Héctor

NARVAEZ, 35) Enrique NUÑEZ, 36) Mario NUÑEZ, 37) Ana María

PEREZ, 38) Domingo Faustino REALES TEJERINA, 39) Román Patricio

RIVERO, 40) Isidro SALINAS, 41) Ernesto Reynaldo SAMAN, 42) Jhonny

VARGAS OROZCO, 43) Bernardino Oscar ALFARO VASCO, y 44) Luis

ALFARO VASCO; y se compone por el expediente principal, causa n°

195/09: ―FISCAL FEDERAL N° 1 – Solicita Acumulación (BURGOS, Luis y

otros)‖ (en adelante, ―la causa principal‖), y de un grupo de causas

materialmente separadas, aunque jurídicamente conexas como legajos de

prueba, a saber: Expte. n° 398/05 caratulado ―Córdoba, Germán Toconas s/su

desaparición‖; Expte. n° 401/05 caratulado ―Cruz, Salvador s/su

desaparición‖; Expte. n° 404/05 caratulado ―Garnica, Domingo Horacio y

Garnica, Miguel Ángel s/su desaparición‖ (II cuerpos); Expte. n° 408/05

caratulado ―Rivero, Román Patricio s/su desaparición‖; Expte. n° 413/05

caratulado ―Vargas Orozco, Jhonny s/su desaparición‖ (II cuerpos); Expte. n°

200/06 caratulado ―Díaz, Carlos Alberto y Díaz, Guillermo Genaro s/sus

desapariciones‖ (II cuerpos); Expte. n° 67/07 caratulado ―Jarma, Juan

Gerardo, Molina, Rubén, Narváez; Hugo Antonio s/sus desapariciones‖ (II

cuerpos); Expte. n° 122/07 caratulado ―Cabrera, José Manuel y Canseco,

Rubén Edgardo s/sus desapariciones‖ (III cuerpos); Expte. n° 221/07

caratulado ―Espinosa, Juan Carlos s/su desaparición‖; Expte. n° 278/07

caratulado ―Reales Tejerina, domingo Faustino s/su desaparición‖; Expte. n°

275/09 caratulado ―Campos, Humberto Filemón s/su detención‖; Expte. n°

276/09 caratulado ―Cordero, Alfonso Waldino s/su detención‖; expte. n°

277/09 caratulado ―Samán, Ernesto Reynaldo s/su detención‖; Expte. n°

278/09 caratulado ―Pérez, Ana María s/su detención‖; Expte. n° 279/09

caratulado ―Lizárraga, Rufino s/su detención‖; Expte. n° 280/09 caratulado

―Maldonado, Eduardo César s/su detención‖; Expte. n° 281/09 caratulado

―Núñez; Enrique s/su detención‖; Expte. n° 295/09 caratulado ―Burgos, Luis;

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

3

US

O O

FIC

IAL

Carrazana, Rubén Horacio; Córdoba, Leandro Rodolfo s/desapariciones‖; y

―Álvarez, Hipólito; Bache, Casimiro; Bartoletti, Raúl Ramón; Cáceres,

Eduardo; Castillo, Norma; Cortez, Alfredo; Cortez, María; Cortez, Raúl;

Escalante, Luis; Figueroa, Hilda; Cordero de Garnica, Eulogia Rita; Juárez,

Walter Hugo; Lodi, Juan Miguel; Merida, Alfredo; Narváez, Héctor; Álvarez

de Narváez, Delicia del Valle; Nuñez, Mario y salinas, Isidro s/sus

detenciones‖; y fotocopias del Juicio de Hábeas Data tramitado por ante el

Juzgado Federal N° 1 de esta provincia (Anexo de prueba).-

II.- Marco referencial de imputación.-

En el período comprendido entre los años 1976 y 1983, el manejo del

poder político y la seguridad interna en todo el territorio de la Nación

Argentina estuvo a cargo de las Fuerzas Armadas, que impusieron y aplicaron

un plan sistemático de represión ilegal cuyos puntos centrales habrían

consistido en el secuestro de personas, su traslado a lugares clandestinos de

detención, su tortura sistemática y luego su liberación, legalización de su

situación procesal o, en muchos casos, su asesinato y posterior desaparición.

En ese contexto, en el período comprendido entre los meses de julio y agosto

de 1.976, grupos de individuos armados, uniformados o de civil,

pertenecientes a las fuerzas de seguridad estatales (Policía Federal Argentina,

Ejército Argentino, Gendarmería Nacional y Policía de la Provincia de Jujuy),

determinados por el entonces General Luciano Benjamín Menéndez, Jefe del

III° Cuerpo del Ejército Argentino y máximo responsable en la cadena de

mandos de todas las fuerzas de seguridad en esta jurisdicción; habrían

realizado en forma ilegal y sin orden judicial alguna, allanamientos y

detenciones de personas residentes u oriundas de las localidades jujeñas de

Calilegua, Ledesma y Libertador Gral. San Martín. Circunstancias éstas en las

cuales habrían participado también personal y directivos de la empresa

―Ledesma Sociedad Anónima Agrícola Industrial (S.A.A.I.)‖ (en adelante

―Empresa‖, ―Compañía‖, ―Firma‖, ―Ledesma‖ ―Ingenio Ledesma‖ o ―Grupo

Ledesma‖,) quienes, entre otras cosas, habrían puesto a disposición de los

grupos de tareas medios de transporte de la Empresa para secuestrar y

trasladar a los detenidos. Éstos últimos habrían sido llevados por distintas

unidades policiales o de Gendarmería Nacional, y desde allí alojados en el

4

Centro Clandestino de Detención ubicado en la Localidad de Guerrero de esta

provincia. Con posterioridad, algunas de ellas habrían desaparecido hasta el

día de la fecha, y las restantes trasladadas hasta la Central de Policía,

recuperando su libertad solo algunos detenidos, mientras que el resto habrían

sido trasladados y alojados en la Unidad Penal de Villa Gorriti del Servicio

Penitenciario de esta provincia, sitio en el cual solo uno de ellos recuperó la

libertad. Posteriormente los demás detenidos habrían sido trasladados a la

Unidad Penal nº 9 de La Plata y a la Unidad de Devoto, ambas de la provincia

de Buenos Aires, para posteriormente ser liberados.

III.- Conexidad jurídica.-

Cabe aclarar que en forma simultánea y paralela a la presente

resolución judicial de mérito se dictará resolución sobre la situación procesal

de los imputados Carlos Pedro Tadeo Blaquier y Alberto Enrique Lemos en el

Expte 296/09 caratulado ―FISCAL FEDERAL N° 1 – Solicita Acumulación

(AREDEZ, Luis Ramón y otros)‖, (en adelante Causa ―AREDEZ‖),

estableciéndose en consecuencia a lo largo del análisis probatorio recíprocas

referencias a uno u otro auto procesal indistintamente. Ello, toda vez que las

respectivas defensas técnicas de los imputados presentaron escritos de

descargo y valoraciones de evidencia de manera indistinta en ambas causas,

por lo que la prueba aquí mencionada y meritada, no obstante en algunos

casos no estar agregada a la presente, fue debidamente examinada y

controlada por las partes.

IV.- Objeto procesal.-

A fs. 1/82, fs. 3084/3085 y fs 3099/3104, el Sr. Fiscal Federal, Dr.

Domingo José Batule, formuló imputación contra de los encartados Lemos y

Blaquier, respectivamente, en orden a la presunta comisión del delito de

Privación ilegitima de libertad cometida en perjuicio de: Germán Tomás

Córdoba, Salvador Cruz, Guillermo Genaro Díaz, Domingo Horacio Garnica,

Eublogia Cordero de Garnica, Miguel Ángel Garnica, Román Patricio Rivero,

Ernesto Reynaldo Samán, Héctor Narváez, Delicia del Valle Álvarez de

Narváez, Enrique Núñez, Ana María Pérez, Jhonny Vargas Orozco, Alfonso

Waldino Cordero, Hipólito Álvarez, Casiano Bache, Raúl Ramón Bartoletti,

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

5

US

O O

FIC

IAL

Norma Castillo, María Cortez, Luis Víctor Escalante, Hilda del Valle

Figueroa, Rufino Lizárraga, Eduardo César Maldonado, Mario Martín Núñez,

Isidro Salinas, Bernardino Oscar Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco.

Posteriormente, se presentó el Sr. Fiscal Federal Ad–hoc, Dr. Pablo

Miguel Pelazzo, y amplió aquélla imputación delictiva, extendiendo la

punibilidad a Blaquier y Lemos con relación a los injustos de Violación de

domicilio y Tormentos perpetrados contra las víctimas mencionadas (véase

requisitoria de fs. 3906/3908).

En definitiva, el objeto procesal en cuestión gira en torno a la

investigación de las dos hipótesis delictivas antes indicadas, impulsadas por el

Ministerio Público Fiscal.

IV.1. Hechos concretos atribuidos por el Ministerio Público Fiscal

Al momento de recibir declaración indagatoria a los imputados Alberto

Enrique Lemos (ver fs. 3170/3175, y ampliación de fs. 4268/4275 y vta.) y

Carlos Pedro Tadeo Blaquier (ver fs. 4011/4019), según imputación fiscal, se

les intimó de la presunta comisión de los siguientes hechos ilícitos, a saber:

Dentro del marco referencial pre-referido, se atribuyó a los nombrados

el haber intervenido en carácter de Presidente del Directorio (Blaquier) y

Administrador General (Lemos) de la Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖,

respectivamente, en los siguientes hechos delictivos: violación de domicilio

de Delicia del Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano Bache,

Raúl Ramón Bartoletti, Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero, Eublogia

Cordero de Garnica, Germán Tomás Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz,

Luis Víctor Escalante, Domingo Horacio Garnica, Rufino Lizárraga, Juan

Miguel Lodi, Eduardo César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez,

Mario Martín Núñez, Ana María Pérez, Román Patricio Rivero, Ernesto

Reynaldo Samán, Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro Vasco y

Luis Alfaro Vasco. Privación ilegítima de la libertad de Delicia del Valle

Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano Bache, Raúl Ramón Bartoletti,

Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero, Eublogia Cordero de Garnica,

Germán Tomás Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz, Guillermo Genaro

Díaz, Luis Víctor Escalante, Hilda del Valle Figueroa, Domingo Horacio

Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino Lizárraga, Eduardo César Maldonado,

6

Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario Martín Núñez, Ana María Pérez,

Román Patricio Rivero, Isidro Salinas, Ernesto Reynaldo Samán, Jhonny

Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco.

Torturas de Delicia del Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano

Bache, Raúl Ramón Bartoletti, Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero,

Eublogia Cordero de Garnica, Germán Tomás Córdoba, María Cortez,

Salvador Cruz, Luis Víctor Escalante, Hilda del Valle Figueroa, Domingo

Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino Lizárraga, Eduardo César

Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario Martín Núñez, Ana María

Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas, Ernesto Reynaldo Samán,

Jhonny Vargas Orozco, Eduardo Cáceres, Walter Hugo Juárez, Alfredo

Cortez, Raúl Cortez, Juan Miguel Lodi, Alfredo Mérida, Bernardino Oscar

Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco. Homicidios doblemente calificados por

el concurso premeditado de dos o más personas y por alevosía de Germán

Tomás Córdoba, Salvador Cruz, Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel

Garnica, Román Patricio Rivero y Jhonny Vargas Orozco.

Todo ello dentro de las circunstancias que a continuación se detallan:

IV.1.1. Delicia del Valle Álvarez de Narváez (Hecho n° 1)

Habría sido detenida ilegalmente el día 21 de julio de 1976, cuando

personas uniformadas presuntamente de la Policía de la Provincia y del

Ejército Argentino, ingresaron sin autorización legal en su domicilio de calle

San Martín, s/n° Calilegua, provincia de Jujuy, desde donde habría sido

trasladada, con las manos atadas con soga de plástico y los ojos vendados, a la

Subcomisaría de la Policía provincial de dicho lugar, y luego al Centro

Clandestino de Detención ubicado en la localidad de Guerrero, recuperando su

libertad el 28 de julio de 1976 desde el Comando Radioeléctrico de la Policía

de la Provincia, junto con Ana María Pérez.

IV.1.2. Hipólito Álvarez (Hecho n° 2)

Habría sido detenido ilegalmente, en fecha que aún no pudo ser

precisada con exactitud pero que puede ubicarse entre los días 20 y 21 de julio

de 1976, en horas de la noche, cuando personal policial de la Provincia de

Jujuy habría ingresado sin autorización alguna a su domicilio, aún no

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

7

US

O O

FIC

IAL

determinado con exactitud pero ubicado en esta provincia de Jujuy, desde

donde habría sido trasladado, maniatado y con los ojos vendados, a la

Subcomisaría de Calilegua, desde allí hasta la Seccional nº 24, y

posteriormente al Centro Clandestino de Detención en la localidad de

Guerrero, San Salvador de Jujuy. Finalmente recuperó su libertad en la

Central de la Policía de la Provincia de Jujuy, desconociéndose hasta el

momento la fecha de su soltura.

IV.1.3. Casiano Bache (Hecho n° 3)

Habría sido detenido ilegalmente, el 28 de julio de 1976, momentos en

que se presentó espontáneamente en la Comisaría de Calilegua, al enterarse

que lo buscaba la Policía por averiguación de antecedentes. Desde allí fue

trasladado a la Seccional de Libertador General San Martín, para luego ser

llevado en un vehículo civil de color verde a la Central de Policía de San

Salvador de Jujuy. El mismo día lo trasladaron nuevamente al Regimiento de

Infantería de Montaña (RIM) n° 20, donde estuvo detenido algunos días y fue

torturado, para luego ser llevado en un camión junto a otras personas al Centro

Clandestino de la Localidad de Guerrero. Posteriormente fue llevado al Penal

de Villa Gorriti, para luego ser trasladado por vía aérea a la Penitenciaría de la

Plata, desde donde habría sido liberado el día 28/071978.

IV.1.4. Raúl Ramón Bartoletti (Hecho n° 4)

Habría sido detenido ilegalmente en fecha 20 de julio de 1976, cuando

efectivos uniformados del Ejército Argentino habrían ingresado sin

autorización alguna al domicilio de su padre, sito en calle Sarmiento n° 480 de

Libertador General San Martín, desde allí habría sido trasladado con los ojos

vendados y las manos atadas a la Seccional nº 24 del Barrio Ledesma de Lib.

Gral. San Martín, y después al Centro Clandestino de Detención en la

localidad de Guerrero, San Salvador de Jujuy. En fecha 04 de agosto de 1976

habría sido trasladado al Penal de Gorriti y luego llevado y alojado en la

Unidad n° 9, Penitenciaría de la ciudad de La Plata. Finalmente recuperó su

libertad entre los meses de junio o julio de 1977.

8

IV.1.5. Eduardo Cáceres (Hecho n° 5)

Habría sido detenido ilegalmente en fecha y lugar no determinados con

exactitud, quien luego habría sido trasladado al Centro Clandestino de

Detención ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy,

recuperando posteriormente su libertad.

IV.1.6. Norma Castillo (Hecho n° 6)

Habría sido detenida ilegalmente en fecha y lugar no determinados con

exactitud, pero durante el mes de julio de 1976, y luego trasladada a la

Subcomisaría de Calilegua el día 23 de julio de 1976, desde allí a la Seccional

n ° 11 de Libertador General San Martín, y por último al Centro Clandestino

de Detención ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy.

Finalmente recuperó su libertad, desconociéndose hasta el momento la fecha

de su soltura.

IV.1.7. Alfonso Waldino Cordero (Hecho n° 7)

Habría sido detenido ilegalmente el día 21 de julio de 1976 cuando

efectivos militares ingresaron sin autorización alguna a su domicilio de calle

Paterson s/n°, Calilegua, Provincia de Jujuy, desde donde habría sido

trasladado, primero a la Subcomisaría de Calilegua, y luego al Centro

Clandestino de Detención en la localidad de Guerrero, Provincia de Jujuy.

Finalmente fue liberado junto a Isidro Salas, desde la Central de Policía de

esta ciudad, desconociéndose hasta el momento la fecha de su soltura.

IV.1.8. Eublogia Cordero de Garnica (Hecho n° 8)

Habría sido detenida ilegalmente el 20 de julio de 1976, en

oportunidad en que efectivos del Ejército, de la Policía Federal y de

Gendarmería, ingresaron sin autorización legal a su domicilio sito en San

Martín s/n°, de Calilegua, provincia de Jujuy, luego de lo cual habría sido

trasladada a la Subcomisaría de esa localidad, después hasta una dependencia

de Gendarmería Nacional presuntamente ubicada en la zona del Ingenio

Ledesma, y de allí al Centro Clandestino de Detención en la localidad de

Guerrero, provincia de Jujuy. Finalmente fue liberada el día 5/03/1977.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

9

US

O O

FIC

IAL

IV.1.9. Germán Tomás Córdoba (Hecho n° 9)

Habría sido detenido ilegalmente el día 27 de julio de 1976, en

oportunidad en que se presentara en la Subcomisaría de Calilegua, Dpto.

Ledesma. Luego habría sido trasladado a la Seccional n° 11 de Libertador

General San Martín, de allí a la Central de Policía de la ciudad de Jujuy, para

finalmente ser alojado en el Centro Clandestino de Detención, ubicado en la

localidad de Guerrero. Continúa desapareciendo hasta el día de la fecha.

IV.1.10. Alfredo Benjamín Cortez (Hecho n° 10)

Habría sido detenido ilegalmente en fecha y lugar no determinados con

exactitud, y luego trasladado al Centro Clandestino de Detención ubicado en

la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy, y posteriormente a la Unidad

Penal de Gorriti el 4 de agosto de 1976. Posteriormente logró su libertad.

IV.1.11. Raúl Cortez (Hecho n° 11)

Habría sido detenido ilegalmente en fecha y lugar no determinados con

exactitud, pero que puede ubicarse a fines del mes de julio de 1976, para luego

ser trasladado al Centro Clandestino de Detención ubicado en la localidad de

Guerrero, provincia de Jujuy, desde allí a la Central de Policía de la Provincia,

para después recuperar su libertad junto a María Cortez y Ana María Pérez.

IV.1.12. María Cortez (Hecho n° 12)

Habría sido detenida ilegalmente el 21 de julio de 1976, en lugar no

determinado con exactitud, y luego conducida a la Subcomisaría de Calilegua,

para luego ser llevada hasta el Centro Clandestino de Detención ubicado en la

localidad de Guerrero, provincia de Jujuy, para después recuperar su libertad a

fines de julio de ese año, desde la Central de la Policía de la Provincia, junto

con Ana María Pérez y Raúl Cortez.

IV.1.13. Salvador Cruz (Hecho n° 13)

Habría sido detenido ilegalmente el día 20 de julio de 1976 en

oportunidad en que efectivos presuntamente de la policía de la provincia de

Jujuy y militares ingresaron, sin autorización alguna, a su domicilio sito en

calle 25 de mayo s/n°, Calilegua, departamento Ledesma, provincia de Jujuy.

10

Luego, habría sido trasladado al Centro Clandestino de Detención en la

localidad de Guerrero, también de esta provincia. Desapareciendo hasta el día

de la fecha.

IV.1.14. Guillermo Genaro Díaz (Hecho n° 14)

Habría sido detenido ilegalmente el día 1° de julio de 1976 por

efectivos de la Policía de la Provincia de Jujuy, cuando se dirigía a la

Subcomisaría de la localidad de Calilegua de esa fuerza o en oportunidad de

haberse hecho presente en dicha dependencia policial. Desde allí, habría sido

trasladado hasta la casa de la señora Isabel Arroyo, empleadora de Carmen del

Valle Piñero, pareja de Díaz, ubicada en la localidad de Calilegua, y

posteriormente, ya maniatado, a la Seccional de Libertador General San

Martín, en donde habría permanecido alrededor de tres días. Posteriormente,

habría sido llevado a la Dirección de Investigaciones de San Pedro de Jujuy,

luego a la Central de Policía de esta Provincia y finalmente al Centro

Clandestino de Detención de la localidad de Guerrero. Continúa desaparecido.

IV.1.15. Luis Víctor Escalante (Hecho n° 15)

Habría sido detenido ilegalmente el día 20 de julio de 1976, por

miembros presuntamente de la policía de la provincia y de Gendarmería

Nacional, que ingresaron sin autorización legal a su domicilio de calle

Paterson, casa n° 30, Calilegua, provincia de Jujuy, siendo luego trasladado,

maniatado y con los ojos vendados, hasta la Subcomisaría de Calilegua, y

posteriormente al Centro Clandestino de Detención ubicado en la localidad de

Guerrero, provincia de Jujuy. Finalmente recuperó su libertad el 9/07/1978.

IV.1.16. Hilda del Valle Figueroa (Hecho n° 16)

Habría sido detenida ilegalmente en fecha que aún no pudo ser

precisada con exactitud, pero que puede ubicarse entre los días 21 y 22 de

julio de 1976, por personal uniformado de la Policía de la provincia de Jujuy,

Policía Federal, Ejército y Gendarmería Nacional cuando regresaba junto a su

hermana, de la terminal de ómnibus de Calilegua, luego trasladada hasta la

Subcomisaría de ese lugar, posteriormente hasta una dependencia de

Gendarmería Nacional presuntamente ubicada en la zona del Ingenio

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

11

US

O O

FIC

IAL

Ledesma, en donde no la hicieron bajar del vehículo en el que era

transportada, para ser finalmente llevada al Centro Clandestino de Detención

ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy, recuperando

finalmente su libertad el día 11 de enero de 1977.

IV.1.17. Domingo Horacio Garnica (Hecho n° 17)

Habría sido detenido ilegalmente el día 20 de julio de 1976 en

oportunidad en que efectivos del Ejército Argentino, Policía Federal, y

Gendarmería Nacional, ingresaron sin autorización alguna, a su domicilio sito

en San Martín s/n° de Calilegua, provincia de Jujuy, para luego ser trasladado

a la Subcomisaría de dicha localidad, después hasta una dependencia de

Gendarmería Nacional presuntamente ubicada en la zona del Ingenio

Ledesma, y de allí al Centro Clandestino de Detención en la localidad de

Guerrero, desapareciendo hasta el día de la fecha.

IV.1.18. Miguel Ángel Garnica (Hecho n° 18)

Habría sido detenido ilegalmente el día 20 de julio de 1976,

presuntamente al comparecer hasta una dependencia de Gendarmería Nacional

supuestamente ubicada en la zona del Ingenio Ledesma, para tomar

conocimiento acerca de la detención de su padre, en virtud de una citación que

recibiera en su lugar de trabajo (Club Atlético Ledesma), desapareciendo hasta

el día de la fecha.

IV.1.19. Walter Hugo Juárez (Hecho n° 19)

Habría sido detenido ilegalmente en fecha que aún no pudo ser

precisada con exactitud, pero que puede ubicarse entre los días 24 y 30 de

julio de 1976, en lugar no determinado con exactitud, para luego ser

trasladado a la Central de la Policía de la provincia, y desde allí al Centro

Clandestino de Detención en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy.

Posteriormente, el 4 de agosto de 1976, fue llevado a la Cárcel de Villa Gorriti

de la provincia, en donde ingresó junto con Samán, Maldonado y Campos,

entre otros detenidos. Posteriormente habría recuperado su libertad.

12

IV.1.20. Rufino Lizárraga (Hecho n° 20)

Habría sido detenido ilegalmente el día 21 de julio de 1976, en frente

de su domicilio sito en Avda. Wollman s/n°, Libertador General San Martín,

de la provincia de Jujuy, por parte de efectivos de Gendarmería Nacional,

desde donde habría sido trasladado con los ojos vendados, en una camioneta

marca Dodge de la Policía de la Provincia, a la Comisaría nº 24 del pueblo de

Ledesma. Posteriormente fue llevado, junto a otros detenidos, hasta el Centro

Clandestino de Detención de la localidad de Guerrero, San Salvador de Jujuy,

siendo finalmente liberado el 20 de junio de 1979.

IV.1.21. Juan Miguel Lodi (Hecho n° 21)

Habría sido detenido ilegalmente en fecha y lugar no determinados con

exactitud, para luego ser trasladado al Centro Clandestino de Detención

ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy, de allí el 4 de agosto

de 1976 ingresado en la Unidad Penal de Gorriti del Servicio Penitenciario

Provincial, desde donde habría sido trasladado, el 7 de octubre de ese mismo

año, vía aérea a la Unidad n° 9 de la ciudad de La Plata, recuperando luego su

libertad.

IV.1.22. Eduardo César Maldonado (Hecho n° 22)

Habría sido detenido ilegalmente el día 20 de julio de 1976 en

oportunidad de haberse hecho presente en la Subcomisaría de Calilegua, desde

donde habría sido trasladado a la Seccional 11° de Libertador General San

Martín, luego con los ojos vendados y con las manos atadas a San Pedro de

Jujuy, y posteriormente al Centro Clandestino de Detención en la localidad de

Guerrero, provincia de Jujuy. Finalmente fue liberado, desconociéndose hasta

el momento la fecha de su soltura.

IV.1.23. Alfredo Mérida (Hecho n° 23)

Habría sido detenido ilegalmente, en fecha y lugar no determinado con

exactitud, para luego ser trasladado al Centro Clandestino de Detención

ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy, de allí el 4 de agosto

de 1976 a la Unidad Penal de Gorriti, del Servicio Penitenciario Provincial,

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

13

US

O O

FIC

IAL

desde donde habría sido trasladado, el 7 de octubre de 1976, vía aérea, a la

Unidad n° 9 de la ciudad de La Plata, recuperando luego su libertad.

IV.1.24. Enrique Núñez (Hecho n° 24)

Habría sido detenido ilegalmente el día 21 de julio de 1976, en

oportunidad en que efectivos de la policía de la provincia y de Gendarmería

Nacional ingresaron sin autorización alguna a su domicilio de la localidad de

Calilegua, desde donde habría sido trasladado, maniatado y con los ojos

vendados a la Sub-Comisaría de dicha localidad, y posteriormente al Centro

Clandestino de Detención en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy.

Luego de diez días, fue llevado a la Central de Policía, para ser liberado a los

pocos días frente al Hospital Pablo Soria de esta ciudad.

IV.1.25. Mario Martín Núñez (Hecho n° 25)

Habría sido detenido ilegalmente el 21 de julio de 1976, cuando

personas uniformadas presuntamente de la Policía de la Provincia de Jujuy y

de Gendarmería Nacional, ingresaron sin autorización legal en su domicilio

aún no determinado con exactitud pero ubicado en la localidad de Calilegua,

provincia de Jujuy, desde donde habría sido trasladado, maniatado y con los

ojos vendados, a la Subcomisaría de Calilegua, y después al Centro

Clandestino de Detención ubicado en la localidad de Guerrero. Finalmente

recuperó su libertad el 9 de julio de 1978.

IV.1.26. Ana María Pérez (Hecho n° 26)

Habría sido detenida ilegalmente el día 21 de julio de 1976 en

oportunidad en que efectivos militares ingresaron sin autorización alguna al

domicilio de unas amigas (familia Décima) en la localidad de Calilegua,

aunque no determinado con exactitud, y luego trasladada con las manos atadas

con soga de plástico y los ojos vendados a la Subcomisaría de Calilegua, y de

allí al Centro Clandestino de Detención en la localidad de Guerrero, provincia

de Jujuy, permaneciendo detenida por el período de ocho días. Finalmente fue

liberada, desconociéndose hasta el momento la fecha de su soltura.

14

IV.1.27. Román Patricio Rivero (Hecho n° 27)

Habría sido detenido ilegalmente el día 22 de julio de 1976 en

oportunidad en que efectivos presuntamente de la Policía de la Provincia de

Jujuy, por orden del Jefe del Área 323 del Ejército Argentino, Coronel Carlos

Néstor Bulacios, ingresaron sin autorización alguna a su domicilio sito en

calle San Martín s/n°, de la localidad de Calilegua, provincia de Jujuy, desde

donde lo habrían trasladado a la Central de Policía de la provincia, y desde allí

al Centro Clandestino de Detención de Guerrero, desapareciendo hasta el día

de la fecha.

IV.1.28. Isidro Salinas (Hecho n° 28)

Habría sido detenido ilegalmente en fecha que aún no pudo ser

precisada con exactitud, pero que puede ubicarse entre los días 20 y 22 de

julio de 1976 y en lugar no determinado con exactitud, para ser trasladado

primero a la Subcomisaría de Calilegua, y después al Centro Clandestino de

Detención ubicado en la localidad de Guerrero. Finalmente fue liberado en la

Central de la Policía de la provincia, desconociéndose hasta el momento la

fecha precisa de su soltura.

IV.1.29. Ernesto Reynaldo Samán (Hecho n° 29)

Habría sido detenido ilegalmente el día 21 de julio de 1976, cuando se

hizo presente en la Seccional n° 24 de Ledesma, de la Policía de la Provincia,

desde donde habría sido trasladado a la Central de Policía de la Ciudad de San

Salvador de Jujuy, y posteriormente al Centro Clandestino de Detención de la

localidad de Guerrero de esta ciudad. Finalmente recupero su libertad el 9 de

abril de 1978.

IV.1.30. Jhonny Vargas Orozco (Hecho n° 30)

Habría sido detenido ilegalmente en la madrugada del día 21 de julio

de 1976, en oportunidad en que efectivos de la Policía de la Provincia de Jujuy

y de Gendarmería Nacional, mediante amenazas y con el uso de armas de

fuego, habrían ingresado sin autorización alguna a su domicilio sito en calle

Buenos Aires n° 180, Ledesma, provincia de Jujuy, para proceder a su traslado

a la Comisaría Seccional n° 24 de dicha localidad, y luego a la Central de

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

15

US

O O

FIC

IAL

Policía de la provincia de Jujuy. Desde allí, habría sido llevado al Centro

Clandestino de Detención de la localidad de Guerrero, San Salvador de Jujuy,

desapareciendo hasta el día de la fecha.

IV.1.31. Bernardino Oscar Alfaro Vasco (Hecho n° 31)

Habría sido detenido ilegalmente, en horas de la noche del día 20 de

julio de 1976, cuando un grupo de aproximadamente ocho personas con

uniforme de color verde, ingresó sin autorización alguna al domicilio de su

padre Manuel Alfaro Aban, sito en calle Buenos Aires, del pueblo de

Ledesma, provincia de Jujuy. Desde allí, luego de ser golpeado junto a su

hermano Luis, ambos habrían sido sacados de la vivienda, con la cabeza

mirando al piso y con las manos atrás, y llevados hasta una camioneta doble

cabina de color blanco presuntamente perteneciente a la Empresa Ledesma,

ello en razón a que pudo verle el logo en una de sus puertas. En ese momento,

su cuerpo habría sido colocado sobre la caja de dicho rodado, y luego de

vendarle los ojos, lo habrían subido al asiento trasero del rodado, siendo

llevado primero hasta un lugar que presuntamente podría ser una dependencia

de Gendarmería Nacional, distante a unos 50 metros del lugar

aproximadamente, a donde habrían sido llevados luego otras personas en

carácter de detenidas, siendo acomodadas en distintas oficinas o habitaciones

del lugar. Allí, Alfaro Vasco habría sido golpeado, permaneciendo en esa

situación cerca de dos o tres horas, para luego ser subido, junto a todos los

demás, amontonados unos a otros, a la caja de una camioneta, siendo pisados

por quienes los custodiaban para que se quedaran quietos y amenazados en

todo momento. Luego fue llevado hasta el Centro Clandestino de Detención

ubicado en la localidad de Guerrero, San Salvador de Jujuy, recuperando

posteriormente su libertad.

IV.1.32. Luis Alfaro Vasco (Hecho n° 32)

Habría sido detenido ilegalmente, en horas de la noche del día 20 de

julio de 1976, cuando un grupo de aproximadamente ocho personas con

uniforme de color verde, ingresó sin autorización alguna al domicilio de su

padre Manuel Alfaro Aban, sito en calle Buenos Aires, del pueblo de

Ledesma, provincia de Jujuy. Desde allí, luego de ser golpeado junto a su

16

hermano Bernardino Oscar, ambos habrían sido sacados de la vivienda, con la

cabeza mirando al piso y con las manos atrás, y llevados hasta una camioneta

doble cabina de color blanco presuntamente perteneciente a la Empresa

Ledesma, desconociéndose hasta este momento de la instrucción cuál habría

sido el destino del nombrado.

V.- Versión aportada por los imputados.-

V.1.- Declaración indagatoria y ampliatoria Lemos.-

Al momento de prestar declaración indagatoria en fecha 17/05/2012 (fs

3170/3175), el Sr. Lemos se refirió a una presentación por escrito de su

descargo, la que consta a fs 3164/3169. En dicho manifiesto, el encartado hizo

una reseña de sus antecedentes profesionales a partir de su ingreso laboral en

la Empresa Ledesma S.A.A.I., indicando que al momento de ejercer el rol de

administrador de la Firma tenía a su cargo cuestiones vinculadas con la ayuda

social, lo que constituía un tema central para quien ejercía la presidencia del

Directorio en ese momento, el Dr. Blaquier. Que en tal sentido, agregó el

declarante, se facilitó a través de créditos muy accesibles que miles de familias

que antes vivían en ámbitos rurales, tuvieran la posibilidad de acceder a una

vivienda propia. Asimismo, Lemos recordó las importantes donaciones de

hectáreas que hizo Ledesma para la construcción de viviendas,

establecimientos deportivos y preservación del medio ambiente, así como la

construcción y el mantenimiento de hospitales en las zonas de Ledesma y El

Talar; todo ello, dijo, insumía un gran esfuerzo económico por parte de la

Empresa, pero que se hacía con el convencimiento de una apertura a la

modernización y a la responsabilidad social empresaria.

Agregó que no obstante la violencia en la que se vio sumida la Nación

durante la década del ´70, la Empresa se preocupó por el bienestar de las

localidades circundantes y su población, y solo con el transcurso del tiempo,

se enteraría, perplejo, al igual que el resto de los argentinos, de los abusos y

crímenes cometidos por los gobernantes de facto.

Negó además el declarante que la Empresa haya prestado el uso de

vehículos a las fuerzas armadas o de seguridad para que pudieran trasladar a

personas detenidas y desconoció enfáticamente desde su persona, haber

autorizado el préstamo o la entrega de vehículos a militares, gendarmes o

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

17

US

O O

FIC

IAL

policías. Dijo nunca haber impartido o recibido una orden en ese sentido, y

destacó que tampoco le pidieron algo semejante. Mencionó que tanto las

fuerzas de seguridad como las fuerzas armadas que tomaron el poder en 1976

tenían sus propios vehículos y además en la zona se veían camiones,

colectivos, camionetas y autos de las autoridades, por lo que éstas no

precisaban los vehículos de Ledesma. No obstante, el declarante trajo a

colación que la Empresa poseía al momento de los hechos investigados más de

100 camionetas y que la administración y el uso de éstas estaban

descentralizados. Aclaró que cada empleado a quien se le confiaba un

vehículo era el responsable de su cuidado y manejo, y que algunos se

guardaban en garajes de la Compañía, pero otros permanecían en custodias de

los propios trabajadores, quienes los llevaban a sus domicilios para tenerlos a

disposición al comenzar una nueva jornada, por lo que el declarante no podía

controlar el uso que se les daba a los rodados, máxime durante el horario

nocturno, en el cual se habrían producido los secuestros.

Sobre el denominado ―Apagón‖ que habría sido provocado por la

Empresa a efectos de que las fuerzas de seguridad llevaran a cabo

procedimientos ilegales, el encartado negó tales afirmaciones y dijo que

resulta materialmente imposible que el Ingenio Ledesma haya podido

participar de tal acontecimiento, ya que la Empresa nada tenía que ver con el

manejo de la energía de la zona. Ledesma, recordó el deponente, no generaba,

no distribuía, ni administraba la luz de la localidad de Lib. Gral. San Martín.

Por último, negó el imputado terminantemente los dichos de la Dra.

Olga del Valle Márquez de Aredez en la Causa ―AREDEZ‖, quien afirmó que

mientras averiguaba el paradero de su marido, el Dr. Luis Ramón Aredez,

mantuvo una reunión con el declarante, y que éste le dijo que la Compañía

había entregado vehículos a las Fuerzas Armadas para ―limpiar el país de

indeseables‖. En tal sentido, el declarante, no obstante recordar la reunión que

tuvo con la Sra. de Aredez, dijo que tal valoración atribuida resulta

absolutamente falsa y repugna a sus principios y valores cristianos.

En presentación realizada por la defensa en fecha 11/06/2012, el Dr.

Horacio Aguilar, abogado defensor titular en aquél momento de Alberto

Enrique Lemos, formula algunas consideraciones a modo de descargo

referidas a la falta de pruebas para determinar que se hayan utilizado

18

camionetas de la Empresa Ledesma para el traslado de alguna de las personas

detenidas. Y aunque así fuere, razonó la defensa, ello pudo haber sido un

hecho aislado que deberá ser investigado, pero que resulta ajeno a la actuación

del entonces administrador del Ingenio, y que éste desconocía por completo.

Dijo la defensa, en tal sentido, que en modo alguno puede afirmarse

que existan evidencias de que las fuerzas armadas y de seguridad hubieran

necesitado la colaboración de algún integrante de la Empresa en aquellos

procedimientos, ni que en caso de haber existido tal conducta, pueda

descartarse un mecanismo coactivo para obtener dicho apoyo, o bien haya

existido el elemento subjetivo del tipo (conocimiento del uso que se daría al

vehículo que eventualmente se hubiese prestado).

Agrega que la versión de que la Empresa Ledesma colaboraba o tenía

alguna participación con el Terrorismo de Estado resulta ser un mito

construido por apreciaciones subjetivas contaminadas por el paso del tiempo

sobre testimonios de personas, en su gran mayoría fallecidos. Dicha versión

obedecería, según la defensa, a que la Empresa aun tiene solvencia como para

que valga la pena realizar reclamos de resarcimiento económico.

Que por otra parte, continúa en su fundamento, la difusión en los

medios de comunicación a este mito y las medidas procesales adoptadas en la

causa, han ocasionado ya profundas aflicciones morales a personas que nada

tuvieron que ver con los graves hechos que se investigan y causado grandes

perjuicios patrimoniales a una empresa centenaria y pionera en el desarrollo de

la responsabilidad social empresaria. La continuación de este proceso sin

fundamentos hacia estadios posteriores implicará sin dudas -aclaró- una severa

vulneración de los principios elementales del Estado de Derecho.

La defensa realiza además un análisis detallado de la prueba valorada

por el Fiscal al momento de imputar como partícipe necesario al Sr. Lemos

por la privación ilegal de las víctimas en el presente proceso.

Por su parte al momento de la ampliación indagatoria en fecha

07/09/2012 (a fs. 4268/4275 y vta.), el encartado Lemos negó los anteriores y

nuevos hechos imputados por el Fiscal, y agregó que les resultan aberrantes ya

que van en contra de su formación moral y cristiana. Respondió preguntas y se

remitió para más detalles a las presentaciones que sus abogados en su

momento han formulado en las actuaciones principales. Preguntado en

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

19

US

O O

FIC

IAL

relación a la autonomía de la que disponía en la Empresa durante su rol como

administrador, dijo que él no podía disponer de bienes de la Empresa sin

autorización del Directorio. Negó además que la empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖

haya prestado vehículos e insumos o haya colaborado con personal de

Gendarmería Nacional, en particular con personal del Escuadrón N° 20

―Orán‖, de la Provincia de Salta. Resaltó que no le consta que haya trabajado

en la Empresa el Sr. López Aufranc, pero recuerda que sí lo hizo el Brigadier

Teodoro Alvarez una vez retirado de la milicia, desde el año 1969 hasta que se

jubiló. Dijo además que conoció al Dr. Aredez de manera circunstancial, por

haber tenido principalmente tratos protocolares cuando éste era intendente de

Lib. Gral. San Martín. Recordó además la reunión que tuvo con la Dra. Olga

Márquez de Aredez, en la que ésta le habría consultado sobre el paradero de su

esposo, aunque niega haber proferido las manifestaciones que se le atribuyen,

lo que consideró una infamia y reiteró que no está en su forma de ser, ni en su

estilo, el haber dicho esas palabras.

Al ser preguntado sobre si sabía o estaba al tanto de los secuestros de

empleados del Ingenio durante el año 1976, respondió Lemos que en ese

momento no sabía y que no era función específica de Ledesma el saber de este

tipo de secuestros, ya que la función de la Empresa era la de producir. Dijo

además desconocer si se hizo alguna gestión por parte de la Empresa para

averiguar el paradero de los obreros secuestrados y desaparecidos que habían

dejado de prestar funciones. Que preguntado en relación a la creación de la

sección Ledesma de Gendarmería, dijo Lemos que la misma se creó por

decreto presidencial del gobierno de Illia para controlar los pasos fronterizos y

los movimientos migratorios entre los meses de marzo a diciembre de todos

los ingenios de Salta y Jujuy. Dijo que en ese mismo decreto se menciona que

Ledesma facilitaba un inmueble, medios de movilidad, cupos de nafta y demás

medios para la creación y sostenimiento posterior de esa sección Gendarmería,

lo que hasta la fecha se mantiene en vigencia desde el año 1966.

V.2. Declaración indagatoria de Blaquier.-

Según consta a fs. 4011/4019, en fecha 08 de agosto de 2012 prestó

declaración indagatoria el imputado Carlos Pedro Blaquier, quien negó todos

los hechos delictivos que se le atribuyen y se remitió a los escritos presentados

20

en su defensa. Ante preguntas en la audiencia, reconoció Blaquier que el

Brigadier Teodoro Alvarez trabajó en la Empresa como gerente de Relaciones

Humanas una vez retirado de las Fuerzas Armadas, habiendo sido nombrado

por el presidente anterior de la Empresa, Herminio Arrieta. Respondió además

que el ex Ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz nunca formó

parte del Directorio de Ledesma, y dijo no conocer ni a Jaime Perriaux ni a

Alcides López Aufranc. En relación a las facultades o atribuciones que tenía el

encartado Lemos en su función como administrador de la Empresa al

momento de los hechos, dijo que fueron las que dispone el Código de

Comercio.

A fs.3863/3905 glosa escrito de descargo del Sr. Blaquier, al que hizo

referencia su defensa técnica, mediante el cual el imputado expresa su repudio

a los hechos aberrantes cometidos durante la dictadura militar, los que bajo

ningún punto de vista dice cuestionar, y en tal sentido, transcribe citas de su

libro publicado en el año 2003 en el que destaca la importancia de los

gobiernos democráticos y considera al golpe militar de 1976 como un

gravísimo error, que combatió la guerrilla al margen del ordenamiento

constitucional.

Según su escrito, entiende el declarante que la persecución en su

contra está dada principalmente por organizaciones sociales que más que

aportar pruebas sobre su supuesta participación en algún hecho delictivo de

esta naturaleza, se empeñan en criticar públicamente su pensamiento político.

De tal suerte, agrega Blaquier, que en las acusaciones en su contra, la Fiscalía

solo esboza elucubraciones genéricas, pero no esgrime en ningún momento

una imputación precisa o determinada que le permita defenderse. Es decir, que

el órgano acusador no le dice con claridad que fue lo que él hizo, o cual ha

sido su aporte específico al hecho del autor o autores del delito.

Consideró además el deponente que se alude a la utilización de

vehículos de la Empresa Ledesma S.A.A.I. y, aun cuando esa utilización no

está en modo alguno acreditada, por ese solo motivo se da un salto lógico y se

concluye que él no podía ser ajeno a ello y, debido a ese supuesto

conocimiento, otra vez se presume un comportamiento activo: la facilitación

de vehículos a las fuerzas armadas y de seguridad, todo sin atribuírsele

ninguna orden concreta y circunstanciada por él emitida y referida a tal

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

21

US

O O

FIC

IAL

facilitación. Reflexiona el declarante que si imputar es cargar a la cuenta de

una persona un hecho específico (acción más resultado), de una descripción

genérica y sin precisión no se deriva imputación alguna.

La descripción del hecho -razonó el declarante-, debe ser practicada

con precisión de modo de permitir ulteriormente la contestación con plenitud

de conocimiento de la persona imputada y la efectiva prosecución de los

procedimientos subsiguientes. En tal contexto señaló que la intimación

significa poner en conocimiento del hecho que se le imputa al acusado,

debiendo ser eficaz para los fines propuestos y, por ello, oportuna, clara,

precisa, específica y completa.

No obstante lo anterior, el deponente negó rotundamente

responsabilidad alguna sobre los hechos atribuidos tanto a título personal

como en su carácter de presidente de la Firma. Consideró que los pocos

testigos, víctimas o allegados que creen haber visto una o dos camionetas

blancas de la Empresa al momento de cargar inhumanamente en sus cajas a

víctimas indefensas, carecen de verosimilitud y que sus creencias obedecen a

un cierto modo de canalizar responsabilidades en algún poderoso, que

imaginariamente se supone beneficiario de una expulsión de personas que

podían molestar su actividad agroindustrial. Y en este sentido se remite en un

todo a lo vertido por Lemos en su declaración indagatoria y en su

correspondiente escrito de descargo.

Rememora en su escrito además las actividades sociales promovidas

por la empresa durante la década del ´70, aportando estadísticas que

demostrarían su compromiso con los empleados del sector, sin distinguir entre

obreros, empleados y funcionarios, y con las poblaciones aledañas en general.

En tal sentido, dijo, Ledesma SAAI excedió su papel como empresa y

desempeñó funciones que parecen más propias del Estado en su rol de

asistencia y desarrollo social, como la construcción de viviendas y

urbanización, y la contribución económica a instituciones sanitarias y

educativas.

Blaquier sintetiza que si bien las fuerzas de seguridad estatales

aplicaron métodos clandestinos para combatir la subversión, por los cuales

resultaron perjudicadas las víctimas en la presente causa, ni Ledesma SAAI, ni

sus responsables colaboraron en lo más mínimo con dicha actividad

22

clandestina. Queda claro, según Blaquier, que el Ejército, Gendarmería y la

Policía contaban con todos los recursos materiales y la logística necesaria para

ejecutar su plan clandestino y no necesitaban colaboración particular. En tal

sentido, negó que se haya facilitado el uso de camionetas de la Empresa o que

se haya participado de un supuesto apagón ocurrido para facilitar el secuestro

de personas.

Expresó que este plan estableció con anterioridad o simultáneamente al

Golpe de Estado el nombre de las personas que serían secuestradas sobre la

base de informaciones del servicio de inteligencia del Estado, que funcionaba

bajo el control del Ejército. Agregó que estos informes de inteligencia

monitoreaban de modo especial a los integrantes de las organizaciones

gremiales que no respondían a la conducción central y que eran informados

por la Policía provincial que integraba esos servicios de inteligencia. Agregó

que los nombres de otros secuestrados eran obtenidos mediante tormentos de

quienes ya estaban privados de su libertad o, inclusive, de material escrito por

ese mismo accionar. Aclaró que la confusión que se suscita en la utilización de

los términos ―Ledesma‖ e ―Ingenio‖ para designar indistintamente a la

Empresa, la localidad, seccional policial o barrio que lleva su nombre, no

quiere decir que dentro de la propiedad privada de la Firma existan

seccionales de las fuerzas de seguridad.

VI.- Descripción y análisis de los elementos probatorios.-

De la compulsa de la causa N° 195/09: ―Fiscal Federal N° 1 - Solicita

Acumulación (Burgos, Luís y otros)‖, puede advertirse como prueba relevante

al presente análisis -aunque no de una manera taxativa-, lo siguiente:

VI.1. CUERPO N° 1

1) Requisitoria Fiscal presentada en fecha 15/05/2009 que solicita

acumulación procesal y da origen a la presente causa (fs. 1/82).

2) Resolución Judicial de fecha 16 de junio de 2009 (fs 86) requiriendo

al Juzgado Federal N° 1 se inhiba de seguir interviniendo en los expedientes

en los que se investigan las presuntas detenciones de: Humberto Filemón

CAMPOS, Alfonso Waldino CORDERO, Rufino LIZARRAGA, Eduardo

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

23

US

O O

FIC

IAL

César MALDONADO, Enrique NÚÑEZ, Ana maría PÉREZ y Ernesto

Reynaldo SAMAN.

3) Resolución del Juzgado Federal N° 1 de fecha 30/06/2009 haciendo

lugar a la inhibitoria solicitada por el Juzgado Federal N° 2 (fs.88/89).

4) Resolución de fecha 14/07/2009 (fs 94/97), que hace lugar a la

acumulación procesal de las actuaciones caratuladas: ―CABRERA José

Manuel y CANSECO Rubén Edgardo‖ (Expte. n° 122/07), ―CÓRDOBA

Germán Toconas‖ (Expte. n° 398/05), ―CRUZ Salvador‖ (Expte n° 401/05),

―DÍAZ, Guillermo Genaro y DÍAZ, Carlos Alberto‖ (Expte. n° 200/06),

―ESPINOZA Juan Carlos‖ (Expte n° 221/07), ―GARNICA, Domingo Horacio

y GARNICA Miguel Ángel‖ (Expte n° 404/05), ―JARMA, Juan Gerardo,

MOLINA, Rubén y NARVÁEZ, Hugo Antonio‖ (Expte n° 67/07), ―REALES,

Domingo Faustino‖ (Expte n° 278/07), ―RIVERO, Román Patricio‖ (Expte n°

408/05), ―VARGAS OROZCO, Johnny‖ (Expte. n° 413/05), ―CAMPOS,

Humberto Filemón‖ (Expte n° 275/09), ―CORDERO, Alfonso Waldino‖

(expte n° 276/09), ―LIZARRAGA, Rufino‖ (Expte n° 279/09),

―MALDONADO, Eduardo‖ (Expte n° 280/09), ―NÚÑEZ, Enrique‖ (Expte n°

281/09), ―PÉREZ, Ana María‖ (Expte n° 278/09), ―SAMAN, Ernesto

Reynaldo‖ (Expte n° 277/09), ―BURGOS Luis, CARRANZA Rubén Horacio,

CÓRDOBA Leandro Rodolfo s/ sus desapariciones y ÁLVAREZ Hipólito,

BACHE Casimiro, BARTOLETTI Raúl Román, CÁCERES Eduardo,

CASTILLO Norma, CORTEZ Alfredo, CORTEZ María, CORTEZ Raúl,

ESCALANTE Luís, FIGUEROA Hilda, CORDERO de GARNICA Eublogia

Rita, JUÁREZ Walter Hugo, LODI Juan Miguel, MERIDA Alfredo,

NARVÁEZ Héctor, ÁLVAREZ de NARVÁEZ Delicia del Valle; NÚÑEZ

Mario y SALINAS Isidro s/ sus detenciones‖ (Expte n° 292/09).

4) Resolución Judicial de fecha 10/08/2009, ordenando el llamado a

indagatoria y la detención del imputado Rafael Mariano Braga (fs.101).

5) Solicitud de la Sra. Enriqueta Herrera de ser tenida como parte

querellante en la presente causa por la desaparición de su hijo Hugo Antonio

Narváez Herrera (104/105).

6) Declaración indagatoria de Rafael Mariano Braga de fecha

19/08/2009 (fs.110/112), suspendida por problemas físicos del deponente.

24

7) Copia de Resolución de la Cámara de Salta, de fecha 06/08/09,

donde no hace lugar a la excarcelación solicitada por Braga y dispone su

prisión domiciliaria (fs.118/126).

8) Copia de la Resolución de fecha 10/08/2009 donde no se acepta el

domicilio denunciado por Braga para el cumplimiento de la prisión

domiciliaria y haciéndole saber que deberá proponer otro domicilio

(fs.127/129).

9) Copia de Decreto de fecha 20/08/09 haciendo lugar al domicilio

propuesto por el imputado Mariano Rafael Braga para el cumplimiento de la

prisión domiciliaria, bajo el cuidado de su esposa, y autorizando las salidas a

hospitales (fs.133).

10) Copia de aceptación de cargo efectuada por la esposa del imputado

Mariano Rafael Braga (fs. 134).

11) Resolución de fecha 07/09/09 teniendo como parte querellante a

María del Milagro Reales con el patrocinio letrado del Dr. Mario Cesar

Culcuy (fs.144).

12) Aceptación del cargo de abogado codefensor del imputado

Mariano Rafael Braga efectuada por el Dr. Hernán Guillermo Vidal Castro

(fs.148).

13) Copia parcial de Legajo CONADEP n° 00637, que contiene

informe de fecha 05/07/1984 sobre grado, destino militar y lugar de

desempeño de los imputados Carlos Néstor Bulacios, Juan Carlos Jones

Tamayo, José Eduardo Bulgheroni, Rafael Mariano Braga y Luis Donato

Arenas (fs 150/153).

14) Escrito del Fiscal Federal N° 1 presentando informe y solicitando

la detención de José Eduardo Bulgheroni (fs.154).

15) Copia de declaración Testimonial de Gladis Ramona Artunduaga

(fs. 155/156) detenida en el Penal de Gorriti, que describe las condiciones de

detención.

16) Copia de declaración testimonial de Julio César Bravo

(fs.157/158), quien manifiesta que mientras estuvo detenido en el Penal de

Villa Gorriti pudo ver en el pabellón n° 1 a Miguel Ezio Crivellini, Julio

Carlos Moisés, Héctor Juan Guerra, Dr. Ricardo Ovando, Adrián Adaro, Jorge

Valenzuela, Hugo Condorí, Mario Condorí, Gregorio Oliva, Fernando

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

25

US

O O

FIC

IAL

Cabana, Guillermo Tell, al médico Luis Aredez, el Dr. Héctor Segundo Soria,

José Llaver y Angel Robles. Recordó que desde Villa Gorriti fueron

trasladados bajo torturas junto a una gran cantidad de personas a la

Penitenciaría de la Ciudad de La Plata, desde donde fue liberado el 5 de marzo

de 1977.

17) Copia de declaración testimonial de Soledad López (fs.159/160)

detenida en el Penal de Gorriti, quien declara sobre las condiciones de

detención en el Penal y en la Jefatura de Policía Federal de Jujuy.

18) Copia de declaración testimonial de Eladio Mercado (fs.161),

quien trabajaba en la morgue del Hospital Pablo Soria.

19) Copia de declaración testimonial de Elena Susana Mateo

(fs.162/163), esposa de Jorge Ernesto Turk (desaparecido).

20) Copia de declaración testimonial de Rubén Eduardo Altamirano

(fs.164/165) médico que trabajaba en el Penal de Gorriti.

21) Copia de declaración testimonial de Oscar Bracamonte

(fs.166/167) médico del Penal de Gorriti.

22) Copia de declaración testimonial de Sara Cristina Murad

(fs.168/169) detenida en el Penal de Gorriti.

23) Copia de declaración testimonial de Lucía Lucrecia Agüero

(fs.170/171), quien trabajaba en el Penal de Gorriti.

24) Copia de declaración testimonial de Angelina Gordillo (fs.

172/174), quien trabajaba en el Penal de Gorriti.

25) Copia de declaración testimonial de Claudia Alejandra Scurta

(fs.175/176) hija de Dominga Álvarez de Scurta, cuenta como fue detenida su

madre.

26) Copia de declaración testimonial de Mercedes Susana Zalazar

(fs.177/180) detenida en el penal de Gorriti junto a Dominga Álvarez de

Scurta.

27) Copia de declaración testimonial de Tomasa Lizondo (fs.181/183),

quien trabajaba en el Penal de Gorriti.

28) Copia de libro del penal de Gorriti (fs.184/208).

26

VI.2. CUERPO N° 2

1) Copia de Boletín reservado del Ejército donde da cuenta del pase de

Bulgheroni al GAM 5 (fs.214/220).

2) A fs.223/229 obra documentación en copia relacionada con un

presunto informe de inteligencia (Orden de Servicio n° 43-DOP/77) realizado

por autoridades estatales de la época sobre personas catalogadas como

elementos subversivos, en el cual figuran los nombres y domicilios de -entre

otros-, la víctima de la presente causa Rufino Lizárraga.

3) Certificado de defunción de Luis Donato Arenas ocurrida el 20 de

agosto de 2009 en la ciudad de Mendoza (fs.233).

4) Certificado de Defunción de Cándido Francisco Arjona ocurrida el

04 de octubre de 2007 en San Salvador de Jujuy (fs.239).

5) Resolución teniendo como parte querellante a la Sra. Enriqueta

Herrera con el patrocinio letrado del Dr. Culcuy (fs.246).

6) Decreto de fecha 1/12/09 ordenando la indagatoria del imputado

Antonio Orlando Vargas (fs.248).

7) Nómina de detenidos especiales alojados en la Unidad Carcelaria nº

8 del servicio penitenciario de Buenos Aires al 31 de diciembre de 1976

(fs.246/282).

8) Declaración testimonial de Carlos Alberto Melián (fs.284/293). Fue

detenido en la seccional de su domicilio en Lib. Gral. San Martín y habría sido

luego trasladado al Penal de Gorriti en una camioenta del Ingenio Ledesma.

Luego de un tiemp odetenido en Gorriti fue trasladado por vía aérea a la

Penitenciaría de La Plata.

9) Resolución teniendo como parte querellante a Ángela Herminia

Córdoba y Delfina Eulalia Córdoba, con el patrocinio letrado de la Dra. Paula

Álvarez Carreras y Marcos Ciancia.

10) Certificado de defunción de Eusebio Néstor Singh (fs.344).

11) Certificado de defunción de Carlos Néstor Bulacios (fs.346).

12) Copia de decreto de fecha 16/03/2010 donde se ordena se realicen

nuevos estudios médicos al imputado Antonio Domingo Bussi.

13) Escrito de Fiscalía nº 1 solicitando medidas de preservación en el

predio donde funcionó el Centro Clandestino de Guerrero (fs.354/355).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

27

US

O O

FIC

IAL

14) Decreto de fecha 20/04/10 haciendo lugar a lo solicitado por

Fiscalía y ordenando paralizar las obras que se están realizando en el centro

Clandestino de Guerrero (fs.356).

15) Resolución Judicial de fecha 30/04/10 no haciendo lugar al pedido

de detención e indagatoria de Bulgheroni, Jorge Isaac Ripoll, David Augusto

Vázquez, Aurelio Guanuco, Segundo Moisés Sánchez y Oscar Alfredo Castro.

16) Escrito de la apoderada de la Unión del Personal Civil de la

Nación donde manifiesta que las obras que se están realizando en el ex centro

clandestino de Guerrero son de mantenimiento y solicitando los dejen

continuar con las mismas (fs. 377/378).

17) Escrito Fiscal que reitera pedido de detención e indagatoria de los

imputados Menéndez, Bussi, Bernal Soto, Marengo, Jones Tamayo, Vargas,

Jaig, Braga, Lescano, hnos. Ortíz, Gutiérrez, Zarate, Herrera, Morales, Verón,

Ríos, Flores, Cachambe, Ramírez, Bustamante, Choffi, Canessa, Patanes,

Lemos, Paz, Silva y Carrizo (fs.385).

18) Decreto de fecha 17/05/10 no haciendo lugar, por el momento, al

pedido efectuado por la apoderada de la UPCN (fs.387).

19) Resolución de fecha 17/05/10 no haciendo lugar al pronto

despacho de Fiscalía (fs.388/389).

VI.3. CUERPO N° 3

1) A fs. 430/432 se encuentra la transcripción de la denuncia realizada

por Carlos Alberto Melián ante la CONADEP el 13-01-1984, quien relata que

estando detenido en la Cárcel de Jujuy tuvo conocimiento que un grupo de

estudiantes de la zona Ledesma (Jujuy) fueron detenidos en Tucumán y

trasladados a Jujuy y presumiblemente permanecieron secuestrados dos meses

en la casa de fin de semana del Ing. Lemos, administrador del Ingenio

Ledesma, ubicada en Yala (Jujuy) a 25 km. de la capital. Luego manifiesta

que fueron trasladados a la cárcel y que en Yala fueron fuerte e intensamente

torturados.

2) Resolución Judicial de fecha 25 de junio de 2010 (fs. 449 y vta.)

que declara extinguida la acción penal respecto de Luis Donato Arenas,

Cándido Francisco Arjona, Eusebio Ernesto Singh, Carlos Néstor Bulacios,

28

Ernesto Jaig, Daniel Jesús Alfaro, Enrique Morales, Lorenzo Flores y Rubén

Aníbal Canessa y ordena el archivo de la causa en relación a los mismos.

3) Resolución Judicial de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones

de Salta de fecha 22 de junio de 2010 (fs. 487 y vta.) que declara abstracto el

recurso de queja por apelación denegada articulado por el Fiscal Federal N° 1

de Jujuy (fs. 477/478).

4) Copia de la declaración testimonial de Gladys Ramona Artunduaga

(fs. 521/524), describe la situación vivida por las mujeres detenidas en el

Penal de Gorriti. Mercedes Susana Zalazar fs. 525/526 y vta. y Sara Cristina

Murad fs. 527/529 y vta. declaran en igual sentido.

5) Copia de la declaración testimonial de René Eduviges Ibáñez (fs.

530/531), personal del Servicio Penitenciario en la época de la dictadura

militar, describiendo los movimientos dentro del penal. Domingo Chorolque a

fs. 532/533 y vta.), declara en igual sentido.

6) Resolución Judicial de fecha 12 de agosto de 2010 que ordena la

detención de Antonio Orlando Vargas y el libramiento de exhorto a fin de

recibirle declaración indagatoria.

7) A fs.549/557 documental acompañada por la Policía Federal

Argentina sobre el actual estado del predio de Guerrero, lugar donde

funcionaba un Centro Clandestino de Detención.

VI.4. CUERPO N° 4

1) Declaración testimonial en sede judicial de Raúl Ramón Bartoletti

(fs. 639/640 y vta.) describe la situación vivida en los momentos en que se

encontraba detenido. Rufino Lizárraga fs. 647/650 y vta., Eublogia Cordero de

Garnica fs. 652/653 y vta., Hilda Figueroa fs. 658/660 y vta., Luis Víctor

Escalante fs. 715/718, declaran en igual sentido. Declaración testimonial de

Delfina Eulalia Córdoba sobre las desapariciones de sus hermanso (fs.

729/730 y vta).

2) Resolución Judicial de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones

de Salta, de fecha 07 de septiembre de 2010, que declara mal concedido el

recurso de apelación interpuesto por el Fiscal Federal en contra de la

resolución de fs. 364/367.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

29

US

O O

FIC

IAL

VI.5. CUERPO N° 5

1) Copia de declaración Testimonial ante el Juzgado Federal de Jujuy

de Raúl Ramón Bartoletti (fs.810/811) en fecha 17/09/2010, en la cual ratifica

su testimonio brindado en el Juicio de Habeas Data (fs 59 y ss). Allí Bartoletti

recuerda haber sido detenido desde su casa en fecha 20 de julio de 1976 y

llevado con los ojos vendados en una camioneta a la Comisaría de la

Seccional del Ingenio Ledesma, para luego ser trasladado al Centro

Clandestino de Guerrero donde permaneció vendado, atado e incomunicado

hasta el día 4 de agosto de 1976, fecha en que lo trasladaron al Penal de

Gorriti, donde quedó alojado en el Pabellón n° 1, para luego ser trasladado por

vía aérea el 8/10/76 al penal de la ciudad de La Plata donde finalmente

recuperó su libertad. Recordo que mientras se encontraba detenido en

Guerrero un capitán ―John‖ o ―Johnny‖ (en presunta referencia a Jones

Tamayo) escuchó que preguntaba por ―Jhony Vargas‖. Una persona junto al

declarante respondió afirmativamente, y el capitán comenzó a azotar

cruelmente, exclamando ―así se recibe a determinadas personas‖.

2) Copia de declaración testimonial de Rufino Lizarraga (fs.812/815)

en sede judicial de fecha 20/09/2010. Recuerda el dicente hacer sido detenido

en la noche del 20 de julio de 1976, mientras dormía en su camión que estaba

estacionado frente a su casa. En tal oportunidad aproximadamente a las 00:30

del 21 de julio, lo despertaron dos gendarmes que le abrieron la puerta del

camión y al confirmar su identidad lo llevaron detenido. Luego lo ataron, lo

vendaron, y lo subieron a la caja de una camioneta que pudo ver que

pertenecía a la Policía de la Provincia por el escudo que llevaba en la puerta y

por el color. Seguidamente lo llevaron a a la Comisaría del Pueblo Ledesma,

donde es bajado y ya en su interior le sacan las vendas y las ataduras, y lo

colocan contra una pared, donde estaban detenidas cerca de 30 personas

sometidas a malos tratos. Desde allí fueron trasladados con los ojos vendados

en varias camionetas. El dicente dijo que la camioneta que lo trasladaba a él

era de la Policía de la Provincia. Antes de subir a la caja se los vendaba, ataba

y se los identificaba con un número. El dicente haber recibido el número 89.

Desde allí los trasladaron al centro de detención donde fue sometido a malos

tratos y pudo escuchar como torturaban a otros detenidos, en especial a Lodi.

Pudo reconocer el lugar de detención como Guerrero, ya que era camionero y

30

conocía los caminos, y además en una oportunidad mientras le tomaban

declaración, le sacaron las vendas para que él mismo escribiese su descargo.

Estando allí pudo reconocer a Hilda Figueroa y a Carlos Ruiloba. Luego de

varios días lo llevaron al Penal de Villa Gorriti, y allí pudo verificar que

provenían desde el CCD Guerrero en muy mal estado a Romero, Maldonado y

Cáceres. Despues de un tiempo fue trasladado al Penal de La Plata, desde

donde recuperó su libertad.

3) Copia de declaración testimonial de fecha 21/09/2010 en sede

judicial de Eublogia Cordero de Garnica (fs.816/817) detenida en Calilegua

junto a su hijo, y luego trasladada a Guerrero. La testigo/víctima relata

tambien las circunstancias en que fue detenido su marido Agustín Donato

Garnica en el año 1974.

4) Copia de declaración testimonial de Hilda Figueroa (fs. 818/820)

detenida en Calilegua, trasladada a Guerrero y luego al Penal de Gorriti.

5) Prueba (copia de legajo, notas, fotografías, recortes periodísticos,

etc) incorporada por Rafael Mariano Braga (fs.825/906).

6) Declaración indagatoria de Rafael Mariano Braga, prestada en

Buenos Aires, el 8/10/10 (fs.907/918).

7) Declaración testimonial de Ernesto Reynaldo Saman (fs. 951/954)

detenido en el pueblo de Ledesma, y luego trasladado a Guerrero.

8) Copia de partida de defunción de Manuel Adolfo Herrera y Mario

Augusto Jorge Paz Chaudon (fs.956/957).

9) Resolución declarando extinguida la acción penal respecto de

Manuel Adolfo Herrera y Mario Augusto Jorge Paz Chaudon (fs.960).

10) Escrito Fiscal que solicita la ampliación de indagatoria del

imputado Rafael Mariano Braga (fs.961).

11) Resolución no haciendo lugar al pedido de ampliación indagatoria

a Rafael Mariano Braga solicitada por el Fiscal Federal N° 1 (fs.974/976).

12) Recurso de Apelación interpuesto por el fiscal Federal en contra de

la resolución que deniega la ampliación de indagatoria de Rafael Mariano

Braga (fs.979/983).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

31

US

O O

FIC

IAL

VI.6. CUERPO N° 6

1) Resolución decretando el Procesamiento de Rafael Mariano Braga

(fs.1013/1039).

2) Declaración testimonial vía exhorto de Eduardo César Maldonado

en fecha 15/11/2010 (fs.1075/1077). El testigo/víctima dijo no recordar la

fecha exacta, pero manifestó que se enteró que una noche lo fue a buscar la

Policía y no lo encontró, por lo que se presentó en la subcomisaria de

Calilegua, y allí quedó detenido y luego trasladado a la Comisaría de Lib.

Gral. San Martín, y luego a la Comisaría de San Pedro de Jujuy, y luego a

Guerrero. El testigo dij oque estuvo allí 14 días vendado y fue torturado. Ante

preguntas, el testigo relató que en la comisaria de San Pedro, el comisario

Morales le pegó una piña en el pecho y lo encerró en el calabozo. Y de ahí

vino gente de Jujuy a la noche a buscarlo para llevarlo a la ―Cueva‖, donde

estaba toda la gente privada de la libertad, incluido un hermano del dicente.

Que supo que los que estaban a cargo de Guerrero eran de la Policía y de

Gendarmería, porque recuerda que festejaron el día de Gendarmería. Que allí

lo torturaron y le hacían preguntas y lo trataban de subversivo. Recordó que

luego lo llevaron a Villa Gorriti y de allí trasladado por vía aérea a la Unidad

n° 9 de la ciudad de La Plata, desde donde luego de un tiempo recuperó su

libertad. Durante el traslado hasta el aeropuerto pudo recordar al suboficial

sargento Maza.

3) Declaración testimonial de Pedro Américo Miguel del Frari de

fecha 01/12/2010 (fs.1086/1087), médico director de Hospital de Calilegua.

Dijo que al momento de la noche del apagón se dirigió al hospital de Calilegua

y pudo ver un procedimiento policial en la casa de Petronila ―Tola‖ Figueroa,

quien trabajaba en el Hospital de Calilegua y era la madre de la testigo/víctima

Hilda del Valle Figueroa. Recordó que lo llevaron demorado a la subcomisaria

de Calilegua, donde luego de averiguar quien era, lo soltaron. Dijo que esa

noche vio por todos lados de la ciudad personal vestido de azul, sin poder

recordar si había personal del Ejército o Gendarmería.

4) Declaración testimonial de Pedro Alberto Sosa (fs.1088/1088)

médico del Hospital de Calilegua. Dijo que vivía al frente de la casa de

Petronila Figueroa, quien era administrativa del hospital de Calilegua.

Recordó que la Noche del apagón se cortaron las luces y luego de pasar unos

32

minutos, mientras el deponente estaba en el living de su casa acompañado de

su esposa, escuchó muchos disparos que provenían de la casa de Petronila, y

que posteriomente pudo escuchar los gritos de una mujer que por comentarios

supo que era la hermana de Hilda Figueroa, que si bien al parecer al momento

de los disparos no se encontraba en su casa, a su regreso empezó a gritar, lo

que hizo pensar al deponente que pudo haber encontrado algún cadáver o

sorpresa desagradable al llegar.

5) Resolución Judcial de fecha 02 de marzo de 2011 que no hace lugar

al requerimiento de detención e indagatoria de Mario Raúl Patané y Santos

Aranchamao Ramírez (fs. 1163/1166).

6) Declaración indagatoria de Luciano Benjamín Menéndez, prestada

el 04/03/2011, en la ciudad de San Miguel de Tucumán (fs 1170/1179).

VI.7. CUERPO N° 7

1) Resolución Judicial de fecha 15 de marzo de 2011 ordenando el

procesamiento con prisión preventiva de Luciano Benjamín Méndez a fs

1210/1247.

2) Declaración testimonial de Carmen del Valle Piñero (fs. 1281 y

vta.), quien manifiesta haber sido pareja de la víctima Guillermo Genaro Díaz.

3) Resolución Judicial de fecha 28 de marzo de 2011 que no hace lugar

a la solicitud del Ministerio Público Fiscal para que se resuelva la situación

procesal de Luciano Benjamín Menéndez en orden al delito de violación de

domicilio en perjuicio de Luis Burgos, Rubén Horacio Carrazana, Leandro

Rodolfo Córdoba y Domingo Faustino Reales Tejerina (fs 1285).

4) Resolución Judicial de fecha 28 de marzo de 2011 que no hace lugar

a recurso de reposición instaurado por el Defensor Oficial, Dr. Horacio Cícero

(defensor de Antonio Orlando Vargas), para compulsa de Expte antes de

producida la declaración indagatoria del imputado (fs 1286/1288).

5) Escrito de excusación del Defensor Oficial Dr. Horacio Cícero para

seguir interviniendo en las presentes actuaciones (fs 1290).

6) Solicitud del Ministerio Público Fiscal para la detención e

indagatoria de los imputados Antonio Domingo Bussi, José María Manuel

Bernal Soto, Juan Carlos Jones Tamayo, Orlando Ricardo Ortíz, Carlos

Alberto Ortíz, Mario Marcelo Gutiérrez, Herminio Zárate, José Américo

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

33

US

O O

FIC

IAL

Lescano, Angel Antonio Verón, Pedro Ríos, Carlos Cachambe, Virgilio

Choffi, Teófilo Bustamante, Alberto Lemos, Eugenio Silva, y Víctor Hugo del

Valle Carrizo (fs 1303).

7) Copia certificada de Acta de Defunción de Antonio Verón, L.E. n°

8.223.600, ocurrida el 10/07/2002 en la Ciudad de San Pedro, Provincia de

Jujuy (fs 1305).

8) Resolución Judicial de fecha 04 de baril de 2011, que declara

extinguida la acción penal por fallecimiento de Antonio Verón, L.E. n°

8.223.600. (fs 1308).

9) a fs 1309/1310 obra Resolución Judicial de fecha 04 de abril de

2011 que dispone no hacer lugar al nuevo pedido de solicitud de detención e

indagatoria solicitado por el Ministerio Público Fiscal a fs 1303.

VI.8. CUERPO N° 8

1) Copia de Acta de Defunción de José María Manuel Bernal Soto,

L.E. n° 1.147.656, ocurrida el día 24 de marzo de 1993, en San Miguel de

Tucumán.

2) A fs 1535/1560 rola copia de Orden de Servicio n° 43 DOP/77

aportada por el ministerio Público Fiscal, que data de enero de 1977 y que da

cuenta de la realización de trabajos de inteligencia de la Policía de la Provincia

de Jujuy, donde se detalla, además, el plan de acción para detectar la actividad

de personas caratuladas como ―elementos subversivos‖, para ―detenerlos y/o

aniquilarlos‖ (sic), conforme disposición del Area 323. En dicho documento

figuran, entre muchos otros, el nombre y domicilio de la víctima en la presente

causa Rufino Lizárraga.

VI.9. CUERPO N° 9

1) Resolución Judicial de fecha 30 de mayo de 2011 (fs. 1619/1624)

que dispone no hacer lugar al pedido de ampliación indagatoria de Antonio

Orlando Vargas.

2) Resolución Judicial de fecha 13 de junio de 2011 (fs. 1661 y vta.)

no concediendo el recurso de apelación interpuesto por el Agente Fiscal a fs.

1655/1660 y vta.

34

3) Resolución Judicial de fecha 27 de junio de 2011 (fs. 1684/1685 y

vta.) no haciendo lugar al cese de prisión preventiva de Antonio Vargas.

4) Resolución Judicial de fecha 16 de agosto de 2011 (fs. 1786/1787)

disponiendo la prórroga de un año de prisión preventiva de Rafael Braga.

VI.10. CUERPO N° 10

1) Solicitud de elevación a juicio fs. 1919/1921 y vta. (Dra. Cristina

María Cecilia Calvó por la querellante Sra. Enriqueta Herrera), 1922/1937

(Dra. Paula Álvarez Carreras por los querellantes Sras. Ángela Córdoba y

Eulalia Córdoba), 1938/1952 y vta. (Dres. Pablo Miguel Pelazzo y Néstor

Ariel Ruarte por la querellante Sra. Eublogia Cordero) y 1956/2003 y vta.

(Fiscal Federal N° 1).

VI.11. CUERPO N° 11

1) Escrito Fiscal solicitando se cite a prestar declaración indagatoria a

Carlos Pedro Blaquier (fs.20492053).

2) Escrito Paula Álvarez Carreras (querellante) contestando la vista al

art. 346 y solicitando la elevación de la causa a juicio oral en relación a

Menéndez (fs.2054/2067).

3) Escrito de Dra. Paula Álvarez Carreras (querellante) contestando la

vista al art. 346 y solicitando la elevación de la causa a juicio oral en relación

a Menéndez (fs.2054/2067).

4) Escrito de Dr. Pablo Pelazzo y Dr. Néstor Ruarte (por la parte

querellante) contestando la vista al art. 346 y solicitando la elevación de la

causa a juicio oral en relación a Menéndez (fs.2068/2081).

5) Escrito Dra. Calvo (querellante) contestano la vista al art. 346 y

solicitando la elevación de la causa a juicio oral en relación a Menéndez (fs.

2082/2088).

6) Resolución de fecha 06/09/11, de la Cámara de Salta (fs.2146/2168)

confirmando la resolución por la cual se ordena el procesamiento de

Menéndez.

7) Resolución de fecha 06/09/11 de la Cámara de Salta en la que

ordena la intimación en la declaración indagatoria de Menéndez en relación a

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

35

US

O O

FIC

IAL

la violación de domicilio de la calle Alsina n° 1513 de la Ciudad de San

Miguel de Tucumán.

8) Resolución de fecha 17/10/11 de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Salta en la cual se deniega el recurso de casación interpuesto

por Menéndez (fs.2186/2188).

VI.12. CUERPO N° 12

1) Resolución teniendo como parte querellante a los Dres Paula

Álvarez Carreras y Pablo Pelazzo en representación de Hilda del Valle

Figueroa (fs.2202).

2) Escrito del Fiscal Federal solicitando se cite a prestar declaración

testimonial a Bernardino Oscar Alfaro Vasco (fs.2207).

3) Declaración testimonial de Bernardino Oscar Alfaro Vasco

(fs.2264/2270) detenido en Ledesma, trasladado a Guerrero, Central de Policía

y penal de Gorriti.

4) Resolución de fecha 06/12/11 no haciendo lugar al pedido de

levantamiento de la medida de no innovar sobre el centro Clandestino de

Guerrero (fs.2277).

VI.13. CUERPO N° 13

1) Solicitud de pedido de indagatoria a Carlos Pedro Blaquier, Juan de

la Cruz Kairuz y Alberto Lemos (Dres. Néstor Ariel Ruarte y Pablo Miguel

Pelazzo fs. 2422 y 2424, Dra. Paula Álvarez Carreras fs. 2423 y vta. y 2425 y

Dr. Mario Cesar Culcuy fs. 2426/2439).

2) Resolución Judicial de fecha 08 de marzo de 2012 (fs. 2442/2446 y

vta.) no haciendo lugar al requerimiento de detención e indagatoria de Carlos

Alberto Ortiz, Ricardo Orlando Ortiz, Mario Marcelo Gutiérrez y Herminio

Zárate, presentado por el Fiscal Federal N° 1 a fs. 1/82 vta.

3) Resolución Judicial de fecha 08 de marzo de 2012 (fs. 2447 y vta.)

haciendo lugar al requerimiento presentado por el Fiscal Federal N° 1 a fs.

1/82 vta. y ordenar la citación a indagatoria de Carlos Alberto Ortiz, Ricardo

Orlando Ortiz, Mario Marcelo Gutiérrez y Herminio Zárate.

36

4) Resolución Judicial de fecha 08 de marzo de 2012 (fs. 2448/2450)

no haciendo lugar al requerimiento de detención e indagatoria de Carlos

Humberto Cachambe, presentado por el Fiscal Federal N° 1 a fs. 1/82 vta.

5) Resolución Judicial de fecha 08 de marzo de 2012 (fs. 2451 y vta.)

haciendo lugar parcialmente a la solicitud del Fiscal Federal N° 1 a fs. 1/82

vta. y citar a prestar declaración indagatoria a Carlos Humberto Cachambe.

6) Resolución Judicial de fecha 08 de marzo de 2012 (fs. 2452/2456) no

haciendo lugar al requerimiento de detención e indagatoria de Américo José

Lescano, presentado por el Fiscal Federal N° 1 a fs. 1/82 vta.

7) Resolución Judicial de fecha 08 de marzo de 2012 (fs. 2457 y vta.)

haciendo lugar parcialmente a la solicitud del Fiscal Federal N° 1 a fs. 1/82

vta. y citar a prestar declaración indagatoria a José Américo Lescano.

8) Resolución Judicial de fecha 08 de marzo de 2012 (fs. 2458 y vta.) a

la solicitud del Fiscal Federal N° 1 a fs. 1/82 vta. y 1733 y vta. y citar a prestar

declaración indagatoria a José Miguel Bustamante, Virgilio Choffi y Pedro

Ríos.

9) Aclaración presentada por los Dres. Néstor Ariel Ruarte, Pablo

Miguel Pelazzo y Paula Álvarez Carreras que debido a un error involuntario se

solicitó la indagatoria de Juan de la Cruz Kairuz y solicitan dejar sin efecto el

pedido de indagatoria de éste (fs. 2495, 2496, 2497 y 2498).

VI.14. CUERPO N° 14

1) Resolución Judicial de fecha 27 de marzo de 2012 (fs. 2620/2649) no

haciendo lugar a la oposición formulada por la defensa de Luciano Benjamín

Menéndez respecto del requerimiento de elevación a juicio formulada por el

Fiscal Federal a fs. 1956/2003 y por las partes querellantes a fs. 2054/2067,

2068/2081, 2082/2088 y 2228/2263 y disponer la elevación a juicio de las

presentes actuaciones, parcialmente, respecto de Luciano Benjamín

Menéndez.

2) A fs 2678 obra copia de Acordada Judicial emitida por la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Salta, que acepta la renuncia a partir del

día 30 de marzo de 2012 del Dr. Carlos Miguel Olivera Pastor a la

subrogancia que venía ejerciendo como Juez Federal n° 2 de la Provincia de

Jujuy.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

37

US

O O

FIC

IAL

3) A fs 2686 rola decreto de fecha 13 de abril de 2012 del Sr.

Presidente de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Salta, por la cual

se toma conocimiento de los dispuesto por Resolución n° 530/12 de la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, para la designación del Dr. Fernando Luis

Poviña como Juez Federal Subrogante N° 2 de Jujuy. A sus efectos, la Cámara

dispone la devolución de los actuados para la prosecución de la causa.

4) Con fecha 16 de abril de 2012 el Suscripto se hizo cargo de la

Subrogancia Legal del Juzgado Federal N° 2 de Jujuy, de acuerdo a lo

dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante Resolución

n° 530/12.

5) Declaración Indagatoria de Carlos Alberto Ortiz (fs. 2720/2721 y

vta.) donde se le informa los hechos que se le imputan y se niega a declarar.

6) Declaración Indagatoria de Orlando Ricardo Ortiz (fs. 2722/2723 y

vta.) donde se le informa los hechos que se le imputan y se niega a declarar.

7) Declaración Indagatoria de Mario Marcelo Gutiérrez (fs. 2733/2734

y vta.) donde se le informa los hechos que se le imputan y se niega a declarar.

8) Declaración Indagatoria de Herminio Zárate (fs. 2737/2738 y vta.)

donde se le informa los hechos que se le imputan y se niega a declarar.

9) Resolución Judicial de fecha 03 de mayo de 2012 (fs. 2764/2765)

ordenando la detención de José Américo Lescano, Carlos Alberto Cachambe,

Virgilio Choffi y Pedro Ríos y receptarles declaración indagatoria.

10) Resolución Judicial de fecha 03 de mayo de 2012 (fs. 2768/2769 y

vta.) ordenando que se le reciba declaración indagatoria a Alberto Enrique

Lemos y Carlos Pedro Blaquier.

VI.15. CUERPO N° 15

1) Escrito presentado por el Fiscal Federal solicitando detención e

indagatoria del Jefe de Policía de Salta, por los hechos cometidos en perjuicio

de Hilda Figueroa (2955).

2) Actuaciones llevadas a cabo para la detención de Cachambe, Choffi,

Lescano y Ríos (fs.2968/3002).

3) Resolución ordenando la detención de los Hnos. Ortiz, Gutiérrez y

Zarate (fs.3003).

38

VI.16. CUERPO N° 16

1) Declaración Indagatoria de José Américo Lescano (fs.3112/3015).

2) Declaración indagatoria de Pedro Ríos (fs.3016/3018).

3) Declaración indagatoria de Carlos Humberto Cachambe

(fs.3022/3024).

4) Declaración indagatoria de Virgilio Choffi (fs.3025/3027)

5) Escrito Fiscal de 14/05/2012 solicitando ampliación de imputación a

Carlos Pedro Blaquier como participe necesario de la privación de la libertad

en perjuicio de Bernardino Oscar Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco

(fs.3084/3085).

6) Escrito Fiscal de solicitando ampliación de imputación formulada

en contra de Alberto Enrique Lemos (fs.3099/3104). En dicha presentación, el

Fiscal consideró que todas las privaciones de la libertad ocurridas durante la

Noche del Apagón son imputables a los responsables de la Empresa Ledesma,

incluidas aquéllas víctimas que no fueron trasladadas en los vehículos de la

Empresa pues este operativo no podía llevarse a cabo sin su colaboración.

Además, dijo el Fiscal, muchas de las víctimas permanecieron secuestradas en

predios de la Empresa o fueron dejadas en dependencias de Gendarmería o de

la Policía de la Provincia, instaladas en cercanía de ella.

7) Escrito fiscal solicitando ampliación de imputación formulada en

contra de Carlos Pedro Blaquier (fs.3123/3124).

8) Resolución Judicial de fecha 16/05/2012 ordenando el

Procesamiento de Carlos Alberto Ortiz, Ricardo Orlando Ortiz, Mario

Marcelo Gutiérrez y Herminio Zarate (fs.3130/3155).

9) Escrito presentado por Alberto Enrique Lemos formulando

manifestaciones (fs.3164/3169) en relación a sus antecedentes profesionales y

su desempeño laboral en la empresa Ledesma.

10) Declaración indagatoria de Alberto Enrique Lemos en fecha

17/05/2012 a fs fs.3170/3175, en la cual, entre otras cosas, niega que la

Empresa Ledesma S.A.AI haya prestado vehículos a las fuerzas de seguridad.

11) Copia de certificado de defunción de José Miguel Bustamante

(fs.3180).

12) Escrito de José Américo Lescano designando como defensores a

los Dres. Tomás Aramayo y Enrique Horacio Lescano (fs.3186).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

39

US

O O

FIC

IAL

13) Escrito de los querellantes Álvarez Carreras y Pelazzo solicitando

la detención de Blaquier y Lemos (fs.3192/3199).

VI.17. CUERPO N° 17

1) Resolución Judicial de fecha 01 de junio de 2012 (fs. 3346/3385) no

hacer lugar a la oposición formulada por la defensa de Luciano Benjamín

Menéndez respecto del requerimiento de elevación a juicio formulado por el

Fiscal Federal a fs. 1956/2003 y por las partes querellantes a fs. 2054/2067,

2068/2081, 2082/2088 y 2228/2263 y disponer la elevación a juicio de las

presentes actuaciones, parcialmente, respecto de Luciano Benjamín Menéndez

y Rafael Mariano Braga.

2) Resolución Judicial de fecha 01 de junio de 2012 (fs. 3386/3419 y

vta.) ordenando el procesamiento de José Américo Lescano.

VI.18. CUERPO N° 18

1) A fs. 3542/3608 la defensa técnica del imputado Alberto Lemos,

ofrece pruebas y solicita se dicte el sobreseimiento de su defendido.

VI.19. CUERPO N° 19

1) Ampliación de declaración indagatoria de Mario Marcelo Gutiérrez

(fs.3649/3650).

2) Copia del examen médico efectuado a Carlos Pedro Blaquier

(fs.3651/3653).

3) Declaración prestada por Martina Ermelinda Chávez ante Fiscalía

Federal N° 1 (fs.3655/3659).

4) Decreto ordenando ampliación de declaración indagatoria de Vargas

en relación a la privación ilegítima de la libertad de Bernardino Alfaro Vasco

y Luis Alfaro Vasco (fs.3677).

5) Copia de decreto donde se cita a prestar declaración indagatoria de

Carlos Pedro Blaquier (fs.3686).

6) Resolución de Cámara de Salta de fecha 13/06/12, por la cual se

hace lugar al recurso de apelación interpuesto por el sr. Fiscal Federal y

revoca la resolución de fs. 2442/2446 dictada por el Juez anterior de la causa

40

que deniega la detención e indagatoria de los Hnos Ortiz, Gutierrez y Zarate

(fs.3747/3748).

7) Resolución de la Excma. Cámara Federal de Salta de fecha

13/06/12, por la cual se hace lugar al recurso de apelación interpuesto por el

Fiscal Federal y revoca la resolución de fs. 2448/2450 dictada por el Juez

anterior de la causa que deniega la detención e indagatoria de Carlos

Humberto Cachambe (fs.3749/3750).

8) Resolución de Cámara de Salta de fecha 13/06/12, por la cual se

hace lugar al recurso de apelación interpuesto por el sr. Fiscal Federal y

revoca la resolución de fs. 2452/2456 dictada por el Juez anterior de la causa

que deniega la detención e indagatoria de Américo José Lescano

(fs.3751/3752).

VI.20. CUERPO N° 20

1) Copia de Legajo Personal de Marcelo Alberto Tassara

(fs.3810/3823) jefe de la Policía Federal de Salta en el año ´76.

2) Copia de Legajo Personal de Hugo Antonio Spinelli (fs.3824/3842)

jefe de la Policía Federal de Salta en los años ´76/77.

3) Copia de escrito presentado por el Dr. Pablo Pelazzo en donde

solicita su intervención como Fiscal ad hoc y su apartamiento como

querellante (fs.3851).

4) Copia de Resolución de la Procuración General de la Nación por la

cual se designa al Dr. Pelazzo como Fiscal ad hoc y se crea la Oficina de

Derechos Humanos del Ministerio Público Fiscal (fs.3852/3855).

5) Copia de escrito presentado por la Dra. Álvarez Carreras solicitando

ampliación de indagatoria de Carlos Pedro Blaquier respecto de los delitos de

violación de domicilio, privación ilegitima de la libertad calificada y

homicidio (fs.3856).

6) Decreto de fecha 06/07/12 teniendo como Fiscal ad hoc al Dr. Pablo

Pelazzo y por apartado de la querella (fs.3857).

7) Copia de decreto de fecha 06/07/12 por la cual se hace lugar al

pedido de la defensa de Blaquier de que las audiencias de indagatorias sean

tomadas el día de la fecha en horario de la tarde (fs.3858/3858vta) y del

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

41

US

O O

FIC

IAL

decreto por el cual se deja sin efecto el llamado a indagatoria de fecha

10/07/12.

8) Copia de decreto donde se ordena suspender la audiencia de

Blaquier atento a las agresiones sufridas en el Juzgado (fs.3859).

9) Escrito de descargo presentado por Carlos Pedro Blaquier

(fs.3863/3905).

10) Escrito Fiscal solicitando ampliación de imputación a Carlos Pedro

Blaquier y Alberto Enrique Lemos (fs.3906/3908).

11) Escrito Fiscal solicitando se cite a prestar declaración testimonial a

las personas detalladas en el mencionado escrito (fs.3928).

12) Copia de partida de defunción de Antonio D. Bussi (fs.3930).

13) Escrito presentado por la defensa de Carlos Pedro Blaquier

contestando las nuevas imputaciones efectuadas por Fiscalía y solicitando se

practiquen medidas probatorias (fs. 3932/3947).

14) Copia de Resolución de fecha 25/07/12 por la cual no se hace lugar

a la recusación efectuada por la defensa de Blaquier en contra del Fiscal ad

hoc Dr. Pablo Pelazzo (fs.3949/3950).

15) Copia de decreto de fecha 01/08/12 por la cual no se hace lugar a

la apelación en contra de la resolución que antecede (fs.3951).

16) Decreto ordenando la citación de Blaquier a prestar declaración

indagatoria el día 08/08/12 (fs.3954).

17) Copia de declaración testimonial de Hugo José Condori

(fs.3956/3962).

18) Escrito fiscal solicitando se ordene la prohibición de salida del país

de Menéndez, Marengo, Jones Tamayo, Vargas, Ripoll, Vázquez, Bulgheroni,

Braga, Guanuco, Lescano, Ortiz, Gutiérrez, Zarate, Sánchez, Castro, Ríos,

Cachambe, Arachamao, Ramirez, Choffi y Patanes.

19) Escrito de la Secretaría de DDHH del Ministerio de Justicia y

Derechos Humanos de la Nación solicitando ser parte querellante

(fs.3981/4002).

VI.21. CUERPO N° 21

1) Resolución Judicial de fecha 08 de agosto de 2012 (fs. 4004)

declarando extinguida la acción penal respecto de Antonio Domingo Bussi.

42

2) Resolución Judicial de fecha 08 de agosto de 2012 (fs. 4005/4006)

teniendo por parte querellante en la presente causa a la Secretaría de Derechos

Humanos del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, siendo

su representante legal el Dr. Juan Manuel Sivila.

3) Declaración Indagatoria de Carlos Pedro Tadeo Blaquier (fs.

4011/4019), donde se le informan los hechos que se le imputan, el declarante

manifiesta su voluntad de remitirse a los escritos de descargo presentados por

su defensa y a responder preguntas.

4) Declaración Testimonial de Luis Alfaro Vasco (fs. 4042/4045 y vta.),

describe la situación vivida en los momentos en que se encontraba detenido.

Que al momento de su detención, que cree fue a la noche del 23 de julio de

1976, un grupo de personas con uniforme color verde ingresó al domicilio de

su padre sito en calle Buenos Aires n° 394 del Pueblo de Ledesma. Allí lo

sacaron por la fuerza junto a su hermano Bernardino Oscar y pudo ver una

camioneta de color claro doble cabina que era del Ingenio Ledesma, por lo que

se quedó tranquilo, porque el trabajaba allí y conocía a la gente, pero luego le

vino nuevamente intranquilidad, ya que dijo no reconocer al chofer, que era un

desconocido vestido de civil. Que luego de llevarlo a distintas reparticiones

policiales lo llevaron a Guerrero junto a su hermano y otras personas,

pudiendo reconocer allí detenidos a un amigo suyo ―Gallito‖ Cabrera, Samán,

Polanco y Espinoza. Allí lo sometieron a permanente amlos tratos y pudo

escuchar los gritos de personas torturadas. Luego de un tiempo lo trasladaron

a Villa Gorriti, junto a otras personas, donde el trato mejoró, aunque no lo

debajan tener contacto con sus familiares que iban a visitarlo. Estuvo detenido

en Gorriti junto a su hermano, Bartoletti, Alfredo Mérida, un tal Ríos de

Libertador, Escalante, ―Gancho‖ Brandán, Bachi, y un obrero de Calilegua de

apellido Salguera. Luego fue trasladado a otro pabellón más grande donde

pudo reconocer a Aredez, Melián, Moisés que era de San Pedro, Crivellini,

Richi, Gainza, Ovando, Bravo, el ―Flaco‖ Picardo, Ramón Calapeña y los

hermanos Condorí (Hugo y Mario). Desde allí fue trasladado por vía aérea y

bajo malos tratos a la Penitenciaría de la Plata desde donde finalmente

recuperó su libertad. El dicente cree que fue detenido por su conciencia y

militancia, porque viene de una familia de obreros. Que en Tucumán

participaba en la Liga Independiente Antiimperialista (LIA), y llevó su

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

43

US

O O

FIC

IAL

militancia a nivel sindical a su trabajo en Ledesma. El testigo agregó que

ellos, estudiantes en Tucumán y Córdoba, enseñaban a la gente lo que era la

Empresa Ledesma y la señalaban como el último resabio feudal, que lo

metieron preso por razones políticas. Ellos se enfrentaban a la Empresa

Ledesma y por eso a todos los dirigentes sindicales los metieron presos, por

ejemplo, Jorge Weisz, Patrignani, Vargas, Condorí, y al médico del a Empresa

Ledesma, Aredez.

5) Declaración Testimonial de Reinaldo Ismael Meneces (fs. 4065/4067

y vta.) describe la situación vivida en los momentos en que se encontraba

detenido.

6) Declaración Indagatoria Ampliatoria de Carlos Humberto Cachambe

(fs. 4083/4084 y vta.) donde se le informa los hechos que se le imputan y

negándose nuevamente a declarar.

7) A fs. 4087/4111 se incorporan a la presente causa copia de los libros

de registro de novedades de la Guardia de Prevención del Escuadrón 20 Oran

de Gendarmería Nacional, conforme fuera solicitado por el Dr. Horacio José

Aguilar, abogado defensor de Carlos Pedro Blaquier.

8) Declaración Indagatoria Ampliatoria de José Américo Lescano (fs.

4118/4124), donde se le informa los hechos que se le imputan y negándose

nuevamente a declarar.

9) Resolución Judicial de fecha 22 de agosto de 2012 (fs. 4165)

declarando extinguida la acción penal respecto de José Miguel Bustamante.

VI.22. CUERPO N° 22

1) A fs. 4234/4235, Pedro Ernesto Sánchez brindó declaración

testimonial en la Fiscalía Federal N° 1. El testigo dice haber trabajado en la

Empresa Ledesma como radioperador, y afirma que su detención se produjo

en junio de 1976 aproximadamente a horas 23 y traslado a la Comisaría de

Calilegua y alrededor de la 5 de la mañana le dijeron que podía retirarse, junto

a Mario Siles (también empleado de la Empresa Ledesma), el cual se

descompensó y el declarante lo volvió a ver luego de dos meses en el trabajo.

Estando detenido escuchó los gritos de Hilda Figueroa.

2) Declaración Indagatoria vía Exhorto (Juzgado Federal N° 1 Salta) a

Alberto Enrique Lemos (fs. 4268/4275 y vta.) manifestando que las preguntas

44

ya las respondió en esta sede judicial (Juzgado Federal N° 1 Salta) en el marco

de la causa 296/09 caratulada ―FISCAL FEDERAL N° 1 – Solicita

Acumulación (AREDEZ, Luis Ramón y otros)‖.

3) Declaración Testimonial vía Exhorto (Juzgado Federal de Santiago

del Estero) de Walter Hugo Juárez en fecha 17/09/2012 (fs. 4300/4302 y vta.).

El testigo recordó que a la época de los hechos fue detenido en dos

oportunidades. La primera de ellas se produjo alrededor del 24 de junio de

1976 en el Ingenio Ledesma, donde el declarante dice haber sido empleado.

Dijo que su detención vino por orden de un superior o de algún jefe del que no

recuerda el nombre, que le dijo que tenía que salir afuera y cuando salió fue

detenido junto a otras personas y trasladado en vehículos y camionetas de la

Policía de la Provincia de Jujuy. Manifestó que le ataron las manos y le

vendaron los ojos, aunque reconoció a otros detenidos por la voz como ser a

Bartoletti, los hermanos Alfaro y Ernesto Samán. Dijo que fue llevado a la

Central de Policía en San Salvador de Jujuy, y allí permaneció detenido

durante una semana junto al resto de los detenidos mencionados, y pudo

reconocer allí en la unidad policial como personal al mando a los imputados

Vilte, Haig y Jones. Recordó que fue alojado en una celda y nunca le

informaron las causas de su detención. Agrega que sufrió una segunda

detención en la Noche del Apagón del 21 de julio de 1976, circunstancia en

que fuerzas de la Policía, Gendarmería y el Ejército lo van a buscar a su

domicilio de Yrigoyen y Urquiza en Libertador Gral. San Martín y sin

vendarle los ojos lo llevaron a la Comisaría n° 11 de Lib. Gral. San Martín en

una camioneta del Ingenio Ledesma con el logo de la ―L‖, y un chofer de

apellido Carrera. Allí permaneció hasta que subieron a otros detenidos que no

reconoció porque era de noche y no se veía nada por el apagón, y los llevaron

a todos al centro clandestino de detención de la localidad de Guerrero, allí fue

golpeado, atado con las manos hacia atrás y los ojos vendados, por lo que no

pudo reconocer a quienes lo torturaban. Le aplicaron picana eléctrica y lo

sometieron al denominado método del ―submarino‖ mediante el cual lo

sumergían en un recipiente grande con agua, además de darle golpes y

patadas. Las preguntas eran del tipo ―¿dónde están las armas?‖ o ―¿dónde esta

tal persona?‖. Los mantenían a todos los detenidos parados y vendados. Si a

alguno se le caía la venda le pegaban. Si pedían ir al baño les pegaban. Por la

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

45

US

O O

FIC

IAL

voz pudo reconocer a algunos detenidos, que fueron compañeros de la escuela

primaria y secundaria, como Espinoza, Vargas y Juan Jarma. En un momento

dado, después de varios días de estar allí detenido, escucha que a una persona

se le cae la venda y al reconocer el lugar, sale gritando: -―Yo trabajaba aquí‖,

y recuerda el dicente que luego se escucharon tiros. Que luego de un tiempo

fue llevado al Penal de Villa Gorriti, en donde no se le aplicaron torturas, solo

atropellos verbales, y luego fue trasladado a la Penitenciaría de La Plata en un

avión Hércules del Ejéricto bajo golpes y malos tratos. Posteriomente luego de

un tiempo fue liberado. Dijo que la noche del apagón le sorprendió ver tantas

camionetas del Ingenio en movimiento, junto a las de Gendarmería y de la

Policía. Ante preguntas, dijo que la camioneta del Ingenio en la que fue

secuestrado era una camioneta Ford de una cabina de color celeste grisáceo

con el logo del Ingenio en las puertas y cree que tambien e la caja.

4) Resolución Judicial de fecha 26 de septiembre de 2012 (fs.

4311/4312) no haciendo lugar al planteo de reposición formulado por la

defensa de Carlos Alberto Ortiz, Orlando Ricardo Ortiz, Herminio Zárate y

José Américo Lescano; y no hacer lugar al recurso de apelación formulado en

subsidio de la presente resolución.

5) A fs. 4313/4318 se adjunta copia de la declaración indagatoria

ampliatoria de Alberto Enrique Lemos vía Exhorto (Juzgado Federal N° 1

Salta).

6) Declaración Testimonial vía Exhorto (Juzgado Federal de Orán -

Salta) a Casiano Bache (fs. 4351/4353 y vta.), quien describe la situación

vivida en los momentos en que se encontraba detenido. El testigo narró que

autoridades militares se presentaron en su casa el día 27 de julio de 1976,

mientras él se encontraba trabajando en el campo, y le dijeron a su padre que

lo andaban buscando por averiguación de antecedentes. El día 28 a la

madrugada, antes de ir a trabajar al Ingenio Ledesma, se presentó

espontáneamente en la subcomisaría de Calilegua, donde quedó detenido. En

el mismo día lo llevan a la Comisaría de Libertador Gral. San Martín, luego a

la Central de Policía de San Salvador de Jujuy, y posteriormente ese mismo

día a la noche lo llevan al Regimiento de Infantería de Montaña n° 20, donde

queda detenido algunos días y es salvajemente torturado quedando con serias

lesiones físicas y psicológicas. Allí pudo ver a gente del Sindicato de

46

Azucares de Calilegua, como Román Cruz y al Sr. Rivero, que cree que

falleció por los castigos recibidos y por que le salía sangre de la boca. El

testigo también pudo reconocer allí a un vecino suyo de nombre Domingo

Reales, a los hermanos Garnica, a Hilda Figueroa, a los hermanos Córdoba, a

Delicia Pérez, a una chica Alvarez que actualmente trabaja en el Hospital de

Calilegua (en presunta referencia a Delicia Alvarez), a Carlos Brandán, a

Miguel Lodi y a Mario Núñez que trabajaba en el aserradero del taller de la

Empresa Ledesma. Desde el RIM 20 lo llevaron junto a otras cien personas en

un camión durante la noche a la localidad de Guerrero, que el dicente conocía

por haber hecho el servicio militar, y dijo que en ese lugar se escuchaban

gritos y tiros de noche y empezaron a desaparecer personas. El testigo dice

haber estado convaleciente por tantas torturas y recordó que a su lado estaba

Domingo Reales que le decía que se estaba muriendo, y pudo ver además

como torturaban al Sr. Rivero, y escuchó que luego lo mataron allí mismo.

Dijo el testigo que una noche se acercó un gendarme y le gatilló en la cabeza,

pero el tiro no salió y que en ese momento se acercó un Sargento de apellido

Ceballos, quien le dijo al gendarme que no le disparara porque él lo conocía, y

así cree el dicente que este tal Ceballos le salvó la vida. El testigo dice que

posteriormente, en fecha 15 de agosto de 1976 fue llevado al Penal de Villa

Gorriti en un camión del Ejército junto a todas las personas que quedaron con

vida en Guerrero. Entre éstos, recuerda a Mario Nuñez, Pedro Lodi, Carlos

Brandán, Carlos Díaz y un vecino suyo de apellido Ceballos. A los hermanos

Córdoba, a Domingo Reales, Román Cruz y Raúl Díaz dice no haberlos visto

más. Dijo que allí en la cárcel los guardias le pegaban con palos de escoba,

pero que no eran tan sanguinarios. Narró el testigo que luego de un tiempo lo

llevaron a los golpes, atado -aunque sin vendas-, junto a otros detenidos en un

camión de Gendarmería hasta el aeropuerto de Jujuy de ―El Cadillal‖. Desde

allí fueron trasladados por gendarmes con uniforme de color celeste hasta la

Unidad n° 9 de La Plata. En la cárcel de La Plata dijo que fue sometido

apremios y requisas permanentes y escuchó torturas y personas que se

suicidaban porque no aguantaban las condiciones de detención. Recuerda que

estaba con él su vecino Ceballos y un banquero de Buenos Aires de apellido

Graiver o Gravier. El testigo dijo que recuperó su libertad el día 28 de julio de

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

47

US

O O

FIC

IAL

1978 junto a Pedro Lodi, Carlos Brandán, Mario Núñez y un tal Pedro

Rodríguez que era de Calilegua.

7) A fs. 4400/4410 y vta. y fs. 4411/4413 y vta. se acompañan las

declaraciones testimoniales de Ramón Ángel Saboredo y Horacio Antonio

Santander, respectivamente, realizadas ante el Tribunal Oral en lo Criminal

Federal de Salta, las cuales fueron remitidos de manera digital. Los

testimonios brindados por los ex oficiales de Gendarmería dan cuenta que el

Ingenio Ledesma contribuía mes a mes con vehículos y combustibles para que

las fuerzas de seguridad realicen tareas operativas, obteniendo a cambio una

contraprestación de servicios de seguridad.

VI.23. CUERPO N° 23

1) Declaración en sede de la Fiscalía Federal N° 1 de Angela Herminia

Córdoba de fecha 4/10/2012 (fs 4425/4427), quien relató haber sido víctima

de graves delitos y atropellos por parte de gurpos de tareras de las fuerzas de

seguridad en oportunidad de ir a buscar a su hermano desaparecido a la ciudad

de Tucumán. Recordó que al volver a Calilegua, durante la noche del 20 de

julio de 1976 se produce un corte de luz aproximadamente a las 20:00 hs y se

escuchaban disparos. Que al cabo de un rato vuelve la energía eléctrica y se

van a dormir. Que como a la una de la madrugada patearon la puerta de su

casa y golepaban los vidrios un grupo numeroso de gente uniformada del

Ejército y de civil y le dicen que abra la puerta. Al ingresar le preguntaban por

el ―Sargento Bigotes‖ en referencia a su hermano Leandro. Que luego de

cometer abusos se retiraron y la dicente escondida entre los arbustos del patio

pudo ver que se retiraban en una camioneta del Ingenio Ledesma, con una ―L‖

pintada de amarillo. Recordó la dicente que había tambien vehículos

particulares, policías y civiles, hombres y mujeres. Además pudo ver la testigo

un tráiler de Ledesma lleno de gente ubicado frente al Club Unión, y pudo ver

tambien u ncamión volquete de la Municipalidad de Calilegua que tambien

estaba cargado con gente.

2) Declaración testimonial ante sede de la Fiscalía Federal N° 1 de

Delicia del Valle Alvarez en fecha 10/10/2012 (4476/4477), quien manifiesta

que en la madrugada del 21 de julio de 1976 un grupo de tareas ingresó a su

casa y luego de confirmar su identidad se la llevaron detenida. Que le atan las

48

manos y le vendan los ojos y luego la suben a un patrullero y de ahí la

trasladan a la subcomisaria de Calilegua, donde le ponen el n° 12. Luego la

sacan afuera y la suben a un camión donde ya estaban otras personas detenidas

y pudo reconocer a Rita Cordero. Que desde allí la llevan al Ingenio Ledesma

y se da cuenta por la rotonda que hay en la entrada y luego volvieron a salir.

Posteriormente la llevan a Guerrero y allí pudo reconocer a Rita Cordero, Ana

María Perez, Hilda Figueroa y María Cortez. Recordó la dicente que al

segundo día la llevan a otro lugar donde había unos escalones y un cuartito.

Allí le preguntaban por sus actividades, y cual era su nombre de guerra. La

dicente les refirió que era catequista y pertenecía al grupo de la Iglesia

llamado ―Cristo Joven‖ que era de Calilegua, pero como no les decía lo que

ellos querían, le pegaron y la torturaron con picana eléctrica y le decían que

era amante de Mingo Reales. La dicente les decía que a Mingo lo conocía

porque su padre y el padre de Mingo eran compañeros de trabajo, pero nada

más. Luego le reclamaron a Reales las razones por las que había

comprometido a la testigo, y el se excusó diciendo que no le quedaba otra

porque le pegaban y le pedían qué de nombres. Que al tiempo de estar allí

llevan a la testigo a la Central de Policía y allí pudo reconocer a Norma

Castillo, Topo Castillo, Jorge Sanabria, Bernardo Escalante, Carlos Espinoza e

Isidro Sanabria. El Comisario Jaig que al parecer estaba a cargo le dijo que se

podía retirar y vio a otro policía que le propuso casamiento para

supuestamente ayudarla. Que al tiempo de salir llegó Norma Castillo a su casa

y le entregó la carta de un tal Fernando Salinas que supuestamente quería

casarse, pero ella rompió la carta sin leerla. Que supo que estuvieron

detenidos junto a ella en Guerrero, René Rodríguez, Isidro Salinas, Hilda

Figueroa y Ernesto Reynaldo Sammán. Cuando la llevaban a la Central

vendada escuchó que supuestamente iban en el mismo vehículo a Riveros y a

Cruz, pero ella no escuchó ningún ruido o voz para cerciorarse que estuviesen

vivos en ese momento. Que se casó en el año 1983 con Héctor Isidro Narváez,

hijo de Hector Narváez y hermano de Eduardo Esteban Narváez, quines

fueron detenidos el 21 de julio de 1976, el primero desde su casa y el otro

desde el Club Unión de Calilegua.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

49

US

O O

FIC

IAL

3) Copia aportada por el Ministerio Público Fiscal, del descargo

presentado por el Sr. Gustavo Luis Paz por ante el Consejo Académico de la

Facultad de Humanidades de la UNJU (fs 4479/4488).

4) Presentación efectuada por la defensa técnica de los imputados

Carlos Pedro Tadeo Blaquier y Alberto Enrique Lemos, en fecha 8 de

Noviembre de 2012, en la cual la defensa conjunta de los justiciables realizó

un análisis sobre los diferentes estados intelectuales del juzgador frente a la

prueba incorporada al proceso e hizo referencia a los requisitos exigidos por el

art. 306 del Código Procesal Penal de la Nación para el dictado del auto de

procesamiento. Seguidamente, sostuvo la orfandad probatoria de la causa y

manifestó que, a su criterio, no existen elementos de convicción suficientes

para estimar que Blaquier y Lemos hayan participado de un delito. Adujo que

tampoco hay motivos que permitan vincular los hechos ocurridos con la

actividad realizada por Lemos y Blaquier, ello en base a los distintos

argumentos de hecho y de derecho que expuso en su extensa presentación.

En síntesis, recordó diversos testimonios brindados en el marco de la

presente causa y señaló, por un lado, que las leyes n° 1655 y n° 1814, que

imponían obligaciones en materia de salud y vivienda, no constituían ningún

estorbo para la actividad empresaria de ―Ledesma S.A.A.I.‖, cuya finalidad

ésta venia cumpliendo en exceso, superando ampliamente el estándar de

bienestar procurado por dichas normas.

Afirmó que ―Ledesma S.A.A.I.‖ desplegaba una importante función

social y altruista en la ciudad de Libertador Gral. San Martín, la que consideró

más propia de un Estado que de una empresa.

Por consiguiente, adujo que no resulta valido sembrar la sospecha de

que la Empresa se habría visto beneficiada con el golpe de Estado en virtud de

que la dictadura derogaría las leyes citadas.

A continuación, la defensa técnica de los justiciables repasó,

someramente, la situación económica de la Empresa ―Ledesma ―S.A.A.I.‖

(ganancias, utilidades y dividendos) durante el periodo de tiempo

comprendido entre los años 1970 a 1980, a raíz del costo que habría insumido

el mantenimiento del hospital de Ledesma, contribuciones en materia de

educación, viviendas y donaciones de porciones de tierra realizadas.

50

Manifestó que la Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ era apolítica y que

mantenía diálogos de tipo institucional con los gobiernos, en virtud de su

actividad productiva y de la condición de fuente de trabajo principal para gran

parte de los habitantes de Jujuy.

Aseveró que suenan absurdo los dichos de Martina Ermelinda Chavez

al decir que la Empresa mandó quemar una escuela fundada por ella y su

hermana en San Pedro, aclarando que la Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ no tenía

injerencia alguna en dicho lugar.

Por otro lado, aseguró que tampoco pueden encontrarse motivos sobre

la supuesta participación criminal de los imputados en la actividad desplegada

por el Dr. Aredez en el Hospital de Ledesma.

Aseguró que son falsas las circunstancias de que el Dr. Aredez

protestara por la calidad del servicio que brindaba el hospital local y que, en

su función de médico, prescribiera medicamentos con límite en un

vademecum de doce jarabes que imponía la empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖.

Expresó que Aredez sólo trabajó en el mentado Nosocomio entre el

año 1958 y el 1° de Octubre de 1959, es decir, 16 años antes del golpe militar,

y aclaró que el hospital estuvo a cargo del Ingenio hasta el año 1975,

brindando un servicio profesional de altísima calidad.

Expuso que la referencias del testigo Hugo José Condori a las

manifestaciones vertidas por Mario Paz en la película ―Sol de noche‖,

aparecen descontextualizadas, porque entiende que éste estaba hablando de lo

que sucedía en 1959, que fue el único año que Aredez trabajó en Ledesma,

destacando que aquél hacia referencia a un dialogo mantenido con el entonces

presidente de la Empresa, Herminio Arrieta

A continuación, argumentó que es falso que haya existido un

enfrentamiento entre el entonces intendente Aredez y la Empresa ―Ledesma

SAAI‖ con relación al pago de impuestos municipales de los que antes estaba

exenta, y sostuvo que el vinculo vecinal se desarrolló en términos

institucionales, de cordialidad y de modo protocolar.

En tal sentido, hizo referencia a las notas enviadas, recíprocamente,

entre el intendente Aredez y Lemos, como consecuencia de la controversia

suscitada en torno a la ordenanza municipal n° 2/73, las que transcribió en su

parte pertinente.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

51

US

O O

FIC

IAL

Expresó que los dichos vertidos por la Sra. Virgina Sara Luz Abdala,

en cuanto ésta refirió que en Libertador era ―vox populi‖ que ―Ledesma‖ no

pagaba impuestos municipales adeudados, aparecen como antojadizos y se

encuentran desvirtuados por el testimonio rendido por Mariano Gil, quien

manifestara que la Empresa se reunió con Aredez para coordinar detalles de la

nueva tasa a tributar y señaló que la reunión se llevó a cabo en términos

normales.

Posteriormente, argumentó que la actividad sindical nunca constituyó

una incomodidad para la Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ y sustentó la falta de

verosimilitud de las versiones que sostienen que se usaron camionetas de

Ledesma para los operativos en cuestión.

Entendió que la dictadura militar no tenía necesidad alguna de contar

con la infraestructura de la Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ y concluyó que no

existen elementos de prueba que demuestren la utilización de vehículos de

dicha razón social en la detención de personas.

Explicó que la colaboración con la Gendarmería fue institucional y que

ello se desprende del propio informe de dicha fuerza sobre la carencia de

registros que documenten la realización de operativos de detención o traslado,

utilizando vehículos de ―Ledesma SAAI‖.

Agregó que en Ledesma había más de 100 camionetas y que su uso era

descentralizado, es decir, que los empleados y funcionarios que las tenían

asignadas podían llevárselas a sus casas y darles el uso personal que quisieran.

Consideró que no hay motivo para pensar que esa eventual y no

probada intervención de vehículos de la Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ en

operativos policiales haya sido el producto de una decisión personal de

Blaquier y Lemos. Manifestó que lo más probable es que las fuerzas de

seguridad o armadas pudieron haber requerido al chofer, coactivamente, su

disponibilidad, alegando cuestiones de seguridad nacional, orden público.

Añadió que los testigos que dicen haber visto camionetas, bien

pudieron estar refiriéndose a las que eran de propiedad de los hospitales

locales, más no de la Empresa ―Ledesma‖.

Al mismo tiempo, hizo referencia a las camionetas que la empresa

puso a disposición de la Sección Ledesma de Gendarmería Nacional desde

1966, en cumplimiento de la finalidad normativa del decreto 2379/66.

52

Interpretó que existe una sugestiva adaptación de los testimonios

ofrecidos por las acusaciones a las nuevas circunstancias de la investigación,

de manera funcional a su objetivo persecutorio.

Expresó que la situación reflejada se agrava en el caso del Ministerio

Público Fiscal, el que pretende conseguir aquello que procuraba como

querellante, y cuya actuación debe encaminarse al descubrimiento de la verdad

real, con parámetros de objetividad y no a la defensa a ultranza de intereses

particulares, según adujo.

En particular, señaló sendas contradicciones entre las declaraciones

de Ricardo Aredez, Adriana Aredez y Olga del Valle Márquez de Aredez,

afirmando que el testimonio de ésta última carece de eficacia probatoria.

Así, destacó que Ricardo Aredez al presentarse como querellante en la

causa n° 394/05, dijo que la camioneta en la que fue trasladado su padre el día

de su detención era conducida por un chofer de la ambulancia del Hospital de

Ledesma, en tanto que Adriana Aredez, al prestar testimonio en juicio oral,

agregada a fs. 2654/2663, habría dado crédito a lo manifestado por Hugo

Condorí, en cuanto éste adujo que el conductor del vehiculo era Juan de la

Cruz Kairuz.

Por otra parte, expuso que Olga del Valle Márquez, esposa del Dr.

Luis Aredez, se refirió a una persona distinta como chofer, quien había sido

paciente suyo y que, precisamente, el día anterior a la detención de su esposo

había estado en su consultorio, sin aportar su nombre.

Puso de manifisto que la letra ―L‖ del logo de las camionetas de la

Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ que dibujara la Dra Aredez en una presentación

manuscrita, dejó de usarse en 1972, aclarando que el logo actual responde a

una forma geométrica que simboliza a la chimenea que caracteriza a los

ingenios azucareros, y no a la letra inicial de la palabra: Ledesma

Razonó que las ―mezcolanzas‖ entre los testimonios de los integrantes

de la familia Aredez llevan a pensar que ninguno de ellos vio la detención de

la victima aludida.

Por último, la defensa técnica de Blaquier y Lemos postuló la vigencia

del derecho de defensa en juicio y la garantía del debido proceso, instó el

sobreseimiento de sus pupilos procesales y citó normativa, doctrina y

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

53

US

O O

FIC

IAL

jurisprudencia, a su criterio aplicable al caso en estudio, en apoyo de la

pretensión esgrimida.

VI.24. Legajo de prueba – Expte n° 398/05, caratulado:

―CÓRDOBA, Germán Tomás s/ su desaparición‖, puede advertirse como

prueba relevante al presente análisis, lo siguiente:

1) Denuncia ante CONADEP (fs.1/7).

2) Denuncia ante Familiares de desaparecidos y detenidos de la

Provincia de Jujuy (fs.8).

3) Denuncia ante madres de detenidos desaparecidos - Departamento

Ledesma -(fs.9/13).

4) Dictamen Fiscal declarando la incompetencia del Juzgado Federal

(fs.16).

5) Resolución del Juzgado Federal declarando la incompetencia

(fs.17).

6) Oficio remitiendo la causa al Consejo Supremo de las Fuerzas

Armadas (fs.18).

7) Copia de Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Ricardo

Córdoba por la desaparición de su hijo Germán Tomás Córdoba (fs.22/24).

8) Oficio del RIM 20 informando que Germán Tomás Córdoba no

estuvo detenido a disposición del Area 323 (fs.30).

9) Resolución del Juzgado Federal rechazando el recurso de Habeas

Corpus (fs.41/42).

10) Copia de Requisitoria Fiscal solicitando el Planteo de

Inconstitucionalidad e Invalidez de las Leyes de Punto Final y Obediencia

Debida (fs.50/72).

11) Original de Recurso de Habeas Corpus en beneficio de Germán

Tomás Córdoba (fs.80/82).

12) Resolución del Juzgado Federal rechazando el Habeas Corpus

(fs.97/98).

13) Recurso de Habeas Corpus en beneficio de Germán Tomás

Córdoba interpuesto el 14/08/81 (fs.106).

54

14) Testimonial de Ricardo Córdoba, padre de Germán Córdoba,

detenido en Calilegua y de Leandro Rodolfo Córdoba, detenido en Tucumán

(fs.107/108).

VI.25. Legajo de prueba – Expte n° 401/05: ―CRUZ, Salvador s/ su

desaparición‖, puede advertirse como prueba relevante al presente análisis, lo

siguiente:

1) Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Abdona Campos, madre

de Salvador Cruz ante Juzgado Federal el 18/08/78. Detenido el 19/07/76 en

su domicilio (fs.1).

2) Oficio de Policía Federal informando que no se encuentra detenida

persona alguna (fs.10).

3) Oficio del RIM 20 informando que Salvador Cruz no se encuentra

detenido a disposición del Área 323 (fs.11).

4) Oficio de Policía de Jujuy informando que no hay constancias sobre

la detención en ninguna de las comisarías (fs.42).

5) Oficio del Ministerio del Interior informando que no se encuentra

detenida persona alguna con el nombre de Salvador Cruz (fs.44).

6) Oficio de Gendarmería Nacional informando que Salvador Cruz no

se encuentra detenido en esa jefatura (fs.50).

7) Resolución del Juzgado Federal rechazando el recurso de Habeas

Corpus (fs.52).

8) Testimonial de Abdona Campos ante Comisión de la Legislatura

(fs.62).

9) Copia de denuncia ante Madres de Detenidos desaparecidos Dpto.

Ledesma (fs.63/64).

10) Nota de La Conferencia Episcopal Argentina informando que las

posibilidades de averiguación son casi nulas (fs.66).

11) Copia de Testimonial de Oscar Bracamonte ante Comisión de la

Legislatura (fs.67).

12) Copia de Testimonial de Rubén Eduardo Altamirano ante

Comisión de la Legislatura (fs.68).

13) Oficio de la Policía de la Provincia informando que no hay

registros sobre la detención de Salvador Cruz (fs.71vta.).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

55

US

O O

FIC

IAL

14) Oficio del Servicio Penitenciario de Jujuy informando que

Salvador Cruz no registra antecedentes de ingreso a dicha dependencia (fs.74).

15) Testimonial ante la Comisión de la Legislatura de Justina Villalba

de Arias, hermana de Salvador Cruz (fs.81).

16) Copia de Testimonial ante Comisión de la Legislatura de Ernesto

Reynaldo Saman, estuvo detenido en Guerrero (fs.82).

17) Escrito de Agente Fiscal proponiendo declinatoria (fs.90).

18) Resolución del Juzgado Federal declarando la incompetencia

(fs.91).

19) Copias de denuncias ante Madres de Detenidos desaparecidos dto.

Ledesma (fs.95/97).

20) Copia de denuncia ante Familiares de Desaparecidos y Detenidos

de la Provincia de Tucumán (fs.9).

21) Copia de testimonial de Abdona Campos ante Comisión de la

Legislatura (fs.100).

22) Oficio de la Policía de la Provincia informando que Salvador Cruz

no se encuentra detenidos y dando cuenta de los datos de su prontuario

(fs.107vta.).

23) Testimonial de Abdona Campos ante Juzgado Federal con fecha

17/10/86 (fs.112).

24) Dictamen Fiscal declarando la incompetencia de la Justicia Federal

(fs.116).

25) Resolución del Juzgado Federal declarando la Incompetencia

(fs.119).

26) Dictamen de Fiscalía Federal de Tucumán declarando la

incompetencia de la Justicia Federal (fs.120).

27) Resolución de Cámara de Tucumán declarando la Incompetencia

(fs.122).

28) Copia de requisitoria Fiscal solicitando la inconstitucionalidad de

las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final (fs.123/145).

29) Actuaciones realizadas por policía para obtener datos de Ernesto

Reynaldo Saman (fs.188/190).

56

VI.26. Legajo de prueba – Expte n° 404/05: ―GARNICA Domingo

Horacio y GARNICA Miguel Ángel s/ su desaparición‖, puede advertirse

como prueba relevante al presente análisis lo siguiente:

1) Copia de denuncia de Eublogia Cordero de fecha 23/02/1984 ante la

Comisión de Derechos Humanos de la Legislatura de Jujuy (fs. 4).

2) Copia de testimonial de Eublogia Cordero ante la Comisión de

Derechos Humanos (fs. 5), en donde reconoce como su lugar de cautiverio al

centro clandestino de detención en Guerrero. Agrega además que en Guerrero

la interrogaban sobre las actividades en las cuales andaba su marido, fundador

del Sindicato de Obreros de Calilegua, y le preguntaban además que relación

tenía con el Dr. Aredez, Jorge Weisz y Carlos Patrignani, a lo que ella

respondió que la unía una amistad personal.

3) Copia de manuscrito presentado por Eublogia Cordero (fs.6/14).

4) Copia de denuncia por la desaparición de Domingo Horacio

Garnica, realizada por su madre Eublogia Cordero ante Madres de Detenidos

Desaparecidos (fs.15).

5) Copia de denuncia por la desaparición de Miguel Ángel Garnica,

realizada por su madre Eublogia Cordero ante Madres de Detenidos

Desaparecidos (fs.16).

6) Copia de Testimonial de Hilda Figueroa ante Comisión de Derechos

Humanos (fs.20). La testigo/víctima afirma sido detenida en Calilegua entre el

21 y 22 de julio de 1976 y luego haber sido llevada al centro clandestino de

detención de Guerrero y haber podido reconocer a Eublogia Cordero de

Garnica, Hugo Narváez, Rubén Molina, Rubén Canseco, José Manuel

Cabrera, Juan Gerardo Jarma, Lalo Cáceres, Ana María Perez y Delicia

Alvarez.

7) Copia de Testimonial de Raquel Martínez de Temer. Trabajaba en

el Servicio Penitenciario (fs.28). all´ireconoció a Hilda Figueroa, Nélida

Herrera de Canchi, Sara Murad y Gladis Artunduaga, entre otras.

8) Copia de Denuncia efectuada ante Comisión Interamericana de

Derechos Humanos (fs.32).

9) Copia de Denuncia efectuada ante Familiares de Desaparecidos y

Detenidos de la Provincia de Tucumán (fs.33/34).

10) Copia de denuncia ante la UNESCO (fs.35/36).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

57

US

O O

FIC

IAL

11) Copia de Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Eublogia

Cordero (fs.37).

12) Copia de Testimonial de Mirta Ester Carrizo. Trabajó como

celadora en el Servicio Penitenciario (fs.40).

13) Copia de Oficio remitido por el Servicio Penitenciario dando

cuenta que Eublogia Cordero y Ernesto Reynaldo Saman estuvieron detenidos

en dicha dependencia y que luego fueron entregados al Área 323 al Teniente

Horacio Marengo (fs.50).

14) Copia de Testimonial de Angelina Gordillo de González ante la

Legislatura de la Provincia. Trabajo en el servicio penitenciario (fs.51).

15) Copia de Testimonial de Manuel Herrera ante la Legislatura de la

Provincia. Trabajo en la Comisaría Calilegua (fs.53).

16) Copia de Testimonial de Bienvenido Viera ante la Legislatura de la

Provincia. Prestaba servicios en la Comisaría de Calilegua (fs.63).

17) Copia de Oficio del Servicio Penitenciario de Jujuy dando cuenta

que los Hnos. Garnica no registran ingreso a dicha institución (fs.66).

18) Copia de testimonial de Eublogia Cordero ante Juzgado de

Instrucción (fs.69).

19) Copia de testimonial de Raquel Martínez de Temer ante Juzgado

de Instrucción en lo penal. Trabajo en el Penal de Gorriti (fs.72).

20) Copia de testimonial de Mirta Ester Carrizo ante Juzgado de

Instrucción en lo penal. Trabajó en el penal de Gorriti (fs.72).

21) Copia de testimonial de angelina gordillo de gonzalez ante

Juzgado de Instrucción en lo penal. Trabajó en el Penal de Gorriti (fs.75/76).

22) Copia de testimonial de Manuel Adolfo Herrera ante Juzgado de

Instrucción en lo penal. Trabajó en la Comisaría de Calilegua (fs.77).

23) Copia de testimonial de Bienvenido Viera ante Juzgado de

Instrucción en lo penal. Trabajó en la Comisaría de Calilegua (fs.78/79).

24) Copia de Testimonial de Ana María Pérez en fecha 15/05/1984

ante Juzgado de Instrucción en lo Penal de la Provincia de Jujuy (fs.92/93).

Recordó la testigo/víctima que fue detenida el día 21 de julio de 1976 en horas

de la noche por personal militar desde la casa de unas amigas en la cual se

encontraba. Que le vendaron los ojos y le ataron las manos con soga plástica y

la llevaron a la Comisaría de Calilegua, donde le pusieron el número n° 22.

58

Que posteriomente la subieron a un furgón junto a otras personas detenidas,

entre las que recuerda a Delicia Alvarez y a María Cortez, y la llevaron a

Guerrero. Allí los secuestradores separaron a las mujeres de los hombres y

pudo tomar conocimiento que allí se eocntraba tambien la Sra. Garnica.

Recordó que estuvo allí unos 5 días y fue sometida a malos tratos, siendo

castigada a patadas y azotes. Que no le preguntaron nada, sino que solo le

pegaban sin razón. Que luego fue interrogada por 3 horas aproximadamente y

le preguntaban sobre las amistades que tenía y si conocía a las personas que

habían desaparecido en Tucumán, insinuandole el interrogador -que según la

testigo parecía de la Policía-, que ella debía conocerlos. Le preguntaban con

insistencia sobre los muchachos Córdoba y otro de apellido Reales, que tenían

familia residiendo en Calilegua. Que terminada la declaración, la vendaron y

ataron nuevamente, diciendole que la iban a poner en libertad al otro día.

Recuerda la testigo que al día siguiente fue llevada maniatada y con los ojos

vendados hasta la Central de Policía, y una vez allí le sacaron las vendas y la

desataron y pudo reconocer en igual circunstancia que ella a Raúl Cortez y

María Cortez y otras personas que no conoce. Que Haig les dijo que se

arreglaran porque iban a recuperar la libertad, lo que así sucedió.

25) Copia de Testimonial de Delicia del Valle Alvarez de Narvaez en

fecha 16/05/1984 ante Juzgado de Instrucción en lo penal. Relató la testigo

que fue detenida el día 21 de julio de 1976, en horas de la noche, y cuando se

encontraba descansando en su domicilio de Calilegua junto a su padre, su

madre, dos hermanos y un primo, escuchó disparos cerca de su casa, y al rato

llamaron a su puerta y personal, que ella cree era de la Policía, procedieron a

allanar la casa, preguntando por Delicia. Que al identificarse la declarante, fue

inmediatamente detenida y conducida hasta la subcomisaria de Calilegua,

procediendo la Policía a atarle las manos con soga plástica y taparle los ojos

con vendas. Luego habría sido trasladada en un vehículo junto a otras

personas al centro clandestino de Guerrero, donde pudo reconocer a Ana

María Perez, Hilda Figueroa, María Cortez y a la Sra. de Garnica (fs.100/101).

26) Copia de Testimonial de Héctor Narvaez (fs.102/103) ante

Juzgado de Instrucción en lo penal, Secretaría n° 2 de fecha 16/05/1984. El

testigo/víctima hizo referencia a que fue secretario general del Sindicato de

Empleados y Obreros del Azúcar de Calilegua y posteriormente fue presidente

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

59

US

O O

FIC

IAL

de la Federación Azucarera Regional hasta el año 1974. Dijo que luego de ser

dirigente gremial, regresó a su trabajo como oficial herrero en la Empresa

Ledesma S.A.A.I. Recordó además que con el advenimiento del golpe de

estado del 24 de marzo de 1976 surgieron algunos problemas como

persecuciones a gente que de algún modo estuvo en los sindicatos,

tratándoselos como subversivos. Agregó que el 21 de julio de 1976, en horas

de la noche, personal policial y militar ingresaron a su domicilio, preguntando

por el ―Negro‖ Narváez, y al reconocerlo, procedieron a su detención. Que fue

maniatado con soga plástica, vendado los ojos y cargado en un vehículo

policial y trasladado a la subComisaría de Calilegua. Que una vez allí pudo

constatar que tambien se encontraba detenido su hijo de 17 años. Que al cabo

de un tiempo fue llevado amontonado junto a otra gente en un celular policial.

Y cree que se deteuvo en Libertador y siguieron viaje por espacio de más de 3

horas. Que lo llevaron a un edificio de dos plantas y lo tiraron en el piso junto

a otros detenidos. Que allí fue sometido a malos tratos y lo interrogaban

constantemente, preguntandole si el declarante tenía alguna vinculación con la

subversión o algun partido político, a lo que él respondía negativamente. Que

allí estuvo detenido, hasta que el día 31 de julio fue llevado a la Central de

Policía desde donde recuperó su libertad.

27) Copia de Testimonial de LUIS ESCALANTE (fs.104) ante

Juzgado de Instrucción en lo penal en fecha 17/05/1984. Recordó que fue

detenido en Calilegua la noche del 20 de julio de 1976, en oportunidad enm

que se producía un gran procedimiento policial y de Gendarmería, y al igual

que muchas otras, su casa fue allanada, procediendose a us detención. Fue

maniatado y vendado sus ojos. Que en dicha condición fue trasladado hasta la

SubComisaria de Calilegua y de allí en otro vehículo fue metido juntamente

con otras personas detenidas y trasladado por espacio de 3 horas

aporximadamente hasta que llegaron a un lugar donde los tiraron en el piso.

Que en ese lugar lo hacían subir al parecer a un primer piso, puesto que había

escaleras. Que estuvo allí unos cuantos días, siendo objeto de malos tratos en

todas partes del cuerpo y patadas que lo hacían perder el conocimiento. Desde

allí fue llevado al Penal de Villa Gorriti, en donde el trato seguí siendo malo,

pero menos riguroso. Que de allí fue llevado a la Unidad Penitenciaria de La

60

Plata, de allí a Coordinación Federal, de allí a Central Federal y luego al Penal

de Caseros, desde donde recuperó su libertad el día 9 de julio de 1978.

28) Copia de Testimonial de ENRIQUE NUÑEZ de fecha 17/05/1984

(fs.105) ante Juzgado de Instrucción en lo penal. Recordó el testigo/víctima

que la noche del 21 de julio de 1976, personal policial y de Gendarmería,

procedió a allanar su domicilio y a detenerlo. Fue maniatado y vendado los

ojos y trasladado en un primer momento a la subcomisaria de Calilegua.

Posteriomente lo subieron a otro vehículo donde había otras personas en las

mismas condiciones del dicente y lo llevaron por espacio de unas tres horas y

media aproximadamente, hasta un lugar donde los metieron y tiraron al piso.

Allí separaron a los hombres de las mujeres y comenzó el maltrato para todos,

con trompadas y patadas. Que luego de 10 días lo llevaron a la Central de

policía y luego por su mal estado lo dejaron en el hospital, donde recuperó su

libertad.

29) Copia de Testimonial de MARIO NUÑEZ de fecha 17/05/1984

(fs.106), ante Juzgado de Instrucción en lo penal de la provincia de Jujuy.

Manifestó que fue detenido en fecha 21 de julio de 1976 en horas de la noche,

fue allanado el domicilio del dicente por personal policial y de Gendarmería,

procediéndose a su detención, siendo maniatado y vendado los ojos y llevaod

a la subcomisaria de Calilegua, y luego fue metido en otro vehículo donde

había otras personas en la misma condición. Desde allí los trasladaron unas 3

horas y media hasta un lugar donde los tiraron en el piso. Que a partir de ese

día y en ese lugar que al parecer constaba de dos plantas, fueron castigados de

todas formas, habiendo recibido el declarante golpes en todas partes del

cuerpo y lo interrogaban para que diga donde estaban las armas y que hacían

con los dólares que le mandaban y cosas sin sentido como ésas. Que luego de

10 días fue llevado a la Cárcel de Villa Gorriti y posteriomente trasladado a la

Penitenciaría de La Plata, desde donde recuperó su libertad, sin que nadie la

haya dicho nunca los motivos de su detención.

30) Copia de Testimonial de Hipólito Alvarez (fs.107/108) ante

Juzgado de Instrucción en lo penal de la Provincia de Jujuy en fecha

18/05/1984. Relató el testigo/víctima que fue detenido en fecha 20 o 21 de

julio de 1976 en horas de la noche, en momentos en que personal policial

allanó su domicilio procediendo a su detención. Fue trasladado en un vehículo

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

61

US

O O

FIC

IAL

hasta la subcomisaria de Calilegua, maniatado y vendado los ojos, y de allí

llevado hasta la comisaria del Ingenio, donde lo metieron en otro vehículo

donde había otras personas al parecer tambien detenidas. Que anduvieron unas

tres o cuatro horas hasta que los hicieron entrar a un lugar y los tiraron en el

piso. Que allí separaron a las mujeres de los hombres. Que luego de unos días

de maltrato lo subieron a una habitación, le sacaron las vendas y lo

enfrentaron en un careo con Miguel Garnica y un tal Díaz que le dijeron al

dicente que lo habían señalado a él porque los secuestradores los habían

golpeado y torturado y por esa razón tuvieron que meter a cuanta persona le

nombraban. Que luego de ese episodio lo llevaron a la Central de Policía, lo

higienizaron y le dieron la libertad y no lo volvieron a molestar más. Agregó

el dicente que en esa época, en los baños de los talleres de Ledesma, se

encontraban pegados panfletos referidos al comunismo y los Montoneros, y al

parecer los panfletos los ponían los muchachos, y esa es la razón por la que la

Policía y el Ejército arrasaron con todo, incluso con los que no tenían nada

que ver, como en el caso del dicente y mucha otra gente más.

31) a fs.120/122 obra copia de Informe emitido por la Escuela de

Policía de la Provincia de Jujuy que da cuenta que el día 26/10/1976 se labra

un acta de toma de posesión de las hosterías de Guerrero, la que fuera

redactada por la Escribana Pública Nacional Livia Teresa Balut, donde consta

la entrega de los inmuebles de propiedad del Estado Provincial,

individualizados como ―Hosterías de Guerrero n° 1, 2 y 3‖, para ser destinado

al uso de la Escuela de Policía ―Gral. Manuel Belgrano‖, de conformidad con

la Resolución n° 332, letra ―H‖ de fecha 24/09/1976, Expte n° 2010-M-76,

expedida por el Ministerio de Hacienda, Economía y Obras Públicas de esta

provincia. Dejandose constancia que en tal oportunidad se encontraban

presentes: en representación de la Policía de la Provincia de Jujuy, Sr.

Cipriano Canavire Aban, L.E. 7.270.481; derl honorable Tribunal de Cuentas,

Sr. Eduardo Domingo Torres, L.E. n° 7.265.917, y por la Dirección Provincial

de Turismo, el Sr. Eulogio Amado Cassasola, L.E. n° 8.194.183, dando cuenta

de la toma de posesión de la Hostería de Guerrero.

32) Expte Original de la Legislatura de la Provincia sobre la denuncia

de desaparición de los Hnos. Miguel Angel y Domingo Horacio Garnica

(fs.147/197).

62

33) Originales de testimoniales prestadas ante el Juzgado de

Instrucción en lo penal, mencionadas anteriormente (fs.213/255).

34) Nómina de personal que trabajó en la Comisaría seccional 11 en el

año 1976 (fs.272/274).

35) Copia de Requerimiento Fiscal sobre Planteo de

Inconstitucionalidad e Invalidez de las leyes de Obediencia Debida y Punto

Final (fs.290/312).

36) Copia de declaración testimonial de Eublogia Cordero de Garnica

ante la CONADEP de fecha 5/05/1984 (fs 317/318). En aquella oportunidad,

la testigo/víctima manifestó que el 20 de julio de 1976 aproximadamente a las

23 hs, llegaron tres personas a su casa, llevándola detenida junto a su hijo

Domingo Horacio Garnica. Dijo que primero la llevaron en un celular policial

hasta la subcomisaria de Calilegua, donde le colocan un número. Que de allí la

sacan, era mucha gente y los llevan a la comisaría de Ledesma, donde no la

bajan, sino que la tienen esperando como dos horas en el mismo vehículo. Allí

se le aflojó la venda y pudo ver que había unos trailers de la Empresa

Ledesma. De allí la llevan en el mismo vehículo al centro clandestino de

detención de Guerrero. Que estando detenida allí, la testigo se enteró que

tambien estaban sus hijos Miguel Angel Garnica (detenido esa misma noche),

Domingo Horacio Garnica, domingo Reales, los hermanos Córdoba, Hilda

Figueroa, una chica de apellido Perez, a un muchacho Cortez, a Héctor

Narváez, a su hermano Alfonso Cordero, a una chica de apellido Rodriguez y

otra de apellido Alvarez, Juan Jarma, a Enrique Nuñez y Mario Nuñez, un

muchacho Maldonado y otro Escalante, a Román Rivero y a Salvador Cruz.

Según la dicente a Rivero y a Cruz los mataron a tiros aduciendo que se

querían escapar. Recuerda además que quienes estaban a cargo de Guerrero

eran Bulacios, Jaig, Jones, Braga y Bulgheroni, y otros que no sabe el nombre.

Agregó que a las chicas detenidas de apellido Perez, Alvarez, Rodríguez y

Castillo, los gendarmes las violaron. Que luego de 10 días fue llevada a la

Central de Policía, luego al Penal de Villa Gorriti. Que en la cárcel tuvo

conocimiento que a Hilda Figueroa la sacaron en ―comisión‖ a Salta y que

cuando volvió a la cárcel estaba muy alterada y no quería hablar de lo

ocurrido. Que supo que una maestra Ranzoni la sacaron y no volvió más.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

63

US

O O

FIC

IAL

Agregó que la última vez que tuvo contacto con sus hijos fue el 31 de julio de

1976 en Guerrero, y que de ahí en más no volvió a saber del paradero de éstos.

37) Copia de declaración testimonial de Eublogia Cordero de Garnica

a fs 319/321 ante Madres de Detenidos Desaparecidos del Dpto Ledesma, en

la cual la testigo hace referencia a la desaparición de su hijo Miguel Angel

Garnica. Se refiere a que en fecha 20 de julio de 1976 fue hasta su casa el

portero del aserradero de Calilegua, de nombre Rómulo Astorga, quien le

refirió que había recibido una llamada del Club Atlético Ledesma en donde se

le informaba que Miguel Garnica había sido llamado a comparecer a la

seccional de Gendamería del Ingenio Ledesma para darle información acerca

de la detención de su padre que en ese momento se encontraba detenido en La

Plata a disposición del PEN. Le dijo Astorga a la denunciante que Miguel no

había vuelto a su trabajo como portero del Club.

Relató la Sra. Garnica ese mismo día a las 23 hs golpearon la puerta de

su casa en Calilegua 3 personas de civil identificándose como de la Policía, y

procedieron a registrar la casa. Luego la llevaron detenida junto a su hijo

Domingo Horacio hasta la comisaría de Calilegua donde les pusieron un

número y una letra. Posteriomente los llevaron a la Policía del Ingenio

Ledesma donde los tuvieron dos horas para luego llevarlos a un lugar donde

había 5 trailers de la Empresa Ledesma lleno de gente. Relata la testigo que se

le aflojó la venda y allí pudo ver que estaban en un lugar montañoso, muy

tranquilo y con un río muy cerca. Entraron a un camino y llegaron a una casa

grande de 2 pisos con una galería grande.

Dijo la testigo que en el año 1984 realizó una inspección ocular y pudo

reconocer el lugar como el complejo de hosterías de Guerrero, sito a 20 km de

San Salvador de Jujuy. El día 31 de julio de 1976 fue trasladada al Penal de

villa Gorriti y luego a la Cárcel de Villa Devoto en Buenos Aires, recuperando

su libertad el 5 de marzo de 1977.

38) Testimonial de Eublogia Cordero de Garnica ante este Juzgado

Federal, el 10/07/08 (fs.407/408).

VI.27. Legajo de prueba – Expte n° 408/05: ―RIVERO, Román

Patricio s/ su desaparición‖, puede advertirse como prueba relevante al

presente análisis, lo siguiente:

64

1) Recurso de habeas Corpus interpuesto por Teresa Cayguara de

Rivero ante Juzgado Federal el 28/08/78. Esposa de Ramón Patricio Rivero.

Detenido el 22/07/76 en su domicilio (fs.1).

2) Oficio de RIM 20 informando que Rivero no estuvo detenido a

disposición del Área 323 (fs.9).

3) Oficio de Policía Federal informando que no hay orden de detención

ni se encuentra detenida personal alguna con el nombre de Rivero (fs.13).

4) Oficio de Gendarmería informando que no hay constancias que

dispongan o hayan dispuesto la detención del ciudadano Ramón Patricio

Rivero (fs.16).

5) Resolución del Juzgado Federal rechazando el Habeas Corpus

(fs.17).

6) Copia de Requisitoria Fiscal solicitando el Planteo de

Inconstitucionalidad e Invalidez de las Leyes de Punto Final y Obediencia

Debida (fs.21/43).

7) Copia de denuncia ante Familiares de desaparecidos detenidos por

razones políticas (fs.48/49).

8) Exhorto a Juzgado Federal de San Nicolás para que tomen

testimonial a Teresa Cayguara de Rivero (fs.58/60).

9) Testimonial ante Juzgado Federal de Jujuy de TERESA

CAYGUARA el 03/10/86 (fs.66).

10) Dictamen Fiscal declarando la incompetencia del Juzgado Federal

(fs.67).

11) Resolución del Juzgado Federal declarando la incompetencia

(fs.68).

12) Dictamen Fiscal de Fiscalía de Tucumán declarando la

incompetencia del Juzgado Federal (fs.71).

13) Resolución de Cámara de Tucumán declarando la incompetencia

(fs.73).

14) Oficio de la Policía de la Provincia informando que no hay

registros sobre la detención de Román Patricio Rivero (fs.78).

15) Copia de Resolución teniendo como parte querellante al

CODESEDH (fs.80).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

65

US

O O

FIC

IAL

16) Copia de Testimonial de Antonio Omar Daje ante Juzgado Federal

el 23/10/2007, primo de Jorge Ernesto Turk (fs.82/83).

VI.28. Legajo de prueba – Expte n° 413/05: ―VARGAS OROZCO,

Johnny s/ su desaparición‖, puede advertirse como prueba relevante al

presente análisis, lo siguiente:

1) A fs. 2 Aurora Orozco Vda. de Vargas presenta recurso de Habeas

Corpus a favor de su hijo Johnny Vargas Orozco, manifestando que se hijo fue

detenido en Ldor. Gral. San Martín y que actuaron en su detención el

comisario Américo Lescano y el cabo Sánchez.

2) A fs. 24 Aurora Orozco Vda. de Vargas interpone recurso de

Habeas Corpus por persona desaparecida, plantea caso federal. Manifiesta que

se hijo fue detenido en su domicilio el 21 de julio de 1976 por el comisario

Américo Lescano, el cabo Sánchez y un alférez de gendarmería que no

recuerda su nombre.

3) A fs. 25/26 se cita a declarar a Aurora Orozco Vda. de Vargas

denunciado que su hijo fue detenido el 21 de julio de 1976 en su domicilio

Buenos Aires N° 180 del barrio Ledesma, el que compartía con su esposa y

suegros, en la madrugada, interviniendo en el mismo el comisario Américo

Lescano, el cabo Sánchez y un alférez de gendarmería cuyos datos filiatorios

no recuerda; los dos primeros se encontraban vestidos de civil y el restante

con el uniforme de la repartición a la cual pertenecía.

4) A fs. 28 Simón Flores presenta recurso de Habeas Corpus a favor de

su hijo Mario Ivar Flores, desaparecido el 26 de mayo de 1976 del Grupo de

Artillería de Montaña N° 5, cuando se encontraba en víspera de ser dado de

baja del Servicio Penitenciario.

5) A fs. 29/30 se cita a declarar a Simón Flores. Menciona que el día

26/05/1976, como el declarante era chofer del Sindicato del Azucarero Ingenio

Ledesma y debía venir a la ciudad a realizar trámites de dicho sindicato, y su

hijo debía presentarse en el Grupo de Artillería de Montaña N° 5 (GAM 5), lo

dejó en dicho grupo y desde entonces no supo más de su hijo.

6) A fs. 40 Valentina Olga González de Herrera interpone Recurso de

Habeas Corpus a favor de su hijo Máximo Fernando Herrera, desaparecido el

1 de mayo de 1976 a las dos de la mañana, cuando regresaba a su domicilio.

66

7) A fs. 41/42 se cita a declarar a Valentina Olga González de Herrera

denunciando que el día 1 de mayo de 1976 su hijo Máximo Fernando Herrera

salió a una confitería céntrica no retornando más, calculando la diciente que lo

detuvieron alrededor de las dos de la mañana, ignorando el personal

interviniente en la detención de su hijo. Máximo Herrera se domiciliaba en

Ldor. Gral. San Martín y se desempañaba como docente.

8) A fs. 44 Ricardo Córdoba interpone Recurso de Habeas Corpus a

favor de sus hijos Leandro Rodolfo Córdoba y Germán Tomás Córdoba; el

primero fue detenido el día 10/07/1975 en San Miguel de Tucumán donde

residía transitoriamente y el segundo el día 27/07/1976 por fuerzas policiales

invocando órdenes de autoridades militares de Jujuy.

9) A fs. 45/46 se cita a declarar a Ricardo Córdoba denunciando que su

hijo Leandro Rodolfo Córdoba fue detenido el 10 de julio de 1976 en San

Miguel de Tucumán, según por dichos de una vecina de su hijo, cerca de las

dos de la mañana llegaron varias personas de uniforme verdes y encapuchadas

y se llevaron a dos muchachos de apellido Polanco y Espinosa; también

manifiesta que su hijo alquilaba con Reales la vivienda y que ambos

desparecieron el 10/07/1976. Con respecto a Germán Tomás Córdoba fue

detenido el 27 de julio de 1976, cerca de 13:45 hs. se presentó una persona de

civil en su domicilio preguntando por su hijo y al entrevistarse con éste le

informó que debía presentarse en la comisaría de Calilegua para que le

realizaran unas preguntas; su hija Delfina Eulalia Córdoba de Gareca se

presentó en la comisaría para averiguar por su hermano y un agente de

apellido Flores le comunicó que se encontraba detenido e incomunicado por

órdenes del Coronel Bulacios.

10) A fs. 48 Justina Villalba interpone Recurso de Habeas Corpus a

favor de su hermano Salvador Cruz, detenido el 20/07/1976 por fuerzas

policiales invocando órdenes de autoridades militares de Jujuy.

11) A fs. 49/50 se cita a declarar a Justina Villalba denunciando que su

hermano fue detenido en su domicilio en Calilegua el día 20 de julio de 1976 a

la una de la madrugada por personas vestidas con uniformes militares; le

dieron como motivo de su detención la necesidad de tomarle declaración.

Manifiesta que su hermano trabajaba como maestro herrero en el Ingenio en

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

67

US

O O

FIC

IAL

Calilegua, frecuentaba el Club Unión; que tenía o actuaba en el Sindicato

Azucarero de Ledesma en un cargo muy bajo pero que no sabe decir cual era.

12) A fs. 105 se cita a declarar a Virgilio Choffi, prestó servicios como

cabo y no recuerda si se encontraba encargado de Guardia o Secretaría; que

recuerda que fue comisionado con el agente José Bustamante para la detención

de Guillermo Díaz, que no recuerda quien impartió la orden y que por

referencia suponían que dicha persona (Díaz) desempeñaba actividades

subversivas. También manifiesta que el Sargento Primero Viera y el Cabo

Verón pueden aportar más datos sobre Guillermo Díaz.

13) A fs. 118 se cita a declarar a José Miguel Bustamante, prestó

servicios en la comisaría de Calilegua en el año 1976 como agente; no

recuerda si Guillermo Díaz estuvo detenido en la comisaría de Calilegua, ni

tampoco los motivos, que cree que fue por problemas con su concubina.

14) A fs. 119 se cita a declarar a José Américo Lescano, prestó

servicios como Jefe de la Comisaría 24 de Ledesma en el año 1976; manifiesta

que no ordenó ni procedió personalmente a la detención de Johnny Vargas

Orozco atento a que solo entendía de asuntos de delitos comunes y que nunca

tuvo nada que ver en las detenciones por actividades subversivas.

15) A fs. 120 se cita a declarar a Segundo Moisés Sánchez, prestó

servicios como Cabo de la Comisaría Seccional Ledesma en el año 1976; no

participó en la detención de Johnny Vargas Orozco atento a que solo

desempañaba funciones dentro del departamento de informaciones.

16) A fs. 121/122 se cita a declarar a Eduardo Sleibe Rahe, profesión

químico, presencio la detención de Dominga Álvarez de Scurta, que la misma

se realizó en el domicilio de ésta un día miércoles del mes de mayo entre las

15 y 16 hs. aprox., eran personas uniformadas de la policía de la provincia,

entre las que estaba el Comisario Jaig.

17) A fs. 127 se cita a declarar a Pedro Antonio Flores, prestó servicios

como funcionario policial en el Comando Radioeléctro de la policía de

provincia en el año 1976; no teniendo nada que aportar en relación a la causa.

18) A fs. 128 se cita a declarar a Carlos Ignacio Tolay, prestó servicios

como funcionario policial en el Comando Radioeléctro de la Policía de

provincia en el año 1976; no teniendo nada que aportar en relación a la causa.

68

19) A fs. 129 se cita a declarar a Carlos Martín Tolaba, prestó servicios

como funcionario policial en el Comando Radioeléctro de la policía de

provincia en el año 1976; no teniendo nada que aportar en relación a la causa.

20) A fs. 130 se cita a declarar a Hugo Ricardo Zalazar, prestó

servicios como funcionario policial en el Comando Radioeléctro de la policía

de provincia en el año 1976; no teniendo nada que aportar en relación a la

causa.

21) A fs. 146 se cita a declarar a Bienvenido Viera, prestó servicios

como cabo de la comisaría de Calilegua en el año 1976, manifiesta que no

participo en la detención de Guillermo Díaz por cuanto sus funciones eran en

la Secretaría de dicha comisaría. También recuerda que unos dos días antes de

la detención de Guillermo Díaz se acerco a la Comisaría la esposa de éste

manifestado que Díaz la había echado de la casa y que tenía en su poder libros

que trataban de la subversión, todo esto lo declaró delante de Cachambi,

Choffi y no recuerda quien más estaba presente.

22) A fs. 147 se cita a declarar a Antonio Verón, prestó servicios como

cabo en la comisaría de Calilegua en el año 1976, que conocía a Guillermo

Díaz; manifiesta que participó en la detención de Carlos Díaz (por actividades

subversivas) y no en la de su hermano.

23) A fs. 148 se cita a declara a Policarpo Morales, prestó servicios en

la Brigada de Investigaciones de la Provincia de Jujuy hasta el 1 de noviembre

1976, año en que se retiró. También aclara que no fue comisionado para el

traslado de ningún detenido (Guillermo Díaz) de Ledesma por cuanto el

trabajaba en Jujuy.

24) A fs. 227 se cita a declarar a Teresa Edelmira Leyton, manifestado

que esta casada con Johnny Vargas Orozco. Relata que su esposo fue detenido

por personal uniformado de la Policía y Gendarmería Nacional, quienes

penetraron en el domicilio de la declarante amenazando con armas de fuego a

toda la familia, no reconociendo a los que proceden a la detención de su

esposo a excepción del Comisario Lescano quien hablaba con la declarante

tratando de darle ánimo. También solicita que no se la cite más; dado de que

no es la denunciante y no quiere ser parte de la presente causa.

25) Declaración testimonial de José Américo Lescano a fs. 262/263,

manifiesta que en el año 1976 recibió la visita del Comisario Ernesto Jaig, a la

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

69

US

O O

FIC

IAL

1 hs. de la mañana aprox., preguntándole si conocía la calle Bs. As. del

Ingenio Ledesma a lo cual el diciente respondió que sí; solicitándole que lo

acompañe a fin de que le indicara un domicilio, que resultó ser el de Johnny

Vargas Orozco. Posteriormente el declarante junto con el agente Segundo

Moisés Sánchez, acompañan al Comisario Jaig a dicho domicilio y éste último

le explica a Vargas Orozco que debía acompañarlo a prestar declaración,

accediendo sin oponer resistencia.

26) A fs. 328/380 el Fiscal Federal de Jujuy solicita detención e

indagatoria de: Luciano Benjamín MENÉNDEZ, Antonio Domingo BUSSI,

Carlos Néstor BULACIOS, Luis Donato ARENAS, Juan Carlos JONES

TAMAYO, Ernesto JAIG, José Américo LESCANO, Segundo Moisés

SÁNCHEZ, Oscar Alfredo CASTRO, Mario PATANES, Jorge Eduardo

BULGHERONI, Rafael Mariano BRAGA, Jorge Isaac RIPOLL, Antonio

Orlando VARGAS, Cesar Dario DÍAZ, Néstor Eusebio SINGH, Cándido

Francisco ARJONA, Carlos Alberto ORTIZ, Ricardo Orlando ORTIZ, Mario

Marcelo GUTIÉRREZ y Herminio ZÁRATE.

27) Resolución Judicial de fecha 17 de junio de 2008 (fs. 399/400) no

haciendo lugar al requerimiento de detención e indagatoria de Rafael Mariano

BRAGA solicitado por el Fiscal Federal a fs. 328/380.

VI.29. Legajo de prueba – Expte n° 200/06: ―DÍAZ, Carlos Alberto y

DÍAZ, Guillermo Genaro s/ sus desapariciones‖, puede advertirse como

prueba relevante al presente análisis, lo siguiente:

1) A fs. 5/8 se presentó Hilda Aramayo de Díaz denunciando la

desaparición de su hijo; manifiesta que Guillermo Díaz fue detenido el

01/07/1976 en calle Belgrano de la localidad de Calilegua por personal

policial local a cargo del oficial Carlos Cachambe y los agentes Teofilo

Bustamante y Virgilio Choffi; luego fue trasladado a San Pedro de Jujuy

quedando a cargo del Comisario Morales; después fue nuevamente trasladado

a San Salvador de Jujuy al Comando Radioeléctrico a cargo de Comisario

Jaig. También manifiesta que un gendarme de nombre Nicasio Martínez que

trabaja en Bs. As. y vino de vacaciones a Jujuy, le comunicó que vio a

Guillermo Díaz en Bs. As. y que se encontraba de buen estado de salud.

70

2) A fs. 9/10 se presentó Hilda Aramayo de Díaz denunciado la

desaparición de su hijo; manifiesta que Carlos Díaz fue detenido el

28/08/1974 en Calilegua a una cuadra de su domicilio por personal policial

provincial a cargo del Comisario Manuel Herrera y los agentes Antonio Beron

y Bienvenido Viera. Posteriormente fue trasladado al Penal de Gorriti.

3) A fs. 20 consta una transcripción de un parte del Ejército Argentino

en donde comunica que Carlos Alberto Díaz recuperó su libertad el

11/03/1978.

4) A fs. 28/29 se cito a declarar a Carlos Cachambe, manifestado que

trabajaba como oficial diurno y que niega haber tenido participación en la

detención de Guillermo Díaz y en la participación de procedimientos de

detención, que nunca fue testigo de torturas o apremios ilegales. También

manifiesta que conoce a las señoras Isabel Arroyo y Carmen Piñero (ésta

última concubina de Guillermo).

5) A fs. 36 consta una nómina de personal que se desempeñaba en la

sub-comisaría de Calilegua en los años 1974 y 1976.

6) A fs. 39 se cito a declarar a Fortunato Marcelino Aguaysol,

ayudante principal del Servicio Penitenciario desde el año 1968 hasta 1984

(aprox.); en relación a Carlos Díaz manifiesta que es posible haberlo

custodiado hasta el Regimiento 20 pero que no lo recuerda.

7) A fs. 45 se cito a declarar a Adolfo Florentino Osca, prestó servicio

como guardiacárcel desde el mes de noviembre de 1975, recuerda que se

encontraban internados unas personas llamadas: Weis, los hermanos Tilca,

Patrigniani, López, Gallardo, un Dr. de apellido Llanos, Carlos Díaz,

Figueroa. También recuerda a un Sargento de apellido Gallo que se

encontraba a cargo de los presos políticos, no recordando si éste era de

Gendarmería o el Ejército. Recuerda haber llevado en comisión a Carlos Díaz

quien fue entregado en la Guardia del RIM 20 al Oficial Adjuntor del Servicio

Penitenciario Ricardo Ortiz.

8) A fs. 46 se cita a declarar a José Antonio García, prestó servicio en

el Servicio Penitenciario desde el mes de abril de 1977 en la guaria externa;

tiene conocimiento que trabaja en el Servio de Inteligencia Marcelo Gutiérrez.

Junto con Osca llevaron de comisión al RIM 20 a Carlos Díaz.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

71

US

O O

FIC

IAL

9) A fs. 47 se cita a declarar a Norma Isabel Arroyo, manifiesta que

conoció a Guillermo Díaz y Carmen Piñero, por cuanto ésta último trabajaba

como empleada doméstica en su casa. Dijo que Díaz se encontraba en la casa

de la declarante al momento de su detención, que se presentó policía de la

provincia entre quienes reconoció a Carlos Cachambi.

10) A fs. 48 se cita a declarar a Mario Marcelo Gutiérrez, prestó

servicios en el Servicio Penitenciario desde el 24/04/1967, en la guardia

interna, externa y otros servicios y en el año 1976 pasó a prestar servicios en

la Jefatura del Área 323. También recuerda haber visto salir del Servicio

Penitenciario un celular con rumbo al Aeropuerto el Cadillal, que cree que era

conducido por Luis Oscar Figueroa; y que vio que iban unos presos: un tal

Noguera apodado el ―Pingüino‖, Carlos Miguel Tilca, una persona de apellido

Echenique, Manuel Bueno y una persona apodado ―Gaceta‖; estos tres últimos

del departamento Ledesma, regresando el coche vacío al penal. También

aclara que juntamente con él trabajaba un oficial del Servicio Penitenciario

llamado Orlando Ricardo Ortiz; que luego ocupa su lugar (del declarante) el

Sargento Primero Herminio Zárate en el Área 323. Que uno de los jefes de

guardia del ejército del penal era un Sargento Primero del Ejército que le

decían ―Mafalda‖ y un principal de apellido Gallo; y por Gendarmería

recuerda al Alférez de apellido Pérez.

11) A fs. 48 se cita a declarar a Mario Guerra, prestó servicios en el

Servicio Penitenciario desde el 01/06/1976 en la guardia externa. Entre los

detenidos pudo reconocer a los Dres. Soria y Ovando; recuerda que en una

oportunidad ingresó al Penitenciario una columna de personal de ejército y la

policía llevando a varios presos en los que pudo reconocer al Dr. Ovando.

12) A fs. 50 se cita a declarar a Luis Oscar Figueroa, prestó servicios

como ayudante de segunda del Servicio Penitenciario; manifiesta que en

ningún momento traslado presos políticos o subversivos mientras cumplía

tareas de chofer en el penitenciario, todos eran trasladados por personal del

ejército. Que los otros choferes que se desempeñaban en el penal eran

Fernando Machaca y Herminio Méndez.

13) A fs. 75 se cita a declarar a Fernando Agustín Machaca, prestó

servicios como chofer del Servicio Penitenciario desde el año 1967 hasta

1980. El declarante recuerda que en una oportunidad en el año 1976 trasladó a

72

24 personas todas de sexo masculino al Aeropuerto El Cadillal, los que fueron

introducidas en un avión.

14) A fs. 76 se cita a declarar a Herminio Ignacio Méndez, prestó

servicio de guardiacarcel en el año 1965 hasta el año 1982 en el Servicio

Penitenciario; que durante el año 1976 hasta su retiro lo hizo como chofer

administrativo, encargado únicamente de la distribución de pan.

15) A fs. 91/92 el Fiscal Federal promueve acción penal en contra de

Carlos Cachambe, José Miguel Bustamante, Virgilio Choffi, el Jefe de

Investigaciones Morales y Ernesto Jaig.

16) A fs. 334/335 se presentan y solicitan ser querellantes las

hermanas de los hermanos Díaz, Guillermina y Graciela Díaz, con el

patrocinio letrado del Dr. Alberto Palacio.

17) Resolución Judicial de fecha 18 de septiembre de 2007 (fs. 346 y

vta.) teniendo por querellante a Guillermina Eduarda Díaz y Graciela Manuela

Díaz, con el patrocinio letrado del Dr. Alberto Palacio.

18) A fs. 355 el Dr. Alberto Palacio presenta su renuncia como

abogado patrocinante por razones particulares.

19) A fs. 362 se presenta como nueva abogada patrocinante de las

hermanas Díaz, la Dr. Liliana Molinari.

VI.30. Legajo de prueba – Expte n° 67/07: ―JARMA, Juan Gerardo

– MOLINA, Rubén y NARVÁEZ, Hugo Antonio s/ sus desapariciones‖, puede

advertirse como prueba relevante al presente análisis, lo siguiente:

1) A fs. 08 se encuentra la denuncia de Ricardo Vicente Molina sobre

la desaparición de su hermano Rubén Molina (domiciliado de Ldor. Gral. San

Martín) ocurrida el 17 de julio de 1976 en la Peña Alto La Lechuza, provincia

de Tucumán.

2) A fs. 12 se encuentra la denuncia de Enriqueta Herrera de Narváez

sobre la desaparición de su hijo Hugo Antonio Narváez (domiciliado de Ldor.

Gral. San Martín) ocurrida el 17 de julio de 1976 en la Peña Alto La Lechuza,

provincia de Tucumán.

3) A fs. 15 se encuentra la denuncia de Juan Jarma sobre la

desaparición de su hijo Juan Gerardo Jarma (domiciliado de Ldor. Gral. San

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

73

US

O O

FIC

IAL

Martín) ocurrida el 17 de julio de 1976 en la Peña Alto La Lechuza, provincia

de Tucumán.

4) A fs. 64 se encuentra la denuncia de Ricardo Vicente Molina ante

las Madres de Detenidos y Desaparecidos de Ledesma.

5) A fs. 122/129 se encuentra la denuncia de Juan Jarma (padre) ante

las Madres de Plaza de Mayo, denunciado que uno de los testigos oculares

dijo que uno de los Oficiales del Ejército que se encontraba de civil quien dijo

que era un operativo en conjunto con la policía de Jujuy, con apoyo de la

policía federal de Tucumán.

6) A fs. 143 se cita a declarar a Rubén Eduardo Altamirano, médico

que prestó sus servicios en el Servicio Penitenciario de Gorriti desde el año

1966 hasta 1983. Mientras estuvo de servicio le consta que a fines de 1975

había detenidos a disposición del PEN; entre los detenidos recuerda el nombre

de Marina Vilte, Hilda Figueroa, Olga Demitrópulos, un matrimonio de

apellido Weisz (que la mujer tuvo un hijo estando detenida), los hermanos

Tilca, un joven de apellido Álvarez, Dr. Aredez y otra persona de apellido

Aragón.

7) A fs. 144 se cita a declarar a Rubén Aníbal Canessa, que prestó sus

servicios como Director de Institutos Penales, desde el 22/12/1976 hasta el

10/12/1983; explicó que la dirección del citado establecimiento le fue

entregado por el Teniente Primero de apellido Vargas. También manifiesta

que el ingreso y el egreso de detenidos estaba exclusivamente a cargo de

personal del Área 323.

8) A fs. 150 se cita a declarar a Ernesto Reynaldo Saman. Dijo haber

estado detenido en el CCD de la localidad de Guerrero, desde el 22/07/1976

hasta el 04/08/1976; mientras estuvo en cautiverio, todo el tiempo tuvo los

ojos vendados y las manos atadas hacia la espalda. Recuerda que entre los

detenidos se encontraba una personada llamada Juan Carlos Espinoza – que

era Ldor. Gral. San Martín – pero aclara que no lo vio ni habló con él. Entre la

personas que se encontraban detenidas y con la cuales pudo conversar son:

hermanos Córdoba, hermanos Alfaro Vasco, Alfredo Mérida, Juan Jarma, José

Cabrera, los hermanos Garnica, un muchacho Reales, Salvador Cruz, Rubén

Carrazana, Walter Hugo Juárez, Raúl Bartoletti y una señora Garnica.

74

9) A fs. 161/163 se presenta a denunciar Enriqueta Herrera de Narváez

sobre la desaparición de su hijo Hugo Antonio Narváez, la misma ocurrió en

la provincia de Tucumán. Dijo que junto a su hijo fueron detenidos Juan

Gerardo Jarma, Rubén Molina, Juan Manuel Cabrera, todos domiciliados en

Ldor. Gral. San Martín. Los detenidos fueron traslados a Guerrero, durante el

traslado no fueron maltratados, quedaron a cargo del Comisario Jaig, el

Coronel Jones y el Teniente Braga; que éste operativo se había realizado en

calidad de operación logística entre el Ejército de Jujuy y la Policía Federal de

Tucumán.

10) A fs. 187 se citó a declarar a Oscar Bracamonte, médico que

trabajó en el Servicio Penitenciario desde 22/11/1974 hasta el 01/07/197;

manifiesta que había cuatro tipo de detenidos: procesados, penados, presos

políticos y subversivos. Recuerda al Dr. Turk en situación de detenido e

incomunicado; también agrega que atendió al detenido y calificado como

subversivo, Dr. Carlos Cardozo, médico clínico.

11) A fs. 188 se citó a declarar a Raúl David Vilariño, profesión

ingeniero civil. Dio a conocer el nombre de profesionales que actuaron y/o

colaboraron en forma espontánea u obligados por razones personales con los

grupos que estaban a cargo de la represión: Dr. Guillermo Zenarruza, Conesa

Mones Ruiz y Molouny (apellido ilegible). También actuaba el Juez de la

Capital Federal, Humberto Urien (cuyo hijo fue responsable del intento de

copamiento de la ESMA); de Policía Federal de Bs. As. actuaban como

mensajeros: Oficial Inspector Julio Fernández Roca, Cabo Primero Hugo

Daniel Boca y el asistente civil de Gendarmería Nacional Roque Evaristo

Torres Díaz (o Diez – es ilegible); y dos ciudadanos tucumanos: Rodríguez

Oporto y Olmos Varoli.

12) Resolución Judicial de fecha 03 de agosto de 2006 (San Miguel de

Tucumán) de fs. 275 declarando la incompetencia de ese Tribunal para

entender en la causa ―MOLINA, Rubén; JARMA, Juan Gerardo y

NARVÁEZ, Hugo Antonio s/ secuestro y desaparición‖, debiendo remitir a la

provincia de Jujuy al Juez de Turno.

13) Copia de Resolución Judicial de fecha 26 de abril de 2006 de fs.

283, teniendo como querellante a CODESEDH y autorizar a los Dres. Alberto

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

75

US

O O

FIC

IAL

Palacios, Francisco Cullen, Liliana Molinari y Carolina Pieroni a actuar como

sus representantes letrados.

14) A fs. 334/336 denuncia realizada por Héctor Narváez ante la

Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas, describió los

momentos sufridos durante su detención ocurrida el 21 de julio de 1976 hasta

su posterior liberación.

15) A fs. 360/362 Juan Jarma interpone Habeas Corpus a favor de su

hijo Juan Gerardo Jarma.

16) A fs. 364/365 Enriqueta Herrera de Narváez interpone Habeas

Corpus a favor de su hijo Juan Gerardo Jarma.

VI.31. Legajo de prueba – Expte n° 122/07, caratulada: ―CABRERA

José Manuel y CANSECO Rubén Edgardo s/ sus desapariciones‖, puede

advertirse como prueba relevante al presente análisis, lo siguiente:

1) Copia de denuncia ante la CONADEP efectuada por la Sra. Ilda

Vergara de Cabrera, madre de José Manuel Cabrera (fs. 4/5).

2) Copia de denuncia ante Familiares de Detenidos Desaparecidos de

la provincia de Tucumán, efectuada por la Sra. Ilda Nélida Vergara de

Cabrera, por la desaparición de su hijo José Manuel Cabrera (fs.6).

3) Copia de denuncia ante Madres de Detenidos Desaparecidos Dto.

Ledesma, efectuada por la Sra. Ilda Nélida Vergara de Cabrera, por la

desaparición de su hijo José Manuel Cabrera. Fue detenido el 17 de julio de

1976, en la Peña Alto La Lechuza‖ de Tucumán, junto con sus amigos, Juan

Gerardo Jarma, Rubén Canseco, Rubén Molina cuando festejaban el

cumpleaños de Hugo Antonio Narváez. (fs.7/8).

4) Copia de testimonial de Ilda Nélida Vergara de Cabrera ante

Comisión de la Legislatura (fs.9/13).

5) Copia de Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Francisco

Gerardo Cabrera ante el Juzgado Federal el 14/08/81, por la desaparición de su

hijo José Manuel Cabrera, junto con copia de denuncia de desaparición

(fs.14/18).

6) Ampliación y Ratificación de denuncia efectuada ante Juzgado

Federal por la Sra. Ilda Nelida Vergara de Cabrera (fs.24).

76

7) Copia de Resolución del Juzgado Federal remitiendo la causa a la

Cámara de Apelaciones de Tucumán (fs.27).

8) Copia de Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Miguel Alberto

Cabrera ante el Juzgado de Tucumán, el 27/03/79 (fs.37/38).

9) Copia de Testimonial de OSCAR BRACAMONTE (médico que

trabajo en el Penal de Gorriti) ante la Legislatura de la Provincia (fs.39).

10) Copia de Testimonial de RUBÉN EDUARDO ALTAMIRANO

(médico que trabajo en el Penal de Gorriti) ante la Legislatura de la Provincia

(fs.40).

11) Copia de Testimonial de RAÚL DAVID VILLARIÑO ante la

Legislatura de la Provincia, donde aporta nombres de personas que

participaron y colaboraron con la represión: Guillermo Zanarruza, Coneza

Mones Ruiz, Molouny, Humberto Urien (Juez de la Capital Federal). También

hacían de mensajeros o contactos el oficial inspector Julio Fernández Roca y

el cabo primero Hugo Daniel Boca y el Asistente de gendarmería Roque

Evaristo Torres Diez, dos ciudadanos residentes en Tucumán de apellidos

Rodríguez Oporto y Olmos Varoli. Este último de origen sanjuanino, que se

desempeñaban en una empresa de transportes, que efectuaban traslados de

detenidos y materiales o elementos requisados en los distintos operativos,

desde Jujuy, Salta y Tucumán hasta la ciudad de Córdoba, donde hacían

desaparecer los elementos (fs.41).

12) Copia de Testimonial de RUBEN ANIBAL CANESSA ante la

Legislatura de la Provincia. Prestó servicios como Director de Institutos

Penales desde diciembre del 76 hasta diciembre del 83. Que la Dirección del

Establecimiento le fue entregada por el Teniente Vargas, que había detenidos

que dependían del Área 323. Dijo que las órdenes sobre libertad o retiro

emanaban de la Jefatura del Área y que quedaban documentados en los

respectivos libros de guardia. Que dichos libros fueron retirados, no recuerda

cuando, por las fuerzas de seguridad (fs.42).

13) Oficio del Servicio Penitenciario de Jujuy donde informa que no

hay registro de ingreso a dicha Unidad del ciudadano José Manuel Cabrera

(fs.48).

14) Testimonial de GERARDO ANTONIO HERRERA ante la

Legislatura de la Provincia, testigo de la detención de Cabrera. El día 17/07/76

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

77

US

O O

FIC

IAL

se encontraba junto a sus amigos José Manuel Cabrera, Juan Gerardo Jarma,

Hugo Antonio Narváez, Rubén Molina y Rubén Edgardo Canseco en al Peña

―Alto La Lechuza‖, festejando el cumpleaños de Hugo Narváez. Manifiesta

que esa noche ingresó personal encapuchado, de civil, con pantalones

vaqueros y dando fuertes gritos y pateando las sillas, solicitando que se

pusieran contra la pared y proceden a llamar a un representante de cada mesa.

Que pasó José Manuel Cabrera a quién le preguntan si vivía en el quinto, a lo

que responde que si, por ello piden que desalojen la peña, menos las personas

que estaban con Cabrera. Que a él lo llevan a una habitación donde había un

catre y lo encañonan y le dicen que se quede ahí. Después de un rato aparece

el dueño de la peña y le dice que se vaya que ya no había nadie. Desde ese

momento no volvió a ver mas a sus amigos (fs.55).

15) Testimonial de VICTOR MICHEL LEMME ante la Legislatura de

la Provincia. Manifestó que el 17/07/76 estaba estudiando con Osvaldo Jayat

en el departamento de Cabrera, Molina, Herrera, Molina, Narváez y Jarma y

que escuchan fuertes golpes por lo que al abrir la puerta lo encañonan y le

preguntan donde estaban los estudiantes que residían ahí, a lo que le

contestaron que estaban en la Peña ―Alto de la Lechuza‖. Acto seguido los

encapuchan, allanan el departamento y los suben a un auto y lo trasladan cerca

del Ingenio Yerba Buena donde lo abandonan. Que luego regresa a su

domicilio y se entera que sus amigos habían desaparecido (fs.56).

16) Testimonial de OSVALDO NICOLAS JAYAT ante la Legislatura

de la Provincia. Estaba estudiando junto con Lemme en el departamento.

Manifiesta lo mismo que Lemme, agregando que cuando lo trasladaba

comienzan los interrogatorios sobre si sabían manejar armas, cuanta plata le

mandaban porque ellos estaban buscando gente para incorporar a su grupo de

montoneros, a lo que le contesto que solo estaba ahí para estudiar y que no

quería meterse en política. Que primero lo bajan a Lemme y después de unos

diez minutos más de viaje lo bajan a él. Que comenzó a correr

desesperadamente hasta llegar a un pueblito, que allí se tomó un colectivo

hasta su departamento y luego viajo a Libertador. Dijo que desde esa fecha no

volvió a ver más a sus amigos (fs.57).

17) Copia de Testimonial de ERNESTO REYNALDO SAMAN ante

la Legislatura de la Provincia. Estuvo detenido en Guerrero junto con Juan

78

Carlos Espinoza, Hnos Córdoba, Hnos Alfaro Vasco, Alfredo Mérida, Juan

Jarma, José Cabrera, los Hnos Garnica, Reales, Salvador Cruz, Rubén

Carranza, Walter Hugo Juarez, Raúl Bartoletti y la Sra. Garnica (fs.58).

18) Copia de Testimonial de ERNESTO REYNALDO SAMAN ante

el Juzgado de Instrucción. Manifestó que estuvo en Guerrero desde el

21/07/76 hasta el 04/08/76. Que allí no advirtió la presencia de Aredez. Que

luego fue trasladado al Penal de Gorriti y a pesar de no estar en el mismo

pabellón, allí sí detectó la presencia del Dr. Aredez. Que el día 07/10/76 fue

trasladado junto con otras 77 personas de sexo masculino en un avión de la

Fuerza Aérea, encontrándose en su interior personal del Servicio Penitenciario

con destino a La Plata. Que en la Plata pudo mantener diálogo con el Dr.

Aredez, y que en marzo de 1977 el Dr. Aredez recupera la libertad. Dijo que

José Manuel Cabrera estaba en Guerrero cuando el ingreso y cuando lo retiran

Cabrera seguía ahí (agosto del 76), que en Guerrero también estaba Salvador

Cruz que le decían ―Salva‖ y Hugo Antonio Narváez. Que no conocía a Pablo

Jacobo Chalabe, René Humberto Cruz, ni tampoco a Carlos Orellana

(fs.67/68).

19) Actuaciones de la Comisión Bicameral de la Provincia de

Tucumán – Ley 5599-, sobre la desaparición de José Manuel Canseco. Se

encuentra agregada copia de denuncia ante Madres de Detenidos

Desaparecidos del Dpto Ledesma, realizada por su madre, Sra. Ilda Vergara de

Cabrera y denuncia ante Comisión Bicameral efectuada por Adelaida Celina

Carloni de Campopiano (no especifica parentesco con José Manuel Canseco)

(fs.84/90).

20) Pliego de Preguntas para la testimonial de Ilda Vergara de Cabrera

(fs.106/107).

21) Pliego de Preguntas para la testimonial de Osvaldo Jayat

(fs.108/109).

22) Pliego de Preguntas para la testimonial de Gerardo Herrera

(fs.110/111).

23) Pliego de Preguntas para la testimonial de Víctor Lemme

(fs.112/113).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

79

US

O O

FIC

IAL

24) Testimonial de Ilda Nelida Vergara de Cabrera ante el Juzgado de

Instrucción Militar. Madre de José Manuel Cabrera. Aporta el domicilio de

Gerardo Herrera, testigo de la detención de su hijo (fs.119/120/).

25) Testimonial de Osvaldo Nicolás Jayat ante el Juzgado de

Instrucción Militar. Estaba estudiando en el departamento donde vivía

Cabrera. Dijo que en el departamento del quinto piso vivían José Cabrera,

Gerardo Herrera, Hugo Narváez y un muchacho de apellido Molina. Era primo

de Gerardo Herrrera y amigo de Víctor Lemme (fs.124/125).

26) Testimonial de Gerardo Antonio Herrera ante el Juzgado de

Instrucción Militar. Testigo de la detención. Estaba presente en la peña

(fs.130/131).

27) Testimonial de Víctor Michel Lemme ante Juzgado de Instrucción

Militar. No vivía en el departamento, solo iba a estudiar. El vivía con Luis

Aredez y su hermana Olga Aredes (fs.135/138).

28) Copia de Testimonial de Liliana Canseco de Hermida ante la

Legislatura. Hermana de Rubén Edgardo Canseco. Dijo que su hermano fue

detenido el 17/07/76 en la Peña junto a Juan Jarma, Hugo Narváez, Jose

Manuel Cabrera y Rubén Molina. Por dichos de Hilda Figueroa y Ernesto

Saman saben que estuvieron juntos en Guerrero (fs.150).

29) Copia de denuncia efectuada por Ramón Edgardo Canseco, por la

desaparición de Rubén Edgardo Canseco (fs.151).

30) Copia de Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Ramón

Edgardo Canseco por la desaparición de su hijo Rubén Edgardo Canseco

(fs.155).

31) Copia de Resolución del Juzgado Federal de Tucumán rechazando

el recurso de Habeas Corpus (fs.160).

32) Copia de Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Ramon

Edgardo Canseco (fs.163/164).

33) Testimonial de Ernesto Reynaldo Saman ante Juzgado Federal, el

01/09/86. Manifestó que pudo conversar con Rubén Edgardo Canseco en

Guerrero y le manifestó que estaba mal por el maltrato que le habían infligido.

(fs.186).

80

34) Original de Testimonial de LILIANA CANSECO DE HERMIDA

ante la Legislatura. Hermana de Rubén Edgardo Canseco, cuya copia obra a

fs. 150 (fs.202).

35) Notas presentadas por los padres de Canseco al Director de la

Superintendencia de Investigaciones Criminales, Director de la División

Búsqueda de Personas Desaparecidas, Ministro del Interior, Policía Federal,

Comisión Interamericana de Derechos Humanos solicitando información

sobre la desaparición de su hijo (fs.225/230).

36) Testimonial de JULIO ANTONIO MALIZIA ante Legislatura.

Manifiesta que no vio en los libros el nombre de Ruben Canseco. Que en

agosto del 76 se desempeñaba como médico del Hospital del Ingenio Ledesma

y que recién ingreso al Hospital Pablo Soria en diciembre de 1976 (fs.239).

37) Testimonial de JORGE EDGARDO RASSOW ante Legislatura de

la Provincia. Dijo no conocer a Canseco (fs.249).

38) Dictamen del Fiscal Federal de Tucumán solicitando propuesta de

tratamiento y prueba (fs.267).

39) Copia de Requerimiento Fiscal sobre planteo de

Inconstitucionalidad e invalidez de la leyes de Punto final n° 23.492 y

Obediencia Debida n° 23.521 (fs.284/306).

40) Actuaciones realizadas para determinar la competencia

(fs.269/424).

41) Copias de actuaciones labradas ante el Juzgado de Instrucción

Militar JIM (fs.468/562).

42) Testimonial de RAMON EDGARDO CANSECO ante Juzgado de

Instrucción Militar. Aporta el nombre de dos estudiantes: Heredia (oriundo de

Tafi Viejo) y Herrera (oriundo de Libertador), quienes se encontraban en el

momento de la detención de su hijo (fs.506/508).

43) Testimonial de RAMONA FLORENTINA CANSECO DE

CANSECO ante Juzgado de Instrucción Militar. Madre de Ruben Canseco. Se

expresa en igual sentido que su esposo en la declaración anterior (fs.509/511).

44) Acta labrada ante Juzgado de instrucción Militar por denuncia de

desaparición realizada por Ramón Edgardo Canseco y Ramona Florentina

Canseco de Canseco (fs.520/521).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

81

US

O O

FIC

IAL

45) Oficio remitido por la Empresa ―Hierromat S.A.‖, informando que

Rubén Edgardo Canseco se desempeñó como empleado de allí desde el

05/11/75 hasta el 30/07/76, habiéndo dejado de asistir a sus tareas el 17/07/76

(fs.530).

46) Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Francisco Gerardo

Cabrera ante Juzgado Federal, el 14/08/81. Padre de José Manuel Cabrera

(fs.579).

47) Acta de ratificación de Recurso ante Juzgado Federal realizada por

Francisco Gerardo Cabrera. Padre de José Manuel Cabrera. Solo agrega que

su hijo no tenía intereses políticos y que estaba en Tucumán al solo efecto de

estudiar la carrera de abogacía (fs.580/581).

VI.32. Legajo de prueba – Expte n° 221/07: ―ESPINOSA, Juan

Carlos s/ su desaparición‖, puede advertirse como prueba relevante al

presente análisis, lo siguiente:

1) Denuncia ante Comisión Extraordinaria de la Honorable Legislatura

de Jujuy (a fs. 5), efectuada por Máximo Espinoza Zeballos y Francisca

Dominga Aguirre de Espinoza por la desaparición de su hijo Juan Carlos

Espinoza.

2) Denuncia ante Familiares de Desaparecidos y Detenidos de la

Provincia de Tucumán (fs.7).

3) Formulario de Beneficio Ley 24.241 (fs.3).

4) Dictamen Fiscal a fs 10 declarando la incompetencia de la Justicia

Federal.

5) Resolución del Juzgado Federal de Jujuy declarando la

incompetencia (fs.11).

6) Dictamen de Fiscalía de Tucumán declarando la incompetencia de

la Justicia Federal (fs.16).

7) Resolución de Cámara de Tucumán declarando la incompetencia

(fs.18).

8) Original de denuncia ante la Comisión extraordinaria de la

Legislatura por la desaparición de Juan Carlos Espinoza (fs.24).

9) Copia de DNI de Juan Carlos Espinoza (fs.25).

82

10) Denuncia ante Familiares de desaparecidos detenidos por razones

políticas (fs.27/28).

11) Denuncia ante Madres y Familiares detenidos - desaparecidos por

razones políticas y gremiales de la provincia de jujuy (fs.29).

12) Copia de testimonial de Oscar Bracamonte, médico del Penal de

Gorriti (fs.30).

13) Copia Denuncia ante Madres de Detenidos Desaparecidos dto.

Ledsma (fs.31).

14) Copia de testimonial de Rubén Eduardo Altamirano, médico del

penal de Gorriti (fs.32).

15) Copia de testimonial de Raúl David Vilariño, aportando nombres

de personas que habrían colaborado con la represión (fs.33).

16) Copia de testimonial de Rubén Anibal Canesa, Director de

Institutos Penales (fs.34).

17) Oficio de Establecimientos Penales dando cuenta que Espinoza no

registra antecedentes de ingreso a dicho establecimiento (fs.37vta.).

18) Testimonial de ERNESTO REYNALDO SAMAN ante

Legislatura (fs.39).

19) Informe de Policía de Jujuy del año 1985 sobre antecedentes de

Reales, Carrazana, Jarma, Polanco, Lara Torres, Espinoza (fs.46).

20) Copia de Testimonial de ERNESTO REYNALDO SAMAN ante

Legislatura (fs.47).

21) Copia de escrito de Fiscal Federal N° 1 de Tucumán detallando

causas que se encuentran conexas a la causa ―Causa incoada por Fiscal

Federal N° 1 referida a la privación ilegítima de la libertad, tortura, tortura

seguida de muerte y otros delitos‖ Expte. N° 544/05 (fs.68/71).

22) Escrito del Fiscal Federal N° 1 de Tucumán solicitando

Ordenamiento procesal, conexidades y Declinatoria (fs.72/78).

23) Resolución del Juzgado Federal de Tucumán declarando la

incompetencia (fs.80).

24) Dictamen Fiscal de Fiscalía N° 1 de Jujuy manifestando la

competencia de la justicia federal jujeña en razón del territorio (fs.84).

25) Recurso de habeas corpus interpuesto ante Juzgado Federal de

Jujuy el 14/08/81 (fs.86/87).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

83

US

O O

FIC

IAL

26) Testimonial de MAXIMO ESPINOZA ZEBALLOS ante Juzgado

Federal, el 28/08/81. Padre de Juan Carlos Espinoza (fs.88/89).

VI.33. Legajo de prueba – Expte n° 278/07: ―REALES TEJERINA,

Domingo Faustino s/ su desaparición‖, puede advertirse como prueba

relevante al presente análisis, lo siguiente:

1) Partida de nacimiento de Domingo Faustino Reales (fs.1).

2) Partida de nacimiento de María del Milagro Reales (fs.2).

3) Formulario de Beneficio Ley 24.241 (fs.3).

4) Copia de recorte periodístico sobre indemnización a familiares de

personas desaparecidas durante el régimen militar (fs.4).

5) Resolución declarando la Ausencia por Desaparición Forzada de

Domingo Faustino Reales (fs.5).

6) Notificación de obtención de beneficio otorgado Ley 24.411 (fs.6).

7) Demanda promoviendo declaración de ausencia de Domingo

Faustino Reales (fs.7/10).

8) Copia de Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Sixta Cristina

Tejerina de Reales, el 14/09/79 en Juzgado de Tucumán (fs.13).

9) Denuncia efectuada ante la Comisión Bicameral (ley 5.599) por

Margarita Gregoria Reales de Gonza, hermana de la víctima, el 10/05/85

(fs.14).

10) Notas del Comité Internacional de la Cruz Roja acusando recibo de

la nota remitida (fs.15/16).

11) Nota del Ministerio del Interior dando cuenta que no existen

constancias sobre la ubicación de Reales, ni que se encuentra detenido

(fs.17/18).

12) Nota de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la

OEA, informando que se ha iniciado tramitación de denuncia (fs.19).

13) Notas de Casa de las Madres, Asamblea Permanente por los

Derechos Humanos, institutor for sociala och historiska studier Dr. Jose

Gaspar de Francia, informando sobre programa de trabajo, apoyo y

colaboración, (fs.21/23).

14) Copias de actuaciones del Juicio Sucesorio de Domingo Faustino

Reales (fs.27/29).

84

15) Testimonial de Sixta Tejerina de Reales, madre (fs.30/31).

16) Información sumaria ante Juzgado de Paz de Ledesma (fs.32).

17) Copia de Hijuelas del Expte. 5778/96 ―Sucesorio Ab-Intestato de

Domingo Faustino reales‖ (fs.33/35).

18) Escrito de María del Milagro Reales solicitando ser querellante

(fs.37/38).

19) Resolución del Juzgado de fecha 05/10/07 remitiendo las

actuaciones a Fiscalía (fs.39).

20) Escrito de María del Milagro Reales solicitando pronto despacho

de su pedido de ser parte querellante (fs.42).

21) Decreto rechazando el pedido de pronto despacho (fs.44).

VI.34. Legajo de prueba – Expte n° 275/09: ―CAMPOS, Humberto

Filemón s/ su detención‖, puede advertirse como prueba relevante al presente

análisis, lo siguiente:

1) Denuncia ante formulario CONADEP de Humberto Filemón

Campos (fs 03/04 y 13/14). Manifestó la víctima que el día 01 de agosto de

1976 a las 10:00 hs se presentó a la Central de Policía en San Salvador de

Jujuy y allí quedó detenido. Fue llevado a Guerrero a una finca particular que

era utilizada como centro clandestino de detención. Allí pudo ver unos 200

secuestrados, reconociendo a su tío Salvador Cruz, Román Riveros, Hilda

Figueroa, Lodi, Cevallos, Castillo, Perez, Reales, Garnica, Córdoba, Díaz.

Todos habitantes de Calilegua, Dpto Ledesma. Recuerda que al igual que el

resto de los secuestrados fue brutalmente torturado. Según el dicente, el centro

clandestino era dirigido por la Policía, Gendarmería y Ejército. Que el campo

era dirigido por el Coronel Bulacios, el Comisario Jaig y el subCcomisario

Vilte. Según escuchó, el centro clandestino era la finca del administrador

general de Ledesma S.A.A.I. Dijo además que se supone la existencia de gran

cantidad de fosas clandestinas en el cementerio de Yala, dado que el Ejércit

otenía allí mucha actividad nocturna.

2) a fs 3/5 (tambien a 15/17) consta que en fecha 21/05/1984

Humberto Filemón Campos denuncia ante la CONADEP que fue secuestrado

en fecha 01 de agotso de 1976 en oprtunidad en que se presentó

espontánemanete en la Central de Policía de San Salvador de Jujuy. All´ies

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

85

US

O O

FIC

IAL

reconocido por el Comisario General Haig como cabecilla del movimiento

guerrillero de Calilegua y es llevado al centro clandestino de detención de

Guerrero, que el dicente cree estaba asentado en una finca perteneciente al

administrador del Ingenio Ledesma. Dijo que viajó hasta Guerrero sin que los

encapucharan ni vendaran ni maniataran por lo que pudo reconocer todo el

recorrido y a donde lo trasladaban. Dijo que en Guerrero es introducido a una

sala donde observa gran cantidad de detenidos y que se encontraban en

lastimosas condiciones físicas. Allí lo vendan y lo atan de manos y permanece

incomunicado y sometido a torturas y tratos inhumanos más de 20 días hasta

que lo llevan al Penal de villa Gorriti y luego a la unidad n° 9 de la Plata

donde al cabo de un año y medio logra recuperar su libertad. En Guerrero

pudo ver y reconocer entre otras víctimas allí detenidas a los hoy

desaparecidos Miguel Garnica y Germán Córdoba, y reconoció como sus

torturadores al comisario Haig y subcomisario Viltes.

3) Dictamen del Procurador Fiscal Federal de 15/05/1986, en el cual se

manifiesta la incompetencia de la Justicia Federal de Jujuy (fs.20).

4) Resolución del Juzgado Federal de Jujuy declarando la

incompetencia (fs.21).

5) Dictamen Fiscal de Cámara de Tucumán declarando la

incompetencia de la Cámara de Tucumán y se remita la causa a la Cámara de

Córdoba (26).

6) Resolución de la Excma. Cámara Federal de Tucumán declarando la

incompetencia (fs.28).

7) Pliego de preguntas realizado por la Cámara Federal de Córdoba a

Humberto Campos (fs.31).

8) Copia de denuncia ante CONADEP (fs.32/36).

9) Oficio al Juzgado en turno de Capital Federal solicitando le tomen

declaración testimonial a Humberto Campos (fs.37).

10) Testimonial de HUMBERTO FILEMÓN CAMPOS prestada en

Buenos Aires ante el Juzgado Federal en fecha 29/09/1987 (fs.39), donde el

dicente ratifica lo declarado anteriormente.

86

VI.35. Legajo de prueba – Expte n° 276/09: ―CORDERO, Alfonso s/

su detención‖, puede advertirse como prueba relevante al presente análisis, lo

siguiente:

1) A fs. 12 se cita a declarar a Alfonso Waldino Cordero. Manifiesta

que fue detenido el 21 de julio de 1976 a las 23 hs por personal militar

acompañados por el agente Verón. Dijo que estuvo detenido una semana y el

deponente presumía en esa época que la Empresa Ledesma tenía algo que ver

por el paro que realizaron una semana antes de su detención. También agrega

que se encontraba detenido en Guerrero por cuanto los que estaban en ese

lugar le explicaron. Desea aclarar que no quiere recordar más lo ocurrido y

que solo quiere olvidar.

VI.36. Legajo de prueba – Expte n° 277/09: ―SAMAN, Ernesto

Reynaldo s/ su detención‖, puede advertirse como prueba relevante al presente

análisis, lo siguiente:

1) A fs. 4/10 se cita a declarar a Ernesto Reynaldo Samán, quien

manifiesta que el 24/06/1976, en circunstancias en la que se encontraba

trabajando en la Sección Abastecimientos de la Empresa Ledesma, recibió un

comunicado de que debía presentarse en la oficina de personal y al salir de la

fábrica fue detenido pos dos personas de civil; testigo de lo sucedido fue

Carlos Flores, obrero del establecimiento Ledesma. Es traslado a la seccional

24 de Ledesma y luego es llevado a su domicilio, a la casa de sus padres y

suegros para una requisa. Luego es trasladado a la seccional de San Salvador

de Jujuy, donde es recibido por el sub-comisario Damian Vilte, pudo

reconocer a detenidos que eran de Libertador (Walter Juárez, Luis Alfaro

Vasco, Oscar Alfaro Vasco, Raúl Bartoletti y su novia Leticia), estando en

dicha seccional es torturado y amenazado. Otra detención fue el 20/07/1976, le

solicitaron que debía presentarse en la comisaría 11 y de allí fue trasladado

nuevamente a San Salvador, estando en la Central es recibido nuevamente por

el sub-comisario Vilte, de ahí es trasladado a otro edificio en el que le dijeron

que no tenía identidad que era reconocido como número 56, entre las personas

que estaban en el lugar pudo reconocer a Walter Juárez, Johnny Vargas, Juan

Jarma, Raúl Bartoletti, Luis Alfaro Vasco, Oscar Alfaro Vasco, Juan Miguel

Lodi, Carlos Brandan, Alfredo Cortez, Rufino Lizarraga, Humberto Campos,

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

87

US

O O

FIC

IAL

Alfredo Mérida, Mario Núñez, Eduardo Cáceres, Jorge Ríos, Luis Escalante,

Raúl Díaz, Casimiro Bache (en presunta referencia a ―Casiano‖), Rubén

Molina, Leandro Córdoba, Germán Córdoba, Miguel Ángel Garnica,

Domingo Horacio Garnica, Domingo Reales, Salvador Cruz, Román Rivero,

Hilda Figueroa, Ana María Pérez, Delicia Álvarez y Eublogia de Garnica.

Mientras estuvo detenido era interrogado sobre las actividades que realizaba

cuando estudiaba en Tucumán; es sometido a un careo (en el que se le

prohibía hablar) en el que es enfrentado con Leandro Córdoba y éste

manifestaba que Saman era guerrillero, a lo cual el declarante grita ―mentira‖

y recibe golpes; del mismo modo ocurrió con la acusación de Johnny Vargas.

Luego es trasladado a la Central de Policía y de ahí al Servicio Penitenciario,

posteriormente a la Unidad 9 de La Plata y a Córdoba; es puesto en libertad el

1 de abril por disposición del PEN. Al regresar a Jujuy el Tte. Bulgheroni le

explicó que debía estar a disposición del Ejército; dos meses después es

reintegrado a la Empresa Ledesma pero en un cargo inferior al que

desempeñaba anteriormente.

2) A fs. 137 consta un informe del Servicio Penitenciario manifestando

que Ernesto Samán ingresó en el Penal el 04/08/1976 procedente del

Comando Radioeléctrico, conducido por el Oficial Ayudante Armando Claros.

Posteriormente el 07/10/1976 fue entregado al Área 323 a cargo del Tte. 1°

Horacio Marengo.

3) A fs. 146 se cita a declarar a David Augusto Vázquez, prestó

servicio en la Policía de la Provincia desde el año 1969 con el cargo de Oficial

Principal en el Comando Radioeléctrico – Sección Radio Patrulla; nunca

participó en la detención de personas indicadas como políticos o subversivos,

que sus funciones era el control de personal de la guardia de la vivienda que

poseía el entonces gobernador Urdapilleta; que en la Central de Policía, en

algunas oportunidades, tomó declaraciones a personas demoradas, a los que se

indagaba sobre su filiación política y religiosa entre otras preguntas, las

indagaciones las practicó a modo de colaboración con el Comisario Vilte.

4) A fs. 153 Ernesto Reynaldo Saman recorre Guerrero y lo reconoce

como el lugar en el que estuvo detenido 15 días.

5) A fs. 157 se cita a declarar a Raúl Armando Claros, ingresó en las

Instituciones Policial en el año 1974, con el grado de Sub-Ayudante

88

ascendiendo al grado inmediato superior en el año 1976 y prestó servicios en

el Comando Radioeléctrico como Oficial de Guardia, que no recuerda a

Reynaldo Saman pero que es posible que lo haya trasladado a Institutos

Penales.

VI.37. Legajo de prueba – Expte n° 278/09: ―PÉREZ, Ana María s/

su detención‖, puede advertirse como prueba relevante al presente análisis, lo

siguiente:

1) A fs. 4 Ana María Pérez denuncia ante el CONADEP que el 21 de

julio de 1976, a las 23 hs. aprox., hubo un gran procedimiento en el que

participaron hombres con uniformes, en camionetas blancas doble cabina (de

propiedad de la Empresa Ledesma); es detenida en la casa de un amigo por

hombres del Ejército, pudo identificar a uno de ellos como el Capital Jones -

rubio, de bigote, ojos claros, de aprox. 1,80 mts., delgado, cara larga, tes

blanca -. Es obligada a subir al vehículo junto con su compañero Victor

Sandoval; son trasladados a la comisaría de Calilegua, en donde les sustraen

los documentos, luego es subida a un furgón y trasladada a la localidad de

Guerrero, donde permaneció detenida ocho días. Recibió torturas con

latigazos en todo el cuerpo, puñetazos y patadas; fue trasladada a la Central de

Policía donde el Comisario Jaig le pidió disculpas por las torturas y fue

liberada, estuvo detenida junto a la Sra. Cordero y Figueroa. También la

torturaron interrogándola sobre el chico Córdoba y Reales.

VI.38. Legajo de prueba – Expte n° 279/09: ―LIZARRAGA, Rufino s/

su detención‖, puede advertirse como prueba relevante al presente análisis, lo

siguiente:

1) A fs. 3 Rufino Lizarraga denuncia ante la CONADEP que el 21 de

julio de 1976, a las 00:30 hs. aprox., fue secuestrado de su domicilio en Ldor.

Gral. San Martín por personal de gendarmería en una camioneta de la policía

de la provincia; fue llevado a la comisaría del Ingenio Ledesma y luego

trasladado a un lugar que desconoce pero sabe que pasó por San Salvador;

viajaba junto a los hermanos Garnica, los hermanos Alfaro y Saman. Desde el

21 hasta el 24 de julio de 1976 permaneció vendado y tirado en el piso; es

legalizado el 04/08/1976 en la cárcel de San Salvador de Jujuy, en septiembre

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

89

US

O O

FIC

IAL

es trasladado a la cárcel de La Plata hasta el 20/06/1979 donde recupera su

libertad. El vigilado hasta el 11/02/1980 y en febrero de ese año el Capitán

Jones lo cita para comunicarle: -―La proxima vez no vas a caer preso‖.

VI.39. Legajo de prueba – Expte n° 280/09: ―MALDONADO,

Eduardo Cesar s/ su detención‖, puede advertirse como prueba relevante al

presente análisis, lo siguiente:

1) A fs. 4 Eduardo Cesar Maldonado denuncia ante la CONADEP que

el 20 de julio de 1976, allanaron su casa, al día siguiente el diciente se

presentó en la Sub-comisaría de Calilegua y de allí lo detuvieron y lo trajeron

en patrullero a la Seccional 11 de Libertador, por la noche vino gente vestida

de civil, le ataron las manos y vendaron los ojos, lo introdujeron en una

camioneta y lo llevaron a San Pedro y luego es trasladado a Guerrero.

Reconoció entre los detenidos a Núñez y Salinas, que eran conocidos del

dicente. Es trasladado al Comando Radioeléctrico, luego al Penal de Gorriti y

de allí a la Penitenciaría de la Ciudad de La Plata. También recuerda que

mientras estuvo en Guerrero estaba Miguel Garnica.

VI.40. Legajo de prueba – Expte n° 281/09: ―NÚÑEZ, Enrique s/ su

detención‖, puede advertirse como prueba relevante, lo siguiente:

1) A fs. 4 Enrique Núnez denuncia ante la CONADEP que el 21 de

julio de 1976, a las 1 hs. de la madrugada., interrumpieron en su domicilio

personal del Ejército y de la Policía, alcanzó a ver un camión de la

Municipalidad de Ldor. Gral. San Martín. Estarían involucrados Verón –

agente de policía- y Herrera – encargado de la Policía de Calilegua; lo llevaron

a la Comisaría de Calilegua y alguien pregunta ―es este‖ y otro responde ―sí,

es él‖, reconociendo la voz de éste último como el de Viera, sargento en la

Policía de Calilegua. Que reconoce a Raúl Rodríguez, Carla Espinosa,

Alfonso Correa, Isidro Salinas, Olga Pérez, Rita Garnica, Hilda Figueroa

(liberados) y Molina (desaparecido). Es trasladado a Guerrero donde es

brutalmente torturado. Trabajó en la Empresa Ledesma hasta el 13/04/1976

(desde el año 1954), fue secretario de Actas del Sindicato de Obreros y

Empleados de Calilegua y posteriormente de la Federación Azucarera

Regional.

90

VI.41. Legajo de prueba – Expte n° 295/09: ―BURGOS, Luis;

CARRAZANA, Rubén Horacio; CÓRDOBA, Leandro Rodolfo s/ sus

desapariciones; y ÁLVAREZ, Hipólito; BACHE, Casimiro; BARTOLETTI,

Raúl Ramón; CÁCERES, Eduardo; CASTILLO, Norma; CORTEZ, Alfredo;

CORTEZ, María; CORTEZ, Raúl; ESCALANTE, Luis; FIGUEROA, Hilda;

CORDERO de GARNICA, Eulogia Rita; JUÁREZ, Walter Hugo; LODI, Juan

Miguel; MERIDA, Alfredo; NARVÁEZ, Héctor; ÁLVAREZ de NARVÁEZ,

Delicia del Valle; NÚÑEZ, Mario y SALINAS, Isidoro s/ sus detenciones‖,

puede advertirse como prueba relevante al presente análisis, lo siguiente:

1) A fs. 1/82 el Fiscal Federal solicita acumulación – detención e

indagatoria Subgrupo ―GUERRERO‖ del grupo ―LEDESMA‖.

CONSIDERANDO:

Que antes de continuar con la valoración de la prueba reunida durante

la instrucción de la causa, estimo necesario efectuar una breve reseña acerca

del contexto histórico nacional y provincial previo al desarrollo de los hechos

objeto de investigación, toda vez que entiendo que ello permitirá comprender

lo sucedido en su verdadera dimensión.

I. Contexto histórico de los hechos investigados

Atento a lo arriba expuesto, y antes de realizar la valoración de la

prueba reunida durante la instrucción, estimo necesario efectuar una breve

reseña acerca del contexto histórico nacional y provincial previo al desarrollo

de los hechos objeto de investigación, toda vez que entiendo que ello permitirá

comprender lo sucedido en su verdadera dimensión.

I.1. El proceso de reorganización nacional

Es un hecho notorio que a partir del derrocamiento de la presidencia de

María E. Martínez de Perón, ocurrida el 24 de Marzo de 1976, asumió el

poder la Junta Militar constituida por los Comandantes Generales Jorge Rafael

Videla (Ejército), Emilio E. Massera (Fuerza Armada) y Orlando R. Agosti

(Fuerza Aérea).

En este contexto, la Junta Militar dictó el Acta, el Estatuto y el

Reglamento del ―Proceso de Reorganización Nacional‖, relegándose la

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

91

US

O O

FIC

IAL

Constitución Nacional a la categoría de texto supletorio. Un examen detenido

de los instrumentos mencionados da cuenta en el plano formal de la estructura

organizativa del gobierno de facto instaurado, conforme la cual las Fuerzas

Armadas tomaron el control de todos los poderes del Estado, asumiendo así la

suma del poder público (Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán

―Vargas Aignasse, Guillermo s/ secuestro y desaparición‖, Expte. V - 03/08,

Sentencia de fecha 4/9/2008).

De esta manera, el gobierno de facto desarrolló una lucha contra la

llamada ―subversión‖, a través de un estructura militar de mando

jerárquicamente organizada, dividiendo al país en cinco zonas (cada una de las

cuales correspondía a una Jefatura de un Cuerpo de Ejército), subzonas y

áreas.

Particularmente, la zona III° se encontraba bajo el mando del Tercer

Cuerpo del Ejército y abarcaba distintas provincias, entre ellas la provincia de

Jujuy, según directiva n° 1/75 y Orden n° 404/ 75, emitidas por el Consejo de

Seguridad interna (Lorenzetti, Ricardo Luis y Kraut, Alfredo Jorge, ―Derechos

humanos: justicia y reparación, la experiencia de los juicios en la Argentina,

crímenes de lesa humanidad‖ Ed. Sudamericana, Bs. As, 2011, p. 239-240).

I.2. Proscripción política y persecución sindical

Vale tener presente los principales acontecimientos históricos por los

cuales el sindicalismo industrial argentino, en especial el agro-azucarero,

desarrolló notorios frentes combativos de resistencia en contra de medidas

políticas de recorte y planes de acción adoptados sin consenso -de manera

unilateral e improvisada-, por gobiernos nacionales y provinciales sustentados

política y económicamente por grandes empresas y sectores patronales a

través del turbulento periodo que separa el comienzo de la Década Infame con

el fin del Terrorismo de Estado.

En efecto, si se analizan los programas socioeconómicos que al final

lograron imponerse en cada gobierno de facto o de frágil constitucionalidad

que padeció el país, surge a todas luces que los golpes de Estado castrenses

producidos a mitad del siglo pasado en plena vigencia de la doctrina

maccarthysta -llamados en un cuestionado eufemismo, ―revoluciones‖ o

92

―procesos reorganizativos‖-, tuvieron como eje central, proteger al

occidentalismo cristiano de la creciente amenaza comunista.

Adviértase, por ejemplo, que el 7 de agosto de 1964, el por entonces

General Onganía pronuncia en la Academia Militar de West Point (EEUU),

durante la Quinta Conferencia de Ejércitos Americanos, un discurso que

preanuncia la Doctrina de la Seguridad Nacional, según la cual, el enemigo

estaba ahora fronteras adentro y se encarnaba a los opositores, al sistema de

vida ―occidental y cristiano‖, a los que se calificaba genéricamente como

comunistas. (Cfr. Pigna, F.: Juan Carlos Onganía (1914-1996). Disponible

en: www.elhistoriador.com.ar)

Esto significó en la realidad, básicamente y como dos caras de una

misma moneda, la adopción de medidas tendientes a propiciar el resguardo de

grandes capitales e intereses privados ligados intrínsecamente al Poder

Institucional (o pertenecientes al Poder mismo), por un lado; y a la vez, por el

otro, a criminalizar el reclamo y la protesta social mediante la llamada

―Doctrina de Seguridad Nacional‖, dirigida esencialmente en contra de grupos

de opositores políticos y reivindicadores sociales, que en su gran mayoría, más

que afiliados a una ideología comunista o marxista, estaban compuestos por

estudiantes, obreros y líderes sindicales.

En tal caso, el sindicalismo azucarero fue siempre un revulsivo para la

denominada ―oligarquía cañera-azucarera‖, que vio en aquél un freno a las

tradicionales formas de explotación de la mano de obra. La envergadura del

movimiento gremial y su firme adhesión al peronismo le crearon muchos y

poderosos enemigos. A partir de 1955, en cada circunstancia en que los

gobiernos vinculados a terratenientes y grandes grupos empresariales lograban

el poder, siempre entre sus objetivos estaba la destrucción o desestructuración

de los sindicatos. (Cfr. Fernando Siviero: ―Trabajadores del sistema

agroazucarero tucumano. Una visión desde el debate “trabajadores nuevos –

trabajadores viejos‖, UNSTA, 5° Congreso Nacional de Estudios del Trabajo,

agosto 2001).

La proscripción del Peronismo (considerado como una amenazante

vanguardia social para el conservadurismo intransigente de la época), los

innumerables intentos por fragmentar y debilitar a las organizaciones

gremiales y la marginación de activistas y representantes laborales, alentaron

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

93

US

O O

FIC

IAL

la gestación de grupos de resistencia clandestina que, perseguidos y

reprimidos duramente por agentes estatales y movimientos radicalizados,

derivaron indefectiblemente en un aumento escalonado de la violencia social

en el país.

Sistema que ―pareció dar remate definitivo a la larga agonía de la fe

cívica tradicional, y su reemplazo por una afirmación militante de la

legitimidad y la eficacia del ejercicio de la violencia por parte de los

marginados por el poder militar de la arena política‖. (Halperín Donghi,

T.: ―La larga agonía de la Argentina Peronista‖, 1° Ed, Editorial Ariel,

Buenos Aires, pág 55).

En tal sentido, la represión desatada contra los trabajadores, que

incluyó el encarcelamiento de muchos dirigentes y la intervención a la

Confederación General del Trabajo, no logró impedir que al poco tiempo se

articulara un movimiento de resistencia. Las huelgas y tomas de fábricas

crecían día a día. La amenaza de alterar el orden establecido fue utilizada una

y otra vez por los sindicatos peronistas para lograr que el gobierno atendiera a

sus reclamos. Esta estrategia, que combinaba la amenaza, la huelga y la

negociación convirtió al movimiento obrero en un actor social clave, cuyos

reclamos no pudieron ser fácilmente eludidos por los sucesivos gobiernos,

civiles y militares, posteriores al derrocamiento de Perón. (Cfr. Golbert L. y

Roca, E., ―De la sociedad de beneficencia a los derechos sociales‖. 1° Ed.,

Minist de Trab, Empleo y Seg. Social, Bs. As., 2010, pg 99).

Fue en ese marco de intenso conflicto gremial que las fuerzas armadas

y de seguridad, amparadas en leyes y decretos de emergencia, aplicaron una

desmesurada represión para perseguir a los sectores de protesta, sin frenos ni

límites constitucionales. Tal es el caso de la puesta en marcha en el año 1958

del secreto Plan CONINTES (Conmoción Interna del Estado), subterfugio

usado por las autoridades para declarar zonas militarizadas a los principales

centros o ciudades industriales y autorizar a las Fuerzas Armadas a realizar

allanamientos, detenciones y juicios marciales sin cumplir las normas

constitucionales (Cfr. Golbert L. y Roca, E, ibídem).

94

I.3. El movimiento sindical azucarero del Noroeste Argentino

En términos regionales, la Federación Obrera Tucumana de la

Industria Azucarera (en adelante ―FOTIA‖), constituyó por antonomasia el

estandarte de lucha de obreros y empleados sindicalizados desde su creación

en 1944. Su importancia y gran representatividad a nivel nacional, así como

las históricas huelgas protagonizadas, tuvieron su razón en la gran cantidad de

afiliados y en la diferente estructuración de la actividad productiva azucarera

que operaba en Tucumán, con multiplicidad de actores, respecto de otras

provincias dedicadas al rubro de la caña de azúcar.

En 1948, la Federación contaba con una afiliación de

aproximadamente 30.000 obreros tucumanos a los que se les sumaban los

trabajadores de ingenios de Salta y Jujuy que decidieron adherir a la FOTIA

en Octubre de 1947. (Rubinstein, G.: ―Las cosas en su lugar. Disciplinamiento

y verticalización en el peronismo tucumano (1949-1951)‖. Universidad

Nacional de Tucumán).

A diferencia de los industriales tucumanos, tempranamente ligados al

sector de los cañeros independientes, en Jujuy y Salta los ingenios utilizaban

cañas de azucar de su propiedad y contaban con mejores condiciones

climáticas. Obtenían en sus vastas plantaciones rendimientos sacarinos

superiores beneficiándose, por añadidura, por el bajo costo de la mano de obra

boliviana. (Cfr. KINDGARD, Adriana, ―Los sectores conservadores de Jujuy

ante el fenómeno peronista (1943-1948). A propósito de la dimensión

estructural en el análisis de los procesos políticos‖, en Estudios Sociales, N°

16. Santa Fe, 1999, pág. 79).Según distintos analistas, la existencia de una

―clase media rural‖ o ―clase campesina‖, con pequeños minifundios y

cooperativas de comercialización de caña, diferenciaba a Tucumán de otras

zonas productoras de azúcar, como Salta, Jujuy y el Litoral, donde

predominaba el latifundio propiedad de los ingenios

(Ramírez, Ana J, ―La protesta en la provincia de Tucumán‖,1965-

1969,U.N.L.P.http://historiapolitica.com/datos/biblioteca/2j_ramirez.pdf).

Es así que, con la relativa excepción de Tucumán, la producción

azucarera del llamado Norte Grande se caracterizó por la concentración y

monopolio de la propiedad de la tierra y de la fábrica-ingenio en un mismo

dueño, dando lugar a una serie de ventajas comparativas que permitieron,

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

95

US

O O

FIC

IAL

junto a la fuerte explotación de los pueblos originarios y campesinos, un

amplio margen de utilidades. El creciente rendimiento de este modelo

―ingenio-plantación‖ permitió que las empresas azucareras salto-jujeñas

fueran altamente competitivas y pudieran abstraerse de las ventajas

comparativas que poseían los ingenios tucumanos (Cfr. Ogando, Ariel:

―Azúcar y Política. El surgimiento del capitalismo en el noroeste argentino‖.

Revista Herramienta Nº 7, Julio de 1998. Disponible en:

http://www.herramienta.com.ar/).

I.4. El cierre masivo de Ingenios y la trasferencia productiva

azucarera

Depuesto Illia por las fuerzas militares en 1966, la primera medida

tomada por el ministro de Economía del gobierno militar fue la diversificación

de la economía azucarera, produciendo el cierre de aquella industria que el

Onganiato calificaba de atrasada y perdidosa. La clausura de 11 ingenios en la

Provincia de Tucumán supuso la pérdida de innumerables puestos de trabajo

de peones rurales, obreros calificados, campesinos y minifundistas cañeros,

quienes no tuvieron más remedio que emigrar hacia precarios asentamientos

suburbanos, principalmente, hacia el cordón industrial de Buenos Aires.

En rigor de verdad, el llamado Plan de Salimei que dio origen al

―Operativo Tucumán‖, más que orientado a modernizar una economía

anquilosada, tuvo como uno de sus principales objetivos provocar la

transferencia de gran parte de la producción tucumana de azúcar a los ingenios

de Salta y Jujuy. Según los militares, el impulso en el desarrollo del Ingenio

Ledesma en Jujuy permitiría el ―afianzamiento de una zona de frontera‖, algo

fundamental en la lucha contra el comunismo.

Sin embargo, como recuerda el historiador tucumano Roberto Pucci,

dichas medidas resultaron ser una mera pantalla legal: mientras la dictadura

cerraba ingenios en Tucumán y ahogaba a los que permanecían todavía en

funcionamiento, se estaban realizando cuantiosas inversiones con recursos

federales para apuntalar a la empresa norteña (Cfr. Pucci, R.: ―Historia de la

destrucción de una provincia, Tucumán 1966‖. Buenos Aires, Ediciones del

Pago Chico, 2007, págs.84/85).

96

I.5. Intervención a los sindicatos y represión

En las postrimerías de la década del ´60, la combativa CGT de los

Argentinos ponía en marcha la ejecución de intensos planes de lucha en

coalición con el estudiantado, dando lugar a movilizaciones populares en las

principales ciudades argentinas que fortalecieron la estructura sindical. Hacia

1970, la organización gremial en Argentina se caracterizaba por una tasa de

afiliación elevada, por un gran poder económico derivado de la administración

de las obras sociales, y por una fuerte implantación en los lugares de trabajo a

partir de delegados y subdelegados de sección (Véase al respecto: Cieza,

Daniel, ibidem).

Así es que el nivel de combatividad desarrollado, la organización y la

masiva participación en marchas de reclamo popular, trajeron como

consecuencia un endurecimiento de las leyes y el desencadenamiento de

represión y detenciones a gran escala de personas acusadas de cometer

actividades subversivas o terroristas. La ―Masacre de Trelew‖ de agosto de

1972 produjo fuertes cambios institucionales que provocaron el

resquebrajamiento del régimen dictatorial de Lanusse, y la vuelta a una breve

democracia negociada con la libertad de los presos políticos.

En el mes de septiembre de 1974, el Poder Ejecutivo envía al

Congreso Nacional un proyecto de ley que resulta aprobado en 48 horas por

ambas cámaras y es sancionado el 28 de septiembre, como Ley nº 20.840, que

reprimía ―los intentos de alterar o suprimir el orden institucional y la paz

social de la Nación‖ (Izaguirre, Inés: ―Impunidad y legalidad. Una síntesis del

Operativo Independencia en la Provincia de Tucumán‖. 1as. Jornadas de

Historia Reciente del NOA. Fac. de Filosofía y Letras de la UNT, julio de

2010).

La llamada ―Ley de Seguridad Nacional‖ vino a completar la panoplia

de recursos con los que contaban las autoridades estatales para controlar y

mantener al margen a delegados gremiales y sindicalistas de base que se

atrevían a organizar marchas, medidas de protesta o repartir panfletos y

pasquines en contra de las patronales. Al igual que el resto del país, Jujuy

sufrió la persecución de todo aquel trabajador desafiante al poder patronal

(Véase Legajo de prueba ―Figueroa, Luis Carlos y otros s/ inf. a la Ley N°

20.840‖. Expte n° 341/75).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

97

US

O O

FIC

IAL

En tal sentido, una vez declarada la intervención al Sindicato de

Obreros de Ledesma el 21 de marzo de 1975, la medida de fuerza llevada a

cabo inmediatamente por los representantes gremiales fue declarada ilegal, y

sus mentores y colaboradores fueron encarcelados y en algunos casos,

duramente reprimidos (Véase, inter alia, Causa ―López Osornio, Juan Carlos y

otros s/ inf. a la Ley N° 20.840‖. Expte n° 290/75).

Un somero análisis de las víctimas sindicales en los meses previos al

golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, muestra la existencia de un plan

sistemático de exterminio, que luego sería continuado y profundizado bajo la

dictadura. Por ejemplo, días antes del golpe de Estado de marzo de 1976,

resultaron víctimas dos dirigentes del gremio azucarero de Tucumán. Se trató

de Miguel ―Caballo‖ Soria, dirigente del sindicato del Ingenio Concepción,

desaparecido el 9 de marzo de 1976, y de Atilio Santillán, secretario general

de la FOTIA, asesinado el 11 de marzo de 1976 en Buenos Aires. El primero

fue un dirigente del Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) y el

segundo, un importante líder sindical, vinculado a la CGT de los Argentinos y

al Plenario de Gremios Combativos. (Cfr. Cieza, Daniel: El componente

antisindical del terrorismo de Estado. (1a ed.) Bs As. Ministerio de Justicia y

Derechos Humanos de la Nación. Secretaría de Derechos Humanos, 2012.

Cuadernos del Archivo Nacional de la Memoria n° 3).

Ellos eran conocidos dirigentes que se habían destacado durante el

desarrollo de conflictos laborales o que realizaron acciones de promoción

social de importancia. El 24 de marzo de 1976, día inaugural de la última

dictadura cívico-militar, Francisco Isauro Arancibia, miembro de la Junta

Ejecutiva de la Confederación de Trabajadores de la Educación de la

República Argentina (CTERA), fue asesinado en el local sindical en

Tucumán; René Salamanca, ex secretario general del Sindicato de Mecánicos

y Afines del Transporte Automotor (SMATA), de Córdoba, fue detenido en

esa provincia y continúa desaparecido, al igual que Manuel Ascencio Tajan,

integrante del Consejo Directivo de la FOTIA, desaparecido en las

inmediaciones de un ingenio. (Cfr. Cieza, Daniel, ibidem.).

El hecho de que los victimarios se identificaran con la sigla genérica

de ―Triple A‖ José López Rega organizó la ―Triple A‖ (Alianza

Anticomunista Argentina), con agentes y ex agentes de la Policía Federal,

98

matones sindicales, algunos oficiales de las fuerzas armadas, antiguos

mercenarios de la OAS francesa, fascistas españoles y agentes de la CIA. (Cfr.

Pucci, R. op. cit., pág 334), o similares, encubre acciones realizadas por

fuerzas de seguridad, muchas veces bajo la supervisión de las Fuerzas

Armadas y, probablemente, con la participación de civiles (Cfr. Cieza, Daniel,

ibídem).

En definitiva, puede decirse que sobre todo durante los gobiernos de

facto, la participación en el control del poder facilitó al capitalismo industrial

la adopción de medidas diversas con el fin de quebrar al gremialismo, tanto en

el nivel de sus instituciones como en sus hombres. El retiro de la personería

gremial, disolución de facto o intervención de los sindicatos y sus obras

sociales, destrucción del patrimonio social, declaración de ilegalidad de la

actividad sindical, pérdida de la inmunidad gremial, cesantía laboral, o

directamente aplicación de violencia física sobre activistas, delegados obreros

y jefes sindicales, fueron prácticas usuales. Medidas que, a partir de 1976,

bajo el ―terrorismo de Estado‖, llegaron hasta la prisión, el asesinato, o la

―desaparición‖ de dirigentes (Cfr. Siviero, Fernando, ibídem).

I.6. Operativo Independencia y Terrorismo de Estado

Con la muerte de Perón en julio de 1974, la crisis institucional que

produjo la descompensación de fuerzas políticas en pugna por la toma del

poder personalista –acéfalo a partir de entonces-, terminó por avivar la

violencia. La CGT se distanció del endeble gobierno isabelino y comenzaron a

recrudecer huelgas y acciones sindicales de masiva participación. Se

incrementaron además los intentos de copamiento de comisarías y bases

militares por parte de focos pertenecientes a organizaciones civiles armadas,

produciéndose escaramuzas y enfrentamientos en el monte tucumano que

terminaron en fusilamientos y ejecuciones extrajudiciales por parte de las

fuerzas militares, así como atentados en represalia.

Es notable recordar el episodio durante 1974 de asesinatos en gotera

por grupos guerrilleros contra militares, en represalia por el fusilamiento de

miembros de la Compañía de Monte del Ejército Revolucionario del Pueblo

(ERP) tras el intento de copamiento en Catamarca (Santiago Garaño, Werner

Pertot: ―Detenidos-Aparecidos: Presas y Presos Políticos, Desde Trelew a la

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

99

US

O O

FIC

IAL

Dictadura‖, Buenos Aires, Ed. Biblos, 1° Ed., 2007, Pág. 125). Todo ello vio

amanecer en la República Argentina un año 1975 plagado de dificultades.

Fue en aquel magma conflictivo en que el frágil y maleable gobierno

constitucional dio un paso al costado y entregó ―carte blanche” a la represión

militar mediante la capciosa ambigüedad de los decretos n°s 261/75 y 2770/75

y respectivas normas complementarias, que autorizaban a las Fuerzas

Armadas a iniciar acciones de combate propuestas y elaboradas por ellas

mismas, a fin de literalmente ―neutralizar y/o aniquilar el accionar de los

elementos subversivos en la Provincia de Tucumán‖ (Véase al respecto art 1

del Decreto 261/75 del 5 de febrero de 1975).

Ya sin controles ni impedimentos de autoridades civiles, las fuerzas

militares tomaron todas las atribuciones que discrecionalmente consideraron

necesarias para instaurar en el país, y especialmente en el Norte Argentino, un

régimen totalitario castrense de combate y represión dirigido de manera

generalizada en contra de la población civil, con centros clandestinos de

detención y tortura para la extracción de información de personas

consideradas ―elementos subversivos‖, o que pudieran estar relacionadas a

éstos últimos.

Para ello, contaron con el apoyo logístico y estratégico de las policías

de provincia, Policía Federal, Gendarmería Nacional, demás fuerzas de

seguridad estatales y grupos parapoliciales. Una treintena de integrantes de la

Triple A, encubiertos como funcionarios del Ministerio de Bienestar Social,

arribaron a Tucumán con José López Rega para sumarse a la represión,

amparados por los decretos secretos de Isabel Perón, que disponían la

participación de ese ministerio en el denominado ―Operativo Independencia‖

(Cfr. Pucci, Roberto, op cit supra nota 22, pág 344).

Colaboraron aportando personal de inteligencia para los interrogatorios

de personas detenidas -muchos de ellos llevados a cabo en forma violenta y

brutal-, así como la elaboración de informes, catálogos y listas de personas a

detener por actividades que podrían –según las arbitrarias apreciaciones de los

propios informantes-, atentar contra el orden y la seguridad nacional (p.e. las

actuaciones labradas a tenor del Decreto 1860/71).

Resulta innegable la mutua colaboración que se prestaron las distintas

fuerzas durante el desarrollo de las operaciones; basta mencionar, a modo de

100

ejemplo, los numerosos traslados de personas secuestradas, entre lugares de

cautiverio dependientes de distintas fuerzas, y la logística empleada para

reunir y transmitir información acerca de las detenciones y los decesos de

personas en cautiverio.

A ello se sumó, a partir de octubre de 1975, la intervención de las

Fuerzas Armadas, lo que equivale a decir que todas las armas de la Nación

fueron aplicadas al fortalecimiento de la voluntad de los miembros de la Junta

Militar, futuros gobernantes de facto, que impusieron por la fuerza el plan de

gobierno y modelo económico que fuera sustrato básico de su política

criminal.

El caos institucional y la desintegración progresiva del Estado de

Derecho descendieron hasta su más álgido nadir con el golpe de estado del 24

de marzo de 1976, eliminándose de este modo todas las garantías individuales

esencialmente reconocidas por la Constitución Nacional, aboliéndose además,

a partir de ese momento, las herramientas e instituciones legales para hacerlas

cumplir.

Es así que tras el hecho de fuerza, los entonces Comandantes

Generales de las Fuerzas Armadas que asumieron de facto el gobierno de la

República constituyeron la Junta Militar que declaró caducos los mandatos del

Presidente de la Nación Argentina y de los gobernadores y vicegobernadores

de provincia; disolvió el Parlamento Nacional y removió a los miembros de la

Corte Suprema de Justicia (Acta para el Proceso de Reorganización Nacional,

24 de marzo de 1976, Boletín Oficial del 29/03/1976.)

Se impuso entonces la última y más sangrienta dictadura militar que

padeció el país, mediante la comisión de crímenes de lesa humanidad,

produciéndose un ataque generalizado y, a la vez, sistemático en contra de la

población civil, que terminó en el secuestro masivo de personas, muchas de

las cuales aun continúan desaparecidas, el que constituye claramente un

definido como el ataque generalizado o sistemático dirigido contra una

población civil y que sólo puede ser cometido por el estado u otras autoridades

que ejerzan de facto el poder en un territorio dado (Cfr. Cámara Federal de

Casación Penal, Sala II, Causa N° 12.652: ―Barcos, Horacio Américo s/

recurso de casación‖ Sentencia de 23/03/2012. Voto de los Dres. Slokar,

Ledesma y David, pág 11).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

101

US

O O

FIC

IAL

Todo ello da cuenta de una minuciosa planificación programada en

forma previa al golpe estatal, contando además con un importante apoyo

económico.

I.7. El rol de los grandes industriales: Martínez de Hoz y el Grupo

Perriaux

En tanto que además de aquél apoyo intra e interinstitucional con el

que contaron las fuerzas de represión para arrebatar la representación política,

los militares a cargo de los sucesivos golpes de estado fueron apoyados y se

beneficiaron con la colaboración activa de los mayores grupos económicos del

país. La política económica y la política represiva estuvieron, entonces,

estrechamente relacionadas (Basualdo, Victoria: ―Complicidad patronal-

militar en la última dictadura argentina: Los casos de Acindar, Astarsa,

Dálmine Siderca, Ford, Ledesma y Mercedes Benz‖. Publicado en la Revista

Engranajes de la Federación de Trabajadores de la Industria y Afines

(FETIA), Número 5, edición especial, marzo 2006).

Así, no resulta sorprendente a esta altura del análisis que aquellos

militares que participaron en los sucesivos golpes de estado y asumieron la

conducción estatal como ministros o funcionarios públicos, fueran luego de su

retiro contratados por las grandes corporaciones como lobistas o asesores

(Cieza, Daniel, ibidem).

Uno de los casos es el del Brigadier General Adolfo Teodoro Alvarez

(Miembro de la Junta Militar que puso a Juan Carlos Onganía en la dirección

del Gobierno en el año 1966 Véase al respecto el exordio del Acta de la

Revolución Argentina de 28/06/1966), de activa participación en el golpe

militar del año 1966 que –recordemos-, dispuso inmediatamente el cierre

definitivo de los ingenios tucumanos más fuertemente sindicalizados y

recondujo la producción azucarera hacia los grandes latifundios familiares de

Salta y Jujuy. Alvarez, retirado de la milicia dos años después, fue nombrado

en la Empresa Ledesma por Herminio Arrieta como Director de Relaciones

Públicas del Ingenio, tal como fuera recordado por los imputados en sus

respectivos descargos, y formaba para del personal jerárquico de la Empresa

que asistía a las reuniones con los delegados gremiales (Además de Alberto

102

Lemos y Mario Paz, entre otros. Véase al respecto testimonio del ex dirigente

sindical Hugo José Condorí de fecha 19/07/2012, obrante a fs 2404/2410).

En algunos casos la colaboración entre empresarios y militares en esta

tarea llegó a tal punto que era ya difícil distinguir entre unos y otros. ―El

general Alcides López Aufranc, quien reemplazó en la presidencia de Acindar

a José Alfredo Martínez de Hoz cuando éste asumió como ministro,

interrogado en abril de 1976 por Walter Klein respecto de la detención de 23

delegados de la empresa que intentaban organizar una huelga afirmó que no

había de qué preocuparse porque ―todos están ya bajo tierra‖ (testimonio de

Emilio Mignone, 1986, citado en Marcos Novaro y Vicente Palermo ―La

Dictadura Militar (1976/1983)‖, Ed. Paidós, 2003).

El general Alcides Lopez Aufranc fue militar que trajo al país las

enseñanzas de las abusivas prácticas de combate de la Organisation de

l'Armée Secrète del Ejército Francés en contra de la insurgencia en Argelia e

Indochina, luego de haber servido como Jefe del Estado Mayor del Ejército

durante el gobierno de Lanusse, fue nombrado director de la Siderúrgica

ACINDAR, sucediendo en el cargo al empresario Martínez de Hoz (h), quien

había dejado la representación empresarial para conducir la cartera económica

del país durante la dictadura.

Además, tuvo activa participación en la represión militar al

―Cordobazo‖ (Seoane, María y Muleiro, Vicente: ―El dictador, La historia

secreta y pública de Jorge Rafael Videla‖, Ed. Sudamericana, Bs.As., 2001,

pág.49).

El general Alcides López Aufranc reemplazó en la presidencia de

Acindar a José Alfredo Martínez de Hoz cuando éste asumió como ministro,

interrogado en abril de 1976 por Walter Klein respecto de la detención de 23

delegados de la empresa que intentaban organizar una huelga afirmó que no

había de qué preocuparse porque ―todos están ya bajo tierra‖ (testimonio de

Emilio Mignone, 1986, citado en Marcos Novaro y Vicente Palermo ―La

Dictadura Militar, 1976/1983, Ed. Paidós, 2003).

José Alfredo Martínez de Hoz (h) quien se convirtió en ministro de

Economía de la provincia de Salta durante la Revolución Libertadora y en el

gobierno de José María Guido, entre 1962 y 1963, fue nombrado secretario de

Agricultura y Ganadería y ministro de Economía, cargo este último que

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

103

US

O O

FIC

IAL

renovaría con la dictadura militar entre 1976 y 1981 (Rapoport, Mario: ―La

saga de los Martínez de Hoz y el banquero arrepentido‖. En diario ―El

Argentino‖, publicado 5/5/2010).

Asimismo, tuvo desde, por lo menos la llamada ―Revolución

Libertadora‖, una frondosa incidencia en las decisiones político-económicas

llevadas adelante durante los golpes de estado argentinos que beneficiaron, en

cada oportunidad, a los grandes grupos económicos del país.

Así, recuerda el Prof. Roberto Pucci que durante los años previos y

posteriores a 1966 la empresa de Arrieta-Blaquier, fue beneficiada por

sucesivas medidas políticas del Poder Ejecutivo Nacional (PEN), contando

además con un generoso flujo de créditos provenientes de las instituciones

estatales y de la banca privada nacional y extranjera. El PEN, por decreto n°

1145 de 13 de febrero de 1963, declaró al Ingenio Ledesma como empresa de

interés nacional haciéndola beneficiaria de exenciones impositivas y ventajas

crediticias. José Alfredo Martínez de Hoz (h) actuaba como lobista de los

ingenios de Patrón Costas en Salta y Herminio Arrieta en Jujuy, desde los

tiempos en que integró la intervención de la Provincia de Salta durante la

―Revolución libertadora‖ de Aramburu en 1956, y luego durante sus cargos

como Secretario de Agricultura y Ganadería, y Ministro de Economía durante

el golpe militar de 1962-1963, desempeñándose además, en esos años, como

presidente del Centro Azucarero Regional del Norte Argentino (CARNA), la

corporación empresaria de Ledesma y sus socios (Cfr. Pucci, R.: op cit,

págs.83).

De manera que, al igual que los demás directivos de las empresas de

los grandes grupos económicos, tanto desde su posición de presidente de

ACINDAR como desde su oficina del Ministerio de Economía, Martínez de

Hoz (h) avaló y promovió lo que fue concebido como la única forma viable de

implementar una política económica que beneficiara a los más grandes grupos

económicos de la Argentina, frenando el conflicto de clase, al que

consideraban inaceptable ( Basualdo, V., ibidem).

De la misma forma, otro enlace principal entre las autoridades

militares y el establishment local fue el abogado Jaime Perriaux, empresario

que desde su cargo en la administración pública fungió como colaborador de

grandes corporaciones, entre ellas, el Grupo Ledesma. ―Para muchos, fue

104

Jaime Perriaux el intelectual con mayor influencia dentro del gobierno militar.

Para Perriaux, las dos mayores amenazas del siglo XX en la Argentina eran la

demagogia peronista y la infiltración marxista‖ (Véase al respecto, Alvarez,

Emiliano: ―Los intelectuales del ―Proceso‖ Una aproximación a la trama

intelectual de la última dictadura militar‖. Dossier a 30 años del golpe de

1976, Revista ―Políticas de la Memoria Nº 6/7‖. Verano 2006/2007.

http://www.cedinci.org/politicas/PM6.pdf).

Su función como ministro de Justicia durante las dictaduras militares

de Levingston y Lanusse sirvió como plataforma para forjar una estrecha

relación entre militares a cargo de la administración del Estado Argentino y

los grandes terratenientes apegados a la implementación de un total

liberalismo en la economía argentina, recibiendo la adhesión de directores de

grandes grupos empresarios, en lo que se dio en llamar el ―Grupo Perriaux‖, o

―Grupo de la Calle Azcuénaga‖, mediante el cual se habría planificado la

estructuración económica a implantarse durante el Golpe Militar de 1976.

Se ha sostenido que el Grupo Azcuénaga, fue un círculo de políticos,

economistas e intelectuales de derecha asociado a grandes empresarios

nacionales, promovido por Jaime Perriaux y por el general Miatello. Ellos

serían los encargados de acercar a los militares que preparaban el golpe el

nombre de José Alfredo Martínez de Hoz (―Alvarez, E., ―los intelectuales del

proceso; Una aproximación a a trama intelectual de la última dictadura

militar‖, Dossier a 30 años del golpe de 1976, Revista ―Politicas de la

memoria n° 6/7‖, verano 2006/2007, http://www.cedinci.org/politicas/PM6,

pdf, pág 79).

Es así que según recuerda el ex Secretario de Agricultura del gobierno

de facto, Jorge Zorreguieta, en los años previos al golpe de 1976 se habrían

realizado numerosas reuniones entre José Alfredo Martínez de Hoz

(ACINDAR), el imputado Carlos Pedro Blaquier (Ledesma), Alejandro Braun

Menéndez (Presidente de la Cámara de Comercio y de La Anónima), el

nombrado Jaime Perriaux, y Mario Cadenas Madariaga (antecesor de

Zorreguieta como Secretario de Agricultura de la Dictadura Militar), los

economistas Luis García Martínez y Horacio García Belsunce (p), los

abogados Alberto Rodríguez Varela y Marco Aurelio Risolía, y los generales

Alcides López Aufranc (ACINDAR), Hugo Miatello (militar experto en

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

105

US

O O

FIC

IAL

inteligencia contrainsurgente, amigo personal de Videla y uno de los presuntos

ideólogos del Golpe Militar), Guillermo Suarez Mason, Santiago Rivero y

Luis Zanotti (Muleiro, Vicente: ―El Golpe Civil‖, Bs As, Ed. Planeta, pág.73.

Citado en Cieza, Daniel, ―Gran empresa y represión, Antecedentes y

consecuencias de la represión en el ámbito laboral durante la última dictadura

civico militar”, Bs. As, 2000, www.derhuman.jus.gob.ar).

En este sentido, en ocasión de un informe que elaboró el historiador

Michiel Baud, para el Ministerio de Asuntos Generales de Holanda, Jorge

Zorreguieta dirigió una carta al investigador donde dice que el programa

económico del Gobierno del Proceso fue formulado por un grupo de personas

que se reunían en el llamado Club Azcuénaga del cual él no participaba (Baud,

Michel, ―El padre de la novia‖, México, FCE, 2001, pág 231, citado en Cieza,

Daniel, ibidem).

En definitiva, y al decir de la investigadora Lic. Victoria Basualdo, los

grandes grupos empresarios hicieron mucho más que apoyar la acción de las

fuerzas militares. Entre los documentos recientemente desclasificados por el

Departamento de Estado de EEUU, existen algunos muy útiles para

comprobar la información que se tenía en la época respecto a la relación entre

empresas y fuerzas militares. En un documento de 1978 cuyo objeto principal

era informar sobre la desaparición de 19 obreros del gremio ceramista, que

trabajaban en la empresa Lozadur, se afirma, no ya con referencia específica a

la fábrica en cuestión, sino en términos genéricos: ―Creemos que en general

hay un alto grado de cooperación entre directivos y las agencias de seguridad

– dice el informe – dirigido a eliminar terroristas infiltrados de los lugares de

trabajo industriales, y a minimizar el riesgo de conflictos en la industria.

Autoridades de seguridad comentaron recientemente a la embajada –sin

referencia especial al caso de Lozadur– que están teniendo mucho más

cuidado que antes cuando reciben denuncias de los directivos sobre supuesto

activismo terrorista dentro de las plantas industriales, que podrían ser en

realidad apenas casos de legítimo (aunque ilegal) activismo gremial.‖

Es decir que, de acuerdo a los funcionarios estadounidenses, el afán

represivo de los empresarios era tal, que las propias fuerzas armadas, adalides

de la lucha contra la subversión, debían ―filtrar‖ sus denuncias. Al mismo

tiempo, el documento señala que la principal causa de ―denuncia‖ de

106

trabajadores por parte de los patrones era su desempeño como activistas

gremiales (Documento ―Disappearance of ceramics workers in 1977‖ -

Desaparición de trabajadores del gremio ceramista en 1977 -, Buenos Aires,

14 de junio de 1978, citado en Basualdo, Victoria., ―Complicidad patronal –

militar en la última dictadura argentina: los casos de Acindar, Astarsa,

Dalmine Siderca, Ford, Ledesma y Mercedes Benz‖, publicado en la revista

―Engranajes‖, de la Federacion de Trabajadores de la industria y afines

(FETIA), n° 5, edición especial, Marzo 2006).

I.8. Sobre la actividad en particular de la Empresa “Ledesma

S.A.A.I.”

Además de la numerosa prueba documental que así lo indica, sería una

irrealidad desconocer que por su envergadura, asentamiento y estructura

territorial, la Empresa Ledesma se nutría de la fuerza laboral de la casi

totalidad de la población de las localidades de Libertador General San Martín,

Ledesma y Calilegua.

La Empresa ejercía entonces sobre la mayoría de los habitantes de

estas localidades, un control dominante en la relación empleado-empleador, lo

que sin dudas debió hacer muy difícil cualquier oposición o reclamo a la

patronal, que pudiera poner en juego sus intereses económicos.

No puede soslayarse que la Empresa proveía de viviendas e

infraestructura aún a los miembros de las fuerzas de seguridad, tal como se

desprende de la declaración testimonial de quien fuera gerente administrativo

de la Empresa, Mariano Alejandro Gil (fs 2869/2872), quien declaró que

Ledesma proveía de vivienda al Jefe de Gendarmería y de la Policía, y que los

contrataba como seguridad adicional para realizar los pagos de sueldo. Agregó

que también tenían asignados algunos vehículos de la Empresa a la seccional y

al destacamento. (En igual sentido se expidió el ex Jefe de Relaciones

Públicas Mario Paz en el documental ―Sol de Noche‖, reservado en Secretaría

en formato digital.).

Además, dicha Compañía, en definitiva, hacia las veces de un

―pequeño Estado‖ que aseguraba la bonanza y el progreso para la propia

Firma y para la mayoría de los habitantes, tal como fue sugerido por el

imputado Blaquier en su escrito de descargo de fs 2338/2379, en cuanto adujo

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

107

US

O O

FIC

IAL

que ―Ledesma S.A.A.I. excedió su papel como empresa y desempeñó

funciones que parecen más propias del Estado en su rol de asistencia y

desarrollo social, como la construcción de viviendas y urbanización, y la

contribución económica a instituciones sanitarias y educativas‖.

I.9. Sobre la responsabilidad social

La provisión de viviendas y sanidad para los obreros y empleados de

Ledesma no puede ser solo atribuida a la graciable predisposición y

desinteresada buena voluntad de sus directivos y dueños de mejorar las

condiciones habitacionales de sus obreros y empleados conforme fue

esgrimido por los imputados sino, fundamentalmente, a una obligación

derivada de la ley.

Así, las nunca completamente implementadas leyes provinciales de

salud y vivienda n° 1655 y n° 1814 de los años 1946 y 1947, preveían -entre

otras disposiciones sociales-, que los establecimientos o empresas particulares

instalados en la provincia que concentrasen a un gran número de trabajadores

permanentes debían construir y proveer viviendas dignas y hospitales con un

mínimo de comodidad e higiene para los trabajadores (Véase Archivo

Histórico de la Provincia de Jujuy, Mensaje del gobernador Alberto Iturbe, 1º

de mayo de 1947, Jujuy, Imprenta del Estado, 1947; Diario de Sesiones de la

Honorable Legislatura de la Provincia, Sesión del 20 de diciembre de 1947;

Sesión del 3 de agosto de 1948, Imprenta del Estado, Jujuy. Citado en Jerez,

Marcelo Adrián: ―El Estado Planificador Peronista en el Noroeste Argentino:

Un estudio del Primer Plan Cuadrienal de Obras Públicas (1947-1950) y sus

principales logros en el campo habitacional en la provincia de Jujuy‖. UNJU,

Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Disponible en web:

http://redesperonismo.com.ar/archivos/CD1/EPP/jerez.pdf).

La falta de cumplimiento de estas leyes por parte de la Empresa casi

treinta años después de sancionadas, generó el reclamo de autoridades del

propio Gobierno constitucional del Ing. Carlos Snopek y de diversos frentes

gremiales jujeños para llevar a cabo la efectiva aplicación de la ley, entre

ellos, el Sindicato de Obreros del Azúcar del Ingenio Ledesma y de Calilegua

S.A.A.I.C, al que las víctimas, casi en su totalidad, se encontraban fuertemente

108

relacionadas (Véase al respecto, inter alia, testimonio de Hugo José Condorí y

testimonios y legajos laborales de Rivero, Narvaez, Garnica y Bache).

En tal sentido el Gobierno dispuso la modificación de las leyes

sociales 1655 y 1814, estableciendo que cuando las empresas no

cumplimenten con sus disposiciones, el gobernador podrá, sin perjuicio de las

sanciones pecuniarias a que se hubiere hecho pasible la infracción, disponer,

que a cuenta y cargo de la empresa se efectúe la construcción de las viviendas.

(Véase Decreto-Reglamentario de la ley 1814/47, Acuerdo n° 674/BS del

Ministerio de Bienestar Social de fecha 13/09/1973).

En igual tenor se dictó el Decreto complementario Nº 3028/BS del año

1973 por el cual, en virtud de las disposiciones de la Ley Provincial Nº

1655/46 de asistencia médico-hospitalaria se determinaba el equipamiento

médico y actividades sanitarias a cumplimentar por la Empresa Ledesma

S.A.A.I., y se le otorgaba un plazo de 60 días para su cumplimiento en virtud

de la Resolución Nº 19-BS emanada de la Subsecretaría de Salud Pública.

(Véase Archivo del Ministerio de Salud Pública, Expte n° 3763. En igual

sentido, Archivo histórico de la Provincia de Jujuy: Decretos 872/BS y

873/BS del 28/09/1973 donde se prorroga el plazo a 90 días).

En este punto vale decir que fue el propio imputado Alberto Lemos en

forma personal el que estuvo a cargo del cuestionamiento y las impugnaciones

judiciales y administrativas que realizaba la Empresa contra los decretos del

Ejecutivo provincial que intimaba a la Empresa a cumplir las leyes sociales

preestablecidas de vivienda y sanidad. (Véase Archivo del Ministerio de Salud

Pública, Expte n° 3763, caratulado ―Instrucciones precisas. Cumplimiento del

decreto n° 3028-BS-73, por parte del Ingenio Ledesma‖).

Ante el vencimiento de los plazos determinados sin respuesta

patronal, el gobierno provincial sancionó a las empresas azucareras Ledesma

S.A.A.I. y Calilegua S.A.A.I.C. por incumplimiento de las disposiciones

establecidas en las Leyes 1655 y 2905, referidas a obligaciones en materia

sanitaria. (Véase Expte n° 3763-BS-73 supra cit.).

El Convenio firmado el 4 de abril de 1974 entre la Provincia de Jujuy

y Ledesma S.A.A.I y Calilegua S.A.A.I.C., ratificado por Ley Provincial n°

3111, intentó paliar la conflictiva situación laboral y legal que afrontaba la

Empresa entre los años 1973/1974, mediante la cesión al Gobierno Provincial

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

109

US

O O

FIC

IAL

de dos lotes rurales que hoy conforman el Parque Nacional ―Calilegua‖.

Concordante con esto, el Poder Ejecutivo provincial se comprometió a no

efectivizar las expropiaciones de las tierras declaradas de utilidad pública por

la Ley Provincial Nº 3080 y el artículo de la Ley Nº 3107, y a elevar a la

Honorable Legislatura de la Provincia el Proyecto de Ley con su mensaje para

derogar las referidas normas legales.

Por su parte las empresas desistirían de todos los juicios iniciados

contra el gobierno de la Provincia de Jujuy impugnando la Ley Provincial Nº

1814 y sus decretos reglamentarios. (Cfr. Jara, Rosario Susana: ―Arqueología

e historia del Valle del Río de San Francisco y zonas vecinas‖. Programa

Conservación y Manejo de recursos culturales. 2007/2010. Parque Nacional

Calilegua. Municip .de Lib. Gral. San Martín, págs 146/147).

I.10. Sobre el pretendido “mito” del préstamo de vehículos a las

fuerzas de seguridad.

Los imputados fueron coincidentes en afirmar y reafirmar,

categóricamente, que la versión sobre el préstamo de vehículos por parte de

autoridades de la Empresa a las fuerzas de seguridad estatales para el traslado

de detenidos, se trató únicamente de un mito contemporáneo creado por

testigos de oídas o inmemoriosos que se basan parcialmente en algunos relatos

de víctimas ya fallecidas, con el objeto de hallar un responsable con la

solvencia suficiente como para responder a la masividad de personas que

resultaron víctimas del terrorismo de estado en la región y que sólo por ello es

que a las autoridades de Ledesma se les ha atribuido injustamente algún tipo

de participación en tan deleznables actos.

Ya fuera esto un mito o no (circunstancia que será analizada más

adelante), vale tener presente ahora al respecto que tales versiones datan de la

misma época en que se cometieron los hechos, o aún antes.

En efecto, ya en los panfletos repartidos en la huelga realizada en

marzo de 1975 durante la intervención del Sindicato Azucarero de Ledesma,

puede advertirse que acusaban a las autoridades de ―Ledesma S.A.A.I.‖de

prestar vehículos a la Policía para el traslado de gremialistas detenidos. (Véase

Expte n° 290/75 supra cit).

110

Asimismo, no deja de ser llamativo el cambio de estrategia defensista,

puesto que de la primigenia negacion de la existencia de vehiculos de la

Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ durante los hechos investigados, se pasó - a

medida que se fueron incorporando más pruebas referentes a esos sucesos – a

admitir tales extremos, pero justificados en el sentido de que se trataría de

vehículos cedidos con anterioridad al Estado, ora a Gendarmería, ora por la

entrega del hospital local.

I.11. Sobre el manejo de la distribución eléctrica en la zona.-

Respecto del manejo de la energía eléctrica en la zona, el único indicio

obrante en la causa de que la Empresa pudo haber tenido algun control sobre

los interruptores resulta del Legajo Laboral de Agustín Donato Garnica,

empleado por ese entonces de Calilegua S.A.A.I.C, de donde surge haber sido

comisionado en fecha 24 de diciembre de 1969 para proveer de electricidad a

la localidad 4 horas más, después de las 12:00 hs de la noche, en ocasión de

los festejos navideños del pueblo. (Véase legajo laboral de Donato Garnica).

Sin embargo, ello no resulta prueba suficiente que el control de la

electricidad haya estado a cargo de la Empresa Ledesma 7 años después.

En primer lugar diré coincidentemente con las respectivas defensas

técnicas de los imputados, que no se logró demostrar a esta altura del proceso

la versión sobre el supuesto manejo y control por parte de la Empresa

Ledesma S.A.A.I sobre los generadores que suministraban energía eléctrica a

las localidades de Calilegua, Ledesma (barrio) y Libertador General San

Martín. En este sentido, existen algunos testimonios que afirman que los

cortes de luz era constantes en la zona aun algunos días antes de producirse las

llamadas ―Noches del Apagón‖, respondiendo –quizás- a obras de

mejoramiento de la red de distribución eléctrica.

A mayor abundamiento, puede consultarse el archivo histórico de la

Provincia de Jujuy, del cual surge el Decreto Provincial n° 438/H del 25 de

junio de 1976, el cual dispone la ampliación en 120 días corridos del plazo de

ejecución y entrega de la obra ―Racionalización y Mejoramiento de la

Estacion Transformadora Calilegua, que ejercita por contrato la Empresa de

Instalaciones electromecánicas ―Ing. Hugo Lamas‖.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

111

US

O O

FIC

IAL

I.12. Las razones de la última dictadura cívico -militar

Que no obstante haber negado ambos imputados alguna vinculación

directa con las autoridades del Poder Ejecutivo a nivel nacional y provincial

de aquel momento, se desprende del análisis historiográfico previamente

realizado, y aun de sus propios descargos, los fuertes nexos existentes entre

grandes industriales, lobistas y autoridades estatales y militares durante aquel

ajetreado ciclo golpista de persecuciones y represión, que alcanzó su

paroxismo con la última dictadura militar.

Cabe recordar en tal sentido, que los imputados orientaron parte de su

defensa a resaltar las múltiples actividades de fuerte compromiso social y

responsabilidad empresarial que realizaba la Empresa para sus trabajadores y

para la comunidad en general, llevadas a cabo con gran esfuerzo a pesar del

caótico desarrollo de acontecimientos políticos y castrenses que detonaron un

terrorismo de estado con fines –siempre según los encartados-, de neta

depuración ideológica y política, sin revestir al parecer, ningún aspecto o

interés económico en el que pudieran verse vinculados los grandes grupos

empresariales.

Esto último resulta una afirmación que no puede resistir mayor análisis

si se toma en consideración conforme a lo ya explicado, que a lo largo de los

diferentes períodos dictatoriales, la Empresa Ledesma -al igual que otras

industrias con sectores obreros de gran envergadura-, tuvo una activa

participación en cuanto la implementación de políticas económicas y medidas

dirigidas a la anulación de reclamo sindical, ejecutadas y llevadas a la práctica

por parte de los sucesivos gobiernos militares bajo el engañoso y fútil intento

de justificación de imponer por la fuerza la preservación de valores

occidentales y cristianos frente a todo aquel que no los compartiera, o fuera

considerado de alguna manera enemigo de éstos: en forma genérica y

maniquea, la ―subversión‖.

En conclusión, los encarcelamientos, torturas, asesinatos y

desapariciones de personas por parte de las fuerzas de seguridad durante la

última dictadura cívico -militar habrían tenido entonces por razón no solo la

preservación de una determinada ideología, sino que la represión ilegal apuntó

además a la instauración y defensa de una economía de tintes neoliberales

exenta de amenazas de reclamos y reivindicaciones gremiales.

112

II.- Las “Noches del Apagón”. Criterio de acumulación. Víctimas.-

Según surge de la acusación fiscal, los patrones comunes usados para

agrupar los hechos delictivos en los cuales los incusos podrían tener alguna

responsabilidad fueron: 1) la sincronía y lugar común de las detenciones

masivas de personas llevadas a cabo durante finales de julio de 1976 en las

pequeñas localidades -muy próximas entre sí- de Calilegua, Ledesma (barrio)

y Libertador Gral. San Martín del Dpto. Ledesma (Jujuy) y, 2) el hecho de que

luego de un raid por distintas unidades policiales de la zona, todos los

secuestrados habrían pasado en algún momento por el centro clandestino de

detención ubicado en el complejo de hosterías provinciales de la localidad de

Guerrero (en adelante ―CCD Guerrero‖), Provincia de Jujuy. Según la

Fiscalía, incluso algunas víctimas habrían sido allí mismo asesinadas.

Por ello, en forma previa a resolver la situación de los imputados,

corresponde ceñirse al análisis de los hechos delictivos que perjudicaron a las

personas señaladas por el Ministerio Público Fiscal, como secuestradas -desde

sus casas o en la vía pública-, durante las denominadas ―Noches del Apagón‖,

en un episodio de violencia criminal masiva llevado a cabo por grupos de

tareas pertenecientes a distintas fuerzas de seguridad estatal.

Los traumáticos momentos sufridos por las víctimas descritos en sus

relatos hace que de sus testimonios no se haya podido establecer aun con

aboluta certeza los días exactos en que ocurrieron los hechos, pero se

desprende del examen de sus dichos que los secuestros se llevaron a cabo

durante algunas de las noches entre la semana del 20 al 27 de julio de 1976 en

las localidades de Calilegua y de Libertador General San Martín, del Dpto.

Ledesma de esta provincia.

Todo ello, sin dejar de tener presente como elemento contextual al

numeroso grupo de estudiantes universitarios jujeños oriundos del Dpto

Ledesma que en paralelo fueron secuestrados en San Miguel de Tucumán las

noches del 10 y del 17 de julio de 1976, respectivamente, y también llevados

al CCD Guerrero.

Pero vale decir que estos secuestros, aunque masivos, no habrían sido

llevados a cabo al azar, sino que habrían tenido un fin determinado. En efecto,

si se analizan los antecedentes personales de aquellas víctimas sobre las cuales

el Fiscal endilga responsabilidad a Lemos y Blaquier, puede verificarse de

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

113

US

O O

FIC

IAL

manera explícita en casi todos los casos, las estrechas relaciones y vínculos –

en muchos casos familiares-, que tenían o parecían tener las víctimas con

reconocidos activistas sociales, opositores políticos, y/o movimientos

sindicales de obreros y operarios de la Empresa Ledesma S.A.A.I y Empresa

Calilegua S.A.AI.C (ésta última dependiente por la primera).

Tal rastrillaje ideológico se produjo con la aparente intención de

amedrentar o directamente eliminar cualquier potencial célula contestataria o

reducto de oposición que hubiese podido eventualmente formarse ante el

fragor del creciente reclamo social por los vecinos ledesmenses anteriomente

detenidos por motivos políticos (véase, p.e., ―Causa AREDEZ‖), o inclusive

terminar la purga de aquéllos que los servicios de inteligencia habían

estigmatizado en forma generalizada como ―enemigos del régimen‖, es decir,

probables o potenciales elementos subversivos relacionados a quienes ya

venían siendo perseguidos antes y durante el transcurso de los hechos

investigados.

Así, conforme pude desarrollar en el análisis de mérito de la ―Causa

AREDEZ‖, varios meses antes de producido el golpe de estado del 24 de

marzo de 1976, se pusieron en marcha secretos programas operativos de

inteligencia policial, mediante los cuales se clasificó en nóminas o listas

confidenciales a aquellas personas que se consideraban insurrectas o con

actividades enmarcadas en la Ley antisubversiva n° 20.840, desencadenando

una feroz persecución política, que en la Provincia de Jujuy se ensañó

fundamentalmente con la dirigencia sindical y el sector obrero. (Véanse

además, inter alia, los Exptes ―Colautti, Renato y otros‖, ―Figueroa, Carlos y

otros‖ y ―Lopez Osornio, Juan Carlos y otros‖).

Particularmente en lo que respecta al Dpto. Ledesma, es oportuno

recordar que una vez quebrada la democracia institucional, aquellas personas

que ya se encontraban señaladas en las ―listas negras‖ elaboradas por la

inteligencia policial y militar, fueron detenidas o asesinadas durante los

operativos que dieron inicio al Terrorismo de Estado durante fines de marzo y

abril de 1976, ya sea por aplicación de decretos del Poder Ejecutivo Nacional

que ordenaban sus detenciones por motivos políticos, o en forma directa y

descentralizada utilizando información extraída bajo tortura física y

114

psicológica por organismos de inteligencia policial que operaban de manera

autónoma y discrecional. (Véase ―Causa AREDEZ‖).

El resto de las personas que no figuraban en las listas o que

simplemente pudieron circunstancialmente sobreponerse a los primeros

embates de la represión, continuaron bajo vigilancia secreta y por ende, para

las fuerzas de seguridad, también aquéllas quedaron vinculadas a la

subversión. (Véase por ejemplo el caso de la víctima Rufino Lizarraga

mencionado en la Orden de Servicio 43DOP/77).

Se desató en consecuencia en el Dpto Ledesma una verdadera ―caza de

brujas‖ proyectada y extendida sobre aquellas personas que aun de alguna

manera remota podrían llegar a entorpecer, desafiar o siquiera cuestionar el

modelo político y económico a implantar y defender a cualquier precio. Surge

aquí la inevitable necesidad de hacer un parangón con las tristemente célebres

palabras del gobernador de facto de Buenos Aires Gral. Ibérico Saint Jean al

expresar que ―Primero mataremos a todos los subversivos, luego mataremos a

sus colaboradores, después... a sus simpatizantes, enseguida... a aquellos que

permanecen indiferentes y finalmente mataremos a los tímidos‖ (En:

International Herald Tribune, París, 26 de mayo de 1977. Citado en sentencia

del 28 de octubre de 2011 emitida por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal

N° 1 de Mendoza, autos in re: ―Menéndez Sanchez, Luciano Benjamín y otros

s/Infr. art. 144 bis C.P.‖, pág. 148).

Es así que según testimonios de algunos sobrevivientes, 1) Delicia del

Valle Álvarez de Narváez, 2) Hipólito Álvarez, 3) Casiano Bache, 4) Raúl

Ramón Bartoletti, 5) Eduardo Cáceres, 6) Norma Castillo, 7) Alfonso Waldino

Cordero, 8) Eublogia Cordero de Garnica, 9) Germán Tomás Córdoba, 10)

Alfredo Benjamín Cortez, 11) Raúl Cortez, 12) María Cortez, 13) Salvador

Cruz, 14) Guillermo Genaro Díaz, 15) Luis Víctor Escalante, 16) Hilda del

Valle Figueroa, 17) Domingo Horacio Garnica, 18) Miguel Ángel Garnica,

19) Walter Hugo Juárez, 20) Rufino Lizárraga, 21) Juan Miguel Lodi, 22)

Eduardo César Maldonado, 23) Alfredo Mérida, 24) Enrique Núñez, 25)

Mario Martín Núñez, 26) Ana María Pérez, 27) Román Patricio Rivero, 28)

Isidro Salinas, 29) Ernesto Reynaldo Samán, 30) Jhonny Vargas Orozco, 31)

Bernardino Oscar Alfaro Vasco, y 32) Luis Alfaro Vasco (en adelante ―las

víctimas‖ de la presente causa); habrían sido secuestrados de sus casas o en la

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

115

US

O O

FIC

IAL

vía pública en horas de la noche en momentos de producirse un corte general

del suministro de energía en la zona. Las víctimas habrían sido subidas

vendadas y maniatadas a vehículos junto a otros detenidos y llevadas

finalmente al CCD Guerrero donde permanecieron en condiciones inhumanas

de detención (llegando incluso algunas a fallecer presuntamente allí mismo),

con el aparente objeto de ser interrogados bajo intensas y brutales torturas

acerca de sus relaciones con personas previamente acusadas de pertenecer a

movimientos extremistas o de izquierda. (Véanse al respecto denuncias y

testimonios de Eublogia Cordero de Garnica, Delicia Alvarez, Hilda Figueroa,

Raúl Bartoletti, y Ernesto Samán, entre otros).

III. Mérito probatorio.-

Analizado el contexto, corresponde ahora examinar la existencia

material de los hechos delictivos que perjudicaron a las víctimas en la presente

investigación, así como las conductas endilgadas a los imputados y su relación

entre éstas conforme a la prueba enunciada.

III.1. Acerca de la prueba.-

Pues bien, los hechos que se investigan en autos deben ser

considerados, a la luz del derecho de gentes, como crímenes de lesa

humanidad. Esto implica reconocer que la magnitud y la extrema gravedad de

los hechos que ocurrieron en nuestro país en el período señalado, toda vez que

los mismos son lesivos de normas jurídicas que reflejan los valores más

fundamentales que la humanidad reconoce como inherentes a todos sus

integrantes en tanto personas humanas.

Asimismo, tal circunstancia determina que la interpretación judicial a

fin de formar la convicción sobre los hechos y la participación de los

imputados, debe incorporar todas aquellas reglas que la comunidad

internacional ha elaborado a su respecto.

En este sentido, se ha dicho que ―la naturaleza de lesa humanidad

produce un efecto sustancial en el proceso de conocimiento de los hechos, por

lo que no puede comprenderse el delito que se trate de manera aislada o

fragmentada —individualmente—, sin tener presente su consideración como

fenómeno colectivo inserto en un plan o sistema‖.

116

―En este esquema, la verdad de los hechos individuales no debe

buscarse de manera fragmentada, sino que debe alcanzarse en función de la

totalidad del sistema, en lo que sea pertinente.‖ (Cfr. Juzgado Federal Nro. 3

de La Plata, ―Etchecolatz, Miguel O‖, 03/05/06, LLBA 2006, 938)

Por ello, tiene vital importancia todo lo expuesto en relación a las

distintas circunstancias que rigieron el sistema de desapariciones y exterminio

implementado en nuestro país y que tuvieron, como consecuencia directa y

necesaria, su incidencia en materia probatoria en el desarrollo de cada uno de

los procesos judiciales llevados adelante.

En este sentido, corresponde advertir que estos tipos de procesos se

caracterizan principalmente por la escasez de prueba directa. Está claro que

ello no es obra de la casualidad, sino que se relaciona, precisamente, con la

lógica del plan sistemático de desapariciones ideado en ese entonces.

Así, la jurisprudencia tiene dicho que ―es un hecho notorio el que las

personas que perpetraron los crímenes investigados diseñaron y ejecutaron un

sistema de ocultamiento de pruebas, de encubrimiento de los hechos. En

primer lugar, todos los delitos fueron realizados en la clandestinidad: los

secuestradores y torturadores ocultaban su identidad, ya sea realizando

operativos en horas de la noche, ya sea incomunicando totalmente a las

víctimas, dejándolos con los ojos vendados y negando su existencia a

cualquiera que reclamase la existencia del secuestrado, negando la existencia

de los lugares de alojamiento. El secreto y la clandestinidad fueron elementos

claves para oscurecer la verdad de los hechos‖ (…) ―A este eslabón se suma el

proceso de desaparición de cadáveres: en algunos casos se trasladaba a los

detenidos lejos del centro clandestino, se los fusilaba, atados y amordazados,

luego se procedía a su entierro en cementerios como NN –tal el caso de la

víctima en estos autos- o directamente se realizaba la cremación de los

cadáveres; en otros casos se inyectaba a los detenidos un somnífero, luego se

los cargaba en camiones para transportarlos a un avión, desde donde se

arrojaban los cuerpos vivos al mar o al Río de la Plata‖ (Cfr. Juzgado Federal

Nro. 3 de La Plata, ―Etchecolatz, Miguel O.‖, 03/05/06).

También se ha dicho que ―es un hecho notorio - tanto como la

existencia del terrorismo- que en el período que comprenden los hechos

imputados, desaparecían personas; existían lugares clandestinos de detención

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

117

US

O O

FIC

IAL

dependientes de las Fuerzas Armadas; personal uniformado efectuaba

permanentes "procedimientos" de detención, allanamientos, y requisas, sin que

luego se tuviera noticia acerca de la suerte corrida por los afectados‖ (Cam.

Nac. de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de Capital Federal, Causa

13/84, 09/12/1985).

También cabe agregar que constituye otra verdad inquebrantable que

el paso del tiempo atenta claramente contra cualquier investigación de todo

hecho delictivo y ello se patentiza aún más en procesos como el de autos, a

más de 36 años de cometidos los hechos.

Es por ello que en todo el contexto expuesto, surge de manera

evidente que las investigaciones judiciales sobre estos hechos delictivos

encuentran límites y dificultades innegables. Así, las declaraciones

testimoniales y los indicios reunidos adquieren todavía mucho mayor valor

probatorio que en un proceso penal con características usuales.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante

―CorteIDH‖) en el caso ―Velásquez Rodríguez‖, sentó un criterio de gran

importancia para la valoración de los hechos en procesos de contextos

similares al que aquí se investiga, afirmando que ―...la práctica de los

tribunales internacionales e internos demuestra que la prueba directa, ya sea

testimonial o documental, no es la única que puede legítimamente

considerarse para fundar la sentencia. La prueba circunstancial, los indicios y

las presunciones, pueden utilizarse, siempre que de ellos puedan inferirse

conclusiones consistentes sobre los hechos... la prueba indiciaria o presuntiva

resulta de especial importancia cuando se trata de denuncias sobre la

desaparición, ya que esta forma de represión se caracteriza por procurar la

supresión de todo elemento que permita comprobar el secuestro, el paradero y

la suerte de las víctimas‖ (Cfr. CorteIDH, Caso Velásquez Rodríguez,

sentencia del 29 de julio de 1988, cons. 130 y 131).

Para así resolver, se tuvo en consideración la posición de la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), basada en el argumento de que

una política de desapariciones, auspiciada o tolerada por el Gobierno, tiene

como verdadero propósito el encubrimiento y la destrucción de la prueba

relativa a las desapariciones de los individuos objeto de la misma. Cuando la

existencia de tal práctica o política haya sido probada, es posible, ya sea

118

mediante prueba circunstancial o indirecta, o ambas, o por inferencias lógicas

pertinentes, demostrar la desaparición de un individuo concreto, que de otro

modo sería imposible, por la vinculación que esta última tenga con la práctica

general (Cfr. CorteIDH, ―Velásquez Rodríguez‖, cit., cons. 124).

En definitiva, las presunciones debidamente probadas dentro del

esquema del debido proceso que manda nuestra Constitución Nacional (art.

18), tienen un rol fundamental en la valoración de estos hechos. Esto sin

perjuicio de que, en el caso concreto de autos, cabe resaltar muy

especialmente, todas las dificultades señaladas con referencia a las

complicaciones para poder acreditar la materialidad ilícita, no han significado

una imposibilidad absoluta ya que, tal como se analizará a continuación,

además de los indicios que pueden inferirse razonablemente, también se ha

logrado reunir prueba documental de importancia y, sobre todo, declaraciones

testimoniales que han transmitido con absoluta claridad la verdadera situación

y el trato infrahumano al que fueron sometidas las personas que

permanecieron ilegalmente detenidas por disposición de las Fuerzas Armadas.

III.2.- Acreditación histórica de los hechos ilícitos de la causa.-

Es así, que durante las noches del 20 y del 27 de julio de 1976 se

habrían producido en las localidades de Ledesma (barrio), Libertador General

San Martín y Calilegua cortes al suministro de energía eléctrica para

presuntamente favorecer y dar marco operativo a los secuestros llevados a

cabo por grupos de tareas compuesto por miembros del Ejército, Gendarmería

Nacional y Policía provincial. En medio de la penunbra y probablemente

aprovechándola, se produjeron secuestros y detenciones masivas de obreros y

estudiantes vinculados con los sindicatos azucareros de Ledesma y Calilegua,

así como de algunos de sus familiares. Según relatos de testigos y víctimas

sobrevivientes, el operativo se habría llevado a cabo mediante la colaboración

de vehículos pertenecientes a la Empresa Ledesma S.A.A.I.

Los diversos elementos probatorios reunidos en autos acreditan, al

menos con el grado de probabilidad exigido para esta etapa preliminar del

proceso, la existencia histórica de los hechos ilícitos, en las condiciones y

circunstancias descriptas en oportunidad de receptársele declaración

indagatoria a los inculpados.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

119

US

O O

FIC

IAL

En efecto, del análisis de toda la prueba colectada en la causa, y lo

afirmado en las sendas resoluciones judiciales que disponen el procesamiento

y la elevación a juicio respectivamente del máximo responsable de la

jurisdicción respecto de los delitos cometidos en perjuicio de las víctimas,

Luciano Benjamín Menéndez (fs 1210/1247 y 3346/3385); se advierte que las

32 personas cuya situación aquí se investiga, fueron privadas ilegítimamente

de su libertad y sometidas a torturas mientras permanecieron en cautiverio en

el CCD Guerrero, despareciendo además algunas de ellas.

Todo ello, se encuentra debidamente corroborado, principalmente, por

prueba documental agregada en autos y numerosos testimonios brindados por

algunas de las propias víctimas que denunciaron sus detenciones, presenciaron

las de algunas otras y vieron o escucharon a algunos de los hoy desaparecidos

en distintas dependencias de las fuerzas de seguridad (Policía de la Provincia y

Gendarmería Nacional), y en especial en el CCD Guerrero, de esta provincia.

Estas declaraciones, receptadas en los diversos legajos de prueba labrados en

relación a cada una de las víctimas, fueron contestes en cuanto a las fechas y

circunstancias en que habrían ocurrido los ilícitos investigados.

III.3.- Centro Clandestino de Detención en Guerrero.-

Según consta como información pública en el Archivo Histórico de la

Provincia, de los boletines oficiales de la época surge que mediante Decreto

N° 330/H del 14 de agosto de 1973, la Provincia de Jujuy cedió en tenencia

administratvia precaria el uso de la hostería n° 3 de la localidad de Guerrero a

la ―Asociación Jujeña de Apoyo al Movimiento de Cursillos de Cristiandad‖, a

los efectos de realizar en ella cursillos, congresos y encuentros, y otras

actividades organizadas por la misma.

No obstante ello, de una manera intempestiva el día 22 de julio de

1976 mediante Decreto N° 565/H firmado por el entonces Gobernador de

facto Fernando V. Urdapilleta, y por ―impostergables razones de servicio e

interés público‖(sic), se dejó sin efecto la cesión de la hostería al movimiento

cursillista de Cristiandad, ya que según el decreto, resultaba indispensable al

Estado provincial ejercer la total disponibilidad del recinto, aunque sin

especificar las causas concretas de tal decisión, ni el destino final que le sería

dado al inmueble.

120

Por la testimonial recabada y los decretos de mención, queda claro a

esta altura de la investigación, que la hostería n° 3 de la localidad de Guerrero

fue usada por las fuerzas de seguridad como lugar de reunión de detenidos y

centro clandestino de detención de personas sometidas a todos tipos de

torturas y malos tratos, despareciendo además, alguna de ellas.

Ahora bien, como ya se dijo anteriormente, las detenciones de las 32

víctimas que dieran origen al análisis de la presente resolución, fueron

realizadas por miembros de las distintas fuerzas de seguridad, quienes luego

de trasladarlas por distintas dependencias policiales o de Gendarmería

Nacional, las llevaron finalmente al Centro Clandestino de Detención ubicado

en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy, donde permanecieron en

cautiverio.

III.4.- De las víctimas.-

Dicho ello, cabe ingresar entonces en el examen en particular de los

distintos hechos atribuidos a los causantes en sus respectivas indagatorias. En

ese sentido, luego de llevarse a cabo las detenciones masivas en Calilegua,

Ledesma (barrio) y Lib. Gral. San Martín, las víctimas fueron llevadas por

distintas unidades policiales o de Gendarmería Nacional, y desde allí,

trasladadas y alojadas en el CCD Guerrero, en donde todas fueran sometidas a

distintos tipos de malos tratos y torturas. En lo que respecta al presente estadio

procesal, puede afirmarse con el suficiente grado de verosimilitud que:

1) Delicia del Valle Álvarez, (DNI. N° 12.986.628), tenía 17 años al

momento de su secuestro. Fue detenida ilegalmente el día 21 de julio de 1976,

cuando personas uniformadas presuntamente de la Policía de la Provincia y

del Ejército Argentino, ingresaron sin autorización legal en su domicilio de

calle San Martín, s/n° Calilegua, provincia de Jujuy, desde donde habría sido

trasladada, con las manos atadas con soga de plástico y los ojos vendados, a la

Subcomisaría de Calilegua, y luego al Centro Clandestino de Detención

ubicado en la localidad de Guerrero, donde fue sometida a malos tratos,

recuperando su libertad el 28 de julio de 1976 desde el Comando

Radioeléctrico de la Policía de la Provincia, junto con Ana María Pérez. Un

año despues de ser liberada fue contratada por la Empresa Ledesma S.A.A.I

para trabajar en el hospital de Calilegua. (Véase, inter alia, fs 4351/4353,

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

121

US

O O

FIC

IAL

legajo laboral de Delicia Alvarez y legajos de prueba n°s 404/05 (fs 20, 92/93

y 100/101), y 277/09 (Fs 4/10)).

2) Hipólito Álvarez, (DNI. N° 7.279.453), sindicalista y obrero de la

Empresa, fue detenido en horas de la noche del 20 o 21 de julio de 1976,

oportunidad en que personal policial allanó su domicilio procediendo a su

detención. Fue trasladado en un vehículo hasta la subcomisaria de Calilegua,

maniatado y vendado los ojos, y de allí llevado hasta la comisaria seccional

Ingenio Ledesma, donde lo metieron en otro vehículo donde había otras

personas al parecer tambien detenidas y así anduvieron unas tres o cuatro

horas hasta que los hicieron entrar a un lugar que se trataría del CCD Guerrero

y los tiraron en el piso. Allí separaron a las mujeres de los hombres y luego de

unos días de maltrato lo subieron al segundo piso y lo introdujeron en una

habitación, le sacaron las vendas y lo enfrentaron en un careo con Miguel

Garnica y un tal Díaz que se excusaron con Alvarez diciéndole que lo habían

señalado a él porque los secuestradores los habían golpeado y torturado y por

esa razón tuvieron que involucrar a cuanta persona le nombraban.

Posteriomente fue trasladado a la Central de Policía, donde permitieron que se

higienizara y le dieron la libertad. (Véase, inter alia, legajo laboral de Hipólito

Alvarez y legajo de prueba n° 404/05 a fs 107/108).

3) Casiano Bache, (DNI. N° 8.203.031), sindicalista y obrero de la

Empresa fue ilegalmente detenido el 28 de julio de 1976, momentos en que se

presentó espontáneamente en la Comisaría de Calilegua, al enterarse que lo

buscaba la Policía por averiguación de antecedentes. Desde allí fue trasladado

a la Seccional de Libertador General San Martín, para luego ser llevado en un

vehículo civil de color verde a la Central de Policía de San Salvador de Jujuy.

El mismo día lo trasladaron nuevamente al Regimiento de Infantería de

Montaña (RIM) n° 20, donde estuvo detenido algunos días y torturado, para

luego ser llevado en un camión junto a otras personas al Centro Clandestino

de la Localidad de Guerrero. Posteriormente fue llevado al Penal de Villa

Gorriti, para luego ser trasladado por vía aérea a la Penitenciaría de la Plata,

desde donde fue liberado el día 28/07/1978. (Véase, inter alia, fs 4351/4353, y

legajo laboral de Casiano Bache).

4) Raúl Ramón Bartoletti, (DNI. N° 8.303.302), habría sido detenido

ilegalmente en fecha 20 de julio de 1976, cuando efectivos uniformados del

122

Ejército Argentino habrían ingresado sin autorización alguna al domicilio de

su padre, sito en calle Sarmiento n° 480 de Libertador General San Martín,

desde allí habría sido trasladado en una camioneta con los ojos vendados y las

manos atadas a la Seccional nº 24 del Barrio Ledesma de Lib. Gral. San

Martín, y después al Centro Clandestino de Detención en la localidad de

Guerrero, San Salvador de Jujuy. En fecha 04 de agosto de 1976 habría sido

trasladado al Penal de Gorriti y luego llevado y alojado en la Unidad n° 9,

Penitenciaría de la ciudad de La Plata. Finalmente recuperó su libertad entre

los meses de junio o julio de 1977. (Véase, inter alia, fs 639/640 y 810/811, y

legajos de prueba n°s 67/07 (fs 150), y 277/09 (Fs 4/10).

5) Eduardo Cáceres, habría sido detenido ilegalmente en fecha y

lugar no determinados con exactitud pero durante el mes de julio de 1976.

Varios testigos/víctimas lo vieron secuestrado en muy mal estado en Guerrero

y luego habría sido trasladado al Penal de Villa Gorriti, recuperando

finalmente su libertad. Reynaldo Samán lo reconoce en Guerrero, Hilda

Figueroa se refiere haber visto detenido a un tal ―Lalo‖ Cáceres, mientras que

Rufino Lizárraga habla de un ―Vicente‖ Cáceres que estuvo en Guerrero y

llegó en mal estado a la Penitenciaría. (Véase, inter alia, testimonio de Rufino

Lizárraga a fs 812/815, legajos de pruebas n°s 404/05 (fs 20) y 277/09 (fs

4/10)).

6) Norma Castillo, habría sido detenida ilegalmente en fecha y lugar

no determinados con exactitud, pero durante el mes de julio de 1976, y luego

trasladada a la Subcomisaría de Calilegua el día 23 de julio de 1976, desde allí

a la Seccional n ° 11 de Libertador General San Martín, y por último al Centro

Clandestino de Detención ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de

Jujuy. Finalmente recuperó su libertad, desconociéndose hasta el momento la

fecha de su soltura. (Véase, inter alia, Legajo de pruebas n°s 275/09 (fs 03/04

y 13/14) y 404/05 (fs 317/318).

7) Alfonso Waldino Cordero, (DNI. n° 7.276.451), sindicalista y

obrero de la Empresa. Hermano de Eublogia Cordero de Garnica. Habría sido

detenido ilegalmente el día 21 de julio de 1976 cuando efectivos militares

ingresaron sin autorización alguna a su domicilio de calle Paterson s/n°,

Calilegua, Provincia de Jujuy, desde donde habría sido trasladado, primero a

la Subcomisaría de Calilegua, y luego al Centro Clandestino de Detención en

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

123

US

O O

FIC

IAL

la localidad de Guerrero, Provincia de Jujuy. Finalmente fue liberado junto a

Isidro Salas, desde la Central de Policía de esta ciudad, desconociéndose hasta

el momento la fecha de su soltura.

8) Eublogia Cordero de Garnica, (LC. N° 0.663.508), fue detenida

ilegalmente el 20 de julio de 1976, en oportunidad en que efectivos del

Ejército, de la Policía Federal y de Gendarmería, ingresaron sin autorización

legal a su domicilio sito en San Martín s/n°, de Calilegua, Provincia de Jujuy.

Requisaron su vivienda preguntándole por su esposo Donato Garnica, luego

de lo cual habría sido trasladada a la Subcomisaría de esa localidad, después

hasta la comisaria seccional n° 24 del Barrio Ledesma en Lib. Gral San

Martín, y de allí al Centro Clandestino de Detención en la localidad de

Guerrero, provincia de Jujuy, donde estuvo detenida hasta el 31 de julio de

1976. Ese día fue trasladada al Penal de villa Gorriti y luego el día 07/10/1976

a la Cárcel de Villa Devoto en Buenos Aires, recuperando su libertad el 5 de

marzo de 1977.

9) Germán Tomás Córdoba, (DNI. n° 7.379.911), fue detenido

ilegalmente el día 27 de julio de 1976, en oportunidad en que se presentara en

la Subcomisaría de Calilegua, Dpto. Ledesma. Luego habría sido trasladado a

la Seccional n° 11 de Libertador General San Martín, de allí a la Central de

Policía de la ciudad de Jujuy, para finalmente ser alojado en el Centro

Clandestino de Detención, ubicado en la localidad de Guerrero. Continúa

desapareciendo hasta el día de la fecha. Su hermano Leandro ―Bebe‖ Córdoba

fue secuestrado el 10 de julio de 1976 en San Miguel de Tucumán y llevado al

CCD Guerrero sin conocerse su paradero hasta la fecha.

10) Alfredo Benjamín Cortez, fue detenido ilegalmente en fecha y

lugar no determinados con exactitud, y luego trasladado al Centro Clandestino

de Detención ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy, y

posteriormente a la Unidad Penal de Gorriti el 4 de agosto de 1976.

Posteriormente logró su libertad.

11) Raúl Cortez, (MI. N° 16.347.201), fue detenido ilegalmente en

fecha y lugar no determinados con exactitud, pero que puede ubicarse a fines

del mes de julio de 1976, para luego ser trasladado al Centro Clandestino de

Detención ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy, desde allí a

124

la Central de Policía de la Provincia, para después recuperar su libertad junto a

María Cortez y Ana María Pérez.

12) María Cortez, (DNI. N° 5.981.608), fue detenida ilegalmente el

21 de julio de 1976, en lugar no determinado con exactitud, y luego conducida

a la Subcomisaría de Calilegua, para luego ser llevada hasta el Centro

Clandestino de Detención ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de

Jujuy, para después recuperar su libertad a fines de julio de ese año, desde la

Central de la Policía de la Provincia, junto con Ana María Pérez y Raúl

Cortez.

13) Salvador Cruz, (DNI. n° 3.996.372), sindicalista y obrero de la

Empresa Ledesma. Fue detenido ilegalmente el día 20 de julio de 1976 en

oportunidad en que efectivos presuntamente de la policía de la provincia de

Jujuy y militares ingresaron, sin autorización alguna, a su domicilio sito en

calle 25 de mayo s/n°, Calilegua, departamento Ledesma, provincia de Jujuy.

Luego, habría sido trasladado al Centro Clandestino de Detención en la

localidad de Guerrero, también de esta provincia. Desapareciendo hasta el día

de la fecha. Su sobrino Humberto Filemón Campos fue detenido en San

Salvador de Jujuy y llevado al CCD Guerrero y luego liberado.

14) Guillermo Genaro Díaz, (DNI. n° 11.626.596), fue habría sido

detenido ilegalmente el día 1° de julio de 1976 por efectivos de la Policía de la

Provincia de Jujuy, cuando se dirigía a la Subcomisaría de la localidad de

Calilegua de esa fuerza o en oportunidad de haberse hecho presente en dicha

dependencia policial. Desde allí, habría sido trasladado hasta la casa de la

señora Isabel Arroyo, empleadora de Carmen del Valle Piñero, pareja de Díaz,

ubicada en la localidad de Calilegua, y posteriormente, ya maniatado, a la

Seccional de Libertador General San Martín, en donde habría permanecido

alrededor de tres días. Posteriormente, habría sido llevado a la Dirección de

Investigaciones de San Pedro de Jujuy, luego a la Central de Policía de esta

Provincia y finalmente al Centro Clandestino de Detención de la localidad de

Guerrero. Continúa desaparecido. Su hermano Carlos A. Díaz fue detenido en

el año 1974 junto a Donato Garnica y Renato Colautti por actividades

subversivas. Desapareció en el año 1976.

15) Luis Víctor Escalante, (DNI. N° 11.337.169), obrero de

Ledesma. Fue detenido ilegalmente el día 20 de julio de 1976, por miembros

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

125

US

O O

FIC

IAL

presuntamente de la policía de la provincia y de Gendarmería Nacional, que

ingresaron sin autorización legal a su domicilio de calle Paterson, casa n° 30,

Calilegua, provincia de Jujuy, siendo luego trasladado, maniatado y con los

ojos vendados, hasta la Subcomisaría de Calilegua, y posteriormente al Centro

Clandestino de Detención ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de

Jujuy. Finalmente recuperó su libertad el 9 de julio de 1978.

16) Hilda del Valle Figueroa, (DNI. N° 11.965.043), fue sido

detenida ilegalmente en fecha que aún no pudo ser precisada con exactitud,

pero que puede ubicarse entre los días 21 y 22 de julio de 1976, por personal

uniformado de la Policía de la provincia de Jujuy, Policía Federal, Ejército y

Gendarmería Nacional cuando regresaba junto a su hermana, de la terminal de

ómnibus de Calilegua, luego trasladada hasta la Subcomisaría de ese lugar,

posteriormente hasta una dependencia de Gendarmería Nacional

presuntamente ubicada en la zona del Ingenio Ledesma, en donde no la

hicieron bajar del vehículo en el que era transportada, para ser finalmente

llevada al Centro Clandestino de Detención ubicado en la localidad de

Guerrero, provincia de Jujuy, recuperando finalmente su libertad el día

11/01/1977.

17) Domingo Horacio Garnica, (DNI. n° 11.965.067), hijo de Donato

Garnica y Eublogia Cordero. Fue detenido ilegalmente el día 20 de julio de

1976 junto asu madre en oportunidad en que efectivos del Ejército Argentino,

Policía Federal, y Gendarmería Nacional, ingresaron sin autorización alguna, a

su domicilio sito en San Martín s/n° de Calilegua, provincia de Jujuy, para

luego ser trasladado a la Subcomisaría de dicha localidad, después hasta una

dependencia de Gendarmería Nacional presuntamente ubicada en la zona del

Ingenio Ledesma, y de allí al Centro Clandestino de Detención en la localidad

de Guerrero, desapareciendo hasta el día de la fecha.

18) Miguel Ángel Garnica, (DNI. n° 10.718.946), hermano de

Domingo Horacio e hijo de Donato Garnica y Eublogia Cordero. Fue detenido

ilegalmente el día 20 de julio de 1976, presuntamente al comparecer a una

dependencia de Gendarmería Nacional ubicada en la zona del Ingenio

Ledesma, para tomar conocimiento acerca de la detención de su padre, en

virtud de una citación que recibiera en su lugar de trabajo (Club Atlético

Ledesma). Fue llevado luego al CCD Guerrero, desapareciendo hasta el día de

126

la fecha. Según la víctima Hipólito Alvarez, a Miguel lo habrían llevado

detenido por pegar panfletos realcionados al comunismo y a Montoneros en

los baños de los talleres del Ingenio Ledesma.

19) Walter Hugo Juárez, (DNI. n° 12.121.558), fue detenido

ilegalmente en fecha que aún no pudo ser precisada con exactitud, pero que

puede ubicarse entre los días 24 y 30 de julio de 1976, en lugar no

determinado con exactitud, para luego ser trasladado a la Central de la Policía

de la provincia, y desde allí al Centro Clandestino de Detención en la

localidad de Guerrero, provincia de Jujuy. El 4 de agosto de 1976, fue llevado

a la Cárcel de Villa Gorriti de la provincia, en donde ingresó junto con Samán,

Maldonado y Campos, entre otros detenidos. Luego de pasar por el Penal de

Villa Gorriti, fue trasladado a la Penitenciaría de La Plata y posteriomente

puesto en libertad.

20) Rufino Lizárraga, (DNI. n° 10.742.207), fue detenido

ilegalmente el día 21 de julio de 1976 por efectivos de Gendarmería Nacional,

mientras se encontraba durmiendo en su camión estacionado al frente de su

domicilio sito en Avda. Wollman s/n°, Libertador General San Martín, de la

provincia de Jujuy; desde donde habría sido trasladado con los ojos vendados,

en una camioneta marca Dodge de la Policía de la Provincia, a la Comisaría nº

24 del pueblo de Ledesma. Posteriormente fue llevado, junto a otros

detenidos, hasta el Centro Clandestino de Detención de la localidad de

Guerrero, San Salvador de Jujuy, siendo finalmente liberado el 20/06/1979.

21) Juan Miguel Lodi, (DNI. N° 8.375.135), fue detenido ilegalmente

en fecha y lugar no determinados con exactitud, pero dentro del periodo de las

denominadas ―Noches del Apagón‖, para luego ser trasladado al Centro

Clandestino de Detención ubicado en la localidad de Guerrero, provincia de

Jujuy, de allí el 4 de agosto de 1976 ingresado en la Unidad Penal de Gorriti

del Servicio Penitenciario Provincial, desde donde habría sido trasladado, el 7

de octubre de ese mismo año, vía aérea a la Unidad n° 9 de la ciudad de La

Plata, recuperando luego su libertad.

22) Eduardo César Maldonado, (DNI. n° 10.718.996), fue detenido

ilegalmente el día 20 de julio de 1976 en oportunidad de haberse hecho

presente en la Subcomisaría de Calilegua, desde donde habría sido trasladado

a la Seccional 11° de Libertador General San Martín, luego con los ojos

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

127

US

O O

FIC

IAL

vendados y con las manos atadas a San Pedro de Jujuy, y posteriormente al

Centro Clandestino de Detención en la localidad de Guerrero, provincia de

Jujuy. Finalmente fue liberado, desconociéndose hasta el momento la fecha de

su soltura.

23) Alfredo Mérida, (DNI. N° 10.742.154), estudiante. Fue detenido

ilegalmente, en fecha y lugar no determinado con exactitud, pero dentro del

periodo de las denominadas ―Noches del Apagón‖, para luego ser trasladado

al Centro Clandestino de Detención ubicado en la localidad de Guerrero,

provincia de Jujuy, de allí el 4 de agosto de 1976 a la Unidad Penal de Gorriti,

del Servicio Penitenciario Provincial, desde donde habría sido trasladado, el 7

de octubre de 1976, vía aérea, a la Unidad n° 9 de la ciudad de La Plata,

recuperando luego su libertad.

24) Enrique Núñez, (DNI. n° 7.280.507), sindicalista y obrero de

Ledesma S.A.A.I. Fue detenido ilegalmente el día 21 de julio de 1976, en

oportunidad en que efectivos de la policía de la provincia y de Gendarmería

Nacional ingresaron sin autorización alguna a su domicilio de la localidad de

Calilegua, desde donde habría sido trasladado, maniatado y con los ojos

vendados a la Sub-Comisaría de dicha localidad, y posteriormente al Centro

Clandestino de Detención en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy.

Luego de diez días, fue llevado a la Central de Policía, para ser liberado a los

pocos días frente al Hospital Pablo Soria de esta ciudad.

25) Mario Martín Núñez, (DNI. n° 8.198.174), sindicalista y obrero

de Ledesma S.A.A.I. Fue detenido ilegalmente el 21 de julio de 1976, cuando

personas uniformadas presuntamente de la Policía de la Provincia de Jujuy y

de Gendarmería Nacional, ingresaron sin autorización legal en su domicilio

aún no determinado con exactitud pero ubicado en la localidad de Calilegua,

provincia de Jujuy, desde donde habría sido trasladado, maniatado y con los

ojos vendados, a la Subcomisaría de Calilegua, y después al Centro

Clandestino de Detención ubicado en la localidad de Guerrero. Finalmente

recuperó su libertad el 9 de julio de 1978.

26) Ana María Pérez, (DNI. n° 11.965.022), fue detenida ilegalmente

el día 21 de julio de 1976 en oportunidad en que efectivos militares

ingresaron sin autorización alguna al domicilio de unas amigas (familia

Décima) en la localidad de Calilegua, aunque no determinado con exactitud, y

128

luego trasladada con las manos atadas con soga de plástico y los ojos

vendados a la Subcomisaría de Calilegua, y de allí al Centro Clandestino de

Detención en la localidad de Guerrero, provincia de Jujuy, permaneciendo

detenida por el período de ocho días. Finalmente fue liberada,

desconociéndose hasta el momento la fecha de su soltura.

27) Román Patricio Rivero, (DNI. n° 8.191.302), dirigente sindical y

obrero de Ledesma S.A.A.I. Fue detenido ilegalmente el día 22 de julio de

1976 en oportunidad en que efectivos presuntamente de la Policía de la

Provincia de Jujuy, por orden del Jefe del Área 323 del Ejército Argentino,

Coronel Carlos Néstor Bulacios, ingresaron sin autorización alguna a su

domicilio sito en calle San Martín s/n°, de la localidad de Calilegua, provincia

de Jujuy, desde donde lo habrían trasladado a la Central de Policía de la

provincia, y desde allí al Centro Clandestino de Detención de Guerrero,

desaparecido hasta el día de la fecha.

28) Isidro Salinas, (DNI. N° 7.276.492), sindicalista y obrero de

Ledesma S.A.A.I. Fue detenido ilegalmente en fecha que aún no pudo ser

precisada con exactitud, pero que puede ubicarse entre los días 20 y 22 de

julio de 1976 y en lugar no determinado con exactitud, para ser trasladado

primero a la Subcomisaría de Calilegua, y después al Centro Clandestino de

Detención ubicado en la localidad de Guerrero. Finalmente fue liberado en la

Central de la Policía de la provincia, desconociéndose hasta el momento la

fecha precisa de su soltura.

29) Ernesto Reynaldo Samán, (DNI. n° 10.536.052), empleado de

Ledesma S.A.A.I. Fue detenido ilegalmente el día 21 de julio de 1976, cuando

se hizo presente en la Seccional n° 24 de Ledesma, de la Policía de la

Provincia, desde donde habría sido trasladado a la Central de Policía de la

Ciudad de San Salvador de Jujuy, y posteriormente al Centro Clandestino de

Detención de la localidad de Guerrero de esta ciudad. Finalmente recupero su

libertad el 9 de abril de 1978.

30) Jhonny Vargas Orozco, (DNI. n° 11.826.622), fue detenido

ilegalmente en la madrugada del día 21 de julio de 1976, en oportunidad en

que efectivos de la Policía de la Provincia de Jujuy y de Gendarmería

Nacional, mediante amenazas y con el uso de armas de fuego, habrían

ingresado sin autorización alguna a su domicilio sito en calle Buenos Aires n°

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

129

US

O O

FIC

IAL

180, Ledesma, provincia de Jujuy, para proceder a su traslado a la Comisaría

Seccional n° 24 de dicha localidad, y luego a la Central de Policía de la

provincia de Jujuy. Desde allí, habría sido llevado al Centro Clandestino de

Detención de la localidad de Guerrero, San Salvador de Jujuy, desapareciendo

hasta el día de la fecha.

31) Bernardino Oscar Alfaro Vasco, sindicalista y obrero de

Ledesma S.A.A.I. Fue detenido ilegalmente, en horas de la noche del día 23

de julio de 1976, cuando un grupo de aproximadamente ocho personas con

uniforme de color verde, ingresó sin autorización alguna al domicilio de su

padre Manuel Alfaro Aban, sito en calle Buenos Aires, del Barrio de

Ledesma, Lib. Gral. San Martín, Provincia de Jujuy. Desde allí, luego de ser

golpeado junto a su hermano Luis, ambos habrían sido sacados de la vivienda,

con la cabeza mirando al piso y con las manos atrás, y llevados hasta una

camioneta doble cabina de color blanco presuntamente perteneciente a la

Empresa Ledesma. En ese momento, habría sido colocado sobre la caja de

dicho rodado, y luego de vendarle los ojos, lo habrían subido al asiento trasero

del rodado, siendo llevado primero hasta un lugar que presuntamente podría

ser una dependencia de Gendarmería Nacional, distante a unos 50 metros del

lugar aproximadamente, a donde habrían sido llevados luego otras personas en

carácter de detenidas, siendo acomodadas en distintas oficinas o habitaciones

del lugar. Allí, Alfaro Vasco habría sido golpeado, permaneciendo en esa

situación cerca de dos o tres horas, para luego ser subido, junto a todos los

demás, amontonados unos a otros, a la caja de una camioneta, siendo pisados

por quienes los custodiaban para que se quedaran quietos y amenazados en

todo momento. Luego fue llevado hasta el Centro Clandestino de Detención

ubicado en la localidad de Guerrero, San Salvador de Jujuy, pasando luego por

el Penal de Villa Gorriti y recuperando finalmente su libertad desde la

Penitenciaría de La Plata.

32) Luis Alfaro Vasco, ciudadano boliviano, (DNIE. N° 93.320.539).

Sindicalista y obrero de Ledesma S.A.A.I. Fue detenido ilegalmente, en horas

de la noche del día 23 de julio de 1976, cuando un grupo de aproximadamente

ocho personas con uniforme de color verde, ingresó sin autorización alguna al

domicilio de su padre Manuel Alfaro Aban, sito en calle Buenos Aires, del

pueblo de Ledesma, provincia de Jujuy. Desde allí, luego de ser golpeado

130

junto a su hermano Bernardino Oscar, ambos habrían sido sacados de la

vivienda, con la cabeza mirando al piso y con las manos atrás, y llevados hasta

una camioneta doble cabina de color blanco presuntamente perteneciente a la

Empresa Ledesma. Luego de pasar por varias unidades policiales, fue llevado

al CCD Guerrero sometido a interrogatorios y malos tratos. Posteriomente fue

llevaod al Penal de Villa Gorriti y luego trasladado por vía aéra a la Unidad n°

9 de La Plata, recuperando luego de un tiempo su libertad.

III.4.a) Respaldo probatorio.-

Las circunstancias mencionadas precedentemente, se encuentran

corroboradas, principalmente, con las siguientes pruebas colectadas en la

causa: las declaraciones testimoniales de fs. 155/183, 521/534, 639/640vta.,

647/650vta., 652/653vta., 658/660, 715/718, 729/730, 951/954vta. y

1075/1077, las nóminas de detenidos especiales alojados en la Unidad Penal

de La Plata al 31 de diciembre de 1976 de fs. 249/260 y al 31 de enero de

1977 de fs. 270/281, las constancias y el requerimiento fiscal de fs.

338/342vta., las actuaciones y declaraciones de fs. 424/448, las

manifestaciones de fs. 567/570, 571bis./572, 574/575, los Libros de Guardia

del Servicio Penitenciario de la Provincia de Jujuy (en especial, el de

Novedades de Seguridad Interna – Pabellón n° 5, del 14-7-76 al 6-9-76 “2” de

fs. 63, 65, 75, 80 y 81; el de Novedades de Guardia Externa, del 24-6-76 al 3-

8-76 “6” de fs. 360 y 369; el de Novedades Sección Seguridad Interna,

Celaduría de Penados, del 25-7-76 al 24-8-76 “7” de fs. 65 y 74; el de

Novedades de Seguridad Externa del 3-8-76 al 13-9-76 “8”, de fs. 10 y 18; el

de Novedades de Seguridad Interna del 26-12-76 al 12-2-77 “4” de fs.92 y 96;

el de Novedades de Celaduría Penados y Procesados Seg. Interna 23-08-76 al

23-10-76 “5” de fs. 296/300, el de Novedades de Seguridad Externa 14-9-76

al 25-10-76 “11” de fs. 222/225, y el de Novedades de Internos Procesados

Seg. Interna desde el día 6-9-76 al 5-12/76, pabellón n° 5 “12” de fs.

133/134), incorporados a las presentes actuaciones mediante decreto de fs.738

y que se encuentran reservados en Secretaría, de la presente causa n° 195/09;

las denuncias de fs. 6/7, 8, 9/13, el escrito de recurso de habeas corpus de fs.

80/82, el informe de fs. 90/24 y la declaración testimonial de fs. 107/108, del

expediente 398/05 caratulado ―Córdoba, Germán Toconas s/su desaparición‖;

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

131

US

O O

FIC

IAL

las denuncias de fs. 3 y vta., y fs. 62/64, las declaraciones de fs. 81/82vta. y fs.

112, y la denuncia de fs. 95/96, del expediente n° 401/05 caratulado ―Cruz,

Salvador s/su desaparición‖; la denuncia de fs. 4/5vta. (en original a fs.

148/149vta.), las constancias o planillas de fs. 15/16, la declaración de fs. 51 y

vta., el escrito de fs. 150/156, 166, el acta de fs. 172, el informe de fs. 194, las

declaraciones de fs. 195 y vta., 213 y vta., 217/218vta., 220/221, 239/240vta.,

247/255, la nómina del personal de la policía de la provincia de fs. 272/274, la

declaración de fs. 317/318, la presentación de fs. 319/320, y la declaración

testimonial de Eublogia Cordero de Garnica a fs. 407/408 del expediente n°

404/05 caratulado ―Garnica, Domingo Horacio y Garnica, Miguel Ángel s/sus

desapariciones‖; el escrito de recurso de habeas corpus de fs. 2 y vta., el

formulario de fs. 48/49, las declaraciones de fs. 66 y vta., y 82 y vta., del

expediente n° 408/05 caratulado ―Rivero, Román Patricio s/su desaparición‖;

los escritos de recurso de habeas corpus de fs. 2 y vta., 23/24 y vta., 35/36,

43/44vta., y 47/48vta., los informes de fs. 9 y vta. y fs. 17, las declaraciones

testimoniales de fs. 25/26, 33/34, 37/38, 45/46, 49/50, las actas de

comprobación de fs. 149/151, la declaración de fs. 202, el escrito de recurso

de habeas corpus de fs. 203, y las declaraciones de fs. 213/214, 227 y vta., 246

y vta., 260 y vta., 291 del expediente 413/05 caratulado ―Vargas Orozco,

Jhonny s/su desaparición‖; la planilla de fs. 5, las declaraciones de fs. 6/7, el

escrito de recurso de habeas corpus de fs. 21, las declaraciones de fs. 28/29,

39, 45, 47/48vta., 50, 75, 83 y vta., el informe de fs. 30, la constancia del libro

de registro de fs. 96vta./99, y la planilla y denuncia de fs. 201/205, del

expediente n° 200/06 caratulado ―Díaz, Carlos Alberto y Díaz, Guillermo

Genaro s/sus desapariciones‖; las denuncias de fs. 7/8, 11/12 y vta. y 15, el

testimonio de fs. 16 y vta., las declaraciones de fs. 17 y vta. y 20/21, la nota de

fs. 63, los testimonios de fs. 64, 73, 140 y vta., las declaraciones de fs.

161/163, 189 y vta., 292/294, 315 y vta., 334/336, 362 y vta., los formularios

de fs. 164/167, el recurso de habeas corpus de fs. 364 y vta., y la declaración

testimonial de fs. 365 y vta. del expediente n° 67/07 caratulado ―Jarma, Juan

Gerardo, Molina, Rubén, Narváez; Hugo Antonio s/sus desapariciones‖; las

denuncias y formularios de fs. 6/17, las declaraciones de fs. 24, 34, 55/58,

67/68, 106/107, 119/122, 124/127, 130/133, 135/138, los escritos de habeas

corpus de fs. 155, 163/165 y 167 y vta., las denuncias de fs. 148/151 y 177, las

132

declaraciones de fs. 186 y vta., 202/203, 206/207, 507/511, el acta de

exposición de fs. 520/521, el testimonio de fs. 532/533, y la declaración

testimonial de fs. 580/581 del expediente n° 122/07 caratulado ―Cabrera, José

Manuel y Canseco, Rubén Edgardo s/sus desapariciones‖; las declaraciones y

formularios de fs. 5/6, 24/25, los testimonios de fs. 27/28, declaraciones de fs.

39 y vta., y 88/89 del expediente 221/09 caratulado ―Espinosa, Juan Carlos

s/su desaparición‖; las constancias y formularios de fs. 1/3vta, el escrito de

recurso de habeas corpus de fs. 13 y vta., las declaraciones de fs. 14 y vta. y

30/31 del expediente n° 278/07 caratulado ―Reales Tejerina, domingo

Faustino s/su desaparición‖; los testimonios de fs. 3/7 y 39 y vta. del

expediente n° 275/09 caratulado ―Campos, Humberto Filemón s/su

detención‖; los testimonios de fs. 3/4, la declaración de fs. 12 y vta. del

expediente n° 276/09 caratulado ―Cordero, Alfonso Waldino s/su detención‖;

la nota del Servicio Penitenciario Provincial de fs. 44, las declaraciones de fs.

61 y vta., 77 y vta., 123/130, 146, 153 y vta., 169 y vta., y las resoluciones de

fs. 96/100 del expediente n° 277/09 caratulado ―Samán, Ernesto Reynaldo s/su

detención‖; la declaración de fs. 19/21 del expediente 278/09 caratulado

―Pérez, Ana María s/su detención‖; los testimonios de fs. 3/4, la constancia de

fs. 16, las declaraciones de fs. 24/26 y 30/31 del expediente n° 279/09

caratulado ―Lizarraga, Rufino s/su detención‖; el testimonio de fs. 4 y vta. del

expediente n° 280/09 caratulado ―Maldonado, Eduardo César s/su detención‖;

el testimonio de fs. 3/5 del expediente n° 281/09 caratulado Núñez; Enrique

s/su detención‖; requerimiento fiscal de fs. 1/82 del expte. 295/09 caratulado

―Burgos, Luis; Carrazana, Rubén Horacio; Córdoba, Leandro Rodolfo s/

desapariciones‖; y del expte. caratulado ―Álvarez, Hipólito; Bache, Casimiro;

Bartoletti, Raúl Ramón; Cáceres, Eduardo; Castillo, Norma; Cortez, Alfredo;

Cortez, María; Cortez, Raúl; Escalante, Luis Víctor; Figueroa, Hilda; Cordero

de Garnica, Eulogia Rita; Juárez, Walter Hugo; Lodi, Juan Miguel; Mérida,

Alfredo; Narváez, Héctor; Álvarez de Narváez, Delicia del Valle; Núñez,

Mario y salinas, Isidro s/sus detenciones‖; las copias certificadas del Juicio de

Hábeas Data tramitado por ante el Juzgado Federal N° 1 de esta provincia

(Anexo de prueba), en lo referente a las declaraciones de Raúl Ramón

Bartoletti de fs. 58/71, de Eublogia Cordero de Garnica de fs. 127/132, de

Hilda Figueroa de fs. 168/174, de Ernesto Amando Samán de fs. 246/251;

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

133

US

O O

FIC

IAL

Legajos labrados ante la CONADEP de Ernesto Reynaldo Samán, Eublogia

Cordero de Garnica, Humberto Campos, Germán Tomás Córdoba, Ana María

Pérez y Guillermo Genaro Díaz y las partes pertinentes del legajo personal del

causante, reservado en Secretaría del Tribunal.

IV. Marco jurídico de imputación

Encontrándose acreditados los hechos delictivos que perjudicaron a las

víctimas en la presente causa, y al haber analizado y demarcado la

correspondiente calificación legal atribuida, corresponde, ahora, analizar

desde el punto de vista jurídico, el contexto histórico en que aquéllos sucesos

se desarrollaron.

IV.1. Derecho penal internacional. Delitos de lesa humanidad

Así, pues, entiendo que corresponde asignar la categoría de delitos de

―lesa humanidad‖ a los hechos enrostrados a los encausados, toda vez que, de

acuerdo a las pruebas reseñadas, se encuentra corroborado que los mismos

tuvieron lugar dentro de un plan sistemático y organizado de ataque

generalizado a la población civil, pergeñado por las Fuerzas armadas.

Esto quiere decir que ―lo que está en peligro es un bien colectivo: el

ataque a los habitantes mediante procedimientos que violan los más

elementales principios de la humanidad”. La categoría de los crímenes de

lesa humanidad es excepcional, lo cual se evidencia también por algunas de

sus consecuencias: imprescriptibilidad, imposibilidad de amnistía y su

aplicación retroactiva” (…) son crímenes contra la humanidad porque

afectan a la persona como integrante de la humanidad, contrariando la

concepción humana mas elemental y compartida por todos los países

civilizados y son cometidos por un agente estatal en ejecución de una acción

gubernamental o por una organización con capacidad de ejercer dominio y

ejecución análogos al estatal‖ ( Lorenzetti, R. y Kraut, A.: op.cit, p.30).

Entonces, los delitos de Lesa Humanidad reconocen su fundamento,

principalmente, en el derecho penal internacional consuetudinario (normas de

―ius cogens‖ aceptadas y reconocidas por la comunidad internacional que no

admiten acuerdo en contrario), en fuentes complementarias como el derecho

134

de gentes (art. 118 de la C.N.) y en los derechos humanos constitucionalizados

(art. 31 y 75 inc. 22 de la C.N.).

Asimismo, debe tenerse en cuenta que ―en el curso de la década de

1960 (…) la República Argentina ya se había manifestado en el ámbito del

derecho internacional convencional en forma indubitable respecto de la

necesidad de juzgamiento y sanción del delito de genocidio, de los crímenes

de guerra y de los crímenes de lesa humanidad. Ello por cuanto el 28 de

octubre de 1945 ratificó la Carta de Naciones Unidas con lo que reveló en

forma concluyente que compartía el interés de la Comunidad Internacional en

el juzgamiento y sanción de los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de

guerra que convino la creación del Tribunal Militar Internacional encargado

del juicio y castigo de los principales criminales de guerra del Eje europeo,

acuerdo que fuera firmado en Londres el 8 de agosto de 1945 junto con el

Estatuto anexo al mismo (Tribunal y Estatuto de Nüremberg). Asimismo, el 9

de abril de 1956, mediante decreto ley 6286/56 la República Argentina

ratificó la "Convención para la Prevención y la Sanción del delito de

Genocidio" aprobada por la Asamblea General de la O.N.U. el 9 de

diciembre de 1948. Por último el 18 de setiembre de 1956 nuestro país

ratificó los Convenios de Ginebra I, II, III y IV aprobados el 12 de agosto de

1949 que consagran disposiciones básicas aplicables a todo conflicto armado,

sea éste de carácter internacional o interno‖ (T.O.F. de Tucumán, "Vargas

Aignasse Guillermo S/Secuestro y Desaparición" - Expte. V -03/08.-

4/9/2008).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), a fin de delimitar

el alcance concreto de la responsabilidad del Estado argentino frente a

violaciones graves a los derechos humanos, apelando al sistema regional de

protección de los Derechos Humanos, ha señalado que la jurisprudencia de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos, así como las directivas de la

Comisión Interamericana, constituyen una imprescindible pauta de

interpretación de los deberes y obligaciones derivados de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos.

En tal sentido, y desarrollando lo que ya había establecido en el caso

―Arancibia Clavel, Enrique L.‖ (Cfr. CSJN: ―Arancibia Clavel, Enrique

Lautaro s/ homicidio calificado y asociación ilícita y otros‖, Causa n° 259.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

135

US

O O

FIC

IAL

Sentencia de 24/08/2004), en el caso ―Simón, Julio Héctor y otros‖, Fallos

328:2056, considerandos 18 y 19, afirmó: "…ya en su primer caso de

competencia contenciosa, "Velázquez Rodríguez", la Corte Interamericana

dejó establecido que incumbe a los Estados partes no sólo un deber de respeto

de los derechos humanos, sino también un deber de garantía, de conformidad

con el cual, "en principio, es imputable al Estado toda violación a los

derechos reconocidos por la Convención, cumplida por un acto del poder

público o de personas que actúan prevalidas de poderes que ostentan por su

carácter oficial. No obstante, no se agotan allí las situaciones en las cuales un

Estado está obligado a prevenir, investigar y sancionar las violaciones a los

derechos humanos, ni los supuestos en que su responsabilidad puede verse

comprometida por efecto de una lesión a esos derechos. En efecto, un hecho

ilícito violatorio de los derechos humanos que inicialmente no resulte

imputable directamente a un Estado, por ejemplo, por ser obra de un

particular o por no haberse identificado al autor de la transgresión, puede

acarrear la responsabilidad internacional del Estado, no por ese hecho en sí

mismo, sino por la falta de la debida diligencia para prevenir la violación o

para tratarla en los términos requeridos por la Convención…‖ (Cfr. CSJN

―Simón, Julio Héctor y otros s/ privación ilegítima de la libertad‖. Causa N°

17.768. Sentencia del 14 de junio de 2005).

Por añadidura, conforme surge de las constancias de autos, y de

acuerdo a las especiales circunstancias históricas que rodean los hechos en

cuestión, puede inferirse que los imputados tenían pleno conocimiento de que

cooperaban en un ataque generalizado y sistemático en la denominada ―lucha

contra la subversión‖.

Todo ello opera como condición necesaria para calificar los hechos

como delitos de ―lesa humanidad‖ y hacer extensivas sus consecuencias

jurídicas, fundamentalmente, el instituto de la imprescriptibilidad de la acción

penal.

En tal sentido, resulta necesario recordar que los hechos delictivos que

el Sr. Fiscal atribuyó tanto a Carlos Pedro Tadeo Blaquier como a Alberto

Enrique Lemos, habrían sido cometidos por éstos, según la acusación, en

calidad de partícipes necesarios de crímenes de lesa humanidad, y por lo tanto

136

imprescriptibles (Véase al respecto Req. de instrucción fiscal a fs 1/49 y

escrito de fs 2383/2384 respectivamente).

IV.2. Inconstitucionalidad de las leyes n° 23.492 y n° 23.521

Sabido es que en los años 1986 y 1987 se sancionaron las leyes N°

23.492 y 23.521 conocidas respectivamente como ―Punto Final‖ y

―Obediencia Debida‖.

La primera de ellas establecía, en lo sustancial, en su artículo 1° que:

―Se extinguirá la acción penal respecto de toda persona por su presunta

participación en cualquier grado, en los delitos del artículo 10 de la ley N°

23049, que no estuviere prófugo, o declarado en rebeldía, o que no haya sido

ordenada su citación a prestar declaración indagatoria, por tribunal competente

antes de los sesenta días corridos a partir de la fecha de su promulgación. En

las mismas condiciones se extinguirá la acción penal contra toda persona que

hubiere cometido delitos vinculados a la instauración de formas violentas de

acción política hasta el 10 de diciembre de 1983.‖

Por su parte, la segunda norma citada imponía que ―Se presume sin

admitir prueba en contrario que quienes a la fecha de comisión del hecho

revistaban como oficiales jefes, oficiales subalternos, suboficiales y personal

de tropa de las Fuerzas Armadas, de seguridad, policiales y penitenciarias, no

son punibles por los delitos a que se refiere el artículo 10 punto 1 de la ley

23.049 por haber obrado en virtud de obediencia debida. La misma presunción

será aplicada a los oficiales superiores que no hubieran revistado como

comandante en jefe, jefe de zona, jefe de subzona o jefe de fuerza de

seguridad, policial o penitenciaria si no se resuelve judicialmente, antes de los

treinta días de promulgación de esta ley, que tuvieron capacidad decisoria o

participaron en la elaboración de las órdenes. En tales casos, se considerará de

pleno derecho que las personas mencionadas obraron en estado de coerción

bajo subordinación a la autoridad superior y en cumplimiento de órdenes, sin

facultad o posibilidad de inspección, oposición o resistencia a ellas en cuanto

a su oportunidad y legitimidad‖.

Cabe resaltar que el dictado de la ley de ―obediencia debida‖ fue

consecuencia de la ineficacia que tuvo la ley de ―punto final‖ para cumplir con

los fines para los que había sido dictada, ya que dentro del plazo de 60 días

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

137

US

O O

FIC

IAL

que ésta preveía para la extinción de las acciones penales, los órganos

jurisdiccionales libraron gran cantidad de citaciones para prestar declaración

indagatoria a los supuestos responsables de tales delitos, impidiendo de esta

manera la extinción de los procesos.

De tal manera, con la sanción de la segunda norma se persiguió

garantizar impunidad a todos aquellos que hubiesen participado en la comisión

de esos delitos sin tener un poder real de mando y/o decisión sobre su

conducta. Ello obligó a los jueces, en consecuencia, a analizar el rango de

cada uno de los sujetos que se encontraban sometidos a proceso, a fin de

determinar si se encontraban o no comprendidos por dicha circunstancia.

Finalmente, y aún cuando las dos normas citadas ya limitaban

notoriamente el poder jurisdiccional sobre los actos ilícitos cometidos durante

el régimen del gobierno de facto, algunos de los procesados que no habían

sido alcanzados por las previsiones de las mismas fueron beneficiados

posteriormente mediante los indultos dispuestos por el Poder Ejecutivo

Nacional por Decretos 1002/89 y 2746/90.

Sin embargo, todo este cuadro normativo al que se hace referencia, se

ha visto notoriamente modificado en la actualidad.

En primer lugar, las leyes N° 23.492 y 23.521 han sido declaradas

inconstitucionales por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos

―Simón Julio Héctor y otros‖ (C.S.J.N.,Fallos 328:2056). En dicho precedente

jurisprudencial el Alto Tribunal declaró de ningún efecto la validez de esas

leyes y cualquier acto fundado en ellas que pudiera oponerse al avance de los

procesos que se instruyan, o al juzgamiento y eventual condena de los

responsables, u obstaculizar en forma alguna las investigaciones llevadas a

cabo por los canales procedentes y en el ámbito de sus respectivas

competencias, por crímenes de lesa humanidad cometidos en el territorio de la

Nación Argentina, toda vez que el Tribunal entendió que ambas resultan

violatorias del principio de igualdad ante la ley y aparejan un tratamiento

procesal de excepción para los sujetos amparados privando, de manera

simultánea, a las víctimas de los hechos, o a sus deudos, la posibilidad de

acudir a la justicia para reclamar el enjuiciamiento y punición de los actos

ilícitos que los damnifican.

La Corte añadió que estas leyes, en cuanto intentaron dejar atrás los

138

enfrentamientos entre ―civiles y militares‖ orientadas, como toda amnistía, al

―olvido‖ de graves violaciones a los derechos humanos, se oponen a las

disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y resultan, por lo tanto,

constitucionalmente intolerables porque no sólo desconocen las obligaciones

internacionales asumidas en el ámbito regional americano sino las de carácter

mundial, por lo cual se impone restarles todo valor en cuanto a cualquier

obstáculo que de éstas pudiera surgir para la investigación y alcance regular de

los procesos por crímenes de lesa humanidad cometidos en el territorio de la

Nación Argentina.

Agregó que la progresiva evolución del derecho internacional de los

derechos humanos con el rango establecido por el art. 75, inc. 22 de la

Constitución Nacional, ya no autoriza al Estado a tomar decisiones cuya

consecuencia sea la renuncia a la persecución penal de delitos de lesa

humanidad, en pos de una convivencia social pacífica apoyada en el olvido de

hechos de esa naturaleza.

Específicamente destacó que la presunción exculpatoria "iure et de

iure" consagrada en la norma de ―obediencia debida‖ importa la invasión por

parte del Poder Legislativo de funciones propias del Poder Judicial, en clara

violación al art. 116 de la Constitución Nacional, dejando en claro que el

Congreso Nacional no se encontraba habilitado para dictar esas leyes, y al

hacerlo ha vulnerado no sólo principios constitucionales sino también los

tratados internacionales de derechos humanos, generando un sistema de

impunidad con relación a delitos considerados como crímenes de lesa

humanidad, del que se deriva la posibilidad cierta y concreta de generar

responsabilidad internacional para el Estado argentino.

Además, el Tribunal advirtió que la declaración de

inconstitucionalidad de las leyes no constituye violación del principio ―nulla

poena sine lege‖, en la medida en que los crímenes de lesa humanidad siempre

estuvieron en el ordenamiento y fueron reconocibles para una persona que

obrara honestamente conforme a los principios del estado de derecho.

Asimismo, los objetivos del Preámbulo de la Constitución Nacional

serían negados en la medida en que se interpretase cualquiera de sus normas

obligando a los jueces a admitir o legitimar una pretendida incapacidad de la

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

139

US

O O

FIC

IAL

Nación Argentina para el ejercicio de su soberanía, con la consecuencia de que

cualquier otro país pueda ejercerla ante su omisión, en razón de violar el

mandato internacional de juzgar los crímenes de lesa humanidad cometidos en

su territorio por sus habitantes y ciudadanos.

En segundo lugar, e independientemente de esta categórica resolución

del máximo Tribunal, con posterioridad a ello el Congreso de la Nación

sancionó la ley nacional n° 25.779 que dispuso ―declarar insanablemente nulas

las leyes N° 23.492 y 23.521‖.

Como toda declaración de nulidad, la misma tuvo efecto directo sobre

todos los actos anteriores y/o contemporáneos en conexión con dicha norma,

invalidando cualquier eficacia de los mismos.

Esta decisión del Poder Legislativo, más allá de las criticas que suscitó

por parte de un sector de la doctrina, también fue posteriormente convalidada

por el más alto Tribunal de la Nación que declaró su validez afirmando que su

contenido coincide con lo que los jueces deben declarar con relación a las

leyes referidas y, en la medida en que las leyes deben ser efectivamente

anuladas, declarar la inconstitucionalidad de dicha norma para luego resolver

en el caso tal como ella lo establece constituiría un formalismo vacío.

Entendió, además, que este era el medio para intentar dar

cumplimiento a los tratados constitucionales en materia de derechos humanos

por medio de la eliminación de todo aquello que pudiera aparecer como un

obstáculo para que la justicia argentina investigue debidamente los hechos

alcanzados por dichas leyes y, de este modo, subsanar la infracción al derecho

internacional que ellas continúan representando.

Resaltó que si bien el Poder Judicial es el órgano facultado para

declarar la eventual inconstitucionalidad de las leyes impugnadas, ello no

obsta a que el Poder Legislativo pueda dar cuenta del grado de adecuación

constitucional de su accionar, ya que el art. 75 inc. 22 de la Constitución

Nacional obliga a todos los poderes del Estado en su ámbito de competencias

a hacer posible la plena vigencia de los derechos y garantías constitucionales.

En ese entendimiento –agregó- el Congreso de la Nación no ha

excedido el marco de sus atribuciones legislativas al establecer la

inexequibilidad de las leyes 23.492 y 23.521, pues se ha limitado a sancionar

una ley cuyos efectos se imponen por mandato internacional, la cual pone en

140

juego la esencia misma de la Constitución Nacional y la dignidad de la Nación

Argentina, permitiendo además la unidad de criterio en todo el territorio y en

todas las competencias, resolviendo dificultades que podría generar las

diferencias de opiniones en el sistema de control difuso de constitucionalidad

que nos rige y brindando al Poder Judicial la seguridad de que un acto de tanta

trascendencia resulte del funcionamiento armónico de los tres poderes del

Estado y no dependa únicamente de la decisión judicial.

En tercer lugar, la Corte Suprema de Justicia de la Nación también

resolvió anular el indulto a favor del ex Comandante de Institutos Militares,

General Santiago Riveros –quien fuera oportunamente beneficiado por esta

vía junto a otros miembros de las fuerzas armadas- que, tal como se señaló,

había sido dispuesto en su momento por el Poder Ejecutivo Nacional mediante

decreto 1002/89. El máximo Tribunal afirmó que ―con esa decisión se

pretendía cumplir con el deber que tiene el Estado de organizar las estructuras

del aparato gubernamental a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del

poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el

libre y pleno ejercicio de los derechos humanos‖ (CSJN in re Mazzeo Julio

Lilo y otros s/ rec. de casación e inconstitucionalidad, 13/07/07).

Como vemos, tal como se adelantara líneas arriba, todo el esquema

normativo que impedía en su momento el análisis y juzgamiento de los hechos

cometidos durante la vigencia del gobierno de facto, ha sufrido una categórica

modificación en la actualidad, obligando así a las respectivas autoridades

estatales a la persecución y, en su caso, a la punición de los responsables.

Más aún, en este contexto actual, ya no es necesario entonces que el

suscripto se expida en esta causa en concreto acerca de la validez o invalidez

constitucional de aquellas leyes de ―punto final‖ y ―obediencia debida‖ -tal

como lo exigiría nuestro sistema vigente de control difuso de

constitucionalidad- ya que la normativa legal referenciada, que considero

formal y sustancialmente válida, declara expresamente la insanable nulidad de

las mismas y tiene, como tal, pleno valor erga omnes, tornando así innecesario

e ineficaz un pronunciamiento judicial al respecto.

Así lo ha sostenido también la Corte Suprema de Justicia de la Nación

al afirmar que si ese Tribunal declaró la validez constitucional de la ley 25.779

(Adla, LXIII-E, 3843) por medio de la cual el Congreso de la Nación había

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

141

US

O O

FIC

IAL

declarado insanablemente nulas las leyes de obediencia debida y punto final,

cualquier pretensión que se funde en estas leyes carece de todo sustento legal

(C.S.J.N., ―Vargas Aignasse, Guillermo‖, 03/05/07).

Por su parte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el

informe 28/92, al analizar las leyes de obediencia debida y de punto final,

concluyó que tales normas eran incompatibles con el art. 18 (Derecho de

Justicia) de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre

y los arts. 1, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Finalmente, como caso análogo debe tenerse en cuenta que la Corte

Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que el Estado no puede invocar

dificultades de orden interno para sustraerse del deber de investigar los hechos

con los que contravino la Convención Americana sobre Derechos Humanos y

sancionar a quienes resulten plenamente responsables de ellos (C.I.D.H., Caso

"Barrios Altos", sentencia de fecha 14 de marzo de 2001).

IV.3. Imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad

En base a ello, habrá de recordarse que la Corte Suprema de Justicia de

la Nación (CSJN) mantiene inalterable su jurisprudencia a partir de los citados

fallos ―Arancibia Clavel‖ y ―Simón, Julio‖, en el sentido de que los crímenes

de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura militar argentina

tanto por representantes de la autoridad del Estado como por los particulares

que participen como autores o cómplices, resultan, como se dijo,

imprescriptibles.

Luego de definir los crímenes imprescriptibles, el art. II de la

Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los

Crímenes de Lesa Humanidad, dispone ―Si se cometiere alguno de los

crímenes mencionados en el artículo I, las disposiciones de la presente

Convención se aplicarán a los representantes de la autoridad del Estado y a los

particulares que participen como autores o cómplices o que inciten

directamente a la perpetración de alguno de esos crímenes, o que conspiren

para cometerlos, cualquiera sea su grado de desarrollo, así como a los

representantes de la autoridad del Estado que toleren su perpetración‖ (Cfr.

C.S.J.N.: fallo ―Arancibia Clavel‖, consid. 13).

142

En tal sentido, el Máximo Tribunal aclaró que la Convención sobre la

Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de de los

Crímenes de Lesa Humanidad, adoptada por la Asamblea General de la ONU

el 26 de noviembre de 1968, aprobada por el Congreso Nacional mediante ley

24.584 del 01 de noviembre de 1995 e incorporada al bloque de pactos con

jerarquía constitucional a partir de la ley 25.778, ―constituye la culminación

de un largo proceso que comenzó en los primeros años de la década de 1960

cuando la prescripción amenazaba con convertirse en fuente de impunidad de

los crímenes practicados durante la segunda guerra mundial... que esta

Convención sólo afirma la imprescriptibilidad, lo que importa el

reconocimiento de una norma ya vigente (ius cogens) en función del derecho

internacional público de origen consuetudinario. De esta manera, no se

fuerza la prohibición de irretroactividad de la ley penal, sino que se reafirma

un principio instalado por la costumbre internacional, que ya tenía vigencia

al tiempo de comisión de los hechos. Que en rigor no se trata propiamente de

la vigencia retroactiva de la norma internacional convencional, toda vez que

su carácter de norma consuetudinaria de derecho internacional anterior a la

ratificación de la Convención de 1968 era ius cogens...‖ (Cfr. Fallo

―Arancibia Clavel‖, consid. 27 a 29°, citado en autos: ―Baca, Jorge Oscar y

otros s/ privación ilegal de la libertad personal‖, Expte n° 293/12, Juzgado

Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 4, Sent. del 21/09/2012).

Los delitos denominados ―de lesa humanidad‖ encuentran su

tipificación en el ordenamiento penal internacional consuetudinario (ius

cogens) o convencional (tratados, convenciones, pactos, etc.) y tipifican

aquellas conductas que afectan indistintamente a todas personas en cuanto

miembros de la comunidad internacional, transformando a sus perpetradores

en enemigos del género humano.

Acorde a la perspectiva expuesta y considerando que la tipificación de

los delitos de lesa humanidad y sus consecuencias surgen de las normas y

principios del derecho internacional consuetudinario (ius cogens) vigentes en

nuestro ordenamiento jurídico por expreso mandato de la Constitución

Nacional, desde el año 1853 (ex art. 102 y actual art.118), corresponde

introducirnos en ese ámbito normativo a fin de buscar respuestas para las

cuestiones planteadas en esta instancia.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

143

US

O O

FIC

IAL

Al correr del año 1960, la comunidad internacional se había

manifestado en forma clara y unánime respecto a la necesidad de juzgamiento

y sanción del delito de genocidio, de los crímenes de guerra y de los crímenes

de lesa humanidad (Estatuto de Nüremberg de 1945; Convención para la

Prevención y la Sanción del delito de Genocidio de 1948 -ratificada por

nuestro país con fecha 9 de abril de 1956, mediante decreto ley 6286/56-;

Convenios de Ginebra (I, II, III, IV) DE 1949 –ratificados por Argentina en

1956-).

Al tenor de las consideraciones precedentes, y como fuera motivo de

jurisprudencia pacífica y concordante, podemos sostener que los crímenes de

lesa humanidad constituyen delitos del derecho penal internacional que se

caracterizan por negar a la humanidad en su conjunto, poniendo en peligro o

lesionando bienes indispensables para la preservación de la especie humana.

De acuerdo al derecho penal internacional (consuetudinario o

convencional) se configura un delito de lesa humanidad cuando se ejecutan

hechos delictivos comunes (privación de libertad, torturas, violación, abusos,

homicidio, etc.) en el contexto de un ataque generalizado o sistemático contra

la población civil.

Consecuentemente, perpetrar un solo comportamiento tipificado como

delito por el derecho penal común puede inclusive constituir un crimen contra

la humanidad si se ejecuta en un determinado contexto, es decir, si se ajusta al

modelo de la comisión generalizada o sistemática.

Analizando la presente causa a la luz de los conceptos vertidos,

corresponde observar que en la misma se investigan hechos delictivos

tipificados en nuestro ordenamiento interno (privación ilegítima de libertad),

perpetrados en el contexto de un ataque sistemático puesto en marcha desde el

aparato estatal en contra de la población civil de la que las víctimas formaban

parte, consecuentemente corresponde calificar tales hechos como ―delitos

contra la humanidad‖, resultando aplicable la normativa de derecho penal

internacional vigente al momento de los hechos.

Finalmente, respecto del fundamento de la imprescriptibilidad de los

crímenes de lesa humanidad, en el voto mayoritario del precedente ―Arancibia

Clavel‖, se ha dicho que éste emerge de la circunstancia ―de que los crímenes

contra la humanidad son generalmente practicados por las mismas agencias de

144

poder punitivo operando fuera del control del Derecho penal, es decir,

huyendo al control y a la contención jurídica. Las desapariciones forzadas de

personas en nuestro país las cometieron fuerzas de seguridad o fuerzas

armadas operando en función judicial; los peores crímenes nazis los cometió

la GESTAPO (Geheiminis Staatspolizei), la KGB estalinista era un cuerpo

policial. No es muy razonable la pretensión de legitimar el poder genocida

mediante un ejercicio limitado del mismo poder con supuesto efecto

preventivo. Por ello, no puede sostenerse razonablemente que sea menester

garantizar la extinción de la acción penal por el paso del tiempo en crímenes

de esta naturaleza (Cfr. C.S.J.N. Fallo: ―Arancibia Clavel‖, consid. 23°. En

este mismo sentido ver Zaffaroni, Eugenio Raúl, ―Notas sobre el fundamento

de la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad‖, Nueva Doctrina

Penal, Del Puerto, Buenos Aires, 2001, Tomo 2000 B, p. 437 y ss., citado en

fallo Baca, Jorge Oscar, ibídem).

Es por todo lo expuesto, que la acción en las presentes actuaciones se

encuentra vigente de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 59 y 62 del

Código Penal, 75 inciso 22 y 118 de la Constitución Nacional.

IV.4. De las formas de participación en el derecho penal

internacional

Es menester ahora pasar a definir en segundo lugar, los alcances de la

participación necesaria en los términos del derecho penal, aunque debido al

caso que nos ocupa -específica y fundamentalmente-, sobre la base del

derecho penal internacional.

En tal caso diré, en tanto que racconto histórico, que la participación

en sentido estricto (la participación en sentido amplio se refiere tanto a la

autoría como a la participación), como responsabilidad individual por

crímenes de lesa humanidad no es una cuestión de reciente data, sino que tuvo

un intenso desarrollo normativo, doctrinario y jurisprudencial con la

finalización de la Segunda Guerra Mundial, a partir de los juicios

internacionales realizados por el Consejo Aliado para juzgar a los criminales

del Eje, como asimismo por los Estados Unidos en contra de generales y

civiles japoneses acusados de delitos internacionales. Al respecto, recuerda el

Prof. Héctor Olásolo que ―los estatutos del Tribunal Militar Internacional de

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

145

US

O O

FIC

IAL

Nuremberg ("IMT") y del Tribunal Militar Internacional para el Lejano

Oriente con sede en Tokyo ("IMTFE"), fueron los primeros en introducir en el

derecho penal internacional ciertas reglas básicas relativas a las formas de

responsabilidad penal individual‖ (Cfr. Olásolo, H.O. (2008), ―El Impacto de

la Primera Jurisprudencia de la Corte Penal Internacional en la Distinción

entre Autoría y Participación en la Comisión de Crímenes de Guerra conforme

al Derecho Penal Internacional‖, Review of Law and Political Science of the

Central University of Venezuela, pág 88).

De esta forma, los primeros estatutos y leyes organizativas de juicio

penal internacional (Véase Declaración de Moscú de 1943 y el ―Acuerdo para

el establecimiento de un Tribunal Militar Internacional encargado del juicio y

castigo de los principales criminales de guerra del Eje Europeo‖, firmado en

Londres el 8 de agosto de 1945), estaban en proceso de desarrollo, y en su

origen no distinguían claramente entre autoría y participación. ―La

jurisprudencia de Nuremberg no distinguió entre autor principal y accesorio,

sino que más bien consideró cualquier forma de participación actual en el

crimen como suficiente para considerar al partícipe responsable‖ (Ambos, K.:

―Responsabilidad Penal Individual en el Derecho Penal Supranacional, Un

análisis jurisprudencial - De Nuremberg a La Haya‖, en Estudios de Derecho

Penal Internacional, ISBN 980-244-379-4, Universidad Andrés Bello,

Caracas, pág 136).

Sin embargo, el Tribunal de Nuremberg parece haber dado a su carta

constitutiva una interpretación liberal, de conformidad a los principios

generales del derecho. Según expresó el Tribunal: ―esta no es sino una

aplicación de los conceptos generales del derecho penal. La persona que

persuade a otro para cometer asesinato, la persona que suministra el arma

letal con el fin de su comisión, y la persona que aprieta el gatillo, son todos

principales o accesorios para el crimen‖ (Cfr. Caso Estados Unidos v.

Alstötter et al. (conocido como ―Juicio a los juristas‖), 1948, 6 L.R.T.W.C. 1,

p. 62. Citado en Schabas W. A.: ―Enforcing International humanitarian law:

Catching the accomplices‖. RICR Juin IRRC June 2001 Vol. 83 No 842, pág

441).

En tal caso, se dio que los primeros imputados y condenados en este

tipo de procesos revistieron siempre calidad de autores por extensión de la

146

responsabilidad (Véase, inter alia, los juicios del IMT a Walter Funk y del

IMTFE al Gral. Yamashita, 327 U.S. 1-81, 13-14 de 1945). Este mensaje se

establece además claramente en el principal juicio de Nuremberg, donde el

empresario alemán Gustav Krupp fue originalmente acusado junto con la parte

superior del gobierno del Partido Nazi y los líderes militares, y escapó a la

justicia sólo por razones de edad y enfermedad, habiendo sido condenado en

un juicio posterior el segundo a cargo de la empresa familiar, su hijo Alfried

Krupp a doce años de prisión. (Cfr. The Trial of German Major War Criminals

(22/08/1946 al 01/10/1946).

Advirtiendo los inconvenientes que esto aparejaba, inmediatamente

después cobró fuerza incipiente el modelo dualista establecido por la Ley 10

del Consejo de Control Aliado en Alemania (Conocida como Control Council

Law (inglés) o Kontrollgesetz (alemán), de diciembre de 1945, en su art.

2.II.b, dispone: ―cualquier persona, con independencia de su nacionalidad o de

la capacidad con la que haya actuado, es penalmente responsable por

cualquiera de los delitos previstos en el párrafo 1, si (a) fue autor del delito;

(b) si fue partícipe, u ordenó o encubrió el mismo…‖), como una versión

aggiornada de la Carta de Nüremberg (Estatuto del Tribunal Internacional

Militar (Carta de Nuremberg). Firmada en Londres el 8/08/1945); la cual dejó

de lado -al menos normativamente-, el clásico modelo germano unitario de

autor. El ―Einheitstätermodell‖, tuvo gran aceptación hasta ese entonces en la

dogmática penal alemana debido a la obra de Von Liszt ―Das deutsche

Reichsstrafrecht‖ (1881), (Véase al respecto: D. Kienapfel: Der Einheitstätter

im Strafrecht (1971); y Von Liszt, Franz, Tratado de Derecho Penal, Trad. de

Luis Jiménez de Asúa, ―Instituto Ed. Reus‖ 3 ed. Madrid), y adoptó en su

lugar una, por aquel entonces, novedosa diferenciación entre autoría y

participación).

En efecto, ya en el año 1950 la Comisión de Derecho Internacional de

la ONU elaboró un informe recopilatorio de aquéllos procesos, en el que se

señala que: ―la complicidad en la comisión de un crimen contra la paz, un

crimen de guerra o de un crimen contra la humanidad […] es un crimen de

derecho internacional‖ (Cfr. Principios de Derecho Internacional reconocidos

en la Carta del Tribunal de Nüremberg y en los juicios del Tribunal,

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

147

US

O O

FIC

IAL

―Principio VII°‖, [1950] 2 Y.B. Int‘l L. Comm‘n, 377, U.N. Doc. A/CN.

4/SER.A/1950/Add. 1).

A partir de allí, el derrotero jurisprudencial fue demarcando cada vez

más la diferencia entre autoría y participación en el derecho penal

internacional, que alcanzó un desarrollo apical a mediados de los años ´90 del

siglo pasado en los fallos de los Tribunales ad hoc para la ex Yugoslavia

(ICTY) y Ruanda (ICTR), sentencias que casi en unanimidad corroboran hasta

nuestros días que ―las distintas formas de intervención en la comisión de un

delito que dan lugar a responsabilidad penal […] pueden ser divididas entre

formas de autoría y formas de participación‖ (Véase, inter alia, TPIY,

Sentencia de primera instancia en el caso Kordic, párrafo 373).

Consecuentemente, el Estatuto de Roma (ER) sancionado en 1998 y

que entró en vigor en julio de 2002, adopta dicha distinción en su articulado.

De tal suerte que ya en sus primeras y recientes decisiones sustantivas, la

Corte Penal Internacional (CPI) dejó en claro que el art. 25 (3) ER -incluido

en la parte sobre principios generales de derecho penal aplicables por la CPI-,

adopta la distinción entre autoría y participación (Olásolo H. Op Cit. Sobre

comentario de la Decisión de confirmación de cargos en el caso de la CPI

―Lubanga‖, sentencia de 27/01/2007, párr 320).

Sobre esta norma del Estatuto en particular, el Prof. Kai Ambos afirma

que el art. 25 (3)(c) considera punible a quien: ―con el propósito de facilitar la

comisión de un crimen, sea cómplice o colabore de algún modo en la

comisión o la tentativa de comisión del crimen, incluso, suministrando los

medios para su comisión. La disposición exige, por tanto, desde el punto de

vista objetivo, una conducta de complicidad…‖ (K. Ambos, Der Allgemeine

Teil des Völkerstrafrechts (2002) ff. Traducción al español de Ezequiel

Malarino: ―La parte general del Derecho Penal Internacional‖, pág 247).

IV.5. De la complicidad corporativa como forma de

responsabilidad penal

Fue en este atribulado contexto, que ya lleva casi unos 70 años, en que

salieron a la luz condenas a civiles involucrados con un grado significativo de

relevancia en la comisión de crímenes aberrantes repelidos por la conciencia

internacional. Recordemos que la punición penal internacional, desde sus

148

tempranas manifestaciones en Nuremberg y Tokyo hasta los tribunales

contemporáneos, no se ha focalizado tanto en el autor material o de primera

línea (torturadores, sicarios, verdugos, etc.), sino que los esfuerzos

internacionales han sido dirigidos a reprimir a los líderes y dirigentes, que en

la generalidad de los casos han sido definidas como personas urbanas y

sofisticadas, con poca o nula experiencia en matar y torturar (Schabas W. A.

op cit, pág 440).

Así, las emblemáticas decisiones en los casos de Bruno Tesch (Cfr.

Reino Unido v. Tesch et al. (The Zyklon B Case), Sentencia de 8 de marzo de

1946, en Law Reports of Trials of War Crim. 93, 1947) y Friedrich Flick (Cfr.

Estados Unidos v. Flick, 6 Trials of War Criminals Before the Nuremberg

Military Tribunals under Control Council Law No. 10, 1187, 1947),

empresarios alemanes vinculados económicamente al nazismo, fueron

aceitando desde los albores de la ley penal internacional, el complejo

entramado de responsabilidad accesoria a tamaños delitos contra los Derechos

Humanos.

Como se describió más arriba, por aquel entonces el problema

principal radicaba en la necesidad de elaboración de una teoría penal tendiente

a demostrar que algunas relaciones comerciales con los autores principales de

tales crímenes podían llegar a ser consideradas como una verdadera

contribución significativa, que ameritase un reproche desde el punto de vista

jurídico penal.

En el llamado ―Caso del Zyklon B‖ (gas usado como herramienta de

exterminio por los nazis en los campos de concentración), se condenó a dos

altos funcionarios de una empresa (Tesch y Weinbacher), por haber vendido el

producto letal, responsabilizándolos por un comportamiento accesorio a los

crímenes de guerra, bajo el argumento de que los empresarios comercializaban

el pesticida con pleno conocimiento de que estaba siendo utilizado con un

propósito criminal.

De hecho, un estándar de complicidad de la responsabilidad de los

actores no estatales ha ganado fuerza internacional, al estar contemplada

explícitamente en los estatutos fundacionales de la Corte Penal Internacional y

los tribunales internacionales para Ruanda y la ex Yugoslavia, siguiendo el

ejemplo de la Sala de Primera Instancia del TPIY en el paradigmático caso

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

149

US

O O

FIC

IAL

Tadić, una contribución sólo se considerará, sustancial ―si el hecho criminal,

muy probablemente no habría ocurrido de la misma manera si alguien no

hubiese actuado de la manera en que lo hizo el acusado‖. En el plano

subjetivo, la participación necesaria requiere que la contribución se haya

efectuado con el ―propósito de facilitar‖ la comisión de un delito (Véase

mutatis mutandis, Caso Fiscal v. Tadić, Sent 7/05/1997, IT-94-1-T, párr. 688).

Paralelamente y en consonancia al plano internacional, los tribunales

norteamericanos han establecido progresivamente la responsabilidad

corporativa por complicidad (Conocido en el derecho anglosajón como

―corporative accomplice criminal liability‖), basándose en el Derecho de

Gentes, a partir de reclamos de víctimas de graves abusos y violaciones a los

Derechos Humanos en las que se vieron involucradas empresas y entidades

financieras, aun cuando dichos crímenes hubieran acontecido en territorio

extranjero (Véase, por ejemplo, Doe v. Unocal, 395 F.3d 932 (9th Cir. 2002),

vacated by grant of en banc review, 395 F.3d 978 (9th Cir. 2003) Khulumani

v. Barclay Nat‘l Bank Ltd., 504 F.3d 254 (2d Cir. 2007). Ambas sentencias

emitidas en virtud de la ley norteamericana de reclamos por perjuicios

cometidos contra extranjeros: ―ATCA‖ por sus siglas en inglés (Alien Tort

Claims Act).

El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos en el caso Unocal

(Cfr. Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en el

Caso John Doe v. Unocal Corp. et al, 395 F.3d 932, 9th Cir. 2002),

estableció en el fallo la responsabilidad por complicidad bajo tres criterios: 1)

dar asistencia práctica al verdadero autor del delito; 2) que la asistencia tuviera

un efecto sustancial en la comisión del delito y, 3) el hecho de que la empresa

supiera o debiera haber sabido que sus actos tendrían como consecuencia un

posible delito, aún si no tuviera la intención de cometerlo (Véase al respecto,

Informe 2007 del Representante Especial del Secretario General de Naciones

Unidas, John Ruggie, sobre la cuestión de derechos humanos y empresas

transnacionales, pág 22).

Bajo estos parámetros, en un caso de similares características al que

nos ocupa, la Compañía Minera Australiana ―Río Tinto‖ fue denunciada por

complicidad en graves violaciones a los Derechos Humanos por haber

provisto a sabiendas al Ejército de Papua Nueva Guinea de vehículos y

150

helicópteros para llevar a cabo operaciones de traslado forzoso de

comunidades originarias que se negaban a abandonar sus territorios sagrados

para la explotación de la mina, aun cuando los crímenes internacionales

cometidos por los militares papuenses en esa época ya eran de público

conocimiento a nivel mundial (El fallo se encuentra pendiente de resolución

ante la Corte Suprema de Justicia Norteamericana. Cfr. Caso Sarei Vs. Rio

Tinto plc. , 221 F. Supp. 2d 1116 , C.D. Cal. 2002).

Al igual que los tribunales internacionales de Derechos Humanos y

derecho penal internacional, para los magistrados del derecho anglosajón

también ha quedado claro que es posible declarar la responsabilidad por

complicidad a los empresarios acusados de colaborar en graves violaciones a

los Derechos Humanos. La ley Inglesa, por ejemplo, solo atribuye la intención

criminal de un agente a la corporación, si éste es el alter ego de la empresa,

mientras que los tribunales suelen definir el alter ego en el sentido de un

agente que se encuentra en lo alto de la jerarquía de la empresa (V. S. Khanna,

Corporate criminal Liability: What purpose Does it Serve?, 109, Harv. L. rev.,

1477, 1996, p. 1491. Citado en ―Empresas y violaciones a los Derechos

Humanos. Una guía sobre mecanismos de denuncia para víctimas y ONG‖.

Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), publicado en

noviembre de 2011, pág 307).

La participación criminal ha sido definida en tal sentido como ―el

conocimiento y la práctica de asistencia o estímulo con efectos sustanciales

en la perpetración del delito‖ (Cfr. Caso Unocal, 395 F.3d at 947. Véase

además, inter alia, el Caso Bowoto, 312 F. Supp. 2d at 1247-48 (N.D. Cal.

2004), (reclamo en contra de una petrolera por ayudar y apoyar a militares a

cometer crímenes de guerra y otras graves violaciones a los derechos

humanos); en igual sentido, Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos en

el Caso de la Iglesia Presbiteriana de Sudán et. al. v. Talisman Energy Inc.,

244 F. Supp. 2d 289, 320-24, S.D.N.Y. 2003).

Puede afirmarse entonces que en el plano internacional, la

responsabilidad penal internacional de los ejecutivos de las empresas como

cómplices de graves violaciones a los Derechos Humanos ha sido largamente

reconocida (Cassel, D. ―Corporate Aiding and Abetting of Human Rights

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

151

US

O O

FIC

IAL

Violations: Confusion in the Courts‖. Northwestern Journal of International

Human Rights, Volume 6, Issue 2, Spring 2008).

IV.6. De la complicidad o responsabilidad accesoria. Elementos

objetivos

De lo que resulta que la doctrina de la complicidad (también conocida

como responsabilidad accesoria), surge para definir las circunstancias en que

una persona se convierte en responsable por el delito de otro. El cómplice –

dice por ejemplo el ICTY-, es siempre accesorio al delito cometido por una

tercera persona, el autor (ICTY: El Fiscal v. Tadic, Caso No. IT-94-1-T,

sentencia de apelación de fecha 15/07/1999, párrafo 229).

En definitiva es partícipe quien colaboró o cooperó de alguna forma en

el ilícito, pero carece en todo momento del dominio del hecho delictuoso.

Surge entonces su responsabilidad de una manera derivada, es decir, se incurre

en responsabilidad en virtud de una violación de la ley por la parte principal

(el autor), conducta en la cual la parte secundaria (el partícipe), ha contribuido.

Una de las características del modelo de participación diferenciada es la

relación entre el acto principal del perpetrador y las contribuciones de los

cómplices en términos de responsabilidad ―derivada‖ o ―accesoria‖ (Cfr. Eser

A., Individual Criminal Responsibility, in: Cassese/Gaeta/Jones (eds.), The

Rome Statute of the International Criminal Court: a commentary, Vol. I,

Oxford University Press (2002), pág 783).

De allí, que la imputación por participación no constituye la atribución

de una responsabilidad directa, sino que representa la ayuda o colaboración

con la parte principal (el autor) para hacer estos actos.

Se responsabiliza al partícipe entonces, no porque ha causado las

acciones del principal (como ocurre en el caso de la autoría material/mediata),

ni tampoco porque las acciones del principal sean también sus actos (el caso

de la coautoría); sino que su responsabilidad reposa sobre la violación de la

ley de quien dirige el acto, y de allí derivan las consecuencias jurídicas de las

cuales el partícipe incurre a causa de sus propias acciones.

De manera que la responsabilidad por complicidad requiere en

definitiva, que el acusado aporte a sabiendas una contribución directa y

sustancial para el autor del daño (Véase escrito suplementario de Importancia

152

y Trascendencia (Writ Of Certiorari) presentado por el Prof. Cherif Bassiouni

y otros, en calidad de amicus curiae ante la Corte de Apelaciones del 2°

Circuito de los Estados Unidos en el Caso: Iglesia Presbiteriana de Sudán v.

Talisman Energy Inc.).

En consecuencia, para el Tribunal Internacional, el término

―sustancial‖ significa que la contribución tenga un efecto en la comisión; en

otras palabras, debe ser de un modo u otro causal del resultado, pero no así la

causa concreta. Esto no necesariamente requiere presencia física en la escena

del crimen. Antes bien, la Sala de Primera Instancia del ICTY adelantó un

concepto amplio de autoría. Los actos de asistencia deben hacer una diferencia

significativa en la comisión del acto criminal por el principal. Por lo tanto

queda claro que la responsabilidad por complicidad denota una forma

accesoria de participación (ya sea necesaria o secundaria), en contraste a la

responsabilidad primaria que le cabe al perpetrador principal (Cfr. El Fiscal v.

Radislav Krstić, caso IT-98-33-T, sentencia de 2 de agosto de 2001, Párr.

643).

IV.7. El conocimiento del cómplice o partícipe

Dice el Prof. Douglas Cassel que aun en la actualidad continúa el

debate sobre si la complicidad en el derecho penal internacional exige que los

que ayudan y apoyan sólo deban tener conocimiento del delito, o en su lugar,

deben éstos albergar un propósito de facilitar el crimen (teoría del

conocimiento vs. teoría de la voluntad).

Al respecto William Schabas aclara que para atribuir responsabilidad

penal al cómplice de un delito, una condición sine qua non es el conocimiento

de que la persona o personas que están siendo por él asistidos, en realidad

están cometiendo crímenes internacionales.

Desde la perspectiva subjetiva entonces, es necesario que el cómplice

sepa de su participación en el delito principal y esté consciente además que su

acto participativo apoya a uno o más delitos, sin que sea imprescindible que

comparta el dolo del autor principal (Ambos, Kai: ―Art. 25. Individual

Criminal Responsibility‖; en: O. Triffterer (ed.), Commentary on the Rome

Statute of the International Criminal Court, München 2008, pp. 743-770).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

153

US

O O

FIC

IAL

De tal suerte que el elemento cognitivo acerca de la participación no

tiene que abarcar todos los hechos: más bien ya está cumplido si el cómplice

tiene conciencia de que el autor principal aprovechará, aprovecha o ha

aprovechado la participación para ejecutar el acto principal (Cfr. Antonio

Cassese, ―International Criminal Law‖, Oxford 2003, pp. 187 y ss.).

El Tribunal de Nuremberg también aplicó el criterio del conocimiento

a los acusados que fueron condenados en virtud de una teoría de la

complicidad de la responsabilidad a tres ejecutivos de la empresa IG Farben

que estuvieron involucrados en la construcción de una fábrica de trabajo

esclavo en Auschwitz (Véase Estados Unidos v. Carl Krauch et al. (‗The I.G.

Farben Case), (1948) 8 Trials of the War Criminals 1169, p. 1180. Citado en

Schabas, W.A:―War Economies, Economic Actors and International Criminal

Law‖(2005), pág 5).

En otro caso trascendental, el industrial civil alemán Friedrich Flick

fue condenado por los tribunales de Nuremberg por sus vitales contribuciones

financieras a las Schutzstaffel (SS) bajo dirección del jerarca nazi Heinrich

Himmler, cuando se logró demostrar su pleno conocimiento sobre las

sanguinarias actividades de ese siniestro grupo de tareas. El Tribunal señaló

que Flick ―no aprobaba, pero tampoco condenaba las atrocidades de las SS‖,

y en ese contexto consideró que ―quien a sabiendas, por su influencia y dinero

contribuye a apoyar una violación de la ley de las naciones, con arreglo a los

principios jurídicos establecidos, se considerará si no como un autor

principal, sin duda como cómplice de estos crímenes‖ (Estados Unidos v.

Flick, 6 Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals

under Control Council Law No. 10, 1187, 1947).

En resumen, con motivo de las condenas impuestas por un Tribunal

Internacional a empresarios privados por su colaboración en crímenes de

guerra, tras la Segunda Guerra Mundial, puede decirse que desde el inicio del

derecho penal internacional la responsabilidad internacional individual por las

violaciones más graves de los derechos humanos, no sólo puede atribuirse a

los actores estatales, sino también a las empresas y representantes de las

mismas, cuando éstos hayan participado o colaborado con la ejecución de

dichos crímenes mediante su actividad empresarial (Véase Informe del

European Center for Constitutional and Human Rights (ECCHR) a modo de

154

amicus curiae en el procedimiento penal n° 4012, número de referencia 292,

contra Riveros, Tasselkraut, Rodríguez y Ruckauf, ante el Tribunal Penal

Federal de Primera Instancia de San Martín, pág. 13).

V. Calificación jurídica. Delitos imputados por el Ministerio

Público Fiscal.-

Las conductas principales, en cuyo curso causal el Ministerio Público

Fiscal atribuyó participación a los encartados Blaquier y Lemos, fueron las

figuras típicas de Violación de domicilio (art. 151 del C.P.) de Delicia del

Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano Bache, Raúl Ramón

Bartoletti, Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero, Eublogia Cordero de

Garnica, Germán Tomás Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz, Luis Víctor

Escalante, Domingo Horacio Garnica, Rufino Lizárraga, Juan Miguel Lodi,

Eduardo César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario Martín

Núñez, Ana María Pérez, Román Patricio Rivero, Ernesto Reynaldo Samán,

Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco

(24 casos); Privación ilegitima de la libertad (Art. 144 bis inc. 1° del C.P.),

de Delicia del Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano Bache,

Raúl Ramón Bartoletti, Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero, Eublogia

Cordero de Garnica, Germán Tomás Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz,

Guillermo Genaro Díaz, Luis Víctor Escalante, Hilda del Valle Figueroa,

Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino Lizárraga, Eduardo

César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario Martín Núñez, Ana

María Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas, Ernesto Reynaldo Samán,

Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco

(27 casos); Torturas (Art. 144 ter inc. 1 del CP.) de Delicia del Valle Álvarez

de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano Bache, Raúl Ramón Bartoletti, Norma

Castillo, Alfonso Waldino Cordero, Eublogia Cordero de Garnica, Germán

Tomás Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz, Luis Víctor Escalante, Hilda

del Valle Figueroa, Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino

Lizárraga, Eduardo César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario

Martín Núñez, Ana María Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas,

Ernesto Reynaldo Samán, Jhonny Vargas Orozco, Eduardo Cáceres, Walter

Hugo Juárez, Alfredo Cortez, Raúl Cortez, Juan Miguel Lodi, Alfredo Mérida,

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

155

US

O O

FIC

IAL

Bernardino Oscar Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco (32 casos); y Homicidios

doblemente calificados por el concurso premeditado de dos o más

personas y por alevosía de Germán Tomás Córdoba, Salvador Cruz,

Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Román Patricio Rivero y

Jhonny Vargas Orozco (6 casos). Por ello, se procederá a continuación al

análisis de cada uno de los tipos penales perfectos antes indicados. Veámoslo:

V.1.- Privación ilegítima de la libertad calificada por haber sido

cometida con violencias o amenazas.-

El art. 144 bis inc. 1° del Código Penal establece que: “Será reprimido

con prisión o reclusión de uno a cinco años e inhabilitación especial por

doble tiempo: 1. El funcionario que, con abuso de sus funciones o sin las

formalidades prescriptas por la ley, privase a alguno de su libertad

personal…”.

Por su parte, el art. 142 inc. 1° del Código Penal contempla la

siguiente circunstancia agravante: “Se aplicará prisión o reclusión de dos a

seis años, al que privare a otro de su libertad personal, cuando concurra

alguna de las circunstancias siguientes: 1. Si el hecho se cometiere con

violencias o amenazas o con fines religiosos o de venganza…‖.

V.1.1. El bien jurídico protegido

La libertad individual se encuentra garantizada contra procedimientos

arbitrarios por la Constitución Nacional, más aún con la incorporación al art.

75 inc. 22 de los tratados internacionales de derechos humanos contra

cualquier acto funcional o particular vulnerante. De esta manera, nadie puede

ser privado de su libertad personal sino por orden de autoridad competente.

(cfr. Baigún, David y Zaffaroni, Raúl E., ―Código penal y normas

complementarias, Análisis doctrinal y jurisprudencial‖, Hammurabi, Bs.As,

2008, t. 5°, parte especial, p. 349-350).

Así, el art. 18 de la Const. histórica, que consagra entre otras garantías

fundamentales – la libertad personal del ciudadano, en tanto se halla protegida

contra los procedimientos arbitrarios, se ha visto reforzado, luego de la

reforma constitucional del año 1994, con la incorporación, mediante el art. 75

inc. 22, de la ley fundamental, de los tratados internacionales que protegen las

156

garantías individuales contra cualquier acto funcional o particular que las

restrinja o lesione. (Cfr. Ricardo A. Basílico, Fernando L. Poviña Fernando y

Cristian F. Varela: ―Delitos contra la libertad individual‖, Astrea, Bs. As.,

2011, p. 151).

En este orden de ideas, ―la referencia precisa a autoridad competente,

remite simplemente a juez natural del art. 18 de la Const. Nacional (orden

escrita emitida por el juez), (…) En consecuencia son los jueces la autoridad

competente para extender orden escrita que puede privar de libertad a una

persona‖. (Cfr. Baigún, David y Zaffaroni, Raúl E.,op. cit. Pg. 352).

Entonces, el bien jurídico tutelado es la libertad individual, entendida

como la libertad de movimiento. (Cfr. Aboso, Gustavo E. ―Reformas al

Código Penal, análisis doctrinario y praxis jurisprudencial‖, IB de F, Bs. As.,

2005, p. 43, con cita de Soler, Sebastián, ―Derecho Penal Argentino, Tip. Ed.

Argentina, Bs. As., 1963, t.V°, p. 40 y ss).

Sin embargo, se ha afirmado que el bien jurídico protegido tiene

mayor amplitud que la libertad personal, pues engloba, además de la libertad

física, la libertad de determinación, la libertad a no ser obligada una persona a

hacer o a no hacer o a tolerar algo contra su voluntad. (Cfr. Aboso, Gustavo E.

ibídem, con cita de Donna, Edgardo A., Derecho penal, Parte especial, t.II° -

A, Rubinzal – Culzoni, Santa Fe, 2001, p. 145 y ss).

Otro sector de la doctrina entiende que se trata de un bien jurídico

complejo, pues, además de la libertad, se encuentra comprometido el correcto

funcionamiento de la Administración Pública como bien jurídico contextual

en juego, en relación con las competencias públicas, en virtud de los requisitos

típicos del autor calificado por la condición de funcionario público. (Baigún,

D .y Zaffaroni, R. E., op. cit., p. 353 -354).

V.1.2. La acción típica

Pues, bien, la acción típica consiste en privar a una persona de su

libertad personal, bajo cualquiera de las dos modalidades (subtipos legales)

previstas por la norma, esto es: mediante abuso funcional (el agente ejerce

funciones públicas que no comprenden las de detener a personas en el caso

concreto o, bien, tendiéndolas la utiliza arbitrariamente) o incumplimiento de

las formalidades exigidas por la ley (el funcionario actúa en el marco de su

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

157

US

O O

FIC

IAL

competencia, pero no observa las formalidades legales y/o constitucionales).

(Cfr. D´Alesio José Andrés: ―Código penal de la Nación, comentado y

anotado‖, 2° ed. actualizada y ampliada, LL, Bs. As., 2011, t.II°, p.421-422).

Conviene aquí aclarar que el delito puede ser cometido bajo ambas

formas simultáneamente. Es decir, la ley reprime el hecho cometido con abuso

de funciones tanto en su aspecto jurisdiccional como substancial. En el primer

caso el funcionario público dispone la privación de la libertad sin tener

facultades para ello. En el segundo sentido, hay abuso substancial, pues el

funcionario público no se excede en sus facultades. Del mismo modo, es ilegal

la privación de libertad del sujeto pasivo realizada sin cumplir con las

formalidades prescriptas por la ley, como garantía preestablecidas contra el

abuso. (Cfr. Soler, S., ―Derecho penal argentino‖, ed. Tea, 1992, p. 51).

En suma, aquí el funcionario público priva de libertad a una persona

sin que existan causales para justificar ese obrar. Es decir, el autor priva,

directamente, de la libertad personal a otro mediante abuso funcional o

inobservando las formalidades de ley.

V.1.3. Sujetos activo y pasivo.-

Se exige que el sujeto activo sea funcionario público con ejercicio

abusivo o con competencia para detener personas, como calidad especial. Por

otra parte, el sujeto pasivo puede ser cualquier persona. (Cfr. Donna, Edgardo

Alberto, ―Derecho Penal, Parte especial‖, Rubinzal – Culzoni, Santa Fe,

2001, Tomo II-A p. 291-335).

En efecto, “es el contexto del autor, que en vez de emplear el poder

del que está investido con motivo de ejercer la autoridad o el cargo público

para asegurar el cumplimiento de la ley y los derechos fundamentales de los

ciudadanos, los afecta gravemente al cometer el ilícito, invirtiendo su función,

lo que implica el plus de disvalor típico‖. (Baigún, D. y Zaffaroni, R. E.,

―Código penal y normas complementarias, Análisis doctrinal y

jurisprudencial‖, Hammurabi, Bs.As, 2008, t. 5°, parte especial, p. 354).

V.1.4. Circunstancias agravantes

Con relación a las circunstancias agravantes, el art. 142, inc. 1° del

Código Penal prescribe que: ―Se aplicará prisión o reclusión de dos a seis

158

años, al que privare a otro de su libertad personal cuando concurra alguna de

las circunstancias siguientes: 1. Si el hecho se cometiera con violencias…‖

Se trata de una circunstancia de agravamiento por violencia física o

moral ejercida sobre la víctima, pues se produce un mayor incremento del

contenido del injusto.

En el primer supuesto la violencia se ejerce corporalmente, es decir,

mediante el uso de la fuerza e implica un despliegue de energía física que

tiende a vencer la resistencia de la víctima o de un tercero que trata de evitar o

repeler el hecho.

Al respecto, resulta aplicable el concepto de violencia brindado por el

art. 78 del C.P en cuanto establece: ―Queda comprendido en el concepto de

violencia el uso de medios hipnóticos o narcóticos‖.

Por otro lado, en el caso de violencia moral (vis compulsiva) se cierne

sobre el sujeto pasivo una amenaza de sufrir un mal grave para si o para un

tercero con injerencia en su realización. (Cfr. Basílico, Ricardo A., Poviña,

Fernando L. y Varela, Cristian F., ―Delitos contra la libertad individual‖,

Astrea, Bs. As., 2011, p. 63 – 64).

Es de hacer notar que la figura en juego absorbe aquellas lesiones y

amenazas necesariamente presupuestas por ella, toda vez que aparecen como

medios que agravan el tipo básico. En caso contrario, dichos tipos legales

concurren materialmente. (Cfr. Basílico, Ricardo A., Poviña, Fernando L. y

Varela, Cristian F., loc. cit).

V.1.5. Tipo subjetivo

Es un delito doloso, comisivo que requiere el conocimiento, por parte

del agente, del carácter abusivo de la privación de libertad, ya sea por falta de

competencia o ejercicio abusivo de las mismas, o por incumplimiento de los

requisitos formales exigidos por la ley.

Dicho de otro modo, el autor debe conocer y tener la voluntad de

realizar la detención ilegal en las condiciones arbitrarias antes apuntadas.

V.1.6. Consideraciones generales

En el supuesto de hecho legal bajo análisis se está frente a una figura

dolosa que se consuma, en forma instantánea, en el momento de la privación

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

159

US

O O

FIC

IAL

de la libertad abusiva o sin cumplir con las formalidades de ley, es decir,

cuando se ha producido el impedimento físico a la libertad personal.

Además, es un delito de efectos permanentes, que se prolonga en el

tiempo mientras se mantenga la privación de libertad inicial. La figura admite

la tentativa.

Por otro lado, se entiende que el consentimiento prestado por la

victima es ineficaz, en virtud del interés del Estado en velar porque sus

funcionarios no cometan arbitrariedades (tipo de garantía enmarcado en la

relación Estado/garante). (Cfr. Baigún, David y Zaffaroni, Raúl E., op ut supra

cit; Soler, Sebastián, ―Derecho penal argentino‖, ed.Tea, 1992, p. 52).

V.1.7. Adecuación fáctica y conclusión

Se advierte en primer lugar que la privación ilegítima de la libertad por

parte de fuerzas de seguridad estatales actuando en carácter de funcionarios

públicos, de Delicia del Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano

Bache, Raúl Ramón Bartoletti, Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero,

Eublogia Cordero de Garnica, Germán Tomás Córdoba, María Cortez,

Salvador Cruz, Guillermo Genaro Díaz, Luis Víctor Escalante, Hilda del Valle

Figueroa, Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino

Lizárraga, Eduardo César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario

Martín Núñez, Ana María Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas,

Ernesto Reynaldo Samán, Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro

Vasco y Luis Alfaro Vasco; se encuentra debidamente corroborada tanto por

las pruebas y testimonios meritados en el acápite anterior, de personas que

presenciaron y denunciaron las detenciones, como por los de aquéllas que

vieron alojadas a las víctimas en dependencias pertenecientes a las distintas

fuerzas de seguridad y al Servicio Penitenciario de la Provincia, declaraciones

que fueron recogidas en los diversos expedientes labrados con relación a cada

una de ellas -incluyendo en algunos casos sus propias denuncias-, y en

actuaciones relativas a otras que oportunamente fueron incorporadas a esta

causa, coincidiendo todas ellas en las fechas y circunstancias en que estos

hechos ocurrieron.

Los distintos testimonios brindados por las propias víctimas (Delicia

Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Raúl Bartoletti, Alfonso Cordero,

160

Eublogia Cordero de Garnica, Luis Víctor Escalante, Héctor Narváez, Enrique

Núñez, Mario Núñez y Ana María Pérez – cfr. fs. 239/240, 247, 249, 251, 252,

253 y 254 del expte. n° 404/05; fs. 58/71 y 127/132 del expediente de Habeas

Data; fs. 3/4 y 12 del expte. n° 276/09; fs. 4/5, 317, 319 y 407 del expte. n°

404/07; fs. 652 del expte. principal n° 195/09; fs. 335/336 del expte. n° 67/07;

fs. 3/5 del expte. n° 281/09 y fs. 19/21 del expte. n° 278/09) como por los

aportados por los familiares de quienes permanecen desaparecidos hasta el día

de la fecha y que se encontraban presentes cuando éstos fueron retirados de

sus viviendas (Salvador Cruz, Domingo Horacio Garnica, Román Rivero y

Jhonny Vargas Orozco – cfr. declaraciones: de Abdona Campos y de Justina

Villalba, madre y hermana respectivamente de Salvador Cruz, a fs. 3, 62/64 y

81/112 del expte. n° 401/05 y fs. 48/50 del expte. n° 413/05; de Eublogia

Cordero de Garnica, madre de Domingo Garnica, a fs. 4/5, 317, 319 y 407

expte 404/07, fs. 652 expte. principal n° 195/09, y fs. 127/132 del expte. HD;

de Teresa Caiguara de Rivero, esposa de Román Rivero, a fs. 2, 48/49 y 66 del

expte. n° 408/05, y de Dolores Aurora Orozco vda. de Vargas, madre de

Jhonny Vargas Orozco, a fs. 2, 24, 25/26, 33/34, 203 y 246 del expte. n°

413/05).

Por otra parte, en cuanto a las detenciones ocurridas en la provincia

de Jujuy que ocurrieron cuando las víctimas se presentaron ante las

dependencia de las fuerzas de seguridad (Policía de la Provincia de Jujuy y

Gendarmería Nacional) como consecuencia de una citación o requerimiento

previo; si bien no se han logrado reunir aún en la causa constancias

probatorias que acrediten fehacientemente los lugares y las circunstancias en

que se habrían producido las mismas, si se logró corroborar, al menos

probablemente, que efectivamente esas personas estuvieron privadas

ilegalmente de su libertad, ya que fueran vistas en esa condición, ya sea

cuando fueron trasladadas por las distintas dependencias policiales, o cuando

se encontraban detenidas en el Centro Clandestino de Detención de la

localidad de Guerrero, provincia de Jujuy o en el Servicio Penitenciario

Provincial.

Al respecto, debe estarse principalmente a los testimonios de

Humberto Filemón Campos (fs. 3/4, 5/7 y 39 del expte. n° 278/07); Delfina

Eulalia Córdoba, hermana de Germán Tomás Córdoba (fs. 6/7 del expte.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

161

US

O O

FIC

IAL

398/05 y fs. 729/730 del exp. principal n° 195/09); Hilda Aramayo de Díaz,

madre de Guillermo Genaro Díaz (fs. 6/7, 21, 83 y vta. y 204bis del expte. n°

200/06); Eublogia Cordero de Garnica, madre de Miguel Ángel Garnica (fs.

127/132 del expediente de Habeas Data del Tribunal, fs. 4/5, 317, 319 y 407

del expte n° 404/07); Eduardo César Maldonado (fs. 4 expte. 280/09 y fs.

1075/1077 del expte. principal n° 195/09) y Ernesto Reynaldo Samán (fs. 58,

67/68 y 186 del expte. n° 122/07, fs. 77, 123/130, 153 y 169 del expte. 277/09

y fs. 246/251 del expediente de Habeas Data). En relación a los otros dos

hechos - 23 y 38 - : de Hilda del Valle Figueroa (fs. 166 del expte. n° 404/05,

fs. 168/174 del expediente de Habeas Data y fs. 658/660 del expte. principal

n° 195/09) y Rufino Lizarraga (fs. 3/4, 24/26 y 30/31 del expte. n° 279/09 y

fs. 647/650 del expte principal 195/09); de Ernesto Samán (fs. 123/130 del

expte. n° 277/09); Eublogia Cordero de Garnica (fs. 4, 317/318 del expte. n°

404/05 y fs. 127/132 del expediente de Habeas Data), Ana María Pérez (fs.

239/240 del expte. n° 404/05); Delicia del Valle Álvarez Narváez (fs. 247 del

expte. n° 404/05); Humberto Filemón Campos (fs. 3/4 del expte. n° 275/09);

Eduardo Maldonado (fs. 4 y vta. del expte. n° 280/09) y Enrique Núñez (fs.

3/4 del expte. n° 281/09).

En el caso particular de Guillermo Genaro Díaz, sin embargo, su

detención se habría producido en fecha 01 de julio de 1976, presumiblemente

motivada por una denuncia en su contra por violencia de género y amenazas

de muerte hacia su concubina. El hecho es que la víctima Díaz fue visto

detenido en el CCD Guerrero a fines de julio y nunca más se supo de él. A la

fecha permanece desaparecido.

VI. Violación de domicilio.-

El delito de violación de domicilio agravada por funcionario público

encuadra las previsiones del art. 151 del Código Penal, el cual prevé idéntica

pena que la figura básica del art. 150 del C.P. y, al mismo tiempo, establece

que: ―Se impondrá la misma pena e inhabilitación especial de seis meses a

dos años, al funcionario público o agente de la autoridad que allanare un

domicilio sin las formalidades prescriptas por la ley o fuera de los casos que

ella determina‖.

162

La figura en juego se trata entonces de un delito doloso, instantáneo,

que se consuma en el momento en que el sujeto activo ingresa al domicilio sin

orden escrita de autoridad competente. (Cfr. Cfr. Donna, Edgardo Alberto,

―Derecho Penal, Parte especial‖, Tomo II-A, p. 291-335).

VI.1. El bien jurídico protegido.-

Sobre el particular, debe tenerse presente que el art. 18 de la

Constitución Nacional establece que: “…El domicilio es inviolable, como

también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley

determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su

allanamiento y ocupación…”.

Por su parte, la Convención Americana de Derechos Humanos (en

adelante ―CADH‖) prescribe que: ―…Nadie puede ser objeto de injerencias

arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio

o en su correspondencia…‖. (Cfr. art 11 inc 2 de la CADH, con rango

constitucional por el art 75 inc 22 de la Constitución Nacional).

Resulta que lo que se trata de asegurar con el tipo legal involucrado es

la incolumnidad de la garantía constitucional de la inviolabilidad del

domicilio.

Siendo así, lo que se protege es el domicilio en sus dos aspectos: por

un lado, el derecho del titular de elegir quién ingresa y quién no ingresa en su

morada, como manifestación de la libertad, y, por otra parte, como ámbito de

intimidad y reserva del sujeto pasivo del delito. (Cfr. D´Alessio, Andrés José,

Código Penal de la Nación, comentado y anotado, 2° edición actualizada y

ampliada‖, L.L, Bs. As., 2011, t°II, p. 506).

Es de hacer notar que para la ley penal el concepto de domicilio es más

amplio que el adoptado por la ley civil, toda vez que comprende la morada,

casa de negocios, sus dependencias o el recinto habitado por otro (conforme al

art. 150 del Código Penal).

Por último, se debe aclarar que al exigirse la calidad personal de

funcionario público en el autor, la figura en juego ampara el domicilio contra

actos de autoridad pública, no así contra el embate de particulares.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

163

US

O O

FIC

IAL

VI.2. La acción típica.-

La acción típica consiste, entonces, en allanar un domicilio en forma

arbitraria, esto es: ingresar en el domicilio ajeno contra la voluntad expresa o

presunta de quien tenga derecho a excluirlo, sin cumplir con las formalidades

de ley o fuera de los casos que ella determina.

Sabido es que el domicilio no es un derecho absoluto y para proceder a

su allanamiento en forma legítima se requiere contar con orden escrita y

fundada de autoridad competente, que reúna las formalidades exigidas por el

código ritual (Arts. 224 y 225 del C.P.P.N.), dejando a salvo los supuestos

excepcionales y taxativos de allanamiento sin orden judicial previstos por el

art. 227 del CPPN.

Por ello, será ilegal aquel allanamiento que no reúna dichas

condiciones, es decir, cuando no se cuente con orden escrita de autoridad

competente o, bien, la medida se realice en inobservancia de sus

prescripciones. (Cfr. Aboso, Gustavo Eduardo, ―Código Penal de la República

Argentina, comentado, concordado con jurisprudencia‖, IB de F, Bs. As,

2012, p. 750).

VI.3.- Sujetos activo y pasivo.-

La nota distintiva es que se exige en el autor la calidad especial de

funcionario público, entendiéndose por tal a todo aquel que participa

accidental o permanentemente del ejercicio de funciones públicas, sea por

elección o por nombramiento de autoridad competente, según la significación

atribuida a dicho concepto por el art. 77 del C.P.

Es decir, el tipo legal en cuestión requiere que el agente (funcionario

público) actúe en ocasión o ejercicio de sus funciones, pues si actúa como

simple particular se produce un desplazamiento hacia la figura básica del art.

150 del C.P.

Por otra parte, sujeto pasivo puede ser cualquier persona que sea titular

del derecho de exclusión del domicilio en cuestión.

164

VI.4. El tipo subjetivo.-

En este caso, el tipo subjetivo exige dolo directo, es decir, que el autor

sepa que realiza un allanamiento sin orden judicial, fuera de los casos

previstos por la ley, o sin las formalidades exigidas.

VI.5. Elemento normativo del tipo.-

Tratándose de un delito contra la libertad, como elemento normativo

del tipo se exige que el agente actúe sin el consentimiento del titular del

derecho de exclusión, o sea, contra la voluntad expresa o presunta de éste.

Sin embargo, y conforme lo sostuvo el Alto Tribunal en el precedente

―Florentino‖, el consentimiento debe ser expreso y la voluntad del titular del

derecho de exclusión no debe encontrarse viciada, pues de lo contrario la

acción, igualmente, será típica. (C.S.J.N., Fallos: 306:1752).

VI.6. Adecuación fáctica y conclusión.-

En relación a la violación de domicilio atribuida a los imputados en

cada uno de los casos, no se encuentra fechacientemente acreditado conforme

a los hechos y criterios jurídicos de valoración previamente considerados, que

las detenciones de Casiano Bache, Norma Castillo, Germán Tomás Córdoba,

María Cortez, Rufino Lizárraga, Juan Miguel Lodi, Eduardo César

Maldonado, Héctor Narváez, Ernesto Reynaldo Samán, se hubiesen producido

mediando violación de domicilio, puesto que aparentemente los nombrados

habrían sido detenidos en alguna dependencia policial, en circunstancias aun

no determinadas, o, en el caso particular de Rufino Lizárraga, éste habría sido

detenido mientras se encontraba durmiendo en su camión. Por el contrario, se

ha determinado que existió una violación de domicilio respecto de Delicia del

Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Raúl Ramón Bartoletti, Alfonso

Waldino Cordero, Eublogia Cordero de Garnica, Salvador Cruz, Luis Víctor

Escalante, Domingo Horacio Garnica, Enrique Núñez, Mario Martín Núñez,

Román Patricio Rivero, Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro

Vasco y Luis Alfaro Vasco, corresponde calificar además el caso de Ana

María Pérez, la víctima declaró que al momento de ser detenida en la casa de

unos amigos (familia Décima), la suya estaba siendo allanada ilegalmente por

fuerzas de seguridad, y que por ese motivo se fue a refugiar en otra vivienda.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

165

US

O O

FIC

IAL

VII. Torturas.-

El art. 144 ter, inciso 1° del C.P. establece que: ―Será reprimido con

reclusión o prisión de ocho a veinticinco años e inhabilitación absoluta y

perpetua el funcionario público que impusiere a personas, legitima o

ilegítimamente privadas de su libertad, cualquier clase de torturas. Es

indiferente que la víctima se encuentre jurídicamente a cargo del funcionario,

bastando que éste tenga sobre aquélla poder de hecho”.

VII.1. Bien jurídico protegido.-

El art. 18 de nuestra Constitución Nacional establece que: ―…Quedan

abolidos para siempre (…) toda especie de tormentos y azotes…‖.

Por otro lado, en el derecho internacional público la prohibición de

torturas se encuentra regulada en el art. 7 del P.I.D.C.P., haciendo referencia a

la prohibición absoluta de aquella practica.

De igual modo, la prohibición de tortura ha encontrado asidero en el

art. 5 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (D.U.D.H.), art. 5

de la C.A.D.H., art. 2 de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o

Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes, entre otros instrumentos

internacionales de Derechos Humanos.

En esta línea de pensamiento, el bien jurídico protegido está dado por

la libertad y la dignidad de la persona detenida (art. 18 de la C.N.), pues la

imposición de torturas tiende a la cosificación y desconocimiento de la

persona como tal e implica actos que el sistema jurídico no puede tolerar, más

aún, cuando se trate de un funcionario público a quien la C.N. le confía el

cuidado de la vida, la libertad y el honor de las personas. (Cfr. Donna,

Edgardo, ―Derecho penal. Parte especial‖, Rubinzal –Culzoni, Santa Fe, 2011,

tII°, -A, pg.185 y ss).

Así, pues, el art. 144 inc. 3° del C.P. define a las torturas de la

siguiente manera: ―Por torturas se entenderá no solamente los tormentos

físicos, sino también la imposición de sufrimientos psíquicos, cuando estos

tengan gravedad suficiente”.

Por gravedad suficiente ha de entenderse aquel sufrimiento de

gravedad manifiesta, donde el acto atentatorio de la dignidad haya pasado

166

cierto umbral de intensidad o ensañamiento. (Cfr. Barbero, Natalia, ―Análisis

dogmático –jurídico de la tortura. La tortura en el derecho internacional, la

tortura como delito y como crimen contra la humanidad en derecho argentino

y español‖, Rubinzal – Culzoni, Santa Fe, 2011, p. 261).

No obstante, dicha concepción debe ser interpretada en forma conjunta

y armónica con el concepto que de tortura emana del ordenamiento jurídico

internacional.

Así, el art. 1 de la Convención contra la tortura y otros tratos o penas

crueles, inhumanos o degradantes, incorporada al bloque de constitucionalidad

del art. 75 inc. 22 de la C.N. establece que: “A los efectos de la presente

Convención, se entenderá por el término “tortura” todo acto por el cual se

inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya

sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero

información o confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se

sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a

otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación,

cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario

público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación

suya, o con su consentimiento o aquiescencia…”.

En este sentido se ha pronunciado la Cámara Criminal y Correccional

de Mar del Plata, Sala I°, en causa; ―Melián, Hugo A. y Otros‖, en cuanto se

sostuvo que: ―La interpretación del art. 144 ter inc. 1°. Código Penal, debe

ser integrada con la definición de tortura contenida en el art. 1° de la

Convención contra la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o

degradantes, ley 23338 (Adla, XLVII –A, 1481) dispositivo de jerarquía

constitucional que define el termino tortura como todo acto por el cual se

inflija intencionalmente a una persona dolores o sufrimientos graves, con el

fin de castigarla por un acto que haya cometido, y dicha inteligencia del

precepto en cuestión se compadece con la letra y el espíritu de los arts. 18,

19, 31 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional‖ (LL., BA, 1997-786).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

167

US

O O

FIC

IAL

VII.2. La acción típica.-

La acción típica consiste en imponer a la víctima cualquier clase de

tortura, causándole dolor físico o moral. Se trata de un delito de resultado

dañoso que admite tentativa. (Cfr. Barbero, Natalia, op. ut supra cit, p. 267).

Tal como se dijo en párrafos precedentes, el mismo supuesto de hecho

legal bajo examen ensaya la definición de tortura en su inciso 3°, al establecer

que ésta implica la aplicación de tormentos físicos y la imposición de

sufrimientos psíquicos de gravedad suficiente.

Por otro lado, el acontecer del resultado típico tiene lugar en el

momento de la imposición de torturas en contra de la víctima, siendo

indiferente el logro de la finalidad del autor. (Barbero, Natalia, loc. cit).

De la misma manera, es indiferente la condición de legitimidad o

ilegitimidad de la privación de libertad en que se encuentre la víctima.

VII.3. Sujetos Activo y pasivo.-

La figura en análisis requiere la especial calidad de funcionario

público, es decir, el mayor contenido del injusto está dado por dicha

característica en el autor. (Cfr. Aboso, Gustavo E. ―Código Penal de la

República Argentina, Comentado, concordado con jurisprudencia, IB de F, Bs.

As. 2012, pg. 715).

En otros términos, autor sólo puede ser un funcionario público que

tenga a su cargo al detenido (sujeto pasivo) o detente un poder de hecho sobre

él. Al respecto, el tipo en cuestión prevé dos situaciones: que la víctima se

encuentre detenida de manera legítima o, bien, ilegítima.

En el primer caso, será autor aquel funcionario público que tenga la

custodia del detenido. En el segundo supuesto lo será el funcionario público

que detente poder de hecho sobre la persona detenida.

Por otro lado, sujeto pasivo puede ser cualquier persona que se

encuentre privada de libertad legítima o ilegítimamente, quedando

comprendidas las personas que han sido legal y correctamente detenidas,

puestas a disposición de autoridad competente, o ilegalmente privadas de su

libertad. (Cfr. Basílico Ricardo A., Poviña, Fernando L. y Varela Cristian F.,

―Delitos contra la libertad individual‖, Astrea, Bs. As. 2011, pg. 171).

168

VII.4. Tipo subjetivo.-

Se trata de un delito doloso, siendo admisible sólo el dolo directo del

autor. Al respecto, es indiferente el logro de la finalidad del agente, pues la

norma no exige motivación alguna.

VII.5. Adecuación fáctica y conclusión.-

En tal sentido, no existe hasta el momento prueba suficiente que

permita afirmar que durante los traslados en camionetas de la Empresa

Ledesma a los que habrían sido sometidas algunas de las víctimas a lo largo

del circuito represivo que los detenidos hayan sido torturados o hayan sufrido

la aplicación de tormentos antes de desembocar en el CCD Guerrero. Lo que

valga recordar, se dio por probado que sí habría sucedido durante la tortuosa y

cruel estadía en el CCD Guerrero, a cargo de las fuerzas conjuntas del Estado,

así como durante el vuelo de traslado de las víctimas que siguieron el raid

represivo hasta la Unidad n° 9 de la Penitenciaría de La Plata, períodos en que

las víctimas se encontraban a plena disposición y control de las fuerzas

aramdas y de Seguridad (ya sea Gendarmería Nacional, Policía provincial,

Area 323 del Ejército y/o Servicio Penitenciario Federal).

VIII. Homicidio calificado.-

El art. 80 incs 2 y 6 del Código Penal prescribe que: ―Se impondrá

reclusión perpetua o prisión perpetua, al que matare… 2) Con […]

alevosía…, y 6) Con el concurso premeditado de dos o más personas‖.

En tal sentido, la alevosía requiere objetivamente que la víctima se

encuentre en situación de indefensión, que le impida oponer resistencia que se

transforme en un riesgo para el agente. Subjetivamente, no basta por sí sola la

indefensión de la víctima para que se dé alevosía; ésta plantea una exigencia

subjetiva: el autor debe querer obrar sobre seguro, esto es, obrar sin el riesgo

que puede implicar la reacción de la víctima o de terceros dirigida a oponerse

a su acción. (Cfr. Carlos Creus: ―Derecho Penal. Parte Especial‖, Tomo I, Bs

As, Astrea, 6 ed., 1998, pág 20).

Por su parte, matar con el concurso de 2 o más personas requiere

objetivamente que a la acción del agente han concurrido un número mínimo

de 3 personas (el agente y por lo menos 2 más), ya sea realizando actos

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

169

US

O O

FIC

IAL

materiales que constituyan o no ejecución de violencia sobre la víctima, o por

medio de actos de carácter moral (dirección, aliento).

Pero desde el punto de vista subjetivo, la agravante requiere algo más

que la simple participación de varias personas en la muerte de la víctima; y

esto es que los agentes se hayan puesto de acuerdo para matar en concurso, o

sea no es suficiente que se hayan puesto de acuerdo para matar, sino que se

hayan puesto de acuerdo para hacerlo de ese modo. (Cfr. Carlos Creus, op cit,

págs. 24/25).

VIII.1. Bien jurídico protegido.-

El bien jurídico que es la vida humana se concreta en la existenciade

todo hombre, y por ende es el objeto de la acción del homicidio. (Cfr. Edgardo

Donna: ―Derecho Penal. Parte Especial‖, Tomo I, Ed Rubinzal Culzoni, Bs

As, pág 24).

Ésta se encuentra protegida constitucionalmente por el art. 4 de la

CADH, incorporado a nuestra Constitución Nacional por medio del art. 75 inc

22, en el cual se establece que: ―Toda persona tiene derecho a que se respete

su vida. Este derecho estará protegido por la ley […]. Nadie puede ser

privado de la vida arbitrariamente‖.

VIII.2. La acción típica.-

La acción del sujeto activo consiste en matar a un ser humano con vida

independiente. Es, en palabras del maestro Donna, la causación de la muerte

de otra persona física. (Cfr. Edgardo Donna, Derecho Penal. Parte Especial,

supra cit., pág 25).

La figura tipificada implica un resultado material -la muerte-, siendo

indiferente la modalidad de la acción en este aspecto (Fontán Balestra).

No se requiere ningún elemento subjetivo específico, la figura se

solventa con el dolo (directo y eventual).

Este delito se puede consumar por comisión (conducta positiva), o

comisión por omisión (cuando existe una obligación jurídica de actuar); la

mayoría de la doctrina rechaza la omisión simple, ya que de esta no deriva

ningún resultado.

170

El tipo objetivo del delito de homicidio está constituido, tanto por la

acción de matar como por el resultado muerte de otro ser humano, que deben

estar unidos ambos por una relación de causalidad.

VIII.3. Sujetos Activo y pasivo.-

De la forma en que está descripta en la ley, autor del delito de

homicidio puede ser cualquier persona. Sin embargo, como bien se ha hecho

notar, esta afirmación sólo es válida en cuanto al homicidio por acción, ya que

en cuanto al homicidio por omisión sólo podrá serlo la persona que se

encuentre en la posición de garante. (Cfr. Edgardo Donna, Derecho Penal.

Parte Especial, supra cit., pág 27).

VIII.4. Tipo subjetivo.-

El homicidio es un delito doloso de acuerdo a la técnica legislativa del

artículo 79 del Código Penal. El objeto del dolo comprende los elementos del

tipo penal objetivo, abarcando los medios utilizados. De ese modo, el autor

debe conocer que su acción produce la muerte de una persona, y además, debe

haber querido tal resultado. Se acepta tanto el dolo directo como el eventual,

salvo los casos de homicidios agravados, en donde por la forma de comisión

del hecho se exige el dolo directo. (Cfr. Edgardo Donna, Derecho Penal.

Parte Especial, supra cit., pág 27).

VIII.5. Adecuación fáctica y conclusión.-

Así, considerando que hasta la actualidad no se ha logrado hallar los

cuerpos ni los restos de las víctimas que aun permanecen en calidad de

detenidos desaparecidos, Germán Tomás Córdoba, Salvador Cruz, Domingo

Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Román Patricio Rivero y Jhonny

Vargas Orozco (6 hechos en total); debe destacarse, como cuestión preliminar,

que ello ―no puede constituir un óbice para tener por demostrada su muerte,

ya que sostener lo contrario, sería confundir un concepto técnico con un

elemento del concepto, en tanto implica el error de identificar el cuerpo del

delito con el cuerpo de la víctima‖ (Cfr. Cámara Federal de Apel. de La Plata,

sala III, 09/11/2006 in re ―Etchecolatz Miguel).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

171

US

O O

FIC

IAL

El ―cuerpo del delito‖ ha sido definido como ―el conjunto de

elementos materiales cuya existencia induce en el juez la certidumbre de la

comisión de un hecho delictuoso‖. Estos elementos son, básicamente, tres: el

corpus criminis u objeto sobre el cual ha recaído la conducta delictiva; el

corpus instrumentorum o medios utilizados en la comisión del suceso y el

corpus probatorium, que son los rastros o vestigios residuales del quehacer

ilícito. Esta distinción permite evidenciar que no es necesaria la incorporación

al proceso de todos esos elementos en su naturalidad, pues bastará con que -en

casos excepcionales- exista uno de los tres en ese estado, siempre que los

restantes se acrediten mediante cualquier medio de prueba‖ (Cfr. Díaz,

Clemente, ―Cuerpo del delito en la Legislación Procesal Argentina‖, LL,

1988-A, 1106/1107).

En concordancia con este concepto teórico, la jurisprudencia ha

sostenido que ―el corpus criminis‖ es la persona o la cosa sobre la cual se

ejecutaron los actos delictivos y que hasta puede no existir -destrucción del

cadáver en un homicidio- sin perjudicar la prueba del delito, el ―corpus

instrumentorum‖, son los medios o los instrumentos o las cosas empleadas por

quien delinque -el arma que causa las heridas- que puede faltar también sin

perturbar la demostración del ilícito penal, y el ―corpus probatorium‖ son las

huellas, rastros o vestigios dejados por el imputado, habiéndose entendido en

doctrina que la prueba del cuerpo del delito puede realizarse por cualquier

medio...‖ (Cfr. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y

Correccional, voto del juez Rivarola, 10/04/1996, LL 1996-C, 648).

A su vez, en referencia al delito de homicidio específicamente y su

relación con el ―cuerpo del delito‖, se ha dicho que ―tratándose del homicidio,

el cuerpo del delito no es el cadáver, ni los instrumentos, rastros, huellas, etc.,

ni las piezas de convicción, sino el hecho de que alguien haya sido muerto por

obra de otro, no importa quién; esto es, la acción consumada de matar a un

hombre con todos sus elementos: acción u omisión (o comisión por omisión),

nexo causal y resultado típico. Todo lo demás concierne a la prueba...‖ (Cfr.

Cámara Criminal de la Capital Federal in re ―Gamboa Morales, Ruperto

Segundo y otros‖, 10/11/59, JA, 1961-I, 40).

Sentado ello, cabe hacer referencia entonces a los argumentos que

permiten inferir razonablemente, al menos con las exigencias requeridas en

172

esta etapa del proceso, la muerte de las 6 víctimas antes mencionadas. Ellos

surgen a partir del análisis de las circunstancias históricas en las que se

desarrollaron los hechos que aquí se investigan y los elementos de cargo e

indicios probatorios reunidos en la causa.

En ese contexto, se tiene por probado en el caso de autos, como se

dijo, que las 6 víctimas antes mencionadas fueron vistas con vida por última

vez al momento de encontrarse privadas ilegítimamente de su libertad en el

Centro Clandestino de Detención, de la localidad de Guerrero, provincia de

Jujuy.

Siendo ello así, y partiendo de la base, conforme lo ya expuesto, de

que la falta de hallazgo de sus restos hasta el día de la fecha (elemento corpus

criminis), no constituye un impedimento absoluto para tener por demostradas

sus muertes, cabe señalar entonces que, por conducto de las reglas de la sana

crítica racional que rige el análisis de las pruebas e indicios reunidos, se llega

a la convicción del homicidio de Germán Tomás Córdoba, Salvador Cruz,

Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Román Patricio Rivero y

Jhonny Vargas Orozco por miembros de las Fuerzas Armadas y/o de

seguridad.

Debe aclararse que la muerte es un acontecimiento fáctico y, como

hecho que es, puede verificarse del conjunto o de algunos medios directos de

prueba, incluso por los indirectos o circunstanciales, máxime si se repara en

las características principales salientes del cuadro general de los sucesos

ocurridos entre los años 1976-1983 (Cfr. Cámara Federal de Apelaciones de

La Plata, sala III, 09/11/2006 in re ―Etchecolatz Miguel O.).

En ese cuadro general, se encuentra debidamente acreditado que la

desaparición forzada de las 6 víctimas detalladas precedentemente, ocurrió

precisamente en momentos en los que los aparatos represivos del Estado,

conforme el plan sistemático ya descripto en los considerandos anteriores,

ejecutaban dicha práctica criminal tratando -tal como determinó la Corte

Interamericana de Derechos Humanos en temas análogos y cuya

jurisprudencia constituye una imprescindible pauta de interpretación,

conforme lo ha entendido nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación

(Fallos 326:2805)- de ―procurar la supresión de todo elemento que permita

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

173

US

O O

FIC

IAL

comprobar el secuestro, el paradero y la suerte de las víctimas‖ (CIDH, caso

―Velásquez Rodríguez‖, 29/07/88; caso ―Blake‖, 24/01/98).

De manera tal que las características de las acciones delictivas llevadas

a cabo por las fuerzas de seguridad en ese contexto histórico y las

circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que se desarrollaron las mismas,

permite tener por cierta la práctica de exterminio de personas con métodos de

eliminación difíciles o imposibles de evitar por las víctimas elegidas (Cfr.

Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, sala III, 09/11/2006 in re

―Etchecolatz Miguel O., cit.).

Por otro lado, existe la incidencia ineludible y determinante del

transcurso del tiempo -prácticamente treinta y cinco años- durante el cual no

se tuvo noticia alguna sobre el paradero de los nombrados que permita

suponer, razonablemente, que se hallen con vida, o bien, que se los haya

mantenido con vida desde que fueran vistos por última vez al momento de sus

privaciones ilegítimas de la libertad, lo que fortalece aún mas la convicción

referida acerca de la muerte de los mismos que, además, también puede

inferirse a partir de otros medios o indicios probatorios.

A propósito de esto último, la jurisprudencia ha entendido que ―no es

casual, por cierto, que la vigente ley 23.984 (Código Procesal Penal de la

Nación) haya suprimido las normas atinentes al cuerpo del delito y al modo de

fundarlo, comprendidas en los arts. 207 a 235, inclusive, de la vieja ley 2372

de 1882 (Código de Procedimientos en Materia Penal). Con ello se adjudica

amplia libertad al juez para apreciar la prueba que conduzca al hallazgo de la

verdad material y a objetivar sus motivaciones (art. 123, CPP).‖

―De esta manera, con el sistema actual, se suprimen limitaciones

probatorias de la legislación derogada -o ciertas prohibiciones dispuestas en

las leyes civiles (art. 206, CPP)- y quedó establecida la sana crítica (arts. 241,

in fine y 398, 2° párr., CPP) que implica la libertad para valorar la prueba

producida en el proceso y, por ende, que los hechos (por ejemplo, la muerte)

"se prueban de cualquier manera" (conf. Vélez Mariconde Alfredo, citado en

Donna, Edgardo A. y Maiza, María C., "Código Procesal Penal" Bs. As.,

1994, p. 244; véase, además Vélez Mariconde, Alfredo, "Derecho Procesal

Penal". 3ª edición, actualizada por M. N. Ayán y J. I. Cafferata Nores.

174

Córdoba, 1982, t. I, ps. 361/367) (Cfr. Cámara Federal de Apel. de La Plata,

sala III, 09/11/2006 in re ―Etchecolatz Miguel, cit.).

En este mismo sentido se ha expedido también la jurisprudencia

supranacional al afirmar, por ejemplo, que ―...la práctica de los tribunales

internacionales e internos demuestra que la prueba directa, ya sea testimonial

o documental, no es la única que puede legítimamente considerarse para

fundar la sentencia. La prueba circunstancial, los indicios y las presunciones,

pueden utilizarse, siempre que de ellos puedan inferirse conclusiones

consistentes sobre los hechos... la prueba indiciaria o presuntiva resulta de

especial importancia cuando se trata de denuncias sobre la desaparición, ya

que esta forma de represión se caracteriza por procurar la supresión de todo

elemento que permita comprobar el secuestro, el paradero y la suerte de las

víctimas‖ (Cfr. CorteIDH, Caso Velásquez Rodríguez, sentencia del 29 de

julio de 1988, párrs. 130 y 131 -citado anteriormente-).

Este mismo Tribunal ha dicho que, en cuanto a la recepción y

valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, se impone

―una amplia flexibilidad en la valoración de la prueba rendida... sobre los

hechos pertinentes, de acuerdo con las reglas de la lógica y con base en la

experiencia‖ (Caso ―Juan Humberto Sánchez‖, 7/05/2006, párr. 30; caso

―Herrera Ulloa‖, 02/07/2004; entre otros). De más está decir que estas

conclusiones pueden aplicarse al caso bajo examen que se rige por una ley

procesal de orden interno sustentada en principios análogos.

Por otra parte, e independientemente de todo lo expuesto hasta aquí,

cabe referir también que la ley 24.321, establece en su artículo 1° que ―Podrá

declararse la ausencia por desaparición forzada de toda aquella persona que

hasta el 10 de diciembre de 1983, hubiera desaparecido involuntariamente del

lugar de su domicilio o residencia, sin que se tenga noticia de su paradero‖.

Por su parte, el art. 10 dispone que ―En los casos ya declarados de ausencia

con presunción de fallecimiento con sentencia ya inscripta en el Registro

Nacional de las Personas o firme y pendiente de inscripción podrán ser a

pedido de parte reconvertidos en ―ausencia por desaparición forzada‖

probándose solamente los extremos del art. 2° de esta ley ante el mismo juez

que declaró la ausencia con presunción de fallecimiento. Verificada la

desaparición forzada, el juez ordenará sin más trámite el oficio modificatorio

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

175

US

O O

FIC

IAL

de la sentencia, declarando sustituida la declaración de ausencia con

presunción de fallecimiento por la ausencia por desaparición forzada‖.

Es decir que, aún cuando está claro que la normativa citada refiere sólo

a efectos civiles, es innegable que la finalidad de los preceptos transcriptos

importan la presunción legal de que la ausencia por la desaparición forzada de

una persona -entendida como la privación de la libertad personal cuando el

hecho fuese seguido de la desaparición de la víctima, o si fue alojada en

centros clandestinos de detención o privada, bajo cualquier otra forma, del

derecho a jurisdicción (art. 2)- implica su fallecimiento.

En base a ello, puede afirmarse con fundamento legal expreso, que es

razonable inferir la muerte de una persona que ha sido privada de su libertad

en las condiciones y circunstancias descriptas por los arts. 1° y 2° de la ley

citada, no resultando un impedimento absoluto que no hayan sido encontrados

sus restos, toda vez que la norma aludida se aplica, justamente, a los casos de

su ausencia.

En definitiva, conforme todo lo expuesto, parece evidente que la falta

de hallazgo o bien la inexistencia de los restos de una persona, no constituye

un obstáculo insalvable a los fines de probar la muerte de una persona que fue

privada ilegítimamente de su libertad hace prácticamente 32 años y de la cual,

hasta la fecha, se desconoce su paradero. Al menos cuando existan otras

pruebas e indicios, directos o indirectos, que permiten demostrarlo. Un criterio

opuesto daría lugar, precisamente, al efecto deseado por los métodos

empleados para la desaparición de cadáveres con el fin de lograr la impunidad.

Desde luego, también importaría conceder un grado de legitimidad a

procedimientos cuyo único objetivo consistía en borrar toda evidencia

delictiva de los hechos vinculados a un plan sistemático de exterminio (Cfr.

Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, sala III, 09/11/2006 in re

―Etchecolatz Miguel O., cit.).

Por todo ello, teniendo en cuenta entonces que la prueba colectada en

autos permite tener por acreditado, al menos con el grado de probabilidad

exigido en esta etapa procesal, la privación ilegítima de la libertad de las 6

víctimas antes mencionadas, su ausencia por desaparición forzada y la

inexistencia de todo dato o indicio acerca de su paradero, luego de

transcurridos casi 35 años desde la última vez en que fueran vistas con vida, es

176

posible presumir, fundada y objetivamente, sus muertes en las circunstancias

ya narradas y con los fundamentos expuestos.

En relación a las calificantes del homicidio, debe destacarse que,

conforme la prueba valorada, se encuentra acreditado, al menos

probablemente, que en las privaciones ilegítimas de la libertad de las víctimas

mencionadas -como hechos anteriores y necesarios para los posteriores

homicidios- intervinieron al menos tres personas, por lo que, siendo ello así,

cabe la aplicación del inciso 6° del artículo 80.

En relación a éste se ha dicho, por ejemplo, que ―se configura si a la

acción del agente han concurrido dos o más personas (como mínimo tres: el

agente y dos más), ya sea realizando actos materiales o de carácter moral‖ (C.

Nac. Crim. y Corr., sala 1°, 09/02/90 ―Assad Jorge A. y otros‖), ―aunque la

preordenación a la que alude el tipo objetivo no exige una preordenación

reflexiva y fríamente calculada, producto de una prolongada deliberación…

siendo suficiente el acuerdo para matar‖ (Trib. Casación Penal Buenos Aires,

sala 2°, 02/09/03, ―Mare Jorge A.‖). También se ha sostenido que la

intervención de los sujetos puede ser en calidad de coautores o cómplices,

sean primarios o secundarios (Laje Anaya – Gavier, Notas al Código Penal

Argentino, Marcos Lerner Editora Córdoba, T. II, p. 30).

Por su parte, habiendo tenido lugar los homicidios con posterioridad a

las privaciones ilegítimas de la libertad por parte de los miembros de las

Fuerzas Armadas, la situación de indefensión de las víctimas frente a sus

captores es absolutamente innegable, por lo que resulta aplicable al caso el

inciso 2° del artículo 80 del Código Penal en cuanto prevé la ―alevosía‖ como

calificante del homicidio.

En relación a ésta se ha dicho que para que se configure ―debe existir

una situación real, objetiva, de indefensión de la víctima, una falta absoluta de

posibilidades de defenderse, y un elemento psicológico, consistente en que el

autor provoque esa situación, la cree o bien, siendo preexistente, la aproveche

para actuar sin riesgo, porque, si bien no requiere premeditación si, en cambio,

exige preordenación (Cámara Nacional de Casación Penal, sala 2°, 22/06/99

―Centro Roberto A.‖).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

177

US

O O

FIC

IAL

IX. Síntesis de los hechos acreditados.-

En definitiva, de acuerdo a lo expuesto, los diversos elementos de

prueba analizados precedentemente y valorados a la luz de la sana crítica,

permiten concluir, al menos con el grado de probabilidad exigido para esta

etapa procesal, que Delicia del Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez,

Casiano Bache, Raúl Ramón Bartoletti, Norma Castillo, Alfonso Waldino

Cordero, Eublogia Cordero de Garnica, Germán Tomás Córdoba, María

Cortez, Salvador Cruz, Guillermo Genaro Díaz, Luis Víctor Escalante, Hilda

del Valle Figueroa, Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino

Lizárraga, Eduardo César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario

Martín Núñez, Ana María Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas,

Ernesto Reynaldo Samán, Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro

Vasco y Luis Alfaro Vasco, habrían sido privados ilegítimamente de su

libertad por miembros de las fuerzas armadas y de seguridad en las

circunstancias de tiempo y lugar descriptas en oportunidad de receptársele

declaración indagatoria a los inculpados y, luego de ser llevados por distintas

dependencias policiales, fueron llevados al CCD Guerrero donde

permanecieron algunos días bajo torturas. Luego de ello, de los que

sobrevivieron algunos fueron liberados en la Central de Policía, mientras que

otros fueron alojados en la Unidad Penal N°1 de Villa Gorriti donde

permanecieron detenidos ilegalmente hasta el día 7 de octubre de 1.976, día en

que finalmente fueron retirados de ese establecimiento carcelario para ser

trasladados vía aérea a la Unidad Penal N°9 de La Plata, lugar desde el cual en

el transcurso de los años 1.977 y 1978 fueron recuperando en distintas fechas

la libertad.

Que resta afirmar que algunas o varias de las víctimas una vez

detenidas habrían sido trasladadas en algún momento con el aporte de

vehículos de la Empresa Ledesma hasta las seccionales policiales o inclusive

hasta el CCD de Guerrero, donde permanecieron transitoriamente bajo

torturas, siendo presuntamente asesinados algunos de ellos. Los vehículos

aportados por la Firma habrían sido utilizados entonces con el mero propósito

de suplir o complementar el escaso o nulo parque vehicular con el que

contaban las seccionales para llevar adelante los secuestros y el traslado de

detenidos, hasta el ingreso de éstos al circuito represivo estatal.

178

Por ello, considero que sindicar a los encausados Blaquier y Lemos

como partícipes en la violación de domicilio, aplicación de tormentos y

homicidio que sufrieron las víctimas por parte de las fuerzas de seguridad,

excede en los hechos y en el nexo causal, el marco objetivo de imputación

fáctica realizado por el propio Ministerio Público Fiscal, toda vez que el

comportamiento que les fuera endilgado conforme se desprende de las pruebas

puestas a consideración en los escritos de acusación y en el expediente en

general, fue la contribución de poner a disposición de los grupos de tareas y

fuerzas de seguridad, camionetas de la Empresa para trasladar detenidos.

No consta por otra parte, al menos por el momento, que el propósito

criminal del aporte de vehículos haya sido específicamente para que grupos de

tareas ingresaran violentamente y sin orden de allanamiento a los domicilios

de los nombrados, o para que una vez detenidas, infligir castigos o torturas a

las víctimas para extraer información, e incluso, en algunos casos, provocar la

muerte.

X.-Responsabilidad atribuida a los imputados.-

Huelga recordar que mediante el dictado de diversos actos procesales,

entre los que se destaca el auto de procesamiento de Luciano Benjamín

Menéndez, ha quedado acreditada, con la verosimilitud que exige la presente

etapa procesal, la materialidad de los hechos principales, en cuyo curso causal

se atribuye participación a los imputados Blaquier y Lemos, situaciones éstas

que serán analizadas y resueltas a continuación.

A mayor abundamiento, es de hacer notar que dicha situación jurídica

se ha mantenido incólume en el auto de elevación a juicio.

De manera que tales pronunciamientos jurisdiccionales han venido a

perfeccionar, en lo sustancial, la presunción sobre la existencia material de los

hechos investigados en las presentes actuaciones, resultando común a todos

los partícipes.

IX.1. Autoría Mediata de Menéndez

Recordemos que dentro de la estructura de poder Estatal burocrático y

piramidal, el imputado Menéndez ostentaba el grado de Jefe del III° Cuerpo

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

179

US

O O

FIC

IAL

del Ejercito Argentino, el cual comprendía el Área 323, correspondiente a la

jurisdicción de la provincia de Jujuy.

Por esta razón, el nombrado representaba la máxima autoridad del

Ejército Argentino y de la Fuerzas de seguridad policiales en la jurisdicción de

Jujuy. Consecuentemente, se afirmó que aquél era responsable de los actos

que realizaron sus subordinados dentro de la denominada ―lucha contra la

subversión‖.

Cabe aclarar que autor mediato ―es aquel sujeto que tiene dominio del

hecho en los términos de autoria, pero se vale de otro para la ejecución del

verbo contenido en el tipo penal‖ (Lorenzetti, Ricardo Luis y Kraut, Alfredo

Jorge, ―Derechos humanos: justicia y reparación, la experiencia de los juicios

en la Argentina, crímenes de lesa humanidad‖, Ed. Sudamericana, Bs. As,

2011, p. 238).

En otros términos, “El autor mediato no realiza la acción típica

personalmente, sino que la realiza a través de otra persona de la que se sirve

como instrumento. El autor mediato es el que tiene el dominio del hecho‖

(Cerezo Mir, José, ―Derecho penal, parte general‖, Ed. IB de F, Bs. As, 2008,

p. 935).

En este sentido, corresponde aquí apartarse de los criterios corrientes

de la autoría mediata de la dogmática penal, donde el autor mediato es quien

ejecuta el hecho sirviéndose, como instrumento, de una persona inimputable o

que actúa por error o coaccionada (Nuñez, Ricardo, Manual de Derecho Penal,

Parte general, 3° Edición, Ed. Lerner, Córdoba – Buenos Aires, 1977, p. 295 –

296).

Es decir, la persona tomada como instrumento es reducida a la

categoría de medio material y no puede evitar la realización del tipo del delito

doloso, razón por la cual se excluye su imputación, y sólo es responsable del

accionar el autor mediato.

Por lo tanto, reclama aplicación la teoría de la ―autoría mediata a

través de aparatos organizados de poder‖, formulada por Claus Roxin, según

la cual existe un dominio organizativo concentrado en las personas que

manejan un aparato de poder: el autor está lejos de la víctima y de los hechos

típicos (D´Alessio, José Andrés, ―Código penal de la nación, comentado y

anotado‖, 2° edición actualizada y ampliada, Bs. As. 2009, t. I, p.748).

180

Concretamente, la diferencia entre este tipo de autoría mediata ejercida

en virtud de estructuras de poder y las demás formas de autoría mediata

reconocidas por la doctrina, radica en la circunstancia de que en aquélla el

ejecutor directo sí es punible porque no le falta ni la libertad de decisión ni la

responsabilidad, respondiendo como autor culpable y de propia mano (Roxin,

Claus, ―Autoria y dominio del hecho en derecho penal‖, séptima edición,

Marcial Pons, ediciones jurídicas y sociales S.A., Madrid - Barcelona, 2000,

pag. 273).

Precisamente, esta forma de autoría se caracteriza porque el ―hombre

de atrás‖ tiene a su disposición un aparato organizado por el Estado y no está

limitada a una acción defectuosa del instrumento, puede darse perfectamente

aún frente a un actuar plenamente delictivo del intermediario (Donna, Edgardo

Alberto, ―La autoría y la participación criminal‖, tercera edición actualizada,

Ed. Rubinzal- Culzoni, Santa Fe, 2009, p. 67).

El factor decisivo para la fundamentación del dominio de la voluntad

en este tipo de casos, que deben situarse frente a los de coacción y de error, es

una tercera forma de autoría mediata, que radicaría en la fungibilidad de los

ejecutores (Donna, Edgardo Alberto, ―La autoría y la participación criminal,

tercera edición actualizada, Ed. Rubinzal- Culzoni, Santa Fe, 2009, p. 69, con

cita de Roxin, ―Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band II, Verlag C.H. Beck‖,

München, 2003, 25, II, 3, nm 105 y ss.).

Así, “…el agente actúa como factor decisivo de una estructura

compleja, regulada y jerárquicamente organizada, en la que a medida que se

desciende desde el factor decisivo (el también llamado hombre de arriba)

hacia quienes funcionan como ejecutores de propia mano, la identidad de los

factores va perdiendo relevancia para la definición del hecho. Al menos en un

punto de la jerarquía, los factores son totalmente fungibles. Las estructuras

militares regulares son el mejor ejemplo de aparatos de poder organizados en

este sentido‖ (Sancinetti, Marcelo A. y Ferrante, Marcelo, ―El derecho penal

en la protección de los derechos humanos‖, Ed. Hammurabi, Bs. As, 1999, p.

204).

En resumidas cuentas, durante la etapa instructoria se corroboró que el

imputado Menéndez tuvo el dominio de los hechos a través de la estructura de

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

181

US

O O

FIC

IAL

poder Estatal de la que formó parte como superior jerárquico, respondiendo en

calidad de autor mediato de los supuestos en reproche.

IX.2. Autoría directa (ejecutor material)

Ha de recordarse que el autor mediato tiene aquí el dominio de la

acción a través de un aparato organizado del Estado, del que se sirve para

consumar el delito de que se trate.

No obstante ello, el ejecutor material tiene libertad de decisión, toda

vez que no está dominado en su voluntad por medio de error o coacción. Por

lo tanto, puede decidir cumplir o no cumplir la orden que emana de los

mandos superiores.

Como corolario, al no existir una acción defectuosa los autores

materiales (ejecutores) son considerados herramientas fungibles, pues si uno

de ellos niega a cumplir la orden impartida, es fácilmente intercambiable por

otro.

Esto significa que la organización desarrolla una vida independiente de

la cambiante composición de sus miembros, razón por la cual no es necesario

recurrir a medios de coacción o engaño para determinar la voluntad de éstos.

Entonces, cuando alguno de los ejecutores no cumple con su aporte en

la realización del hecho típico, inmediatamente es reemplazado por otro en su

lugar, sin que se vea perjudicado el plan trazado.

En definitiva, los ejecutores directos son punibles y responden como

autores de propia mano, y aunque en el caso concreto bajo análisis no se

encuentren, aún, individualizados los mismos, puede inferirse, certeramente,

que se trató de personal de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, determinados

a través de la orden de mando impartida por el autor mediato y superior

jerárquico de los ejecutores.

Habiendo referenciado la autoría material y la ejecución directa en los

presentes hechos, pasaré entonces a analizar el grado de participación que

corresponde a cada uno de los consortes de la causa en los hechos principales

que encuadran en la figura típica de privación ilegítima de libertad calificada

por violencia o amenazas (art.144 bis inc. 1°, agravado en función del art. 142

inc.1° del C.P.).

182

X.3. La participación en los hechos típicos del art.144 bis inc. 1°

del C.P., agravado en función del art. 142 inc.1° del C.P.-

A partir de la reconstrucción de los hechos investigados, y sobre la

base de la valoración global de la prueba reunida, puede afirmarse entonces la

existencia de los aportes brindados por Blaquier y Lemos a las fuerzas de

seguridad para llevar a cabo la privación de libertad de Delicia del Valle

Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano Bache, Raúl Ramón Bartoletti,

Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero, Eublogia Cordero de Garnica,

Germán Tomás Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz, Luis Víctor Escalante,

Hilda del Valle Figueroa, Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica,

Rufino Lizárraga, Eduardo César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique

Núñez, Mario Martín Núñez, Ana María Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro

Salinas, Ernesto Reynaldo Samán, Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar

Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco (26 casos), durante las denominadas

―Noches del Apagón‖ en el transcurso de la semana del 20 al 27 de julio de

1976.

Tales hechos de los partícipes son accesorios de la figura típica

perfecta prevista y penada por el art.144 bis inc. 1°, agravado en función del

art. 142 inc.1° del C.P., en cuanto se refiere al delito de privación ilegitima de

libertad agravada por haber sido cometido con violencia.

X.3.1. Tipo objetivo.-

Conforme se analizó más arriba, las varias y numerosas detenciones

ilegales ocurridas durante las ―Noches del Apagón‖ fueron masivas y se

llevaron a cabo prácticamente al mismo tiempo. Todo ello involucró y

demandó un número de vehículos superior al escaso parque automotor del que

disponían las fuerzas de seguridad locales.

Sobre este punto surge de particular relevancia la nota de solicitud de

uso de camionetas particulares secuestradas por procesos judiciales

antisubversivos dirigida al Juez Federal Mezzena de fecha 21 de junio de

1976, firmada por el Jefe de Policía Mayor Luis Donato Arenas, donde se

explica la falta de medios de movilidad de la Policía debido a ―la imperiosa

necesidad de poder lograr todos los objetivos en que nos encontramos

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

183

US

O O

FIC

IAL

imbuidos en la lucha contra la subversión‖ (sic). (Véase Expte ―Colauti,

Renato y otros‖, supra cit., fs 172).

Por ello, el aporte de vehículos de la Empresa fue determinante para

contar con trasporte suficiente para hacer frente a las privaciones ilegítimas de

libertad colectivas ocurridas durante un breve lapso de tiempo y que

perjudicaron a las 26 víctimas de las ―Noches del Apagón‖, por cuyos hechos

fueron indagados los imputados.

Esto significa que resulta indistinto el hecho de que cada una de las

víctimas fueran trasladadas en vehículos de la Empresa, puesto que la

facilitación de tales medios de transporte fue necesario para colaborar con el

plan criminal de los autores, consistente en las detenciones de personas

vinculadas indirecta o familiarmente con referentes sociales o sindicales,

movimientos gremiales o aquellos considerados ―elementos subversivos‖.

Esta circunstancia distingue la presente causa de los hechos

investigados en la Causa ―AREDEZ‖, donde se detuvo ilegalmente a

referentes o personas directamente vinculadas a la lucha gremial azucarera,

privaciones ilegítimas de libertad que tuvieron lugar en forma individual y

particularizada. Circunstancias a las cuales deviene imperante la

comprobación del uso de vehículos de la Empresa respecto de cada una de las

víctimas (Véase al respecto Causa ―AREDEZ‖).

Así, pues, el elemento objetivo de la participación de Blaquier y

Lemos en la privación ilegitima de libertad de las víctimas está representado

por la conducta de cooperación en el hecho ajeno mediante la facilitación de

los medios de transporte para su traslado. En tal sentido, son claves los

testimonios de Eublogia Cordero de Garnica a fs 816/817, Walter Juarez a fs

4300/4302 y Luis Alfaro Vasco a fs 4042/4045 y vta, en los cuales se señala la

presencia y el uso de vehículos de la Empresa Ledesma S.A.A.I, para el

secuestro de personas detenidas durante las llamadas ―Noches del Apagón‖.

Al respecto debe tenerse en cuenta además, valorado según la crítica

racional, el testimonio de Hilda Figueroa cuando refiere que su secuestro se

produjo por una camioneta blanca, a la cual no pudo ver bien porque era de

noche y estaba oscuro. (Véase testimonios de Hilda Figueroa a fs 658/660 y

vta y 818/820).

184

Además de los testimonios que dan cuenta que la Empresa puso a

disposición sus vehículos para llevar a cabo las detenciones de algunas de las

víctimas, puede advertirse la prueba documental que así lo acredita. Así, la

promoción estatal del Ingenio Ledesma por supuestas razones de ―seguridad

nacional‖, disponía la creación de una seccional de Gendarmería en las

inmediaciones del Ingenio Ledesma, con el fin de controlar a braceros

bolivianos que ingresaban cada año a trabajar en la zafra. Lo cierto es que la

contraprestación de seguridad otorgada por Gendarmería a la Empresa habría

sido en realidad para contener un reclamo gremial cada vez más creciente y

organizado en la zona.

De esta forma en los hechos, la relación simbiótica construida entre la

Empresa y las fuerzas del orden que participaron en la represión estatal, pudo

mantener a raya a aquellas personas consideradas -aun potencialmente-,

adversas a su plan de crecimiento económico.

De acuerdo a la evidencia documental y testimonial conjugada en

autos, la seccional Ledesma de Gendarmería fue creada para controlar la zona

de seguridad de frontera, aprovechando la estructura edilicia aportada por el

Ingenio, no obstante encontrarse ésta fuera de los límites fronterizos para tal

situación, es decir, a más de 160 km. de la República de Bolivia. (Véase Acta

de inspección ocular de fecha 17/10/2012 en Causa ―AREDEZ‖ y art. 4 (incs .

―a‖ y ―c‖) de la Ley Nacional N° 18711 del 17/06/1970).

Al respecto, el imputado Lemos dijo en su ampliación de declaración

indagatoria de fecha 07/09/2012 que la creación de la sección Ledesma de

Gendarmería fue por decreto presidencial de Illia y que Ledesma ―facilitaba

un inmueble, medios de movilidad, cupos de nafta y demás medios para la

creación y sostenimiento posterior de esa sección Gendarmería, lo que hasta

la fecha se mantiene en vigencia desde el año 1966‖).

De esta manera, desde su origen la novel repartición no habría contado

con una gran infraestructura ni mucho menos con sus propios vehículos, lo

que habría sido suministrado por la Empresa como contraprestación a cambio

de seguridad. (Véase testimonio del ex gerente administrativo de la Empresa,

Mariano Alejandro Gil en Causa ―Aredez‖ y declaraciones del ex Jefe de

Relaciones Públicas, Mario Paz en el documental ―Sol de Noche‖).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

185

US

O O

FIC

IAL

A esta altura del análisis, no resulta descabellado afirmar que los

servicios de seguridad incluían entre otras cosas, el control y la represión de

las actividades sindicales, y la recopilación de datos sobre personas que

actuaban en contra de los intereses de la Empresa. (Véase testimonios

brindados por Horacio Antonio Santander y Angel Saboredo ante el Tribunal

oral Criminal de Salta que dan cuenta que la Empresa contribuía mes a mes

con vehículos y combustibles para que las fuerzas de seguridad realicen tareas

operativas, obteniendo a cambio una contraprestación de servicios de

seguridad a fs 4400/4413).

Así, 1) el decreto presidencial 2379/66 que dispone la creación de la

seccional Ledesma de Gendarmería para que la Empresa provea la

infraestructura necesaria, 2) los libros de novedades de la seccional de

Gendarmería n° 20 de Orán donde figura el ingreso de vehículos del Ingenio

Ledesma el día 24 de marzo de 1976, 3) el testimonio de los gendarmes

firmantes de aquellos libros que ratifican el aporte vehicular a cambio de

seguridad para las instalaciones del Ingenio, 4) el acta de inspección ocular

que indica que las seccionales de Policía de Lib. Gral. San Martín no contaban

con camionetas a la época de los hechos (Causa ―AREDEZ‖) y,

fundamentalmente, 5) el convenio de mutua colaboración firmado entre el

Presidente del Directorio y máximo responsable de la Empresa Ledesma

S.A.A.I., imputado Carlos Pedro Blaquier y Antonio Domingo Bussi en el

año 1979; resultan todos en su recíproca correlación, indicios suficientes para

presumir la existencia material del aporte de vehículos por parte de la Empresa

a las fuerzas de seguridad de la zona al momento de producirse los hechos

delictivos investigados.

Por lo tanto, con el aporte de vehículos de la Empresa, existe una

relación de ―co-causalidad‖ entre la acción desplegada por los imputados

Blaquier y Lemos y el resultado del hecho del autor (privación ilegal de

libertad de las víctimas), de acuerdo a la aplicación de la teoría de la

imputación objetiva.

Según dicha teoría existe ampliación de la imputación delictiva

perfecta a la participación cuando el resultado típico del hecho del autor es

consecuencia del peligro desaprobado, creado o incrementado por la conducta

del partícipe (causa contribuyente).

186

Desde esta perspectiva, las acciones endilgadas a los nombrados

(facilitación de medios de transporte), adunadas al hecho de la privación

ilegítima de libertad de las víctimas, ejecutadas materialmente por personal de

las Fuerzas de Seguridad y de las Fuerzas Armadas (atribuidas a Menéndez en

calidad de autor mediato), han generado un riesgo prohibido sobre el bien

jurídico protegido (libertad individual) que se materializó en el resultado

típico (privación ilegal de libertad).

En otras palabras, los aportes brindados por los imputados Blaquier y

Lemos en la causación del injusto doloso ajeno han agregado una condición

para la producción del resultado lesivo. En resumidas cuentas, el aporte

rendido por Blaquier y Lemos (facilitación de medios de transporte para el

traslado de los detenidos) se orientó a la consumación de los hechos

principales de privación de libertad de las víctimas: Delicia del Valle Álvarez

de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano Bache, Raúl Ramón Bartoletti, Norma

Castillo, Alfonso Waldino Cordero, Eublogia Cordero de Garnica, Germán

Tomás Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz, Luis Víctor Escalante, Hilda

del Valle Figueroa, Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino

Lizárraga, Eduardo César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario

Martín Núñez, Ana María Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas,

Ernesto Reynaldo Samán, Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro

Vasco y Luis Alfaro Vasco, conforme surge del análisis e interpretación de los

elementos probatorios, esenciales, incorporados al proceso y que fueran

reseñados ―ut supra‖.

X.3.2. Tipo subjetivo

Pasado el primer peldaño, y de acuerdo a las especiales circunstancias

históricas que rodean los hechos en cuestión, puede inferirse que los

imputados Blaquier y Lemos obraron dolosamente, es decir, actuaron con

conocimiento y voluntad de cooperación en los hechos principales (dolo de

referencia).

En otros términos, se advierte que tenían pleno conocimiento de que

realizaban un aporte de convergencia lesiva en los hechos delictivos

perpetrados por las Fuerzas Armadas dentro de un ataque generalizado y

sistemático en la denominada ―lucha contra la subversión‖.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

187

US

O O

FIC

IAL

En dicho contexto, la cooperación en cadena de los imputados

Blaquier y Lemos tuvo lugar, a su vez, en el marco de una persecución

político-sindical llevada a cabo por la Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ contra los

dirigentes sindicales de la misma, tal como se evidenció, oportunamente, al

reconstruir las acciones reprochadas.

Por esta razón, se observa que la parte subjetiva de la tipicidad de

participación se encuentra satisfecha, precisamente, con la acreditación del

conocimiento, por parte Blaquier y Lemos, de los elementos del aspecto

objetivo de la participación.

También se ve revelado que los nombrados tenían conocimiento de los

elementos del tipo objetivo perfecto, siendo el resultado producido la meta

buscada, es decir, la producción del resultado lesivo del hecho del autor.

En el caso concreto que nos ocupa, no pudo escapar al conocimiento

de los nombrados, que la provisión o préstamo de los vehículos de la Empresa

a las fuerzas de seguridad era para el traslado de detenidos considerados como

elementos subversivos.

De la prueba obrante en autos, surgen de particular relevancia los

registros y legajos laborales de los delegados gremiales y ex empleados de la

Empresa Calilegua S.A.A.I.C (luego absorbida por el Grupo Ledesma en el

año 1971): Román Patricio Rivero, Enrique Nuñez, Hipólito Alvarez, Mario

Martín Nuñez, Salvador Cruz, Guillermo Genaro Díaz, Reynaldo Samán,

Eduardo Cesar Maldonado, Casiano Bache, y Agustín Donato Garnica, entre

muchos otros. Todos ellos en ese momento privados de su libertad o

secuestrados al mes de julio de 1976 en las llamadas ―Noches del Apagón‖.

Así, por ejemplo, Román Patricio Rivero, aun desaparecido, fue un

importante dirigente gremial que estuvo representando al sector obrero de

Calilegua S.A.A.I.C cuando dicha firma pasó a manos de la Empresa Ledesma

S.A.A.I. en virtud de Acta Convenio del 3/11/1971. En la reunión gremial que

se mantuvo con las autoridades empresariales de Calilegua S.A.A.I.C. y

Ledesma S.A.A.I. ante el Ministerio de Trabajo, participaron en

representación gremial el Secretario de Actas Enrique Núñez y también

Alfonso Cordero, Isidro Salinas y Héctor Narvaéz (Véase Legajo de

Enrique Núnez).

188

En dicho legajo consta que la esposa de Rivero, Sra. Teresa Caiguara,

informó la desaparición de su marido ocurrida en julio de 1976 y solicitó a la

Empresa el pago de una indemnización por los trabajos por él prestados a la

Empresa durante más de 20 años. Rivero fue dado de baja de la Empresa el

21/03/1977 al igual que el también secuestrado Mario Martín Nuñez. Sus

planillas indemnizatorias fueron confeccionadas para esa fecha a pedido de los

familiares, aunque el pago del cese laboral demoró varios años.

Por su parte, Héctor Narváez (luego suegro de Delicia del Valle

Alvarez), Hipólito Alvarez, y Mario Nuñez, fueron pasibles de notas de

superiores jerárquicos en la Empresa Ledesma S.A.A.I informando sus

actividades gremiales durante las horas de trabajo y solicitando sanciones al

respecto (Véase Legajo de Hipólito Alvarez y de Héctor Narváez).

Miguel Angel Garnica, empleado del Garage de la fábrica del Ingenio

Ledesma, fue rechazado para ser tomado para la zafra del año 1976 por el

Subjefe del Dpto. de Administración de Personal, Julio Oscar Romero, en una

carta interna dirigida al por entonces Administrador General Henry Oscar

Peverelli, por tratarse ―del hijo de Agustín Donato Garnica, -aserradero

Calilegua,- , quien se encuentra preso desde el año pasado, por haber sido

sorprendido con material de corte subversivo (activista)‖ (sic).

Vale aclarar que Agustín Donato Garnica -familiar directo de tres de

las víctimas-, si bien no ha sido considerado víctima en el presente proceso

por haber estado detenido con anterioridad, tuvo desempeño gremial y político

en Calilegua mientras fue empleado de la Empresa como obrero del aserradero

y circunstancial encargado de Calilegua S.A.A.I.C. para operar la usina

eléctrica que daba luz al pueblo durante la década de los años ´60.

Según consta en su legajo laboral, Donato Garnica fue detenido junto a

Renato Colautti en el año 1975 por actividades subversivas, y luego

condenado por el Juez Federal Hugo Mezzena por el art. 213 bis del Código

Penal a tres años de prisión efectiva responsable de atentado contra el orden

público. Durante ese periodo la Empresa Ledesma lo despidió por faltar al

trabajo, no sin dejar constancia y aclarar en el legajo laboral de su hijo que

había sido detenido por actividades subversivas. El Administrador General de

Ledesma S.A.A.I. Ing. Alberto Lemos le envió un telegrama intimando a

Donato Garnica a presentarse a trabajar, y este le informó desde prisión

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

189

US

O O

FIC

IAL

mediante carta fechada el 8 de setiembre de 1975 de su situación procesal.

Tambien informó de esta detención a la Empresa su esposa Eublogia

Cordero de Garnica.

En dicho Legajo consta además un informe presuntamente elaborado

por el funcionario de Ledesma, Henry Oscar Peverelli, que dice que en

situaciones similares (léase detenido por actividades subversivas), se pagó la

indemnización a los empleados detenidos. Consta además en el legajo de

Donato Garnica que da cuenta de su detención en el año 1975, y el dato según

se informa habría sido suministrado a las autoridades de la Empresa por el

Cabo Llanos de la Policía. (Véase legajo laboral de Agustín Donato Garnica).

En el caso del Legajo 22675/3, perteneciente a Delicia del Valle

Alvarez, consta que la misma ingresó a trabajar como agente sanitario al

Hospital Ingenio Ledesma en fecha 05 de julio de 1977 por medio de una

solicitud del Director del Hospital Dr. Ramón Augusto Ponce de León al

Departamento de Personal de Ledesma S.A.A.I. En fecha 15 de julio el

administrador general de Ledesma S.A.A.I, Ing. Alberto E. Lemos otorgó a la

Srta. Delicia del Valle Alvarez un adicional por atención permanente en el

campamento de Maíz Negro, durante el periodo de zafra. En fecha 19 de

setiembre de 1977 consta que la Srta. Delicia del Valle Alvarez renunció a su

empleo enviando un telegrama colacionado al administrador General de

Ledesma S.A.A.I. Esto último sería un indicio de que a pesar de la cesión

realizada por la Empresa al Estado Nacional en el año 1975, al mes de

setiembre de 1977, la Empresa Ledesma seguía a cargo y control de la

administración del Hospital.

En el legajo laboral n° 21037, consta que Luis Alfaro, ciudadano

boliviano, C.I. 459.593, nacido el 21 de junio de 1951, ingresó a trabajar a

Ledesma S.A.A.I. el 13 de enero de 1975. Su padre Manuel Alfaro y su

hermano Bernardino Oscar Alfaro Vasco también trabajaban en la Empresa.

En el legajo laboral n° 19.960 de Ernesto Reynaldo Samán, figura

que su esposa Elena de Samán comunicó a la Empresa su inasistencia por

haber sido trasladado detenido a San Salvador de Jujuy en fecha 24 de junio

de 1976. Posteriormente el propio Reynaldo Samán presenta una nota a la

Empresa para informar su detención por parte de la Policía desde el

24/06/1976 hasta el 01/07/1976 inclusive. También figura en el Legajo

190

Personal de Reynaldo Samán dos planillas de liquidación presuntamente

confeccionadas por quien se llamaría Juan Romero, una con fecha 20/07/1976

y la otra con fecha 03/09/1976. Puede apreciarse además copia de certificado

de libertad de Ernesto Reynaldo Samán expedido en fecha 09 de abril de 1978

por el director del Penal de Sierra Chica, Enrique Vázquez, quien informa

además que el motivo de libertad fue haber cesado arresto a disposición del

Poder Ejecutivo Nacional, mediante Decreto n° 705 del 28/03/1978. En el

legajo de Samán tambien figura copia de constancia firmada por el entonces

Coronel José María M. Bernal Soto, Jefe del Regimiento de Infantería de

Montaña n° 20 ―Cazadores de Los Andes‖, que da cuenta que Ernesto

Reynaldo Samán estuvo detenido desde el 21 de julio de 1976 hasta el 09 de

abril de 1978, recuperando su libertad por haber finalizado el estudio de su

causa, y no haber mérito suficiente para que continúe detenido. Orden de pago

a Ernesto Reynaldo Samán por asignación por cónyuge firmada el 2 de

diciembre de 1975 por el Sub Jefe del Dpto. de Administración de Personal,

Julio Oscar Romero. Todo ello demuestra que a la fecha de los hechos, las

autoridades de la Empresa estaban al corriente de las detenciones que sufrió el

Sr. Samán.

Tampoco puede desconocerse que la Empresa Ledesma tenía un

amplio conocimiento y una red de información de las actividades gremiales

desarrolladas por el Sindicato y las personas que participaban. Así también, en

la mayoría de los legajos personales constan los permisos solicitados por los

empleados para participar en misiones gremiales, además de sanciones a los

empleados cuando no podían justificar las faltas por tales motivos.

Sobre este punto vale tener presente además que mediante Resolución

Judicial de fecha 25 de abril de 2012 se dispuso el allanamiento de las oficinas

de la Empresa Ledesma S.A.A.I, sitas en calle Salta s/n del Pueblo Ledesma

(sede del Ingenio) y en calle El Cochucho n° 165 del Barrio Los Perales de la

Ciudad de San Salvador de Jujuy.

Resulta notable en este sentido que la Empresa contaba en su archivo

con legajos personales de ex empleados que dejaron de prestar servicios 40

años atrás, como en los casos del Dr. Luis Ramón Aredez (véase Causa

―AREDEZ‖), y del desaparecido dirigente gremial Jorge Osvaldo Weisz, pero

que tenían al momento de sus secuestros y posteriores desapariciones, una

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

191

US

O O

FIC

IAL

marcada actividad político-social, y una fuerte vinculación a los sindicatos

azucareros vernáculos.

En el caso de Weisz además, puede advertirse que en el año 1972, la

Empresa Ledesma solicitó a la agencia de investigaciones ―World Division -

Psicología Industrial‖, la confección de un detallado informe sobre las

actividades del dirigente gremial y otrora empleado, sus relaciones y sus

vínculos familiares y profesionales. Obra además en el legajo secuestrado un

memorandum confeccionado a máquina sobre las actividades conocidas de

Jorge Weisz, que lo define como un gremialista agitador y panfletero dedicado

a generar problemas promoviendo ante cada conflicto un ―plan de lucha‖ e

interviniendo y participando en cada huelga realizada por el gremio. Este

informe de inteligencia sobre las actividades gremiales de Weisz y los

panfletos presuntamente por él repartidos fueron puestos a conocimiento del

imputado Alberto Enrique Lemos, según letra manuscrita en carta interna de la

Empresa Ledesma S.A.A.I con nota de elevación el día 9 de abril de 1973.

Por otra parte, obra en la documentación secuestrada en el

allanamiento, un informe de 180 hojas sobre la marcha realizada en ocasión

del recordatorio por la ―Noche del Apagón‖ en el mes de Julio de 2005,

denominado ―INFORME SOBRE LAS ACCIONES DESARROLLADAS EN EL

MARCO DE LA “XXII JORNADA De Derechos Humanos y Cultura En

Libertador Grl San Martín año 2005 (29 Marcha del Apagón)‖ (sic). En tal

documento constan -hasta en el más mínimo detalle- las circunstancias en que

se desarrolló la marcha, así como datos personales en forma minuciosa de las

personas que concurrieron. De particular importancia reviste además el acápite

a fs 97/100 denominado ―ACCIONES DESPLEGADAS POR EL

DEPARTAMENTO VIGILANCIA CON EL OBJETO DE PREVENIR,

ALERTAR Y PROTEGER LOS BIENES DE LA EMPRESA EN EL MARCO

DE LA MARCHA‖ (sic), que contiene información sobre el despliegue de 5

agentes encubiertos provenientes de distintas zonas de la región, cuyo

principal objetivo consistió, según el informe, en: 1) acciones de apoyo

económico y donaciones a organizaciones sociales, con el fin de evitar

acciones hostiles contra los bienes de la Empresa o que los vehículos de la

Empresa sean demorados ante cortes de ruta; 2) emplazamiento de custodia

policial mediante la contribución económica a las fuerzas policiales, lo que

192

permitiría a la Empresa contar con una colaboración permanente para todas

aquellas acciones que involucren la participación de la Fuerza Pública. Agrega

el informe que en aquella oportunidad se alistaron ―muy discretamente‖ dos

grupos de combate en el interior de la Sala Ledesma (el grupo GEO- grupo

Especial de Operaciones que vino desde el Cuartel Central en S.S. de Jujuy), y

un grupo de combate de infantería. Asimismo se estableció un rondín con dos

agentes uniformados durante toda la noche del 27/28 de julio de 2005,

desplazándose desde el acceso a la Planta Fabril por Ruta 34 hasta el frente de

la Sala Ledesma, y otro efectivo reforzó la vigilancia del acceso principal de

los camiones de descarga. 3) emplazamiento de protección en Sala Calilegua:

allí la Empresa habría puesto dos vigilantes privados y un efectivo de

Gendarmería Nacional, durante la noche del día 27 y todo el día del 28 de

julio de 2005; y 4) Refuerzo de los puestos de vigilancia en área fabril, que

fueron reforzados con el objeto de controlar de manera adecuada las

instalaciones durante los días de la marcha (27 y 28 de julio de 2005).

En definitiva, lo arriba descrito, además de la toma de numerosas

fotografías de los marchantes en las cercanías de la Empresa, denota un

cuidadoso trabajo de inteligencia y la participación y estrecha colaboración

oficial de las fuerzas de seguridad en la recopilación de datos para dicho

informe.

Es decir que con la prueba aportada y los elementos secuestrados se

puede presumir razonablemente que así como en la actualidad, la Empresa

contaba desde por lo menos el principio de los años ´70, y aun durante el

periodo de la última dictadura militar, con mecanismos de espionaje e

inteligencia para detectar a las personas que tenían actividad sindical o estaban

comprometidos con el mejoramiento de la situación de los empleados de la

Compañía. Además y contrariamente a lo expresado por los acusados, la

Empresa tenía al momento de los hechos conocimiento efectivo de que varios

gremialistas y empleados de su égida laboral fueron secuestrados y privados

ilegalmente de la libertad durante el Terrorismo de Estado. (Por ejemplo, en el

caso de Reynaldo Samán, figura en su legajo personal haber sido privado

ilegítimamente de su libertad y la fecha de su liberación desde el Penal de

Caseros en la Provincia de Buenos Aires en el año 1978).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

193

US

O O

FIC

IAL

No puede tenerse como hecho creíble que los imputados Blaquier -en

su condición de dueño y presidente del directorio-, o Lemos -en su condición

de administrador general de la Empresa y representante de la misma en

reuniones gremiales-, hayan podido desconocer o pasar por alto que una

cantidad considerable de sindicalistas, delegados, subdelegados de sección, y

personas vinculadas al Sindicato de Obreros del Azúcar de Ledesma y

Calilegua, que se desempeñaban además como empleados de la Compañía

Ledesma S.A.A.I; fueron secuestrados durante la Dictadura Militar.

Por su parte, Lemos dice no recordar los términos de la conversación

que mantuvo con Olga Márquez de Aredez, cuando fue a reclamarle a

principios de abril de 1976 por el secuestro y posterior traslado de su esposo

en camionetas de la Empresa Ledesma. Aunque llamativamente manifestó el

encartado que lo único que recuerda en tal entrevista es que nunca se refirió ni

pudo referirse al Dr. Aredez en los términos endilgados por su esposa, ya que

van en contradicción con sus creencias y convicciones cristianas.

A tenor de ello, es dable tener presente la declaración testimonial de

fecha 10/04/1985 prestada por Lemos ante la Comisión Extraordinaria de la

Honorable Legislatura de la Provincia de Jujuy (Causa ―AREDEZ‖), en la

cual el declarante negó haber facilitado algún vehículo a las fuerzas de

seguridad para ejecutar los hechos denunciados, en los mismos términos en

que brindó su descargo. No obstante ello, confirmó en aquella oportunidad

que la Empresa Ledesma sí facilitó vehículos a las autoridades durante la

última dictadura militar, cuando se desató el conflicto del año 1978 con el

vecino país de Chile, y en otras circunstancias como en las inundaciones. Esto

último de alguna manera resulta conteste a su ampliación de declaración

indagatoria y al Decreto Presidencial n° 2379/66 ut supra citado, en cuanto al

compromiso de colaboración asumido por Ledesma con Gendarmería

Nacional, versión que a su vez, se fortalece con las copias del Libro de guardia

del Escuadrón 20 de Orán de la Gendarmería Nacional de fecha 24 de marzo y

13 de abril de 1976, que dan cuenta del ingreso y egreso de vehículos del

Ingenio Ledesma en sus dependencias.

Por otra parte, conforme surge de la declaración de Lemos, las

decisiones se tomaban solo y únicamente con consenso del Directorio de la

Empresa, del cual Blaquier fue su máximo responsable y presidente de manera

194

interrumpida antes y durante los años que duró la dictadura militar. Dicha

circunstancia fue confirmada además por el informe remitido por la Comisión

Nacional de Valores, los ex choferes de la Empresa, que señalaron que el

Ingeniero Alberto Lemos era el Administrador de la Empresa Ledesma y por

arriba del nombrado estaban los dueños de la empresa y por debajo de Lemos,

los jefes de sección. (Véanse testimonios de Fidel Horacio Juárez y Jorge

Badih Zakhour en Causa ―AREDEZ‖).

Blaquier por su parte, afirma en su declaración indagatoria que las

atribuciones de Lemos eran las que otorgaba el Código de Comercio, por lo

que todo indica el conocimiento de Blaquier, sobre todo si se tiene presente

que se trata de una colaboración en una acción ilícita.

En dicho contexto, la cooperación en cadena de los imputados

Blaquier y Lemos tuvo lugar, a su vez, en el marco de una persecución

político-sindical llevada a cabo por la Empresa ―Ledesma SAAI‖ contra los

dirigentes sindicales de la misma, tal como se evidenció, oportunamente, al

reconstruir las acciones reprochadas.

Por otro lado, y a partir del análisis de las constancias de la causa se

pudo constatar que Blaquier y Lemos tenían pleno conocimiento de que los

hechos de privación ilegal de libertad de las victimas en cuestion serían

llevados a cabo por parte del personal de las fuerzas armadas y de seguridad

con violencias o amenazas, como medio idóneo para cumplir tal cometido.

Conviene recordar que la existencia material de dichas circunstancias

agravantes también quedó demostrada en la presente causa al definirse la

situación jurídica del encausado Luciano Benjamín Menéndez (autor

mediato), a través el dictado del auto de procesamiento de fs. 1210/1247, que

fuera confirmado por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Salta, lo

que se mantuvo incólumne en el auto de elevación a juicio de fs. 3346/3385.

Por esta razón, resulta procedente extender a Blaquier y Lemos la

punibilidad de las circunstancias agravantes antes indicadas, las que encuadran

en las previsiones del art. 142 inc. 1° del Código Penal.

X.4. La comunicabilidad de las circunstancias personales

El art. 48 del Código Penal establece que: ―Las relaciones,

circunstancias y calidades personales, cuyo efecto sea disminuir o excluir la

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

195

US

O O

FIC

IAL

penalidad, no tendrán influencia sino respecto al autor o cómplice a quienes

correspondan. Tampoco tendrán influencia aquellas cuyo efecto sea agravar

la penalidad, salvo el caso en que fueren conocidas por el participe”.

Dicho disposición normativa debe ser interpretada en forma armónica

con el principio de la accesoriedad limitada, receptado por nuestro sistema

penal.

El mentado principio significa que la participación es accesoria

respecto del hecho del autor, pero también que depende de éste hasta cierto

punto: basta que el hecho del autor sea antijurídico, no siendo preciso que el

autor sea culpable (Mir Puig, Santiago, ―Derecho penal, parte general, 8°

edición‖, IB de F, Bs. As., 2008, p. 403).

Desde esta perspectiva, y conforme a la valoración global de las

pruebas colectadas, se colige que Blaquier y Lemos conocían la calidad

personal de funcionario público que revestían tanto el autor mediato como los

autores materiales de los hechos atribuidos.

Por esta razón, corresponde extender a los nombrados la punibilidad

accesoria de las circunstancias personales del autor, esto es; la especial calidad

de funcionario público.

X.5. Complicidad primaria de Blaquier.-

Por otro lado, se encuentra corroborado que a la fecha de los hechos

investigados el imputado Blaquier se desempeñaba como Presidente del

Directorio de la Empresa ―Ledesma S.A.A.I‖. (Véase copia del informe de la

Comisión Nacional de Valores, dependiente del Ministerio de Economía y

Finanzas Públicas de la Nación).

En dicho carácter el nombrado tenía a su cargo facultad de

administración y disposición de los vehículos de la razón social antes

indicada, los que habrían sido aportados, por orden de éste, a las fuerzas

armadas y de seguridad para el traslado de los detenidos privados ilegalmente

de libertad.

En esta inteligencia, debe tenerse en cuenta que no se está aquí en

presencia de un hecho común y corriente, sino frente a un suceso

extraordinario por su gravedad y su naturaleza ilícita, por lo que se colige que

la máxima autoridad de la Empresa tendría que haber dado la autorización

196

para que se llevase a cabo el préstamo de los vehículos a los fines de cooperar

en el transporte de las personas que habrían sido privadas ilegalmente de su

libertad.

Por lo tanto, se infiere, razonablemente, que la facilitación de los

vehículos para el traslado de los detenidos no habría podido realizarse sin la

autorización del nombrado, quien ejercía una función preponderante dentro

del Directorio de la Empresa Ledesma.

En otras palabras, Blaquier cumplió un rol clave en el injusto del autor,

impartiendo la orden a Lemos (personal subordinado de la Empresa ―Ledesma

SAAI‖) para que éste proveyera de medios de transporte a las Fuerzas

armadas y de seguridad para hacer efectivo el traslado de los detenidos hasta

los centros clandestinos de detención, donde fueron alojados (participación

indirecta en el hecho del autor).

Es decir, la función directiva que ejerció el imputado Blaquier dentro

de la complicidad se da a conocer, en forma indirecta, mediante la

comprobación de hechos positivos, tales como: la utilización de vehículos de

la Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ por parte de las Fuerzas Armadas y de

seguridad para el traslado de los detenidos, elementos que se encontraban bajo

las facultades de disposición del justiciable en su carácter de Presidente del

Directorio de dicha razón social.

De ahí se advierte la necesidad del aporte de Blaquier en la causación

de los hechos de privación ilegítima de la libertad agravada cometidos en

perjuicio de Delicia del Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano

Bache, Raúl Ramón Bartoletti, Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero,

Eublogia Cordero de Garnica, Germán Tomás Córdoba, María Cortez,

Salvador Cruz, Luis Víctor Escalante, Hilda del Valle Figueroa, Domingo

Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino Lizárraga, Eduardo César

Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario Martín Núñez, Ana María

Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas, Ernesto Reynaldo Samán,

Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco.

No obstante ello, se encuentra corroborado que Blaquier carecía del

dominio de las acciones principales, entendido esto como la posibilidad de

emprender, proseguir, o detener el curso causal del delito, el que se encontraba

reservado en cabeza de Menéndez (autor mediato), como máximas autoridad

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

197

US

O O

FIC

IAL

de las Fuerzas Armadas en la provincia de Jujuy, y así como de los autores

materiales o directos de los hechos investigados.

Además, se observa que Blaquier tampoco reunía la calidad personal

de funcionario público para ser autor, exigida por el tipo especial en cuestión.

En este orden de ideas debe recordarse que la ―Participación es la libre

y dolosa cooperación en el delito doloso de otro‖. (Cfr. Zaffaroni, Eugenio

Raúl, ―Teoría del delito‖, Ed. Ediar. Bs. As. 1973, t. II, p. 653).

Dentro de las posibles formas de participación, debe tenerse por

cómplice primario a aquel que realiza un aporte material ―necesario‖ en un

hecho ajeno, sin el cual éste no habría podido cometerse, conforme a un

criterio jurídico de valoración ―ex ante‖. (Cfr. Zaffaroni, Eugenio Raúl, op cit.,

pg. 667- 668).

Entonces, de acuerdo a lo observado y por aplicación de las reglas del

art. 45 del Código Penal, corresponde extender la punibilidad al encausado

Blaquier a título de cómplice primario del delito en reproche, por haber

brindado un aporte indirecto y necesario en el curso causal de la acción de

otro, no reservándose el dominio del hecho.

X.6.- Complicidad secundaria de Lemos.-

Alberto Enrique Lemos revestía el carácter de Administrador General

de la Empresa ―Ledesma S.A.A.I.‖ y representante del Directorio de la misma

en la provincia de Jujuy, tal como se desprende de la copia del informe de la

Comisión Nacional de Valores, dependiente del Ministerio de Economía y

Finanzas Públicas de la Nación, en la Causa ―AREDEZ‖).

En ejercicio de tales funciones, Lemos habría facilitado los medios de

transporte de la Empresa ―Ledesma SAAI‖ a las fuerzas Armadas y de

Seguridad, en cumplimiento de la orden impartida por Blaquier (Presidente

del Directorio).

Es decir, que se advierte que dicho aporte en cadena estuvo orientado a

la convergencia en los hechos lesivos de privación ilegítima de la libertad de

las víctimas Delicia del Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano

Bache, Raúl Ramón Bartoletti, Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero,

Eublogia Cordero de Garnica, Germán Tomás Córdoba, María Cortez,

Salvador Cruz, Luis Víctor Escalante, Hilda del Valle Figueroa, Domingo

198

Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino Lizárraga, Eduardo César

Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario Martín Núñez, Ana María

Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas, Ernesto Reynaldo Samán,

Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco.

Desde esta perspectiva, se vislumbra que la contribución de Lemos en

los hechos delictivos deviene accesoria al cómplice primario (Blaquier), toda

vez que éste revestía el carácter de Presidente de la Empresa en cuestión y

aquél la condición de subordinado.

Por esta razón, se infiere que Lemos cooperó en la complicidad de

Blaquier, cumpliendo la orden impartida por éste, limitándose a proveer de los

medios de transporte a las Fuerzas armadas y de seguridad, con el propósito

final de participar, a su vez, en el hecho del autor (complicidad en cadena).

Entonces, la colaboración indirecta de Lemos en el hecho ajeno se ha

orientado, también, a la producción del resultado lesivo de los sucesos

principales.

Por esta razón, Lemos debe responder a título de cómplice secundario

de la privación ilegítima de la libertad agravada cometida en perjuicio de

Delicia del Valle Álvarez de Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano Bache, Raúl

Ramón Bartoletti, Norma Castillo, Alfonso Waldino Cordero, Eublogia

Cordero de Garnica, Germán Tomás Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz,

Luis Víctor Escalante, Hilda del Valle Figueroa, Domingo Horacio Garnica,

Miguel Ángel Garnica, Rufino Lizárraga, Eduardo César Maldonado, Héctor

Narváez, Enrique Núñez, Mario Martín Núñez, Ana María Pérez, Román

Patricio Rivero, Isidro Salinas, Ernesto Reynaldo Samán, Jhonny Vargas

Orozco, Bernardino Oscar Alfaro Vasco y Luis Alfaro Vasco, pues aquél

realizó un aporte indirecto en la causación del hecho ajeno que no resultó

indispensable para su presunta comisión, no reservándose, tampoco, el

dominio de la acción.

En este sentido, resulta aplicable el art. 46 del C.P., en cuanto

establece que: ―Los que cooperen de cualquier modo en la ejecución del

hecho y los que presten una ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores

al mismo, serán reprimidos con la pena correspondiente al delito, disminuida

en un tercio a la mitad. Si la pena fuere de reclusión perpetua, se aplicará

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

199

US

O O

FIC

IAL

reclusión de quince a veinte años y si fuera de prisión perpetua, se aplicará

prisión de diez a quince años‖.

X.7.- El momento del aporte. El “Iter crimininis”.-

Es preciso reparar que el ―iter criminis‖ (camino del delito) se

compone de diversos estadios, como por ejemplo: ideación, actos

preparatorios, comienzo de ejecución, consumación y agotamiento del hecho.

(Cfr. Righi, Esteban, ―Derecho Penal, Parte General, Abeledo –Perrot, Buenos

Aires, 2008, pag.408-410).

Por lo que se sigue, se ha comprobado que los nombrados facilitaron a

las Fuerzas Armadas y de seguridad los medios de transporte de la Empresa

―Ledesma S.A.A.I.‖ para el traslado de los detenidos hasta las dependencias

policiales e inclusive hasta el CCD Guerrero.

De ahí se advierte que el aporte realizado por los imputados tuvo lugar

en la etapa de actos preparatorios, es decir, en la fase previa al comienzo de

ejecución de los hechos principales, pues del análisis del cuadro probatorio

cargoso reunido, se observó entonces que la provisión de los vehículos fue

necesariamente anterior a la privación ilegal de libertad de cada una de las

víctimas con el propósito de hacer posible su comisión (relación de medio a

fin).

Lo antedicho refuerza la hipótesis de la complicidad de los encartados,

toda vez que al haberse realizado el aporte en el momento señalado, se ha

predispuesto la creación de las condiciones previas del delito, no participando

en su realización.

Por eso, se infiere que aquéllos no se reservaban el dominio sobre el

curso causal de los hechos acaecidos, el que se encontraba en cabeza de

Menéndez (autor mediato), como máxima autoridad de las Fuerzas Armadas

en la provincia de Jujuy, tal como se sostuvo en párrafos precedentes.

Por dominio del hecho ha de entenderse la posibilidad de emprender,

proseguir, o detener el curso causal del delito. (Roxin, Claus, ―Autoría y

dominio del hecho en derecho penal‖, Séptima edición, Ed. Marcial Pons

Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid - Barcelona, 2000, pg. 342-343).

200

A mayor abundamiento, es de destacar que los nombrados tampoco

reunían las calidades personales para ser autores de los delitos en reproche,

esto es, ser funcionarios públicos.

En definitiva, ha quedado demostrado que los imputados Blaquier y

Lemos colaboraron en la etapa de los actos preparatorios de los delitos

investigados.

X.8.- Sobre el juicio de probabilidad: Auto de procesamiento.-

Respecto al nuevo giro argumental que parece ensayar las defensas de

Blaquier y Lemos cuando arguyen que tal vez las camionetas de la Empresa

fueron llevadas coactivamente por miembros de las fuerzas armadas o de

seguridad, éste aparece como un mero intento de mejorar la situación procesal

de sus respectivos asistidos, puesto que tales circunstancias nunca fueron

denunciadas por Blaquier y Lemos (este último inclusive había declarado que

se enteró de las desapariciones de gran cantidad de sus empleados recién con

el advenimiento de la democracia); ni puestos en evidencia por ningún

empleado de la Empresa, más allá que quedó ampliamente demostrada la

vinculacion económica que unía a la Empresa Ledesma con funcionarios

allegados al gobierno de facto de entonces.

Lo considerado precedentemente desvirtúa las alegaciones defensistas,

existiendo elementos de prueba suficientes, en esta etapa procesal, para dar

basamento al hipotético juicio de probabilidad afirmativa previsto en el Art.

306 del ritual con relación a la participación criminal de los imputados

Blaquier y Lemos en la privación ilegal de libertad de las víctimas.

En otras palabras, se encuentra probado, con el grado de certeza

requerido, la existencia de los aportes de los encausados en el curso causal de

los hechos históricos antes descriptos y la presunta culpabilidad de los

mismos.

En esta inteligencia, debe tenerse presente que el auto de

procesamiento ―si bien significa un avance en orden al conocimiento de la

imputación, no requiere certidumbre apodíctica por parte del juez acerca de

los extremos requeridos para decretarlo. Basta con la sola probabilidad.‖

(D´Albora, Francisco J. ―Código procesal penal de la Nación. Anotado.

Comentado. Concordado‖, Abeledo -Perrot, Bs. As., 2005, t°II, p. 653).

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

201

US

O O

FIC

IAL

X.9.- De la declaración de falta de mérito.-

a) Vale decir, que en el caso particular de Guillermo Genaro Díaz, no

obstante haber sido visto detenido en Guerrero, su detención data del 1 de

julio de 1976, fecha en que concurrió espontáneamente a la subcomisaria de

Calilegua, ya que lo andaban buscando por una denuncia que había interpuesto

en su contra su concubina. Allí quedó detenido y luego de un tiempo llevado

al CCD Guerrero, sin conocerse hasta el momento su paradero.

De tal suerte que no surgen elementos suficientes para tener por

probado que la detención de Díaz haya sido planificada o llevada a cabo con el

aporte de los vehículos de la Empresa Ledesma S.A.A.I, por lo que considero

que a esta altura de la investigación no existe mérito suficiente para procesar o

sobreseer a los imputados Blaquier y Lemos respecto de la privación ilegítima

de libertad de Guillermo Genaro Díaz.

b) Por otro lado, y conforme a las probanzas colectadas, tampoco pudo

acreditarse, hasta el presente, la participación criminal de Blaquier y Lemos en

la causación de los restantes hechos ilícitos atribuidos.

Dicho de otro modo, del análisis de las pruebas reunidas se confirmó

que el aporte realizado por los imputados sólo se redujo a la provisión de los

medios de transporte a las Fuerzas Armadas y de Seguridad para posibilitar el

traslado de las víctimas privadas ilegalmente de libertad.

En particular, se corroboró que dicho aporte fue, lógicamente, anterior

al comienzo de ejecución de tales acontecimientos, con conocimiento e

intención de procurar su realización.

En cambio, no existen piezas de convicción incorporadas, legalmente,

al proceso que permitan inferir la participación criminal de Blaquier y Lemos

en el injusto de violación de domicilio, es decir, no se ha comprobado que los

nombrados hayan realizado un aporte intelectual o psíquico en el hecho del

autor, como por ejemplo: haber indicado el lugar donde se encontraban

ubicadas las viviendas de las víctimas y/o brindado los horarios en que éstas

podían ser habidas en su interior.

Tampoco se ha comprobado la realización de un aporte material en la

causación de dichos sucesos, tales como la provisión de ropa, planos, armas de

fuego y/o municiones, ni se confirmó que aquéllos hayan puesto a disposición

202

de las Fuerzas Armadas y de Seguridad al personal de la ―Empresa Ledesma

S.A.A.I.‖ para que estos ingresaran, arbitrariamente, en las viviendas en

cuestión o para que allanaran el camino para su consumación.

Por otra parte, no se acreditó la participación de Blaquier y Lemos en

los hechos de torturas y homicidios, ya que no se arrimaron probanzas a la

causa que hagan presumir la cooperación en aquellos procedimientos ilícitos.

A mayor abundamiento, es de destacar que al proceder al

allanamiento de las dependencias de la razón social ―Ledesma S.A.A.I.‖, no se

secuestraron instrumentos destinados a tal finalidad. Además, no se comprobó,

verbigracia, la facilitación de lugares de alojamiento donde se infligieran

tormentos a las víctimas.

Por lo que sigue, no resulta procedente realizar la subsunción típica

subjetiva de la parte externa de las conductas en reproche, pues no se

encuentran reunidos los elementos del tipo objetivo.

En consecuencia, no es conveniente la consideración del elemento

subjetivo, ya que no se ha comprobado el conocimiento y la voluntad de los

incusos en los hechos subsecuentes que perjudicaron a las víctimas, razón por

la cual no es posible extender la responsabilidad penal a los justiciables más

allá de la cooperación demostrada en el curso de esta etapa instructoria, esto

es: la facilitación de los medios de transporte en los hechos de privación ilegal

de libertad de las 26 víctimas.

Más aún, al no haberse acreditado, como punto de partida, la

existencia de la acción de participación en los hechos de violación de

domicilio y torturas atribuidos a Blaquier y Lemos, no corresponde efectuar el

análisis estratificado de los demás caracteres delictivos.

En definitiva, no se han incorporado, legalmente, al proceso elementos

objetivos de convicción susceptibles de validar las hipótesis delictivas

impulsadas por el Ministerio Público Fiscal con relación a los demás hechos

investigados y que fueran intimados a los encausados al momento de recibirles

declaración indagatoria.

De manera que el cuadro probatorio cargoso reunido deviene

insuficiente para emitir un pronunciamiento positivo sobre la presunta

existencia de la mentada participación criminal de Blaquier y Lemos en los

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

203

US

O O

FIC

IAL

restantes hechos imputados, toda vez que la actividad procesal desplegada por

el representante de la vindicta pública no progresó en dicho sentido.

No obstante lo anteriormente expuesto, subsiste la imputación

formulada contra los justiciables por existir sospechas razonables sobre su

presunta culpabilidad, necesarias para investigar los hechos e indagar a los

encartados, pero no suficientes para dictar auto de procesamiento, conforme

los parámetros legales exigidos por el art. 306 y ccdtes. del Código Procesal

Penal de la Nación.

En otras palabras, tales sospechas se encuentra apoyadas,

especialmente, en las constancias de la causa así como en una perspectiva

propia de un análisis histórico sobre cómo se desarrollaron los

acontecimientos que permitieron el arribo de la última dictadura cívico -

militar que sufriera nuestro país. Pero ello no alcanza, desde el punto de vista

del derecho, para asignar a los justiciables la culpabilidad de los sucesos, allí

donde se exige una probabilidad suficiente (art. 306, C.P.P.N.) basada en

pruebas legalmente introducidas al proceso penal y valoradas de acuerdo a la

sana critica racional.

En suma, no existen reunidos elementos de convicción idóneos para

ordenar el procesamiento y/o para sobreseer a Blaquier y Lemos con relación

a las restantes conductas atribuidas, por lo que corresponde así declararlo y,

en consecuencia, dictar falta de merito respecto de los nombrados, sin

perjuicio de ahondar la investigación con pruebas ya ofrecidas por las partes,

aún no producidas, más otras que ofrezcan a posteriori a tal efecto en ejercicio

del derecho de contradicción (Art. 309 del Código Procesal Penal de la

Nación).

Conviene aquí aclarar que el dictado de la falta de merito no implica la

paralización del trámite de la causa, puesto que permite la continuación de la

investigación, siendo revocable, aún de oficio, durante la instrucción.

XI.- De la libertad provisional de los justiciables.-

Sobre el particular, debe tenerse presente que la regla general es la

libertad del imputado durante la sustanciación del proceso penal y la prisión

preventiva la excepción. (Cfr. Vázquez Rossi, Jorge: ―La defensa penal‖, 4°

Ed., actualizada, Rubinzal –Culzoni, Santa Fe, 2006, p. 211).

204

Ciertamente, “…el Derecho procesal penal estipula que, durante el

procedimiento de persecución penal, la libertad es la regla y el

encarcelamiento preventivo una excepción, permitida sólo en el caso de

necesidad absoluta para asegurar la realización de los fines del

procedimiento penal, éste, a su vez, único medio realizador o mecanismo de

realización del derecho penal” (Maier, Julio B.J., ―Derecho Procesal Penal,

parte general, actos procesales, Editores del Puerto SRL, Bs. As. 2011, t. III°,

pg. 381).

Además, rige el principio de inocencia desde el inicio del proceso

penal, incluso a partir de actos pre-procesales, hasta su completa finalización

mediante el dictado de una sentencia firme que dirima el conflicto y lo

desvirtúe (Arts. 18 C.N. y 14, 2° P.I.D.C.P.).

Por otro lado, debe tenerse en cuenta que ―el art. 18 de la ley

fundamental restringe a un individuo su libertad sólo cuando la privación sea

consecuencia de una sentencia firme derivada de un juicio. Así el estado

normal de una persona sujeta a un proceso, antes de ser condenada, es la

libertad ambulatoria (Art. 14, Const Nac.) y únicamente se prevé la privación

de libertad con carácter excepcional‖. (Cfr. Claria Olmedo, Jorge: ―Tratado de

derecho procesal penal‖, t.VIII°, Rub-Culz, Sta Fe, 2011, p. 454).

Por añadidura, toda disposición legal que coarte la libertad personal o

límite el ejercicio de un derecho debe ser interpretada restrictivamente (Art. 2

del Código Procesal Penal de la Nación).

En otras palabras, la privación de libertad sólo puede ser decidida en la

medida estrictamente necesaria, con el propósito de asegurar los fines del

proceso penal, o sea, la correcta aplicación de la ley penal sustantiva.

En esta tesitura, es de destacar el carácter de ultima ratio del derecho

penal, el cual resulta trasladable a las medidas de coerción personal. (Cfr.

C.N.C.P., Sala III°, ―Svedas Fernando‖, 18/08/2009 - La Ley online,

AR/JUR/56815/2009, del Voto de la Dra. Ángela Ledesma).

Hechas las salvedades precedentes, y en el análisis del caso concreto,

se advierte que no existen constancias incorporadas legalmente al proceso que

permitan presumir el riesgo procesal de fuga y/o entorpecimiento de las

pesquisas por parte de los justiciables.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

205

US

O O

FIC

IAL

Tampoco se observa un riesgo procesal distinto al analizado al

momento de disponer la libertad caucionada de los imputados Lemos y

Blaquier mediante el pronunciamiento de los autos de exención de prisión de

los nombrados, de fecha 3 y 17 de Mayo de 2012, respectivamente (Véase

“Incidente de exención de prisión en favor de Alberto Enrique Lemos

Solicitado por el Dr. Diego D´Andrea Cornejo en Expte. n° 195/09‖, Expte.

n° 195/09-08/12, e “Incidente de exención de prisión a favor de Carlos Pedro

Tadeo Blaquier solicitado por el Dr. Horacio José Aguilar en Expte. n°

195/09”, Expte. n° 195/09-09/12).

Lo más importante es que desde el dictado de dichos decisorios hasta

el presente no se han observado actos de elusión y/o distorsión de la prueba, es

decir, Blaquier y Lemos se han sujetado al proceso y han comparecido,

oportunamente, al llamamiento judicial, no revelando peligrosidad procesal.

Más aún, la calificación jurídica de los hechos delictuosos por los

cuales se dicta aquí el procesamiento de los justiciables es igual a la asignada

al momento de concederse la exención de prisión, con dictamen fiscal

favorable.

Por todo, corresponde mantener la situación de libertad provisional de

los encausados Blaquier y Lemos bajo las condiciones impuestas en

oportunidad de recibirles declaración indagatoria y de concederse la exención

de prisión, esto es: cumplir con las pautas enunciadas en el art. 333 del

C.P.P.N, y acatar la prohibición de salidas del Territorio Argentino, bajo

apercibimiento de ordenar sus detenciones.

XII. Sobre la medida de embargo

Finalmente, corresponde trabar embargo sobre bienes suficientes de

propiedad de Carlos Pedro Tadeo Blaquier, hasta cubrir la suma de PESOS

DIEZ MILLONES ($ 10.000.000), y de Alberto Enrique Lemos, hasta cubrir

la suma de PESOS CINCO MILLONES ($5.000.000), a fin de garantizar

eventuales indemnizaciones civiles y costas procesales derivadas de la

presente causa (Art. 518 del Código Procesal Penal de la Nación).

Por ello, se

206

RESUELVE:

I) ORDENAR EL PROCESAMIENTO de Carlos Pedro Tadeo

BLAQUIER, de las condiciones personales obrantes en autos, por

considerarlo responsable del delito de privación ilegítima de la libertad

agravada (26 hechos), cometido en perjuicio de Delicia del Valle Álvarez de

Narváez, Hipólito Álvarez, Casiano Bache, Raúl Ramón Bartoletti, Norma

Castillo, Alfonso Waldino Cordero, Eublogia Cordero de Garnica, Germán

Tomás Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz, Luis Víctor Escalante, Hilda

del Valle Figueroa, Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino

Lizárraga, Eduardo César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario

Martín Núñez, Ana María Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas,

Ernesto Reynaldo Samán, Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro

Vasco y Luis Alfaro Vasco; en concurso real y en grado de cómplice primario,

en virtud de lo considerado (Artículos 142, 144 bis inc. 1°, 45 y 55 del Código

Penal y art. 306 del Cód. Proc. Penal de la Nación).

II) TRABAR EMBARGO sobre bienes suficientes de propiedad de

Carlos Pedro Tadeo Blaquier hasta cubrir la suma de PESOS DIEZ

MILLONES ($ 10.000.000), a fin de garantizar eventuales penas pecuniarias,

indemnizaciones civiles y costas procesales (Art. 518 del Código Procesal

Penal de la Nación).

III) ORDENAR EL PROCESAMIENTO de Alberto Enrique

LEMOS, de las condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo

responsable del delito de privación ilegítima de la libertad agravada (26

hechos) cometido en perjuicio de Delicia del Valle Álvarez de Narváez,

Hipólito Álvarez, Casiano Bache, Raúl Ramón Bartoletti, Norma Castillo,

Alfonso Waldino Cordero, Eublogia Cordero de Garnica, Germán Tomás

Córdoba, María Cortez, Salvador Cruz, Luis Víctor Escalante, Hilda del Valle

Figueroa, Domingo Horacio Garnica, Miguel Ángel Garnica, Rufino

Lizárraga, Eduardo César Maldonado, Héctor Narváez, Enrique Núñez, Mario

Martín Núñez, Ana María Pérez, Román Patricio Rivero, Isidro Salinas,

Ernesto Reynaldo Samán, Jhonny Vargas Orozco, Bernardino Oscar Alfaro

Vasco y Luis Alfaro Vasco (26 casos), en concurso real, en calidad de

partícipe secundario, en virtud de lo considerado (Artículos 142, 144 bis inc.

Poder Judicial de la Nación Fiscal Federal n° 1 – Solicita Acumulación

(BURGOS, Luis y otros)‖. Expte. n° 195/09

207

US

O O

FIC

IAL

1°, 46 y 55 del Código Penal y art. 306 del Código Procesal Penal de la

Nación).

IV) TRABAR EMBARGO sobre bienes suficientes de propiedad de

Alberto Enrique Lemos, hasta cubrir la suma de PESOS CINCO MILLONES

($ 5.000.000), a fin de garantizar eventuales penas pecuniarias,

indemnizaciones civiles y costas procesales (Art. 518 del Código Procesal

Penal de la Nación).

V) DECLARAR FALTA DE MERITO para procesar y/o sobreseer

la conducta de Carlos Pedro Tadeo Blaquier y de Alberto Enrique Lemos con

relación a los restantes hechos delictivos oportunamente imputados, sin

perjuicio de continuar la investigación según su estado, en mérito a lo

considerado (Art. 309 del CPPN).

VI) MANTENER la situación de libertad provisional de Carlos Pedro

Tadeo Blaquier y de Alberto Enrique Lemos, bajo las condiciones impuestas

en oportunidad de recibirles declaración indagatoria y de concederse la

exención de prisión, esto es: cumplir con las pautas enunciadas en el art. 333

del C.P.P.N, y acatar la prohibición de salidas del Territorio Argentino, bajo

apercibimiento de ordenar sus detenciones, de acuerdo a las consideraciones

precedentes.

HÁGASE SABER

Fdo: FERNANDO LUIS POVIÑA - JUEZ FEDERAL

Ante mí: Pedro Roldan Vazquez (H). SECRETARIO.-