PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

1596/2014 30 treinta de marzo de 2015 dos mil quince.

San Luis Potosí, S. L. P., a 30 treinta de marzo de 2015 dos mil quince.

V I S T O, para resolver el Toca número 1596/14, relativo al recurso de apelación interpuesto por el

defensor, así como por el C. Agente del Ministerio Público, en contra de la Sentencia Condenatoria, dictada por el C. Juez

Primero del Ramo Penal de esta Capital, con fecha 05 cinco de septiembre del 2014 dos mil catorce, a ELIMINADO, por

el delito de ROBO CALIFICADO, en autos del proceso penal número 18/2009/3 y el acumulado 72/10; y,

R E S U L T A N D O :

1.- La sentencia recurrida, contiene los siguientes puntos resolutivos: “..PRIMERO.- Se comprobó el delito

de ROBO CALIFICADO previsto y sancionado en los artículos 194, 197 fracción I, 197 Fracción V en relación con el 200

Fracciones I y V Último Párrafo, en correlación con el artículo 13 segundo párrafo, 72 primer párrafo del Código

Sustantivo Penal Vigente en el Estado. (decreto 571). En agravio de ELIMINADO, así como de la empresa ELIMINADO.

Así como de ELIMINADO (causa penal número 18/09/3).- SEGUNDO.- En consecuencia ELIMINADO, de las generales

que obran en la causa ES PENALMENTE RESPONSABLE del delito ROBO CALIFICADO. Por tal motivo se impone una

pena total de 7 SIETE AÑOS, 8 OCHO MESES DE PRISIÓN ORDINARIA; mas las sanción pecuniaria que se impone en

el resolutivo siguiente.- Pena de Prisión que deberá compurgar el sentenciado ELIMINADO, en el establecimiento que

para tal efecto designe el Ejecutivo del Estado.- Destacando el hecho de que se encuentra a disposición de este Juzgado

únicamente en cuanto al proceso aquí analizado desde el 23 veintitrés de noviembre del 2009 dos mil nueve, por lo que

al momento de resolver la presente lleva un tiempo 04 cuatro años 09 nueve meses 13 trece días. Lo anterior conforme a

lo establecido en el contenido del artículo 46 del Código Adjetivo Penal en vigor) reformado el 18 de Junio del 2001

P.O:).- TERCERO.- Sanción pecuniaria de 500 quinientos días que multiplicados por $51.95 (cincuenta y un pesos

95/100 M.N.), hace una cantidad de $25,975.00 (veinticinco mil novecientos setenta y cinco mil pesos 00/100 M.N.).-

Sanción Pecuniaria que deberá ser entregada ante la Dirección de Consignaciones y Garantías del Poder Judicial del

Estado.- CUARTO.- No se condena al Sentenciado ELIMINADO, al pago de la reparación del daño por las

consideraciones anotadas en el considerando Quinto de la presente. (causa penal número 18/09/3).- QUINTO.- Debiendo

amonestarse al sentenciado ELIMINADO, en los términos del artículo 57 de la Ley Sustantiva Penal en vigor y 481 del

Código Adjetivo Penal en vigor. (CAUSA PENAL NÚMERO 18/09/3). ... DÉCIMO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase

a las partes personalmente, hágase saber el derecho y término legal para interponer el recurso de apelación en contra del

fallo de mérito en caso de inconformidad y dentro del mismo plazo señalado, requiéraseles a efecto de que designen

persona y domicilio facultándolos para oír y recibir todo tipo de notificaciones aún las de carácter personal en segunda

instancia, para el caso de apelación en contra del fallo al que se aluden apercibidos legalmente para en caso de no

hacerlos las subsecuentes notificaciones aún las de carácter personal les sean notificadas por medio de lista de acuerdos

que será publicada en los estrados de la Sala del Supremo Tribunal de Justicia que corresponde conocer del medio de

impugnación señalado. ...”.

2.- Inconformes con la anterior resolución, el defensor del sentenciado ELIMINADO, en el acta de

notificación, con fecha 09 nueve de septiembre de 2014 dos mil catorce, así como el C. Agente del Ministerio Público, con

fecha 12 doce de septiembre de 2014 dos mil catorce, interpusieron Recursos de Apelación, los que por autos de fechas

12 doce de septiembre y 09 nueve de octubre de 2014 dos mil catorce, respectivamente, fueron admitidos en ambos

efectos, por lo que se ordenó la remisión del original del expediente a la Superioridad para la substanciación de la Alzada,

lo que por turno correspondió a esta Sala.

3.- Habiéndose declarado legalmente admitido por parte de esta Sala el recurso, con fecha 03 de diciembre

del año 2014 dos mil catorce, se pusieron a la vista los autos por el término de tres días a los apelantes para que

promovieran las pruebas por acuerdo de fecha 20 veinte de enero del año 2015 dos mil quince, sin que se hubieran

promovido las mismas, atento a la certificación de fecha 27 veintisiete de enero del año 2015 dos mil quince, fecha en la

cual se fijó día y hora para la audiencia de vista, misma que se llevó a cabo de conformidad con lo previsto en el artículo

382 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado. Una vez instalado el acto, la secretaría dio lectura a las

constancias relativas, dando cuenta con el escrito formulado por el Licenciado ELIMINADO, en su carácter de defensor

de oficio del sentenciado ELIMINADO, por medio del cual expresa los agravios que a su parte corresponda; así mismo se

da cuenta que el C. Agente del Ministerio Público, comparece a la audiencia de vista a expresar los agravios que a su

parte corresponda; los cuales se mandan agregar para los fines legales consiguientes, y se cita para resolver.

C O N S I D E R A N D O

I.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente Recurso, de acuerdo con el artículo 116,

fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 90, tercer párrafo y 91, fracción I de la

Constitución Particular del Estado; artículos 3° y 4°, fracción I y 25, fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado, así como el artículo 1° del Código Penal en la época de los hechos, aplicable conforme lo prevé el artículo

TERCERO transitorio del Nuevo Código Penal, en relación con el numeral 17 del Código de Procedimientos Penales del

Estado.

II.- El defensor del sentenciado, mediante escrito fechado el día 16 dieciséis de febrero de 2015 dos mil

quince, expresó los siguientes agravios: “...Causa agravio a los intereses de ELIMINADO, la sentencia que se recurre,

toda vez que no se encuentran en autos acreditados los elementos que integran el cuerpo del delito de ROBO

CALIFICADO, ni la responsabilidad penal del recurrente en la comisión del antijurídico en estudio, toda vez que los

medios de prueba existentes en la secuela procesal son insuficientes para demostrar tal fin; situación que vulnera los

extremos del artículo 107 y 117 del Código de procedimientos Penales vigente en el Estado.- En el caso que nos ocupa

se violentan los principios reguladores de la valoración de la prueba contenidos en los artículos 308 al 320 del Código

Procesal Penal y se dejaron de aplicar con exactitud los preceptos legales 194, 195, 197 y 200 de la Ley Sustantiva Penal

en el Estado en relación con el numeral 309 de la Ley Procesal Penal en vigor, mismo que dispone que no podrá

condenarse al enjuiciado sino cuando se compruebe la existencia de todo los elementos constitutivos del delito y la

responsabilidad de a2quel y en caso e duda deberá absolvérsele, ya que si bien es cierto en autos se hace una breve

exposición de las pruebas que obran en el sumario y dogmáticamente se hacen afirmaciones de derecho que no

encuentran apoyo y soporte jurídico, se apartó de las reglas que sobre la valoración de prueba contemplan las

disposiciones legales aplicables al caso concreto, imponiendo sanciones privativas de la libertad y pecuniarias que no se

ajustan en nada a la conducta asumida por el recurrente ELIMINADO.- En efecto, el Juez de origen no explica, como está

obligado en todo acto de autoridad a proporcionar las razones y motivos jurídicos que le merecen, como cada uno de os

medios de prueba recabados en el sumario procesal de primer grado para llegar a considerar de meritoria confianza

probatoria y certeza jurídica, que la conclusión que asume guarda estrecha vinculación con os preceptos legales

previstos en la valoración de la prueba, ya que conforme lo dispuesto por el artículo 309 de la Ley Procesal penal el Juez

Inferior se encontraba obligado en el presente caso a exponer sus razones y los motivos jurídicos que se tiene para

soslayar los medios de pruebas que se tienen que no le merece confianza probatoria, respetando con ella la garantía de

defensa a que tiene derecho todo enjuiciado, siendo que en este último de los casos y precisamente en este asunto

jurídico el juez resolutor violentó el principio de defensa aludió en perjuicio del aquí recurrente ELIMINADO.- El artículo

194 en relación al numeral 200, fracciones I y V, del Código Penal vigente en el Estado, establece los elementos que

integran la figura delictiva que nos ocupa los siguientes: a).- Acción de apoderamiento; b). De una cosa ajena mueble; c).-

Sin derecho y sin consentimiento de la persona de quien pueda disponer de ella conforme a la ley; d).- Que se ejecute

con violencia en las personas y que dicha acción la ejecute con intervención de dos o más personas.- Los elementos

anteriores, contrario a lo sustentado por el A-QUO no se reúnen, pues en cuanto a la intencionalidad de la acción de

apoderamiento de los objetos, sin consentimiento de quien pueda disponer de ellos, no se encuentra acreditado en virtud

de que las constancias probatorias en la secuela procesal son insuficientes para tal fin, y como consecuencia su presunta

responsabilidad penal; toda vez que no se demostró el tercer elemento consistente en que el apoderamiento de la cosa

ajena mueble, se lleve a cabo sin derecho y sin consentimiento de la persona que pueda disponer de ella con arreglo a la

ley.- En el caso que nos ocupa, el Juez Inferior acreditó la responsabilidad penal de ELIMINADO, esencialmente con la

denuncia formulada por ELIMINADO, quien señaló que el días de los hechos como a las tres de la mañana se

encontraba en su domicilio, cuando llegaron cuatro sujetos a bordo de dos vehículos, que al salir para ver que se les

ofrecía, dos de ellos se arrimaron y uno de ellos le preguntó que si podían encargarle una varilla porque el carro les iba

fallando que regresarían el martes por ella, que a cambio le darían una gratificación, que el declarante aceptó y los llevó a

un predio de su propiedad, que unos días después como a las 10:30 horas los cuatro sujetos arribaron diciéndole que

iban por la varilla, que si les rentaban un vehículo para transportarla, que ese mismo día como a la una de la tarde vio

que tres camionetas de la policía pasaron hacia el solar, que el declarante se acercó para ver qué pasaba y fue cuando

se percató que al parecer la varilla era robada.- Además corre agregado en autos la declaración de ELIMINADO, quien

señaló ser operador de tráiler, siendo empleado de ELIMINADO, que tiene a su cargo un tractor camión, que el día de los

hechos, aproximadamente a las ocho horas de la noche, termino de cargar el camión con la varilla en la planta de la

ELIMINADO, ubicada en ELIMINADO de esta ciudad, que después de cargar el material se trasladó a su domicilio para

luego salir a las 10:14 de la noche con rumbo a ELIMINADO, que tomó el periférico oriente hacia la gasolinera que se

ubica en la carretera ELIMINADO, que continuó su viaje y en el primer retorno hacia la salida ELIMINADO detuvo su

unidad a la orilla de la carretera en la primera vulcanizadora, que se bajó del camión y le pidió al encargado que le

checara las llantas, que se acercó una persona de aproximadamente de unos ELIMINADO años de edad, de

ELIMINADO metros de estatura, ELIMINADO, de piel ELIMINADO, de cabello ELIMINADO, lo traía ELIMINADO, que se

dio cuenta que tenía un ELIMINADO en la parte de enfrente, sin ELIMINADO y sin ELIMINADO, con cara tipo

ELIMINADO, que le dijo que se iba a llevar el camión, por medio del amago que sufrió por parte de dicha persona fue

despojado del camión con la carga utilizando para ello una pistola, logrando que lo acompañara y dejara el tracto camión

con la varilla, y que esta fuera trasportada y desplazada a diverso lugar.- En la especie no se demostró suficientemente la

comprobación de la responsabilidad penal del recurrente, pues dichas declaraciones vertidas en contra del recurrente no

se desprende de manera convincente que éste haya sido quien desplegó la conducta que se le atribuye; ya que de lo

vertido en dichas declaraciones constituyen un indicio que no se corroboró con algún otro medio legal de prueba que las

apoyara y la hiciera verosímiles, para que adquirieran valor probatorio, por lo que por sí solas son insuficientes para

acreditar la responsabilidad penal del recurrente; pues debe considerarse tales declaraciones como testigos singulares de

hechos, insuficientes para corroborar con ello su participación en los hechos, materia de esta causa penal. Cobra

importancia la siguiente tesis jurisprudencial:- Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER

CIRCUITO.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.- Tomo: XIII, Marzo de 2001.- Tesis: XXI.2o.13 P.-

Página: 1825.- TESTIGO SINGULAR, EFICACIA PROBATORIA DEL. Si bien el testimonio singular constituye un indicio y

para que adquiera valor probatorio, es necesario que se robustezca con otros medios de prueba este último supuesto no

se actualiza cuando se pretende apoyar con un testigo de oídas o referencial que su única fuente de conocimiento, lo es

precisamente el testigo singular; consecuentemente carece de valor probatorio.- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO

DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.- Amparo directo 303/2000. 19 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos.

Ponente: Arturo Rafael Segura Madueño. Secretario: Marcial Alemán Mundo.- Por otra parte existe en la secuela procesal

parte informativo suscrito por JOSÉ LUIS ZUVIRI EVEIRI y DAVID RICARDO MACÍAS PEDROSA, elementos de la

Policía Ministerial del Estado, quienes precisaron que el día de los hechos se abocaron a una denuncia anónima

realizada por JESÚS BETANCUR TORRES, respecto del robo de tracto camión que transportaba varilla, que una vez que

fueron informados de la misma se constituyeron en el lugar ubicado en la entrada de la comunidad las Negritas en el

kilómetro 42.5 de la carretera que conduce a la entrada del Huizache hacia Ciudad del Maíz en el Municipio de

Guadalcazar, en la comunidad Progreso, que realizaron un operativo de vigilancia y seguimiento, lugar en el que

aseguraron a cuatro sujetos así como el producto del robo, siendo detenidos en ese lugar.- De la lectura anterior, es

evidente que los datos que aporta el citado parte informativo, mismo que permite presumir al Juez Inferior la participación

del aquí recurrente en la comisión del robo, parte informativo en donde si bien se relata de una forma detallada la manera

en que se perpetró la comisión del antijurídico en estudio, lo cierto es que se trata de un testimonio aislado que no se

robustece con los demás datos valorados por el Aquo, pues de lo vertido en dicha parte constituye un indicio que no se

corroboró con algún otro medio legal de prueba que lo apoyara y la hiciera verosímil, para que adquiriera pleno valor

probatorio.- Por lo tanto, las probanzas existentes en la secuela procesal son insuficientes para demostrar los elementos

que integran la figura delictiva en estudio esta resulta ser prueba insuficiente, ya que en vinculación con los demás datos

del sumario, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas, lo que es cierto que la autoridad investigadora incumplió

con su deber de aportar pruebas, sin que esté por demás decir que los medios convictivos aportados no son suficientes;

a consecuencia, de que pudiendo haberse allegado otros datos, de ser cierto el evento delictivo, no se aportaron, por lo

que la imputación de la parte ofendida se acota con alcance de indicio, insuficiente para acreditar la materialidad del

apoderamiento.- Resulta aplicable la siguiente tesis jurisprudencial visible a fojas 51 del Apéndice al Semanario Judicial

de la Federación, 1917-1995, tomo II, Materia Penal, que dice: “PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE.- La prueba

insuficiente se presenta cuando el conjunto de datos que obran en la causa no se llega a la certeza de las imputaciones

hechas, por tanto, las sentencias con base en pruebas insuficientes es violatoria de garantías”.- Por lo tanto, se advierte

que en la especie no existen suficientes medios probatorios para estimar que son bastantes los datos y concluir que se

encuentra acreditada la responsabilidad del aquí recurrente; por lo que el Juez Inferior aplicó la ley inexactamente con

violación a los principios reguladores de la valoración de la prueba, estimándose violadas en perjuicio de mi representado

los artículos 107, 108, 117, 308 al 320 de la Ley Adjetiva Penal, de ahí que la sentencia recurrida no esté precedida de

una adecuada fundamentación y motivación; por lo que es procedente solicitar a ese H. Tribunal de Alzada revoque la

sentencia recurrida y absuelva a ELIMINADO por la comisión del delito de ROBO CALIFICADO.- Sin embargo, si al hacer

el estudio correspondiente se encuentra alguna deficiencia no advertida, solicito que de oficio se haga valer. ...”.

III.- El C. Agente del Ministerio Público, en la audiencia de vista, de fecha 18 dieciocho de febrero de 2015

dos mil quince, expresó los siguientes agravios: “...En este acto la Representación Social manifiesta a este H. Tribunal de

Alzada, que causa agravio la resolución de sentencia emitida mediante fecha 5 de septiembre del 2014, dad que el Juez

de origen impuso una pena menor a la que le correspondía al sentenciado ELIMINADO, dado que lo consideró a éste con

un grado de culpabilidad mínima, cuando dadas las circunstancias de ejecución de delito y el móvil del mismo así como

las condiciones personales del ofendido, se le debió imponer una pena mayor a la ya impuesta y de esta forma

salvaguardarle los derechos al ofendido, por otra parte del análisis de la citada resolución se advierte que el Juez de

origen no hizo pronunciamiento alguno respecto a la suspensión de derechos políticos del aludido sentenciado, los cuales

debió de suspender en términos de lo establecido por los artículos 38 fracción II de la Constitución General de la

República, 39, 40 y 41 del Código Penal de aplicación al momento de ejecutarse las presente sucesos delictivos, de ahí

que se peticiona que la presente resolución de sentenciada sea modificada a efecto de que le sea aumentada la pena de

prisión señalada por el Juez Resolutor y así mismo se haga pronunciamiento respecto a la suspensión de derechos

políticos al multicitado sentenciado, en razón de haber cometido un ilícito doloso, debiéndose dar vista a las Autoridades

Electorales tanto Federales como Estatales de la suspensión de derechos políticos solicitada. Solicito a este Tribunal

Colegiado tenga a bien en considerar infundados los agravios expresados por la Defensa pública del sentenciado, en

razón de que los mismos no combaten el argumento vertido por el A quo respecto a la acreditación material del delito y la

plena responsabilidad del sentenciado en su comisión, por ello se insiste en que dichos agravios sean considerados

infundados y respecto a los agravios formulados por esta Fiscalía se consideren fundamos modificándose el fallo

resolutor en los términos precisados con antelación; siendo todo lo que tengo que manifestar. ...”.

IV.- Son parcialmente fundados los agravios expresados por el defensor de oficio de ELIMINADO, en el

sentido de que en autos no se reúnen los méritos suficientes para sustentar la sentencia condenatoria que se le

pronunció al inculpado, específicamente en cuanto a la comprobación su responsabilidad en la comisión de delito de

ROBO CALIFICADO que se le imputa; siendo que este Tribunal en revisión oficiosa, advirtió que la providencia recurrida,

le ocasiona perjuicio al acusado de mérito en ese aspecto, siendo bastantes para revocar la sentencia apelada; por ello

resulta innecesario analizar los agravios del Agente del Ministerio Público, que pretende modificar y aumentar la pena

impuesta.

En efecto, lo anterior es consecuencia del estudio de las constancias que integran el proceso, en relación

con la Sentencia Condenatoria pronunciada a ELIMINADO, por el delito de ROBO CALIFICADO, previsto en los artículos

194 en relación con el 200 fracciones I y VI, ambos del Código Penal aplicable, que textualmente establecen: “ARTICULO

194. Comete el delito de robo quien se apodera de una cosa ajena mueble o inmueble por destino, sin derecho y sin el

consentimiento de la persona que pueda disponer de ella conforme la ley. ARTICULO 200. Se considera calificado el

robo cuando: I. Se ejecute con violencia en las personas. Para los efectos de esta fracción sólo se considera la violencia

moral cuando se coaccione a la víctima con un mal presente o inmediato... VI. Se ejecute con intervención de dos o más

personas;…”. Advirtiendo que, tal y como lo refirió la parte recurrente, las probanzas existentes en la causa, resultan

insuficientes para satisfacer a cabalidad los requisitos previstos en los artículos 10 y 309 del Código de Procedimientos

Penales vigente en el Estado, establecen literalmente: “ARTICULO 10. Todo inculpado se presumirá inocente mientras no

se pruebe en el proceso su culpabilidad conforme a la Ley. El Ministerio Público tiene la carga de la prueba de los hechos

imputados y de la responsabilidad. ARTÍCULO 309. No podrá condenarse al enjuiciado sino cuando se compruebe la

existencia de todos los elementos constitutivos del delito y la responsabilidad de aquel; en caso de duda, deberá

absolvérsele.”.

Para arribar a tal conclusión, inicialmente es preciso puntualizar que atendiendo a su descripción legal, los

elementos constitutivos del delito en estudio son: a) Una acción de apoderamiento, b) De una cosa mueble y ajena o

inmueble por destino, c) Sin derecho y sin consentimiento de la persona que puede disponer de la cosa conforme a la ley,

d) Que el apoderamiento se ejecute con violencia en las personas y con la intervención de dos o mas personas.

Ahora bien, es de destacarse que para los efectos de fundar la sentencia condenatoria en estudio, el Juez

de primer grado tomó en cuenta las siguientes probanzas, existentes en el proceso:

1) La denuncia presentada por ELIMINADO, de fecha 9 nueve de enero de 2009 dos mil nueve, ante el

Agente del Ministerio Público Investigador de esta Capital, en contra de quien resulte responsable por el delito de ROBO,

del ELIMINADO marca ELIMINADO modelo ELIMINADO, color ELIMINADO, sin número económico, con la razón social

en la puerta del camarote que dice “ELIMINADO”, vehículo que tiene placas de circulación ELIMINADO, del servicio

público federal, que al momento del robo se encontraba acoplado con un ELIMINADO tipo plataforma de tres ejes, color

ELIMINADO, modelo ELIMINADO, marca ELIMINADO con placas de circulación ELIMINADO del servicio público

federal, en donde transportaba un aproximado de 30.500 toneladas de varilla, reseñando que es operador de trailer

desde hace aproximadamente dieciséis años, que desde el día 7 siete de agosto de 2006 dos mil seis es empleado del

señor ELIMINADO, teniendo bajo su cargo el ELIMINADO descrito, que el día 8 ocho de enero aproximadamente a las

ocho de la noche terminó de cargar la varilla en la planta de ELIMINADO ubicada en el eje ELIMINADO de la

ELIMINADO de esta ciudad, después se trasladó a su domicilio dejando el vehículo estacionado en la esquina de donde

vive saliendo solo aproximadamente a las 10:15 de la noche dirigiéndose hacia la gasolinera ubicada en el cruce con la

carretera a ELIMINADO, puesto que su destino era ELIMINADO, en donde puso ELIMINADO amarrando con bandas la

varilla y en el mismo lugar checó las llantas, que continuó su viaje con dirección a la carretera a ELIMINADO tomando el

primer retorno y detuvo su unidad a la orilla de la carretera, en la primera vulcanizadora que se encontró que no sabe

como se llama, siendo esto como unos quince minutos antes de la media noche, que llegó y sin apagar el motor se bajó

del camión y le pidió al chavo encargado que calibrara las llantas, aprovechando para bajar el cofre y checar las luces

delanteras porque se dio cuenta que iban haciendo un falso contacto, que al estar hincado sintió que por su lado

izquierdo se acercó una persona y volteó a verlo, dándose cuenta que era un hombre de aproximadamente ELIMINADO

años, como de ELIMINADO, de piel ELIMINADO, de cabello ELIMINADO, corto tipo ELIMINADO y se dio cuenta que

tenía un ELIMINADO en la parte de enfrente, sin ELIMINADO ni ELIMINADO y cara tipo ELIMINASO, sin ubicar un

acento en especial, vestía una camisa de ELIMINADO con estampados ELIMINADO, pantalón de ELIMINADO y

escuchó que le preguntó si iba de viaje, respondiendo que sí, enseguida le dijo “está bueno somos de la compañía” y el

declarante le dijo de cual compañía, pues no había incurrido en algún accidente, a lo que le dijo “no, somos de los zetas

nos vamos a llevar el camión”, diciendo el declarante que le diera “chance”, que le hiciera la “balona”, que apenas era el

primer viaje y aquel respondió que no, pues estaban unos atrás y lo venían checando en la gasolinera, que estaban

enfrente de él e iban también por él y por el camión, que se lo iban a llevar y a él también, pidiendo oportunidad de nueva

cuenta aunque sea de correr y le dijo que tenía que llevarlo, que no iba a correr pues trae la pistola, que si quería que

corra, aunque los que están atrás lo iban a seguir y lo iban a plomear, que al estarle diciendo eso vio que puso su mano

en la cintura de su lado derecho, dándose cuenta de un bulto, pero volvió a pedir oportunidad de irse y el otro respondió

que no, porque si no a él le iba mal, que el declarante se paró para buscar al muchacho que estaba calibrando las llantas

y caminó por el lado izquierdo de su camión, viendo que estaba poniendo aire a la llanta del eje derecho del

semiremolque, que quiso tirar su cartera y celular pero el sujeto que lo estaba amenazando siempre caminó detrás de él y

le repetía que no fuera a correr porque si no lo iba a plomear, que al avanzar mas hacia la parte posterior del camión se

dio cuenta que detrás del semiremolque estaba estacionada una camioneta que no pudo ver como era y al llegar el chavo

que estaba poniendo aire le dio siete pesos, que quiso decirle lo que ocurría pero el sujeto no lo dejó, pues iba muy cerca

de él y le insistía que se fueran, llevándolo a la camioneta, percatándose que no traía placas pero era color café un poco

oscura, ancha, como de tipo ELIMINADO de ocho cilindros, obligando a subirse en el lado del copiloto, viendo de reojo

que no había mas personas en ella, que el sujeto se subió del lado del chofer y enseguida puso en marcha el vehículo,

que era tipo automático, quien llamó por teléfono y dijo “ya estuvo vengase por él” terminando la conversación y vio que

circuló por diversas calles y cuando lo llevaba hacia el camino a la libertad, escuchó que sonó su celular y dijo que le

dieran rumbo a Matehuala que también le dijo que le diera la cartera y el celular, sacando de su bolsa las cosas que le

pedía, que revisó su cartera y se percató que no traía dinero, que sacó su licencia y se la entregó diciendo que no le

servía para nada, que lo que le servía era la credencial informándole que la dirección era la de sus papás, que el

declarante le pidió que le echara la mano, que lo dejara ir y el sujeto le contestó que no, que por la buena lo soltaba en un

rato y si quería bronca lo golpeaba, lo amarraba, y lo tiraba por ELIMINADO, que le dio mas miedo y le dijo que ya lo

tenía en sus manos, también el sujeto le dijo que tenía que salir bien si no le iban a dar una visitada en la “ELIMINADO”

refiriendo que su familia no tenía nada que ver y lo que quería ya lo tenía, que lo dejara ir, diciendo que se aguantara y lo

trajo dando vueltas por un fraccionamiento y volvió a salir por la carretera a ELIMINADO en donde se detuvo y le dijo que

se bajara y se fuera caminando, si de algo sale mal regresaba y lo atoraba también, que si avisaba pronto la misma

policía le iba a informar y que lo iba a tronar, por lo que obedeció, percatándose que estaba a la entrada de los

ELIMINADO por donde está un hotelito, quedándose unos cinco minutos en lo que reaccionó y caminó por la orilla,

llegando hasta donde estaba el chavo de la llantera, a quien le preguntó si había visto quien se había llevado el camión y

refirió que vio que lo llevó y pensó que era el patrón, comentando que cuando se fue el camión se quedó prendido pero

cuando se dio cuenta ya el camión no estaba, no sabía quien se lo había llevado y él le informó lo sucedido, volviendo a

decir el muchacho que pensaba que era su patrón, caminando a una tienda para avisar a su patrón del robo y le pidió

ayuda a un chofer de un taxi, quien le prestó su teléfono celular comunicándose con el Ingeniero ELIMINADO quien le

avisó a su patrón, que cuando llegó a la gasolinera se dio cuenta que faltaban pocos minutos para las dos de la mañana,

que se quedó en el lugar esperando a su patrón quien llegó después y también elementos de la policía de ELIMINADO,

quienes le preguntaron los hechos y lo instruyeron que fuera a denunciar lo que hizo en compañía de su patrón, que no

los atendieron a las tres de la mañana y pudo declarar hasta la hora que aparece en la diligencia, solicitando se

investiguen los hechos y hace responsable de lo que le llegue a suceder a él, a su familia o bienes a la persona que lo

estuvo amenazando y a las otras que él decía que andaban con el, que teme represalias por la denuncia que en caso de

tener a la vista a la persona que le estuvo amenazando si lo podría reconocer así como al vehículo donde lo trajeron

privado de su libertad.

2) La declaración de ELIMINADO, de fecha 14 catorce de enero de 2009 dos mil nueve, en donde refiere

presentar denuncia en contra de quienes sabe dijeron llamarse ELIMINADO 1, ELIMINADO 2, ELIMINADO 3 y

ELIMINADO 4, y quienes resultan responsables por el delito de ELIMINADO, en su calidad de apoderado de la moral

denominada ELIMINADO, anexando el respectivo poder, refiriendo que hace suyos los hechos denunciados

oportunamente por ELIMINADO y por agentes de la Policía Ministerial, que respecto a los avances refiere que fueron

ofendidos respecto del robo de un total de treinta mil quinientos cincuenta y cinco kilos de varilla de primera, de 3/8

doblada y recta la cual importa la cantidad de $246,582.67 pesos, justificando la propiedad del material mediante la

factura número 5965 de fecha 8 ocho de enero de 2009 dos mil nueve, suscrita por su representada a favor de la

empresa ELIMINADO, con domicilio fiscal en esta Ciudad, y también tiene una sucursal en ELIMINADO, lugar para el

cual estaba destinado el material, que como la empresa que representa celebró la venta del material el precio se pactó

entregado en domicilio hasta ese entonces o realizada la entrada al patrimonio de esta última empresa, que en virtud de

que no sucedieron así las cosas los bienes todavía son propiedad de su representada y por ello resultan ofendidos, que

la poderdante contrató los servicios de ELIMINADO, como autotransportista público federal de carga, quien era el

encargado de entregar la mercancía, lo cual justifica con carta porte número 1315 de fecha 8 ocho de enero de 2015 dos

mil quince, y también justifica el volumen que fue cargado al vehículo, mediante folio de bascula 841, donde se aprecia el

número de placas, los kilos, la fecha el día y la hora en que se cargó la unidad, por tal motivo solicita la devolución de la

varilla recuperada, es decir los atados asegurados por la autoridad, que en su oportunidad podrán establecer el peso y

valor comercial y poder precisar el importe de lo no recuperado.

3) El testimonio de ELIMINADO, de la misma fecha que el anterior, quien manifestó presentar denuncia en

contra de las personas que dijeron llamarse ELIMINADO 1, ELIMINADO 2, ELIMINADO 3 y ELIMINADO 4, quienes se

encuentran a disposición de la autoridad por el delito de robo calificado del ELIMINADO de su propiedad, marca

ELIMINADO, color ELIMINADO, con número de identificación vehicular ELIMINADO, modelo ELIMINADO, motor

ELIMINADO, con placas de circulación ELIMINADO del servicio público federal, anexando la factura original que ampara

la propiedad del vehículo y la tarjeta de circulación respectiva, al igual que del semiremolque tipo plataforma marca

ELIMINADO modelo ELIMINADO con placa de circulación ELIMINADO del servicio público federal, haciendo suya la

denuncia formulada por su chofer ELIMINADO y en relación a los hechos no le es posible declarar, pues no estuvo

presente, lo que le consta es que el jueves 9 nueve de enero aproximadamente a las 01:40 horas recibió una llamada del

señor ELIMINADO, quien le informó que le había llamado su chofer en cita para avisarle que unos asaltantes le habían

quitado su camión y que le avisara que estaba en la gasolinera entre el periférico y la carretera a ELIMINADO,

dirigiéndose al lugar y avisó al número de emergencias, encontrando su chofer y como le dijeron que esperara en el

lugar, llegando una camioneta de Protección Social quienes dijeron que no tenían informe del reporte, por lo que les

proporcionaron los datos del vehículo, avisando por radio que otros policías informaron que habían visto el camión rumbo

a ELIMINADO, dirigiéndose a ese lugar y en un retén les informó a la Policía Federal Preventiva y también les informaron

lo del robo, que ya no se arriesgaron a seguirlos ellos pues su chofer le dijo que la persona que lo trajo en la camioneta

traía un arma de fuego, regresando y recibió una llamada donde le decían que fuera a las oficinas del Ministerio Público a

poner la denuncia, que ésta la puso únicamente su chofer; que el 12 doce de enero recibió una llamada por parte de otro

chofer de nombres ELIMINADO, quien le preguntó si el camión estaba descompuesto ya que lo vio a la orilla de la

carretera y peligraba pues podría provocar un accidente, ofreciéndole ayuda y él le comentó que se lo habían robado,

indicando en concreto donde estaba, avisando a la autoridad y se dirigió al lugar, avisando a la Policía Federal para que

lo auxiliaran en la recuperación del vehículo y al llegar confirmó que era su ELIMINADO, además del semiremolque pero

ya no tenía la varilla que transportaba, que la Policía Federal comentaron que tenía que hacer el informe y dejarían el

vehículo a disposición del Ministerio Público de ELIMINADO, que al revisarlo se dio cuenta que dañaron el vidrio de la

puerta izquierda, se robaron diversa herramienta mecánica siendo trasladado a una pensión, después recibió una

llamada de la Policía Ministerial en donde le informaron que habían localizado el lugar donde se encontraba parte de la

varilla que le robaron a su chofer, que estaba dentro de un predio en un poblado denominado ELIMINADO del Municipio

de ELIMINADO, que al llegar se dio cuenta que se encontraba la autoridad y elementos de la Policía Ministerial, quienes

habían asegurado a cuatro personas, así como catorce atados de varillas y unos vehículos de motor, indicando los

policías que dejarían a disposición de la autoridad a las personas y objetos asegurados.

4) El informe en relación con la valoración psicológica practicada a ELIMINADO, el día 14 catorce de enero

de 2009 dos mil nueve, por la Licenciada ELIMINADO, de la dirección de averiguaciones previas, de la Procuraduría

General de Justicia del Estado, en donde expone como antecedentes que se trata de un hombre de ELIMINADO años,

quien relata los hechos sufridos, describiendo su apariencia física, evaluación mental, rendimiento intelectual, rasgos de

carácter y describe el procedimiento con las pruebas que aplicó, concluyendo que ELIMINADO se encuentra ubicado en

espacio, tiempo y persona, se advierte receloso, no obstante es capaz de socializar de manera adecuada, en sus gráficos

encuentra necesidad de apoyo, sentimientos de impotencia e ira contenida hacia la figura de su acusado, así como

malestar, coraje, temor y zozobra ante la posibilidad de ser nuevamente agredido tanto él como su familia, requiriendo

que asista por lo menos a tres sesiones más, a fin de concretar la valoración ordenada.

5) La diligencia de inspección practicada por el Agente del Ministerio Público el día 13 trece de enero de

2009 dos mil nueve, en donde hace constar que se encontraba asociado de ELIMINADO, en su calidad de encargado de

ELIMINADO y ELIMINADO, en su calidad de elementos de la Policía Ministerial del Estado, designados a la investigación

de los hechos, además de un perito en criminalística, trasladándose a la altura del entronque de la comunidad

denominada ELIMINADO, perteneciente al municipio de ELIMINADO, encontrándose presente en la diligencia los

ciudadanos ELIMINADO, en su calidad de transportista, ELIMINADO en su calidad de denunciante como operador del

trailer, que el lugar se trata del entronque al ELIMINADO, a la altura del kilómetro 42.5, correspondiente a la comunidad

ELIMINADO de ese municipio en la carretera que conduce hacia ELIMINADO, en donde da fe de tener a la vista un

tramo de carretera ubicada en un área poblada, refiriendo los elementos de la Policía Ministerial que a esa altura se ubica

el lugar mencionado en el informe, siendo conducidos hacia el norte, por un tramo de trescientos metros por un camino

de terracería, arribando a un terreno delimitado por cerca de alambre en donde se encuentra presente una persona del

sexo masculino, quien manifestó ser el propietario del terreno y se identificó como ELIMINADO, quien autorizó para

entrar a su terreno, que utiliza como potrero o granero, que en lugar se encuentran cuatro personas del sexo masculino, a

quienes describe físicamente, la primera que tiene cabello ELIMINADO, piel ELIMINADO, complexión ELIMINADO,

bigote ELIMINADO, viste playera de color ELIMINADO manga ELIMINADO, con estampado al frente ELIMINADO,

pantalón ELIMINADO, zapato ELIMINADO; el segundo de complexión ELIMINADO, piel ELIMINADO, sin ELIMINADO,

quien viste playera tipo ELIMINADO manga ELIMINADO color ELIMINADO, con franjas ELIMINADO al frente, pantalón

de mezclilla ELIMINADO y zapato color ELIMINADO; el tercero con cabello ELIMINADO, color ELIMINADO, tez

ELIMINADO, con escaso ELIMINADO y barba sin ELIMINADO, que viste ELIMINADO color ELIMINADO en su parte

media a la altura del pecho y otra a la altura del estomago, al igual que las muñecas de la misma ELIMINADO, con

pantalón de mezclilla ELIMINADO, tenis color ELIMINADO con manchas ELIMINADO; y el cuarto de complexión

ELIMINADO, tez ELIMINADO, escasa ELIMINADO y ELIMINADO, que viste una ELIMINADO manga ELIMINADO; que

estas personas se encuentran a una distancia aproximada de medio metro de donde se ubica en el piso unos atados de

varilla, mencionando el ciudadano ELIMINADO que el chofer que manejaba el trailer con una plataforma que traía

cargada la varilla, que dejaron en su terreno el día 9 nueve de enero de 2009 dos mil nueve, aproximadamente a las

03:00 horas en compañía de otras tres personas que son las mismas que se encuentran dentro del terreno, es el citado

en tercer termino, que las otras tres son los que le pidieron que les prestara el solar para guardar la varilla porque el carro

les venía fallando y regresarían en una semana que por guardárselas le iban a dar dinero y ellos la dejaron tirada, que el

trailer y la plataforma se los llevaron, que les prestó la camioneta de redilas que se tiene a la vista en el terreno para

llevarse la varilla; dando fe de tener a la vista tirados en el piso un total de 14 atados de varilla, dispersos en el suelo;

dentro del terreno se observa un vehículo marca ELIMINADO, color ELIMINADO, sin placas de circulación, que se

encuentra abierto y en su interior tapicería en color ELIMINADO, en regulares condiciones de conservación; a unos

quince metros hacia el lado derecho se aprecia un vehículo marca ELIMINADO color ELIMINADO, sin placas de

circulación, abierta y en su interior tapiz de color gris, en regulares condiciones de conservación; otro vehículo marca

ELIMINADO, color ELIMINADO, tipo ELIMINADO, con caja de redilas de madera color ELIMINADO, con placas de

circulación de esta ciudad, en cuya caja aparecen quince tramos de varilla de aproximadamente diez o doce metros de

largo doblados; que los elementos de la Policía Ministerial que acompañan al funcionario ministerial dentro del terreno

proceden a entrevistar a las personas y concluida su entrevista, informan al Ministerio Público, que estas personas

responden al nombre de ELIMINADO 1, ELIMINADO 2, ELIMINADO 3 y ELIMINADO 4, que en su momento rendirán en

informe correspondiente; haciendo constar que ELIMINADO, manifiesta que la varilla que está a su vista la reconoce

como la que transportaba antes de que lo asaltaran en el semiremolque acoplado al ELIMINADO que también le fueron

robados, que la varilla de referencia es de primera calidad y medida de 3/8, reconociendo también la camioneta

ELIMINADO que es la misma en donde lo subieron cuando lo asaltaron; procediendo a decretar el aseguramiento de los

catorce atados de varilla que se tienen a la vista, así como los tres vehículos de motor encontrados, habiendo fijado el

perito el lugar con placas fotográficas.

6) El parte informativo número 031/PME/AR/2009, de fecha 13 trece de enero de 2009 dos mil nueve,

emitido por ELIMINADO encargado de grupo de la segunda comandancia y ELIMINADO, jefe de grupo ambos de la

policía ministerial del estado, área rural, zona metropolitana, con relación a los hechos denunciados por ELIMINADO, por

el delito de robo del ELIMINADO cargado con varilla, que dentro de las indagatorias fueron informados que en el

entronque denominado ELIMINADO en la carretera ELIMINADO, tramo ELIMINADO, elementos de la Policía Federal

Preventiva llevaron a cabo el aseguramiento de un ELIMINADO marca ELIMINADO, modelo ELIMINADO, color

ELIMINADO, con franjas a los costados de color ELIMINADO, sin número económico, con razón social ELIMINADO y

placas de identificación ELIMINADO con plataforma de color ELIMINADO, enganchada, con placas de circulación

ELIMINADO, los que corresponden al trailer y plataforma cargada de varilla que le fueron robados, que fueron puestos a

disposición del Agente del Ministerio Público Investigador de ELIMINADO, por parte de los oficiales ELIMINADO y

ELIMINADO con fecha 12 doce de enero de 2009 dos mil nueve, de igual manera al comandante ELIMINADO Director

de la Policía Ministerial remitió al encargado de la Subdirección operativa del área rural, un oficio en relación a una

denuncia anónima de hechos posiblemente constitutivos del delito, recibida en el sistema nacional de denuncia anónima

089, en el sentido de que una banda de delincuentes dedicados al robo de trailers, se dirigían al rancho ELIMINADO

cerca de ELIMINADO, sobre la carretera que conduce a ELIMINADO y que iban a recoger una varilla que se robaron,

entre los que se encuentra un sujeto de nombre ELIMINADO, que se transportan a bordo de una camioneta tipo

ELIMINADO color ELIMINADO y una ELIMINADO y que saldrán aproximadamente al medio día; por lo que procedieron

a la investigación de la denuncia y se ubicó primeramente la entrada a la comunidad ELIMINADO, kilómetro número

ELIMINADO, de la carretera que conduce del entronque ELIMINADO a ELIMINADO, localizada en la comunidad

ELIMINADO, que mediante un operativo de vigilancia y seguimiento sin que se advirtiera su presencia, observaron entre

el monte que se encontraban cuatro sujetos, un vehículo marca ELIMINADO tipo ELIMINADO, color ELIMINADO, un

vehículo ELIMINADO, varios atados de varilla tirados en el suelo, misma que estaba siendo desamarrada y subida por

pieza a una camioneta de tres toneladas color blanca por las cuatro personas que estaban en el lugar, por lo que

tomando en cuenta esos antecedentes, y que tanto las personas como la varilla podían tener relación con el robo del cual

fue objeto el ofendido, aunado a que en los alrededores no se ubican tiendas o bodegas propias para el almacenamiento

o comercialización de este tipo de material, por ser un lugar poco habitado, resultaba irregular la situación, por lo que se

aseguró a las personas que ahí se encontraban así como la mercancía y los vehículos a fin de esclarecer los hechos que

se investiguen, que por la vía telefónica solicitaron a la Representación Social y de no existir inconveniente, que se

constituyera en el lugar a fin de establecer contacto con los sujetos, que se de fe de la varilla y de los vehículos

involucrados, a fin de establecer si estas personas se encuentran relacionadas con el robo motivo de la presente

investigación, en caso afirmativo sea asegurado el material por parte de la fiscalía, realizándose lo conduce en cuanto a

los mencionados, continuando con la vigilancia del lugar, anexando el volante de denuncia anónima a que se ha hecho

referencia.

7) El testimonio de ELIMINADO, de fecha 14 catorce de enero de 2009 dos mil nueve, quine refirió que el

día 9 nueve de los en cita, aproximadamente a las 03:00 horas se encontraba en su domicilio ubicado en la comunidad

de ELIMINADO, perteneciente a ELIMINADO, cuando llegaron cuatro sujetos a bordo de dos vehículos, saliendo para

ver que se les ofrecía y dos de ellos se arrimaron, preguntando uno que si le podían dejar encargada una varilla porque el

carro les venía fallando y que ellos regresaban el martes, que por guardarlo le iban a dar algo de gratificación, por lo que

aceptó y los llevó a un solar de su propiedad que está cercado con alambre de púas, que él sentía desconfianza de ellos

pues dejaron la varilla tirada en el terreno y el trailer con la plataforma se lo llevaron; que el día martes 12 doce de los en

curso llegaron cuatro sujetos como a las 10:30 horas y les dijeron que iban por la varilla y le pidieron que les rentara un

vehículo para transportarla, que les prestó una camioneta marca ELIMINADO, modelo ELIMINADO, color ELIMINADO,

con caja de redilas ELIMINADO y se la llevaron de su domicilio al solar donde estaba la varilla, pero no le dijeron a donde

la llevaban, que el día anterior como a la una de la tarde al estar en su casa observó cuando pasaron tres camionetas

como de la policía al solar y al acercarse a ver que pasaba se dio cuenta que dicha varilla al parecer era robada,

percatándose que como a las seis de la tarde llegaron otras personas y tomaron fotos del lugar, se llevaron a los sujetos

que le habían llevado la varilla, así como su camioneta cargada, luego el comandante de la policía le dijo que se

presentara a declarar, que posteriormente acreditará la propiedad de la camioneta y solicita su devolución, ya que nada

tiene que ver con el robo de la varilla, pues se la pidieron para llevar ese material. Testigo que con fecha 20 de enero de

2009 dos mil nueve dentro de la preinstrucción, compareció ente el Juez de primer grado y manifestó que era un viernes

como a las tres de la mañana cuando llegaron los señores y le dijeron que si podían encargarle la varilla porque el

camión les venía fallando, que iban a regresar por ella y la iban a recompensar con algo, luego fueron como el día 12

doce y le pidieron algún mueble que les rentara, que tenía una camioneta de tres toneladas y fue las que le rentó, que

nada mas pues no habló mucho con ellos, que no conoce a esas personas por nombres solo sus características físicas

que les prestó un solar que está en la orilla, no tiene casa y no tiene nada, solo describe a dos de ellas pues las otras dos

no se fijó o no las vio; a preguntas del Ministerio Público respondió que la fecha que corresponde al día viernes a que se

refiere al parecer es el día 9 nueve de enero de 2009 dos mil nueve, que sí pudo observar el camión que dijeron los

señores les venía fallando, que lo vio de retirado y era un tractor ELIMINADO, al parecer ELIMINADO, que a las dos

personas que describe son las que fueron posteriormente, que ello ocurrió el día 12 doce de noviembre de 2009 dos mil

nueve, aproximadamente como a las diez y media de la mañana, que no sabe el número de varillas que traía el camión,

porque era un montón, que no supo en que utilizaron su camioneta de tres toneladas, ya que se las dejó y se fue al

entronque de ELIMINADO, que no sabe que pasó con su camioneta, se la recogieron unos judiciales; siendo interrogado

también por la defensa y respondió que él mide un metro con setenta centímetros, y refiere considerar que la persona a

quien se refiere como alto era aproximadamente cinco centímetros mas alto que él, que sí había luz eléctrica de su casa

cuando se acercaron a solicitarle su terreno para dejar la varilla.

8) La declaración ministerial del inculpado recurrente ELIMINADO, también del día 14 catorce de enero de

2009 dos mil nueve, en donde refirió que sí es su deseo declarar en relación a los hechos refiriendo que el día 8 ocho de

enero de ese año llegó a la gasolinera que refiere el ofendido porque le iba a hacer una recarga a su teléfono, llegó solo a

bordo de la camioneta marca ELIMINADO, de su esposa, cuando vio el trailer cargado con varilla y él esperó el momento

en que saliera el trailer de ahí para checar si traía satélite, como no traía, tomó el trailer rumbo a la carretera a

ELIMINADO e hizo parada en una vulcanizadora que estaba indeciso si lo iba a asaltar o no, decidiendo en último

momento y le marcó a su amigo ELIMINADO para decirle que se saliera de su casa y que llegara hasta donde estaba el

trailer, que en ese momento optó por bajar y hablar con el chofer y le preguntó si iba hacia ELIMINADO que en eso hizo

un movimiento y le mostró lo que traía en la cintura, que era una pistola de diablos que no sirve, no funciona, diciéndole

que lo siguiera hacia el vehículo, preguntándole si nada mas le checaba el aire o cambiaba alguna llanta, respondiendo

que nada mas le estaba checando la presión del aire, que le comentó que sí si iba a ir con el declarante, que lo dejara

conectar la luz del trailer y él le dijo que le diera propina al chavo que estaba checando el aire, que le informara que iba a

pasar otra persona por el trailer, que optó por subirse a su vehículo y en ningún momento lo iba amenazando, pero como

vio mucho nerviosismo, su intención era llevarlo mas retirado sobre la carretera a ELIMINADO y en el transcurso del

camino le hizo el comentario que era su primer viaje, manifestando el de la voz que porque no se lo comentó antes, pues

esto le ocasionaría un problema, que él contestó que lo único que le apuraba era su licencia, por lo que optó por

entregársela y aparte le dio cuarenta pesos para que pudiera tomar un taxi, diciéndole que se diera cuenta que se estaba

portando mala onda, que reportara el robo del trailer inmediatamente, por lo que optó por bajarlo lo más cerca que

pudiera de algún lugar para pedir auxilio sin necesidad de amarrarlo o golpearlo, que el mismo le dijo que de perdida le

diera un golpe para que se la creyeran, comentando que no lo iba a lastimar, que no nada más él tenía familia y que le

dejara en sus manos si reportaba inmediatamente, se lo dejaba a su criterio, que cuando él le dio a la camioneta junto

con el ofendido, ELIMINADO ya había llegado al lugar y se llevó el camión con rumbo a ELIMINADO, que en cuanto bajó

al ofendido se comunicó con ELIMINADO a su teléfono celular, a quien conoce desde hace cuatro meses para preguntar

en que domicilio iban a dejar la varilla, que como no se podía comunicar con la persona que iba a recibir la varilla le dijo a

ELIMINADO que esperara en el pueblo de ELIMINADO, dirigiéndose al lugar donde iban a descargarla esperando un

rato porque venían otras personas en una ELIMINADO a quienes no conoce, quienes se adelantaron para hablar con el

señor que iba a recibir la varilla, esperando aproximadamente hora y media y les dijeron que podían acercar el trailer a

ese rancho, que es ELIMINADO, metiéndolo al domicilio, que las personas que iban en la ELIMINADO hablaron con

ELIMINADO para negociar el precio y se los cambiaron, ofreciéndoles un precio mas bajo por tonelada, que al final

aceptaron que se quedara con la varilla, tardando alrededor de cuarenta y cinco minutos en descargarla, entonces el

señor comprador les avisó que se quedaran en la orilla de la carretera, que se retiraran para que no hubiera tanta gente

que nada mas se quedara el chofer para retirar el trailer y que lo regresara de preferencia a la carretera a ELIMINADO,

que lo dejara abandonado, que ahí lo esperaron y optaron por irse a sus domicilio, ya que esta persona iba a mandar cien

mil pesos con las personas de la ELIMINADO, por lo cual esperaron el dinero en la carretera a ELIMINADO en un centro

comercial y les dijeron que quedaba un resto de doce mil pesos pendientes para el sábado y eso fue todo lo que quedó

ahí; enseguida en la misma comparecencia relata otros hechos diversos a los que nos ocupan, donde supuestamente

perpetró delitos de la misma naturaleza y señala a las personas que intervinieron de los cuales resulta ocioso reseñarlos,

al no ocuparse de ellos la sentencia en estudio y volviendo al evento de la varilla, refiere que fue el último y son todos los

que ha perpetrado, que se dedica a ello desde hace cuatro meses, que a ELIMINADO lo conoce desde hace unos tres

meses, a ELIMINADO como cuatro o cuatro meses y medio, que él no es el líder de la banda que participó en todos los

que mencioné pero con diversas personas, sin saber si tenían antecedentes o no. Declaración que no ratifica en vía de

preparatoria en donde manifestó que a él lo detuvieron el día lunes 12 doce de enero de 2009 dos mil nueve,

aproximadamente a las dos de la tarde, que estaba en el negocio de un amigo instalando un estéreo, cuando de repente

de una camioneta color ELIMINADO descendió un nombre que lo agarró de la cintura y le dijo que lo acompañara,

preguntando que de que se trataba y le respondió que no hiciera preguntas, que se subiera a la camioneta dándole un

golpe en el abdomen, que ya a bordo de la camioneta le dijo que lo había cargado el carajo, que no levantara la cabeza y

se fuera agachado, que le vendaron la cara y lo llevaron en la camioneta dando vueltas quitándole sus pertenencias y de

su teléfono celular empezaron a sacar teléfonos de gente que conoce, indicando que les hablara que necesitaba verlos,

que a la primera que le hablaron fue a ELIMINADO indicándole que ya tenía otro tiro de un trailer, pero este le preguntó

de que estaba hablando, que se encontraba con su esposa en el doctor y ellos le vuelven a indicar que le dijera que lo

quería ver para platicar, respondiendo que en el momento que estuviera libre se comunicaría con él, que ellos optaron por

marcarle a otra persona y le preguntaron quien era ELIMINADO, respondiendo que era una persona a quien conoce

aproximadamente dos meses, que se dedica a vender desde un sacapuntas hasta producto mas grande, diciéndole que

le indicara que le urgía verlo porque tenía seis kilos de ajo que quería que le vendiera, instruyéndolo para que lo citara en

la farmacia ELIMINADO de la calle ELIMINADO, a donde llegó ELIMINADO junto con otras dos personas, arribando otro

vehículo y lo interceptó, bajando las dos personas que dejaron en ese lugar, llevándose a ELIMINADO junto con su

vehículo con rumbo desconocido, después le volvieron a tapar la cara y le indicaron otro nombre de su teléfono celular

que es ELIMINADO, ordenando que le marcara para citarlo de que tenía una carga que mover, que éste contestó que iba

a salir de viaje en ese momento, que le indican que le dijera que iba para su casa para platicar con él y él le contestó que

en media hora lo esperaba en su casa, hablando ellos a otras personas por radio diciéndoles que se acerquen a la

colonia ELIMINADO para levantar a una persona, que al llegar le indicaron que le volviera a marcar para avisarle que ya

había llegado y que quería presentarle a unos amigos, que cuando salió de su domicilio lo subieron en la camioneta en

que lo llevaban e incluso preguntó si era una broma y estas personas le dijeron que no estaban bromeando y lo

empezaron a golpear, llevándolos a los dos con a cara tapada, que pasó ese día y otro día en la mañana lo dejaron con

otros dos cuidándolo en el vehículo hasta nueva orden, que como a las siete de la tarde lo volvieron a vendar de la cara y

se movió el vehículo, que cuando lo destaparon estaban en el Rancho ELIMINADO y ahí los juntaron a los cuatro y les

indicaron que se pararan dos enfrente de su vehículo y los otros dos enfrente del carro de ELIMINADO, que empezaron a

tomar fotografías y de ahí los volvieron a subir al vehículo, que hasta esperaron una orden lo regresaron a ELIMINADO,

llevándolos al edificio de Seguridad Pública con el doctor en dos ocasiones, que aproximadamente a las tres de la

madrugada del día miércoles 14 catorce de enero con amenazas lo hicieron declarar cosas de las cuales no está

enterado y los hace responsables por cualquier cosa que le pueda suceder a su familia o a su persona; y a preguntas de

la defensa respondió que el nombre de la persona que se encontraba presente al momento de su aprehensión es

ELIMINADO, propietario de un negocio de instalación de audio en la calle de ELIMINADO, de quien describe sus

generales, que en ningún momento lo llevaron a las celdas del edificio de Protección Social cuando lo traían en el

vehículo, que lo cambiaban de uno a otro hasta que fue a declarar, que sí le dijeron la forma en que fue aprehendido

ELIMINADO, pues ordenaron que le hablara a su número para indicarle que lo veía en el restaurante ELIMINADO a un

costado del ELIMINADO a donde él llegó y al momento de acercarse cuando estaba en una mesa fue aprehendido

enfrente del personal del restaurante llevándolos los dos al vehículo, que se encontraba en ese lugar de auto-audio, pues

estaba instalando un estéreo en su vehículo marca ELIMINADO, que de ello se dieron cuenta el señor ELIMINADO y su

empleado de quien desconoce su nombre.

9) La comparecencia ministerial del coinculpado ELIMINADO, de la misma fecha que el anterior, quien

manifestó que él no pertenece a ninguna banda de asaltatraileros, que nunca a acompañado a ELIMINADO, a quien solo

conoce con ese nombre, que nunca lo ha acompañado a ningún lugar a donde dice que asaltó el camión ni nada, que él

le habló y le ofreció la varilla, que el declarante fue quien le consiguió cliente para ésta, y lo acompañó a dejar la varilla al

rancho ELIMINADO, que fue en su camioneta que utilizó para ir allá pero no para asaltar, nunca la ha utilizado para eso y

el día que llevaron la varilla, es decir el 9 nueve de enero ahí se quedó el camión que era un trailer, sin saber la marca ni

nada, que él se fue en su camioneta y no ha ido para nada a ese rancho hasta hora los llevaron que es más a la persona

a la que le vendió le llevó el dinero el viernes en la mañana y era la cantidad de tres mil pesos que entregó a

ELIMNINADO y a él le dio trece mil pesos, que eso fue todo lo que hizo conseguirle clientes nada más; también le

consiguió cliente para otros productos a ELIMINADO a quien conoce desde noviembre en la fecha en que declara, que

se dedica a la venta de papelería y se dedicó también a conseguirle clientes para otros productos, que su camioneta la

utiliza para repartir papelería e incluso debe traer una caja de portaminas y unas calaveras metálicas para borrar. Mismo

que también en vía de preparatoria manifestó que el día 12 doce de enero de ese año, aproximadamente a las seis de la

tarde sonó su teléfono y era ELIMINADO, quien habló para ofrecerle unos ajos y preguntó en la farmacia ELIMINADO

que está en Avenida ELIMINADO enfrente de una ferretería, a donde llegó acompañado de su hermano y un amigo de

nombre ELIMINADO 1 y ELIMINADO 2, que ahí arribó un carro negro con cuatro personas que se fueron hacia él y lo

bajaron de la camioneta, subiéndolo al carro negro y le pidieron las llaves de la camioneta, que también se dio cuenta la

dueña de la ferretería que se encuentra enfrente y al subirlo todo le cubrieron el rostro con su misma playera y le dijeron

un mundo de cosas, que ya había valido madre, que se lo cargó “la chingada” que lo pasearon por la ciudad sin saber a

donde, pues todo el tiempo estuvo tapado del rostro, de ahí lo subieron a otro auto en donde la persona que estaba ahí lo

empezó a hostigar, después lo cambiaron a una camioneta y fueron seis u ocho personas las que lo hostigaron, después

lo llevaron a unas oficinas en donde lo tuvieron con el rostro tapado y así pasó toda la noche, que a las dos de la tarde

siguiente lo subieron a una camioneta y los llevaron rumbo a la carretera a ELIMINADO de ahí los llevaron a donde

estaba una varilla tirada en el piso, que ahí estaba su camioneta que le habían quitado el lunes por la tarde bajándolo a él

y a otra persona, que lo pusieron enfrente de la camioneta junto a la varilla y les tomaron fotografías, nuevamente lo

subieron a la camioneta ya con el rostro descubierto, los llevaron al edificio de Seguridad y de ahí entre la una y dos de la

mañana del miércoles 14 catorce de enero a declarar, habiendo durado aproximadamente 25 veinticinco horas con el

rostro tapado e incomunicados que no les permitieron hacer una llamada.

10) El certificado médico emitido por la doctora ELIMINADO, del día 14 catorce de enero de 2009 dos mil

nueve en donde aparece que siendo las 02:52 horas realizó reconocimiento médico legal a ELIMINADO, de ELIMINADO

años de edad, quien se encuentra consciente, reactivo, deambulando, aparentemente íntegro y bien conformado,

orientado globalmente, con lenguaje coherente y congruente, se refiere sano; sin presentar huellas externas de lesiones

traumáticas de lesiones y su integridad física está conservada.

11) Las diligencias practicadas por el Agente del Ministerio Público investigador, a las 13:30 y 13:45 horas

del día 14 catorce de enero de 2009 dos mil nueve, en la primera en donde hace constar la comparecencia de

ELIMINADO, en donde refiere ratificar su declaración de fecha 9 nueve de enero y refiere que si vuelve a tener a la vista

al sujeto que lo asaltó lo podrá reconocer si temor a equivocarse, siendo interrogado por el Ministerio Público

respondiendo que sí persiste en su declaración inicial, que no conocía con anterioridad a la persona a quien atribuye el

hecho, que solamente el día de los hechos vio a esta persona.. Y la segunda al haberse constituido asociado del mismo

testigo en las instalaciones del edificio de Seguridad Pública en donde se ubica el área denominada cámara gessel en

donde da fe de tener a la vista el área delimitada por un cristal que permite visibilidad hacia otra área de características

similares, apreciándose a dos personas del sexo masculino alineadas descritos de izquierda a derecha de la siguiente

manera: el primero responde al nombre de ELIMINADO, con filiación de ELIMINADO años de edad aproximadamente,

ELIMINADO metros de estatura, complexión ELIMINADO, constitución ELIMINADO, tez ELIMINADO, cara ELIMINADO,

cabello tipo ELIMINADO, ojos ELIMINADO, boca ELIMINADO sin ELIMINADO, vistiendo ELIMINADO, en su parte

inferior ELIMINADO, pantalón de mezclilla ELIMINADO, zapato ELIMINADO; el segundo responde al nombre de

ELIMINADO, de quien describe su media filiación y vestimenta; el tercero responde al nombre de ELIMINADO, también

describiendo su filiación y vestimenta; el cuarto bajo el nombre de ELIMINADO, con su media filiación y vestimenta; y el

número cinco ELIMINADO. Cuestionando a ELIMINADO si reconoce a las personas que se encuentran alineadas detrás

del cristal, manifestando que sí reconoce a una de ellas, que es el primero de ellos de izquierda a derecha, que es la

persona que llegó en la camioneta el día jueves por la noche y le preguntó si iba de viaje y él respondió que sí, diciéndole

que iba por el trailer porque era de la compañía de los ELIMINADO, a quien le dijo que le echara la mano, que dejara

irse, pero le dijo que tenía que irse con él, agarrándose algo de la cintura.

Además es importante reseñar la existencia de la las siguientes probanzas, que son necesarias para tener

un panorama completo en relación a los hechos que nos ocupan:

12) La diligencia de inspección judicial del día 19 diecinueve de enero de 2009 dos mil nueve, en donde se

da fe que ELIMINADO, es de la siguiente constitución física, es una persona de ELIMINADO metros de estatura, pelo

ELIMINADO, de cejas ELIMINADO, iris color ELIMINADO, nariz ELIMINADO, labios ELIMINADO, tez ELIMINADO, con

ELIMINADO, complexión ELIMINADO y sin alguna otra seña particular.

13) La declaración de ELIMINADO, de fecha 20 veinte de enero de 2009 dos mil nueve, dentro de la

preinstrucción, quien manifestó que ella estaba en su negocio que era un lunes, atendiendo a un cliente despachando

tuvo de PVC, que estaba afuera cuando vio que ELIMINADO se paró por donde está la farmacia ELIMINADO y se bajó,

que le dijo con la mano adiós y en eso se paró un carro negro y le llamó la atención, pues se detuvo muy fuerte, ella

levantó la cabeza y se quedó viendo, observando cuando dos señores se bajaron del vehículo y empinaron a

ELIMINADO, lo agarraron con brusquedad y lo aventaron adentro del carro, que le agarraron la playera y se la echaron

en la cara, pensando que era un asalto y se quedó viendo junto con el cliente, que lo empujaron adentro del carro y vio

que otro de los señores del carro negro se subió a la camioneta de ELIMINADO y se fueron, observando a uno de los

hermanos de ELIMINADO parados ahí como asustados, que les hacía señas de que había pasado y ellos le hicieron la

seña de que no sabían, por lo que se dirigió con los hermanos de ELIMINADO y les preguntó, diciéndole que no sabían y

observó que estaban muy asustados, preguntándoles que iban a hacer y dijeron que iban a ver quienes se lo habían

llevado; siendo interrogada por la defensa y respondió que su negocio se encuentra en la calle de ELIMINADO de la

colonia ELIMINADO, que el giro mercantil de su negocio es de ferretería, plomería y material eléctrico; que la hora a que

se refiere eran como las seis y fracción, lo recuerda porque estaba con la preocupación de que tenía que recoger a su

nieta a la guardería.

14) El testimonio de ELIMINADO, de la misma fecha que la anterior, quien manifestó que el día lunes 12

doce de enero de ese año como a las cinco quince o cinco y media de la tarde llegó a la casa de ELIMINADO pues se

quedó de ver con ELIMINADO para ir a una junta de fútbol que en eso sonó el celular de ELIMINADO y éste le pidió a

ELIMINADO que si lo acompañaba, que ELIMINADO también le dijo al declarante que aprovecharían para irse a la liga,

que hicieron una parada en la farmacia ELIMINADO en donde ELIMINADO se quedó de ver con alguien, que se

estacionaron y en ese instante se estacionó un carro negro en donde se bajaron dos señores uno de ellos luego luego

agarró a ELIMINADO y dijo policía, el otro le pidió las llaves que él les entregó, que cuando ellos se iban a acercar el que

agarró las llaves les dijo “ustedes a chingar a su madre”, que si no también los llevaban que ellos se asustaron y

quedaron en shock, porque les vieron las pistolas y se quedaron asustados, viendo que le levantaron la camisa y lo

subieron al carro, el otro de la camioneta se arrancó y ellos se quedaron ahí parados, en eso venía gritando doña

ELIMINADO preguntando que había pasado y ellos le dijeron que no sabían nada, que a partir de ahí se dedicaron a

buscar a ELIMINADO; a pregunta de la defensa refirió que el apellido de ELIMINADO, que la camioneta de ELIMINADO

es color morada como ELIMINADO, asientos de piel ELIMINADO por dentro y todo es eléctrico, marca ELIMINADO; que

él iba en la parte de atrás del copiloto; y a preguntas del Ministerio Público respondió que el domicilio exacto de donde

salieron es en ELIMINADO, describiendo el recorrido que realizaron para llegar al lugar, que tardaron entre cinco y diez

minutos en arribar, que aproximadamente eran las seis de la tarde cuando se les emparejó el carro negro, que no vio las

placas de éste, que estuvieron en la casa de ELIMINADO como unos quince o veinte minutos, que no recuerda la hora

cuando iniciaron el recorrido, describiendo a las personas que detuvieron a ELIMINADO, que no sabe la marca del

vehículo negro así como la camisa que vestía ELIMINADO cuando fue detenido, y que lo subieron por la puerta de atrás

del copiloto.

15) El ateste de ELIMINADO, también del día 20 veinte de enero de 2009 dos mil nueve, quien refirió que el

lunes 12 doce de enero de 2009 dos mil nueve aproximadamente a las seis de la tarde estaba con su hermano

ELIMINADO en su casa viendo la televisión cuando llegó un amigo porque iban a ir a una junta de un equipo de fútbol,

enseguida sonó el teléfono de ELIMINADO y cuando termina le pidió que lo acompañara a un negocio, ya que le vendían

unos ajos, de ahí le dijo a su amigo que los acompañara, de ahí se iban a la junta de fútbol, que subieron a la camioneta

y llegaron afuera de la farmacia ELIMINADO, que su hermano se estacionó y el declarante y su amigo se bajaron por el

otro lado, que llegó un carro negro chico que se estacionó en doble fila y se bajaron dos personas de los asientos de

atrás, uno de ellos se acercó a su hermano y lo agarró de la parte de atrás, diciendo policía, que el declarante y su amigo

se iban acercando y la otra persona que se bajó le pidió las llaves de la camioneta a su hermano, y se acercó a ellos

diciéndoles con insultos que se retiraran si no también se los llevaban, que esta persona agarró a su hermano y se lo

llevó hasta el carro, le subió la playera a la cabeza y lo aventó al carro donde iban ellos, que el declarante y su amigo se

asustaron porque los vieron con pistolas y no sabían que pasaba, de ahí se subieron al carro y a la camioneta y se los

llevaron, que ellos se quedaron ahí parados y sorprendidos, que se acercó una señora de una ferretaría que está enfrente

y les preguntó que pasó, que porque se habían llevado a ELIMINADO y le comentaron que no sabían; siendo interrogado

por la defensa y respondió que su amigo se llama ELIMINADO, que la camioneta de su hermano es color ELIMINADO,

asientos de ELIMINADO, que el declarante iba sentado del lado del copiloto, y a preguntas de la Ministerio Público

contestó que la hora en que llegó su amigo eran como las cinco y media o cinco cuarenta, que el recorrido lo realizaron

aproximadamente en unos cinco minutos, que se subieron para realizar el recorrido como a las cinco cincuenta mas o

menos, describiendo lo que recuerda de las personas que descendieron del carro negro, que a su hermano lo subieron

por el lado de atrás del lado del copiloto, que su hermano vestía ELIMINADO y que la hora a la que llegaron a la farmacia

ELIMINADO fue aproximadamente a cinco para las seis.

16) El interrogatorio con cargo al denunciante ELIMINADO, el día 25 veinticinco de marzo de 2014 dos mil

catorce, en donde a las preguntas del defensor respondió que no mostró el arma que traía el que lo desposeyó del

vehículo, que solo tuvo contacto con una persona y en la pregunta de si podría reconocer a esta persona como única que

tuvo contacto en relación con el procesado en las rejillas de practicas, respondió que a él, la persona que lo atacó lo

reconoce por el mechón que éste tenía en la cabeza, así mismo cuando se le puso a la vista al procesado en el Ministerio

Público a través de un vidrio, se encontraba tapado, pero se le alcanzaba a ver el mechón y es la única forma que lo

podía reconocer y al tenerlo a la vista, refiere que si se le alcanza a ver el mechón.

17) La diligencia de inspección judicial, resultante de la anterior actuación, en donde se da fe que el

procesado en su parte frontal de la cabeza se encuentra poblada de pelo ELIMINADO.

De la lectura de lo anterior, este Tribunal estima por una parte que contrariamente a lo expuesto por la

defensa en la primera parte de sus agravios, las primeras cuatro probanzas reseñadas, sí resultan aptas e idóneas para

acreditar la materialidad del delito de ROBO CALIFICADO, pues permiten comprobar que el día 8 ocho de enero de 2009

dos mil nueve, se consumó mediante la violencia y con la intervención de al menos dos personas, una acción de

apoderamiento de cosas muebles, consistentes en un ELIMINADO, modelo ELIMINADO, color ELIMINADO, del servicio

público federal, con la razón social ELIMINADO, que tenía ELIMINADO, mismo que trasportaba un ELIMINADO, ello sin

el consentimiento ni del denunciante ELIMINADO, quien era el chofer del ELIMINADO, ni de la empresa denominada

ELIMINADO, como propietaria del lote de varilla, ni de ELIMINADO, en su carácter de dueño del ELIMINADO en cita,

quienes eran las personas que podían disponer de las cosas conforme a la ley, apoderamiento que se cometió afuera de

una vulcanizadora con la razón social ELIMINADO, localizada en la carretera que conduce a ELIMINADO, lugar del que

se dio fe, siendo los ofendidos de mérito, quienes podían disponer de las cosas conforme a la ley, conducta que

evidentemente los participantes consumaron además sin derecho.

Lo anterior atendiendo la denuncia que presenta ELIMINADO, en donde relata la forma en que en esa fecha

fue despojado mediante la violencia psicológica o moral, del ELIMINADO que estaba a su cargo, en donde transportaba

la varilla descrita, que conduciría por la carretera a ELIMINADO, habiéndose detenido en la negociación con el giro de

ELIMINADO, a fin de calibrar las llantas del automotor, además de verificar el funcionamiento de las luces delanteras, por

lo que al estar haciendo esto, se acercó una persona del sexo masculino, quien le preguntó primero si iba a salir de viaje

y después lo intimidó aduciendo ser miembro de un grupo delictivo, que por ello se iban a llevar el camión, intentando el

denunciante de mérito de convencerlo que le diera oportunidad pues era su primer viaje, empero aquel se negó

aduciendo que había mas involucrados que lo venían siguiendo desde la gasolinera, pidiendo que lo dejara correr, pero el

individuo se negó con la amenaza que traía pistola o bien que los que estaban atrás lo iba a “plomear”, al tiempo que

puso la mano en la cintura, en donde se distinguía un bulto, por lo que se incorporó para buscar al muchacho que

calibraba las llantas, a quien le dio propina, que quiso informarle de lo que era víctima pero no lo consiguió pues la

persona que iba con él no lo dejaba de seguir muy de cerca, quien lo llevó a una camioneta al parecer tipo ELIMINADO,

que estaba estacionada atrás del camión, a donde lo obligó a subirse, llevándolo a otro lugar, dejando el camión en ese

lugar y escuchó que su victimario llamó por teléfono diciendo “ya estuvo véngase por él”, que en el camino lo despojó de

su cartera de donde sacó sus credenciales y le regresó su licencia y se quedó con la credencial de elector, que lo trajo

dando vueltas, amenazándolo si no salía bien, hasta dejarlo a la altura de la entrada a la comunidad de ELIMINADO, de

donde se dirigió al lugar de los hechos en donde pidió auxilio y se entrevistó con el muchacho de la llantera, quien le dijo

que el pensó que quien lo había llevado era su patrón, que el camión se había quedado prendido, pero cuando se dio

cuenta el camión ya no estaba; lo que se comprueba con las denuncias de ELIMINADO 1 y ELIMINADO 2, quienes

coinciden con el denunciante inicial, en el sentido que en efecto, la empresa ELIMINADO, a quien representa el primero

era la propietaria de la varilla sustraída y que contrató los servicios del segundo de ellos, como transportista, a fin de

entregar la mercancía a su destinatario, reconociendo este, que efectivamente prestó el servicio de flete a la empresa

siderúrgica y que comisionó al chofer ELIMINADO para tales fines, quien le dio noticia de los hechos y después el día 12

doce de enero de 2009 localizaron el ELIMINADO y el semiremolque; además esto lo justifican con la factura que ampara

la venta de la varilla a una empresa en ELIMINADO, así como la carta porte, en donde se consigna el servicio de auto

transporte público federal de carga, expedido por ELIMINADO, con remitente la citada empresa ELIMINADO y como

destinatario ELIMINADO, además del ticket de báscula en donde aparece la suma a que asciende la carga de varilla; lo

anterior termina por corroborarse con el informe en relación con la valoración psicológica practicada a ELIMINADO, en

donde se puede establecer que efectivamente fue víctima de una acción delictiva como la que describe, ello además es

apto para comprobar el medio violento a nivel psicológico que se utilizó para consumar el apoderamiento.

Consecuentemente, con los medios de prueba antes analizados, contrariamente a lo expuesto por la defensa, permiten

tener por demostrado plenamente el delito de ROBO CALIFICADO.

Empero el caso es que, en autos los datos invocados por el Juez natural, tal y como lo expone el defensor

de oficio en su inconformidad, no demuestran plenamente que ELIMINADO, en términos del artículo 8º fracción III, del

Código Penal Vigente en el Estado, actuando conjuntamente con otras personas, hubiere cometido el delito en cita en las

circunstancias ya expuestas, dado que los medios de prueba en cita y reseñados previamente, no permiten destruir

completamente el principio de presunción de inocencia que invoca el recurrente, pues era necesario que las probanzas

obtenidas en el proceso, comprobaran plenamente con certidumbre, que el inculpado en cita, en las circunstancias

apuntadas previamente, fue la persona que utilizando la violencia en contra de ELIMINADO, lo desapoderó del

ELIMINADO y el semiremolque, propiedad de ELIMINADO y la varilla que trasportaba perteneciente a ELIMINADO,

debiendo para arribar a la anterior conclusión analizar pormenorizadamente las probanzas que tomó en cuenta el Juez de

Primer grado para tales efectos.

Inicialmente el Inferior valoró la declaración de ELIMINADO, de la cual se advierte que se trata de la

persona, a quien, cuatro sujetos según su dicho a quienes no conocía, le pidieron que dejara guardar en su predio una

varilla, mismos que arribaron aproximadamente a las 03:00 horas del día 9 nueve de enero de 2009 dos mil nueve, a la

comunidad las negritas perteneciente a ELIMINADO, diciéndole uno de ellos que su camión venía fallando, quedando de

pasar por la varilla el día martes; que el martes 12 doce de enero de ese año aproximadamente a las 10:30 horas

regresaron por la varilla e incluso le pidieron que les alquilara un vehículo, por lo que él les prestó una camioneta marca

ELIMINADO, que se llevaron de su casa hacia el solar, después como a la una de la tarde, pasaron tres camionetas

como de la policía hacia el solar, que al acercarse para ver que pasaba, y se dio cuenta que al parecer la varilla era

robada, arribando como a las seis otras personas, tomaron fotos y se llevaron a los sujetos que le llevaron la varilla, así

como su camioneta cargada de varilla; en tanto que en su diversa comparecencia, refiere que no conoce por nombre a

los inculpados, solo ese día los vio, e insiste que fue el día doce cuando le dijeron que si no tenía algún “mueble” que les

rentara, que no habló mucho con ellos que no conoce a esas personas, solo recuerda sus características, destacándose

que a preguntas de la Agente del Ministerio Público, ahora refiere que las dos personas con las que interactuó regresaron

el día 12 doce de “noviembre de 2009 dos mil nueve”. De lo anterior, es evidente que el testigo de mérito, no señala a

ELIMINADO, de manera precisa ni directa, como uno de los 4 cuatro sujetos que inicialmente, se apersonaron a su

domicilio para encargarle la varilla que llevaban, solo describe alguna de sus características físicas, ni como algunos de

las personas que regresaron el día doce de enero de 2009 dos mil nueve, concretándose a referir que eran un

ELIMINADO los que le pidieron guardar la varilla, sin señalar ante el Agente del Ministerio Público, ni ante la presencia

judicial, que ELIMINADO, era uno de estas personas, mucho menos cual fue su actuación en los hechos que refiere,

aunado al error en que incurre en su segunda comparecencia, al citar la fecha en que recogieron la varilla y se llevaron

detenidas a las personas que le dejaron esos objetos, señalando que fue el día doce de noviembre de ese año; aunado al

hecho que aun y cuando se refiera al día 12 doce de enero de 2009 dos mil nueve, como se abundará enseguida, se trata

de una fecha diferente a la que aparece en la diligencia de inspección reseñada en el inciso 5 y el informe que se citó en

el inciso 6 del relato de pruebas, ya que en ambos se remiten que la detención de las personas que se encontraban en el

terreno propiedad del testigo que nos ocupa, acaeció al día siguiente, es decir el día 13 trece de enero de ese año;

tampoco aparece que se hubiere realizado una confrontación o bien una probanza tendiente a que este testigo

reconociera a ELIMINADO, como uno de los que le encargaron la varilla en su predio, lo que era necesario para conocer

la actuación de cada uno de los que señala y así poder establecer en que consistió la conducta que se le atribuye al

inculpado en cita, de donde es posible concluir que esta probanza no es apta para comprobar plenamente la

responsabilidad de este en la comisión del delito comprobado.

También el Inferior para tales efectos valoró la citada diligencia de inspección en donde el Agente del

Ministerio Público investigador, en atención al parte informativo de mérito, se constituyó en la comunidad de ELIMINADO,

perteneciente al municipio de ELIMINADO, en donde la actuación de la Representación Social, se limita a dar fe de la

existencia de 4 cuatro personas, dentro del predio señalado por los policías, propiedad de ELIMINADO, quien los autorizó

a entrar; describiendo las características de esas cuatro personas, quienes fueron reconocidos por el propietario del

predio como quienes el día 9 nueve de ese mes y año le dejaron las varillas, dando fe de tener a la vista tirados en el

suelo dispersos, 14 catorce atados de varilla, además de tres vehículos, uno marca ELIMINADO, otro marca ELIMINADO

y una ELIMINADO, misma que carga 15 quince tramos de varilla, de aproximadamente 10 o 12 metros de largo, doblado,

misma que al tenerla a la vista el ofendido ELIMINADO, refiere reconocerla como la trasportaba antes de que lo

asaltaran; en este punto se destaca, que en la diligencia no se hizo una descripción pormenorizada, de la varilla que dijo

tener a la vista, concretándose a reproducir lo que le manifestó el denunciante, empero no se advierte que hubiere

medido la misma, a fin de comprobar que se trataba la varilla de 3/8 que se refiere a las documentales, que amparan su

propiedad, tampoco se ordenó probanza pericial alguna, para tales efectos, ni para establecer su peso o bien para

conseguir su plena identificación y concluir que se trataba de la misma que le fue sustraída a la parte ofendida; empero

de manera fundamental, se considera que esta diligencia, si bien podría tener pleno valor probatorio de conformidad con

lo previsto en el artículo 315 de la Ley Adjetiva de la Materia, lo cierto que de su resultado, evidentemente que no aporta

datos plenos para considerar que uno de los sujetos a quien describe en la diligencia, se trate precisamente de

ELIMINADO, ya que no aparece que haya procurado conocer sus identidades, pues se limitó a describir su presencia,

dejando a los policías ministeriales su detención, así como que fueran estos los que los interrogaran y obtuvieren su

nombre, sin que ello le conste al Agente del Ministerio Público, pues refiere que fueron los agentes quienes le dijeron que

los detenidos respondían a los nombres de ELIMINADO 1, ELIMINADO 2, ELIMINADO 3 y ELIMINADO 4, empero no

realiza algún reconocimiento, para establecer que en efecto las personas que describió, se traten de los detenidos a que

se refieren los agentes; todo ello tampoco aporta datos indubitables para acreditar la participación de ELIMINADO, en la

comisión del delito de ROBO CALIFICADO.

En lo inherente a la declaración ministerial de quien ante la Representación social dijo llamarse

ELIMINADO, resultó incorrecto valorarla como una confesión, dado que en su obtención se violó su derecho a la defensa

adecuada, pues si bien aparentemente el inculpado admitió la comisión de este delito e incluso de otros, diligencia en

donde supuestamente hizo el nombramiento de un defensor de oficio, para que lo asistiera en la diligencia, quien aceptó

el cargo conferido, lo cierto es que no se cumplió a cabalidad a lo previsto en el artículo 20 Constitucional, que en esa

fecha en su apartado A, fracción II en relación con las fracciones IX y X, pues alejándose de simples requisitos formales,

debió procurarse en la diligencia una participación efectiva de la defensa, a fin de salvaguardar este derecho de ser

asistido efectivamente por el defensor nombrado, no bastando solo la presencia física del defensor, sino que esto debe

interpretarse según lo ha establecido la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como la persona que

es puesta a disposición de la autoridad ministerial, cuente con ayuda efectiva del asesor legal, por tanto debió hacérsele

saber que podía entrevistarse con este, previamente a declarar, sin que este trámite se hubiere cumplido en la diligencia,

es decir, ni se le hizo saber esa potestad y mucho menos aparece que se le hubiere permitido a ELIMINADO

entrevistarse en privado con el defensor nombrado, lo que se traduce en que no contó con una defensa adecuada al

momento de rendir su declaración ministerial, entonces esta se encuentra viciada y por ende carece de valor alguno,

contrariamente a lo resuelto por el Juez de Primer Grado; apoyando lo anterior debe invocarse la siguiente tesis de

jurisprudencia: “DEFENSA ADECUADA. ALCANCE DE DICHA GARANTÍA EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA

(INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN II, EN RELACIÓN CON LAS DIVERSAS IX Y X DEL ARTÍCULO 20, APARTADO

A, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL). Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha interpretado,

en relación a los alcances de la garantía de defensa adecuada en la averiguación previa a que se refieren las fracciones

IX y X del artículo 20 apartado A de la Constitución Federal, que aquélla se actualiza desde el momento en que el

detenido es puesto a disposición del Ministerio Público. Lo anterior implica que ninguna de las garantías del detenido

durante el proceso penal puede ser concebida como un mero requisito formal, y para que pueda hacerse efectiva y

permitir su instrumentación requiere de la participación efectiva en el procedimiento por parte del imputado desde que es

puesto a disposición del representante social. Por tanto, en lo que se refiere a la fracción II del dispositivo citado, que

establece que la confesión rendida ante el Ministerio Público o Juez sin la asistencia de su defensor carecerá de todo

valor probatorio, esta Primera Sala considera que la "asistencia" no sólo debe estar relacionada con la presencia física

del defensor ante o en la actuación de la autoridad ministerial, sino que la misma debe interpretarse en el sentido de que

la persona que es puesta a disposición de la autoridad ministerial cuente con la ayuda efectiva del asesor legal. En este

sentido, el detenido en flagrancia, en caso de que así lo decida, podrá entrevistarse con quien vaya a fungir como su

defensor inmediatamente que lo solicite y antes de rendir su declaración ministerial. En consecuencia, la primera

declaración rendida ante el Ministerio Público, estará viciada y será ilegal cuando no se haya permitido la entrevista

previa y en privado con el defensor. Novena Época. Registro: 175110. Primera Sala. Jurisprudencia. Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Mayo de 2006. Penal. Tesis: 1a./J. 23/2006. Página: 132.”. Máxime que tal

omisión trasciende atendiendo a lo que aparece en la declaración preparatoria de ELIMINADO, en donde refiere no

ratificar su inicial declaración, exponiendo las razones por las que abdica a la misma, aduciendo haber sido detenido en

una fecha diversa, que fue golpeado y presionado para declarar en el sentido que aparece la indagatoria, incluso refiere

que en efecto fue llevado al lugar del que se dio fe, pero que su detención se dio el día anterior, destacándose que si bien

se le practicó examen médico en donde se diagnosticó que no presentaba lesión alguna, lo cierto es que no resultaba

necesario que demostrara alguna coacción de la que dice haber sido objeto, ya que se insiste la declaración ministerial

no tiene valor probatorio alguno, debiendo prevalecer por tanto, solo su negativa a haber cometido los hechos que se le

imputan, emitidos en vía de preparatoria, por ende, no existe confesión para acreditar su participación en el delito

demostrado.

En lo que se refiere a la declaración del coinculpado ELIMINADO, por una parte lo que aparece en su

declaración ministerial, tampoco aporta elementos indubitables para establecer la responsabilidad ya que no refiere que

él no se dedica a robar y que solo le auxilió a ELIMINADO a vender una varilla, sin señalar saber que esta hubiere sido

robada por el inculpado que nos ocupa, ni que se tratara de la misma que refiere la parte ofendida; además cualquier

indicio que podría arrojar esta declaración, queda desvirtuada, dado que en su comparecencia preparatoria se retracta de

la inicial versión, reiterándose lo que se consideró previamente, en el sentido que la declaración de este coinculpado no

fue obtenida con la debida asistencia legal, pues no se le permitió entrevistarse previamente en privado con el defensor

nombrado; máxime de ponderarse que el declarante de mérito ofreció dentro de la preinstrucción el testimonio de

ELIMINADO 1, ELIMINADO 2 y ELIMINADO 3, quienes contrariamente a lo resuelto por el Juez Natural, son contestes y

tienen valor de indicio para acreditar la declaración prevaleciente de ELIMINADO, en el sentido que fue detenido el día

anterior al que se refiere la diligencia de inspección, en un lugar diferente, entonces, ello también alcanza y beneficia a

ELIMNINADO en su defensa a fin de dar credibilidad de que no fue detenido en las circunstancias que aparece en la

indagatoria, por que su confesión fue obtenida en forma contraria a la Ley, amen de insistirse que los datos que arrojan

las versiones de este coinculpado no aporta certidumbre para comprobar la plena responsabilidad de ELIMINADO.

Todo lo anterior, alcanza también al parte informativo emitido por agentes de la policía ministerial del estado,

dado que resulta impreciso y no se obtuvieron datos para corroborarlo, pues inicia reseñando que tuvieron conocimiento

del hallazgo del ELIMINADO, a que se refiere el denunciante, como el que lo despojaron y donde llevaba la varilla, en un

entronque de la carretera ELIMINADO, mismo que fueron localizados por agentes federales, empero el caso es que no

se dio fe en la indagatoria, ni en el proceso de ese hallazgo, ni se consiguió la comparecencia de los agentes a que se

refieren, a fin de establecer las circunstancias en que fue localizado, con el objeto de verificar algún vestigio en el

automotor y poder darle credibilidad a lo que aparece en el informe, al inferirse que fue con motivo de este

descubrimiento como obtuvieron una supuesta denuncia anónima en el sentido que el día 13 trece de enero se llevaría a

cabo la comercialización de la varilla, existiendo la incertidumbre por todo lo antes expuesto de que el inculpado hubiere

sido detenido en las circunstancias que aparecen en la diligencia de inspección ya reseñada; sin que pase inadvertido

que los mismos agentes de la policía ministerial, emitieron otro informe en relación a esta diligencia, empero el mismo no

fue valorado por el Juez Natural, y esta Sala advierte que no debe tomarse en cuenta, ya que se trata de supuestas

entrevistas con los detenidos, en donde reconocen su participación en los hechos, es decir se trata de confesiones

obtenidas por la policía ministerial, lo cual está vedado por la Ley; en la inteligencia que era el Agente del Ministerio

Público quien debió indagar la identidad de los detenidos y no dejar esta potestad a los agentes, que no cuentan con fe

pública, consecuentemente, el informe que nos ocupa se trata de una instrumental de actuaciones, que ningún indicio

arroja para comprobar la responsabilidad del recurrente.

Finalmente de las probanzas que tomo en cuenta el inferior para establecer la plena participación de

ELIMINADO, solo resta la diligencia de confrontación, mediante la cual, en términos de lo previsto en los artículos 301 y

302 del Código de Procedimientos Penales, se puso a la vista de ELIMINADO en la cámara gessel, a los cuatro

detenidos, reconociendo solo a ELIMINADO, como la persona que llegó en la camioneta el jueves en la noche, diciendo

que era de la compañía, de los zetas y después le dijo que se tenía que ir con él y se agarraba algo de la cintura; esta

diligencia si bien sí arroja un indicio en relación con la responsabilidad del imputado en cita, lo cierto es que este indicio

resulta insuficiente por sí solo, para superar el principio de presunción de inocencia, que es lo que se requiere para fundar

una sentencia como la que se revisa, atendiendo además que se trata de un indicio que no es suficientemente claro y

preciso para tales efectos, dado que presenta aspectos que hacen dubitar sobre su eficiencia, pues debe destacarse que

en su inicial declaración ELIMINADO, como rasgo característico y notorio refiere que el agresor, tenía el cabello

ELIMINADO, siendo que en la citada diligencia de confrontación, se establece que ELIMINADO, tenía el cabello

ELIMINADO; esto es no coinciden a plenitud con lo expuesto inicialmente por el ofendido en este aspecto, aunado al

hecho que en el interrogatorio que se le practicó ELIMINADO sigue sosteniendo que la persona a quien vio el día de los

hechos sí tenía ELIMINADO a que se refiere, siendo que se practicó fe judicial a la persona de ELIMINADO y se certificó

que en su frente estaba ELIMINADO, pero no se advierte la existencia del ELIMINADO a que se refiere el primero,

siendo que si bien se trata de un aspecto que no le quita valor a la probanza, atendiendo a la percepción que se tiene

individualmente en cada persona, lo cierto es que tampoco se le puede dar pleno valor probatorio, por ende se trata de un

solo indicio, que por sí mismo es insuficiente para comprobar plenamente la responsabilidad del recurrente; debiendo

además destacarse el hecho que en la diligencia de inspección reseñada en el inciso 5 del relato de pruebas, el Agente

del Ministerio Público refiere que se hizo acompañar del ofendido en cita, empero injustificadamente no se hizo constar

que este lo hubiere reconocido en la propia diligencia, lo cual hubiere sido trascendental atendiendo al principio de

inmediatez procesal, incluso pone en duda el resultado de la misma diligencia, puesto que este denunciante solo se limitó

supuestamente a reconocer la varilla y la camioneta que utilizaron para consumar el robo, que se encontraban en ese

lugar, además que previo a llevar a cabo la diligencia de confrontación, el denunciante en cita refirió que solamente el día

de los hechos vio a la persona que lo despojó del ELIMINADO, es decir que ya no lo volvió a observar, es por ello que se

pone en duda que se hubiere encontrado presente en la diligencia de inspección como lo consignó la Representación

Social; en merito de lo anterior, es posible estimar que lo aquí analizado, se trata de un indicio aislado e impreciso

insuficiente para fundar una sentencia condenatoria; siendo evidente que el Agente del Ministerio Público, encargado de

la persecución de los delitos no procuró allegarse mas datos a fin de apoyar la misma. Encontrando apoyo lo anterior en

los siguientes criterios: “TESTIGO SINGULAR, PRUEBA INSUFICIENTE PARA FUNDAR UNA SENTENCIA

CONDENATORIA. Si el tribunal de amparo estima que únicamente existe el dicho de una persona como elemento de

cargo, es claro que ésta tiene el carácter de testigo singular y, por ende, resulta insuficiente para el dictado de una

sentencia condenatoria. Octava Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.

III, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1989. Página: 824.” “TESTIGO SINGULAR. NO ES PRUEBA BASTANTE PARA

FUNDAR SENTENCIA CONDENATORIA. La declaración de testigo singular en el proceso penal, por sí sola, es

insuficiente para fundamentar sentencia condenatoria. Séptima Época. Sala Auxiliar. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación. 169-174 Séptima Parte. Página: 301. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1975,

Segunda Parte, Primera Sala, tesis 319, página 678, bajo el rubro "TESTIGO SINGULAR.".” “PRUEBA INDICIARIA

INSUFICIENTE. La sentencia condenatoria debe tener como base la certeza del hecho y de la participación del acusado,

y si el cuadro procesal está formado en relación con la responsabilidad por indicios equívocos, lo más que puede

afirmarse es que existe probabilidad, pero no certeza, de la participación y, en consecuencia, no hay base legal para

dictar un fallo condenatorio. Sexta Época. Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Segunda Parte,

LXXIX. Página: 34.” “OFENDIDO, VALOR DEL DICHO DEL. El dicho del ofendido, parcial si se quiere, produce un indicio

en contra del acusado; pero es insuficiente para constituir la prueba circunstancial de que tratan los artículos 245 y 261

del Código de Procedimientos Penales vigente en el Distrito Federal, si no hay otros indicios deducidos de hechos

debidamente acreditados en el expediente, en que poder apoyarse para hacer la valoración de conjunto que lleve al

ánimo del juzgador la convicción de que el acusado perpetró el delito que se le imputa; y la sentencia condenatoria que

se basa únicamente en la declaración del ofendido, es violatoria de garantías. Quinta Época. Primera Sala. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación. LVI. Página: 1161.”

Siendo importante señalar que el inferior, invocó que en el caso también se actualizaba la prueba

circunstancial, empero por lo ya expuesto en párrafos precedentes, es claro que no existen probanzas que de su análisis

armónico, permitan comprobar la responsabilidad penal de ELIMINADO en los hechos que constituyeron el delito de

ROBO CALIFICADO, pues el señalamiento aislado e impreciso vertido en la diligencia de confrontación no se corroboró

ni de manera circunstancial, sin que se hubiere actualizado los extremos previstos por el artículo 320 de la Ley Adjetiva

de la Materia, al tenor de las siguientes tesis: PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. REQUISITOS QUE DEBE

CUMPLIR LA INFERENCIA LÓGICA PARA QUE LA MISMA SE PUEDA ACTUALIZAR. A juicio de esta Primera Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, si bien es posible sostener la responsabilidad penal de una persona a través

de la prueba indiciaria o circunstancial, lo cierto es que deben concurrir diversos requisitos para que la misma se estime

actualizada, pues de lo contrario existiría una vulneración al principio de presunción de inocencia. Así las cosas, en

relación con los requisitos que deben concurrir para la debida actualización de la prueba indiciaria o circunstancial, los

mismos se refieren a dos elementos fundamentales: los indicios y la inferencia lógica. En torno a la inferencia lógica, la

misma debe cumplir con dos requisitos: a) la inferencia lógica debe ser razonable, esto es, que no solamente no sea

arbitraria, absurda e infundada, sino que responda plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia. En algunos

casos, la hipótesis generada por la prueba circunstancial se basa en afirmaciones absolutamente imposibles física o

materialmente, así como inverosímiles, al contener una probabilidad mínima de que se hubiese actualizado, en contraste

con otras hipótesis más racionales y de mayor conformidad con las reglas de la lógica y la experiencia. Así, cuando los

mismos hechos probados permitan arribar a diversas conclusiones, el juzgador deberá tener en cuenta todas ellas y

razonar por qué elige la que estima como conveniente; y b) que de los hechos base acreditados fluya, como conclusión

natural, el dato que se intenta demostrar, existiendo un enlace directo entre los mismos. Ello debido a que los indicios

plenamente acreditados pueden no conducir de forma natural a determinada conclusión, ya sea por el carácter no

concluyente, o excesivamente abierto, débil o indeterminado de la inferencia. Décima Época. Registro: 2004755. Primera

Sala. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 2. Penal.

Tesis: 1a. CCLXXXV/2013 (10a.). Página: 1056.” “PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. REQUISITOS QUE

DEBEN CUMPLIR LOS INDICIOS PARA QUE LA MISMA SE PUEDA ACTUALIZAR. A juicio de esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, si bien es posible sostener la responsabilidad penal de una persona a través de

la prueba indiciaria o circunstancial, lo cierto es que deben concurrir diversos requisitos para que la misma se estime

actualizada, pues de lo contrario existiría una vulneración al principio de presunción de inocencia. Así las cosas, en

relación con los requisitos que deben concurrir para la debida actualización de la prueba indiciaria o circunstancial, los

mismos se refieren a dos elementos fundamentales: los indicios y la inferencia lógica. Por lo que hace a los indicios, debe

señalarse que los mismos deben cumplir con cuatro requisitos: a) deben estar acreditados mediante pruebas directas,

esto es, los indicios deben encontrarse corroborados por algún medio de convicción pues, de lo contrario, las inferencias

lógicas carecerían de cualquier razonabilidad al sustentarse en hechos falsos. En definitiva, no se pueden construir

certezas a partir de simples probabilidades; b) deben ser plurales, es decir, la responsabilidad penal no se puede

sustentar en indicios aislados; c) deben ser concomitantes al hecho que se trata de probar, es decir, con alguna relación

material y directa con el hecho criminal y con el victimario; y d) deben estar interrelacionados entre sí, esto es, los indicios

forman un sistema argumentativo, de tal manera que deben converger en una solución, pues la divergencia de alguno

restaría eficacia a la prueba circunstancial en conjunto. Décima Época. Registro: 2004756. Primera Sala. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 2. Penal.

Tesis: 1a. CCLXXXIV/2013 (10a.). Página: 1057.” PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. SU NATURALEZA Y

ALCANCES. A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la prueba indiciaria o

circunstancial es aquella que se encuentra dirigida a demostrar la probabilidad de unos hechos denominados indicios,

mismos que no son constitutivos del delito, pero de los que, por medio de la lógica y las reglas de la experiencia se

pueden inferir hechos delictivos y la participación de un acusado. Esta prueba consiste en un ejercicio argumentativo, en

el que a partir de hechos probados, mismos que se pueden encontrar corroborados por cualquier medio probatorio,

también resulta probado el hecho presunto. Así, es evidente que dicha prueba tiene una estructura compleja, pues no

sólo deben encontrarse probados los hechos base de los cuales es parte, sino que también debe existir una conexión

racional entre los mismos y los hechos que se pretenden obtener. Es por ello que debe existir un mayor control

jurisdiccional sobre cada uno de los elementos que componen la prueba. Adicionalmente, es necesario subrayar que la

prueba circunstancial o indiciaria no resulta incompatible con el principio de presunción de inocencia, pues en aquellos

casos en los cuales no exista una prueba directa de la cual pueda desprenderse la responsabilidad penal de una

persona, válidamente podrá sustentarse la misma en una serie de inferencias lógicas extraídas a partir de los hechos que

se encuentran acreditados en la causa respectiva. Sin embargo, dicha prueba no debe confundirse con un cúmulo de

sospechas, sino que la misma debe estimarse actualizada solamente cuando los hechos acreditados dan lugar de forma

natural y lógica a una serie de conclusiones, mismas que a su vez deben sujetarse a un examen de razonabilidad y de

contraste con otras posibles hipótesis racionales. Así, debe señalarse que la prueba indiciaria o circunstancial es de

índole supletoria, pues solamente debe emplearse cuando con las pruebas primarias no es posible probar un elemento

fáctico del cual derive la responsabilidad penal del acusado, o cuando la información suministrada por dichas pruebas no

sea convincente o no pueda emplearse eficazmente, debido a lo cual, requiere estar sustentada de forma adecuada por

el juzgador correspondiente, mediante un proceso racional pormenorizado y cuidadoso, pues sólo de tal manera se

estaría ante una prueba con un grado de fiabilidad y certeza suficiente para que a partir de la misma se sustente una

condena de índole penal. Décima Época. Registro: 2004757. Primera Sala. Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta. Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 2. Tesis: 1a. CCLXXXIII/2013 (10a.). Página: 1058.” “PRUEBA

CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIA EN MATERIA PENAL. SÓLO DEBE HACERSE USO DE ELLA CUANDO EXISTAN

HECHOS ACREDITADOS QUE SIRVAN PARA PRESUMIR LA EXISTENCIA DE OTROS Y NO PARA SUPLIR LA

INSUFICIENCIA DE PRUEBAS QUE PUEDAN RESULTAR CARENTES DE VERACIDAD EN PERJUICIO DEL REO.

Según lo ha definido la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las jurisprudencias 268, visible en

la página 150 del Tomo II, Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995 y 1a./J. 23/97,

derivada de la contradicción de tesis 48/96, consultable en la página 223 del Tomo V, junio de 1997, Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyos rubros, por su orden, son: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL,

VALORACIÓN DE LA." y "PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL.", esta prueba es muy

específica en cuanto a su modo de operar, lo que significa que debe hacerse un uso moderado de ella aplicándola, en

principio, únicamente en los casos en que los hechos a acreditar no sean de aquellos fácilmente demostrables con

pruebas directas, que sean idóneas según el delito de que se trate, y ocuparse por excepción sólo cuando existan hechos

acreditados que sirvan no para probar, sino para presumir la existencia de otros, o sea, para su integración con rango de

prueba plena y suficiente para dictar una sentencia condenatoria, debe partirse de un minucioso análisis de los elementos

aportados a la causa, conforme a las reglas que derivan de las jurisprudencias citadas, sin que le sea dable al juzgador

suplir la insuficiencia de pruebas a través de su aplicación, infiriendo hechos y circunstancias que a la postre pueden

resultar carentes de veracidad en perjuicio del reo. Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIX, Mayo de 2004. Tesis: XXII.2o.10 P. Página: 1815.” “PRUEBA

CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA. Para la constitución de prueba plena, no es indispensable la existencia de

datos que directamente demuestren el hecho delictivo, sino que también se configura con un conjunto de indicios que,

globalmente apreciados, evidencien el hecho, integrándose, en tal hipótesis, la prueba plena circunstancial; pero si de los

indicios constantes en autos no se llega a la certeza de que el reo haya participado en el delito que se le imputa, se

impone la absolución, por insuficiencia de pruebas, para establecer el juicio de culpabilidad. Sexta Época. Primera Sala.

Semanario Judicial de la Federación. Tomo: Segunda Parte, CXIII., Página: 30”.

En mérito de todo lo expuesto precedentemente, es claro que el Agente del Ministerio Público, como órgano

encargado de la persecución de los delitos y de los delincuentes, fue omiso dentro del período de averiguación previa y

los consecuentes, en aportar las probanzas suficientes a fin de acreditar la plena responsabilidad del inculpado

ELIMINADO en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO comprobado, ya que no se llegó a la certeza de las

imputaciones hechas, habiéndose incumplido con lo previsto por el primer párrafo del artículo 10 de la Ley Adjetiva de la

Materia que textualmente establece: “Todo inculpado se presumirá inocente mientras no se pruebe en el proceso su

culpabilidad conforme a la Ley. El Ministerio Público tiene la carga de la prueba de los hechos imputados y de la

responsabilidad.”. Apoyándose lo anterior en los siguientes criterios: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DUDA

RAZONABLE. FORMA EN LA QUE DEBE VALORARSE EL MATERIAL PROBATORIO PARA SATISFACER EL

ESTÁNDAR DE PRUEBA PARA CONDENAR CUANDO COEXISTEN PRUEBAS DE CARGO Y DE DESCARGO.

Cuando en un proceso penal coexisten tanto pruebas de cargo como de descargo, la hipótesis de culpabilidad formulada

por el Ministerio Público sólo puede estar probada suficientemente si al momento de valorar el material probatorio se

analizan conjuntamente los niveles de corroboración tanto de la hipótesis de culpabilidad como de la hipótesis de

inocencia alegada por la defensa. Así, no puede restarse valor probatorio a las pruebas de descargo simplemente con el

argumento de que ya existen pruebas de cargo suficientes para condenar. En este sentido, la suficiencia de las pruebas

de cargo sólo se puede establecer en confrontación con las pruebas de descargo. De esta manera, las pruebas de

descargo pueden dar lugar a una duda razonable tanto cuando cuestionen la fiabilidad de las pruebas de cargo, como en

el supuesto en que la hipótesis de inocencia efectivamente alegada por la defensa esté corroborada por esos elementos

exculpatorios. Así, la actualización de una duda razonable por cualquiera de estas dos razones impide considerar que las

pruebas de cargo son suficientes para condenar. Décima Época. Registro: 2007734. Primera Sala. Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación. Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I. Tesis: 1a. CCCXLVIII/2014 (10a.). Página: 613”

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA. La presunción de inocencia es un derecho que puede

calificarse de "poliédrico", en el sentido de que tiene múltiples manifestaciones o vertientes relacionadas con garantías

encaminadas a regular distintos aspectos del proceso penal. Una de esas vertientes se manifiesta como "estándar de

prueba" o "regla de juicio", en la medida en que este derecho establece una norma que ordena a los jueces la absolución

de los inculpados cuando durante el proceso no se hayan aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la

existencia del delito y la responsabilidad de la persona; mandato que es aplicable al momento de la valoración de la

prueba. Dicho de forma más precisa, la presunción de inocencia como estándar de prueba o regla de juicio comporta dos

normas: la que establece las condiciones que tiene que satisfacer la prueba de cargo para considerar que es suficiente

para condenar; y una regla de carga de la prueba, entendida como la norma que establece a cuál de las partes perjudica

el hecho de que no se satisfaga el estándar de prueba, conforme a la cual se ordena absolver al imputado cuando no se

satisfaga dicho estándar para condenar. Décima Época. Registro: 2006091. Primera Sala. Jurisprudencia. Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, Abril de 2014, Tomo I. Constitucional. Tesis: 1a./J. 26/2014 (10a.). Página:

476. Esta tesis se publicó el viernes 04 de abril de 2014 a las 10:40 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,

por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de abril de 2014, para los efectos previstos en el

punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.” “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE

PRUEBA. La presunción de inocencia es un derecho que puede calificarse de "poliédrico", en el sentido de que tiene

múltiples manifestaciones o vertientes relacionadas con garantías encaminadas a regular distintos aspectos del proceso

penal. Una de esas vertientes se manifiesta como "estándar de prueba" o "regla de juicio", en la medida en que este

derecho establece una norma que ordena a los jueces la absolución de los inculpados cuando durante el proceso no se

hayan aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la responsabilidad de la persona;

mandato que es aplicable al momento de la valoración de la prueba. Dicho de forma más precisa, la presunción de

inocencia como estándar de prueba o regla de juicio comporta dos normas: la que establece las condiciones que tiene

que satisfacer la prueba de cargo para considerar que es suficiente para condenar; y una regla de carga de la prueba,

entendida como la norma que establece a cuál de las partes perjudica el hecho de que no se satisfaga el estándar de

prueba, conforme a la cual se ordena absolver al imputado cuando no se satisfaga dicho estándar para condenar. Décima

Época. Registro: 2003344. Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIX, Abril de

2013, Tomo 1. Constitucional, Penal. Tesis: 1a. XCVI/2013 (10a.). Página: 966”

Consecuentemente, en conclusión de todo lo antes considerado, lo procedente es revocar la Sentencia

Condenatoria pronunciada en contra de ELIMINADO, por el delito de ROBO CALIFICADO, que le atribuía el Agente del

Ministerio Público en sus conclusiones acusatorias y en su lugar, ahora se pronuncia Sentencia Absolutoria en su favor,

debiendo quedar en absoluta e inmediata libertad, únicamente por el delito que se le sigue en la presente causa penal.

Por lo expuesto y fundado, de conformidad con lo previsto en los artículos 361 y 383 del Código de

Procedimientos Penales vigente en el Estado, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- Se revoca la Sentencia Condenatoria pronunciada por el Juez Primero del Ramo Penal de esta

Cuidad Capital, con fecha 5 cinco de septiembre de 2014 dos mil catorce, en contra de ELIMINADO, por el delito de

ROBO CALIFICADO, dentro del proceso penal número 18/2009/3 y el acumulado 72/10; y en su lugar:

SEGUNDO.- Ahora, ante la insuficiencia de pruebas a fin de acreditar la responsabilidad de ELIMINADO, en

el delito que se le atribuía en el presente proceso, se pronuncia en su favor, Sentencia Absolutoria por el ilícito de ROBO

CALIFICADO imputado en el presente proceso, que se dijo cometido en agravio de ELIMINADO, la empresa denominada

ELIMINADO y ELIMINADO; debiendo quedar el acusado de mérito en absoluta e inmediata libertad, únicamente por lo

que a este antijurídico se refiere, en la causa penal invocada en el punto precedente.

TERCERO.- Quedan intocados los puntos resolutivos SEXTO, SÉPTIMO, OCTAVO, NOVENO y DÉCIMO,

de la sentencia invocada en el primer punto resolutivo, reseñados en el primer resultando de esta resolución, al no ser

materia de la alzada.

CUARTO.- Notifíquese y con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el proceso al juzgado

de su origen para los fines legales consiguientes y en su oportunidad archívese el Toca donde corresponda.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firmaron los señores Magistrados que integran la H.

Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Maestra ELIMINADO, Licenciado ELIMINADO y

Licenciado ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO, siendo

Ponente la primera de los nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta, Licenciado ELIMINADO.- Doy fe.