Land, Conflict, and Justice Todo lo que siempre quisiste saber acerca de tomar la tierra de otras personas

1.1 Bienes territoriales

La tierra posee un valor en 3 formas bsicas. Cuando se indique, pueden sonar obvias, pero son tan pocas veces expresados en la teora poltica, como para requerir una reafirmacin. En primer lugar, vivimos en la tierra (nosotros, nuestras casas, nuestras pertenencias, y las cosas que construimos individual y colectivamente, toman el espacio. Por lo tanto, la extensin fsica de tierra firme es un bien cuya distribucin es un asunto que nos interesa a todos. En segundo lugar, la tierra se compone de los recursos que necesitamos para sobrevivir, prosperar y expresarnos; literalmente, la tierra constituye tanto nuestros cuerpos fsicos y virtualmente cada bien material podemos encontrar o moda (we can find or fashion :S). De ah que el acceso seguro a la buena tierra, tierra que podamos utilizar para hacer las cosas que nos importan, es esencial para nuestra capacidad de hacer nuestro camino en el mundo. En tercer lugar, la tierra y sus propiedades - su ubicacin, su composicin material, qu o quin vive en l - son esenciales para una amplia gama de sistemas del mundo, tales como los ciclos del nitrgeno y carbono, el agua y su purificacin y almacenamiento, los ecosistemas y la produccin de oxgeno, sin los cuales no existiramos. Todo el valor del territorio se basa en estas tres fundaciones.

Estas tres fundaciones tienen implicaciones tanto para alguien que tiene un inters especial en un lugar determinado, y por cuanto la tierra del mundo debe ser distribuido entre todos los reclamantes potenciales. Todos tienen un inters en las clases de lugares a los que se tiene acceso. La universalidad de este inters es evidente en los casos donde todo el mundo comparte inters en una sola cosa - el acceso al agua dulce, por ejemplo. Pero incluso intereses altamente particulares pueden ser instancias de inters universal. La gente tiene inters en el acceso a la tierra que apoya el tipo de vida que llevan, ya sea una vida de nmada del desierto, de agricultura sedentaria o de hogareo (homesteading) suburbano.

Estas vidas son integradas con sus bases geogrficas y ecolgicas en much mayor grado que los tericos polticos normalmente reconocen. El territorio permite tanto que los individuos y las organizaciones polticas, fomentar las cosas que valoran y ayuda a dar forma a lo que sea que ellos valoran. El acceso y gestin inteligente de el territorio tambin es valioso, no menos importante para la capacidad de absorcin de los choques de los ecosistemas, como las tormentas y las sequas, as como para la consecucin de bienes instrumentales econmicos y otra mercancas. Para todos los elementos constitutivos del territorio, sigue siendo el caso de que la tierra contiene recursos naturales que las personas necesitan para sobrevivir, y la distribucin de estas puede ser evaluado desde el punto de vista de la justicia. Mientras que una teora de los derechos territoriales debe prestar la debida atencin respecto a los bienes constitutivos y sus expresiones locales, tambin debe reconocer que el estmago debe ser llenado. Eso estmagos estn llenos, los huesos crecen, los msculos manufacturados, con formas muy particulares de cocina, hablan a los caminos que hacemos nosotros mismos haciendo lugares. Pero de todos estmago debe ser llenado de alguna manera, y una teora del territorio que ignora este hecho sera perverso. Una teora del territorio, por tanto, debe adaptarse tanto a lo universal y lo particular. Discusiones existentes de la territorialidad del Estado suelen tener poco que decir sobre la mayora de las formas en que el territorio es un bien. Teorias contemporneas del Estado se enfocan en determinadas funciones justificativas, normalmente la adquisicin de bienes pblicos como la tranquilidad domstica y la defensa nacional. Estas teoras han heredado una visin del mundo en el que la gente se puede imaginar a brotar completamente formado (hay que arreglar eso), al igual que hongos, para establecer sus instituciones polticas de acuerdo con principios racionales. El caso reciente ms prominente, a de John Rawls, el carcter de la tierra en la que las partes de la "posicin original" son para hacer sus vidas no juega papel en absoluto en el desarrollo de la teora. De hecho, no puede hacerlo, ya que se supone que la sociedad al estar cerrada, los lmites fijados, y la relacin con la tierra no se trate ms all de la cuestin de pblico frente la propiedad privada de los medios de produccin, que de todas formas no es decidido en la posicin original. Los que pretende aplicar la teora de Rawls para el mundo en su conjunto, han ido aun ms all, ya que tratan territorio como un bien slo por los recursos naturales valiosos que constituyen a la tierra. Rawls se objeta a si mismo, haciendo hincapi en que su teora es aplicable solamente, o principalmente, a las democracias constitucionales modernas. Limitacion que puede explicar porque los residentes de Kazanistan , su imaginario islmico de sociedad jerrquica, no llegan acuerdo sobre el liberalismo integral de una Teora de la justicia, pero no explica por qu es difcil imaginar nmada, tribal, o incluso sociedades agrarias que salen de la posicin original con cualquier cosa al igual que la socialdemocracia Rawlsiana.

Recientemente, algunos tericos polticos han comenzado a abordar la cuestin de qu tipo de bien es el territorio. Algunos de ellos han sido Los nacionalistas liberales, que consideran el territorio nacional como un lienzo en el que la nacin pinta una imagen de s mismo, o mejor, un trozo de arcilla que se moldea a su imagen. Este es de hecho un bien territorial pertinente, al menos si existen naciones, pero me parece que este punto de vista extrava el nfasis principal. Los tres aspectos fundamentales en los que el territorio es un bien, incluyen este elemento de utilizar el territorio para la auto-expresin, pero hay que evitar centrarse, en este caso a la exclusin, o incluso en detrimento, de los dems. Otros tericos polticos se han centrado en el papel de la territorialidad en la prestacin de algunos de los bienes pblicos esenciales del Estado, tales como seguridad, deliberacin democrtica y la eficiencia. Aqu, el territorio es mera extensin fsica delimitada. Los Estados asi concebidos, son en efecto, como Weelman pone, inevitablemente territoriales. Pero incluso mas que el punto de vista nacionalista, este enfoque de los bienes pblicos terri toriales ( To territory) hace caso omiso de los aspectos fundamentales de ese territorio es un bien.

El territorio es a la vez un bien altamente particular y un bien universal. Una teora de los derechos territoriales debe, por lo tanto, mirar en dos direcciones. Se debe ser sensible a la funcin de las tierras y territorios particulares en la constitucin de identidades, pero tambin debe limitar las reivindicaciones territoriales, en tanto extensin espacial y en los tipos de comportamiento que permitan, a la luz de las formas en que el territorio es un bien universal.

1.2 El problema

Un derecho territorial es un derecho de un grupo para controlar, o posiblemente para compartir con otros grupos en el control, el sistema legal de un territory. No todo el derecho territorial es un derecho a un Estado independiente. En el captulo tres de abajo ofrecer un relato de cmo saber la diferencia entre estos dos tipos de derechos. Mientras tanto vamos a estar discutiendo slo el derecho al territorio mismo. Derechos territoriales pueden, por supuesto, ser legalmente reconocidos o no. Ya sea que carecen de los derechos territoriales reconocidos de un grupo determinado motivan una legitima queja, sin embargo, depende de otras consideraciones que discutiremos ms adelante, incluyendo si ese grupo es el tipo adecuado de grupo de tener los derechos territoriales en primer lugar. Derechos territoriales deben, en primer lugar, ser derechos de grupo, y ms particularmente, derechos de los grupos incorporados. para los que normalmente esperamos que el territorio sea sujeto al ordenamiento jurdico de un sistema de gobierno en particular, que forma de gobierno era el portador del derecho del territorio. La pregunta seria entonces parece ser que organizaciones polticas tienen tales derechos. Pero esto importa ms problemas, porque en muchos casos - como las de Kurdistn y Palestina(al menos antes de Oslo) - el derecho putativo a un territorio es el derecho al constituirse como una organizacin poltica territorial. Por lo tanto para poner demasiado peso en la incorporacin como si tuviera que preceder a la territorialidad, sera un error. A menudo hablamos de un mero (no constituidas en sociedad) colectivos que tienen o que carecen de derechos territoriales, aunque no sabemos qu clase del grupo incorporado podra formar, si se les da la oportunidad, o si ese tipo de grupol tiene derecho a derechos territoriales. Es importante reconocer que incluso los nacionalistas, liberales o de otro tipo, hablan de esta manera; naciones tpicamente no se incorporan a menos y hasta (en algn momento despus) tener estados que llevan sus nombres, pero los nacionalistas no se abstienen de imputar los derechos territoriales de las naciones (It is important to recognize that even nationalists, liberal or otherwise, speak this way; nations are typically not incorporated unless and until (sometime after) they have states bearing their names, but nationalists do not refrain from imputing territorial rights to those nations). A veces este tipo de imputacin se

equivoca, ya sea debido a que el grupo en cuestin es del tipo equivocado, o porque carece del derecho que imputamos a l. Sin embargo, con advertencias apropiadas sobre el valor probatorio de nuestra moralidad comn, una teora de la derechos territor iales tendrn que sea tierra o explicar ms comnmente afirmado reclamos - los de Judios y palestinos, europeos y los pueblos nativos, kurdos, Que'be'cois, vascos, y otros. Tal teora tendr que hacerlo en parte por explicar qu tipo de grupos son estos - o, ms precisamente, qu tipo de grupos tienen que estar en orden para mantener los derechos territoriales?

Pero por qu necesitamos una teora del todo? Por qu podemos no slo trabajar para traer enemigos a la mesa y encontrar compromisos que permitan a todos a pie con su dignidad, organismos e instituciones intacta?Porqu insistimos en que hay ciertos tipos de grupos con cierto tipo de pretensiones? O, alternativamente, por qu los principios de justicia territorial no son derivables de teoras antecedentes de la justicia, ya familiar para los filsofos polticos? Este captulo y el siguiente ocupan estas preguntas. El captulo actual considera si no estamos mejor fuera tratar con disputas territoriales en caso de necesidad. Para ello, se dedica principalmente a la obra de Jacob Levy (2000). El siguiente captulo considera las teoras disponibles, los cosmopolitas principalmente liberales, que pretenden derivar implicaciones para el territorio de las teoras ya en mano.

1.2.1 Levy en disputas territoriales

Jacob Levy (2000) aborda el territorio en el contexto del conflicto poltico, su discusin impulsada por el objetivo de lograr resoluciones tolerables en lugar de pureza terica. Ms profundamente que la mayora de los otros, sin embargo, Levy aprecia un giro crucial en los conflictos territoriales que los conflictos polticos y econmicos no suelen plantear: dos grupos pueden tener no slo distintas aspiraciones polticas y culturas, sino concepciones incompatibles de tierra. Contrasta lo que l llama la "concepcin nacionalista e indgena de la tierra" con la de los republicanos cvicos y liberales. Segn Levy, la antigua "elude la distincin entre la soberana y la propiedad", y "conceptualiza la tierra como lugar, no propiedad". La concepcin liberal contrasta en ambos casos. Esta incompatibilidad en las dos concepciones de la tierra significa que organizaciones polticas liberales no pueden insistir en que los pueblos indgenas se incorporan al mercado como todos los dems, ni simplemente aceptar la creacin de grandes patrias separadas. Desde una perspectiva liberal, Levy articula el problema en trminos de valores como la movilidad social y geogrfica, dos de sacrosantos "cuatro movilidades" del liberalismo (two of liberalisms sacrosanct four mobilities). Estos dos movilidades son vitales tanto para los intereses individuales, concebida por los liberales, y la estructura social de una sociedad liberal. Levy presiona la cuestin as: "Qu hace a una sociedad liberal y mvil si una porcin cada vez mayor de su tierra se mantiene bajo una especie de vinculacin indgena?"

Lo concerniente a Levy es qu hacer cuando las dos concepciones del conflicto de la tierra aparecen en la prctica es decir, cuando los liberales y los nacionalistas (o pueblos indgenas) participan en la misma tierra y estn compartiendo la misma sociedad en general. l tiene en mente estados colonos principalmente liberales como los EE.UU., Canad y Australia. l captura el problema a travs de una analoga con la libertad de religin. Al igual que un estado puede respetar todas las religiones slo si no se refleja en ninguna, por lo que puede respetar concepciones rivales de la tierra solamente si el estado no se refleja en ninguna: "En la mayora de las instituciones [pblicas] poda reflejarse en un conjunto de creencias, pero a la larga no respetaran a las otras (213). Su solucin es "crear las instituciones que permitan a cada uno su auto-comprensin propia, mientras que pueda mantener sus aspiraciones compatibles con la de los dems".

Levy adopta el lenguaje de Rawls de "consenso superpuesto" para articular su solucin. La idea de un consenso traslapado es que, a travs de pluralismos profundos de las doctrinas religiosas y morales, todo el mundo puede mantener el compromiso de los dos principios de la justicia liberal.

Cada grupo puede tener distintos motivos para la aceptacin de estos principios, pero lo importante son las conclusiones, no las premisas. Cualquier grupo que, por la razn que sea, es capaz de mantener su compromiso con la cuentas de justicia liberal como razonable y por lo tanto tolerable a la Estado liberal (Rawls 1993).

Levy se aplica esta estrategia para los derechos de la tierra. Los liberales deben renunciar a su oposicin a la propiedad colectiva y su compromiso con un mercado sin trabas en el derecho a la tierra; pero los pueblos indgenas deben renunciar a su oposicin absoluta al mercado alienable de la tierra. Para Levy, un mecanismo de mercado puede servir para equilibrar el grado de apego de las comunidades indgenas a la tierra con el porcentaje de participacin liberal en usos alternativos:

No es el caso que cada acre de tierra tradicional es tan sagrado como cualquier otro acre; y mientras que para algunas tierras posiblemente nada podra inducir a los propietarios tradicionales a desprenderse de l, por otros terrenos de la intensidad de las preferencias de los otros - como se refleja, por ejemplo, en el precio de una empresa minera est dispuesta a pagar por una subdivisin de la tierra - podra resultar en una venta. . . Un requisito; que la tierra sea propiedad individual no puede justificar en trminos de aceptar cualquier uso de la tierra, aunque alienabilidad puede ser tan justificada como la medida que permite la mutua ajuste de los proyectos y usos (214).

La solucin de Levy, mientras que potencialmente prometedores en algunos conflictos de tierras, est acosado por varias dificultades cruciales. En el resto de esta seccin

Detallar estas dificultades dividindolo en dos categoras - reclamos y demandantes. Esta divisin se obtiene un marco de seis categoras por la cual evaluar las teoras de los derechos territoriales.

Las disputas territoriales son distintivas porque implican que las partes involucradas no estn funcionando/viendo una concepcin compartida de la tierra. Puede ser til el distinguir entre las disputas territoriales adecuadas y lo que podramos llamar como simples disputas por lmites, como la que existe entre Gran Bretaa y EEUU en relacin con el lmite superior del territorio de Oregon (fuente del famoso y extrao grito de guerra, Cincuenta y cuatro cuarenta o luchar. Las meras disputas por lmites se producen debido a que dos partes en conflicto quieren una misma porcin de tierra por la misma razn, ya sea una base tributaria, la seguridad nacional, una fuente de recursos naturales, o incluso una concepcin compartida de lo sagrado. Las disputas territoriales adecuadas son aquellas disputas fundamentales entre ontologas en conflictos de tierras o como las llamo yo Etnogeografias. Una gran virtud en la discusin de Levy es su reconocimiento de que la concepcin liberal Nada menos que la concepcin nacionalista o indgena es en s misma una forma particular de etnogeografa. Por desgracia, el liberalismo poltico de Levy de la tierra no hace justicia a esta visin en ltima instancia. Para las diferentes ontologas estas no son totalmente anlogas a las diferencias de religin en Rawlss acerca de liberalismo poltico; y las des-analogas son fatales.

1.2.2 Reclamaciones

Levy entrega una falta de analoga inicial: considerando en la cuenta Rawls cada parte acepta razonablemente los dos principios de justicia plenamente justificados y una parte completamente integrada de una larga doctrina comprensiva, en la cuenta de Levy los dos lados aceptan la propiedad colectiva con alienabilidad coincidiendo simplemente por razones polticas. As, ellos aceptan esta reserva de su concepcin de tierras (y de la buena sociedad) ms bien simplemente porque no podran pelear por esto. Levy se niega a que esta diferencia de un vuelco en sus consideraciones como un mero modus vivendi cambiado siempre que el poder del balance cambie (215). En el cambio vigila un punto intermedio: es posible aceptar la coincidencia del consenso ni por algunas propias razones Morales o por mero balance de razones poderosas, pero por las razones ofertadas de las justificaciones polticas independientes

Es decir, es posible equilibrar los argumentos que Levy da para alienabilidad- las cuatro movilidades, la sociedad dinmica, la medida adecuada de los intereses relativos- con los argumentos que ofrece a la propiedad colectiva y las normas probatorias basados en los casos-ttulos indgenas. Levy concluye que la relacin de bloqueo de personas indgenas al liberalismo poltico de tierra podra ser como la relacin de irrazonables a la tolerancia poltica liberal.

Pero la dificultad se hace ms profunda que eso. En Rawls, las reglas bsicas son establecidas por un compromiso compartido con un conjunto idntico de principios. A nadie se le pidi renunciar a ninguno de sus compromisos bsicos, y el estado no est tomado para tener intereses bsicos ms all de la promocin de la justicia como articulado en los (universalmente compartidos) dos principios. En Levy, el estado liberal tiene una agenda clara el mantenimiento de las cuatro movilidades subyacentes al dinamismo liberal- y usa el mercado para establecer las reglas del juego. El estado se basa tanto en los valores no compartidos valores que grupos indgenas no pueden esperar aprobar. Por supuesto, en Rawls, los principios de justicia son liberales, por lo que Rawls parece tener inicialmente el mismo problema. Pero el adjetivo liberal es ambiguo. Los principios de Rawls son liberales como opuestos a liberales, pero no liberales en el sentido que son propiedad exclusiva de los liberales. Precisamente su ecumenismo es lo que (supuestamente) hace posible para todos los grupos razonables vivir por ellos. Pero las cuatro movilidades y la alienabilidad del mercado de la tierra no son ecumnicas de la misma manera. Ms bien, estos valores son la propiedad exclusiva de la concepcin liberal del territorio que Levy en el liberalismo poltico aspira trascender.

Para estar seguros, Levy da razones de sus reglas liberales bsicas, pero estas razones no pueden esperar obligar a pueblos indgenas de la manera que obligan a los liberales. Por ejemplo, los cuatro argumentos de la movilidad- al menos como Walzer lo articula- es un argumento acerca de una cultura especfica de poltica con un conjunto especfico de valores: el liberalismo es, simplemente, el respaldo terico y la justificacin de [estas movilidades] (Walzer 1990:12). Y la sociedad dinmica que las cuatro

movilidades suscriben es an ms claramente un valor especficamente liberal- como Levy reconoce, citando a Gandhi como un oponente (209). (Es posible que tenga razn, pero no vendra al caso; el punto es que no es compartido). La solucin de Levy puede trabajar por consenso slo en casos en que el valor y la interpretacin del dinamismo son a la vez compartidos- es decir, por meras disputas fronterizas. Pero para las disputas territoriales de pleno derecho, puede trabajar solamente por imposicin.

Podemos conceder que algunos grupos indgenas y nacionalistas en efecto, compartir el compromiso del dinamismo, y por tanto, ser ni razonable ni no- razonable de la manera requerida. An as, qu es lo que hacemos con esos grupos que son totalmente irrazonables los grupos indgenas, digamos, que se niegan a enajenar cualquiera de sus tierras, o que reclaman un derecho de retorno dela mayor parte de las tierras de las que fueron expulsados. En el contexto de pluralismo religioso, la poltica liberal simplemente niega a grupos irracionales un lugar en la mesa, y espera que estos grupos se constituyan en una pequea minora del CITIZENRY (se refiere a los ciudadanos considerados como grupo). Tal solucin podra funcionar para los fines limitados de Rawls, que imagina el pluralismo religioso en contra de una compartida pero rechazada historia del conflicto religioso sin un ganador decisivo. En efecto, la falta de un ganador decisivo es, precisamente, el impulso para la evolucin que Rawls describe. Pero la lucha por la tierra que enfrenta a los Estados de colonos liberales en contra de los pueblos indgenas carece de dicho balance histrico. La historia de los conflictos no se ha traducido en un estancamiento herido, ni las actitudes liberales han evolucionado hasta el punto que los colonos estn dispuestos a tener sus ventajas slo bajo un esquema en que funcione en beneficio de los pueblos indgenas (Rawls 1999:90). Por el contrario, las actitudes pueden haber evolucionado de una manera que vaya contraria a los beneficios de los pueblos indgenas o por lo menos para el apropiamiento de asentamientos territoriales. Encuestas recientes a canadienses no indgenas, por ejemplo, encuentran un amplio apoyo para acabar con los tratados acordados con los aborgenes y el tratar a los pueblos aborgenes igual que al resto de los canadienses.

Por lo tanto, no podemos esperar que la totalidad no razonable liberales comprensivos que insisten en que toda la tierra debe ser enajenable, o pueblos indgenas que quieren toda su tierra de vuelta, o quienes piensan que ninguno debe ser enajenable- construirn una pequea minora. Y mientras los liberales no razonables pueden estar dispuestos a dejar de lado totalmente los ideales irrazonablemente liberales, es difcil ver la justificacin para esperar que los pueblos indgenas no razonables se calmaran (sobre todo despus de medio milenio de genocidio, dominio blanco y la limpieza tinica-etnobiolgica) especialmente cuando eso significa para los estados liberales el establecer normas fundamentales persiguiendo su agenda parroquial. Al contrario, es totalmente comprensible por qu los lderes indgenas que estn dispuestos a ser no-razonables son ampliamente considerados como habiendo sido cooptados (Alfred 1999:73-9).

La analoga de Levy con el consenso superpuesto de Rawls es, entonces, muy castigado, porque el marco Rawlsiano no puede hacer justicia a las visiones del mundo no compartidas o concepciones de la tierra que caracterizan el tipo de disputas territoriales que Levy quiere abordar. Pero hay una dificultad ms fuerte que tiene que ver con el rol de la historia y el estatus quo. Como seala Levy, porque la sacralidad puede venir en grados, los pueblos indgenas podran ser atrados al comercio de una cierta cantidad de sacralidad por alguna cantidad de acceso al capital a travs de la enajenacin de tierras. Todo acuerdo heredara el bagaje de 500 aos de colonialismo, por lo tanto, esto reflejara la negociadora posicin injustamente empeorada de los pueblos indgenas. Un sitio donde existe tan bagaje tiene consecuencias en la pregunta/cuestin de cules tierras sern vendidas. Una parte importante del territorio de los estados colonos contemporneos nunca fue cedidos por un tratado o una venta(mucho menos por un tratado justo o una venta totalmente voluntaria por parte de los habitantes anteriores). Una respuesta plausible a la propuesta de Levy es: tratar de que la tierra robada(en lugares como Nashville o Seattle) sea la que es menos sagrada y entregar a los pobladores actuales como reparacin un ttulo colectivo.

Para que no se tome esta propuesta como broma, se debe recordar que la preocupacin de Levy es evitar una forma de vinculacin indgena, con secciones cada vez ms grandes de territorio, siendo retirado del mercado. Pero en las condiciones actuales, estos preocupantes riesgos cruzan tanto o ms que una pequea farsa. Reservas indias constituyen un pequeo porcentaje de territor io de los Estados Unidos. Ellas representan una parte significativa de tan slo un puado de estados americanos, mayormente al oeste del Mississippi. Incluso en estos estados, el significativo aumento de los porcentajes no arriesga la movilidad sacrosanta.

La nica manera de elaborar cualquier preocupacin genuina acerca de los indgenas implicara imaginar el regreso de tierras robadas. Si bien esto hace cambiar los trminos de la ecuacin, tambin socava la propuesta de Levy de mediar en las reivindicaciones de las tierras indgenas, poniendo la tierra en el mercado. Si nuestro miedo es en relacin a las tierras robadas, pero la solucin de Levy es acerca de que an en este momento, no se han robado tierras, entonces la solucin es irrelevante para el problema.

Para resumir la crtica de Levy sobre las reclamaciones: su "liberalismo poltico de la tierra "se pierde una falta de analoga fundamental con Rawls, a saber, que la Rawls consenso traslapado est construido en torno a principios compartidos y un estado neutral, mientras que Levy se construye alrededor de principios exclusivamente liberales y un estado parcial. As que la solucin se colg en el problema de traducir entre etnogeografas, optando por imponer la anglo-etnogeografa americano respaldado por el Estado liberal. Una profundo implicacin de esto es que Levy no toma en serio la posibilidad que ciertas afirmaciones pueden ser plenamente convincente a un lado, pero parece absurdo a la otra. (Se cree que aqu del Destino Manifiesto, la doctrina de terra nullius, y la hiptesis de que los pueblos indgenas hicieron no mejora la tierra.) He argumentado, adems, que la propuesta de Levy pierde su marca, ya que no toma el estatus quo en serio como problema en s mismo, con, en el caso de los derechos indgenas, 500 aos de bagaje histrico. Levy supone que cada parte interesada es actualmente la que quiere (o tiene cualquier derecho) para ser, y las restantes disputas son ms de control, no de liquidacin o colocacin, as que podra tener una respuesta razonable si, por ejemplo, el Cherokee insisti en ampliar poco sus participaciones en Oklahoma, o lograr una mayor autonoma; pero no si se afirmaba un derecho territorial a Atlanta.

Los dos argumentos clave - sobre etnogeografa y status quo -se superponen sobre el problema de los grados de santidad. Levy asume que las regiones ms sagradas de dos o ms grupos, se pueden encontrar en diferentes lugares, y las disputas territoriales pueden ser resueltas por alojamiento en las fronteras. Casos como los de Jerusaln y Kosovo, donde ambas partes consideran el territorio en disputa como elemento central de su destino, sugieren que el liberalismo poltico de Levy de la tierra puede, en el mejor de los casos, ser una solucin parcial. En la otra cara de esta moneda, el liberalismo de la poltica de tierras de Levy ignora cualquier posibilidad de que afirma que podra ser evaluable para la validez comparativa. Resultan tres vicios: la vista margina algunos reclamantes quienes Levy debe considerar como razonables, pero que no son claros, como las personas indgenas que exigen que todos los tratados sean respetados; que algunos reclamantes no son razonables con corrientes principales, como el Qubcois que afirma que las fronteras de Quebec, incluyendo el territorio del Cree, son sacrosantos; y tal vez lo peor de todo es que no tiene ninguna base para distinguir los dos: una demanda palestina de Jaffa no ser ni ms ni menos plausible que una reclamacin de Mxico en Baltimore - o, para el caso, una reclamacin de Mxico en la Ciudad de Mxico.

1.2.3 Los reclamantes

Para Levy la razn bsica para entender las reclamaciones indgena y nacionalista tiene que ver con un hecho particular sobre aquellos que hacen la reclamaciones. El problema es que el hecho particular slo tiene que ver con el poder poltico o persuasivo que estos grupos pueden reunir, y la efectividad de compromiso territorial como medio de toma que poder. No tiene nada que ver con el tipo de grupos estos son. Que es un elemento bsico de la metodologa de Levy, pero en este caso es inadecuada. Como Juan Berna y Susan Dodds (2000) argumentan, cmo entender la naturaleza del grupo que hace una reclamacin - por ejemplo, como indgenas, como nacin, o como algo ms, y dentro de estos categoras, qu es exactamente lo que significa ser indgena o una nacin - contribuye a determinar cmo se pueden representar los intereses de ese grupo.

Adems, parte del proyecto de respetar los grupos reclamantes, y en particular los grupos indgenas, se basa precisamente en la afirmacin del tipo de grupo que es - por ejemplo, la afirmacin de su indigenismo, o nacin - y la situacin especial de estos grupos en la historia de un pas. El riesgo de posponer todo el trabajo de grupo que representa los intereses hasta que los acreedores concurrentes se presenten a continuacin, es doble.

No se puede separar el trigo de la paja; y no se puede afirmar la bondad de incluso el mejor trigo. Es decir, la cuenta de Levy implica un criterio de elegibilidad para hacer valer las reclamaciones territoriales - de las cuales las clases de grupos son el tipo adecuado para hacerlo - pero su criterio es a la vez demasiado restrictivo (por grupos que no pueden hacer, salvo que otros sienten su dolor) y demasiado permisivo (para permitir que cualquier grupo pueda hacerlo). Por esta razn es por la que dira que, desde una perspectiva terica, Levy pierde el centrarse en el territorio; desde una perspectiva prctica, esta prdida de foco conlleva riesgos de exacerbar en lugar de limitar las disputas territoriales, sobre todo por dar a pequeos grupos un incentivo para encender la disputa.

Un punto relacionado tiene que ver con la naturaleza de los datos adjuntos que cualquier grupo podra tener a la tierra que dice. Como una versin del liberalismo poltico, el multiculturalismo del miedo de Levy no se sostiene a competir y afirmar una evaluacin normativa. Sin duda, el anlisis normativo desempea un papel significativo en la cuenta de Levy, pero ese papel es epistemolgico a entender los argumentos de los reclamantes que compiten en mejor orden para mediar intereses en competencia. El resultado es que Levy no tiene ninguna explicacin de por qu cualquier persona podra tener una queja especficamente territorial o parecer justificado al reclamar territorio - y mucho menos por qu podran reclamar un particular, territorio como una solucin a una queja en particular. Pero si la naturaleza de apego al territorio reclamado no est abierta a la evaluacin normativa, entonces cualquier vnculo con la tierra (o ninguno en absoluto) es tan buena como cualquier otra, siempre que los tipos de los grupos en cuestin puedan acomodar a un otro a travs de la propuesta de liberalismo poltico de la tierra de Levy.

La vista de Levy es insatisfactoria aqu porque el nico criterio por el cual los reclamantes son evaluados son su presencia y su no-irracionalidad: es decir, que los liberales tanto necesitan y pueden llegar a una solucin pacfica mediante alojamiento con ellos. Pero los prrafos anteriores sugieren tres lneas de crtica. En primer lugar, como hemos sealado, el criterio de Levy de que es elegible hacer valer las reivindicaciones territoriales es a la vez demasiado restrictivo y demasiado abierto. Nada en opinin de Levy impide su complaciente, es decir, los habitantes de los suburbios, las clase o el compromiso territorial de trabajo; nada en su punto de vista requiere prestar atencin a, por ejemplo, Cherokee exige volver hacia el este. Levy puede por supuesto refrendar este resultado: dice que no hay nada de especial en el territorio, y por lo tanto nada de especial en el compromiso territorial que no sea que a veces trabaje donde otros tipo de compromiso no lo hacen. Pero esta respuesta respalda efectivamente la liberal (patentada) concepcin de la tierra, contra los indgenas / nacionalistas (lugar). Por lo tanto, oculta su distincin entre "reflejar" y "respetar" las concepciones rivales de tierra; ella refleja la concepcin liberal e irrespeta la indgena.

Adems de la exigencia de que el Estado respeta todas etnogeografas al no reflejar ninguna, un criterio de elegibilidad mejorado servira como un principio de orden para el conflicto poltico tanto dentro y a travs de las fronteras. Actualmente, en el derecho internacional, los criterios para reconocer la personera jurdica de los actores no estatales colectivos son arbitrarias o, sobre la base de conceptos, mal fundadas (Cassese, 1986: 85-99; Ranjeva 1991: 101-2).

En el plano interno - incluso con el reciente florecimiento de indgenas- las normas de derechos - si el Estado reconoce la existencia de los pueblos indgenas como sociedades distintas y distintivas dentro de sus fronteras es, en gran medida, una cuestin de pura suerte o por el paso de los vientos polticos. El criterio de elegibilidad proporcionara una base de principios para singularizar todos y slo aquellos demandantes cuyas afirmaciones de los derechos territoriales son dignos de respeto. Elegibilidad, en otras palabras, sirve tanto para hacer bien en el compromiso de respetar las concepciones de la competencia, y como primer filtro sobre las reivindicaciones territoriales.

Ms all de la elegibilidad podemos preguntarnos con qu apego el reclamante del territorio debe constar si se trata de generar derechos territoriales en un lugar en particular (vase tambin Simmons 2001: 308). Es suficiente para apelar a las movilidades liberales, o sagradas, para justificar someter una determinado zona de la tierra a la jurisdiccin de una comunidad en lugar de otro?

Estos criterios universales pueden bastar, si las reclamaciones territoriales eran exclusivamente acerca de la conveniencia y la igualdad global. Pero si no hay ms que reclamaciones territoriales, cmo se apega a demostrarse relevante?

Subsidiario a esto es cmo los archivos adjuntos deben ser nicamente fijos. Un grupo dado podra tener enlaces de diversos tipos a una variedad de lugares. Por ejemplo, la Declaracin de Independencia de Israel de las reclamaciones que la Tierra, fue el lugar donde "'el pueblo judo entr 'siendo', y fue all 'donde' el pueblo espiritual, religioso, e imagen poltica se forj, "dnde" vivi una vida de independencia soberana. . . '" Esta afirmacin de una reivindicacin territorial parece lo suficiantemente plausible - aunque de forma ms precisa con respecto al Banco Occidente del territorio de Israel propiamente dicho - pero slo el criterio de independencia soberana histrica vincula los Judios exclusivamente a la bblica tierra de Israel, a diferencia de Irak (Mesopotamia, Babilonia) o la Pennsula del Sina. Se podra argumentar que los otros criterios, Irak y el Sina (o, de hecho, la condicin de ser diasprica: ver Boyarin y Boyarin 2002; Kaplan 2005: 34) son de hecho ms importantes. As que un criterio de apego plausible debe determinar qu tipo de vnculos materiales hay a los derechos territoriales, y con ello vincular cada grupo reclamante a un lugar nico en lugar de varios lugares.

Por ltimo, el liberalismo poltico de Levy nos impide pedir lo que hace anexos a territorios particulares normativamente significativos. Para el liberalismo poltico, una vez que la presencia y razn de un grupo reclamante se establecen, la base normativa de su reclamacin es no abra hasta la evaluacin. La razn de un grupo tiene que ver con su voluntad de aceptar intereses bsicos del estado liberal en la promocin de las cuatro movilidades; a partir de entonces, la demanda territorial del grupo es igualmente digna de respeto, no importa su fundacin. Hay un elemento normativo em esto, ya que el criterio no-irrazonabilidad (razonabilidad) sirve como una pantalla de elegibilidad. Una vez establecida la elegibilidad, ningn criterio puede fundamentar una reclamacin en particular. Por la misma razn, la razonabilidad de un grupo religioso, para Rawls, es una cuestin de su actitud hacia los dos principios, no a cualquier otro aspecto de su visin integral. Se puede creer que Dios es un cuadrado redondo; a Rawls no le importa. Pero las religiones no compiten por el acceso a cada uno de los dems dioses. Por el contrario, cualquier nmero de grupos, tales como cultos novedosos o Tribus Perdidas de Israel , podran salir de la artesana en madera e insistir en los archivos adjuntos territoriales de la antigua o reciente procedencia, pretendiendo encontrar alguna pieza de la tierra sagrada. Puede ser caritativo al tratar cualquier reclamacin en serio si sus defensores estn en serio. Pero este elenco de caridad de la mente corre el riesgo de producir ms conflictos territoriales entre ms acreedores concurrentes pueda resolver.

1.2.4 Marco

La crtica de Levy pone de manifiesto tres exigencias que se establecen sobre cualquier teora de los derechos territoriales con respecto a su tratamiento de la territorial reclamantes. El problema de elegibilidad exige una cuenta que ordena que las entidades puedan tener derechos territoriales, y as calificar de vlida las reclamaciones territoriales. El problema del apego pregunta sobre qu base un reclamante puede apoyar un enlace putativo al territorio en cuestin. La resolucin del problema adjunto tambin debe tener en cuenta la individuacin de accesorios - la singularidad de apego de un grupo de esta tierra y de los lmites geogrficos de tales afirmaciones y la normatividad.

Los liberales polticos podran rechazar estos criterios con el argumento de que, ya que la tierra es un recurso escaso, debe ser sujeto a primero y ante todo principios de justicia distributiva. Desde el punto de vista de la justicia distributiva, la oposicin de Levy, la posesin de grandes extensiones no utilizadas, despus de todo, puede ser considerado como un gusto caro que no es digno de un peso en las escalas de lo que cada uno se le debe (Dworkin 2000:. cap 1).

El problema con esta respuesta es doble. En primer lugar, los tres criterios son criterios de justicia, y su aplicabilidad que se debe precisamente a la escasez -la medida en que existe una competencia para ella - de la tierra. Necesitamos saber cmo evaluar las reivindicaciones y, en particular, de una manera no arbitraria.

Debemos evitar refrendar el derecho del ms fuerte, y hay que tener una base sobre la cual descarta reclamaciones infundadas, es riesgoso para las personas tener o no el acceso a lo que es uno de los bienes ms bsicos que cualquier persona puede tener - la tierra en la que viven. Elegibilidad, el apego y la normatividad son cruciales aqu. Dichos criterios deben determinar quin hace valer un derecho al territorio; o en lo que podran basar su pretensin de un territorio en particular; y por qu esta afirmacin (criterios) debe ser tratada como una reclamacin en la justicia.

Segundo, El liberalismo poltico, subrepticiamente o de otra manera, ya est comprometido con posiciones sobre estas cuestiones. Como vimos anteriormente, Levy tiene una cuenta de la elegibilidad (presencia), una cuenta de "preferencia revelada" apego (disposicin a pagar o renunciar a las ofertas), y una cuenta de la normatividad que valida cualquier cosa de un grupo elegib le que afirma como una demanda de la tierra, y hace copias de seguridad con una disposicin a pagar. (Cualquier creencia religiosa o como por un grupo religioso razonable cuenta como una creencia que ha de ser respetado por el Estado liberal.) As que la cuenta de Levy tiene, o se puede leer como tener, las posiciones sobre estos tres criterios. No slo, pues, podemos dar buenas razones para imponer estos criterios en las teoras liberales (y otras); tambin podemos discernir estos criterios dentro de esas teoras. No se imponen Nuestros criterios o idiosincrsica, pero deriva como parte de una reconstruccin racional de la nocin de los derechos territoriales.

Volvamos, pues, a la cuestin de las reclamaciones, se discute en 1.2.2 anterior, y a sistematizar las bases de nuestras preocupaciones. Las reclamaciones pueden caer en cualquier lugar a lo largo de tres ejes que podemos llamar el eje de statu quo, el eje de la visin del mundo y el eje epistemolgico. Sus posiciones particulares a lo largo de estos ejes no necesitan afirmaciones ms o menos vlidas. Pero nuestra capacidad de localizar reclamaciones a lo largo de estos ejes puede ser esencial para nuestra capacidad para evaluarlas, y por lo tanto una prueba de una teora de los derechos territoriales es que sea capaz de responder a las reclamaciones en cualquier lugar a lo largo de los tres ejes.

Es decir, la teora no necesita (no debera) decir lo mismo sin importar dnde, aunque en este caso, en cada eje cabe un reclamo, las recetas de la teora debe ser igualmente plausible y bien fundamentada en cualquier punto en el eje. Vale la pena explicar los tres ejes con mayor extensin y la identificacin de algunas posiciones a lo largo de ellos.

Las medidas de los ejes del status quo, con respecto a dos variables, cmo el mundo deseado por el demandante se compara con el mundo tal y como est. Las dos variables son los asentamientos y el control poltico. Una reclamacin es conservadora al ser representado por un grupo que ya habita ambos y controla el territorio pertinente. Por ejemplo, El Ingls afirma que Inglaterra es conservador. Una reclamacin es radical si el demandante busca una cambiar en ambas variables. Los nacionalistas de la dispora y los pueblos desplazados pueden hacer afirmaciones radicales para ser capaz de repoblar y controlar su patria putativa. Colonialistas y expansionistas tambin hacen radical afirmacin, como lo hara un grupo que quera abandonar un territorio. Finalmente, en reclamaciones revisionistas, slo una variable que est en juego. Habitantes que buscan la condicin de Estado - como palestinos alegando Occidente Banco - hacer una reclamacin revisionista. Controladores de la misma manera, no residentes de un territorio hacen afirmaciones revisionistas cuando discuten ya sea para la solucin del territorio o para ceder el territorio a otro controlador.

As que para continuar con el ejemplo de Cisjordania, en la poltica israel tanto de la extrema derecha que aboga la limpieza tnica de los territorios, y los defensores de una solucin de dos estados son revisionistas territoriales que slo buscan revisiones y soluciones opuestas.

Ahora podemos articular con mayor claridad uno de los problemas con Levy, en la medida en que aspira a resolver las disputas territoriales en general. A pesar de que la perspectiva de demandas radicales. En ltima instancia puede hablar slo de conservador y reclamaciones revisionistas. Pero una teora viable de territorio no puede estar en silencio a afirmaciones radicales - si o no reflejan los esfuerzos para rectificar antes expulsiones. Las medidas de los ejes visin del mundo son ms importantes para los reclamantes, que el lugar. Un territorio puede ser corazn o interior putativa de algn grupo. Acreedores concurrentes pueden considerar cada uno el mismo lugar que su sentido (como, por ejemplo, Judios y musulmanes hacen a Jerusaln), o pueden tener disputas en un lugar que es la zona de influencia de uno de ellos o ambos.

El grado de centralidad puede cambiar con el tiempo como las poblaciones y diferentes aspectos de la historia de un pueblo se convierten en relevante para sus miembros. Centralidad tambin puede variar segn el subgrupo o incluso en cada miembro individual. El eje de visin del mundo nos lleva a evaluar y competir reclamaciones sobre la base de la cantidad de una determinada materia (con reclamantes). En el caso de que algn punto es central para ambos o todos los reclamantes, las visiones del mundo son territorialmente incompatibles. Por ejemplo, el musulmn reivindicacin de la mezquita al-Aqsa es incompatible con la afirmacin de los Judios de tratar de construir el tercer templo en ese lugar. Aunque una cuestin de grado, la incompatibilidad territorial en toda regla es extremadamente rara, ya que derechos territoriales son distintos de la plena soberana, as como la propiedad derechos; el grupo que tiene un derecho territorial a un lugar no lo hace de esta manera tener la propiedad o destruccin derechos sin trabas ms particulares, edificios, o tenga derechos sobre la exclusin absoluta de los miembros de otros grupos. Un derecho territorial no es una condicin suficiente para tales, ms que existan derechos. Sin embargo, la incompatibilidad territorial en un dbil sentido - cuanto mayor casos de Jerusaln y Kosovo son ejemplos, al igual que tal vez los cementerios indgenas y viejos cementerios afroamericanos descubierto en las ciudades centrales o en las obras - no se produzca. Una teora del territorio, por tanto, debe ser capaz de hablar a la incompatibilidad territorial, a pesar de su rareza.

Como cualquier otro punto de vista del que soy consciente, la opinin de Levy presupone - O simplemente espera - que la incompatibilidad territorial no se produzca.

Para obtener su propuesta debe recordar que Levy destaca que no todos los territorios son igualmente sagrados. Ms que eso, l debe asumir que regiones centrales de dos o ms grupos convenientemente no se solaparn, y las disputas territoriales por lo que pueden ser resueltos por el alojamiento en los mrgenes.

Entender qu lugares son centrales en lugar de marginal a un grupo particular requiere ya sea que tomemos las reivindicaciones de los grupos en valor nominal, o que en realidad examinemos las etnografas- Los motivos por los que los demandantes justifican sus afirmaciones, el carcter de la conexin que sienten a una tierra en particular, la forma en que determinar los lmites de lo "ms sagrado", en oposicin a la "menos tierra sagrada ", y por qu los lmites estn donde estn.

En otras palabras, una teora de los derechos territoriales debe lidiar con el eje epistemolgico, que mide lo fcil que es para los no miembros a comprender y evaluar una reclamacin determinada. Que la reclamacin de un grupo sea transparente, translcido u opaco es imposible evaluar en la medida del lenguaje moral no compartido por los miembros. La transparencia es un criterio re lativo, en dos sentidos: acerca de cmo una reclamacin es percibida por el pblico, lo es por definicin, una relacin en lugar de una propiedad intrnseca; y ms importante) varias partes de la audiencia pueden compartir ms o menos de la visin del mundo que tales afirmaciones se manifiestan. Por ejemplo, sedentarias poblaciones pueden encontrar una demanda de ocupacin de larga data a la perfeccin transparente, mientras que las poblaciones nmadas, no ver ningn dao especial valor de asentamiento permanente,

puede encontrarlo en el mejor translcido. Del mismo modo, las promesas de un mensajero divino o texto pueden ser transparentes para audiencias que comparten la tradicin religiosa del reclamante, pero translcido u opaco a los dems. Teoras plausibles de derechos territoriales deben no asumir que todos los reclamos son totalmente transparentes, pero deben tener no arbitrariedad.

Hemos articulado seis criterios para la evaluacin de las teoras de los derechos territoriales.

Tres de estos se apliquen a sus evaluaciones de las reivindicaciones territoriales: tales teoras deben tener motivos no arbitrarios para decidir las reclamaciones en varios puntos de los ejes de epistemologa, statu quo y cosmovisin. Los otros tres criterios se aplican a sus cuentas de reclamantes territoriales: esas teoras deben explicar quin es elegible para la participacin de reclamaciones territoriales, en qu consisten los archivos adjuntos legtimos, y precisa lo que es significado normativo sobre los archivos adjuntos de ese tipo. A la demanda que una teora cumple estos criterios se podra decir que parte por completo del liberalismo poltico. Por ahora hacemos ms demandas de demandantes putativos que de su presencia y su razonabilidad; y hacemos ms demandas de las reclamaciones que los que puede conciliarse con otras reclamaciones no-irrazonables. An no est, sin embargo, para partir en cualquier direccin u orientacin particular. Lo que he dicho hasta ahora puede ser aprobado a partir de una variedad de perspectivas, tanto liberales como de otras formas.

1.3 Territorio, la soberana, la propiedad

A lo largo de este captulo se presupone que los derechos territoriales son distinto de los dos derechos de propiedad y soberana - y por lo tanto, un teora no constituir una teora de los dems. Captulo Tres a continuacin ofrece un anlisis completo del territorio, pero quiero aqu apoyar brevemente la distincin presupuesta.

Histricamente, las concepciones ms populares de los derechos territoriales en tanto la filosofa poltica y la teora de las relaciones internacionales tienen endosado alguna versin de la analoga domstica. En esta analoga el Estado ya sea como anlogo a una persona (de tal manera que es el territorio cuerpo de la persona) o como idntico a la soberana (de tal manera que es territorio propiedad del soberano) En los ltimos aos han trado una serie de argumentos poderosos contra la analoga domstica, tanto en relacin con la teora emprica del Estado y su integridad moral (Beitz 1999: 154-61; Buchanan 2004: 31-7). Sin embargo, la analoga es til para saltar al punto de partida para distinguir claramente estos conceptos.

Consideremos en primer lugar la versin de derechos de propiedad de la analoga domstica.

En los ltimos aos los crticos han catalogado las divergencias entre la propiedad derechos y los derechos territoriales. Por ejemplo, el territorio se mantiene en depsito para una poblacin, incluidas las generaciones futuras y futuros inmigrantes; por tanto, los derechos territoriales tengan en su ncleo un elemento de la administracin que es normalmente ausente o perifrico a los derechos de propiedad. Adems, los derechos territoriales excluyen ciertas actividades, tales como el desalojo por mayor de personas que no son propietarios de sus tierras y la destruccin, se quiera o no, de los tesoros religiosos u otros objetos de gran importancia para los incluidos (insiders) o excluidos (outsiders). Los derechos de propiedad permiten estos comportamientos. Por otro lado, el territorio puede incluir el espacio areo, cursos de agua, y otras entidades no terrestres y los procesos que normalmente no son susceptibles de apropiacin. De hecho, los derechos territoriales incluyen la facultad de determinar si algo es un objeto de derechos de propiedad, y por lo tanto un pedazo de tierra no es menos territorio del estado slo porque un ciudadano privado o incluso un ciudadano de un pas extranjero es el dueo. Por el contrario, ser propiedad es una afirmacin de estar bajo jurisdiccin. Las dos relaciones, en definitiva, confieren diferentes derechos, obligaciones y facultades de sus portadores.

AJ Simmons (2001: 318) afirma, sin embargo, que los derechos territoriales pueden ser entendidos "por sustraccin" de los derechos prepolticos o naturales, incluyendo pero no limitado los derechos de propiedad. La idea es que los contratistas de Locke cedan todos aquellos derechos que son necesarios para la soberana territorial efectiva al Estado, incluyendo, por ejemplo, los derechos para hacer leyes vinculantes y para cruzar la tierra con el fin de defenderse de la invasin y, en particular, la derecho a eliminar la propiedad del Estado despus de que el contrato ha sido firmado. Luego, en el supuesto (i) la falta de disidentes internos, y (ii) un "entendimiento internacional" que los lugares sin dueo internos (tales como lagos o bosques) son comunes slo para los miembros del estado (314), se deduce que la competencia territorial y la soberana son derivables de los derechos naturales individuales

Simmons supone que los contratistas entreguen todos aquellos derechos que tienen, con el fin de construir "una sociedad en paz estable" (2001: 313). Esto es para explicar por qu ceden todos y slo los derechos prepolticos particulares que hacen, incluyendo el controvertido derecho a salir. Pero hay un paso previo: se puede entregar cualquier derecho slo si ese derecho es, de hecho prepoltico. En algunos casos, por lo menos, la nica razn para suponer que los derechos pertinentes son en efecto prepolticos, es si los contratistas fueran capaces de crear un sistema de gobierno por consentimiento, al estilo de Locke. Es decir, incluso si aceptamos la validez frente a la orientacin del contrato de Locke, y de este modo garantizamos que los derechos de propiedad, de alguna manera, pueden ser prepoltica, la derivacin de los derechos territoriales requiere supuestos muy especficos sobre el contenido de los derechos de propiedad prepolticos. Por ejemplo, si los Estados tienen derechos territoriales en su espacio areo (si estos incluyen la rbita geoestacionaria por encima de ellos), entonces estos deben ser incluidos en los derechos de propiedad prepolticos de alguien. Pero, al menos por encima de una muy baja altura, es imposible para los individuos mezclar su trabajo con el espacio areo. (Ellos pueden tener un fuerte inters en mantener los aviones enemigos fuera de l, pero la pregunta es cmo este inters podra moler un derecho, ya sea propiedad o territorio.) Lo mismo ocurre con los recursos subterrneos naturales, as como ros y lagos que cruzan el lmite estatal. Es posible tratar el espacio areo como parte del derecho de propiedad de la tierra por debajo, pero - y este es

el punto - no hay una buena razn en el estilo de Locke para hacerlo, aparte de la necesidad de derivar territorio de ella por consentimiento contractual. Por lo tanto el contrato de Locke es tanto explanandum y explanans (parece que quiere decir que se explica a si mismo).

Simmons quiz podra evitar esta circularidad mediante la construccin de ms suposiciones sobre el entendimiento internacional, el cual admite, que ya es dudoso cuando se aplica a bienes comunes internos, o negando que cualquier estado tiene los derechos en cuestin, por ejemplo, para el espacio areo o los recursos subterrneos. Pero de cualquier estrategia puso ms presin sobre su vista: el primero, reduce el poder explicativo de la teora de la propiedad, y el segundo, divide an ms la teora de Locke de los juicios asentados sobre los reclamos legtimos de los Estados legtimos.

Por ltimo, Simmons niega que hay diferencias enormes o misteriosas entre el territorio y la propiedad (2001: 318-19), pero enormidad y misterio no son el punto; el punto es ms bien que el territorio no se puede derivar de la propiedad. Su punto de vista no puede, salvo de manera arbitraria, resolver las divergencias mencionadas entre el territorio y la propiedad. El Estado no puede desalojar a los inquilinos en masa; el Estado no puede destruir arbitrariamente objetos de gran valor; el Estado tiene obligaciones positivas a los forasteros (excluidos) y las generaciones futuras que los propietarios no tienen. Pero estas limitaciones a los derechos territoriales no se deben a la resta de los derechos de propiedad, son debido a la adicin de la consideracin de los no propietarios, incluyendo aquellos que no consienten en el estado y no son dueos de la tierra en que - en algunos casos, debido a que an no existen. En resumen, la propiedad y el territorio son distintos, y el territorio no es derivable de la propiedad, incluso en el sentido ms amplio del trmino de Locke.

La versin fsica en la integridad de la analoga domstica - en que la relacin del Estado con su territorio es anloga a la relacin de una persona con su cuerpo - ha sufrido la misma suerte que la versin de propiedad. Suponiendo que la analoga del cuerpo, el principio del dao implica que sera un error para interferir, sin consentimiento, con cualquier accin puramente interna que podra tomar el Estado. Utilizando el cuerpo del estado para propsitos incompatibles con la libre determinacin constituye una especie de esclavitud. Parece deducirse que el Estado tiene un derecho exclusivo absoluto para controlar todos y cualuier evento dentro del territorio.

Aunque hay algunos aspectos en los que la analoga es apta, estos aspectos no producen el cambio moral necesario para generar la soberana. El error obvio de la analoga es que, a diferencia de los cuerpos humanos, el cuerpo del estado est habitada por los cuerpos de otras personas y animales que son dignos de consideracin moral inherente. De hecho, es el valor moral de los habitantes que justifica el valor moral del Estado, no al revs. As que la versin fsica en la integridad de la analoga no puede soportar el paso de territorialidad a soberana.

Por cierto, he atacado slo la versin ms extrema de la vista, la idea de que la soberana del Estado permite que el Estado haga absolutamente lo que quiera en su territorio. Pero la invalidez de la inferencia no hace nada a la premisa de que el Estado tiene derecho a su territorio; simplemente socava la conclusin acerca de la soberana. La soberana, en otras palabras, sigue siendo controvertido, incluso si presuponemos derechos territoriales; y eso es todo lo que necesitamos ver, que los dos son distintos. Hay otras maneras de ver la distincin. Numerosos reclamos a los derechos territoriales, los ms importantes son las reivindicaciones de los pueblos indgenas, suelen ser separados de cualquier aspiracin a la condicin de Estado soberano. Si la jurisdiccin territorial puede ser concedida sin la condicin de Estado soberano, entonces los dos son distintos.

De ello se desprende que los demandantes territoriales pueden ser satisfechos aun sin alcanzar la soberana. As, en el primer caso, los derechos territoriales no establecen la soberana pero de pie. Permanente denota un estado de mando reconocimiento - ser competente para presionar las propias reclamaciones - en una institucin jurdica. Christopher Stone define pie en trminos de cuatro condiciones necesarias y suficientes. Alguna persona u otra entidad si y slo si S ha parado: (I) "algn organismo pblico autorizado se prepara para dar una cierta cantidad de opinin sobre" aparentes violaciones de los derechos de S; (II) S "puede iniciar acciones legales en su mandato"; (III) "en la determinacin de la concesin de alivio legal, el tribunal debe tener lesiones a [S] en cuenta"; y (iv) "la ayuda debe ser ejecutada en beneficio de S En primera instancia, este libro es acerca de cmo determinar que permanece sobre la base de los derechos territoriales, y cmo tratar con l cuando lo hacen. El Estado independiente es una estrategia, pero no es la nica, o incluso, a menudo, la mejor.

Capitulo 2: Land and territory in political theory

Tierra y territorio en la teora poltica

Si la teora poltica, en su mayora ha silenciado los derechos territoriales, esto podra deberse a que no existen los derechos territoriales. Tericos polticos cosmopolitas tratan las fronteras como marcadores pragmticos para la divisin del trabajo moral o poltica (en el mejor); las fronteras son moralmente secundaria, y los territorios que encierran son moralmente justificables, en todo caso, apelando nicamente a los intereses iguales de todas las personas en todas partes (Goodin 1988; O'Neill 2000; Scheffler 2000; Pogge 2002). Teoras polticas post-modernos pueden llegar a una conclusin similar por diferentes motivos. Los posmodernos niegan la existencia de identidades pre-polticas o diferenciaciones de identidad a travs de las fronteras (Bishai 2004). Por esta razn, la idea de los derechos territoriales es fundamentalmente confusa, porque pueden existir derechos slo cuando los titulares de derechos, pueden ser identificados de forma independiente, de los derechos. Si cualquiera de estos enfoques de la poltica global es correcto,

entonces tenemos una buena razn para abandonar la bsqueda de una teora que satisfaga los seis criterios establecidos en el captulo uno

Tales argumentos vienen en formas ms fuertes y ms dbiles. Los rechazos ms dbiles de los derechos territoriales adoptan un enfoque individualista. Estos puntos de vista, que son objeto de las secciones 2.1 y 2.2, sostienen que los derechos territoriales, incluidos los tipos de reclamaciones planteadas por los pueblos indgenas y otras personas involucradas en los conflictos tnicos / territoriales, deben entenderse como derivado (en uno o ms quita) a los importante intereses individuales. En estos enfoques, los derechos territoriales de hecho pueden ser importantes recursos polticos, pero no hay que exigir ningn aparato terico especial. Los individualistas sostienen que su enfoque de los derechos territoriales, tendra mejor cabida a los intereses generales de los reclamantes territoriales, que una teora que postula la existencia de los derechos territoriales como tal, porque tal teora tendra que sacrificar algunos otros bienes moralmente importantes - como la libertad de movimiento o asociacin poltica - simplemente con el fin de mantener los territorios integrados.

Enfoques individualistas incluyen la visin de Locke como la de Simmons, que ya comentamos en el captulo anterior.

Los individualistas no Lockeanos han adoptado dos estrategias generales para derivar los derechos territoriales; cada estrategia es el objeto de una seccin de este captulo.

Tal vez la estrategia ms sencilla implica lo que es a menudo llamado el argumento de los bienes pblicos para el estado. Esta estrategia hace un llamado a la importancia moral de ciertas funciones para las que son supuestamente necesarios los estados. Daniel Kofman y otros han argumentado, en este marco, de que algunos bienes pblicos son esencialmente territoriales. Si esto es correcto, entonces tal vez podamos dividir la superficie de la tierra simplemente, y apelar a la bsqueda efectiva de estos bienes pblicos. Esta estrategia implicara obviar el requisito de elegibilidad, al permitir que nadie pueda asegurar los bienes pblicos territoriales para una poblacin que reclama territorio.

Otros tericos, como John Rawls, plantean otro tipo de entidad, tales como personas, y limitan la elegibilidad de esa manera. La seccin 2.1 argumenta sin embargo, que los bienes pblicos son teoras de los derechos territoriales, aunque capaces de dar cuenta de los aspectos ms importantes de la organizacin internacional, y tambin dejar huecos importantes en la especificacin de los bienes que deben alcanzarse a travs de un rgimen de las entidades territoriales. Adems, tales teoras no pueden proporcionar ningn criterio de fijacin para las reivindicaciones territoriales, por lo que no puede explicar el valor especial de los reclamos en lugares particulares.

La seccin 2.2 discute lo que es tal vez el enfoque individualista ms prominente, el de Allen Buchanan. Buchanan sostiene que las reclamaciones a territorio son un elemento crucial de las instituciones internacionales como las conocemos, y que los individuos, estados, y el sistema en su conjunto tienen un gran inters en la estabilidad territorial. Sin embargo, argumenta que los derechos al territorio estn sujetos a un extraordinario defecto de status quo, que puede ser superado slo como un remedio para graves violaciones en curso, de derechos humanos (Buchanan 2004: 337). Argumentar sin embargo, que Buchanan presupone los mismos tipos de derechos territoriales que l niega que son necesarios. Por otra parte, el fuerte inters en la estabilidad territorial no tiene en cuenta adecuadamente el inters por demandas territoriales y, de nuevo, el vnculo entre las personas y lugares particulares. Por lo tanto Buchanan no explica tanto apego y elegibilidad.

La forma ms fuerte de argumento en contra de la existencia de los derechos territoriales adopta un enfoque de disolucin. Tales argumentos sostienen que los derechos territoriales deben ser repudiados absolutamente, y reemplazados por alguna alternativa, por ejemplo, un rgimen de derechos de propiedad global, o un solo sistema internacional (posiblemente federativo), o un conjunto de divisiones jurisdiccionales organizados exclusivamente sobre la base de la conveniencia, o una amplia distribucin de competencias entre los distintos niveles de gobierno.

La esencia de los argumentos de disolucin es que los derechos territoriales son una ficcin, y el sistema mundial sera moralmente preferible si este los rechaza por completo. Voy a abordar estos argumentos en el apartado 2.3. Por ltimo, en la seccin 2.4 voy a desarrollar el concepto de un etnogeografa, que he mencionado en el captulo uno. En particular, voy a explicar lo que yo llamo la etnogeografa angloamericana. Fundamentalmente, los opositores de los derechos territoriales, ya sean individualistas o disolucionistas, suelen ir por mal camino porque presuponen esta etnogeografa particular y la tratan como universal - es decir, que no reconocen que su concepcin de la tierra es su concepcin de la tierra, y no la de todos. Slo entendiendo las etnogeografas podemos apreciar si una teora del territorio es una teora como tal; y slo al apreciar la particularidad de la etnogeografa angloamericana, y acomodando bien a quienes no la comparten, podemos ir ms all de la imposicin subrepticia de esta concepcin particular de la tierra, sobre todos los que no la comparten.

2.1 Argumentos de los bienes pblicos

Desde Hobbes, la defensa ms importante del Estado en la teora poltica angloamericana, ha sido el recurso para un determinado conjunto de funciones esenciales para la que es necesario el estado. En este punto de vista, comnmente conocido como el argumento de los bienes pblicos, el principal objetivo del estado es resolver problemas de accin colectiva y proporcionar bienes pblicos, que los mercados o modos no estatales de coordinacin no podran tener. Los bienes pblicos son, por definicin, aquellos beneficios que no pueden ser proporcionados slo en parte, y de los que los individuos no pueden ser selectivamente excluidos; ejemplos destacados incluyen la defensa nacional, el aire limpio y la tranquilidad domstica. Debido a su carcter no excluyente, la creacin de bienes pblicos genera problemas de accin colectiva como los de free-riding. Segn los tericos de bienes pblicos del

Estado, la importancia de este tipo de bienes, junto con la imposibilidad de superar los problemas de accin colectiva en un estado anrquico por naturaleza, ofrece la mejor justificacin del Estado. En este punto de vista, el Estado slo se justifica si, y porque, de manera eficiente o justa, resuelve los problemas de colectivizacin que evita que las personas de manera efectiva persigan sus intereses (1999a Rawls, sec 42;. Morris 1996)

Algunos bienes pblicos son esencialmente territoriales. Por la explicacin de los bienes pblicos que un rgimen particular de derechos territoriales genera, puede ser posible eludir los problemas de elegibilidad y de apego, defendiendo tales derechos sin apelacin a la identidad nacional o a las tierras sagradas.

Por lo general, los argumentos de bienes pblicos prestan poca atencin a la ubicacin; adems de la defensa nacional, los bienes pblicos enumerados tienen que ver con los sistemas de bienestar pblico, resoluciones de problemas de coordinacin, tales como de qu lado de conducir, y la prevencin de problemas free-rider, como evasin de impuestos, uso de informacin privilegiada, etc.

Pero Kofman (2000: 217; vase tambin Lomasky 2001: 65-6) afirma que el nfasis en la indivisibilidad "encubre otra [funcin] a saber, que [los bienes pblicos] son intrnsecamente territoriales". Esto implica que, indivisibilidad es indivisibilidad en un territorio. Es posible excluir a Atlanta de la defensa nacional de Jerusaln, pero no es posible excluir una sola casa en la calle Elm de la defensa nacional de todas los dems. Pero la territorialidad va ms all: los bienes pblicos no slo deben ser producido, sino que se produzcan de manera justa, y esto implica que todo el sistema jurdico y poltico - incluyendo los tres poderes del Estado idntica y jurisdiccionalmente delimitadas". De hecho "el agrupamiento de funciones [es] en s mismo un bien pblico" (Kofman 2000: 218).

El compromiso de ambas, justicia y eficiencia, en la disposicin de los bienes pblicos, implica la territorialidad inherente de los bienes pblicos, que a su vez apoya la territorialidad soberana estatal indivisible. La concesin del Estado se justifica apelando a los bienes pblicos, y extrapolando esta justificacin al sistema de Estados en su conjunto, podemos extrapolar el argumento de Kofman a la cuestin de los derechos territoriales.

Una orientacin de bienes pblicos podra permitir una salida a nuestro marco, que exige cuentas de elegibilidad, de apego y la normatividad. El problema de la elegibilidad se puede evitar mediante el respeto de la reclamacin de cualquier "agencia protectora dominante" capaz de proporcionar bienes pblicos especficos (Nozick , 1974: 16 ; vase tambin el Hampton 1996: 97) en cualquier territorio dado. Mientras que el apego y la normatividad pueden ser reemplazados con la nocin de bienes pblicos prestados internamente, y a nivel mundial respectivamente. (La reclamacin de un Estado va a ser normativa para otros si es que el Estado o el sistema de Estados en su conjunto proporcionan bienes pblicos mundiales). As que el desafo que enfrenta el argumento de los bienes pblicos es el siguiente: Que colocando un grupo particular en un lugar particular, pueda proporcionar los bienes pblicos tanto (1) para sus miembros (fijacin), y (2) para los no miembros (normatividad). Los tres principales bienes pblicos parecen ser los ms adecuados para llenar el proyecto de ley: el desarrollo poltico, la autodeterminacin y la eficiencia global. Tome esto en orden.

2.1.1 Desarrollo Poltico

En El Derecho de los Pueblos, Rawls defiende la soberana territorial de los "pueblos" con un argumento de desarrollo poltico. Usando una analoga entre el territorio y la propiedad, Rawls sostiene que los lmites territoriales estables proporcionan una forma de apoyar a los Pueblos responsables de su propio cuidado del medio ambiente: "el punto de la institucin de la propiedad es que, a menos que un agente definitivo se de la responsabilidad de mantener un activo y soportar la prdida por no hacerlo, ese activo tiende a deteriorarse " ( Rawls , 1999b : 39).

En nuestro contexto, el argumento podra ser as: cuando los pueblos asumen la responsabilidad de su territorio y la de su integridad medioambiental, as como la del tamao de su poblacin" puede generar una especie de poltica la maduracin, con un enfoque en la sustentabilidad del medio ambiente un bien pblico para sus miembros. Y un mundo de sistemas polticos maduros, cada uno de los cuales asume la responsabilidad de su integridad ambiental, es un bien pblico global. Una virtud de esta premisa es su (en principio) capacidad de prueba emprica: la administracin exitosa, no la identidad mtica, es el criterio de elegibilidad y el apego.

Probar el argumento del desarrollo poltico requiere que identifiquemos los sistemas polticos maduros y ver si su vencimiento es el resultado de que tengan responsabilidades por sus territorios delimitados. Pero, qu es la madurez? Tal vez se puede inferir a partir de rasgos como la democracia, la durabilidad y la estabilidad. Las principales democracias ms antiguas (bajo alguna definicin) son las de Gran Bretaa y Estados Unidos. Estos estados han ejercido jurisdiccin estable en sus territorios delimitados por un largo tiempo. Pero tambin han ejercido diversas formas de control, directos e indirectos, sobre los territorios externos, por lo que sus pases de origen no han sido eficaces en sus lmites. Adems, han fallado, en diferentes grados, en lograr la sustentabilidad ambiental. Cada pas depende causalmente de la rapacidad del medio ambiente en el extranjero y por si fuera poco, cada vez estn bajo estrs ecolgico interno ms grave. La administracin ha fallado.

Pero tal vez, la madurez no debe ser identificada con la duracin, debido a que la expansin imperial parece causar una adolescencia prolongada nacional (y petulante). En su lugar, debemos encontrar algn criterio especfico de madurez y ver si esto es necesario o suficiente para una administracin exitosa. Pero esto convierte a la maduracin poltica en un concepto de evaluacin, y por otra parte, en uno que es mltiplemente realizable - algunos organizaciones polticas maduras pueden ser democrticas, algunas no democrticas; la madurez puede ser compatible con violaciones de algunos derechos humanos o el establecimiento de una religin, etc. A menos que simplemente definamos "maduro" como "algn sistema poltico que ha tomado con xito la responsabilidad de su territorio mediante el ejercicio de la administracin", no tenemos criterio para la evaluacin de la plausibilidad de esta hiptesis.

El argumento de la administracin podra ser salvado por el tratamiento de la territorialidad como la identificacin de una condicin ms que necesaria del bien pblico de la madurez, en lugar de una slo suficiente, y anotndose el fracaso de las democracias estables de larga data en la prctica de la administracin efectiva, por no cumplir alguna condicin necesaria adicional. Aun as, todava necesitamos rendir cuenta a la naturaleza y la posibilidad de generar una condicin necesaria de desarrollo poltico.

2.1.2 Autodeterminacin y democracia

Quizs uno de los otros dos argumentos sobre los bienes pblicos podra asumir esta responsabilidad. El argumento de la autodeterminacin implica que la autodeterminacin de cualquier organizacin poltica es un bien pblico para sus miembros, que puede ser logrado slo si es en su patria, y la aplicacin pacfica del principio de la autodeterminacin es un bien pblico global. El problema inicial de esto es su primera premisa emprica. Es cierto que la autodeterminacin territorial se puede lograr de manera efectiva slo en pases de origen?

Al contrario: como los estados de colonos del Nuevo Mundo demuestran, la autodeterminacin de los colonos fue posible fuera de Europa; de hecho, los colonos forjan nuevas identidades nacionales en estos lugares, lo que demuestra que la importancia de un territorio especfico para un grupo en particular es por lo menos a menudo, un resultado de su ser soberano all. La premisa podra ser plausible si el examen se limita a las identidades existentes, en cuyo caso el ejemplo de la capacidad de los Estados de colonos para forjar nuevas identidades nacionales, podran probar actualmente el punto, en lugar de socavarlo: una vez retirado de la madre patria , todas estas personas no pudieron mantener sus identidades nacionales anteriores.

Pero la verdad de la premisa emprica entonces, se ha adquirido a costa de la verosimilitud de las reclamaciones de bienes pblicos. La osificacin de las identidades nacionales no es un bien pblico para las propias naciones, ni menos an para el mundo en su conjunto. Si la autodeterminacin es un bien pblico, es decir, en parte es porque permite que los miembros colectivamente den forma a su identidad en evolucin.

Pero se puede argumentar que la cuestin fundamental con la autodeterminacin no es la identidad nacional, sino la democracia, y la democracia exige la territorialidad. Bajo este punto de vista, el tema de las decisiones democrticas comprende una clase particular de bienes pblicos, que Thomas Christiano llama las "propiedades colectivas de la sociedad". Christiano ofrece una definicin funcional y contra-fctica de las propiedades colectivas: son todas y slo aquellas propiedades de la vida de los individuos en una sociedad", que son tales que "con el fin de cambiar el bienestar de una persona con respecto a esta propiedad hay que cambiar todo o casi todo el bienestar de los otros miembros con respecto a ella"(Christiano 1996 : 60). Tales propiedades se caracterizan por cuatro caractersticas: no exclusividad, la publicidad, la inevitabilidad, y la alterabilidad. Entre las propiedades colectivas de cualquier sociedad estn la distribucin de la riqueza, el sistema de derechos de propiedad, el grado de proteccin del medio ambiente , los sistemas educativos , etc. (Christiano 1996 : 59-61).

Se podra argumentar que no slo son propiedades colectivas territoriales como explica Kofman, sino que llevan consigo cuasi-lmites naturales territoriales. Por ejemplo, la topografa de una regin puede significar que la contaminacin del aire se concentra all, en cuyo caso esa regin es una jurisdiccin territorial cuasi - natural para la regulacin de la contaminacin del aire.

Pero la topografa de otra regin puede significar que el aire contaminante de all, es el que provoca los grandes problemas de direccin del viento, y por lo tanto la gente a favor del viento debera tener voz y voto en la legislacin de la contaminacin del aire tambin. En cualquier caso, si la democracia requiere de los que estn sujetos a la propiedad colectiva deberan tener voz y voto en la misma, a continuacin, la topografa determina los grupos de inters para la toma de decisiones acerca de la contaminacin del aire.

Tales cuestiones son consideraciones importantes en la divisin poltica de la mano de obra, pero el problema para el argumento de los bienes pblicos es que las condiciones que hacen que algn rea de la jurisdiccin cuasi-natural, para una propiedad colectiva sean muy particulares, e inaplicables a otros. Lo que vale para la contaminacin del aire podra no valer para el agua. Tenga en cuenta la situacin de St. Louis, Missouri. La contaminacin del aire de St. Louis sopla hacia el este hasta Illinois, Indiana, Kentucky, y ms all.

Pero la contaminacin del agua en San Luis fluye hacia el sur de Tennessee, Arkansas, y, finalmente, el Golfo de Mxico. Tendra sentido, entonces, para los ciudadanos de los estados del sur de tener un voto en Normas de contaminacin del agua de San Luis. (Por la misma razn, los residentes de St. Louis deben tener algo que decir sobre la contaminacin del agua en Minnesota). Para dividir jurisdicciones cuasi-naturales sobre la base de cada propiedad colectiva requerira indefinidamente muchas entrecruzadas, jurisdicciones de temas especficos, de las cuales ninguna es el candidato obvio para la otra, propiedades colectivas no naturales, tales como la distribucin de la riqueza. Y lo ms importante para el argumento de los bienes pblicos, tales entrecruzamientos de divisiones, destruiran la unificacin jurisdiccional que Kofman pens necesario para proporcionar bienes pblicos en una justa y manera eficiente.

2.1.3 La eficiencia global

Consideremos, pues, el tercer argumento de bienes pblicos. El argumento de la eficiencia global sostiene que las naciones son capaces de manera ms eficiente utilizar los territorios con los que estn ntimamente familiarizados - aspectos tales como suelo, estaciones de crecimiento, los recursos subterrneos, etc. La eficiencia de uso reduce los impactos ambientales marginales y permite un mayor xito en la divisin geogrfica del trabajo, dando lugar a mayores beneficios econmicos mundiales. Por otra parte, los

pases tienden a ser ntimamente familiarizado con slo uno o unos pocos territorios. Por lo tanto la autodeterminacin nacional en territorios con los que las naciones estn ntimamente familiar es un bien pblico. Recordemos el partido abierto por el argumento poltico del desarrollo: la necesidad de una o ms es necesario an ms en condiciones de alcanzar el bien pblico de la madurez. La eficiencia global de argumento podra estar solo, pero tambin podra llenar esta brecha.

El problema con el argumento global de la eficiencia es que la eficiencia es siempre en relacin con algn bien. Si las partes pertinentes no estn de acuerdo en la naturaleza o requisitos previos del bien, los argumentos de eficiencia no lo hacen aplicar. Hasta el momento de llenar la brecha en el argumento de desarrollo poltico, el argumento de la eficiencia mundial presupone que la brecha tiene ya se ha llenado. Slo si sabemos que los bienes de los estados territoriales producen de forma nica o ms eficaz que puede apelar a la eficiencia del sistema en la produccin de ese bien.

Hemos considerado tres posibles intentos de bienes pblicos para explicar los derechos territoriales de distancia. Argumentos de bienes pblicos son individualistas porque intentan obtener derechos territoriales de los bienes pblicos, que son ellos mismos los bienes debido a su servicio a las personas. Pero esta derivacin no tiene xito. Podemos aceptar los bienes pblicos de Kofman argumento para el Estado territorial como tal, con fuerza ejecutiva de lmites en algn lugar u otro, y todava no tienen en cuenta que debera ser dnde o por qu su pretensin de ser no debe ser tratado como normativamente significativo. Por otra parte, incluso podramos rechazar los bienes pblicos argumento de Kofman, y todava piensan que indgena y grupos nacionales tienen derechos territoriales. Es decir, en una formulacin popular, tener un derecho es tener un "triunfo" que prohbe ciertas formas de promover el bien comn (Dworkin 1977). As, el cuenta de bienes pblicos puede fallar por los derechos territoriales si es o no logra justificar el Estado territorial como tal.

2.2 La tica del sistema internacional

Como parte de su teora moral ms amplia de las instituciones internacionales, y en particular el derecho internacional, Buchanan (2004) ofrece una alternativa enfoque individualista de derechos territoriales, Buchanan acepta slo reclamaciones conservadores a los derechos territoriales - afirmaciones hechas por los estados existentes de territorio que ya tienen - excepto cuando los derechos territoriales son necesarios para remediar violaciones de larga data de derechos humanos, y en muy algunos otros contextos (351-2). Reclamaciones a territorio basada nicamente en el vnculo especial entre la gente y la tierra puede (pero no) legitimar algn tipo de consideracin especial dentro de un estado, pero no pueden ellos mismos justificar la condicin de Estado independiente. Ms bien, Buchanan sostiene que el sistema internacional debera permitir no consensual territorial revisiones slo como mecanismos correctivos. Derechos correctivas son, por definicin, aquellos derechos que existen para remediar violaciones de los derechos o moralmente circunstancias intolerables.

Lo que el derecho internacional debe reconocer que no ha sido parte de nuestra discusin por ahora, pero con el fin de llegar a Buchanan de los subyacentes supuestos sobre los derechos territoriales, debemos discutir brevemente arreglos institucionales, como los acuerdos de autonoma, la secesin, y estadidad. La pregunta para nosotros es si una correctiva derecha como nica teora de la secesin, del tipo que Buchanan defiende, puede proceder por el supuesto de que existan derechos a territorio slo) como ficciones legales diseados a ms ciertos intereses estatales apremiantes como la integridad territorial, o b) como remedios para los ataques sistemticos por parte del Estado en los derechos humanos de sus miembros. Segn Buchanan, en el actual orden mundial, reconociendo cualquier derecho no remedial de secesin unilateral generara incentivos perversos, hacer que el sistema internacional incoherente y anrquica, establezca inalcanzable y contraproducente objetivos morales, y tratan a los estados como si estuvieran flotando tomos en lugar de piezas altamente estructurados de un marco institucional (348-50). Si Buchanan est correcto, entonces los defensores de la territorial independiente de derechos deben renunciar a ellos, porque los intereses que dicha derechos protegen supuestamente estn mejor protegidos sin ellos. Yo quiero aqu para cumplir con el desafo de Buchanan al mostrar por qu su teora no puede reemplazar y explicar los derechos territoriales: que en ltima instancia, presupone ellos.

El anlisis primario de Buchanan de apego al territorio se produce en las discusiones sobre la legitimidad del Estado y el derecho de las regiones subestatales a secesin. Buchanan entiende legitimidad poltica interna en trminos de un permiso de derecha a t ratar de gobernar, no como un reclamo a la derecha a la obediencia. Por lo tanto, la legitimidad interna se define como ser "moralmente justificado en. . . [haciendo una] intento (creble) para lograr la supremaca en las decisiones, aplicaciones y cumplimiento de las leyes dentro de una jurisdiccin " (233). Pero esa legitimidad es distinta de la legitimidad re cognicional (aqu habla de recognit ional, no s qu palabra es como mejor significado, por lo que la dej en recognicional noms) que es "el juicio de que una entidad particular debera. . . ser reconocido como miembro de pleno derecho del sistema de estados, con todo los derechos, poderes, las libertades y las inmunidades que van con ese estatus " (261). Debido a que pretende obligar a los extranjeros a que respeten el territorial reclamado de iniciados, podemos leer el relato de la legitimidad re cognicional como, ms rodeos, un intento de resolver la normatividad del problema - que es, para explicar lo que sobre un grupo territorial particular de reclamaciones deben obligar a otros grupos que tienen potencialmente las reivindicaciones de la competencia. En opinin de Buchanan, estados son legtimos cuando ejercer el poder poltico "en aras de la proteccin de los derechos humanos bsicos y en formas que no violan esos mismos derechos "(248). Ganan legitimidad re cognicional por ser internamente poltico legtimo y respetan los derechos humanos en su poltica exterior, siempre y cuando lo hacen no llegar a existir al usurpar cualquier otra recognicionalidad de legtima entidad.

Hasta ahora, todo bien: legitimidad recognicional ofrece una solucin al problema de normatividad - es decir, muestra cmo las reclamaciones (territoriales) puede ser articulado y moralmente defendido travs de las fronteras y entre reclamantes que compiten. Pero, esta cuenta para, o explicar, elegibilidad y apego? Cmo Buchanan determinar qu tipo de grupos pueden reclamar territorio y en lo que su conexin relevante para consiste? Buchanan pretende resolver estos problemas en su teora de la secesin unilateral. Para Buchanan, una teora de la secesin es fundamentalmente una teora acerca de las reclamaciones legtimas de territorio, porque "La secesin no es ms que el repudio a la poltica del Estado la autoridad. . . es el intento de territorio reclamado por un adecuado

Estado existente, y para ejercer las funciones propias de los estados dentro de ese territorio, con la implicacin de que la afirmacin del Estado a este territorio no es vlido "(348). Por consiguiente, propone una tesis territorial sobre la secesin: "A menos que una teora puede proporcionar una explicacin plausible de la validez de la reivindicacin de territorio por aquellos a quienes se atribuye la derecho a la secesin, se produce un error "(337).

Recordemos que Buchanan defiende un derecho de slo remedial teora de secesin, en la que los estados pueden sufrir secesin unilateral slo si son culpables de ciertos delitos graves. La secesin de un Estado legtimo constituye usurpacin y, por tanto, se opone a la legitimidad re cognicional. Pero qu tipo de delitos son suficientemente graves para justificar la secesin de las vctimas? Buchanan enumera tres: (i) el genocidio o masiva violaciones de los derechos humanos individuales ms bsicos; (ii) injusta ocupacin militar o la anexin injusta; y (iii) violacines persistentes de los acuerdos de autonoma intra estatales (351-2). Podramos aadir que los acuerdos de autonoma podran ser (a) territorial o (b) no territorial.

Ambos (ii) y (iii) (a) son recursiva. Con respecto a (ii), si el estado tiene ocupada o anexada algn territorio injustamente, esto presupone que alguna entidad poltica anterior en ese territorio era recognicionalmente legtimo, o que algn otro grupo, que por alguna razn tiene una derecho a tratar de ser recognicionalmente legtimo en ese territorio, est siendo negado esta oportunidad. Por ejemplo, decir que los EE.UU. y el Reino Unido tenemos injustamente robado la isla de Diego Garca, de sus habitantes no simplemente ocupando su isla, pero el desalojo de ellos - es presuponer que los isleos eran los reclamantes legtimos cuando los EE.UU. y el Rei