La enfermedad celíaca (EC) es una reacción autoinmuneal gluten que afecta al 1-2% de la población humana. Elúnico remedio es una dieta sin gluten (GF) que exclu-yaal trigo, la cebada y el centeno. Esta dieta es difícil deseguir, en parte porque el gluten de trigo se agrega amuchos alimentos procesados debido a sus propieda-des viscoelásticas. Por otro lado, los productos sin glu-ten son menos saludables y caros. Los alimentos deri-vados de trigo con proteínas hipoinmunogénicas degluten deberían ser una opción deseable. Se han carac-terizado varios péptidos de gluten que gatillan la enfer-medad celíaca. Una variedad simple de trigo contienealrededor de cien genes de gluten, que producen prote-ínas con un número variado de epítopes. La edicióngénica utilizando CRISPR/Cas9 puede remover con pre-cisión o modificar las secuencias de ADN que codificanlos péptidos inmunogénicos. El trigo con gluten hipoin-munogénico ejemplifica el potencial de la edición génicapara mejorar los cultivos para consumo humano en loscasos donde la selección convencional no puede teneréxito. Describimos aquí -en relación con la generaciónde variedades de trigo hipoinmunogénicas- la inconsis-tencia de aplicar la regulación de la Unión Europa sobreGM a los vegetales editados geneticamente, cuando almismo tiempo las plantas derivadas de la mutaciónestán exentas de dicha regulación. Explicamos que losproductos saludables derivados de esta nueva tecnolo-gía podrán estar disponibles en los EE.UU., Canadá, laArgentina y otros países, pero no en Europa (debido ala estricta regulación sobre los riesgos no intencionalesde los GM) a expensas de la disminución del riesgo deinmunogenicidad de los pacientes. Argumentamos quela regulación sobre plantas editadas genéticamentedebe estar basada sobre evidencia científica. En conse-

cuencia, recomendamos fuertemente la implementa-ción del principio de innovación. La investigación res-ponsable y la innovación, que involucre a todos los inte-resados –incluyendo a las sociedades de pacientes conenfermedad celíaca- en el desarrollo de productos conedición de genes hará posible el progreso hacia produc-tos saludables y alentará su aceptación pública.

Palabras clave: enfermedad celíaca, mejoramiento pormutación, nuevas técnicas de mejoramiento vegetal,aceptación pública, principio de innovación, regulaciónde GM, modificación genética, evaluación de riesgo.

GLUTEN DE TRIGO Y ENFERMEDAD CELÍACAEl pan de trigo (Triticum aestivum) es un alimento bási-co consumido en todo el mundo. Las propiedades quehacen a la harina de trigo adecuada para la elaboraciónde pan están conferidas por el gluten, una suma de lasproteínas glutamina y glutenina almacenadas en elgrano. Las gluteninas de alto peso molecular (HMW)aportan elasticidad a la masa, la cual es la propiedadmás importante para la calidad del pan, mientras quelas gliadinas aportan viscosidad (Shewry et al., 2009).

Las gliadinas del trigo, y en una menor extensiónlas gluteninas de bajo peso molecular (LMW), contienenpéptidos inmunogénicos que pueden causar enfermedadcelíaca en un 1-2% de la población humana (Fasano,2006). La enfermedad celíaca lleva a una inflamación delintestino delgado, que afecta la absorción de nutrientes ycausa diversos síntomas (Husby et al., 2012).

Una dieta libre de gluten, que excluya al trigo,la cebada y el centeno, es la única forma que tienen lospacientes para evitar los síntomas. Es difícil de seguir,ya que el gluten de trigo se agrega a muchos productosalimenticios (Atchison et al., 2010). De esta manera, losactuales productos libres de gluten son bajos en prote-ínas y en nutrientes, altos en sal y con muchos aditivospara emular la reología de las masas basadas en gluten(Caponio et al., 2008; Capriles and Arêas, 2014; Belz,2016; Horstmann et al., 2016). En consecuencia, senecesitan productos más saludables pero inocuos parapacientes con enfermedad celíaca.

La Alimentación Latinoamericana Nº 342

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA EL DESARROLLO DE TRIGO CON GLUTEN

HIPOINMUNOGÉNICO ES OBSTRUIDO POR LAPOLÍTICA EUROPEA DE EDICIÓN DE GENES

Aurélie Jouanin1,2*; Lesley Boyd2; Richard G. F.Visser1 y Marinus J. M. Smulders1**

1Fitomejoramiento - Wageningen University &Research, Wageningen. Países Bajos.2Genetics & Breeding Research - Instituto Nacionalde Botánica Agrícola. Cambridge, Reino Unido.*aurelie.jouanin@gmail.com -**rene.smulders@wur.nl

58

EL MEJORAMIENTO HACIA UN TRIGOHIPOINMUNOGÉNICO: UN DESAFÍO COMPLEJOLa generación de un trigo sin epítopes inmunogénicos(Gilissen et al., 2008, 2014) sería la solución definitivapara los pacientes con enfermedad celíaca (Shewry andTatham, 2016). El desarrollo de variedades de trigo conun “gluten hipoinmunogénico” que mantenga la calidadpanadera es, sin embargo, muy desafiante. En primerlugar, las proteínas de gluten están codificadas porcinco familias de genes que contienen muchos epítopesinmunogénicos. Dentro de estas familias, las α-gliadinasde los cromosomas 6 gatillan fuertemente la EC, segui-das por las γ-gliadinas, las ω-gliadinas y la gluteninasLMW de los cromosomas 1. En segundo lugar, el trigopan es un alohexaploide, con tres juegos de cromoso-mas referidos como genomas A, B y D. Cada uno deestos genomas contiene todas las familias de genes degluten. Como resultado, una simple variedad de trigo pantiene una combinación de gliadinas y gluteninas, algunassin ningún epítope de EC, otras con uno o más epítopesinmunogénicos (Van Herpen et al., 2006; Tye-Din et al.,2010; Salentijn et al., 2013; Ozuna et al., 2015).

No se ha identificado ningún trigo cultivado opariente silvestre que contenga solamente epítopes degluten seguro para EC (Van den Broeck et al.,2010a,b).En consecuencia, el mejoramiento convencional solono puede producir variedades hipoinmunogénicas. Gil-Humanes et al. (2010) utilizaron ARN de interferenciapara reducir la expresión de las familias del gen de lagliadina en un 97% y lograron eliminar la estimulación decélulas T en pacientes con EC, sin que se presentaranmayores problemas con respecto a la germinación de lassemillas de trigo o la calidad de la masa (Gil-Humanes etal., 2014). Becker et al. (2012) redujeron la expresión demás de 20 α-gliadinas, pero otras proteínas de almace-namiento se tornaron más abundantes. Debido a que elconstructo ARNi transgénico permanece en el genomadel trigo para silenciar los genes, estas plantas estánsujetas a la regulación sobre GM, la cual en la UE es cara,lleva un largo tiempo y tiene un resultado incierto(Laursen, 2016). En la práctica, esto frena las inversionesen lo que inicialmente será un nicho de producto.

Otro enfoque es el mejoramiento por muta-ción. Se ha utilizado la exposición a la γ-irradiación pararemover al azar grandes regiones de cromosomas entrigo, entre las que se encuentran los genes de glutensobre los cromosomas 1 y 6 (Van den Broeck et al.,2009). Las mutaciones selectivas en plantas aisladas sepueden combinar con cruzamiento y selección, comofue el caso de la cebada “ultra bajo gluten” (Tanner etal., 2016). Nosotros analizamos una población irradiada

La Alimentación Latinoamericana Nº 342 59

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA

de variedad Paragon (JIC, Norwich, United Kindom) paraidentificar supresiones relevantes en trigo pan hexaploide.Paradójicamente, el mejoramiento por mutación estáregulado como convencional sobre la base de una historiade uso seguro, aunque altera o remueve al azar muchosotros genes además de los buscados.

EDICIÓN POR CRISPR/CAS9 DE GENES DE GLIADINAHACIA EL GLUTEN HIPOINMUNOGÉNICOLa edición génica (Baltes and Voytas, 2015), una promi-nente Nueva Técnica de Mejoramiento Vegetal (NPBTpor sus siglas en inglés), puede ser utilizada para de-sarrollar trigo con gluten hipoinmunogénico (Jouanin etal., 2018; Sánchez- León et al., 2018). Una nucleasaCas9 es dirigida por un ARN guía a una región blancodentro del genoma y genera una rotura de la doble héli-ce. La reparación inexacta del ADN por la planta puederesultar en mutaciones en el sitio elegido. Como un pro-yecto piloto, nosotros nos focalizamos sobre epítopesmutantes en genes de gliadina α y γ –los cuales son losmás inmunogénicos- en forma separada y simultánea,utilizando CRISPR/Cas9. Transformamos embrionesinmaduros de trigo pan variedad Fielder con constructoscon Cas9 y constructos de ARN guía multiplex, y plantasregeneradas. Debido a la contigüidad de los genes degliadina sobre el cromosoma, las copias localizadas entredos roturas del ADN pueden también perderse del geno-ma. Sánchez-León et al. (2018) apuntaron con éxito a α-gliadina con CRISPR/Cas9, generando pequeñas delecio-nes. El constructo Cas9 es eliminado en las generacionessubsiguientes (Schaeffer y Nakata, 2015; Sprink et al.,2015). Alternativamente, la Cas9 puede ser administradamediante expresión transitoria o como ribonucleoproteí-na (Zhang et al., 2016; Liang et al., 2017).

En primer lugar, testeamos granos de las plan-tas logradas en busca de cambios en la composición delgluten por medio de geles de acrilamida ácida y deter-minamos el número de genes de gliadina mutados osuprimidos utilizando PCR digital en gotas. Algunaslíneas tratadas con irradiación γmostraron idéntico per-fil de cambios que las líneas con edición génica (Figura1). Los datos de secuenciación hicieron posible deter-minar el tipo de mutaciones generadas, mientras quelos análisis proteómicos pueden identificar los cambiosen la composición de aminoácidos de las gliadinasmodificadas. Estos datos harán posible predecir si unamutación en un epítope disminuye su inmunogenicidad,ya que los residuos cruciales se han determinado enforma experimental (Mitea et al., 2010) y la afinidad delos receptores humanos se ha caracterizado completa-mente (Petersen et al., 2014,2016).

En segundo lugar, el gluten de las líneas seleccionadasdebe ser testeado con respecto a su inmunogenicidad ysu reología de masas. Estos test son diseñados en cola-boración con gastroenterólogos, inmunólogos, científi-cos en alimentos y asociaciones de pacientes con EC.Ellos incluyen estudios in vitro utilizando clones decélulas T epítope-específicas aisladas de pacientes conEC (Anderson et al., 2000) y test de calidad panadera.Sánchez-León et al. (2018) consiguieron líneas de trigomutante CRISPR/Cas9 con perfil alterado de γ-gliadinay una reducción en inmunogenicidad, que conservabanuna aceptable calidad de masa.

Como tercer paso, y final, se necesitan estu-dios in vivo donde gluten de granos mutantes deberáser administrado a voluntarios con EC para confirmarsu hipoinmunogenicidad. Entonces el trigo hipoinmu-nogénico estará listo para ser cultivado en una cadenade producción separada, controlada cuidadosamentedesde el campo hasta el envasado para evitar su conta-

La Alimentación Latinoamericana Nº 34260

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA

Figura 1 – La edición génica con CRISPR/Cas9 (A) yel mejoramiento por mutación por irradiación γ (B)generaron cambios similares en los perfiles de γ glia-dina según Jouanin et al. (2018). Los carriles sonperfiles de gliadina Acid-PAGE de las líneas de con-trol (a la izquierda), un grano T1 Fielder, transforma-do de manera estable con una construcción CRISPR/ Cas9, y una línea mutante M4 Paragon. Se cargaroncantidades similares de extracto de proteína.

minación con trigo regular, cebada o centeno, en formasimilar a la cadena de la avena libre de gluten(Smulders et al., 2018). Es probable que se venda bajouna etiqueta específica de gluten hipoinmunogénico.

VARIEDADES VEGETALES CON EDICIÓN DE GENES:REGULACIÓN, SEGURIDAD, ACEPTACIÓN Y POLÍTICA EN EUROPANosotros describimos aquí, tomando como ejemplo altrigo hipoinmunogénico, las inconsistencias de aplicarla regulación europea sobre GM a las plantas con edi-ción génica cuando al mismo tiempo las plantas deriva-das de mejoramiento por mutación están exceptuadas.La regulación de la UE se basa sobre el proceso utiliza-do, no sobre el producto generado, y sigue el principiode precaución. Otros países tienen un sistema basadoen el producto (Canadá) o un sistema mixto, basado enproducto/proceso (EE.UU., Argentina).

EL ORIGEN DE LA REGULACIÓN SOBRE GM PARAPLANTAS CON EDICIÓN GÉNICA EN EUROPALas autoridades competentes de varios países de la UE,incluyendo el Consejo Sueco de Agricultura, así comola Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA,2015) están a favor de adoptar los productos con edi-ción génica (Sprink et al., 2016a) con las regulacionesdel mejoramiento convencional o con regulacionesadaptadas (Whelan and Lema, 2015).

EFSA encontró un muy bajo nivel de riesgosintencionales o no intencionales asociados con productosde una mutación dirigida (EFSA, 2012). Asimismo, el exAsesor Científico Principal del Presidente de la ComisiónEuropea (Simon, 2013) y el Consejo Consultivo Europeode Ciencias Académicas (EASAC, 2015) apoyaron la regu-lación de la edición génica de plantas como no-GM. Sinembargo, la Comisión Europea pospuso una decisión,principalmente debido a la presión de las ONGs (Lawler,2015). Recientemente, la Corte Europea de Justicia regulóque de acuerdo al texto de la Directiva 2001/18/EC, 2001,tales productos deben ser regulados como GM(EuropeanCourt of Justice [ECJ], 2018a,b).

REGULACIÓN INCONSISTENTE DE LASPLANTAS MUTADAS EN EUROPA Mutaciones aleatorias vs mutaciones dirigidasEl mejoramiento por mutación emplea mutágenos quí-micos o radiación. Debido a que las mutaciones ocu-rren al azar, grandes poblaciones mutantes tienen queser analizadas para encontrar una planta que contengala mutación deseada, y cada planta contendrá muchasotras mutaciones. Estas plantas y productos son con-

siderados como GM, pero están exceptuados de laregulación en la mayor parte de los países, incluyendola UE (Directiva 2001/18/EC, 2001. Annex 1B), debidoa una historia de uso seguro y a su consumo desdelos años ´30. Más de 3200 variedades de cultivoscomerciales han sido producidas utilizando selecciónpor mutación (Ahloowalia et al., 2004; Bado et al.,2015).

La edición génica utiliza una nucleasa paragenerar una ruptura de la doble hélice en un sitiodeseado del genoma, y se seleccionan las plantas enlas cuales ocurre un defecto durante la reparación quelleva a una mutación en dicho sitio objetivo. Los erro-res pueden ocurrir en una frecuencia baja, muchomenor que en la selección por mutación. En un enfo-que basado en el producto, el hecho de que las plantasobtenidas vía edición génica sean similares a las obte-nidas por selección por mutación significa que segui-rán la regulación de las plantas seleccionadas enforma convencional debido a la historia de uso seguro(Figura 1). Por el contrario, en un enfoque basado enel proceso –como sucede en la UE- tienen que pasarel proceso de evaluación de riesgo de GM.

La Alimentación Latinoamericana Nº 342 61

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA

Efectos negativos sobre costos y oportunidadesLa regulación de las plantas con genes editados enEuropa implica mucho tiempo (seis años) y costo (U$S35 millones), tests de inocuidad y procesos administra-tivos (McDougall, 2011), con un resultado incierto, enla medida que el permiso final sigue siendo una deci-sión política. La regulación de GM anula las ventajas

principales de la edición génica como método rápido,preciso y económico para desarrollar plantas con altovalor agregado que cubran las necesidades de los con-sumidores y la sociedad.

En EE.UU., donde tanto la selección por muta-ción como la edición génica está exentas de la regulaciónsobre GM, la última será la preferida debido a que es más

La Alimentación Latinoamericana Nº 34262

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA

FIGURA 2 – Comparación de los principales pasos técnicos y regulatorios en los EE.UU. y la UE para obtención deuna variedad de trigo hipoinmunogénico utilizando mejoramiento por mutación y edición génica.

precisa, rápida y versátil en la medida que puede produ-cir mutaciones homocigotas en varias familias de genesobjetivo en forma simultánea (Figura 2).

Consecuentemente, las compañías europeasmudan sus instalaciones de investigación a los EE.UU.(Burger and Evans, 2018), y los investigadores europe-os se van a empresas start-ups de EE.UU. que se foca-lizan en la edición génica, tal como Calyxt, que desarro-lla trigo reducido en gluten para el mercado norteame-ricano. Como el trigo hipoinmunogénico inicialmenteserá un producto de nicho, el costo de la regulación GMes demasiado alto para las pequeñas y medianas com-pañías europeas. De este modo, la regulación de la edi-ción génica como GM impedirá la innovación, la com-petitividad y el acceso a alimentos más saludables enEuropa.

Introducción de la codificación de genes para tijerasnucleares dirigidas a familias de genes de glutenEs a menudo imposible distinguir productos obtenidosutilizando edición génica de aquellos obtenidos porselección por mutación o de los que son fruto de unamutación natural espontánea (Sprink et al., 2016b). Laausencia de distinción dificultará el control y el etique-tado de los productos derivados de la edición génica,

especialmente cuando se trata de material de fuera deEuropa, donde las variedades editadas están exentas dela regulación de GM. Esto representa un problemaimportante. Si Europa no acepta productos de edicióngenética debido a su falta de cumplimiento con la regu-lación de GM aplicada en la UE, se bloquearía la impor-tación de cualquier producto que no esté etiquetado ytesteado como no-GM. De hecho, cualquier productorotulado como no-GM podría potencialmente producir-se con edición de genes, ya que no hay obligación deetiquetar estos productos en los EE.UU. Como conse-cuencia, el comercio mundial podría verse interrumpido(Cheyne, 2012).

Algunas plantas con genes editados teníanmutaciones dirigidas similares a las plantas producidascon irradiación γ (Figura 1) y no pueden ser distinguidasa partir de su perfil de gluten. En el caso de trigo hipoin-munogénico, es necesaria una cadena de producciónseparada para evitar contaminación con trigo convencio-nal. La trazabilidad es garantizada y los productos seránetiquetados como hipoinmunogénicos, de tal modo quesería relativamente sencillo rotularlos como derivados detrigo editado genéticamente, incluso en EE.UU. Para otrosproductos no será este el caso, en la medida que no esnecesaria una cadena de producción separada.

La Alimentación Latinoamericana Nº 342 63

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA

Tests de inocuidad alimentaria, inocuidad ambientaly seguridad alimentaria bajo la regulación GMPara cada nueva tecnología se emprende un análisis decostos, beneficios y riesgos. De acuerdo a la EFSA (2012),los datos científicos recopilados hasta el momento nomuestran mayores riesgos para la inocuidad de los alimen-tos de las plantas editadas genéticamente que las plantasobtenidas por mutación con un historial de consumoseguro. Por otro lado, la edición génica obtiene plantas conmenos modificaciones no deseadas, haciéndolas al menostan seguras como las mejoradas en forma convencional(Lucht, 2015). Esto implica, desde una perspectiva de eva-luación de riesgos, que las plantas editadas genéticamentedeben ser reguladas como las convencionales (EuropeanPlant Science Organisation – EPSO- 2015).

Test de inocuidad alimentariaLos test de evaluación de riesgo de inocuidad de ali-mentos GM están relacionados con la presencia degenes extraños en las plantas. Estos tests no hanencontrado problemas a lo largo de más de dos déca-das (Swiss, 2012) y no están adaptados a la edicióngénica debido a la ausencia de genes introducidos delexterior. En el caso de las variedades de trigo hipoinmu-nogénicas, los temas de inocuidad alimentaria ya sehabrán probado exhaustivamente en pacientes celíacos,para garantizar que el contenido de epítopes sea lo sufi-cientemente bajo. Sin embargo, para cumplir con laregulación GM de inocuidad alimentaria, tiene que serllevado un estudio de alimentación en ratas a cabo paradeterminar si animales sanos (sin EC) desarrollan sínto-mas desconocidos al comer trigo hipoinmunogénico enlugar de trigo convencional. Además de los problemasde tiempo, costos y bienestar animal, estas pruebas noson relevantes.

Pruebas de inocuidad ambientalCon respecto a los riesgos ambientales, bajo la regula-ción GM, las plantas editadas genéticamente tienen queseguir estrictas reglas de contención. Con respecto alos cruzamientos, el trigo pan es una especie autopoli-nizante y no hay poblaciones silvestres. El cruzamientocon otras variedades introduciría gluten hipoinmunogé-nico, el cual es más seguro para la salud humana, mien-tras que la calidad del pan apenas se vería afectada. Lasproteínas del gluten son proteínas de almacenamientoen el grano y la pérdida de tales proteínas en la cebadano llevó a una disminución de su condición en la varie-dad ultra baja en gluten (G.J. Tanner, CSIRO, Australia,Personal Communication).

Seguridad alimentariaSi se considera la seguridad alimentaria, la regulación laedición génica como GM en Europa impide el objetivo deincrementar la producción de alimentos con menos insu-mos (Ishii and Araki, 2016) para todos los tipos de agri-cultura, incluyendo la producción orgánica e integrada(Andersen et al., 2015). Como la economía de muchospaíses en desarrollo descansa sobre las exportaciones dealimentos a la UE, la regulación de la edición génica comoGM tiene un impacto negativo sobre la disponibilidad deesta tecnología para los mercados locales en estos paí-ses, afectando su seguridad alimentaria.

Aceptación pública e investigación einnovación responsablesEl público necesita estar mejor informado sobre lasnuevas tecnologías alimentarias para que pueda tomarelecciones informadas sobre el consumo de alimentos.Los científicos deben contribuir a esta transferencia deconocimiento y creación de conciencia. Sin embargo, lacomplejidad de la ciencia a menudo confunde la percep-ción de la opinión pública, disminuyendo su confianzaen los datos científicos e incrementando sus temores,sobre la base de información inexacta o conceptos equi-vocados de fuentes no científicas (Lucht, 2015). Estocontribuye a empoderar a las ONGs que influencian losprocesos regulatorios proclamando proteger a la segu-ridad de los consumidores con argumentos no científi-cos. En un contexto donde la comunicación científica haprobado ser insuficiente, la iniciativa Investigación eInnovación Responsables (RRI) (Owen et al., 2012)debe ser implementada como una aproximación com-plementaria. Los consumidores deberían ser consulta-dos sobre su interés en un potencial producto que losbeneficia y su confianza en los métodos utilizados, conel fin de evaluar la aceptación de un producto antes desu desarrollo, y deberían permanecer involucradosdurante todo el proceso.

Los pacientes con EC son los primeros consu-midores de trigo hipoinmunogénico editado genética-mente. Siguiendo la iniciativa RRI, la idea de desarrollartal producto ha sido discutida tempranamente con lasasociaciones de pacientes. Ellos comprendieron la com-plejidad del desafío y apreciaron el esfuerzo de los cien-tíficos para desarrollar una solución, incluso si losresultados iniciales no son perfectos, como sucede confrecuencia cuando se desarrollan productos relaciona-dos con problemas de salud (Schenk et al., 2011).

El trigo hipoinmunogénico editado se ajusta aun mercado en fuerte crecimiento de alimentos libres degluten para celíacos y otros consumidores (Sapone et

La Alimentación Latinoamericana Nº 34264

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA

al., 2012). Asimismo, puede contribuir a la prevenciónen niños genéticamente predispuestos a desarrollar EC,ya que importa el nivel de exposición (Koning, 2012).Así, hay una clara prospectiva de ganancia en salud, lacual es frenada en Europa por la regulación GM de laedición génica. Los pacientes con EC, sus parientes yotros beneficiarios deberían ponerse de pie y ayudar ala comunidad científica a convencer a los políticos paraque adopten una regulación basada en la ciencia en elcaso de las plantas editadas genéticamente y sus pro-ductos derivados.

Elaboración de políticas: "Principio de innovación" enlugar de "Principio de precaución"Considerando la incoherencia de aplicar la regulaciónde la UE sobre GM a productos con genes editados quepueden ser idénticos a las variedades convencionales yanticipando sus consecuencias en términos de inocui-dad alimentaria y ambiental, seguridad alimentaria ycuestiones económicas asociadas, instamos encareci-damente a la CE a revisar su posición al respecto. Hastaahora, se está aplicando únicamente "el principio deprecaución" (Comisión Europea, 2000), aunque técnica-mente este principio -pensado como una medida provi-sional para evitar riesgos perceptibles basados en evi-dencia científica- ya no es válido considerando la histo-ria de uso seguro de GM, sin evidencia de peligrosdurante 20 años (Suiza, 2012). Sostenemos que en sulugar debe utilizarse el "principio de innovación" (Centrode Estrategia Política Europea –EPSC-, 2016), donde laevaluación de riesgo relevante debe ser diseñada casopor caso, para permitir el beneficio de los productos deedición genética y al mismo tiempo cumplir con la ges-tión de riesgos relevantes. Esto constituiría una regula-ción apropiada para el futuro de la seguridad alimenta-ria, la alimentación saludable y la protección del medioambiente y la economía.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONESLa edición génica ha hecho posible eliminar epítopes deEC en gluten de trigo. Se espera que en América losproductos derivados de tal trigo estarán pronto en elmercado. Debido a su falta de ajuste a la regulaciónsobre GM, estos productos permanecerán como ilega-les en la UE siempre que los productos editados gené-ticamente se regulen como GM, siguiendo un enfoquebasado en procesos.

Por otro lado, estos nichos de producto noserán desarrollados en la UE debido a la falta de renta-bilidad asociada con los onerosos test establecidos porla regulación GM y con el rotulado. Estos tests GM,

basados sobre el principio de precaución, son requeri-dos para detectar efectos no deseados asociados contransgenes, los cuales no están presentes en los pro-ductos editados.

Nosotros sostenemos que, en su lugar, lasplantas con genes editados deberían estar reguladascomo las mejoradas por mutación, sobre un enfoquebasado en el producto, y siguiendo el principio de inno-vación. Este principio valora los beneficios asociadoscon el producto a la vez que cumple científicamente conla gestión de riesgos específica del rasgo en cuestión.Debe ser parte de una RRI que incluya a los consumi-dores objetivo como parte interesada para garantizar suaceptación durante todo el proceso de desarrollo deproductos editados genéticamente.

La inocuidad alimentaria, la inocuidad ambien-tal y la seguridad alimentaria en Europa serán afectadasdirectamente por la regulación de la edición génicacomo GM, y nosotros prevemos problemas político-económicos relacionados con la regulaciónde la edicióngénicacomo no-GM en otros países. Por eso, aconseja-mos enfáticamente a la Comisión Europea que revise suposición sobre la regulación de Nuevas Técnicas deMejoramiento de Plantas (NPBT) considerando el pre-sente caso y los consejos regulatorios aportados.

Fuente:Jouanin A, Boyd L, Visser RGFand Smulders MJM (2018).Development of WheatWithHypoimmunogenic GlutenObstructedbythe Gene EditingPolicy in Europe.Front. PlantSci.9:1523.doi: 10.3389/fpls.2018.01523.

La Alimentación Latinoamericana Nº 342 65

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA

BIBLIOGRAFÍAAhloowalia, B., Maluszynski, M., and Nichterlein, K. (2004).Global impact of mutation-derived varieties. Euphytica 135, 187–204. doi: 10.1023/b:euph.0000014914.85465.4fAndersen, M. M., Landes, X., Xiang, W., Anyshchenko, A., Falhof,J., Østerberg, J. T., et al. (2015). Feasibility of new breeding tech-niques for organic farming. Trends Plant Sci. 20, 426–434. doi:10.1016/j.tplants.2015 04.011.Anderson, R. P., Degano, P., Godkin, A. J., Jewell, D. P., and Hill,A. V. (2000). In vivo antigen challenge in celiac disease identifiesa single transglutaminasemodified peptide as the dominant A-gliadin T-cell epitope. Nat. Med. 6:337. doi: 10.1038/73200Atchison, J., Head, L., and Gates, A. (2010). Wheat as food,wheat as industrial substance; comparative geographies of trans-formation and mobility. Geoforum 41, 236–246. doi:10.1016/j.geoforum.2009.09.006.Bado, S., Forster, B. P., Nielen, S., Ali, A. M., Lagoda, P. J. G., etal. (2015). “Plant mutation breeding: current progress and futureassessment,” in Plant Breeding Reviews 39, ed. J. Janick(Hoboken, NJ: JohnWiley & Sons), 23–87.Baltes, N. J., and Voytas, D. F. (2015). Enabling plant syntheticbiology through genome engineering. Trends Biotechnol. 33,120–131. doi: 10.1016/j.tibtech. 2014.11.008.Becker, D., Wieser, H., Koehler, P., Folck, A., Mühling, K. H., andZörb, C. (2012). Protein composition and techno-functional pro-perties of transgenic wheat with reduced alpha-gliadin contentobtained by RNA interference. J. Appl. Bot. Food Qual. 85, 23–33.Belz, M. C. E. (2016). Reduction of Salt in Yeasted Wheat Bread:Impact on Bread Quality and Solutions using SourdoughFermented by Functional Lactic Acid Bacteria Strains. Ph.D.Thesis, University College Cork, Cork.Burger, L., and Evans, D. (2018). Bayer, BASF to Pursue PlantGene Editing Elsewhere After EU Ruling. Available at:h t t ps : / /www. reu t e r s . com/a r t i c l e /us -eu -cou r t -gmo-companies/bayer-basf-to-pursue-plant-gene-editingelsewhere-after-eu-ruling-idUSKBN1KH1NF [accessed August 28, 2018.]Caponio, F., Summo, C., Clodoveo, M. L., and Pasqualone, A.(2008). Evaluation of the nutritional quality of the lipid fraction ofgluten-free biscuits. Eur. Food Res. Technol. 227, 135–139. doi:10.1007/s00217-007-0702-0.Capriles, V. D., and Arêas, J. A. G. (2014). Novel approaches ingluten-free bread making: interface between food science, nutri-tion, and health. Compr. Rev. Food Sci. Food Saf. 13, 871–890.doi: 10.1111/1541-4337.12091.Cheyne, I. (2012). Consumer Labelling in EU and WTO law.Liberalising Trade in EU and The WTO: A Legal Comparison.Cambridge: Cambridge University Press, 309–322.Directive 2001/18/EC (2001). Directive /18/EC of the EuropeanParliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberaterelease into the environment of genetically modified organismsand repealing Council Directive 90/220/EEC—CommissionDeclaration. Official J. 106, 1–39.European Academies Science Advisory Council [EASAC] (2015).EASAC Statement on New Breeding Techniques. Available at:http://www.epsoweb.org/file/2105European Commission [EC] (2000). Communication from theCommission on the pre-Cautionary Principle: COM(2000) 1 final.Available at: http: //eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52000DC0001 [accessedNovember 11, 2017.]European Court of Justice [ECJ] (2018a). Judgement of the Courtin Case C-528/16. Available at: http://curia.europa.eu/juris/docu-ments.jsf?num=C-528/16 [accessed July 2, 2018.].European Court of Justice [ECJ] (2018b). Opinion of Advocate GeneralBobek in Case C-528/16. Available at: http://curia.europa.eu/juris/docu-ments.jsf?num=C-528/16 [accessed January 8, 2018.]

European Food Safety Authority [EFSA] (2012). Scientific opinionaddressing the safety assessment of plants developed using zincfinger nuclease 3 and other site-directed nucleases with similarfunction. EFSA J. 10:2943.European Food Safety Authority [EFSA] (2015). GeneticallyModified Organisms UNIT. Mandate Number: M-2015-0183.Available at: http://registerofquestions.efsa.europa.eu/roqFrontend [accessed November 11, 2017.]European Plant Science Organisation [EPSO] (2015). Crop GeneticImprovement Technologies. Available at:http://www.epsoweb.org/file/2147 [accessed November 16, 2017]European Political Strategy Centre [EPSC] (2016). Towards an InnovationPrinciple Endorsed by Better Regulation (EPSC Strategic Notes No. Issue14). Available:https://ec.europa.eu/epsc/sites/epsc/files/strategic_note_issue_14.pdf.Fasano, A. (2006). Systemic autoimmune disorders in celiacdisease. Curr. Opin. Gastroenterol. 22, 674–679. doi:10.1097/01.mog.0000245543.72537.9eGil-Humanes, J., Pistón, F., Altamirano-Fortoul, R., Real, A.,Comino, I., Sousa, C., et al. (2014). Reduced-gliadin wheat bread:an alternative to the gluten-free diet for consumers suffering glu-ten-related pathologies. PLoS One 9:e90898. doi: 10.1371/jour-nal.pone.0090898.Gil-Humanes, J., Pistón, F., Tollefsen, S., Sollid, L. M., and Barro,F. (2010). Effective shutdown in the expression of celiac disease-related wheat gliadin T-cell epitopes by RNA interference. Proc.Natl. Acad. Sci. U.S.A. 107, 17023–17028. doi:10.1073/pnas.1007773107Gilissen, L. J. W. J., Van der Meer, I. M., and Smulders, M. J. M.(2008). “Beyond coeliac disease toxicity: detoxified and non-toxicgrains. Pediatric and adolescent medicine,” in Frontiers in CeliacDisease, Vol. 12, eds A. Fasano, R. Troncone, and D. Branski(Basel: Karger Medical and Scientific Publishers), 139–147. doi:10.1159/000128995.Gilissen, L. J. W. J., Van der Meer, I. M., and Smulders, M. J. M.(2014). Reducing the incidence of allergy and intolerance to cere-als. J. Cereal Sci. 59, 337–353. doi: 10.1016/j.jcs.2014.01.005Heap, B. (2013). Europe should rethink its stance on GM crops.Nature 498:409. doi: 10.1038/498409ª.Horstmann, S. W., Belz, M. C. E., Heitmann, M., Zannini, E., andArendt, E. A. (2016). Fundamental study on the impact of gluten-free starches on the quality of gluten-free model breads. Foods5:30. doi: 10.3390/foods5020030.Husby, S., Koletzko, S., Korponay-Szabó, I. R., Mearin, M. L.,Phillips, A., Shamir, R., et al. (2012). European society for pedia-tric gastroenterology, hepatology, and nutrition guidelines for thediagnosis of coeliac disease. J. Pediatr. Gastroenterol. Nutr. 54,136–160. doi: 10.1097/MPG.0b013e31821a23d0.Ishii, T., and Araki, M. (2016). Consumer acceptance of foodcrops developed by genome editing. Plant Cell Rep. 35, 1507–1518. doi: 10.1007/s00299-016-1974-2Jouanin, A., Gilissen, L. J. W. J., Boyd, L. A., Cockram, J., Leigh,F. J., Wallington, E. J., et al. (2018). Food processing and bree-ding strategies for coeliac-safe and healthy wheat products. FoodRes. Int. 110, 11–21. doi: 10.1016/j.foodres.2017.04.025Koning, F. (2012). Celiac disease: quantity matters. Semin.Immunopathol. 34, 541–549. doi: 10.1007/s00281-012-0321-0.Laursen, L. (2016). Will Europe toast GM wheat for gluten suffe-rers? Nat. Biotechnol. 34, 369–371. doi: 10.1038/nbt.3533. Lawler, M. (2015). Silencing the voice of scientific reason. LancetOncol. 16, 4–5. doi: 10.1016/S1470-2045(14)71174-X.Liang, Z., Chen, K., Li, T., Zhang, Y., Wang, Y., Zhao, Q., et al.(2017). Efficient DNA-free genome editing of bread wheat usingCRISPR/Cas9 ribonucleoprot. complexes. Nat. Commun.8:14261. doi: 10.1038/ncomms14261.

La Alimentación Latinoamericana Nº 342

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA

66

Lucht, J. M. (2015). Public acceptance of plant biotechnologyand GM crops. Viruses 7, 4254–4281. doi: 10.3390/v7082819.McDougall, P. (2011). The Cost and Time Involved in theDiscovery, Development and Authorisation of a New PlantBiotechnology Derived Trait: A Consultancy Study for Crop LifeInternational. Available at: https://croplife-r9qnrxt3qxgjra4.netd-na-ssl.com/wp-content/uploads/2014/04/Getting-a-Biotech-Crop-to-Market-Phillips-McDougall-Study.pdfMitea, C., Salentijn, E. M. J., Van Veelen, P., Goryunova, S. V.,Van der Meer, I. M., Van den Broeck, H. C., et al. (2010). A uni-versal approach to eliminate antigenic properties of alpha-gliadinpeptides in celiac disease. PLoS One 5:e15637. doi:10.1371/journal.pone.0015637.Owen, R., Macnaghten, P., and Stilgoe, J. (2012). Responsibleresearch and innovation: from science in society to science forsociety, with society. Sci. Public Policy 39, 751–760. doi:10.1093/scipol/scs093.Ozuna, C. V., Iehisa, J. C. M., Giménez, M. J., Alvarez, J. B.,Sousa, C., and Barro, F. (2015). Diversification of the celiac dise-ase a-gliadin complex in wheat: a 33-mer peptide with six over-lapping epitopes, evolved following polyploidization. Plant J. 82,794–805. doi: 10.1111/tpj.12851.Petersen, J., Kooy-Winkelaar, Y., Loh, K. L., Tran, M., van Bergen,J., Koning, F., et al. (2016). Diverse T cell receptor gene usage inHLA-DQ8-associated Celiac Disease converges into a consensusbinding solution. Structure 24, 1643–1657. doi:10.1016/j.str.2016.07.010.Petersen, J., Montserrat, V., Mujico, J. R., Loh, K. L., Beringer, D.X., van Lummel, M., et al. (2014). T-cell receptor recognition ofHLA- DQ2-gliadin complexes associated with celiac disease. Nat.Struct. Mol. Biol. 21, 480–488. doi: 10.1038/nsmb.2817.Salentijn, E. M. J., Esselink, D. G., Goryunova, S. V., Van derMeer, I. M., Gilissen, L. J. W. J., and Smulders, M. J. M. (2013).Quantitative and qualitative differences in celiac disease epitopesamong durum wheat varieties identified through deep RNA-amplicon sequencing. BMC Genomics 14:905. doi: 10.1186/1471-2164-14-905.Sánchez-León, S., Gil-Humanes, J., Ozuna, C. V., Giménez, M. J.,Sousa, C., Voytas, D. F., et al. (2018). Low-gluten, non-transge-nic wheat engineered with CRISPR/Cas9. Plant Biotechnol. J. 16,902–910. doi: 10.1111/pbi.12837.Sapone, A., Bai, J. C., Ciacci, C., Dolinsek, J., Green, P. H.,Hadjivassiliou, M., et al. (2012). Spectrum of gluten-relateddisorders: consensus on new nomenclature and classification.BMC Med. 10:13. doi: 10.1186/1741-7015-10-13.Schaeffer, S. M., and Nakata, P. A. (2015). CRISPR/Cas9-media-ted genome editing and gene replacement in plants: transitioningfrom lab to field. Plant Sci. 240, 130–142. doi: 10.1016/j.plants-ci.2015.09.011.Schenk, M. F., Van der Maas, M. P., Smulders, M. J. M., Gilissen,L. J. W. J., Fischer, A. H. R., Van der Lans, I. A., et al. (2011).Consumer attitudes towards hypoallergenic apples that alleviatemild apple allergy. Food Qual. Prefer. 22, 83–91. doi:10.1016/j.foodqual.2010.08.003.Shewry, P. R., D’Ovidio, R., Lafiandra, D., Jenkins, J. A., Mills, E.N. C., and Békés, F. (2009). “Wheat grain proteins,” in Wheat:Chemistry and Technology, 4th Edn, eds K. Khan and P. R.Shewry (St. Paul, MN: Elsevier), 223–298. doi:10.1094/9781891127557.008.Shewry, P. R., and Tatham, A. S. (2016). Improving wheat toremove coeliac epitopes but retain functionality. J. Cereal Sci. 67,12–21. doi: 10.1016/j.jcs.2015.06.005.

Simon, F. (2013). Chief EU Scientist Backs Damning ReportUrging GMO ‘rethink’. Available at:h t t p s : / / w w w . e u r a c t i v . c o m / s e c t i o n / s c i e n c e -policymaking/news/chief-eu-scientist-backs-damning-report-urging-gmo-rethink/ [accessed August 28, 2018].Smulders, M. J. M., Van de Wiel, C. C. M., Van den Broeck, H. C.,van der Meer, I. M., Israel-Hoevelaken, T. P. M., Timmer, R. D., etal. (2018). Oats in healthy gluten-free and regular diets: a pers-pective. Food Res. Int. 110, 3–10. doi: 10.1016/j.foo-dres.2017.11.031.Sprink, T., Eriksson, D., Schiemann, J., and Hartung, F. (2016a).Regulatory hurdles for genome editing: process-vs. product-based approaches in different regulatory contexts. Plant CellRep. 35, 1493–1506. doi: 10.1007/s00299-016-1990-2.Sprink, T., Metje, J., Schiemann, J., and Hartung, F. (2016b).Plant genome editing in the EU - to be or not to be - a GMO. PlantBiotechnol. Rep. 10, 345–335. doi: 10.1007/s11816-016-0418-3.Sprink, T., Metje, J., and Hartung, F. (2015). Plant genome editingby novel tools: TALEN and other sequence specific nucleases.Curr. Opin. Biotechnol. 32, 47–53. doi: 10.1016/j.cop-bio.2014.11.010.Swiss National Science Foundation [SNSF]. (2012). Benefits andRisks of the Deliberate Release of Genetically Modified Plants.National Research Programme NRP 59. Available at:http://www.nfp59.ch/e_index.cfm. Accessed 11 Nov 2017.Tanner, G. J., Blundell, M. J., Colgrave, M. L., and Howitt, C. A.(2016). Creation of the first ultra-low gluten barley (Hordeumvulgare L.) for coeliac and glutenin tolerant populations. PlantBiotechnol. J. 14, 1139–1150. doi: 10.1111/pbi. 12482.Tye-Din, J. A., Stewart, J. A., Dromey, J. A., Beissbarth, T., vanHeel, D. A., Tatham, A., et al. (2010). Comprehensive, quantitati-ve mapping of T cell epitopes in gluten in celiac disease. Sci.Transl. Med. 2:41ra51. doi: 10.1126/scitranslmed.3001012Van den Broeck, H. C., De Jong, H. C., Salentijn, E. M. J.,Dekking, L., Bosch, D., Hamer, R. J., et al. (2010a). Presence ofceliac disease epitopes in modern. and old hexaploid wheatvarieties: wheat breeding may have contributed to increased pre-valence of celiac disease. Theor. Appl. Genet. 121, 1527–1539.doi: 10.1007/s00122-010-1408-4Van den Broeck, H. C., Hongbing, C., Lacaze, X., Dusautoir, J. C.,Gilissen, L. J. W. J., Smulders, M. J. M., et al. (2010b). In searchof tetraploid wheat accessions reduced in celiac disease-relatedgluten epitopes. Mol. Biosyst. 6, 2206–2213. doi:10.1039/c0mb00046a.Van den Broeck, H. C., Van Herpen, T. W. J. M., Schuit, C.,Salentijn, E. M. J., Dekking, L., Bosch, D., et al. (2009).Removing celiac disease-related gluten proteins from breadwheat while retaining technological properties: a study withChinese Spring deletion lines. BMC Plant Biol. 9:41. doi:10.1186/1471-2229-9-41.Van Herpen, T. W. J. M., Goryunova, S. V., Van der Schoot, J.,Mitreva, M., Salentijn, E., Vorst, O., et al. (2006). Alpha-gliadingenes from the A, B, and D genomes of wheat contain differentsets of celiac disease epitopes. BMC Genomics 7:1. doi:10.1186/1471-2164-7-1.Whelan, A. I., and Lema, M. A. (2015). Regulatory framework forgene editing and other new breeding techniques (NBTs) inArgentina. GM Crops Food 6, 253–265. doi:10.1080/21645698.2015.1114698.Zhang, Y., Liang, Z., Zong, Y., Wang, Y., Liu, J., Chen, K., et al.(2016). Efficient and transgene-free genome editing in wheatthrough transient expression of CRISPR/Cas9 DNA or RNA. Nat.Commun. 7:12617. doi: 10. 1038/ncomms12617.

La Alimentación Latinoamericana Nº 342

ED

ICIÓ

N G

ÉN

ICA

67