POLÍTICA - Solo Peronista › Libros › Imperio_con_imperialismo... · 2012-06-07 · Del...

POLÍTICA

EDITORIAL DE CIENCIAS SOCIALES, LA HABANA, 2004

Edición, corrección y diseño interior: Pilar Jiménez CastroDiseño de cubierta: Yuleydis Fernández LagoComposición: Idalmis Valdés Herrera

Traductor: Félix de la Uz© James Petras, Luciano Vasapollo,

Henry Veltmeyer y Mauro Casadio, 2004© Sobre la presente edición:

Editorial de Ciencias Sociales, 2004

Primera edición en español

ISBN 959-06-0707-1

Estimado lector, le estaremos muy agradecidos si nos hace llegar su opinión, por escrito,acerca de este libro y de nuestras ediciones.

INSTITUTO CUBANO DEL LIBROEditorial de Ciencias SocialesCalle 14, no. 4104 e/ 41 y 43, Playa, Ciudad de La Habana, Cuba.e-mail: [email protected]

Título en inglés: Empire with imperialism: The Globalizing Dinamics of NeoliberalCapitalism. Agradecemos a los autores la cesión de derechos para su publicación enCuba.

ÍNDICE

I. UN ANÁLISIS DEL CAPITALISMO ACTUAL:INSTRUMENTOS PARA UN ANÁLISIS CRÍTICO / 1

1. De vuelta a lo básico: los instrumentos del análisis / 3Algunas cuestiones críticas / 3El imperialismo del siglo XXI: hacia un análisis estructural / 6Los bloques económicos / 12La teoría del valor y el imperialismo / 16¿Llegó de nuevo a su fin la Belle Epoque? / 17La crisis de la hegemonía / 20Una cuestión de subjetividad / 23La relación capital-trabajo en el análisis marxista / 25

2. El trabajo y el bloque social antagónico / 29Introducción / 29Una premisa económica / 30¿Una nueva hipótesis para un mundo nuevo? / 31Del fordismo al posfordismo / 34Los méritos de un análisis estructural de clase: algunas tendencias

en curso / 38La producción de mercancías, la filière productiva y las fábricas

modulares / 39El desarrollo estratégico de los servicios / 40Los bloques económicos y la dimensión internacional de la clase

obrera / 43El posfordismo y los modelos de flexibilización del trabajo y la vida

social / 46El posfordismo en Italia: nuevas formas de la división del trabajo

y la nueva estructura de la clase obrera / 52Desde el Estado social, como agente de la mediación del conflicto

y la cooptación social, hasta el Estado de la ganancia basadoen la cultura empresarial / 59

3. El conflicto social en la época de la globalización neoliberal / 62El Estado de la ganancia y el militarismo keynesiano / 62Los viejos y persistentes mitos no oscurecen la importancia de las

ideas marxistas / 67La posibilidad de suprimir el capitalismo está inserta en la relación

entre el capital y el trabajo / 71

II. LA DINÁMICA GLOBAL DEL CAPITALISMO NEOLIBERAL / 75

4. Globalización neoliberal y desarrollo capitalista / 77La nueva fase del capitalismo / 79El nuevo régimen de acumulación de capital en Italia / 83

5. El Estado y el Nuevo Orden Mundial / 88Modelos de desarrollo capitalista / 89El Estado en la época de la competencia global / 91Europa en la batalla por el mercado mundial / 95De la concertación a la competencia / 100Divergencias cada vez mayores / 101La incubación del proyecto de un Nuevo Siglo Norteamericano / 102La crisis de la OTAN / 103Contradicciones dentro de la Unión Europea / 104El lado oscuro de Europa / 105Modelos de desarrollo y organización capitalista / 106Integración europea y competencia global / 111

6. Europa dentro del imperio / 114La Unión Europea y el déficit democrático / 114Una súbita aceleración / 115La preocupante identidad europea / 116El ataque al Estado de bienestar / 117Europa se “americaniza” en la competencia con los Estados Unidos / 119Interrogantes que esperan por una respuesta / 119La competencia tecnológica entre Europa y los Estados Unidos / 120La carrera espacial. Los satélites de la discordia / 120Galileo: un proyecto europeo que rompe el monopolio norteamericano / 121Washington contra Galileo / 122Las industrias aeroespacial y militar y la competencia global / 124La partida en torno a Finmeccanica / 125Los Estados Unidos desean poner fin al “desacople europeo” / 127

7. El teatro euroasiático de la guerra imperialista / 129Los recursos energéticos y el control geopolítico: El gran juego

en Asia Central / 129El fundamento geopolítico de la guerra infinita / 130El asalto de Eurasia / 131

La “normalización” de los Balcanes / 132Las relaciones de poder en Eurasia / 133La “Ley de Estrategia del Camino de la Seda” / 135La competencia por la energía y la competencia geopolítica en Asia

Central / 136Afganistán dentro del “gran juego” de Eurasia / 139Kazajstán como objetivo / 140El mapa del tesoro del Mar Caspio / 141Una guerra en curso alrededor del Mar Caspio / 141El Oriente Medio en el epicentro de la crisis / 143El Oriente Medio en la estrategia de los Estados Unidos / 146Después de Iraq... ¿Irán? / 148Iraq: un chivo expiatorio / 151

8. Zonas de competencia: El Oriente Medio, Rusia y China / 153Los Estados Unidos y Europa en el Oriente Medio. Cuestiones

de competencia / 153Rusia, una variante estratégica / 155China, una variante independiente / 161China después de dos años de la Organización Mundial

del Comercio / 162La política o la economía: ¿cuál es la determinante? / 163La lucha dentro del PCCh / 165China y Asia: sorpresas a la vista / 166

III. LA DINÁMICA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL IMPERIO / 169

9. La república de los Estados Unidos y la importancia del imperio / 171La estructura del imperio económico de los Estados Unidos / 173Militarismo e imperio económico / 177La decadencia de la república / 181La guerra imperial y la república / 184El conflicto entre imperios / 185Circos sí, pero pan no / 190

10. El pillaje imperial: Los Estados Unidos en América Latina / 194Introducción / 194Relaciones entre imperio y Estado-cliente en la “periferia” de América

Latina / 195El pillaje imperial, alimento de los tiburones / 198El “cómo” del dominio imperial / 212Las nuevas direcciones del Imperio / 214

11. La dinámica de la construcción del imperio y el dominioimperial / 218Las clases y el Estado en el imperio norteamericano / 219Conflictos interimperialistas y nacionales de clases / 220

La construcción del imperio: la omnipotencia a la vistadel observador / 225

¿El futuro del imperio? / 228

IV. LA POLÍTICA DE RESISTENCIA ANTIMPERIALISTA / 237

12. La dinámica de clases de la política antimperialista / 239Los movimientos antimperialistas / 239Las condiciones para el surgimiento de los movimientos

antimperialistas / 241Los movimientos antimperialistas en una perspectiva histórica / 244El antimperialismo en los Estados Unidos / 246El imperialismo y la estructura de clases / 249Organización de las clases y políticas antimperialistas / 252Algunas cuestiones teóricas / 254Movimientos y regímenes antimperialistas / 255Los grandes movimientos sostenidos / 256Tácticas y estrategia de los movimientos antimperialistas / 261Reflexiones sobre los movimientos antimperialistas: hacia una

teoría / 265

13. Los movimientos sociales y el cambio de época: La conexióneuropea / 267Un movimiento para interrogar el pasado / 267Pasos de avance y cuestiones por resolver / 269“Vía campesina” contra “nuevo global”: el debate dentro

del movimiento / 274El movimiento en pro de los palestinos: experiencias y lecciones / 276La Europa imperial y la cuestión cubana / 279Las relaciones entre los movimientos y los grupos europeos

de poder / 287

BIBLIOGRAFÍA / 291

1DE VUELTA A LO BÁSICO: LOS INTSTRUMENTOS DEL ANÁLISIS

IUN ANÁLISIS DEL CAPITALISMO ACTUAL:

INSTRUMENTOS PARA UN ANÁLISISCRÍTICO

2 UN ANÁLISIS DEL CAPITALISMO ACTUAL: INSTRUMENTOS PARA UN ANÁLISIS CRÍTICO

1. DE VUELTA A LO BÁSICO:LOS INSTRUMENTOS DEL ANÁLISIS

Algunas cuestiones críticas

El cambio que tuvo lugar en los años noventa del siglo XX después de lacaída de la Unión Soviética dejó su impronta en las décadas siguientesde la humanidad. La expansión del sistema capitalista por todo el mun-do se convirtió en un hecho concreto; aquella parte del mundo que habíaensayado un tipo diferente de desarrollo volvió atrás, y el sistema actualpenetró en todos los dominios económicos, sociales y geográficos im-poniéndoles sus propias reglas.

Aquellos países que todavía se denominan socialistas tuvieron queenfrentar esta nueva situación e introducir parcialmente relaciones capi-talistas. China, cuyo socialismo cargado de contradicciones es comple-jo y su resultado es aún incierto, también tuvo que adoptar este enfoque.Queda por ver si como condición de su participación en la economíaglobal se verá forzada a seguir o será conducida por esta vía aparente-mente capitalista o si será capaz de enfrentar el reto de la globalizacióncapitalista neoliberal. Estas cuestiones se debaten desde diferentes pers-pectivas.

El mundo cambió de una situación bipolar a otra donde existen mu-chos sujetos que se caracterizan por profundas contradicciones o modi-ficaciones en sus Estados. Se trata de auténticas transformaciones queguardan relación con las condiciones materiales en las que operan dife-rentes “actores” internacionales y en las que las relaciones de poderrecíprocas y muy desiguales desempeñan un papel determinante.

En el escenario actual existe una pluralidad de sujetos o actores quecuentan con un potencial económico, político, militar y nuclear que amediano plazo cuestionan las relaciones de poder heredadas del anteriorsistema bipolar.

En este escenario los Estados Unidos son, sin lugar a dudas, el prota-gonista principal. Pero es evidente, como mostraremos más adelante,que este país está perdiendo terrero en la esfera económica en relacióncon sus principales competidores, en particular con la Unión Europea.Está emergiendo un nuevo polo europeo como una gran potencia mun-


dial comparable a los Estados Unidos, aunque con muchas dificultadesy contradicciones.

Europa no es el único candidato potencial a convertirse en sujeto dela competencia global. También China posee todos los requisitos subje-tivos y objetivos para desempeñar este papel, aunque en este momentono puede competir con las potencias occidentales y Rusia, aunque en loeconómico y militar no se iguala a los Estados Unidos, posee un arsenalnuclear que heredó de la Unión Soviética. Esto sigue siendo un factorimportante en las relaciones internacionales, toda vez que refleja la es-tructura de las relaciones de poder en este nivel. Rusia puede conservarsu papel gracias a sus vastas reservas de recursos naturales y a su capa-cidad para producir energía.

Es este el nuevo escenario que surgió una vez que el sistema bipolarllegó a su fin. Se trata de un mundo donde los Estados Unidos son lapotencia hegemónica, pero donde también nacen potencias nuevas en elcontexto de relaciones internacionales conformadas por el más recienteviraje en el desarrollo capitalista. La competencia entre sistemas socia-les diferentes es sustituida por la competencia entre potencias distintasdentro de un mismo sistema capitalista mundial. Esta competencia, aun-que habitualmente favorece a los Estados Unidos, prefigura una inesta-bilidad internacional que constituye un reto para todas las posicionesanteriores de dominio económico, político y militar. Los Estados Uni-dos enfrentan ya un escenario en el que retienen la supremacía militarpero pierden su superioridad económica y su hegemonía financiera.

Este cambio histórico en la situación internacional se interpreta dediferentes modos, pero todas estas interpretaciones son apologéticas.Para aquellos que contemplan el mundo desde la óptica de la “democra-cia” liberal, esta multipolaridad que surge constituye una oportunidadpara restaurar el balance de fuerzas y con él un mundo mas armoniosobasado en la unión entre capitalismo y democracia. En este escenario,las relaciones internacionales entre el Norte y el Sur se democratizan yel desarrollo global, que solo el capitalismo puede garantizar después desu victoria contra el socialismo, restringe las contradicciones de clase yeconómicas. Es este el punto de vista que sustentan, ante todo, losproeuropeos, quienes consideran que el mundo multipolar constituyeuna oportunidad que Europa debe aprovechar para recuperar el papelhistórico que había perdido como consecuencia de la Segunda GuerraMundial. Romano Prodi, presidente de la Comisión Europea, nos ofreceun ejemplo de esta visión del futuro. En sus recientes escritos ha ex-puesto claramente su programa político, que depende de la necesidadque tiene Europa de convertirse en una gran potencia en el nuevo siglo.

En una interpretación más “realista” (“geopolítica”) del futuro, elmundo es un gran “tablero de ajedrez” donde las grandes potencias seenfrascan en una partida política en la que está en juego el dominio o lahegemonía mundial. Se asume que el sistema actual seguirá generando


tasas adecuadas de acumulación de capital y crecimiento económico.En esta cuestión, la interpretación “geopolítica” de los asuntos mundia-les comparte el punto de vista “democrático liberal”. Por lo menos esteparece ser el argumento de aquellos que piensan que es posible determi-nar el poder mundial por medios militares a un costo aceptable. La clasedominante norteamericana y la administración Bush son los principalespartidarios de esta interpretación “geopolítica”. Este punto de vista seapoya en el argumento de que la fuerza militar es necesaria para propor-cionar una sombrilla de seguridad al sistema.

Pero existe también una tercera interpretación que, al tiempo que seconsidera “antagónica” del argumento según el cual los Estados Unidosdeben proyectar su fuerza militar, acepta la noción de que el capitalismono tiene otras contradicciones internas con la excepción de una “multi-tud” mítica que se considera la única fuerza capaz de transformar elsistema actual. Nos referimos aquí a la teoría del “imperio” elaboradapor Toni Negri y Michael Hardt. Para ellos, la formación del “imperio”es la fuerza motriz de un desarrollo capitalista que se caracteriza por lasuperación del Estado-nación. No pretendemos analizar detalladamentesus puntos de vista y nuestras diferencias con ellos.* En esta obra solodestacaremos la contradicción que surge en los primeros capítulos, con-tradicción que tiene que ver con la dimensión jurídica del sistema capi-talista, y con el pensamiento burgués (y el pensamiento de Hardt y Negries completamente burgués). En realidad, la crisis en el funcionamientode virtualmente todas las instituciones que forman el orden mundialneoliberal debería ser obvia. Pero estas son las mismas instituciones quedebían ser la fuerza motriz de un sistema global en el cual el capitalimpondría su “imperio” al Estado-nación. Esto incluye a los EstadosUnidos, que aparece simplemente como un miembro, aunque el másimportante, de las Naciones Unidas. Pero la ONU —junto con la Orga-nización Mundial del Comercio (OMC), la Organización del Tratadodel Atlántico Norte (OTAN), el Fondo Monetario Internacional (FMI) yel Banco Mundial (BM)— ha dejado de ser el lugar donde se median lasnecesidades e intereses diferentes y orgánicamente recíprocos de las dis-tintas fracciones del capital mundial. Por el contrario, como mostró laagresión norteamericana contra Iraq, son esos los lugares donde los di-ferentes actores defienden sus propios intereses en detrimento de los desus competidores a riesgo de irremediables rupturas. En los pasillos dondese elabora la política norteamericana este problema se contempla comouna cuestión de “exageración imperial” y que exige adoptar un enfoquemás multilateral de los asuntos mundiales.

Estas diversas interpretaciones, que exponemos en términos muy ge-nerales y sintéticos, son muy limitadas. Es más, son erróneas. Por un

* Véase M. Casadio, J. Petras, L. Vasapollo: Clash! Scontro tra potenze. La realtà dellaglobalizzazione, Jaca Book, Milano, 2004.


lado, no son más que un instrumento de los intereses internacionales ysirven así de ideología dominante, entendida en su sentido clásico: comoun medio para generar una “falsa conciencia” en las masas, que sonobjeto de una manipulación sistemática y planeada. Por otro —y aquítenemos en cuenta la teoría del Imperio—, nos parece que algunos ras-gos exteriores de una fase específica del capitalismo se generalizan deuna manera inadecuada. Algunos aspectos fenomenológicos se tratancomo si fueran esenciales, cuando en realidad son transitorios y escon-den procesos fundamentales del modo de producción capitalista. Losefectos políticos de semejante concepción producen un “pensamientonebuloso”, es decir, una incapacidad para concebir alternativas exitosas.En realidad, estas ideas no están subordinadas al Imperio sino, comomuestra la postura de Negri, a una parte de él, esto es, a la parte “demo-crática” y “multipolar” que contradice la unidad del Imperio hipotético.

Por consiguiente, debemos desarrollar un análisis que preste más aten-ción a los aspectos estructurales e históricos si aspiramos a interpretar lanaturaleza del imperialismo del siglo XXI. Este imperialismo se mani-fiesta en formas materiales diferentes a las que analizara Lenin, aunqueconserva su esencia.

No enfrentamos entonces a una declinación de la capacidad del capi-talismo para planificar que vuelve a generar viejos escenarios bajo for-mas diferentes. Debemos reflexionar sobre esta declinación y sus causas,sobre las razones por las que el capitalismo regresa a un estado anteriorque choca con los intereses de la humanidad.

También debemos verificar y fortalecer las categorías del análisismarxista de la realidad que quedaron a merced de la ortodoxia y eleconomicismo. Debemos actualizar y otorgar nuevo vigor a esas cate-gorías y a nuestro análisis.

El imperialismo del siglo XXI:hacia un análisis estructural

La excesiva importancia que el movimiento obrero y comunista le die-ron a la dimensión estructural en el análisis del modo capitalista de pro-ducción solía originar una perspectiva economicista que, al hacersedominante, se convirtió en fuente de serios errores políticos y teóricos.Por otra parte, esta crítica, que nunca debió perderse de vista, no debeocasionar una subestimación de la importancia que tiene la dimensiónestructural como condición general del choque entre acciones y con-ciencia.

Un análisis del imperialismo exige tomar en cuenta la teoría leninis-ta, incluso cuando abordamos el imperialismo del siglo XXI partiendo deconsideraciones previas. Pero no debemos considerar los escritos deLenin como un dogma. Por el contrario, debemos tratar de comprender


si los rasgos fundamentales que Lenin describiera siguen siendo válidosen la fase actual.

Desde esta perspectiva, es claro que el proceso de concentración delcapital aún es una fuerza decisiva. Somos testigos del florecimiento delas concentraciones industriales, comerciales y financieras en todos lospaíses capitalistas avanzados. En lo esencial, las compañías siguen es-tando obligadas a forjar alianzas que producen un número cada vez mayorde concentraciones. No solo tenemos en cuenta las concentraciones es-paciales, sino también las de las propiedades y las finanzas.

Desde comienzos del siglo XX, tres han sido los picos en los procesosde concentración técnica, concentración económica, concentración fi-nanciera y, por último, concentración territorial. La primera tuvo lugarentre 1897 y 1905. Durante este período, un promedio anual de 350compañías desaparecieron como resultado de procesos de fusión. El puntosuperior se alcanzó en 1898, cuando 1 208 compañías fueron adquiridas.El segundo pico se registró a mediados del veinte del siglo XX, entre 1925y 1929, cuando se fusionaron unas 4 500 compañías. El tercer pico sealcanzó entre 1955 y 1968. Durante este período 1 114 compañías fue-ron absorbidas y un número mayor de compañías prefirieron comprarempresas ya existentes en lugar de crear otras. El proceso de concentra-ción se detuvo después de las crisis del petróleo de 1974 y 1979. Pero yaa partir de mediados de los años ochenta un número cada vez mayor defirmas, incluidas las grandes, se fusionaron. Estos años se caracteriza-ron por innumerables adquisiciones extranjeras como resultado de laprogresiva internacionalización de las actividades de las compañías.

Obsérvese que, mientras que en la década de los ochenta las grandesadquisiciones y fusiones tuvieron lugar en el sector manufacturero, lasnuevas tienen rasgos diferentes debido a la apertura de nuevos merca-dos, lo que a su vez guarda relación con la liberalización de las inversio-nes y la circulación del capital. Esto ocurre sobre todo en el sector de losservicios, lo que facilitó la expansión de las actividades de las firmas enel exterior en virtud del tamaño de las compañías y del extendido ámbi-to de las multinacionales en lo concerniente a la producción y la ubica-ción. Hoy día las multinacionales prestan mucha mayor atención al capitalinmaterial en el proceso de producción y al nivel medio de desarrollo delas zonas geoeconómicas.

Por ejemplo, un análisis de la concentración de las finanzas y la pro-ducción muestra claramente que las compañías europeas tienden a fu-sionarse con compañías —o a adquirirlas— fuera de las fronteras de losEstados Unidos, aunque las reglas y los métodos de las fusiones y ad-quisiciones varían de un país a otro. En los últimos años, donde másadquisiciones tuvieron lugar fue en Francia, en términos del control depropiedades conjuntas extranjeras. Suecia, Suiza, Alemania y Holandasiguieron la misma política. El Reino Unido, por otra parte, es el merca-do más fácil de conquistar. Por ejemplo, Nissan trasladó su división de


ensamblaje a ese país, mientras que ICL fue adquirida por Jujitsu con elfin de incrementar su parte en el mercado de las computadoras. Lasalianzas entre Rover y Honda, y entre Volkswagen y Suzuki nacieroncon el fin de aumentar la producción y la rentabilidad a cambio del acce-so a los mercados del Reino Unido y Alemania.

Por otra parte, la considerable concentración de grandes compañíasnorteamericanas en la mayoría de los casos se debe a intensos procesosde fusiones y adquisiciones. Nos enfrentamos a un dramático proceso deconcentración que no tiene paralelo histórico. Basta mencionar que ensolo un año, 1999, se realizaron 25 000 transacciones de este tipo.

Estas transacciones aumentaron un 14% en el 2000. Su importanciase puede entender mejor si observamos su magnitud: 500 millardos* dedólares en 1990, 2 500 en 1998 y 5 000 en el 2000. La burbuja especu-lativa hizo algo más lento este proceso, pero se puede pronosticar que lacrisis de liquidez provocará una nueva ola de fusiones. Debemos seña-lar también otro hecho importante: la “función decisiva” de los mono-polios. Si consideramos las 274 compañías de la Unión Europea quese encuentran entre las mayores del mundo, veremos que en el 2001 lafacturación de 18 compañías alemanas fue de 737 millardos de euros,la de 24 compañías francesas alcanzó los 474 millardos de euros y la de13 compañías italianas los 170 millardos.

Este fenómeno ocurre tanto en los Estados Unidos como en Europa yAsia. Los procesos de concentración acelerada que afectan a todos losgrandes polos capitalistas condujeron a una economía mundial que seencuentra cada vez más en manos de multinacionales. Poseen una infi-nita capacidad para controlar el mundo, aunque esto tiene lugar en con-sonancia con diferentes modelos organizativos y técnicos según el sistemade la empresa y el tipo de capitalismo.

Debemos subrayar que debido a estos procesos de internacionaliza-ción económica y relocalización productiva, los principales polos capi-talistas se ven afectados por constantes fusiones, adquisiciones yconcentraciones financieras e industriales que suelen adoptar la formade procesos capitalistas que buscan agrandar su espacio de competen-cia. En este contexto las multinacionales desempeñan un papel estraté-gicamente fundamental. Es por ello que debemos destacar las fusiones yadquisiciones relacionadas con la “nueva geografía” de los sectores ypropiedades de las multinacionales.

La competencia global y el desarrollo tecnológico influyó grande-mente en la dirección, la dinámica sectorial y de ubicación, y la organi-zación de los procesos productivos de las multinacionales. Pero la mayorparte de las fusiones y adquisiciones debe relacionarse con las políticasde privatización de estos últimos años. Por ejemplo, la mayoría de lasoperaciones en el sector de las telecomunicaciones se realizaron en Bra-

* Un millardo = 1 000 millones. (N. de la E.).


sil, donde casi todas las compañías de ese sector (por ejemplo, Telebràs)fueron privatizadas. Un estudio reciente de la UNCTAD (sigla en in-glés: United Nations Commission on Trade and Develpoment), que abar-ca las fusiones y adquisiciones durante la década de los noventa, muestraque el mayor crecimiento se produjo en el sector automovilístico, dondetambién se pueden observar que las mayores fusiones y adquisicionesocurrieron a finales de esa década. En las telecomunicaciones se esta-blecieron nuevas alianzas internacionales debido sobre todo a las re-cientes liberalizaciones y privatizaciones que se llevaron a cabo en esesector en los principales países industrializados.

Asimismo, debemos recordar la fusión del capital bancario e indus-trial que determinó la formación de la oligarquía financiera. Esto semanifiesta, por ejemplo, en la parte porcentual de las compañías de se-guros y bancos en las compañías industriales de los países más impor-tantes de la Unión Europea. La sola compañía Allianz forma parte de 29asociaciones industriales con un valor de 51 millardos de euros. Lasmayores son: Beiersdorf (38% de las acciones), Man (25%), Linde (11%),Basf, RWE, Schering (10%), Bayer (7,5%). Las 10 asociaciones deDresner (que tienen un valor de 19 millardos de dólares) deben añadirsea estas 29 después de que esta última se fusionó con Allianz. Las másimportantes son Heidelberg Zement (20%), Metallgeselschaft (12,6%),Continental (11%) y BMW (5%). En cuanto al Deutsche Bank, sus 18 aso-ciaciones con un valor de 22 millardos de dólares incluyen a Holzmanb(15%), Metallgeselschaft (13%), Daimler Chrysler (12%), Linde (10%),Heidelberg Zement (8,7%) y Continental (8%). Commerzbank (que ocupael último lugar con una participación de “solo” 7,3 millardos) poseepartes importantes en Thyssen-Krupp (18%), Linde (10%), Man (6,5%)y Holzman (4,9%). La globalización en curso del sistema capitalismo,tal como ocurría en época de Lenin, se caracteriza por el predominio delas exportaciones de capital sobre las de mercancías. Podemos asegurar,sin temor a que se nos contradiga, que en el paradigma productivo ac-tual los países capitalistas importan mercancías de los dominados peroconservan su predominio gracias a su supremacía financiera y sus ex-portaciones de capital.

Después de la crisis internacional, las grandes potencias económicastuvieron que acelerar las reformas de los mercados financieros y mone-tarios internacionales interviniendo en la política monetaria y reducien-do repetidamente las tasas de interés, y de ese modo obtener un poderabsoluto sobre los “países en desarrollo” y controlarlos política y eco-nómicamente.

El crecimiento económico de algunos de estos países se debió a losprocesos de acumulación y cambio tecnológico que originaron un nue-vo modelo de dependencia económica y financiera en los dos grandesbloques económicos, los Estados Unidos y la Unión Europea. La mo-derna reproducción en gran escala del aparato industrial se basa en las


importaciones de maquinaria, herramientas y productos terminados. Elgran nivel de importaciones inherente a este modelo de crecimiento, lafalta de dinamismo de los sectores exportadores, las relaciones de in-tercambio desigual, la dinámica de las Inversiones Extranjeras Direc-tas (IED), los movimientos del capital financiero y la repatriación de lasganancias son algunas de las causas del desequilibrio macroeconómicoy de la tendencia constante hacia los déficit en la balanza comercial.Este último se trata de resolver recurriendo a la deuda externa y al capi-tal extranjero como medio de conseguir un equilibrio en la balanza depagos. Este modo de acción económica determina cada vez más las po-líticas monetaristas y neoliberales, aunque no afecta las causas más pro-fundas del desequilibrio en la estructura de producción, por lo queincrementa el déficit comercial.

Muchos gobiernos de los países en desarrollo, debido a que aceptanlas recomendaciones del Banco Mundial y el Fondo Monetario Interna-cional, siguen aplicando políticas de “ajuste estructural”, abren sus mer-cados a un ritmo acelerado, privatizan las empresas estatales, desregulanla economía y recurren a políticas antinflacionarias. Las primeras con-secuencias de estas políticas son la reducción de los salarios reales, elaumento del desempleo, la desindustrialización, la ausencia de inver-siones reales y productivas financiadas por el capital nacional y, portanto, la mayor dependencia respecto de los grandes bloques económi-cos. Además del incremento de la deuda externa y del empleo del capi-tal extranjero, aumentan la rentabilidad de este y la repatriación de lasganancias lo que, por consiguiente, se traduce en el desequilibrio delsector exportador. El refinanciamiento de la deuda acumulada ocasionauna entrada cada vez mayor de capital extranjero.

Lejos de desacelerar la descapitalización, todo esto ayuda a financiarun desarrollo dependiente con la ilusión de conseguir ventajas durade-ras. Pero a fin de mantener los niveles de rentabilidad se estimulan, tantoel empleo del capital extranjero, como la dependencia de las estructurasy los equipos foráneos, se explota cada vez más a los trabajadores, sereducen las inversiones públicas y se aplican políticas restrictivas. Porlo tanto, los países en desarrollo, a través de sus gobiernos (que tambiénson clientes de la gran potencia), entran en un círculo vicioso de depen-dencia tecnológica y financiera que no hace más que elevar la deudaexterna y hacer más difícil la supervivencia de poblaciones enteras.

Los procesos de globalización de la economía y, dentro de ellos, elpapel dominante de las finanzas se le imponen al Tercer Mundo juntocon nuevas formas de la acumulación flexible. A la luz de lo expuestoanteriormente, estos procesos se convierten, junto con la turbulencia delos mercados, en factores sumamente importantes que pueden influirdecisivamente en los procesos de toma de decisiones relacionados conla creación de valor mediante las inversiones y, de una manera más ge-neral, con la acumulación.


La tendencia hacia el predominio de las finanzas en la economía nun-ca ha sido tan fuerte. Si existe un mercado global no es este el de lafuerza de trabajo y las mercancías. La política de barreras comercialeses cada vez más fuerte pero los mercados de capital se desregulan yliberalizan sin cesar.

Desde la década de los ochenta, la especulación financiera recobrófuerzas y volvió a convertirse en un protagonista en la escena mundial.En la de los noventa, los movimientos de capital internacional se em-plearon para generar crisis en algunas zonas económicas. El comienzotuvo lugar en 1995. Ese año marcó la subordinación de México a losEstados Unidos. La crisis de 1998-1999 la siguió. Abarcó los paísesasiáticos, Rusia y, sobre todo, Japón. Este último dejó de ser un protago-nista económico internacional para convertirse en un sujeto secundariodel escenario mundial. Este retroceso contuvo las ambiciones que teníaJapón de convertirse en centro del bloque económico asiático, un obje-tivo que databa de la década de los noventa.

El dominio del capital financiero en el imperialismo del siglo XX re-sulta evidente y algunos datos lo demuestran fácilmente. Es bien sabidoque los flujos financieros actuales son un múltiplo de los flujos comercia-les. Por ejemplo, en 1998 el movimiento diario de capitales en el mundoera de unos 2 000 millardos de dólares. Pero solo 1/50 o quizás inclusoun 1/100 de esta cifra tenía relación con el comercio. El incremento deestas cifras es muy importante. Calculadas sobre una base de treintaaños, las transacciones financieras fueron de 10-20 millardos de dólaresdiarios en 1970, de 80 millardos en 1980, de 500 millardos en 1990 y,como ya se mencionó, de 2 000 millardos de dólares en 1998.

Por último debemos mencionar que, después de la caída de la URSS, larecomposición de las zonas mundiales de influencia recobró velocidad.Ya mencionamos el cambio trascendental que tuvo lugar en la década delos noventa hacia un mundo multipolar. En este, además de las diferen-tes relaciones de poder, cada Estado dominante hace lo posible por ob-tener mayores cuotas de riqueza y se reorganiza más allá de su dimensiónnacional. Esta nueva subdivisión del mundo, diferente de la subdivisióncolonial del siglo XIX, tiene una función central. De hecho, la divisiónactual, o lo que sería más exacto, el reparto del mundo no sólo define laszonas de influencia de las distintas unidades imperialistas, sino tambiéntraza nuevas configuraciones estatales y geopolíticas cuyos contornossurgen de una manera cada vez más claras mediante la constitución devarios bloques económicos de zonas y alrededor de las potenciashegemónicas. Esta situación ocasiona cambios estructurales tanto en lospaíses imperialistas como en los dominados. Aparece entonces una inte-gración más orgánica, diferente a la colonial, que no hace desaparecerlos Estados-naciones. Por el contrario, determina un desarrollo históri-camente nuevo que no está encaminado a la constitución del llamado“Imperio”, sino hacia la nueva configuración del imperialismo actual.


Los bloques económicos

La crisis de la economía internacional entró en una nueva fase cuyorasgo fundamental consiste en que los Estados-naciones se hacen respon-sables del curso del conflicto entre diversas burguesías nacionales. Deeste modo el conflicto económico se traslada al plano político y militar.El estallido del conflicto político entre las grandes potencias y la posi-bilidad de que se desencadene una guerra provocarán inevitablementela movilización subjetiva de las grandes masas alrededor del tema de lapaz y la justicia internacional. La tarea de los intelectuales consiste eninterpretar las tendencias objetivas del desarrollo capitalista y contri-buir a dar forma a los anhelos de paz y justicia.El conflicto entre las principales zonas de desarrollo capitalista (Américadel Norte, Europa Occidental y Japón) por la distribución del podereconómico entre esas zonas se han mantenido durante años. Hasta 1966,el valor de la producción industrial de los Estados Unidos era mayorque el de Europa Occidental y Japón juntos. Pero, desde 1975 es menorque el de la sola Unión Europea. Este conflicto proviene del intento delos Estados Unidos por incrementar su cuota o, en todo caso, hacer máslenta la disminución de su importancia económica en el mundo.El continuo debilitamiento del potencial económico norteamericanoimplicaría eventualmente que los Estados Unidos son incapaces de se-guir controlando los instrumentos de regulación (por imperfectos queestos sean) del proceso de producción, intercambio y acumulación de laeconomía internacional, es decir, el control del suministro de la divisainternacional, de los flujos financieros internacionales y de las reglasdel intercambio internacional. La pérdida de este control se añadiría ala de su importancia económica y reduciría la economía norteamerica-na a una condición de subordinación en relación con los impulsos pro-venientes de la economía internacional. Podría también surgir elpeligro de que otro se apropiara del control de los instrumentos dela regulación capitalista internacional, lo que infligiría grandesdaños al capitalismo norteamericano. Estos párrafos se extrajeron deun trabajo titulado La fragmentación de la economía mundial, escritoa comienzos de la década de los ochenta por Riccardo Parboni, un eco-nomista que falleció a finales de esa década.

La interpretación de Parboni enfoca correctamente las contradiccio-nes que habrían determinado los subsiguientes acontecimientos y el cam-bio histórico del desarrollo capitalista. En aquel momento era imposibleprever el momento y las formas de este cambio, pero si era posible dis-cernir sus tendencias.

Con el surgimiento de las contradicciones entre las grandes potenciascapitalistas, que se manifestaron por primera vez desde la terminaciónde la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos y otros países en-


frentan el problema de cómo abordar esta nueva situación y su amenazapotencial para toda la estructura de la sociedad capitalista. Esto coinci-de con la hipótesis de Parboni en cuanto a las movilizaciones en favorde la paz, que describía escenarios que no se materializarían en las for-mas y el momento hipotéticos.

El capitalismo sale de esa situación siguiendo políticas específicas.Solo podemos esbozarlas sin llegar a una descripción y un análisis deta-llados. La primera es un cambio radical del aparato productivo tanto enlos países “centrales” como en el que se acostumbra llamar Tercer Mun-do. Este cambio se produjo mediante el desmantelamiento de las enor-mes fábricas fordistas en las naciones imperialistas, la descentralizacióny la relocalización de la producción, y el desarrollo de grandes redes deactividades de servicios, distribución y financieras. Estos, los sectoresmás avanzados de la producción y la mercadotecnia, utilizaron la revo-lución científico-técnica de esa época mediante el desarrollo de la tec-nología de computación, la automatización y sus aplicaciones prácticas.Este proceso de reorganización y de desarrollo tecnológico iba acompa-ñado de una política antiobrera que desmantelaba lenta pero inexorable-mente las conquistas jurídicas y económicas conseguidas por las luchasde la clase obrera en la década precedente.

En los países imperialistas se llevó a cabo una profunda reestructura-ción social a través del predominio de las finanzas en la economía despuésde la crisis de la década de los setenta. Gracias a estas reorganizaciones,las ganancias —que estuvieron jadeando después de años de constantescrisis y reestructuraciones— aumentaron como resultado de las privati-zaciones, los recortes de gastos sociales y el despojo de los fondos depequeños ahorristas. Las políticas en los antiguos países del TercerMundo tenían los mismos rasgos que las de los países imperialistas,aunque desde el punto de vista cuantitativo parecían robos feroces. Enparticular, la política de deuda externa que proponían el FMI y el BancoMundial consiguió forzar a países y zonas enteras de los continentes a lamiseria más oscura y desesperada.

Por último, los Estados Unidos, con el fin de conservar su hegemoníaen el mundo occidental, comenzaron una política agresiva contra la UniónSoviética basada en el incremento de los gastos militares —que funcio-nó también como ayuda a una economía de pobre desempeño— y lasupresión de la autonomía de otros países en sus relaciones con los paí-ses socialistas. La administración Reagan primero y la de Bush despuéshicieron suyas esta política.

Los efectos de las elecciones que se hicieron después de que volvie-ron a aflorar las contradicciones interimperialistas han permanecido a lavista de todos durante los últimos 15 años: la desaparición del camposocialista que tenía su centro en la Unión Soviética (desaparición quefue facilitada por la incapacidad de los grupos dirigentes de los paísessocialistas), el resurgimiento de la hegemonía capitalista —que actualmen-


te es indiscutible— y un fuerte repliegue de la clase obrera internacio-nal y de los países “periféricos” (que incluye a los países del TercerMundo y a los que fueron socialistas).

Esta nueva e inesperada situación determinó en la década de los no-venta un crecimiento cuantitativo del mercado, el control de las econo-mías planificadas y la continuación de la revolución científico-técnica,lo que permitió arribar a una fase de recuperación económica general.Estos procesos permitieron márgenes económicos y financieros másamplios que impidieron la caída de las ganancias y propiciaron una fasede concertación internacional, esto es, de mediación entre las grandespotencias bajo el liderazgo de los Estados Unidos. La administraciónClinton fue la forma más completa de esta política.

La nueva situación internacional no afectó las tendencias que habíansurgido en la década de los setenta. En lo que respecta a la ideología, lahomogeneidad de los puntos de vista es tal que ahora se habla de “unsolo punto de vista mundial” y de un mundo unipolar bajo la hegemoníanorteamericana. Pero los procesos reales fueron harto diferentes. Ladécada pasada fue testigo de la materialización de una serie de factoresque caracterizan ahora el escenario “multipolar”.

El primero y más relevante fue el nacimiento del euro. Este no es soloun medio de intercambio que se emplea en un mercado mayor que el delos Estados Unidos, sino también y, sobre todo, una divisa internacionalde reserva que compite con el dólar y socava la situación financiera deeste. Está también la transformación de China de fabricante de produc-tos industriales en sujeto económico internacional capaz de amenazar lasupremacía norteamericana. Este desarrollo es parte de un escenarioeconómico en el Lejano Oriente que está afectado por el estancamientode Japón. Este estancamiento no solo es producto de las políticas de esepaís, sino también de la agresiva política económica de los Estados Uni-dos. De hecho, hacia finales de la década de los noventa, los EstadosUnidos desencadenaron y dirigieron una serie de crisis financieras conla inapreciable ayuda del FMI. Entre estas crisis tuvo importancia la quepuso de rodillas la economía japonesa. Hasta la década de los noventaJapón se consideraba una amenaza para los Estados Unidos.

Las contradicciones interimperialistas no solo se manifestaron en elcampo económico, sino también en el militar. Las guerras constantes ylas intervenciones militares del siglo XX (desde la primera intervenciónen Iraq hasta la agresión contra Yugoslavia) fueron calificadas de accio-nes humanitarias por la ONU, los países occidentales y la OTAN. Enrealidad esconden una feroz competencias por zonas de influencia liga-das a intereses económicos (el control de materias primas como el pe-tróleo), por zonas estratégicamente importantes para el transporte y lasconexiones geográficas o por zonas geopolíticas como los Balcanes yEuropa Oriental que son decisivas para la construcción de una Europafuerte.


Así pues, en los últimos treinta años, el panorama internacional sufriómodificaciones radicales que fueron resultado no tanto de conflictos mi-litares y políticos que ciertamente ocurrieron y que también fueron im-portantes. Por el contrario, fueron el efecto de un hondo cambio queafectó profundamente a aquellos sujetos que lo provocaron. Los sujetosdel imperialismo moderno proceden de estos desarrollos. No son sololos Estados-naciones, sino también los bloques económicos. Estos últi-mos son polos imperialistas que marchan hacia una integración cadavez más estricta mediante constantes reestructuraciones, cuyas formaspolíticas e institucionales no serán las mismas que en el pasado.

Este cambio posee sólidos fundamentos. El primero de todos es laintegración internacional de la producción alrededor de los centros deldesarrollo imperialista. La relocalización de las fases más avanzadas dela producción en el centro de los bloques económicos, la investigacióncientífica y tecnológica, la concentración de la mercadotecnia principal-mente en los mercados más desarrollados, la producción de mercancíasde baja composición orgánica del capital en la periferia, donde los cos-tos laborales son los más bajos y el desarrollo de sistemas de informa-ción que aceleran todo lo posible la circulación de mercancías sonmanifestaciones del impetuoso desarrollo de las fuerzas productivasdurante las últimas décadas, un desarrollo que el capital fue capaz de pro-piciar justo en el momento en que la crisis era más aguda.

Este desarrollo, sobre todo en sus momentos más dinámicos, no secaracteriza ya por la producción estandarizada de mercancías, como fueel caso hasta la década de los setenta del siglo XX, sino por las grandesredes de servicios como las telecomunicaciones, la energía, el transpor-te, la capacitación, es decir, la investigación científica, y las finanzas.Todo esto necesita el papel vital del Estado, a diferencia de la ideologíaneoliberal que proclama la eliminación del Estado por la mano reguladoradel mercado. El desarrollo actual de las fuerzas productivas no originaun gobierno mundial indefinido e improbable. Por el contrario, las fun-ciones estatales deben ajustarse tanto cuantitativa como cualitativamente,o sea, no pueden ser las mismas que ejercía en los siglos XIX y XX. Elsurgimiento en todas las zonas del planeta de bloques económicos debeverse dentro de este marco.

La tendencia a la constitución de zonas monetarias se ve reforzadatambién por la creciente inestabilidad de los mercados financieros, quees empleada y fomentada por los Estados Unidos a través de las políti-cas criminales del FMI y el Banco Mundial con el fin de conservar elseñoraje internacional del dólar. Por otro lado, con el euro no ha sidoposible iniciar procesos especulativos que crearían problemas similaresa los que sufrió Japón después de la crisis financiera de 1999. Esto tam-bién es válido para la moneda china El gobierno de Pekín no intentasometer su moneda a la “dinámica del mercado” porque desea impedirque los Estados Unidos intenten realizar maniobras financieras con el


fin de crear problemas a la competitividad china. Además, la creaciónde zonas monetarias regionales fortalece los gigantescos procesos deconcentración monopolista y de racionalización entre las compañías.

El desarrollo integrado de los aparatos productivos, la formación dezonas monetarias homogéneas, el manejo de los flujos migratorios den-tro de los bloques económicos emergentes y los intereses geopolíticosdeterminados por las diferentes ubicaciones geográficas son los elemen-tos que fomentan la formación de nuevos sujetos imperialistas, los pro-tagonistas de la actual competencia global.

La creación de la Unión Europea, el NAFTA (sigla en inglés: NorthAmerican Free Trade Agreement), los intentos de los Estados Unidos deimponer un acuerdo de libre comercio en el continente americano, elproyecto MERCOSUR y los propósitos de Japón en Asia son procesostodos relacionados con proyectos esencialmente comerciales y econó-micos. Pero, al mismo tiempo, estos procesos constituyen una primerarespuesta al desarrollo de las fuerzas productivas y al fuerte incrementode la productividad social resultante, que obligan a las distintas fraccio-nes del capital internacional a competir entre sí.

Por supuesto, estos procesos tienen una naturaleza compleja y no sonautomáticos, sino resultado de elecciones subjetivas. Son respuestas auna necesidad objetiva. Esta respuesta debe ubicarse dentro de un con-texto histórico objetivo, como un aspecto de las posibilidades creadasen el interior de ese contexto. Sería erróneo dar por hechos resultadosque en la actualidad solo se pueden vislumbrar. Lo que ahora contem-plamos es un cambio global que afecta a aquellos asuntos, no solo eco-nómicos sino también institucionales, que cobran forma estimulados porlas condiciones de operación específicas de los diferentes bloques.

La teoría del valor y el imperialismo

Nos encontramos ante una nueva fase del imperialismo que paradójica-mente es igual y diferente a la del siglo XIX, basada en la supremacía delos Estados-naciones. Vale la pena repetir de nuevo que la fase actualdel imperialismo no está relacionada exclusivamente con la beligeran-cia militar, sino fluye a partir de los desarrollos económicos, sociales,políticos e institucionales globales de la sociedad capitalista. Si toma-mos esta observación como premisa podemos deducir la estrecha rela-ción que existe entre la dinámica interna del sistema capitalista y losinevitables períodos de crisis que destruyen el capital excedente. La causadel actual drama humano y social la constituyen los acontecimientosmilitares y económicos que el nivel de “desarrollo” presente genera.

A fin de interpretar la recurrencia cíclica de las crisis interimperialis-tas debemos destacar la dinámica interna de este sistema social y partirdel análisis de Marx, en particular, de su teoría del valor y de la subsi-


guiente teoría de la tendencia decreciente de la cuota de ganancia. Unode los aspectos débiles del movimiento revolucionario de las últimasdécadas ha sido el abandono de una investigación teórica completa y larepetición de fórmulas aparentemente desgastadas.

Retornar a los altos niveles de la teoría de Marx, ubicarla dentro de lateoría del valor por el trabajo, el incremento histórico de la composiciónorgánica del capital, la tendencia decreciente de la cuota promedio deganancia, la mayor competencia, primero, entre los sectores producti-vos y, después, entre los países imperialistas: son estos los elementosque constituyen una guía teórica que debe utilizarse para analizar larealidad actual, el cual nos permite entender concretamente una crisiscuyos aspectos estructurales y severidad ocultan las ideologías oficia-les. Las crisis se reproducen a sí mismas sobre la base del DNA de lasociedad capitalista. Mientras existan condiciones para el crecimientoeconómico esta formación social genera un desarrollo general y su pro-pia hegemonía. Pero, tan pronto emergen sus contradicciones funda-mentales, la competencia intercapitalista no puede hacer otra cosa queno sea enfrentar a los principales países entre sí.

Los intereses de los países imperialistas comenzaron a divergir en ladécada de los setenta del siglo XX cuando, después de una dilatada fasede crecimiento económico posterior a la Segunda Guerra Mundial, eldesarrollo llegó a su fin. En ese punto comenzaron a sentirse los efectosde la caída de la cuota promedio de ganancia. En consecuencia, no solola competencia económica —como señalamos antes—, sino también lacompetencia militar y política se hicieron más enconadas. Esto marca elcomienzo de una fase de conflicto que genera, en la década de los ochenta,la primacía de las finanzas en la economía, la criminal explotación delos países dominados mediante las políticas de deuda externa y desarro-llo desigual, y las políticas norteamericanas en favor del señoraje deldólar que tenían por objetivo mantener a los demás países imperialistasen una posición subordinada. En otras palabras, los problemas de valo-rización del capital doméstico se reprodujeron fuera de las economíasnacionales. Esto originó una fuerte competencia global y, en última ins-tancia, probabilidades mucho más concretas de guerras, como quedódemostrado por las guerras de la década de los noventa y, particular-mente, por la agresión de los Estados Unidos contra Iraq en el 2003.

¿Llegó de nuevo a su fin la Belle Epoque?

Abordar el problema del imperialismo exige analizar los datos econó-micos, las tendencias generales y las relaciones entre las grandes poten-cias, así como —en los comienzos del siglo XXI— tratar de entender ladinámica histórica que engendró el capitalismo y su evolución. La capa-cidad de interrogar el pasado a fin de interpretar la dinámica más pro-


funda es un elemento decisivo que han de tener en cuenta los que seplantean la tarea de transformar la sociedad actual. La crisis del comu-nismo en el siglo XX no demostró que el capitalismo es eterno. Por elcontrario, mostró que el proceso revolucionario es mucho más prolon-gado que lo que habíamos anhelado y creído a partir de las monumenta-les victorias de los movimientos obreros y antimperialistas de la décadade los sesenta. Desde este punto de vista resulta evidente que la segundamitad del siglo XX fue un período “bloqueado” en el que la amenazamortífera del comunismo unificó el mundo capitalista bajo la hegemo-nía del imperialismo norteamericano.

Esto fue posible gracias a los amplios márgenes de crecimiento quesurgieron después de la Segunda Guerra Mundial y a la indudable habi-lidad política estratégica de las clases dirigentes occidentales. Ellas fue-ron capaces de contener y obstruir la más directas expresiones de los“espíritus animales” del capitalismo y de las contradicciones fundamen-tales que dieron origen al período revolucionario anterior.

Podemos comparar la fase actual con las décadas de finales del si-glo XIX y comienzos del XX, un período de fuerte desarrollo capitalista.Son muchos los elementos comunes, pero podemos partir del prolonga-do período de crecimiento que comenzó en 1873 y llegó a su fin a me-diados de la década de los noventa del siglo XIX y se conoció como la“gran depresión”. Este período puso en movimiento un proceso profun-do de reorganización tecnológica, productiva, social y estatal que en losucesivo generaría la evolución de los Estados-naciones hasta adoptarlas formas que conocemos hoy. Esa transformación originó una recupe-ración económica que duró hasta 1913 y que, aunque ciertamente pro-dujo desarrollo, condujo a la Primera Guerra Mundial y a la matanza detoda una generación de europeos. Los apologistas de la globalización nodeben olvidar que esta no es nueva en el capitalismo, toda vez que fuecaracterística de muchas décadas y produjo, como en el caso del períodoantes mencionado, la eliminación de sectores económicos como el sec-tor agrícola de esa época. Durante este período también tuvo lugar unalarga fase de intenso desarrollo tecnológico, que incluso pudo habersido más importante que el actual, así como de crecimiento del comer-cio internacional y del capital financiero. Este desarrollo sobrepasó lasesferas productiva y económica, modificó los equilibrios estratégicosentre los Estados y desafió la primacía del Reino Unido en el siglo XIX

en competencia con el emergente poder de los Estados Unidos y, en elviejo continente, con Alemania.

El surgimiento de la idea del imperialismo condujo a una transforma-ción fundamental de la conciencia política europea. El primero en per-cibirlo fue el liberalismo. Resultaba difícil que el pensamiento liberalclásico —que propugnaba la mayor restricción posible de la interven-ción estatal y argumentaba que la mejor forma del orden económico


eran las leyes “naturales” del libre cambio— aceptara que el Esta-do, mediante una amplia política expansionista, tenía que desbro-zar el camino de la economía hacia los territorios de ultramar. Peroel espíritu de ese período era más fuerte, por lo que aun los libera-les no demoraron en descubrir sus inclinaciones imperialistas. Entiempos tan lejanos como la última década del siglo XIX surgió elimperialismo liberal bajo el liderazgo de Lord Rosebery. Los libera-les rompieron sensacionalmente con la tradición de los Gladstonesy no fueron menos que los conservadores en lo concerniente a suvoluntad de anexar nuevos territorios al Imperio británico.

Este pasaje, tomado de The Age of Imperialism (1999) de W. J.Mommsen, muestra que el gran crecimiento de los países capitalistas enese período era tanto cuantitativo como cualitativo. Esta transformacióntomó la forma de cambios en la ideología dominante en lo relacionadocon la confianza en el poder de la “mano invisible” del mercado en tantoque ley general, y en el papel del Estado en las aventuras imperialistasde esa época. Esto constituyó una ruptura con la visión que fue inheren-te al capitalismo, especialmente al capitalismo inglés, durante todo elsiglo XIX.

También hoy se puede observar un cambio ideológico parecido, lue-go de un período de denuncias, tanto del comunismo como de las ideasde Keynes sobre la intervención pública en la economía. Después delataque a las Torres Gemelas, los partidarios más convencidos del libera-lismo y la desregulación reevaluaron rápidamente el papel económicodel Estado y el gasto deficitario. En los Estados Unidos se tomaron al-gunas medidas que reflejaban este cambio: desde una reducción nuncavista de las tasas de interés hasta un incremento en los gastos militares,desde los subsidios directos a las compañías hasta una enorme reduc-ción de impuestos, sobre todo para el capital.

La semejanza histórica entre los cambios ideológicos en los paísesimperialistas es muy revelador debido a que muestra los cambios realesen la estructura productiva y en los bloques de poder que son los prota-gonistas en el escenario mundial. Lo que se ha puesto de manifiesto hoy,al igual que en el siglo XIX, es que la economía capitalista solo puedecrecer en lo fundamental a través de los gastos militares.

Cincuenta años de crecimiento capitalista constituyen un período muyprolongado. En él, las contradicciones internas surgen como una ten-dencia histórica, sin que importe cómo son demoradas, contenidas orestringidas. Cuando las ganancias disminuyen no existe otra vía que nosea la intervención estatal en forma de gastos militares. Esta es una con-tratendencia económica, un instrumento para resolver, en la actualidadde una manera indirecta, los conflictos interimperialistas. Es precisosubrayar que hoy día los gastos militares son un instrumento que solotiene validez para los Estados Unidos. Es obvio que esto no se puede


emplear como un argumento para separar los malos Estados Unidos delos buenos Estados Unidos, pero es útil para precisar los rasgos de lafase actual.

Esta comparación histórica no se propone sugerir esquemas interpre-tativos en los que los resultados de una determinada fase son una con-clusión precedente. Por el contrario, deseamos subrayar que las cuestionesfundamentales que surgen están estrictamente interrelacionadas con lanaturaleza del imperialismo. Estas dinámicas ni se pueden eliminar dela realidad ni de la evaluación de las perspectivas de la lucha de clases y,de un modo más general, de toda la humanidad.

Sabemos cómo el capitalismo salió de la fase anterior: a través detreinta años de guerras y de una profunda crisis que solo llegó a su fincon la Segunda Guerra Mundial. Lo que no sabemos es cómo podrá salirde la fase actual. Las interpretaciones deterministas son inútiles para laacción práctica y resultan dañinas a quienes las realizan; pero lo seguroes que marchamos hacia un período en el que se exacerbarán las contra-dicciones y los conflictos. En consecuencia, la hegemonía capitalista delos últimos 15 años, determinada por el llamado pensiero unico, unavisión del mundo sin alternativas, será seriamente cuestionada.

La crisis de la hegemonía

El empleo de la guerra como volante de la economía capitalista no esnuevo, ya que en otras ocasiones ha sido utilizada por los Estados Uni-dos, el poder hegemónico capitalista, que hasta la década de los noventadel siglo XX se consideraron la “locomotora” de la economía mundial.Desde la guerra de Corea, que hizo posible que Japón se recuperara desu crisis, hasta Viet Nam, la Guerra Fría y, por último, la Guerra de lasGalaxias de Reagan, la actividad económica que los episodios bélicosde la segunda mitad del siglo XX inducían benefició de diferentes mane-ras a todo el mundo occidental.

La diferencia no consiste en que se recurra a los gastos de guerra. Porel contrario, hoy día el keynesianismo militar no funciona ya como vo-lante general, ya que beneficia únicamente a los grupos de poder norte-americanos. Esto modifica las relaciones dentro del campo imperialistay produce, obviamente, agudos conflictos que, a su vez, son una condi-ción del ulterior crecimiento de la economía de guerra. Pero todo estoes, sobre todo, un síntoma evidente de una crisis de hegemonía no soloen los Estados Unidos sino también en el conjunto del sistema, toda vezque muestra los límites de un desarrollo que dejó de ser progresivo.

El papel que desempeña y las grandes dimensiones de la producciónde armamentos implica un cambio en la naturaleza de la burguesía inter-nacional, que se convirtió, de clase dirigente capaz de ser una fuerzaconductora, en clase dominante. Desaparece el espacio para la media-


ción y todo se subordina a la valorización del capital mediante el empleosiempre creciente de medios coercitivos, incluso al precio de valoresuniversalmente apreciados como la paz.

Los signos de advertencia de esta crisis no solo están dados por laimportancia de la economía de guerra, sino también por otros síntomasque conciernen al conjunto de la sociedad capitalista en la fase actual dela globalización.

El primero y principal es el uso de la ciencia con el fin de incrementarlas ganancias. Es cada vez mayor la divergencia entre las posibilidadesde la ciencia y su empleo capitalista, lo que engendra consecuencias queni siquiera las clases dominantes pueden controlar: desde los desastresecológicos, hasta la manipulación genética de los alimentos y el llama-do mal de las vacas locas. Los resultados de este desarrollo torcido afec-tan la vida diaria de la población y transforman una contradicción potencialen un problema político insoluble que socava la credibilidad del sistemasocial actual. El riesgo de que la muy elogiada autorregulación del mer-cado aparezca como lo que es: un mito y un engaño se contrarrestadegradando la ciencia en técnica. Este proceso se inicia ya en la ense-ñanza, mediante la privatización de la investigación científica y las uni-versidades y la apelación al misticismo en sus variadas formas. En estesentido, el empleo de los medios masivos como espectáculo es de funda-mental importancia y crea una superstición moderna cuyo fin es impedirque la gente tome conciencia de las posibilidades que ofrece un tipo deciencia no sometida a las necesidades del capital.

Otro indicio de las dificultades que el capitalismo enfrenta cuando sepresenta como el único modelo viable es la situación social en el mun-do. La reorganización internacional de la producción deslocalizó yreubicó esta y transformó a grandes masas de campesinos en proletaria-do urbano y en clase obrera de los países no imperialistas; pero tambiénhizo superfluas a masas de personas que el capital no puede emplear, nisiquiera como fuerza de trabajo.

Nos referimos a la destrucción humana y social en África subsahariana,donde la vida humana nada vale y lo que cuenta es el control de lasmaterias primas y los alimentos. Nos referimos también a ese grupo depaíses situados entre el Estado de Israel y Asia Central, la Unión Sovié-tica incluida, donde el control del petróleo es de vital importancia paralas grandes potencias y cuyas poblaciones e incluso los Estados se con-virtieron en un “costo inútil”.

Las guerras civiles en África, la destrucción sistemática de las fun-ciones políticas y sociales de sus Estados provocada por el SIDA, ladestructiva presencia militar de Israel en el Oriente Medio, las interven-ciones militares en Iraq y Afganistán y la penetración imperialista en losEstados de Asia Central son hechos que muestran cómo los Estados ylas poblaciones son eliminados materialmente, en la medida de lo posi-ble, si dejan de ser útiles para la producción de mercancías, como mer-


cados de consumo, o para satisfacer necesidades geopolíticas que nopueden delegarse más en las clases gobernantes locales.

Ningún pietismo occidental ni ninguna misión humanitaria empren-dida por alguna organización internacional o no gubernamental puedeocultar lo que en realidad es un genocidio planificado, mucho mayorque el cometido por el nazismo contra los judíos en la Segunda GuerraMundial. Resulta evidente que la tragedia humana que experimentamosy que nadie puede negar es un signo de la crisis de credibilidad de unsistema que dice representar el fin de la historia.

El keynesianismo militar, el asalto del capital al trabajo y los límitesformales cada vez más estrechos que se imponen a la democracia repre-sentativa son algunos de los temas que nos conducen a la controvertidacuestión de si la democracia burguesa es compatible con el imperialis-mo. Esta cuestión debe investigarse minuciosamente a fin de comprenderel nexo real con la crisis del liderazgo burgués en los países imperialistas.

Con este objetivo debemos partir de la divergencia que existe entre elEstado, es decir, la dimensión de la política formal, y la sociedad civil,donde se generan las diferencias sociales. El sufragio universal se con-sidera acertadamente una conquista emancipadora de la población. Sinembargo, en la sociedad actual el derecho de los ciudadanos a votar estálimitado por la separación entre la sociedad civil y el Estado, cuyas re-glas de gobierno deben, por lo menos en teoría, crear las condicionespara la igualdad de todos los ciudadanos. En realidad, esta separaciónprotege los derechos de propiedad y garantiza la imposición de losderechos del más fuerte: el capital. En la mayoría de los casos, la clasedominante es capaz de convertirse en clase dirigente que, directa o indi-rectamente, controla los instrumentos del poder político del Estado, unpoder que habitualmente ejerce en beneficio de sus propios interesesindividuales o colectivos. Si esto es posible en las condiciones de la“democracia” formal, es decir, el funcionamiento de las institucionesque aseguran la representación, la participación popular, la transparen-cia y la rendición de cuentas, muy bien. Si no lo es, si el dar preponde-rancia a los intereses de clase dicta un cambio en la forma del Estado yun abandono de los símbolos de la democracia burguesa, así sea. Entérminos generales es esta una condición “fisiológica” de la democraciaburguesa que puede convertirse en un problema en los períodos de crisissocial y económica. En este caso, las clases dominantes no vacilan encambiar las “reglas” y reducir o eliminar los espacios de las formaspolíticas democráticas. La resultante “inestabilidad estructural” tieneque ver con el hecho de que, formalmente, la democracia debe represen-tar a toda la población y, por lo tanto, también a las clases subordinadas,aunque en realidad no es más que un instrumento para ejercer el poderde clase. Por lo tanto, debemos ser cuidadosos para no confundir la “ines-tabilidad” con una contradicción fundamental. La democracia represen-tativa no puede ser una contradicción porque la separación entre el Estado


y la sociedad civil impide que algunos intereses sociales participen en losasuntos públicos. Este impedimento es un elemento constitutivo del sis-tema social actual.

Para pasar del análisis teórico a la realidad concreta podemos darmuchos ejemplos que ilustran el hecho de que la democracia se mantie-ne en la medida en que resulta de utilidad óptima para la acumulacióncapitalista: Irán en la década de los cincuenta del siglo XX, Indonesiaen 1965, el fascismo entre las dos guerras mundiales e innumerablesdictaduras latinoamericanas apoyadas por los Estados Unidos. Dispo-nemos también de ejemplos más recientes. En Europa es habitual hacercomparaciones entre los Estados Unidos y Europa y concluir que losprimeros apoyan las políticas regresivas e imperiales, mientras que laúltima apoya las políticas democráticas y multilaterales. Esta mistifi-cación se derrumba al considerar cómo se esta realizando la construc-ción de Europa: el pueblo no posee ningún poder efectivo para tomardecisiones, mientras que los centros del poder político y económico sondirigidos directamente por aquellos que ejercen el verdadero poder fi-nanciero y económico en el continente. En realidad, la construcción deuna Europa unida transcurre en un contexto de conflictos y contradic-ciones que se manifiestan en la elaboración de la Constitución Europeao en la formación del llamado núcleo duro, del que forman parte Francia,Alemania y el Benelux. En todo esto lo único cierto es que el parlamen-to europeo posee un poder ridículamente pequeño, que los parlamentosnacionales perdieron muchas de sus prerrogativas y que no existe unacoordinación europea entre los movimientos sindicales y sociales europeosque sea capaz de influir en este proceso e impedir sus más peligrososefectos.

A pesar de todo, la crisis de la democracia burguesa adquiere impor-tancia porque las restricciones que surgen en ciertas coyunturas históri-cas son en realidad el límite de la hegemonía imperial. Es esto lo que sedebe destacar si queremos explicar la crisis de perspectivas propia denuestro modelo social y sus oligarquías.

En resumen, son muchos los elementos mediante los cuales podemoscontemplar la crisis de credibilidad que parecía haber desaparecido conel colapso del campo socialista. No ocurrió así y ahora vuelve a emergery está engendrando un movimiento internacional que, aunque carece deuna forma definitiva y una estrategia efectiva, proclama vigorosamenteque “otro mundo es posible”.

Una cuestión de subjetividad

La nueva aparición de las contradicciones interimperialistas genera pro-cesos constantes de producción y reorganización social que afectan losbloques económicos emergentes como una contradicción de clases. Se


trata de un conflicto entre los poderes financieros y el bloque dominante,por un lado, y las clases subordinadas —y no solo el proletariado—, deotro. De hecho, la competencia global ejerce una presión constante so-bre los capitalistas y los obliga a extraer más plusvalía de los trabajado-res en forma de tiempo de trabajo no pagado, así como del conjunto de lasociedad.

Debido al conflicto de clases promovido “desde arriba” se ha produ-cido una desorientación política general que, por un lado, condujo a unrepliegue de los sectores sociales hacia su propia condición material sinconciencia de clase y, por otro, dio origen a posiciones que niegan laimportancia del conflicto capital-trabajo.

Las manifestaciones sociales de los problemas ecológicos y de lascontradicciones entre los sexos y entre ricos y pobres desempeñaron unpapel rector en la lucha política, sobre todo en los países imperialistas, einfluyeron considerablemente en lo político y lo social, así como envastos sectores de militantes, intelectuales y organizaciones políticas deizquierda. No negamos la importancia de estas contradicciones. Todo locontrario, pues son muy importantes en la lucha antimperialista y lo quese requiere es combinarlas y unirlas. Sin embargo, estas tendencias queafloran en la nueva situación mundial están devolviendo su papel cen-tral y su capacidad de difusión a la contradicción de clases.

La reorganización de la producción en el centro, la deslocalización yreubicación de la producción de mercancías cerca de las fuentes de tra-bajo barato, la creciente flexibilidad forzada del trabajo tanto en lospaíses subordinados como imperialistas, la reducción sistemática de laparte del trabajo (salarios directos e indirectos) en el ingreso nacional(como una proporción del PIB), la reducción y la caída generalizada delpoder de compra de los salarios y, por ende, del consumo son los “de-sarrollos” principales que muestran que los que participan en la lucha declases contra el trabajo no necesitan de la ideología y van directamenteal corazón de la cuestión. El objetivo es restaurar un orden económicoque no es nuevo y retornar a una antigua condición. Es obvio que este“retorno” está revestido de nuevas formas sociales y productivas queguardan relación con un nivel más avanzado de las fuerzas productivasy con una organización industrial diferente.

El carácter central de la contradicción capital-trabajo emerge nueva-mente, junto con el crecimiento de otras contradicciones generales. Po-tencialmente, no se trata de un conflicto por la distribución de la riqueza,aunque puede cuestionar también el fin mismo de la producción social.

La experiencia histórica de los movimientos obrero y revolucionariodel siglo XX nos enseña que la reaparición de las contradicciones princi-pales tiene una función muy precisa. En realidad, la contradicción capi-tal-trabajo surge como una condición objetiva de la posible superacióndel sistema capitalista. Pero esto no conduce automáticamente a unatransformación revolucionaria. En este sentido la interpretación deter-


minista del desarrollo capitalista, comúnmente aceptada en las últimasdécadas del siglo XIX y que persistió en el XX, era errónea. Según estainterpretación equivocada, la transformación social era tanto inmanentecomo inevitable, el resultado de un sistema llevado hasta y más allá desus límites. Este punto de vista determinista subestima el papel de lasubjetividad política en el proceso de transformación (desde el capita-lismo hasta el socialismo y de aquí al comunismo). La subjetividad esun factor esencial en el proceso de cambio de sistema. Es el único factorque puede engendrar cambios revolucionarios si satisface las necesida-des teóricas y políticas.

La caída de la Unión Soviética mostró que la construcción del socia-lismo es reversible. Esto nos debe incitar a investigar con mayor profun-didad la relación que existe entre la objetividad y las iniciativas de lospartidos y de las organizaciones socialistas y obreras. Estas últimas sonahora conscientes de que la consideración de los datos económicos esinsuficiente para explicar la capacidad del sistema dominante para recu-perarse de la crisis del movimiento revolucionario y socialista.

En un momento en que se manifiestan de nuevo los límites históricosde la hegemonía imperialista no debemos limitarnos a enfrentar las nue-vas condiciones que aparecen, sino que debemos abrir un debate e ini-ciar un trabajo colectivo que nos permita hacer frente a esta nueva fasede la lucha de clases. Para estos fines no basta con superar errores pasa-dos, pues también debemos mantenernos enraizados firmemente en lahistoria y las tradiciones de la revoluciones del siglo XX.

Los comentarios del último párrafo se refieren a cuestiones que, si sequieren examinar seriamente, exigirían mucho más espacio y un nivelde análisis muy diferente. El propósito único de esos comentarios esaclarar que el análisis de los rasgos concretos del imperialismo es insu-ficiente para crear nuevamente una alternativa social radical.

La relación capital-trabajo en el análisis marxista

Como conclusión abordaremos y discutiremos algunos conceptos cla-ve del análisis marxista. Pero, antes de hacerlo, pedimos disculpas alos especialistas que preferirían una forma de análisis más “compleja”o matizada. Nuestra exposición será necesariamente sintética y, por lotanto, simplificada. Pero lo importante es comprender la relevancia, lacoherencia interna del pensamiento de Marx en estas cuestiones y supermanente capacidad de explicar la dinámica fundamental del de-sarrollo capitalista, incluso cuando se despliega en un contexto histó-rico muy diferente. No necesitamos hacer apologías, pues el marxismosigue siendo el sistema rector de pensamiento en lo relacionado con ladinámica del desarrollo capitalista y la sustitución del capitalismo porotro sistema.


La “economía política” clásica, a la vez que consideraba que la fuerzade trabajo era la fuente del valor y situaba el trabajo humano en la basedel progreso de la humanidad, sostenía que el sistema capitalista susten-tado en la propiedad privada sobre los medios de producción y en eltrabajo asalariado era el único sistema económico racional y, por lo tanto,natural.

La investigación y la teoría de Marx tienen como punto de partidaestos presupuestos teóricos e ideológicos. La primera y fundamentalmistificación de la economía política es, según Marx, considerar un ciertotipo de economía, una forma social específica de la reproducción huma-na simplemente como “la economía” y “la sociedad”. La economía po-lítica no considera el capitalismo como una realización de la historiaque, como tal, tuvo un comienzo y tendrá necesariamente un fin.

A fin de subrayar esta contradicción, Marx emplea en sus Manuscri-tos económicos y filosóficos el mismo análisis implacable que la propiaeconomía política utilizó para criticar la sociedad industrial.

Los teóricos de la “economía política” sostienen que el valor de unamercancía está dado por el tiempo de trabajo socialmente necesario paraproducirla y es proporcional a este. Al mismo tiempo muestran que elsalario del obrero constituye solo una parte del valor añadido por el traba-jo a la producción. En efecto, el salario representa un costo para el capi-tal que se basa en el valor de la fuerza de trabajo en tanto que mercancía.En esta forma el salario representa lo que le cuesta al capital asegurar lareproducción de la fuerza de trabajo, esto es, la subsistencia de los obre-ros y sus familias. La diferencia entre el valor producido por el trabajo yel valor reflejado en el salario es la plusvalía, la fuente de la ganancia,cuya búsqueda hace avanzar el sistema.

Partiendo de esta teoría del valor, Marx revela por primera vez enla historia de la economía y de una manera rigurosamente científica elsecreto oculto del desarrollo capitalista, la esencia de la relación entreel capital y el trabajo: el mecanismo de la explotación capitalista a partirdel análisis de la plusvalía como trabajo no pagado.

Pero Marx no se detuvo aquí y mostró que la apropiación capitalistadel trabajo no pagado no viola las “leyes” internas del capitalismo, estoes, las tendencias que se derivan del modo de organización del sistema.Esto es aún más cierto en la situación actual en la que los elementospropios del modelo fordista en la periferia coexisten con el llamadomodelo posfordista característico de los países capitalistas desarrolla-dos e incluso con los sistemas que se encuentran en la periferia (la peri-feria también incluye algunas zonas marginales del centro). Hoy día losdiferentes aspectos del mismo modo capitalista de producción coexis-ten en el mismo sistema; este sistema se sigue basando en la extracciónde valor y plusvalía, y en una clase de obreros sujetos a la explotación yal dominio capitalista. En este sentido es que todavía podemos hablardel proletariado como una clase y del movimiento de los obreros.


La noción clásica del trabajo entra en crisis debido al capital comoinformación, que es el fundamento del capitalismo posfordista. De he-cho, la creación de valor ya no se basa exclusivamente en el tipo deexplotación típica de la fábrica fordista. Pero la plusvalía, aunque pro-viene de la actividad de la fábrica generalizada, social, se sigue crean-do mediante la apropiación del trabajo (excedente). La economía de lainformación controla y desarrolla las capacidades de la acumulaciónflexible y de esa forma somete las subjetividades sociales al poder delas tecnologías de la información y la comunicación, que en nuestrosdías domina no solo el tiempo de trabajo directo, sino también el trabajode la vida social en su conjunto. Con más razón se puede sostener que,en la fase actual de la competencia global, la contradicción entre elcapital y el trabajo se hace más aguda. Pero con ella crece también elpotencial de una transformación social.

Si esto es así, la sociedad capitalista en modo alguno es un mundo derelaciones armoniosas. Todo lo contrario, es el lugar de un conflicto gene-ral, económico, social, comercial y financiero y de lucha entre las clases.Esto es más evidente hoy en el marco de una competencia global entrelas potencias imperialistas unas veces desenfrenada y otras controlada.

Los economistas políticos clásicos en ocasiones entendían estos conflic-tos pero no consiguieron captar el hecho de que el conflicto y la lucha declases es la esencia misma del sistema capitalista; la causa central, realde todos estos conflictos que enfrentan a los grupos sociales de la socie-dad civil entre sí es el conflicto fundamental entre el capital y el trabajo.

En realidad, el proceso de acumulación de capital hoy día, indepen-dientemente de la coyuntura y las circunstancias específicas de las di-versas condiciones, incluidos la competencia global y el conflicto entrelos polos geoeconómicos, se sigue sustentando como siempre en la ex-plotación del trabajo asalariado. Es precisamente en la articulación deestas dinámicas socioeconómicas, en la posibilidad de organizar la so-ciedad sobre bases diferentes donde las contradicciones de clase devienendominantes.

Así pues, ha tenido lugar un proceso de redistribución de los territo-rios internacionales. Esto puede explicarse no solo mediante los fenó-menos de transformación productiva —la reorganización industrial y laconversión tecnológica—, sino también a través del cambiante modo deaparición del modelo de desarrollo capitalista.

En estas condiciones deviene dominante una lógica económico-pro-ductiva diferente: la de una nueva acumulación generalizada, cada vezmás diversificada en cuanto a los modelos de producción y de organiza-ción del trabajo si la comparamos con los procesos productivos anterio-res. Sin embargo, esta lógica coexiste no solo con los modelos industrialesque aún se basan en el trabajo asalariado y dependiente, sino tambiéncon una explotación cada vez más desenfrenada y con una progresivaextracción masiva de plusvalía absoluta y relativa.


Es precisamente esta y solo esta contradicción la que, de acuerdo conla dialéctica hegeliana, empuja el sistema hacia su trascendencia/trans-formación, lo que crea las condiciones objetivas (incapacidad de expan-dir las fuerzas productivas) y las condiciones subjetivas (un proletariadocon conciencia de clase) de su colapso/derrocamiento.

Debido a que el capital crece y acumula solo a condición de que creenuevo trabajo asalariado, es dentro de la subjetividad política del movi-miento de los trabajadores (sean empleados o desempleados, ambosprovienen del conflicto —y crecen en medio de él— entre el capital y eltrabajo) que la conciencia de clase (la necesidad de superar el capita-lismo) puede alcanzarse.

Todo esto debe estar claro y los marxistas parecen estar de acuerdo enestas cuestiones. Por cierto, parecería que cualquiera que haya estudia-do esta cuestión está de acuerdo con estos elementos. ¡Pero este no es elcaso! Grande es la confusión bajo el cielo del análisis del posfordismo.Y la situación es peor si tenemos en cuenta a los marxistas que sucum-bieron a los imaginarios políticos de los analistas post-estructurales queargumentan que la gente, incluidos los obreros, ya no están sometidos ala explotación o a cualesquiera otras condiciones objetivas del desarro-llo capitalista. Desde esta perspectiva post-estructuralista o posmoder-nista de la sociedad, no existen fuerzas estructurales que obran sobre lagente en condiciones objetivas de las que solo pueden escapar mediantela acción colectiva o clasista.

Desde que se publicó el tomo III de El Capital, se detectaron algunascontradicciones en el pensamiento de Marx. Los críticos problematizaronsu concepto del valor, cuestionaron la naturaleza científica de la teoríamarxista de la explotación y plantearon interrogantes sobre el caráctercircular de sus argumentos en relación con la transformación de los va-lores en precios.1

La importancia de este asunto está dada por el hecho de que es preci-samente en este punto (la teoría del valor y el llamado “problema de latransformación”), así como en el análisis de las diversas y cambiantesformas del trabajo asalariado —en pocas palabras, el enfoque científicode la teoría de la explotación— donde podemos establecer la posibili-dad, por no decir la inevitabilidad, de que el capitalismo está destinadoa ser derribado por sus propios sepultureros en las condiciones objetivasy subjetivas de la transformación social.

1 De hecho, estos son los mismos argumentos que escuché en el día de estudios interna-cionales que organizó el Laboratorio per la Critica Sociale el 21 de mayo del 2002, enla Universidad La Sapienza de Roma, con motivo de la presentación del libro An OldMyth: The Transformation of Values into Prices in Marx’s Capital (editado por esteautor y con artículos de Carchedi, Freeman, Kliman, Giussani y Ramos, y publicadopor Ed. Mediaprint).

29EL TRABAJO Y EL BLOQUE SOCIAL ANTAGÓNICO

2. EL TRABAJOY EL BLOQUE SOCIAL ANTAGÓNICO

Introducción

La formación de bloques económicos continentales, la transformacióndel papel económico de nuestro país y la modificación del papel delEstado son los elementos que han sido condicionados y, al mismo tiem-po, han condicionado las luchas de los obreros, las condiciones de tra-bajo y la calidad de este. El fordismo, el posfordismo y la acumulaciónflexible son algunos de los términos empleados para dar sentido a lafase actual del desarrollo económico y para definir tanto sus caracterís-ticas como su cualidad.

La realidad es más compleja y no cabe con exactitud en las categoríasque usualmente se emplean y que son en parte inadecuadas y en parte“ideológicas”, insuficientes para describir las transformaciones. Esto sedebe al hecho de que la transformación global (tanto de la produccióncomo de la composición de clases) no ha terminado, aún no es completay, por lo tanto, no ha encontrado sus “formas” históricas y estables quehacen posible analizar la situación y extraer de ella todas las consecuen-cias culturales, políticas y sociales. En realidad, nos encontramos anteuna situación que no puede definirse clara y fácilmente. Por lo tanto, enel trabajo que estamos realizando sobre las modificaciones de la compo-sición de clases existe un elemento implícito de “riesgo” con el que, noobstante, debemos ajustar cuentas. No se trata solo de describir un fenó-meno, por ejemplo, señalar que la magnitud del trabajo de los autoem-pleados crece al tiempo que disminuye el trabajo de los que cuentan conun empleo. O señalar que en los países capitalistas avanzados el númerode trabajadores intelectuales crece y disminuye el de los trabajadoresfabriles. En este campo existe ya una vasta literatura que de algún modo“expuso” los rasgos de esta transformación. Es obvio que no tendremosen cuenta los trabajos de esta literatura cuya naturaleza ideológica yapologética es harto evidente y cuyo único propósito es instaurar y re-forzar la hegemonía del capitalismo “globalizado”.

Por supuesto, las formas son muy importantes. No obstante, ellas es-tán ligadas al contenido, a la dinámica, que son, como se ha teorizado,


“determinantes en última instancia”. En esencia, debemos asumir la res-ponsabilidad por plantear una hipótesis que se propone describir trans-formaciones concretas en el mundo del trabajo a sabiendas de que seráinevitablemente parcial y en parte refutable. Por lo tanto, debemos con-centrar nuestro análisis en la relación entre formas y tendencias y tratarde entender en que dirección se mueven estas.

Es obvio que esta elección nos obliga a comenzar nuestro análisis nosólo “desde abajo”, sino también “desde arriba”, es decir, a partir denuestra concepción de la realidad general de hoy día.

Una premisa económica

Un análisis de las condiciones de la fuerza de trabajo debe estar relacio-nado con la transformación de las características del imperialismo du-rante la última parte del siglo XX. Para Lenin el rasgo principal delimperialismo era la exportación de capital. Debido a la lógica inherenteal capitalismo, el capital —con el fin de impedir la caída de la tasa deganancia como consecuencia de la superproducción de capitales— seinvertía allí donde las ganancias eran más elevadas, es decir, en los paí-ses menos desarrollados.

Esta tendencia dominó durante todo un siglo y encontró su más altodesarrollo después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente en losEstados Unidos. Las corporaciones multinacionales expandieron estaposibilidad al máximo y de ese modo originaron una nueva situacióninternacional. Las inversiones extranjeras no solo se dirigieron a lossectores de materias primas, como ocurrió en el período colonial, sinotambién a la producción industrial así como al sector de los servicios,como bancos y hoteles.

Su objetivo era penetrar y crear así nuevos mercados y posibilidades dedesarrollo. Esta política implicaba distintos modos de participación de losEstados-naciones, tanto en las negociaciones entre los Estados económi-camente desarrollados como mediante políticas agresivas o intervencio-nes directas en los países del viejo Tercer Mundo. Todos estos elementosrelacionaban el mundo del trabajo con la dimensión nacional de la produc-ción y, por ello, tomaron sus formas a partir de los rasgos del Estado-nación.

Pero los rasgos de las relaciones económicas internacionales cam-bian con la llegada de la globalización de la economía de mercado y conla constitución de los bloques económicos, tal como lo describimos. Elmercado es cada vez menos nacional y coincide con el mercado de lospaíses imperialistas. Esto ocasiona una gigantesca redistribución de lariqueza que, sin embargo, no implica su crecimiento, como lo demues-tra la crisis actual.

Además de estos cambios en el mercado, cambia la producción, quealcanza también una dimensión internacional. Las inversiones extranje-


ras no disminuyen; por el contrario, aumentan. Sin embargo, cambia sudirección. De hecho, dejan de orientarse hacia la producción para losmercados nacionales y se dirigen a la producción para las exportaciones.

El escenario que surge de todo esto es completamente nuevo. En rea-lidad la producción material tiene lugar en los países subdesarrollados ydominados, mientras que la planificación, el diseño y la mercadotecniase realizan en los países imperialistas. La reestructuración resultantetuvo importantes consecuencias sociales y económicas y modificó radi-calmente la estructura de la producción.

La producción no se realiza ya en grandes fábricas, sino en una filièreinternacional que gira alrededor de la revolución científico-técnica y lasposibilidades de materializarla. El proceso de valorización que tiene lu-gar en la cadena de producción beneficia al centro imperialista en detri-mento del conjunto de la clase obrera, en particular, la de la periferia.

Es obvio que este análisis es muy esquemático y genérico. Sin embar-go, es útil para detectar aquellas tendencias que en el futuro caracteriza-rán progresivamente la composición del mundo del trabajo, tanto delempleado como del autoempleado.

¿Una nueva hipótesis para un mundo nuevo?

Incluso un análisis superficial revela claramente los elementos de discon-tinuidad en el mundo del trabajo, particularmente en estos últimos 20 años,no solo en Europa, sino en todo el planeta, toda vez que en lo económicoel capitalismo es el único modo de producción que lo abarca todo.

Las causas de esta modificación son numerosas. La primera, y másobvia, es la desaparición de las economías planificadas, o sea, la notoriacaída del muro de Berlín. Esto permitió que el capitalismo se extendieray lo convirtiera en absolutamente hegemónico. El fin del conflicto entreel Este y el Oeste ocasionó un cambio sustancial en los países capitalis-tas avanzados (pero, es obvio, no solo en estos países), lo que a su vezmodificó las condiciones generales de la lucha de clases y, por tanto, lasrelaciones de poder en la sociedad.

Otro elemento que modificó profundamente el cuadro fue el surgi-miento de facto, mediante el euro, de la Unión Europea, que aparece enla escena mundial como protagonista. Podríamos seguir enumerandocausas y efectos, pero lo fundamental ahora es señalar la causa principalde los acontecimientos antes descritos.

Esta causa fundamental es la revolución científico-técnica que tuvolugar en el último cuarto del siglo XX y su aplicación a la economíacapitalista. La necesidad de esta revolución fue causada por la agudiza-ción de la lucha de clases y el conflicto internacional de la década de lossetenta. Esta revolución modificó radicalmente el modelo de produc-ción que había surgido después del fin de la Segunda Guerra Mundial.


Ya abordamos las consecuencias generales, por lo menos en lo con-cerniente a la escena política internacional. Ahora deseamos subrayarlos efectos en el mundo del trabajo. La aplicación de la ciencia de lacomputación, de la robótica y directamente de la ciencia a la producciónestá causando cambios, tanto cualitativos como cuantitativos en el tra-bajo. En lo que respecta a la calidad, lo que se ha modificado es elcontenido del trabajo. En los principales países capitalistas creció eltrabajo inmaterial, es decir, el trabajo del conocimiento en todas susvariadas formas, desde los menos calificados (por ejemplo, los centrosde llamadas) hasta el de los investigadores y profesionales. El sectorterciario, es decir, los servicios de todo tipo, crece en detrimento de laproducción de mercancías. Esta última asume un papel más periféricodentro del sistema internacional de producción.

Los cambios en el sistema de producción internacional modifican lacomposición social de zonas geográficas enteras, tanto en el centro comoen la periferia, y cambian entonces las condiciones culturales y políticasde los países implicados. Basta decir que la relocalización de la produc-ción en masa de mercancías y del desarrollo de las biotecnologías trans-formó el sistema de producción de vastas zonas del planeta.

Resolver estos problemas implica comprender lo que realmente es elcapitalismo actual. Esta dimensión y este tipo de desarrollo aparecenhoy por primera vez en la historia de la humanidad. Por lo tanto, no verlo nuevo de la situación actual significa condenarse a la impotencia.Pero, ¿es suficiente admitir esto para comprender en profundidad la trans-formación actual? ¿Acaso la identificación de los nuevos rasgos de lasituación basta para comprender los fines últimos de esta transforma-ción, o sea, para entender dónde se detendrá el proceso general de cam-bio, tanto el que tuvo como el que tiene lugar?

¡Nuestra respuesta es no! En realidad, aunque el capitalismo de hoyadopta nuevas formas, el modo de producción capitalista no ha cambia-do. Dicho de otro modo, las relaciones de explotación en este modo deproducción no han cambiado. Este modo de producción, pese a todassus viejas contradicciones, sigue determinando un desarrollo generalcuyos efectos sufren los obreros y los pueblos que están sometidos aintereses ajenos y antagónicos. Esta firme creencia no proviene de lanostalgia ni se da por sentada. Por el contrario, es resultado de una vi-sión del desarrollo de la producción y, por lo tanto, del cambio socialque, aunque discutible, goza de una coherencia interna propia que lahace creíble y aceptable.

El salto productivo y social del fordismo al llamado “posfordismo”no es un elemento nuevo del capitalismo; sin duda posee nuevos rasgosespecíficos, pero es también un fenómeno que se ha manifestado mu-chas veces en los últimos doscientos años y que siempre ha estado rela-cionado con el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la organizacióndel trabajo. El surgimiento de la manufactura, que concentraba a los


artesanos en un mismo lugar de trabajo, el nacimiento de la gran empre-sa, que transformó a los artesanos en obreros profesionales, el dominiode la producción en masa fordista, que va acompañada del Estado deBienestar keynesiano y conduce a la transformación del obrero profe-sional en obrero de masas (que se convirtió en protagonista de las luchasque siguieron a la Segunda Guerra Mundial) son algunas de las etapasque precedieron el cambio actual.

Por consiguiente, la transformación actual no es un elemento de unadiscontinuidad total. Por el contrario, constituye un desarrollo ulteriorde la sociedad capitalista que progresa sobre la base de sus propias con-tradicciones internas hasta alcanzar su propio horizonte, es decir, lasfronteras que estas contradicciones establecen. De esto se desprendeque los saltos cualitativos del modo de producción capitalista tenganque interpretarse y entenderse no solo teóricamente, sino también, yposiblemente ante todo, en relación con las consecuencias que tienenpara los trabajadores, a fin de encontrar el vínculo entre las transforma-ciones pasadas y las presentes.

Si únicamente enfocamos cómo es afectada concretamente la compo-sición de clases, tendremos que considerar no solo los efectos técnicos,sino también aquellos que afectan la vida de los trabajadores y el trabajoen el presente período histórico.

Al abordar las diferentes “revoluciones” científico-técnicas debemosconsiderar también las consecuencias culturales que afectaron a los obre-ros implicados: desde los artesanos, que sufrieron el infortunio de serdirigidos por jefes que carecían de cultura, hasta los obreros profesiona-les “celosos” de sus habilidades y el obrero de masas que, a pesar delpobrísimo contenido de su trabajo profesional, necesita una base cultu-ral más avanzada. Esto muestra las diferencias culturales entre los va-riados tipos de obreros, pero también nos permite comprender laevolución del sistema educativo y, de un modo más general, de la socie-dad. Estas modificaciones tan profundas pusieron fin a siglos de un es-tancamiento que afectó a decenas de millones de personas y se manifestótambién en el plano político y en el mundo de la cultura en un nivel másalto. La aparición de los partidos políticos, tanto los directamente rela-cionados con los movimientos obreros como otros partidos, y de lossistemas institucionales significaron un innegable, aunque contradicto-rio, paso de avance de la civilización.

Podríamos continuar y ofrecer otros muchos ejemplos y análisis, peroestas consideraciones concisas y ciertamente limitadas deben ser sufi-cientes. En este punto surgen algunas cuestiones: si el análisis de lasfases de la producción y, por tanto, del desarrollo social y de su discon-tinuidad es correcto, ¿cuán importante es el “salto” actual? ¿Se trata deun desarrollo totalmente nuevo o de un cambio importante que, no obs-tante, ocurre en el interior del sistema capitalista de hoy? Y, desde unpunto de vista histórico, ¿es la actual discontinuidad más importante y


significativa que la que tuvo lugar con el paso de la manufactura a lagran fábrica, con su motor de vapor y su obrero profesional? Tambiénaquí nuestra respuesta es clara, aunque discutible. En realidad, sería unriesgo peligroso leer los desarrollos de hoy día como si fueran excepcio-nales; una distorsión óptica que debemos rechazar. El rechazo es unacondición de la comprensión de los acontecimientos que se desenvuel-ven (y nos afectan) desde un punto de vista real y, por lo tanto, mensura-ble y no “religioso”, o sea, que tiene como fin descubrir concretamentela dirección por la que marchan las transformaciones actuales.

Esto es necesario a fin de orientar nuestra acción política y social.Debemos evitar dos errores que se siguen cometiendo: el primero es elde la concepción que sostiene que nada ha cambiado y que los nuevosaspectos son únicamente externos; el otro es el del eclecticismo que, porenfocar solo lo nuevo, es incapaz de ver los aspectos fundamentales dela transformación social, por lo que se limita a definir escenarios —y enno pocos casos a enamorarse de ellos— que son sumamente transitoriose inestables.

Del fordismo al posfordismo

La exposición de la hipótesis que propusimos necesitó varias páginas,pero nos permitió señalar los méritos de la transición actual, observarsus tendencias y formas en una dimensión más objetiva y analizar conmayor precisión las modificaciones que sufrió la composición de clasesen el mundo del trabajo, tanto en el nivel cuantitativo y profesional comoen el cuantitativo y general.

Ahora debemos esbozar algunas características de la llamada faseposfordista, conocida también como fase de la acumulación flexible;comenzaremos por las causas del salto cualitativo de la producciónfordista y de la gran fábrica. Es obvio que estas causas tienen relacióncon el muy agudo conflicto de clases de la segunda mitad del siglo XX ycon los mecanismos de la competencia dentro del sistema capitalista.En este tema nos gustaría citar algunas observaciones que hiciera Mar-co Revelli, profesor de la Universidad de Turín, en un congreso patroci-nado por CNEL que tuvo lugar en Brescia durante los días 9 y 10 defebrero de 1999. Estas observaciones captan las causas fundamentalesde la reestructuración del sistema fordista.

A la luz de esta nueva conceptualización consideramos que el posfor-dismo no es más que la forma que adoptó el fordismo una vez que agotósu capacidad propulsora. Es la forma que tomó el sistema producti-vo cuando tuvo que ajustarse a sus propios límites, es decir, a un siste-ma productivo limitado por una débil demanda. De cierta manera, elposfordismo es la forma que adopta el fordismo después del fin del


crecimiento; es el fordismo del posdesarrollo, de una época en la que seesfuman las expectativas de un desarrollo intenso, sostenido e ilimita-do. A fin de cuentas, todos los rasgos técnicos del posfordismo —desdelos más obvios y conocidos (como el justo a tiempo y la producción conmenos recursos) hasta los más complejos (como la fábrica integrada yla fábrica modular, que constituye un ejemplo extremo del ahorro decapital mediante el recurso de que lo pague el subcontratista), medidastodas destinadas a incrementar la productividad y reducir los costos—intentan satisfacer la misma necesidad: reducir los costos en una épocaen la que el crecimiento es lento y hay que tomar las cosas como sepresentan y movilizarse a fin de enfrentar un mercado que no se puedeplanificar, que es impredecible, transitorio e incierto.Repetimos, el posfordismo es la forma que adopta el desarrollo indus-trial en la época del posdesarrollo. Se puede añadir que es la formanueva de un viejo conflicto social como la competencia territorial, enuna época en la que ningún territorio puede ser el mercado principal,protegido para la producción de alguien, cuando cada territorio debeser un terreno, tanto para las importaciones como para las exportacio-nes, cuando —repetimos— dejan de ser idénticos el espacio territorialy el espacio productivo (una identidad que caracterizó la época de orodel fordismo).Las consecuencias de todo esto fueron tanto positivas como negativas.Sin embargo, la principal parece ser el carácter fundamentalmente des-tructivo de este modo de producción, una especie de sistema de caniba-lismo, en el cual el sistema productivo, para desarrollarse y crecer, seve forzado a consumir la sociedad, a consumir los nexos y la cohesiónsocial, a crecer debilitándose, a externalizarse, fragmentarse, descom-ponerse y a disponerse a trabajar el territorio. Pero disponerse a traba-jar el territorio implica valorizar los recursos colectivos que hasta esemomento se consideraban res nulas (lenguajes, relaciones, sentimien-tos, redes de confianza), reducirlos a la dimensión de factores de pro-ducción en lugar de considerarlos elementos de la naturaleza como elagua o el aire que respiramos. En este contexto se desvanece otro ele-mento del fordismo, algo que este escritor personalmente no echa demenos, pero que es indiscutible: su capacidad de autoagregación, deautocoherencia.Dentro del modelo fordista la agregación social estaba “dada” (auto-máticamente creada por el sistema fabril) aunque era una agregaciónmecánica, coercitiva, forzada y, en ocasiones, despótica (piénsese en lacomunidad fabril derivada del fordismo). Era, repetimos, una comuni-dad terriblemente despótica, pero dentro de la cohesión fordista de ciertomodo era un producto automático del sistema. Por el contrario, en elmodelo posfordista la cohesión social dejó de ser algo dado. La socie-dad de nuestros días está dominada por el riesgo, por una absoluta


falta de seguridad, por lo impredecible. A largo plazo los vínculos so-ciales solo se pueden mantener con dificultad, y siempre existirá el ries-go de que se rompan.En esta sociedad el desarrollo industrial no puede seguir garantizandola reconstrucción de los vínculos sociales; estos vínculos, o se recons-truyen artificialmente de alguna manera o están ausentes.1

En resumen, la revolución científico-técnica desarrolla una tendenciaque siempre ha estado presente pero que ahora se sigue fortaleciendo: lasocialización de la producción, el desarrollo de la productividad hastalímites extremos, la negación de las capacidades intelectuales y huma-nas dentro del horizonte de la máxima ganancia. Estas pocas observa-ciones de Revelli constituyen una descripción muy acertada de cómo elsalto paradigmático del posfordismo en realidad está estrictamente rela-cionado con el fordismo. El primero, como veremos más adelante, con-serva algunos rasgos del último y se apoya en él como modelo ulteriorde producción. Esta interpretación se ajusta al marco propuesto antes enlo que respecta a la evolución del trabajo desde el artesano hasta el pro-fesional, desde el obrero de la línea de ensamblaje de la producciónhasta el obrero moderno más calificado. Muestra cómo estos avances,en lugar de ser una novedad absoluta que no se podía prever, de hecho seencontraban potencialmente presentes en la dimensión fordista de laproducción.

Algunos rasgos específicos de esta época surgen de la socializaciónde la producción. El primero es el de “concentración financiera/descen-tralización de la producción”. La formación de los bloques económicopuso en movimiento un proceso de concentración financiera que condu-jo al control de la producción global por unas pocas empresas y no satis-fizo algunas necesidades de los Estados-naciones, como ocurre en elproceso de constitución de la Unión Europea. La gran concentración dela propiedad va aparejada de una gran descentralización de la produc-ción, que a su vez afecta a las unidades de producción y a los trabajadores,tanto a los empleados como a los autoindependientes y a los seudoem-pleados. Estos trabajadores son incorporados a un proceso cuya basematerial hace responsables de la producción a los individuos, lo quetiene consecuencias ideológicas importantes para el funcionamiento delsistema. Esto desarrolla ideológicamente una cultura empresarial en laque la subjetividad de los agentes sociales es totalmente ajena al trabajoconcreto y a las condiciones de vida de esos agentes.

El resultado es una crisis de la unidad de clase. La clase obrera seencuentra, por lo menos en el momento actual de la lucha, en una fasede resistencia y subordinación. Es imprescindible comprender los mo-

1 Revelli, M.: “Fine dello sviluppo e ricomposizione sociale”, en Postfordismo ecomposizione sociale, Documenti CNEL, no. 26, Roma, 2000, pp. 97-98.


dos y medios para recomponer una unidad que, probablemente, no adop-tará las mismas formas que tuvo en el período anterior.

El nexo entre la concentración financiera y la descentralización, en-tendido como la máxima socialización de la producción, es directo. Dehecho, es exactamente la dimensión financiera, empujada por la especu-lación y la maximización de las ganancias, la que estimula las unidadesde producción a incrementar todo lo posible la productividad y la explo-tación. Esta mayor explotación es posible gracias al incremento de lasinversiones en innovaciones tecnológicas y al ya mencionado procesode descentralización. Mientras mayor sea el empuje de la dimensiónfinanciera hacia la maximización de las ganancias, mayor será el interésde la producción de bienes y servicios por comenzar procesos sistemáti-cos y continuos de reorganización que modifican la situación de la fuer-za de trabajo. Se pueden encontrar ejemplos diarios de esta dinámica,sobre todo en períodos de crisis económica. El término “turbocapitalis-mo”, que emplean empresas y economistas, describe con exactitud estadinámica.

El otro rasgo que surge en la fase posfordista y en su proceso produc-tivo es la importancia cada vez mayor del conocimiento y de todos losrecursos del capital inmaterial. A diferencia de los anteriores modelosde producción, en los que el conocimiento procedía directamente de losmedios técnicos y sistemas productivos de la fábrica, ahora el conoci-miento penetra más profundamente las tareas productivas.

Antes sistematizamos, aunque de una manera escueta, los efectos delconocimiento en la producción; ahora debemos aclarar esta cuestión. Laincorporación de habilidades a las máquinas es una tendencia constantedel sistema capitalista y hoy, cuando la división social del trabajo alcan-zó su nivel más alto, esta tendencia sigue vigente. En realidad, hoy día,el conocimiento no es sinónimo de profesionalismo independiente, sinoun requisito que debe cumplir la mayoría de los trabajadores para poderentrar en el mercado laboral, ya que la ciencia y la tecnología se em-plean directamente en la producción. Podemos entender entonces porqué el conocimiento de la tecnología de computación es un salto cuali-tativo que la fuerza de trabajo inevitablemente debe dar. No se trata solode una cuestión de esfuerzos individuales pues es también una obliga-ción de toda la sociedad, por lo que el Estado debe organizar directa eindirectamente la enseñanza de esa tecnología a partir de la escuela.Pero el resultado de este salto cualitativo es que los trabajadores de latecnología de computación están actualmente más subordinados al capi-tal que los obreros profesionales de la gran industria hace un siglo.

En todo caso, es evidente que una primera consecuencia de la aplica-ción del conocimiento a la producción es el crecimiento del trabajo in-material, aun en el caso de las labores poco calificadas. Este incrementoproviene del sistema de producción de mercancías (que examinaremosmás adelante) y, sobre todo, del enorme crecimiento del sector terciario,


tanto público como privado, en el que la mayoría de los trabajadoresestán empleados. Una segunda consecuencia es resultado de la reorga-nización de la producción de bienes y servicios. Esta reorganizacióngenera, mediante los procesos de externalización, privatización, trabajopor contrato, etcétera, una especie de sector intermedio en el cual unconocimiento técnico más amplio debe ir acompañado por la capacidadde manejar las relaciones mercantiles y sociales.

Ahora deberíamos abordar los temas relacionados con las empresaspequeñas y medianas, el trabajo autoempleado, la “cultura” empresa-rial, los distritos productivos, la relocalización, las redes de relaciones,las redes de producción, etcétera. Pero lo más importante aquí es subrayarlos rasgos productivos del conocimiento en el posfordismo. Además, yacontamos con numerosas publicaciones que describen de una maneramuy detallada (quizás demasiado detallada) los aspectos empíricos delos procesos productivos y de relaciones así estructurados.

Existe un tercer nivel de integración entre la ciencia, la tecnología yla producción que no es nuevo, pero en él la integración es ahora másestrecha e interdependiente. Se trata del nivel directo de innovación tec-nológica, de la relación entre las empresas y la investigación, de losprocesos de privatización de las universidades y de sus productos cien-tíficos y su saber. En la relación entre ciencia y empresa, la que pierde esla ciencia. Esta tiende a perder su horizonte humanista y los interesesgenerales que hasta ahora se habían mantenido, por lo menos formal-mente, independientes de intereses específicos como los de las ganan-cias de las empresas.

Debemos hacer una observación general relacionada con el conoci-miento en la producción. De los tres niveles antes descritos se despren-de que sectores cada vez más grandes de la clase obrera se veráninvolucrados en este salto cualitativo que afecta no solo los rasgos deltrabajo, sino también el desarrollo de la cultura y, de un modo más gene-ral, la personalidad de los trabajadores.

La estrecha relación entre esta condición general y la dinámica sindi-calista y política es obvia. Enfocar los mencionados cambios culturales(y antropológicos) implica ser capaz de resolver los problemas que en-frentan los trabajadores en el nuevo contexto social que está emergiendo.

Los méritos de un análisis estructural de clase:algunas tendencias en curso

Una vez definidos el esquema interpretativo del desarrollo histórico delmodo de producción capitalista y algunos rasgos de la llamada faseposfordista, debemos dedicarnos ahora a analizar de un modo más con-creto y sustancial las transformaciones y cambios en la composición declases, en particular, en los países capitalistas avanzados.


El primer elemento de este análisis sustancial es la identificación delas tendencias que muestran claramente la dirección de las transforma-ciones, análisis que no debe limitarse a lo que ya existe, ya que tambiéndebe interpretar y entender los futuros escenarios.

Las tendencias en curso que se analizarán son: los cambios en la pro-ducción de mercancías, el crecimiento estratégico del sector terciario ylos bloques económicos y la dimensión internacional de la clase obrera.

La producción de mercancías, la filière productivay las fábricas modulares

La ofensiva contra los trabajadores se inicia en las grandes fábricas —condespidos y reorganizaciones— de los principales países capitalistas afinales de la década de los setenta del siglo XX. La creciente competen-cia internacional y la importancia de las finanzas en la economía refuer-zan esta ofensiva debido al conflicto entre clases de esos años. Esteproceso depende, sobre todo, de las descentralizaciones y externalizacionesque son perfectamente visibles hoy día, aunque sería precipitado con-cluir que terminó. Además, la tendencia que surgió en las grandes fábri-cas se difundió por todo el sistema de producción de mercancías ymodificó completamente el cuadro anterior.

En el sector de producción de bienes, las empresas descompusieron yderrotaron al trabajador de masas que era la fuerza principal del movi-miento de clases posterior a la Primera Guerra Mundial. Por consiguiente,a los trabajadores ahora les resulta difícil desempeñar el papel dirigenteque tuvieron antes. Esto es, justamente, lo que ocurre en los principalespaíses capitalistas.

Hoy día la situación de la producción de bienes es diferente; en ellalos procesos productivos están dispersos en filières o “fábricas modula-res”. Este proceso es una especie de reacción en cadena en las que nosolo las grandes empresas, sino también las compañías pequeñas y me-dianas, relocalizan la producción. Concretamente, la compañía modularestá compuesta por tres niveles diferentes, en forma de tres círculosconcéntricos. El primero es el círculo estratégico de la firma, donde sedesarrollan las innovaciones, la coordinación y la mercadotecnia. En éllaboran los trabajadores más calificados, aquellos que poseen más co-nocimientos y experiencia, por lo que tienen una visión general de lasestrategias y proyectos de la empresa.

El segundo círculo abarca la parte de la gran fábrica donde los com-ponentes de las mercancías se ensamblan. La gran fábrica se achicó,pero no desapareció. Sus funciones cambiaron. Mientras que antes rea-lizaba toda la producción ahora se dedica a ensamblar las partes que seproducen fuera de ella utilizando, en lugar de la línea de ensamblaje,una estructura productiva basada en la tecnología de computación y la


robótica. Es obvio que no todas las compañías han alcanzado ese niveltecnológico, pero las funciones principales son las mismas.

Los obreros empleados en esas estructuras laboran en condicionesmuy diferentes a las del obrero de masas y suelen parecerse más a lostécnicos que a los obreros manuales.

Estos dos primeros “círculos” pertenecen a la estructura formal de lacompañía. La producción real se realiza fuera de la empresa mediante ladescentralización no solo de las tareas de los obreros, sino también delos servicios, y mediante el empleo extensivo de la relocalización. Es eneste contexto donde tiene lugar la mayor explotación, independiente-mente del trabajo que se realice. De hecho, la externalización de la pro-ducción y los servicios incorporan tanto a trabajadores de plantilla comoa la llamada última generación de trabajadores autoempleados. Ade-más, la relocalización de la producción en masa adquiere una gran im-portancia, quizás determinante. Esta producción se realiza ahora en paísesdonde el costo de la fuerza de trabajo es sumamente bajo y el trabajoque se realiza exige una especialización entre mediana y grande. Estosdos últimos sectores de la fábrica modular demuestran claramente porqué el posfordismo es un descendiente directo del fordismo, es decir,por qué es una adaptación a una nueva situación en la que el mercado eslimitado en lugar de ser una negación de la fase previa. Esta últimacrece en la periferia de las zonas desarrolladas.

El desarrollo estratégico de los servicios

En todos los países capitalistas avanzados la mayor parte de los trabaja-dores están empleados en el sector de los servicios (tanto público comoprivado). Por lo tanto, para definir la composición de clases de estospaíses hay que empezar por analizar el desarrollo del sector terciario.

Lo primero que hay que subrayar es que esta tendencia hacia el creci-miento cuantitativo va en aumento. De hecho, en sectores como los ser-vicios, donde las Bolsas de Valores son particularmente sensibles a losposibles efectos de las inversiones en el empleo, las inversiones estáncreciendo de un modo casi exponencial. En el sector terciario las tasasde ganancia suelen ser mucho mayores que en el sector productor debienes. La partida entre la “vieja” y la “nueva” economía se juega ensectores como las telecomunicaciones, la energía, el transporte, el siste-ma bancario y los servicios públicos (privatizados); estos son los secto-res que más invierten en innovación tecnológica, y son también lossectores donde los gobiernos ganan o pierden su credibilidad política.

Las muy variadas privatizaciones en todo el mundo muestran que lapartida del desarrollo se juega principalmente en el sector terciario. Esmás, un análisis más profundo de la fábrica modular revela que los tra-bajadores empleados en los dos primeros “círculos” realizan tareas más


cercanas a la producción de servicios (administración, control por com-putadora, mercadotecnia) que a la de bienes.

Esta es la perspectiva en cuanto a los países capitalistas desarrolla-dos. Pero sería erróneo concluir que existe una coincidencia de intere-ses entre las empresas y los trabajadores. De hecho, en el sector terciariotambién está en marcha un proceso de reorganización basado en la des-centralización, la externalización y —en lo que concierne a los serviciospúblicos— el trabajo por contrato. Esta tendencia general ocasiona ten-siones físicas y sicológicas a aquellos trabajadores cuyos empleos sehabían considerado, hasta ahora, garantizados, y por ello resulta másfácil someterlos mediante chantaje. Además, a pesar de los altos nivelesde las inversiones en nuevas tecnologías, una buena parte de los trabaja-dores en el sector de servicios realiza tareas no calificadas (limpieza,preparación y suministro de comidas) ya que su papel es el de crearcondiciones para que el sector de servicios funcione.

La tendencia a fomentar el sector de servicios es impetuosa en lospaíses imperialistas, aunque también se evidencia cada vez más en lospaíses dominados que ajustan su desarrollo a las demandas del capitalinternacional. Por consiguiente, el sector terciario se caracteriza por unviolento desarrollo tecnológico y financiero que lo convierte en fuenteestratégica de mayores ganancias, así como por el hecho de que sustrabajadores están constantemente sujetos a procesos de reorganizacióny descalificación. Es obvio que esta contradicción nos obliga a seguirelaborando nuestro análisis. Este nos muestra que la posibilidad de ga-nancias y desarrollo social para mantener el crecimiento en los paísesdesarrollados (bajo la hegemonía del capital), solo puede hacerse reali-dad desarrollando el sector terciario y no regresando a la producción debienes. Las luchas de los trabajadores en los sectores del transporte, lasalud y la educación durante los últimos tres años no solo fueron lasúnicas que tuvieron resonancia política, ya que también se caracteriza-ron por su difusión internacional, por lo menos en Europa. No es este unacontecimiento casual, pues indica que una contradicción fundamentalestá emergiendo en este tipo de desarrollo. La derrota del movimientode los obreros en la década de los setenta fue sin duda política, pero subase material fue la fragmentación de la fábrica y la producción. Laproducción en masa fordista puede realizarse actualmente en las perife-rias de las zonas desarrolladas y las tareas de los trabajadores en la em-presa del centro solo pueden modificarse sustancialmente gracias a lasposibilidades técnicas y operativas de las empresas. La reducción de loscostos laborales mediante la relocalización quizás propicie el renaci-miento futuro de las luchas obreras allí donde la explotación es mayor.Pero, es objetivamente difícil prever un renacer del conflicto en las gran-des fábricas de los países desarrollados porque los trabajadores, porun lado, son chantajeados mediante la amenaza de que perderían susempleos y, por otro, son apaciguados por la política neocorporativa de


la empresa que apela a la condición objetivamente diferente de estosobreros.

La tendencia de los servicios a convertirse en el sector estratégicotrastornó la situación de los obreros en relación con las fábricas. Enrealidad, la producción de bienes se realiza en otro lugar debido a que enél son más bajos los costos de la fuerza de trabajo, pero el objetivo esrealizar las ganancias en los mercados desarrollados en vez de en ellugar donde se producen esos bienes, pues las posibilidades de vender-las aquí son insignificantes. Los servicios, por otra parte, están sujetosa la inevitable condición de estar ligados al territorio por lo que no sonrelocalizables.

Al analizar la composición de clase de los obreros y su comportamien-to en los diferentes sectores debe destacarse un elemento importante. Enla producción de bienes la fragmentación jurídica va acompañada deuna respuesta técnica. Pero en la producción de servicios observamosuna subdivisión jurídica que no se corresponde con una división técni-ca. Es difícil imaginar una división técnica del transporte nacional, delos servicios de salud o de las telecomunicaciones. De ello se desprendeque la naturaleza de la lógica de la externalización, la descentralizacióny el trabajo por contrato es en realidad más política que económica. Lacuestión es tratar de separar jurídicamente lo que de hecho está unido enla producción. El único objetivo de hacer temporal el trabajo en el sec-tor de servicios es el de impedir la posibilidad de que los trabajadores seunan. Esta unidad podría modificar radicalmente las relaciones de po-der en un sector que ha cobrado importancia estratégica para el desarro-llo del capitalismo y de la rentabilidad. No es casual que el derecho a lahuelga solo esté restringido en el sector de servicios.

Por último mencionaremos algunas interrogantes que probablementeno puedan ser respondidas definitivamente en este momento. Si es ver-dad que los cambios jurídicos ejercen influencia sobre la condiciónmaterial de las grandes redes de servicios, ¿hasta qué punto pueden es-tas soportar los procesos de descentralización y de condiciones preca-rias de trabajo que, a largo plazo, podrían resultar, tanto funcional comoeconómicamente, contraproducentes? Si esta perspectiva es real, ¿esposible que estos sectores se conviertan en el punto de resistencia de lostrabajadores más combativos gracias también a las condiciones objeti-vas? Además, como perspectiva, ¿podría una “contraofensiva” de lostrabajadores comenzar precisamente en estos sectores en vez de en loslugares donde el trabajo temporal está fragmentado, cuyas condicionesmateriales habitualmente son peores?

Es evidente que estas interrogantes y este análisis del sector terciariono están estrechamente relacionados con el análisis de las característi-cas (y los cambios) de la composición de clases en el mundo del trabajo.Pero estos escenarios podrían ser una consecuencia del desarrollotendencial del sector de servicios.


Los bloques económicos y la dimensión internacionalde la clase obrera

Este análisis es un “reto” a la comprensión de los cambios en la produc-ción. Tiene un doble objetivo. Por un lado, aspiramos a una interpreta-ción teórica que no solo debe ser plausible sino también abarcadora. Porotro, aspiramos a definir del modo más concreto posible las transforma-ciones objetivas. Esto significa que las tendencias cuantitativas y cuali-tativas de la producción de bienes y servicios antes mencionadas debencombinarse con la tendencia a la constitución de bloques económicos y,en particular, con la aparición y el fortalecimiento de la Unión Europeay el euro. Esquemáticamente, desde un punto de vista estratégico, ob-servamos la constitución de bloques económicos (no solo del europeo)dentro de los cuales —en lo que respecta a la producción— la produc-ción de servicios es dominante en el centro mientras que la producciónmaterial de mercancías se relocaliza en las periferias (en lo concernien-te a Europa, el Este y el Sur del Mediterráneo; en cuanto a los EstadosUnidos, sin duda, el Norte de México).

Si enriquecemos este esquema “teórico” y lo comparamos con la in-formación y los datos estadísticos, aparece otro elemento fundamental.La tesis de que existe una ruptura absoluta entre el posfordismo y la faseprevia es refutada no solo por el hecho de que en los bloques económi-cos hay un centro posfordista y una periferia fordista, sino también porla circunstancia de que estas dos condiciones de trabajo se desarrollanjunto a otros modos de producción como el modo esclavista (véanse losejemplos de NIKE y Benetton) no solo en los países atrasados, sinotambién en el llamado centro desarrollado, donde la explotación de losinmigrantes es muy intensa. Incluso la reaparición de los sistemas“neomedievales” o tribales, sobre todo en las zonas ricas en materiasprimas de Asia y África, guarda relación con el nivel actual de desarro-llo del capitalismo.

Por lo tanto, existe una creciente “producción flexible” que no reem-plaza sino se suma a los anteriores modos de producción sobre la basede un solo elemento conector: la competencia global, es decir, la con-tracción del mercado mundial. Este mercado mundial cada vez se con-centra más alrededor de los bloques económicos, como los de la UniónEuropea, el NAFTA o Japón, que se valen de estos bloques para defen-der sus propios mercados internos.

Si estas son las tendencias relacionadas con la división del trabajo, esinsuficiente considerar a los trabajadores solo en el plano nacional o enun nivel internacional genérico para comprender y enfrentar los proble-mas que se presentan. Por ejemplo, a la luz de la Unión Monetaria Euro-pea y de la división y concentración económica del trabajo en el bloqueeuropeo, sería de miopes no ver la clase obrera europea como un todo,


evitar la cuestión de cómo esta nueva condición está emergiendo y nodar respuesta a las inevitables demandas organizativas y a la necesidadde defender el trabajo.

Es claro que lo que presentamos aquí no es más que un esquema,dado que la producción de bienes no se puede planificar solo en la peri-feria. En Italia, al igual que en otros países europeos, hay zonas de “in-vitación” para las empresas, como por ejemplo el Sur y sus áreasmetropolitanas. Al mismo tiempo, la cuestión de los servicios, incluidoslos más desarrollados, no concierne solo al “centro”, sino también aotras zonas. Basta recordar el conflicto con Telecom Serbia, o los con-tratos con las compañías de los países europeos más importantes paraque dirigieran o construyeran infraestructuras y servicios, particular-mente en los Balcanes, Iraq, etcétera.

Por último, hay que tener en cuenta que el cuadro anterior no es la reali-dad totalmente desarrollada, sino la dirección que toma el movimientode la realidad. Carecería de sentido pensar que es posible prever el alcan-ce y las formas de este proceso y cómo se realizará concreta y totalmente.

Sobre la base de los datos relacionados con la nueva composición declases en los principales países capitalistas surgió hace algún tiempouna interpretación ideológica que, a partir de la relación entre el posfor-dismo y el trabajo autoempleado, concibió escenarios que, a la luz de loshechos, no dejaron de ser otra cosa que escenarios. En realidad, se haconsiderado que el trabajo autoempleado creció tanto que cuestionó laprimacía del trabajo empleado. Se creyó que el crecimiento cualitativodel trabajo autoempleado llegó a un punto tal que la producción supues-tamente pasó a ser un modelo “horizontal” donde las “redes” constitu-yen el punto más alto de la modernidad y el desarrollo socioeconómico.

La realidad productiva y social de la década de los noventa refutóclaramente esta interpretación socioeconómica y devolvió de nuevo a latierra el análisis de la situación. No es cierto que el trabajo autoempleadocrezca cuantitativamente; en realidad, se estanca y quizás disminuye.En lo cualitativo, los procesos dentro del trabajo autoempleado han dadocomo resultado una pérdida de independencia y no lo contrario. En rea-lidad, el porcentaje del trabajo autoempleado en Europa se ha manteni-do más o menos estable durante los últimos veinte años. Lo que cambióes su composición interna.

La reestructuración social de los últimos veinte años cambió no soloel trabajo autoempleado, sino también el trabajo empleado. El númerode sujetos tradicionales, como los comerciantes minoristas, disminuyódebido a las grandes cadenas de distribución y surgió entonces la llama-da última generación de trabajos autoempleados que son el resultado delos procesos de externalización y de descentralización de la producciónde bienes y servicios, como señalamos antes.

En relación con el trabajo autoempleado y sus tendencias, el hechorealmente nuevo es que surge una convergencia, y no una divergencia,


entre el trabajo autoempleado y el empleado: conservan rasgos externosdiferentes aunque también muestran algunas características básicas co-munes. La primera característica común es una gran subordinación almodelo de desarrollo impuesto por la dimensión financiera de la econo-mía. Para el trabajo dependiente esto significa una mayor inseguridad, ypara el autoempleado una pérdida de lo específico de su condición. Elsegundo rasgo unificador es el salto cualitativo logrado por el empleodel conocimiento y, por tanto, por la naturaleza cada vez más inmaterialde la producción en todos los sectores. La causa de este proceso es sinduda la socialización progresiva e inevitable de la producción como re-sultado del modelo posfordista y su empuje hacia una mayor homoge-neidad de los procesos laborales.

Una última observación para concluir esta sección sobre el trabajo au-toempleado y el seudoempleado. La ideología posfordista del autoem-pleo resulta más cuestionada cuando adoptamos otro punto de vista mástradicional pero también más funcional. En realidad, la transformación dela producción logró altos grados de productividad mediante el desarrollode la tecnología, pero también la utilizó, sobre todo, para elevar la pro-ductividad del trabajo. Este proceso requirió que en ciertas produccio-nes se introdujera el salario por piezas o a destajo en lugar del salariopor días trabajados. Por lo tanto, el salario por piezas ha sido una condi-ción del aumento de la productividad, tanto material como inmaterial.También produjo una identificación mucho más estrecha entre los obrerosy las actividades laborales dirigidas por otros y entre estas y los nivelessalariales aceptables e incluso medianos y altos en la sociedad moderna.

Hasta ahora hemos tratado de aclarar el vínculo entre la tendenciahistórica, los procesos económicos y la composición social de los traba-jadores trazando las líneas generales del movimiento. Pero hay otrosaspectos del análisis que deben subrayarse a fin de obtener un cuadromás preciso de los cambios en el mundo del trabajo. Uno de ellos tieneque ver con la incorporación de la mujer al trabajo. Se trata de una ten-dencia emergente menos obvia que en modo alguno cambia la subordi-nación de la mujer en el mercado laboral. Es indudable que el cambioparcial aunque considerable en la producción, de material a inmaterial,crea condiciones para el acceso masivo de las mujeres al mundo deltrabajo. Sin embargo, este acceso no se produce de manera “regular”,pues se caracteriza por el trabajo atípico y las formas más eventuales deempleo. Las mujeres pueden encontrar empleos, pero estos se basan encontratos de jornada parcial, a plazo fijo y temporales.

Otro elemento que nos permite obtener un cuadro más claro es elcrecimiento sostenido de la inmigración en los principales países capi-talistas. Este fenómeno está creando un nuevo sector de trabajadoresque se estabiliza incluso de un modo contradictorio.

En lo que respecta a la relación entre los inmigrantes y el mercadolaboral, es imposible llevar a cabo un análisis preciso dado el evidente


carácter del trabajo de los inmigrantes que es flexible e inconstante. Entodo caso es evidente que la fuerza de trabajo inmigrante complementala fuerza de trabajo autóctona, tanto por realizar los trabajos más pesa-dos, incómodos, peor pagados y menos protegidos, como por su incor-poración a los trabajos temporales y de estación. Es claro que el bloqueeconómico dominante en el centro del sistema tendrá que resolver lacuestión de la inmigración.

La cuestión de la inmigración y sus consecuencias sociales, políticasy culturales nos obliga a enfrentar un problema de primordial importan-cia para el movimiento obrero en su dimensión internacional. En primerlugar, hemos visto que el imperialismo de nuestros días tiende a reorga-nizar la producción y la clase obrera de los diferentes países y cómoestos últimos están mucho más entrelazados estructuralmente (no solopolíticamente, como ocurría en el siglo XX).

Es obvio que, dentro de la nueva división mundial del trabajo, las con-diciones materiales de los trabajadores de países imperialistas son dife-rentes, tanto en lo que concierne a los rasgos de su trabajo como en lopolítico y económico. La razón de esta diferencia está dada por la deci-sión de las clases dirigentes de los países imperialistas de mantener suhegemonía política y no reducir los mercados nacionales de los paísesimperialistas. Dicho de otro modo, la plusvalía producida en los paí-ses dependientes se distribuye. Lenin se refirió a la aristocracia obrera.Dada la naturaleza internacional y social de la producción, ¿cabe hablarhoy de una “aristocracia asalariada”? No se trata de una cuestión retórica;ella está íntimamente ligada al análisis de clase actual, a su dimensióninternacional y a los rasgos de los diferentes sectores, en primer lugar,de los que se encuentran en el centro del sistema imperialista actual.

No deseamos abordar esta cuestión, pero queremos subrayar su granimportancia en relación con los problemas políticos del movimiento obre-ro internacional, con la necesidad que este tiene de organizarse más alláde las fronteras nacionales y con la perspectiva del cambio social comoelemento de una contradicción profunda (tal como fue en la fase revolu-cionaria anterior que llegó a su fin con la caída de la Unión Soviética).

Nuestro propósito es alentar una discusión sobre este asunto y sobrecómo unificar los distintos sectores de la clase obrera en una sola pers-pectiva de emancipación. Este objetivo es una tarea que no podemossoslayar dadas las características que surgen de la división internacionalprovocada actualmente por el imperialismo.

El posfordismo y los modelos de flexibilizacióndel trabajo y la vida social

A fin de comprender la fase actual de la competencia global es esencialrelacionarla con el análisis de la organización del ciclo productivo, de


las características del tejido productivo y social, del papel del Estado,de las relaciones entre las zonas internacionales, así como de su estruc-tura económica y de los intereses generales que están detrás de la domi-nación y la expansión y determinan los conflictos interimperialistas. Estascuestiones están muy relacionadas con el paso trascendental de la épocafordista a la llamada posfordista.

La teoría económica de Marx, así como toda la teoría marxista, secaracteriza por una nítida naturaleza social, por estar orientada a la ac-ción y la práctica, por una relación muy estrecha entre la teoría y lapráctica. Para los marxistas, conocer el mundo siempre ha significadotransformarlo. Las leyes objetivas de la sociedad capitalista se revelanen el curso de la lucha de clases para poner fin al capitalismo.

La tarea de Marx y Engels fue desarrollar una teoría económica ypolítica que subvertiría los viejos esquemas y que estaría constantemen-te en consonancia e interactuaría con la realidad de clases. Esta cuestiónnos conduce a la importancia que tiene Marx para el análisis del conflic-to actual entre el capital y el trabajo a partir de la composición de clasesde hoy día .

A partir de una reconstrucción esquemática de las últimas fases eco-nómico-políticas podemos percatarnos de que desde los primeros añosde la década de los setenta se produce un debilitamiento de la uniónentre el sistema productivo fordista y los modelos keynesianos median-te los cuales el Estado podía mediar, regular, cooptar y reducir los con-flictos sociales. Los intensos procesos de industrialización fordista sedesplazan a nuevos mercados, especialmente en el sudeste asiático yEuropa Central y Oriental, lo que ocasiona un aumento de la competen-cia internacional y cuestiona el liderazgo de los Estados Unidos.

El modelo de democracia capitalista, que nació y se consolidó entodas sus variadas formas en los Estados Unidos con el fordismo, de-sapareció en los últimos 25 años. Esto invalidó aquel concepto de socie-dad civil, y de civilización, que había surgido junto con la sociedadcapitalista, lo que ocasionó el derrumbe de toda la estructura productivapreexistente y destruyó aquellas formas de la sociedad civil que habíansido determinadas por el modelo keynesiano de mediación y regulaciónsocial. Estas formas de sociedad civil, social y, ante todo, económicaeran inherentes a la lógica constitutiva del modo capitalista de produc-ción y a sus relaciones de clase. Ellas determinaron la existencia de lostrabajadores hace unos pocos decenios y, de la misma forma, en la faseactual que denominamos, bien o mal, posfordismo.

El colapso del fordismo provocó el nacimiento de nuevos modelos deacumulación flexible. Estos se basan en el hecho de que es la demandala que determina la producción en el contexto de conflicto global y com-petencia desenfrenada aun cuando es imperfecta. La competencia se basacada vez más en la calidad de los productos y el trabajo, en un modo quese caracteriza por los recursos inmateriales de capital intangible. Esta


reorganización del capital dejó de sustentarse en la relación entre lacantidad producida y los precios (que son elementos típicos del fordismo).Por el contrario, va acompañada de un trabajo manual mal pagado,relocalizado y cada vez menos regulado cuyo empleo es posible graciasa los servicios externalizados con escasas garantías laborales.

La crisis del sistema, debido a la transformación del trabajo en lasociedad posfordista, se puede explicar también en el contexto del de-sarrollo de un tipo de trabajo básicamente inmaterial. Este tipo de trabajose caracteriza extensivamente por una forma de cooptación social queva más allá de la fábrica y el trabajo productivo, e intensivamente por lainformación y la comunicación, que son recursos del conocimiento ocapital intangible. Por trabajo inmaterial se entiende el trabajo que pro-duce “el contenido informativo y cultural de la mercancía” que modifi-ca el trabajo de los obreros en la industria y los servicios, donde lasfunciones están subordinadas a la capacidad de procesar información,tanto vertical como horizontal. No obstante, ¡esto sigue siendo trabajo!

Aparece un nuevo ciclo productivo ligado a la producción inmaterialque muestra que la empresa y la economía fordista y posfordista se sus-tentan en el procesamiento de capital como información. Esto ocasionauna profunda modificación de la empresa, que se estructura ahora alre-dedor de las estrategias de venta y de la relación con los consumidores:como resultado de esta estrategia el producto se examina, en primertérmino, desde el punto de vista de su venta y, en segundo término, de suproducción. Esta estrategia se basa en la producción y el consumo deinformación como capital mediante la utilización de la comunicacióndesviante y la mercadotecnia social con el fin de recolectar y difundirinformación destinada al condicionamiento social general.

El proceso ante el que nos encontramos no es simplemente un proce-so de desindustrialización, una de las muchas crisis del capitalismo. Porel contrario, se trata de una transformación radical del capitalismo. Estatransformación afecta a toda la sociedad y crea nuevas necesidades. Lacuestión aquí es la de una calidad de vida que crea comportamientossocioeconómicos impuestos por la flexibilidad de la empresa, difundi-dos a través del tejido social y diferentes a los de la sociedad industrial.Esta última se basa en el carácter central de la fábrica y en la interven-ción del Estado que, lejos de determinar una forma de relaciones dife-rentes a las capitalistas, defendió de hecho el capitalismo y facilitó asísu salida de la crisis.

De un modo más específico, el resultado de los distintos análisis queaparecieron en PROTEO2 muestran un sector de servicios que interactúacada vez más en otras actividades productivas y se integra en ellas, lo

2 PROTEO es una revista científica dedicada al estudio de la dinámica económico-productiva y las políticas obreras que edita CESTES (Centro Studi TrasformazioniEconomico-Sociali) y Rappresentanze sindicali dei Base - RdB.


que hemos definido en otro lugar como difusión terciaria de múltiplesniveles, que va acompañada de la flexibilidad de la vida social impuestapor un tipo de empresa socialmente extendida por el territorio. El sectorde servicios va acompañado de una flexibilidad general que se está con-virtiendo progresivamente en una fuerza motriz dentro de este tipo dedesarrollo económico. Esta flexibilidad no se puede explicar simple-mente en términos de procesos de desindustrialización y transforma-ción productiva (reestructuración/conversión tecnológica), sino debeexplicarse a partir de la necesidad general que tiene el capitalismo dereorganizarse y diversificarse.

Este análisis muestra que todavía nos encontramos en una fase detransición que, no obstante, revela ya algunas connotaciones muy cla-ras. Somos testigos de un incremento de la producción de servicios encomparación con la de bienes materiales. Pero esto tiene lugar funda-mentalmente a través de procesos de externalización de los servicios ylas fases de poco valor añadido del ciclo de producción basado en lasuperexplotación del trabajo. Este trabajo suele reclutarse mediante larelocalización internacional que busca formas de trabajo desprotegidasy de bajos salarios; esto va acompañado de un gran número de trabajosintelectuales y técnico-profesionales que suelen ser tan precarios comolos manuales y repetitivos. Todo esto está ligado a la valorización delcapital, que se sustenta en las relaciones de clases, por lo que está encontradicción con el trabajo vivo y reproduce el trabajo asalariado afin de multiplicarse.

Por consiguiente, debemos estar concientes de los cambios que sehan producido en los procesos productivos y en las configuraciones de lassubjetividades del trabajo, el no trabajo y el trabajo denegado. Es precisovolver a subrayar que la posibilidad última de salir de la crisis de super-producción, acumulación y crecimiento del capitalismo radica en el po-tencial crítico del trabajo asalariado, que parte de un fuerte movimientosindical que actúa dentro y a favor de los procesos de recomposiciónde clase, es decir, a favor de todo el segmento social que está sujeto demanera diferente a la explotación capitalista, tanto en los lugaresde producción como en toda la vida social. En relación con estos pro-blemas, las Rappresentanze Sindicali di Base han estado desarrollandodurante muchos años un papel rector y anticapitalista. La independen-cia, la autonomía y las relaciones de clases se encuentran en el centro desus tareas político-sindicales.

Vivimos hoy en la época de la informática y la comunicación virtual,de la revolución postindustrial basada en los recursos no materiales, enel capital intangible. Este nuevo rasgo, a diferencia de lo que ocurría enel boom industrial de la era fordista, no genera nuevos sectores ni nue-vos empleos. Por el contrario, engendra una situación de mayor flexibi-lidad en la que los derechos de los trabajadores son cada vez menosimportantes.


Esta situación originó un nuevo tipo de trabajo, el llamado “trabajoatípico o informal”. Esta expresión incluye los llamados trabajos ocul-tos, secundarios, no registrados, ilegales y temporales. Se trata deun trabajo mal pagado y que no está regulado mediante convenios co-lectivos o procedimientos legales y reguladores. Estos trabajadores nogozan de garantías y deben trabajar en condiciones inaceptables. La im-posición de un nuevo modelo de explotación del trabajo, aunque condiferentes procedimientos y etapas, origina una nueva fase de la acu-mulación flexible capitalista que probablemente habrá de redefinirseen el futuro.

El cambio es evidente. El sector de servicios está perdiendo su carác-ter residual y de subsistencia y se convierte, mediante los procesos deflexibilidad que la fábrica social generalizada impone, en un elementoque contribuye al desarrollo capitalista. Es un factor rector en el nuevomodelo dinámico de desarrollo, capaz de satisfacer la demanda cam-biante tanto cuantitativa como, en particular, cualitativamente. Además,fomenta y realiza procesos de innovación para los factores de la oferta eimpone a todo el cuerpo social (las nuevas figuras del trabajo, el notrabajo y el trabajo denegado) una adaptación activa al nuevo ciclo dedesarrollo capitalista basado en la acumulación flexible.

Parece paradójico, pero aun cuando disminuye el tiempo necesariopara realizar un trabajo la clase obrera vive en condiciones de total opre-sión, donde las horas extras trabajadas se consideran tiempo de trabajonormal. La clase obrera no tiene ya un tiempo de trabajo fijo, estámenos protegida y suele aceptar pasivamente esta situación debido alcierre del mercado laboral; como es muy difícil encontrar trabajo, laclase obrera tiende a aceptar esta situación opresiva por temor al de-sempleo.

La creciente importancia económica del sector de servicios y de laflexibilidad, así como la reorganización del capital (con los consiguien-tes fenómenos de precariedad, relocalización y carácter central de losservicios) engendraron durante los últimos años un creciente número de“trabajadores atípicos”. Este número siempre creciente de trabajado-res es obligado, debido a la falta de trabajos regulares, a aceptar cual-quier empleo, aun cuando se caracterice por una gran flexibilidad de lasfunciones (que aumentan a medida que el trabajo se fragmenta) y por laflexibilidad de las horas de trabajo (es decir, disminuye en los contratosde duración indefinida y aumenta en los de plazo fijo). Somos testigosdel nacimiento de nuevas actividades (la mayoría de las cuales en el sec-tor terciario) que generan y al mismo tiempo fuerzan el desarrollo de nue-vos sujetos de clase, tanto del trabajo como del no trabajo, de nuevosmodelos y mecanismos de crecimiento, organización y acumulación.

Por primera vez la crisis del trabajo afecta tanto a los desempleadoscomo a los trabajadores empleados de variadas formas. Sin embargo,aun los contratos atípicos y las nuevas formas de las estructuras (redes)


de las firmas siguen relacionados con los estándares pasados. En la fir-ma tradicional la medida sigue siendo el tiempo de trabajo; por el con-trario, la firma de redes aún es una organización con sus propiosempleados y con una notable presencia de los nuevos asalariados. Elcambio más profundo es aquél que afectó directa e indirectamente a lamasa de asalariados, al sistema laboral y al sistema de bienestar.

La máquina sustituye cada vez más el trabajo directo y aumenta lafrecuencia de las actividades que tienen como objetivo restaurar lasuperexplotación en una sociedad asalariada que intensifica las formascontractuales atípicas (jornada parcial, temporal, capacitación, etcéte-ra) definidas por Gorz como “trabajo servil, complementario de la de-clinación de las formas del trabajo asalariado”. La crisis está ocasionandola desaparición de los trabajos permanentes, regulares, pero no del tra-bajo asalariado.

Esto se debe, sobre todo, al nuevo sistema económico, que incrementala parte del capital y reduce la del trabajo y a los procesos de informa-ción que ahorran una considerable de fuerza de trabajo, lo que permitereducir los trabajadores permanentes. El desempleo, la flexibilidad yla precariedad de los salarios y el trabajo se hicieron de este modoestructurales.

Los datos suministrados por CNEL, ISTAT, etcétera, corroboran losresultados de nuestra investigación. Podemos alcanzar entonces unamejor comprensión de las relaciones de coerción general de los compor-tamientos que se han establecido entre la empresa capitalista, el conjun-to de los trabajadores empleados y desempleados y de la población queestá directa o indirectamente ligada a una especie de nueva fábrica ge-neralizada. Esta nueva dimensión social del trabajo crea formas nuevasde marginalidad social y nuevos pobres, incluidos aquellos que previa-mente tenían empleos garantizados como los de la administración públi-ca y que disfrutaron de un “trabajo permanente”. La realidad económicaestá evolucionando rápidamente, pero esto no cambia la línea de demar-cación entre el capital y la clase obrera, que no puede aceptar ser com-patible con la crisis de la acumulación cuantitativa.

En la tercera fase de la modernización capitalista lo que se objeta esla idea del tiempo de trabajo y el lugar de trabajo. Por ejemplo, en cuan-to al empleo temporal, los trabajadores son empleados por varias em-presas que pueden utilizarlos cuando los necesitan. En este caso lostrabajadores son contratados por un empleador, que los puede alquilar aotros empleadores. Así pues, la idea del tiempo de trabajo y el lugar detrabajo cambió, y ahora el tiempo de trabajo se divide en tiempo deespera por un empleo y tiempo de trabajo efectivo.

El aspecto territorial habrá de ser cada vez más importante con elpaso de la producción en masa concentrada a la flexible y extendida, quese basa en la movilidad, la flexibilidad y la fragmentación de la claseobrera.


El posfordismo en Italia: nuevas formas de la divisióndel trabajo y la nueva estructura de la clase obrera

La llegada a su fin de la era fordista sitúa también a Italia en una fase deredefinición del capital con características postindustriales. Los análisisque enfocan la fábrica y el carácter central de los obreros son totalmenteobsoletos. Ahora marchamos hacia una jerarquización de los modelosde desarrollo que se sustenta fundamentalmente en las modalidades dela transformación económica y social que engendran nuevas subjetivi-dades desprotegidas.

Existe un sector terciario que interactúa y se fusiona con otras activida-des productivas, particularmente con las industriales. Este hecho permiteel nacimiento de un nuevo modelo de desarrollo organizado denomina-do “tejido de capas múltiples de la difusión terciaria”. Esto significa unsector terciario implícito y explícito que asume el papel de motor pro-pulsor del modelo de desarrollo económico. El sector terciario no solopuede explicarse por los procesos simples de desindustrialización, o porlos procesos industriales de reestructuración, sino también por las nece-sidades de reestructuración y diversificación del capitalismo italiano.

En este contexto social, económico y productivo, la clase media toda-vía desempeña un papel muy importante en la regulación y la direcciónde zonas locales específicas, caracterizadas en términos económicos.En cuanto a la movilidad y los determinantes cualitativos del ciclo devida en el nivel económico regional y nacional, existe una tendenciahacia la consolidación de los liderazgos locales, que se basan en los efec-tos imitativos del status, particularmente influyente en una parte de la clasemedia. En Italia esto significa, por ejemplo, que algunos grupos econó-micos nacionales están influyendo el comportamiento económico y so-cial de sujetos locales que antes habían caracterizado la evolución delos distritos industriales.

El modelo italiano de capitalismo todavía recibe sus principales re-cursos de las distintas formas del distrito industrial. Este modelo sedistingue por la especialización de las estructuras y fuerzas laborales,dentro de redes de firmas que continuamente se transforman y cuyasactividades están multilocalizadas. Al mismo tiempo se suele recurrir ala flexibilidad del salario, la intensificación del tiempo de trabajo y auna elevada división del trabajo, que condujeron a la difusión del tra-bajo temporal y a la negación de los derechos sindicales.

La clasificación de las relaciones de trabajo atípico que propusimosaquí es parte de un marco que agrupa diferentes categorías del trabajoen tres niveles: el carácter, en cuanto al tiempo, del desempeño (perma-nente, temporal), la duración de la jornada laboral (completa, parcial) yla madurez de los derechos de seguridad social (completa, reducida oninguna).


Se puede conseguir una visión más o menor abarcadora de las dife-rentes formas del trabajo en dependencia del punto de vista elegido. Enparticular, si consideramos el carácter temporal junto con las horas detrabajo, la madurez de los derechos de seguridad social y la mayor omenor “naturaleza atípica”, es posible identificar 31 tipos de trabajoatípico. De estos, 18 se pueden catalogar de “estrictamente atípicos” ylos 13 restantes de “parcialmente atípicos”.

Si analizamos detalladamente la naturaleza atípica de las relacioneslaborales que cuentan con derechos completos de seguridad social, ve-remos lo siguiente:

• empleados que tienen trabajos permanentes de jornada completa,que trabajan en sus casas o realizan teletrabajo: se clasifican comoatípicos únicamente sobre la base de las modalidades de sus servi-cios laborales y no a partir de la naturaleza de los contratos queregulan esos servicios;

• entre los dependientes con contratos de trabajo permanentes perode jornada parcial, aquellos con contratos de jornada parcial seclasifican como atípicos, sobre todo, debido a su reciente difusiónen Italia;

• los trabajadores de agencia y los que realizan trabajo social enel extranjero son “atípicos en el sentido estricto”; y

• los empleados que trabajan jornadas completas, con contratos deagencia, de plazo fijo y capacitación se consideran “atípicos en elsentido estricto”.3

Según ISTAT, entre 1992 y 1997 los trabajos se redujeron en 1 700 000unidades; una gran parte de estos trabajos pasaron a formar parte de lallamada “economía sumergida” (trabajadores no registrados, trabajado-res inmigrantes e ilegales, trabajadores ocasionales, trabajadores quereciben pagos por indemnización, etcétera). Estos problemas los sufrenante todo las mujeres y los jóvenes, además de que incrementan la dife-rencia tristemente célebre entre el Sur y el Norte de Italia. Debemosdestacar también la duración del período de desempleo: más del 60% delos desempleados italianos tienden a mantenerse fuera del mercado la-boral durante más de 12 meses.

Esta situación tampoco cambió en los años siguientes. Por ejemplo, elinforme ISTAT 2001 señala que en sus comienzos el período 1993-2001se caracterizó por una fase de dificultades en el mercado laboral queocasionaron una disminución en el empleo de 458 000 unidades durantelos dos primeros años. En los años siguientes se pudo observar una recu-peración igualmente firme: en 1998, las cifras del empleo vuelven a serlas de comienzos del período y en el 2001 el número de los empleadosse elevó a 21 514 000 unidades, con un incremento de 1 030 000 unida-des en relación con 1993.

3 Rapporto annuale ISTAT 2001, p. 149.


El curso del desempleo es contrario al del empleo, pero con un signi-ficativo intervalo de tiempo entre ambos: el desempleo aumenta rápida-mente, pero solo es reabsorbido con dificultad cuando comienza larecuperación económica. En relación con el nivel inicial, el desempleose elevó de 2 229 000 unidades a 2 745 000 unidades en 1998, el númeromáximo de personas que buscaban trabajo. A partir de ese año, el de-sempleo es progresivamente reabsorbido y en el 2001 el número dedesempleados se estabiliza en 2 267 000 unidades. Esta situación estuvoinfluida por el crecimiento progresivo de las nuevas formas del trabajoflexible, sobre todo durante la segunda mitad de la década de los noven-ta. La parte del componente atípico de hecho aumento durante este pe-ríodo en ambos sexos, un poco más en el caso de las mujeres que en elde los hombres. En realidad, en el 2001, el desempleo temporal mascu-lino fue un 8,3% del empleo total (en 1993 era del 5%), mientras que elfemenino aumentó desde un 8,2% hasta el 11,9% actual.4

Vale la pena recordar que, en relación con otros países europeos, eldesempleo en Italia tuvo la particularidad, desde el punto de vista de sudistribución, de ser sinónimo de desempleo juvenil. De hecho, desdecomienzos de la década de los sesenta hasta comienzos de la de losnoventa del siglo XX, entre el 75 y el 80% de las personas que buscabantrabajo se concentraban en la categoría de 15-29 años, independiente-mente de la fase de la coyuntura económica. En otros países europeos ladistribución mostraba una tendencia opuesta que no ha cambiado.

Este modelo cambió parcialmente en la última década. Ya en 1993 laspersonas mayores de 29 años que buscaban trabajo fueron el 65,4% deltotal , y ahora constituyen el 51,4%.

Esto no significa que el problema del desempleo haya aminorado. Dehecho, la tasa de desempleo en la categoría de 25-29 años sigue siendocasi el doble de la de la categoría de 30-35 años —y tres veces más altaque la de la categoría de 20-24 años—. Sin embargo, mientras el núme-ro de los que buscan empleo se mantuvo más o menos igual en estosnueve años, el desempleo de los adultos aumentó de 804 000 a 1 103 000.Este cambio en el desempleo es resultado en parte de los cambios en lacomposición por edades de la población, pero no se explica completa-mente por estos.5

En relación con abril del 2001, el trabajo a plazo fijo —tanto de jor-nada completa como parcial— aumentó en 88 000 unidades. Por el con-trario, el trabajo de jornada parcial —tanto los de duración indefinidacomo los de plazo fijo— disminuyó en 25 000 unidades. En un año elporcentaje se redujo del 9,6 a 9,2%.

En abril, el componente masculino volvió a aumentar en un 1,5%(199 999 unidades más); el componente femenino se mantuvo crecien-

4 Rapporto annuale ISTAT 2001, p. 127.5 Rapporto annuale ISTAT 2001, p. 131.


do hasta llegar al 2,3% (184 000 unidades más en relación con abrildel 2001).6

Es interesante analizar un estudio de los perfiles profesionales reali-zado por el CNEL (abarca el período 1997-1998), que se basa en lasexperiencias de los trabajadores miembros de las Associazioni dellaConsulta. La diferenciación según tres perfiles profesionales (papel pro-fesional, ecología de la profesión y estructura de la profesión) dio comoresultado ocho categorías:

• La élite, aquellos que desempeñan funciones de coordinación ydirección sobre la base de un aparato teórico especializado.

• La sub-élite, aquellos cuya identidad se funda en una fuerteautocertificación y en un aparato teórico muy genérico.

• Los conservadores, aquellos que realizan trabajo empresarial en elsector público.

• Los cuasiprofesionales, aquellos cuyo trabajo se basa en un apara-to teórico genérico.

• Los innovadores, aquellos cuyo trabajo se sustenta en un aparatoteórico especializado.

• Los adaptables, es decir, los profesionales que forman parte de unsistema de capacitación especializado.

• Los especialistas, aquellos que trabajan fundamentalmente sobrela base del trabajo dependiente sin elevados niveles tecnológicos.

• Los de los intersticios, aquellos que operan en un contexto estáticoy para los cuales no existe una vía específica de capacitación.

Estos datos muestran que el sector “servicios a las empresas” agrupala mayor parte de los tipos profesionales: cuasiprofesionales (100%),los de los intersticios (75%), innovadores (79%), sub-élites (66,6%). Deesta manera resulta claro el papel del sector terciario como sustento delaparato productivo. Por otra parte, la élite (62,5%) y los conservadorespredominan en el sector técnico, mientras que los demás perfiles estánuniformemente distribuidos.

El nacimiento de nuevos sujetos del trabajo y del trabajo denegadoes evidente. Estos sujetos suelen estar en los límites del sistema produc-tivo oficial, no son bien pagados, a menudo se involucran en trabajos noregistrados y en las formas del trabajo no oficial. Es esta aquella partede la clase obrera que para obtener un ingreso mínimo garantizado estáobligada a aceptar condiciones laborales similares a aquellas de comien-zos del siglo pasado.

En este contexto es muy importante comprender el significado delnuevo concepto de distrito industrial y terciario: es este un distrito muyespecífico y su propia dimensión socioeconómica y territorial, definidasegún las relaciones de coerción de los comportamientos de las masas

6 Fuente: ISTAT, “Rilevazione Trimestrale sulle forze di lavoro”, junio 26, 2002, p. 6.


por las empresas capitalistas en la comunidad local, y una capacidad deautocontención forzada en términos de oferta y demanda de trabajo. Setrata de una nueva estructura del mercado laboral creada por la margina-lización, la precariedad y la expulsión de aquellos sujetos que no soncompatibles económica y productivamente con este proceso.

De acuerdo con esta interpretación socioeconómica, es necesario ana-lizar las transformaciones tecnológicas y productivas que caracterizanalgunas realidades territoriales y determinan la creciente importancia dealgunos sistemas terciarios y conformados por redes.

De este modo es más fácil detectar las tendencias del desarrollo eco-nómico, sus cambios en curso y los diferentes rasgos de las actividadeseconómicas. En particular, se pueden detectar las actividades terciariasy las fases de externalización y relocalización del ciclo productivo, muydifundidas por todo el territorio nacional. Estos son los factores quecaracterizan el desarrollo económico en Italia así como en otros paísescapitalistas avanzados, tanto centrales como periféricos.

Estas dinámicas afectan también las zonas “marginales”, es decir, afec-tan las relaciones entre todas las estructuras de la economía y la reali-dad productiva del Sur de Italia (Mezzogiorno). Estas relaciones cambiancon el tiempo, pero siguen conformando el subdesarrollo y están adap-tadas a la necesidad evolutiva del sistema en otras zonas italianas: lareproducción y la expansión de la estructura central de la economía. Lafunción del Mezzogiorno cambió. En el pasado se le consideraba la reser-va de trabajo, el tope en el costo del trabajo y el regulador de las contradic-ciones productivas y sociales. Ahora se le considera una zona preferencialde ventas, un apoyo a la redistribución del ingreso a las empresas, lascuales sufren debido a las bajas ganancias y a los recortes en los campostradicionales. Es sin duda el resultado de una relación de dominacióncon características reales de colonización de las zonas del Sur.

Nos referimos aquí a las grandes zonas del sur de Italia, que se ca-racterizan por un gran desempleo y el trabajo tanto no oficial como tem-poral, apropiados para el desarrollo de actividades mal pagadas y eltrabajo en casa. Se trata de una auténtica relación de expropiación/apro-piación, de superexplotación del trabajo, por lo que las empresas matri-ces abren filiales en las áreas periféricas al tiempo que conservan lasfunciones estratégicas y más rentables de producción y mercadotecnia.

Estos tipos de procesos de marginalización de la economía del Surtambién caben en el proyecto del camino italiano hacia la competenciaeconómica global, que obliga al capitalismo a escoger un modelo dedesarrollo distribuido en el territorio, y basado particularmente en for-mas más presionantes del sector terciario implícito y explícito. Un mo-delo que necesita de consenso para ampliar la fábrica, lo que hace másprecario el trabajo y fragmenta la clase obrera.

En definitiva, la tendencia de la estructura productiva hacia la tercia-rización continúa. Esta tendencia va acompañada por una clara declina-


ción de la importancia del sector agrícola, ocasionada también por elmás o menos evidente proceso de desindustrialización.

En Italia, la transformación de la geografía del desarrollo tuvo lugarsobre todo en las últimas dos décadas, y se debió, además de a un inten-so proceso de terciarización, a una diferente caracterización cuantitati-va y, en particular, cualitativa de las actividades productivas de la fábricasocial generalizada. La fábrica social, en virtud de su flexibilidad, deter-mina intensos procesos de redefinición, especialización y diversificación,e impone de esta forma a los nuevos sujetos del trabajo y el no trabajo unaadaptación activa a los tipos y la cultura organizativa de ella.

El aumento del número de empresarios, como lo muestran las fuentesoficiales con la apertura de la partita IVA,7 tiene su causa en el granincremento que han tenido en Italia las actividades de autoempleo. Es-tas nuevas figuras del trabajo sobrepasan los 7 millones de personas queen lo fundamental son “compañías de un solo hombre”, representativasde lo que podemos denominar trabajo autónomo —en oposición al tra-bajo asalariado— de última generación. Se trata sobre todo de antiguosempleados, ahora en situación precaria, que no tienen ya garantías decontinuar trabajando, obligados a dedicarse a las nuevas formas del tra-bajo a destajo, sin las regulaciones ni los derechos típicos del trabajoasalariado. Tras la ilusión del “autoempleo”, de la libertad socioeconó-mica del “trabajador que se dirige a sí mismo”, siempre hay una nuevaforma de trabajo subordinado desregulado, una superexplotación y unacarencia severa de garantías de seguridad social (salud, pensiones y otrasformas de asistencia).

Pero detrás del desarrollo de la empresa local, que no es más que traba-jo subordinado oculto, se encuentra el capitalismo salvaje que crea falsosmitos para esconder sus contradicciones. Así pues, el desempleo y eltrabajo temporal han aumentado notablemente, al tiempo que se nieganlas garantías de la seguridad social y los derechos laborales. Esto ocurreen un territorio que es vuelto a definir como “fábrica social”: un lugarde experimentación y de imposición de la compatibilidad de empresas.

En este contexto de transformación global y de una transformacióncapitalista total, el Estado de bienestar se convierte en un Estado de lasfirmas, en un Estado de la ganancia. Este se basa en la lógica del merca-do, la rentabilidad garantizada e incrementada, la transformación de losderechos sociales en caridad y la difusión social de la flexibilidad y laproductividad como formas nuevas de las “divinidades sociales”.

El papel y el significado que usualmente se le asignan al llamado“tercer sector” (organizaciones no lucrativas) es coherente con el análi-sis anterior. Es importante recordar que la importancia estratégica delsector no lucrativo es ampliamente reconocido por instituciones y enti-

7 La “partita IVA” es el impuesto de valor añadido que las empresas y los trabajadoresautoempleados deben cobrar a sus clientes y pagar al gobierno central.


dades como la Banca d’Italia (el Banco Central de Italia), la dirigenciacatólica y el mundo de las fundaciones financieras.

La tendencia parece orientarse hacia una economía de dos facetas: laprimera solo aspira a las ganancias, la exclusión social y la marginaliza-ción. La segunda, el mundo de los “voluntarios” y de las organizacionesno lucrativas, se basa en la “solidaridad” y debe absorber los efectos dela exclusión social.

Las empresas suelen estar en manos de fundaciones bancarias, cuyopotencial ético es empleado por los grupos económicos y políticos neo-liberales (un modelo “asociativo”) como un instrumento para convertirel trabajo en temporal y flexible, lo que reduce al mismo tiempo el podersindical y los salarios. Dicho de otra forma, lo que realmente importa escrear ganancias mediante el control de la empresa social y la coopera-ción. A partir de estos antecedentes podemos entender también el mane-jo fiscal de las donaciones de solidaridad y el financiamiento público delas empresas sociales bien conectadas con los principales grupos políti-cos o de negocios.

Por lo tanto, es este un uso instrumental de la cooperación social y de laparticipación obrera. Se trata de una asociación y una democracia eco-nómica falsas dentro del “tercer sector”, organizado según las reglas de laeficiencia capitalista. Es un empleo de la economía no lucrativa que reem-plaza el Estado de bienestar canalizando y comprimiendo los conflictospara permitir que el Estado se sustente en las reglas de la ganancia, mien-tras que las donaciones de caridad contribuyen a que el sistema funcione.

En este contexto, las nuevas formas cooperativas y de concertaciónde la negociación/colaboración de los sindicatos solo conducen al debi-litamiento de los derechos sindicales —que se conquistaron mediantelas luchas de la clase obrera— y a un aumento de las desventajas socia-les del desarrollo económico. Asistimos de este modo al nacimiento deun bloque social basado en el nuevo modelo “asociativo”, que es el cen-tro de un tipo de relación industrial que solo se preocupa por el desem-peño de la empresa y la destrucción de la solidaridad y la unidad de laclase obrera. Es un modelo que se hace realidad mediante una comuni-cación capaz de influir en toda la sociedad.

La fábrica tradicional (producción estandarizada) se ubica en las zo-nas marginales, en las cuales los costos laborales son bajos y pocos losconflictos.

En las zonas principales encontramos la fábrica innovadora (produc-ción creativa). En ellas el mercado laboral está altamente especializadoy determina un tipo de aristocracia obrera y la marginalización de losdemás sujetos económicos del trabajo. Es este el caso de los empleadospúblicos, los pequeños comerciantes al por menor, los trabajadores pre-carios y (cada vez más) los desempleados.

Los procesos de descentralización productiva, relocalización ysubcontratación que encontramos en empresas tanto grandes como pe-


queñas, incrementan constantemente el número de los grupos de empre-sas donde las condiciones laborales no están reguladas. En este caso, porla relación no regulada entre el capital y el trabajo, el obrero está más ymás individualizado y carece de garantías. Debemos considerar tambiénla miniaturización de la empresa hasta llegar a la empresa de un solohombre, con el consiguiente aumento del sector del autoempleo. Un sec-tor que se caracteriza por la expulsión de una parte creciente de los obre-ros de las empresas matrices, los cuales se ven forzados a ocupar unaposición laboral nueva, precaria, más subordinada que en el pasado.

Así pues, el contexto del desarrollo económico italiano cambia: de unmodelo centralizado y polarizado a la fábrica social, que está difundidapor todo el territorio. Es un nuevo ciclo del capitalismo que se caracte-riza por una amplia descentralización productiva, desde una migraciónde las poblaciones y la fuerza de trabajo procedentes de las zonas prin-cipales hasta la reducción del tamaño promedio de las empresas y ma-quinarias. Todo se basa en la movilidad, la flexibilidad y lo precario deltrabajo y la imposición —mediante las políticas económicas y cultura-les del Estado de la ganancia— de la fábrica social generalizada.

Desde el Estado social, como agente de la mediacióndel conflicto y la cooptación social, hasta el Estado

de la ganancia basado en la cultura empresarial

Estamos en presencia de un proceso en curso de redistribución territo-rial causado por los fenómenos de reestructuración y reconversión in-dustrial y que afecta el modo mismo de manifestación del desarrollocapitalista. Un nuevo modo de producción se estableció, y se diversificacada vez más en comparación con anteriores procesos productivos, enparticular los industriales. Esta transformación social crea nuevas nece-sidades y actividades, la mayoría de las cuales son precarias y aparecenen el sector terciario. Ellas generan y al mismo tiempo impulsan nuevosmecanismos de crecimiento, de organización social y de acumulaciónde capital. Esto se consigue también mediante el uso específicamenteproductivo de los recursos del capital intangible, que depende de la in-formación y la comunicación así como de la desregulación (el objetivoes atacar los derechos sociales en general y los derechos laborales enparticular) y a través de una reorganización del territorio. Este procesova acompañado de la precariedad de todo el ciclo de vida social de laclase obrera y del conjunto de la fuerza laboral. Al mismo tiempo, secuestiona el papel específico del Estado intervencionista como empleadory mediador en el conflicto social mediante políticas keynesianas.

En la era fordista, el Estado social tenía una función económica redis-tributiva como consecuencia de la fortaleza del movimiento obrero. Estafortaleza le permitió conseguir una parte mayor del ingreso para el tra-


bajo, es decir, un mayor salario social (o sea, el salario directo, indirectoy pospuesto). Pero esto tuvo lugar dentro del capitalismo y las relacio-nes de producción capitalistas, lo que hizo posible el desarrollo de rela-ciones sociales que, aunque mediadas por el Estado, se centraban en eluso del acuerdo fordista-keynesiano y se emplearon también como unelemento para controlar cualquier forma de antagonismo, contención ycooptación del conflicto social, precisamente para impedir el surgimientode aquellas relaciones sociales que podían prefigurar las nuevas relacio-nes sociales (y en esto el capitalismo realmente tuvo éxito).

En otras palabras, la intervención del Estado en la economía nuncaprevió otras relaciones junto a las capitalistas ni, mucho menos, rela-ciones fuera o más allá del capitalismo, porque el Estado social no eramás que una consecuencia, un tipo y un modo de manifestación, de lasformas de existencia del capitalismo en un momento en que las relacio-nes de poder entre el capital y el trabajo eran más favorables al movi-miento obrero que en la actualidad.

Esto es más cierto hoy día, en una fase en la que la intervención delEstado en la economía y el propio Estado social se hicieron incompati-bles con los paradigmas del desarrollo neoliberal.

El principal objetivo del empresario es maximizar las ganancias. Enel modo de producción fordista esto se conseguía en lo fundamentalmediante el crecimiento del Estado social, que hizo posible que inclusolos estratos menos favorecidos consumieran y compraran: los salariosno eran solo un costo, sino también un ingreso. Por lo tanto, la estimula-ción de la demanda y el consumo, centrada en la venta de mercancías,significaba el uso de servicios sociales que sólo en apariencia eran gra-tuitos (la educación, los servicios de salud, etcétera). En realidad eranuna reapropiación del salario indirecto (y, por tanto, de la plusvalía) enuna fase en la cual las relaciones de poder hicieron posible una redistri-bución más favorable al trabajo. En la nueva situación, en una fase quees más favorable al capital, el espacio para maniobrar y la fuerza delmovimiento obrero disminuyeron y los salarios se convirtieron en uncosto que había que reducir todo lo posible.

“Es por esta razón que el Estado social, como redistribuidor del in-greso a través del sistema fiscal, y como creador del ingreso constituyeun obstáculo para el capitalista posfordista, por lo que debe ser elimina-do. Por un lado, es visto como la causa de los excesivos costos del traba-jo (cargas sociales y apropiación fiscal) y, por otro, como la causa delexcesivo costo del dinero (crecientes tasas de interés para canalizar losahorros hacia la deuda pública) (...) el sistema de justo a tiempo prosperadebido a la atomización del mercado; el gusto del consumidor indivi-dual y el deseo de comprar son decisivos, deben ser estudiados, explora-dos y satisfechos sin demora tan pronto como se manifiestan”.8

8 Marazzi, C. : “Il posto dei calzini”, pp. 106-107.


Las consecuencias son un perceptible crecimiento del desempleo vi-sible o invisible, la precariedad del trabajo, la negación de las garantíassociales y de los derechos laborales elementales, en un territorio quedeviene fábrica social y se convierte en el lugar de experimentación ydominación de lo que es compatible con la empresa.

Todo depende de la precariedad del las relaciones laborales, la ne-gación de las garantías, de la gran movilidad y flexibilidad del trabajo,de la imposición (mediante la política cultural y económica del Estadode la ganancia) a los nuevos sujetos del trabajo, el no trabajo y el tra-bajo denegado de una adaptación activa a los horizontes organizativosy económico-culturales impuestos por la presente fase del desarrollocapitalista.


3. EL CONFLICTO SOCIALEN LA ÉPOCA DE LA GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL

El Estado de la ganancia y el militarismo keynesiano

La propensión a la crisis de la economía más poderosa y grande delmundo, junto con la guerra contra el terrorismo, la cual es muy probableque se intensifique en los años venideros, así como los increíbles costosde construir y asegurar un imperio nuevo indican que los Estados Uni-dos están desarrollando una economía de guerra.

La economía de guerra habrá de tener un carácter estructural, es decir,tendrá que ser muy amplia y a largo plazo (con recortes de los sistemas desalud y pensiones y del Estado social). Esta economía tiene como objetivodetener la tendencia hacia una crisis de acumulación y una fuerte rece-sión. Se propondrá relanzar la demanda y las inversiones, aunque recurrien-do directa e indirectamente a los gastos militares (inteligencia, seguridad,etc.) relacionados con el proyecto del gobierno de construir el imperio.

Los costos financieros directos de este proyecto probablemente serántan grandes como para obligar al gobierno a regresar a las políticas key-nesianas de la década del treinta del siglo XX, la Segunda Guerra Mun-dial y los años siguientes. Esto conducirá a los Estados Unidos a librarun guerra global permanente, que obviamente implica gastos militarescrecientes y reducciones serias de los gastos públicos de naturaleza so-cial (pensiones, salud y beneficios a los trabajadores), gastos militarespúblicos en lugar de gastos sociales, lo que equivale a un cambio en laspolíticas keynesianas clásicas. Estas dejan de estar ligadas al régimende acumulación/modo de regulación fordista o a un dilatado boom eco-nómico. No son ya el modelo keynesiano con un alcance social quesolía emplearse como amortiguador del choque social a fin de refrenarlos conflictos del movimiento obrero. Se trata de un keynesianismo mi-litar que crea conflictos y guerras destructoras de seres humanos y bie-nes, cuyo fin no es otro que permitir que el capitalismo salga de su crisisy reafirme sus propósitos hegemónicos dentro de los conflictos interim-perialistas. Entramos así en una guerra permanente global, o más bienposglobal, como un elemento constitutivo del carácter central de losEstados Unidos, donde el bienestar es un factor residual.

63EL CONFLICTO SOCIAL EN LA ÉPOCA DE LA GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL

En esta ocasión, a diferencia de otros períodos históricos, el keyne-sianismo militar lo único que conseguirá es estimular y consolidar algu-nos sectores productivos, pero no será capaz de manejar del todo la crisiscapitalista de los Estados Unidos. Esta vez la crisis es profunda, lo quedeterminó y sigue determinando serios conflictos geoeconómicos entrelas tres grandes potencias (los Estados Unidos, la Unión Europea y lospolos asiáticos). El hondo proceso de transformación actual obliga areconsiderar las viejas categorías económicas, los sujetos productivos,el papel del Estado y la política económica. La reestructuración capi-talista de hecho disolvió las grandes fábricas donde el antagonismosocial estaba mejor organizado. Ahora están desmanteladas y subdivi-didas en distritos, empresas de redes, firmas de actividad central y sec-tores productivos diseminados por el territorio. Los cambios en laestructura productiva y los procesos reestructuradores del sistema ca-pitalista han originado necesidades diferentes, modificaciones en lasfiguras productivas, alteraciones en la subjetividad tanto del trabajocomo del no trabajo, y transformaciones en la estructura, el papel y laconducta del Estado.

Lo que arroja claramente nuestra investigación es el intenso procesode terciarización, que acompaña a la acumulación flexible. Esta últimase distingue cada vez más por la precariedad del trabajo y de lo social.Explican esta terciarización la reorganización industrial y la conversióntecnológica, así como los cambios que afectan la esencia de los servi-cios y la producción. Surgen nuevas figuras y composiciones de clasesque sufren cambios, interactúan entre sí y quedan integradas en lo quees compatible con los procesos productivos capitalistas y otros procesoseconómicos, sociales y políticos resultantes.

Las transformaciones estructurales que caracterizan el sistema so-cioeconómico modifican también, sobre todo, la esencia y el modo deinserción de los nuevos sujetos sociales y productivos. Esto no puedeentenderse mediante análisis que todavía se centran en la importanciadecisiva de los trabajadores y la fábrica y en un papel del Estado que yaresulta anticuado. Estos procesos de transformación suelen ignorarse ylos nuevos sujetos económicos no están protegidos ni en ocasiones si-quiera considerados, debido al dominio de la cultura de compatibilidadindustrial. Se siguen utilizando análisis sindicales y políticos, así comocontribuciones científicas caducos. Estos análisis son compatibles conlos actuales procesos de redefinición del capital, pero no guardan rela-ción con la realidad socioeconómica concreta que, una vez más, debeinterpretarse mediante un análisis clasista.

Es mediante el análisis clasista que algunos de los resultados de laencuesta-análisis pueden comprenderse. Estos resultados pudieran sor-prender a aquellos que interpretan los fenómenos socioeconómicos sinhacerlo desde el interior de la cultura y las contradicciones de clase. Elactual orden económico capitalista determina la reubicación social de la


empresa en una fase de reorganización profunda. Debido a estareubicación, las diferentes formas (tanto abiertas como ocultas) del tra-bajo asalariado aumentan en vez de disminuir (como una lectura super-ficial podría hacernos creer); los sujetos más débiles, menos funcionales,compatibles y consolidados son seleccionados; y se diseñan de nuevolos patrones de la relación social entre las empresas y el territorio lo querefuerza la tendencia al fortalecimiento de la lógica del Darwinismosocial. En este contexto prevalecen las opciones típicas del capitalismosalvaje: aquellos que no están integrados son expulsados y aplastadospor las leyes de hierro de un mercado cada vez más selectivo.

De este modo, el análisis basado en los modelos de desarrollo engen-drados por la transformación económica y social provocada por un nue-vo sistema de firmas, reemplaza al que se sustenta en el carácter centralde la fábrica y los obreros. Aquel sistema se apoya sobre todo en elsector terciario, lo precario del empleo, la diseminación de la fábricasocial y la acumulación flexible, verdadera responsable de las transfor-maciones actuales y del nacimiento de nuevos sujetos productivos.

Los diferentes modelos de análisis social y económico que han adop-tado hoy los investigadores de diferentes orientaciones económicas yeducativas siguen estando sujetos a criterios que se derivan de un mode-lo enfocado en el carácter central de la fábrica. Una gran parte de lossindicatos oficiales y de las fuerzas políticas de izquierda, que compren-de a un sector de las formaciones políticas alternas y radicales, conside-ran que este modelo es de primordial importancia. Este enfoque siguerecurriendo a la fábrica, el modelo centrado en la clase obrera, paraexplicar el desarrollo de la flexibilidad de la firma y los puntos de refe-rencia que permiten definir las orientaciones y la acción políticas.

Los procesos de desarrollo económico en curso necesitan una nuevalógica interpretativa y nuevos instrumentos, pero los análisis económi-cos que apelan a un enfoque “industrialista”, “fordista” y “posfordistamodernista”, ignoran a una y otros. Las transformaciones estructuralesque caracterizan el sistema socioeconómico actual modifican también,y es posible que sobre todo, la esencia y el modo de interacción deldesarrollo capitalista que deja atrás el carácter primordial de la fábrica yse desplaza hacia un sistema cultural y productivo que cada vez se cen-tra más en el territorio y, se apoya en el papel activo del Estado de laGanancia. Esto solo puede observarse e interpretarse mediante un aná-lisis de clase disgregado que tiene por objeto la distribución territorialde las actividades.

Este análisis da como resultado un mapa geográfico constantementepuesto al día del desarrollo económico y social, que destaca el papelespecífico de la flexibilidad de la empresa. Esta flexibilidad obliga a losnuevos sujetos del trabajo y el no trabajo a adaptarse activamente a laorganización de un tipo de empresa que se caracteriza cada vez máspor realizar actividades de servicios y se encuentra diseminada por el


territorio. Este sistema de empresa engendra relaciones de produccióncapitalistas que siguen teniendo por objetivo la explotación y la extor-sión global de plusvalía.

Por lo tanto, el análisis debe estar dirigido al campo de las nuevasrelaciones industriales. A partir de esta premisa se pueden señalar lassiguientes características estructurales de los sistemas productivos loca-les: trabajo calificado; intensificación de los ritmos del trabajo; una másextendida división del trabajo; producción y mercados especializados;multiplicidad de los sujetos económicos; nuevos sujetos en el mundodel trabajo; un profesionalismo extendido de los trabajadores, que vaacompañado, en el caso de las labores más miserables, de contratos ex-ternos con un gran componente de trabajo clandestino, no registrado ymal pagado; difusión de relaciones individuales “cara a cara”, sin orga-nización sindical.

Las transformaciones estructurales que caracterizan el sistema so-cioeconómico son, ante todo, transformaciones que se derivan de la con-tinua interacción del nuevo sector de servicios posfordista con el restodel sistema productivo, con todo el territorio. La razón radica en queestas transformaciones nacen de la necesidad de redefinir el capital des-de los ángulos productivo y social, dentro de las relaciones de clases y elconflicto entre el capital y el trabajo.

Las formas clandestinas del trabajo asalariado, las formas contingen-tes y fuera de los libros del trabajo, las nuevas formas del trabajo auto-empleado que esconden la cruda realidad en que viven los expulsadosdel ciclo productivo, constituyen la nueva marginalización social en lu-gar de un nuevo empresariado.

Por lo tanto, el territorio es el centro de una parte considerable de losintereses de la colectividad, la clase y los nuevos sujetos que operan enla fábrica social. Una fábrica social generalizada que engendra nuevossujetos, sujetos cuya recomposición en un cuerpo clasista está enraizadoen la reestructuración neoliberal, en el modo de producción y en el do-minio social de la firma, la ganancia y el mercado.

Es posible llevar a cabo, mediante un procedimiento científico y ob-jetivo y dentro de los límites del mismo estudio, un análisis tanto nacio-nal como internacional. El propósito consiste en analizar los modos deestablecimiento de un sistema económico concentrado en un espacio yespecializado en un determinado sector o en varios sectores de la pro-ducción, vinculándolos con una población cohesionada espacial y so-cialmente.

La amenaza constante del desempleo, en particular, la coexistenciadel desempleo coyuntural y estructural, la preponderancia de las finan-zas en la economía, y el paradigma de la acumulación flexible en lallamada “época posfordista”, en virtud de la automatización de la pro-ducción y la intensificación del trabajo, ejercen una sustancial influen-cia en el deterioro general de las condiciones de las clases trabajadoras


mundiales. La “incertidumbre de la existencia” de que hablara Engelssigue creciendo. Estos factores objetivos otorgan evidente validez a lateoría marxista del empobrecimiento absoluto y relativo. De esta mane-ra, el desarrollo del capitalismo actual vuelve a confirmar por sí mismootra de las tesis fundamentales de Marx: la intensificación del procesode proletarización dentro de la sociedad capitalista, el aumento, aunqueen formas diferentes y articuladas, del trabajo subordinado, del trabajoasalariado y, en cualquier caso, del segmento social sometido a la explo-tación capitalista. Este segmento se convierte en el proletariado, devienemovimiento obrero que se transforma en clase y, por consiguiente, ensubjetividad político-social, cuando toma conciencia de su propio papelantagónico y de su misión en tanto que sujeto de la transformación delcapitalismo.

El actual problema social y económico del trabajo no radica entoncesen el solo desempleo progresivamente estructural. Tiene que ver tam-bién con una serie de problemas cuantitativos y cualitativos y, por tanto,con los nuevos tipos del trabajo, el trabajo denegado y el no trabajo,inherentes a un modo de producción capitalista que no ha cambiado. Elproblema del trabajo afecta también hoy a los que tienen empleo, todavez que la gente trabaja más que nunca y en condiciones que son cada vezmás precarias y desprotegidas, con un salario social absoluto y relativoque no deja de disminuir y altos niveles de movilidad e irregularidad.

En la actualidad, la gran mayoría de la población de los países capita-listas está compuesta por trabajadores asalariados. El trabajo asalariadoconstituye la base del capitalismo, en un grado mucho mayor que en laépoca de Marx, en los procesos y dinámicas del modo de produccióncapitalista.

Los cambios más recientes en la estructura de la clase obrera indicanla gran importancia del “trabajador colectivo”, categoría de análisis queMarx introdujo e investigó. Esta categoría abarca a aquellos que reali-zan un trabajo tanto físico como intelectual y que participan directa-mente en la creación de un producto. Ellos son, en relación con el capital,trabajadores asalariados, obreros subordinados, el segmento social su-bordinado al dominio del modo capitalista de producción. Este últimose basa en la explotación y, por lo tanto, en la valorización del capital ensu relación antagónica con el trabajo vivo.

El número cada vez mayor de los empleados fuera de la producciónmaterial propiamente dicha, de los trabajos flexibles, precarios, a plazofijo y atípicos, y la proporción creciente del trabajo intelectual y/o delos trabajadores falsamente autónomos dentro del “trabajador colecti-vo”, son tendencias que están lejos de mostrar una desproletarización dela clase obrera, de la clase trabajadora en general.

Así pues, también el trabajo asalariado se reproduce a sí mismo enuna escala mayor en los países capitalistas avanzados, donde las formasde explotación son más sutiles e incisivas que nunca, a pesar del paso


desde el fordismo a una forma más flexible de producción/regulacióndel trabajo (el llamado posfordismo), desde el obrero de masas hasta el“trabajador social”, desde el carácter central de la fábrica hasta la fábri-ca social generalizada, desde los trabajadores de cuello azul hasta los decuello blanco, desde el trabajo manual hasta los trabajadores intelectua-les y del conocimiento.

Por consiguiente, hemos llegado a una fase en la que aparecen en laescena social y económica nuevas subjetividades, nuevas formas de po-breza y, como consecuencia, nuevas figuras que han de ser reagrupadasen un proyecto de recomposición y organización del conflicto entre elcapital y el trabajo, a partir de una nueva ofensiva de todos los trabaja-dores en una nueva temporada de lucha de masas por un nuevo sujetoque no es otra cosa que el modo actual de vida y aspecto del movimien-to obrero.

Debemos desplazarnos hasta más allá del horizonte del capitalismocomenzando por la supresión de las fronteras sociales entre la clase obrerapropiamente dicha, los intelectuales y las nuevas figuras de trabajo, elno trabajo y el trabajo denegado. Debemos encontrar espacios comunesa estos grupos en su lucha por la emancipación social (que en realidadlos sitúa de nuevo dentro de los confines del conflicto entre el capital yel trabajo). Al hacerlo, debemos superar la tesis del fin del movimientoobrero, que algunos investigadores marxistas defienden también.

¡Cuánto se ha hablado del fin del movimiento obrero! El análisis cien-tífico que hizo Marx del trabajo asalariado y de la proletarización ypobreza (tanto absoluta como relativa) en sectores cada vez más am-plios de los países capitalistas avanzados —por no mencionar la escla-vitud, el feudalismo y la miseria absoluta en el Tercer Mundo y en elCuarto— no deja de cobrar importancia.

Son estos nuevos sujetos de clase, capaces de detonar contradiccio-nes socioeconómicas y procesos de socialización como un sujeto unita-rio dentro de un nuevo movimiento obrero. Sus valores y su conducta seorientan hacia un tipo de desarrollo —al tiempo que se derivan de él—que, debido a la reorganización de la empresa y el capital, afecta profun-damente el territorio y crea sus propias contradicciones en esta fase delconflicto entre el capital y el trabajo. Este enfrentamiento, lejos de ha-berse debilitado, surge con todo su poder perturbador y da origen a unadinámica de recomposición de clases.

Los viejos y persistentes mitosno oscurecen la importancia de las ideas marxistas

Fue el propio Marx quien reveló la tendencia objetiva hacia la explota-ción máxima de la clase obrera y el papel decisivo del conflicto de cla-ses. Así ha ocurrido y sigue ocurriendo a lo largo de toda la historia del


capitalismo. Como señalamos antes, esto es más cierto aun en la faseactual en la que los modos fordistas de producción coexisten con losllamados modos posfordistas y con verdaderos modos esclavistas, nosolo en la periferia, sino también en los principales países capitalistas.

Lo que sigue caracterizando hoy, y en mayor medida, el modo deproducción capitalista, no es que una parte de la población explote a laparte restante. Por el contrario, su rasgo específico es la forma de explo-tación, o sea, la producción de plusvalía, por la que el capitalista nopaga un equivalente. Es la forma de intercambio entre el capital y eltrabajo que constituye el fundamento de la producción capitalista, estoes, del sistema de trabajo asalariado, que debe conducir a la reproduc-ción constante del obrero como obrero y del capitalista como capitalista.

Nos encontramos aquí ante uno de los grandes resultados de los aná-lisis económicos de Marx, la “paradoja de la ganancia”: la ganancia nosurge en el intercambio, sino del hecho de que las mercancías se vendenexactamente por su valor. (Sobre estas y otras consideraciones que ex-pusimos antes en esta sección, véase el Prefacio en “Un viejo mito”, ob.cit.). En El Capital, t. III, Marx subraya explícitamente que el costo deun producto comprende todos los elementos constitutivos de su valor,que el capitalista paga. Por lo tanto, estos costos deben recuperarse paraque el capital se preserve, para que su magnitud vuelva a ser equivalentea su cantidad original.

Según lo dicho antes, el lector seguramente habrá percibido que laganancia no es otra cosa que la plusvalía misma. Para ser más exactos,la ganancia es la forma fenoménica de la plusvalía, el resultado del capi-tal invertido.

Es en El Capital, t. III, cap. 9, donde los comentaristas han visto laexplicación que da Marx de “cómo se forma una cuota general de ga-nancia (cuota de ganancia media) y cómo los valores de las mercancíasse convierten en precios de producción”. El punto de partida es precisa-mente la asunción de que los precios de producción no son otra cosa quelos precios realizados sobre la base de la cuota media de ganancia. Aña-diendo esta cuota a los precios de costo en los diferentes sectores llega-mos a la definición “clásica” de los precios de producción.

Es este precisamente el punto fundamental, el lugar del enfrentamientoclásico que ha estado ocurriendo durante décadas y que se discutió en elCongreso organizado en el ya mencionado “Laboratorio per la CriticaSociale”, que se celebró el 22 de mayo del 2002 en Roma. Se trata de unpunto fundamental para analizar el actual modo de producción capita-lista y el carácter central de la explotación como una categoría del aná-lisis y la relación entre el capital y el trabajo.

La base del enfoque que hace Marx de la transformación de los valo-res en precios fue el objeto de Un viejo mito y del Congreso antes men-cionado. En ese libro, los investigadores que han venido estudiando esteproblema durante muchos años (C. Cardechi, A. Freeman, A. Ramos y


A. Kliman) dieron respuesta a las críticas señalando que el problema encuestión no es más que un mito. En realidad, Marx investigó la transfor-mación de los valores en precios en El Capital, t.III. Este trabajo secomparó con el manuscrito original de Marx que se publicó por primeravez en 1992 como parte de las Obras completas de Marx y Engels(MEGA). Los resultados fueron sumamente útiles.

Los autores de Un viejo mito trataron a los llamados “críticos” conpaciencia, seriedad y rigor científico, mediante un lenguaje y un enfo-que accesible, destinado a destacar una vez más la corrección formal ysustancial del análisis de Marx. Los precios de producción, por lo tanto,se basan en la existencia de una cuota media de ganancia tendencialque, a su vez, se fundamenta en el hecho de que las cuotas de ganan-cia de cada sector ya se habían transformado en cuotas medias de ga-nancia en el período precedente.

Por lo tanto, es posible reconstruir una presentación coherente de lateoría del valor marxista que no está afectada por el “paso traumático”(como así lo consideran los críticos de Marx) del “capital en general” alos “capitales individuales”. La plusvalía puede aparecer en una formatransformada como ganancia, o la cuota de plusvalía puede aparecer enuna forma transformada como cuota de ganancia, pero este desarrollo,como explicara Marx en los Grundrisse, solo tiene lugar “en el análisisde muchos capitales (reales) y todavía no tiene lugar aquí”. Dicho deotra forma, este desarrollo ocurre cuando surge la cuota media de ga-nancia y la transformación de los valores en precios. Esto está determi-nado por la competencia, que no se toma en consideración en el análisisdel “capital en general”. Como explica Marx, si se quiere analizar cien-tíficamente el desarrollo real del capitalismo, si se quiere analizar larelación capital/trabajo, el papel de la plusvalía como la bisagra del modode producción capitalista, no se debe comenzar desde “muchos capita-les reales”, sino desde el “capital”, es decir, el conjunto del capital de lasociedad. Esto aparece claramente explicado en los Grundrisse: “Nues-tro análisis no se altera al introducir muchos capitales reales. Por elcontrario, su relación solo resulta clara si destacamos lo que tienen decomún, es decir, el ser capital”.

Es en este desarrollo de aspectos sucesivos, aunque estructurales, don-de podemos encontrar una explicación apropiada de la supuesta contradic-ción entre los tomos I y II de El Capital. Marx explicó diáfanamente quela plusvalía es el origen de la ganancia, y que el sistema de precios es laexpresión fenoménica de la ley del valor. Por lo tanto, la razón de que lasmercancías no se intercambien según su valor obedece a que, en el inter-cambio de los productos de los capitales, estos productos actúan comoreclamos de distribución de la masa de plusvalía entre los capitalistas.

Una reconstrucción filológica coherente de los textos marxistas, quefue posible gracias a la edición de las obras completas conocida comoMEGA, nos permite argumentar que muchas de las interpretaciones tra-


dicionales de la “transformación” de los valores en precios provienende una incomprensión de algunos aspectos teóricos fundamentales, obien, en algunos casos, de interpretaciones que se proponen cuestionarla importancia del enfoque de Marx para la superación del capitalismo.

Las respuestas que dieron Kliman, Freeman, Carchedi y Ramos, ade-más de las de Callari y De Angelis, fueron muy precisas, y algunas deellas se pueden leer con más detalle en el libro antes mencionado. Estosautores respondieron a los críticos desde el punto de vista de la interpre-tación de sistema único temporal —o TSSI según sus siglas en inglés—(puede verse también lo expuesto por Vasapollo en el número anteriorde L’Ernesto).

En pocas palabras, si los críticos, incluidos los que participaron en elcongreso que organizó el “Laboratorio Per La Critica Sociale”, hubie-ran abandonaron sus modelos y hubieran utilizado un método diferenteen el que los precios de las entradas y las salidas no están determinadossimultáneamente, es decir, si hubieran tomado en cuenta el tiempo comouna variable, hubiesen entendido que la transformación de los valoresen precios de Marx es rigurosamente científica y, al mismo tiempo, queel problema de la transformación es un seudoproblema. Esta es la razónde que el análisis de Marx sea lógicamente coherente, científico por suforma, ilimitado y de gran relevancia.

El enfoque temporal se introdujo en el debate italiano por primeravez, lo que permitió llenar una laguna y sirvió de ayuda a los marxistas.Ya no caben excusas para seguir ignorando las contribuciones del “en-foque temporal”. Aquellos que así hacen dejarán de contar con excusaspara ignorar este enfoque, pero tendrán que admitir que el interés real desus propias interpretaciones es la demolición del marxismo.

Precisamente a partir de este enfoque, de la coherencia científica,holística y lógica de Marx, es posible argumentar lo que se ha escrito enpárrafos anteriores.

El análisis que realizó el CESTES (Centro Studi TranformazioniEconomico-Sociali) de la crisis actual del capitalismo, que es tambiénuna crisis de superproducción, acumulación y de expansión de la de-manda (que se debe, entre otras causas, a la tendencia a la contracciónglobal del salario social de toda la clase obrera), realza, como dijimosantes, que el llamado ciclo posfordista de la fábrica social generalizadacausa, además del desempleo estructural, las variadas formas del traba-jo flexible y atípico, y del trabajo asalariado, dependiente y dirigido porotros, que constituyen aquel segmento social que está sujeto al dominiocapitalista porque está sometido a la explotación en el modo de produc-ción capitalista. Pero el objetivo de este análisis debe ser la identifica-ción, desde el ángulo de las relaciones de clases, de la subjetividad y laobjetividad antagónicas capaces de crear a largo plazo la posibilidadde suprimir el capitalismo, esto es, la identificación del papel del nuevosujeto proletario.


En lo concerniente a esta última cuestión, aquellos que rechazan, apartir de fundamentos empíricos o lógicos, el sujeto proletario en laépoca del posfordismo y del capitalismo maduro, lo hacen con el fin denegar el carácter central del conflicto entre el capital y el trabajo y delmovimiento obrero, lo que cuestiona el conjunto del enfoque de Marxcomo una teoría del proceso de acumulación. Debe quedar claro que nose trata de repetir acríticamente los dictados de socialismo real delsiglo XX. De ninguna manera, ¡pues es mucho más lo que está en juego!De lo que se trata es de reafirmar la relevancia y validez del movimientoobrero como una clase asalariada sometida al dominio capitalista en lasdistintas formas de manifestación del trabajo asalariado. Asimismo, lacuestión consiste en fortalecer el proceso de recomposición de clasesadmitiendo que el sujeto político revolucionario no es otro que la subje-tividad proletaria, el proletariado, todos aquellos que están sometidos ala explotación capitalista.

La posibilidad de suprimir el capitalismoestá inserta en la relación entre el capital y el trabajo

Este proyecto solo se puede derrotar dando inicio a una nueva fase en elconflicto entre el capital y el trabajo, creando conciencia de las transfor-maciones sociales como procesos antagónicos. En esta nueva fase, laclase de los sometidos al dominio capitalista, de los sujetos del trabajo ydel trabajo denegado, de los sujetos explotados en cada forma de la vidasocial toman conciencia de su propio papel. Esta subjetividad determi-nada por la clase actúa como un medio de comunicación. Mediante él,los diferentes sectores sociales toman conciencia de la subordinación delas fuerzas productivas a las fuerzas de la producción, esto es, de susocialización, lo que pone en marcha aquellas transformaciones que a lalarga determinarán la supresión del capitalismo.

De esto se desprende que la liberación de todos los sometidos al do-minio y la explotación capitalistas solo es posible si se suprime el modode producción capitalista mediante la creación de un fuerte movimientoobrero dentro de los movimientos de masas antagónicos sociales másamplios. Esta conclusión tuvo y sigue teniendo suma importancia, yaque cuestiona todas las ilusiones relacionadas con la posibilidad de eli-minar la contradicción capital/trabajo dentro del modo de produccióncapitalista.

Debemos recordar que los empresarios actúan dentro de institucionessocioeconómicas, y que deliberadamente llevan a la práctica sus pro-pias decisiones. El propósito es alcanzar los objetivos de eficiencia pre-vistos en complejas condiciones ambientales y sociales. Estos objetivosdeben ser compatibles con el mercado y la generación de ganancias.


Desde este ángulo, la función tradicional del empresario puede seguirexistiendo al margen de la presencia de la estructura empresarial en-tendida en su significado tradicional.

El autoempleo, el trabajo precario, la flexibilidad salarial y los con-tratos de agencia temporales, es decir, los nuevos patronos, el trabajointermitente, el multifuncional y la fábrica diseminada e integrada: esesta la contribución real de los trabajadores a los aumentos de producti-vidad. Debido a la flexibilidad de la firma diseminada por todo el tejidosocial, aparecen modos nuevos y flexibles de la acumulación del capi-tal. Se derivan ellos de las cantidades siempre crecientes de trabajo so-cial que se realiza con diferentes tecnologías y se paga de diferentesmodos, debido también al papel del Estado de la ganancia.

Las nuevas formas de colaboración concertada y cooperativa solohan dado como resultado la reducción de aquellos derechos sindicalesque habían sido conquistados durante largos períodos de lucha. Por con-siguiente, aumentaron los retrocesos sociales del desarrollo y surgió unbloque social cuyo espíritu de concertación se centra en las relacionesindustriales que son útiles al desempeño de la empresa y permiten rom-per la unidad y la solidaridad de los trabajadores.

Pero detrás de los incentivos, el pago de horas extras, los bonos deproducción, las acciones concedidas a los empleados, la última genera-ción del trabajo autónomo, el tan alabado desarrollo del empresariadolocal, el gran crecimiento de la “gente de empresas”, el sector no lucra-tivo, la cooperación social, el llamado al keynesianismo como transfor-mador y portador de relaciones diferentes a las capitalistas, detrás detodo esto se encuentra únicamente el modo de existencia del sistema deproducción y relaciones del modo de producción capitalista que generamitos falsos para esconder sus propias contradicciones. La posibilidadde participar en el “juego” que no hace más que definir de nuevo losmecanismos de control y gobierno de la economía (en lo que a estorespecta hay que pensar en las grandes ventajas para el capitalismo quese derivan del keynesianismo auténtico y del Estado social) se le concedea los trabajadores mediante formas de cooperación ficticia y de direc-ción de la propiedad. Los trabajadores se involucran en una administra-ción económica a través de procesos de falsa democratización de laempresa y de todo el sistema económico. Lo que se pone en práctica soninterpretaciones de una democracia económica basada en un modelocoercitivo y de asociación de las relaciones económicas y sociales quese centran en la eficiencia de la firma. Estos modelos y relaciones nuncacuestionan la redistribución del poder para tomar decisiones, sino re-fuerzan los procesos de acumulación mediante la formación de capitalcomo un todo.

Esto no significa que debamos rechazar la lucha por logros y deman-das graduales. Todo lo contrario. Pero debemos poner en práctica desde


ahora un poderoso reformismo estructural que forme parte de una visióna largo plazo de la transformación socioeconómica del capitalismo, sindejar de ser conscientes de que los modelos de asociación que se propo-nen en el marco del desarrollo capitalista solo sirven de apoyo al capitaly permiten que se valorice y expanda. En lo que a esto concierne, es de pri-mordial importancia la iniciativa renovada del nuevo movimiento obre-ro que debe abarcar las luchas de masas de todos los sujetos antagónicosdel movimiento obrero, de los nuevos sujetos del trabajo denegado, de losmovimientos contra el neoliberalismo y la globalización, y de los de-más movimientos sociales antagónicos (en primer lugar, del movimien-to contra la guerra). A estas luchas se debe incorporar también unmovimiento sindical fuerte y resuelto que, partiendo del papel rector delsindicalismo de filas, ensanche la zona no conciliadora con el fin deinterceptar las necesidades viejas y nuevas y exigir espacios cada vezmayores para la ciudadanía social.

Por lo tanto, la iniciativa destinada a acceder a una nueva fase delconflicto social debe comenzar por un renovado despliegue de la luchade masas en defensa de los derechos sociales en general y de los sindica-les en particular, de las luchas por aumentos salariales, por una mejorcalidad de vida y trabajo, por menos horas de trabajo sin reduccionesdel salario, contra la flexibilidad y la precariedad del trabajo, los sala-rios y la vida social, por un ingreso social mínimo para todos losdesempleados, trabajadores en precario y jubilados, por la defensa de lademocracia, por un regreso a la intervención del Estado en la economíay el empleo, por una ampliación de los gastos sociales y, en mayor me-dida que en años anteriores, del Estado social, por una mayor redistribu-ción del ingreso que favorezca a los trabajadores, tanto los que tienenempleo como los desempleados, y por los derechos sociales y los dere-chos de la ciudadanía.

Pero debemos estar conscientes de que una fase renovada de lasluchas obreras y sociales ha de centrarse en el papel rector de las masas,que constituyen la linfa vital para el fortalecimiento de todos los nuevosmovimientos antagónicos. En esta nueva temporada de luchas, el nue-vo movimiento obrero debe situarse en el centro del conflicto entre elcapital y el trabajo. De este modo volverá a conquistar una posición defuerza para los sujetos del trabajo y el trabajo denegado.

Mediante la demanda de mayores derechos, de mayores salarios di-rectos, indirectos y diferentes, y de mayor democracia, se construye unasubjetividad social y política capaz de crear la conciencia de que esnecesario suprimir el capitalismo y establecer una formación social ver-daderamente nueva que desarrolle formas de relaciones dentro del hori-zonte del socialismo.

Para lograr esto, debemos desarrollar un análisis que se base en tresaspectos fundamentales de la obra de Marx: el análisis de la economía


en términos del valor como expresión socialmente determinada deltrabajo humano; el análisis de la dinámica de la sociedad (y de la posibi-lidad de su transformación) en términos de clases sociales y, por consi-guiente, del conflicto entre el capital y el trabajo; y la dialéctica comométodo de la investigación social.

75GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL Y DESARROLLO CAPITALISTA

IILA DINÁMICA GLOBAL

DEL CAPITALISMO NEOLIBERAL

76 LA DINÁMICA GLOBAL DEL CAPITALISMO NEOLIBERAL

4. GLOBALIZACIÓN NEOLIBERALY DESARROLLO CAPITALISTA

La globalización neoliberal de hoy es una fase nueva del capitalismomundial, una manifestación específica del modo de producción capitalis-ta. Al mismo tiempo es un proceso nuevo y un modelo nuevo de compe-tencia internacional que se manifiesta a través de la división internacionaldel trabajo, es decir, la fragmentación de las diferentes fases de la pro-ducción de una compañía o de un sector productivo por diferentes paí-ses (en este texto estas compañías serán denominadas “filiales”), ymediante los flujos comerciales, el dominio de las finanzas en la econo-mía y la llamada interdependencia entre diferentes países.

La llamada globalización neoliberal es un aspecto dinámico del capi-talismo actual, o sea, un intento del capital por encontrar una solución asu crisis de acumulación, que se manifestó por primera vez en la décadade los setenta del siglo XX, y que determina la estructura y la dinámicaactuales del capitalismo en su forma neoimperialista. La prioridad delos países capitalistas en este contexto es, ante todo, manejar la crisisdel capital financiero internacional (la “crisis financiera”) en cuanto a lacapacidad de este para extraer plusvalía y generar ganancias a partir dela producción social mundial y sus efectos colaterales y, en segundolugar, restablecer las condiciones de estabilidad política, esto es, esta-blecer un “buen gobierno” (un orden político basado en la concertaciónsocial y un gobierno mínimo).

Es por esto que el análisis que hizo Marx del modo capitalista deproducción, centrado en su explicación de las crisis y la explotación, yla teoría leninista del imperialismo constituyen una explicación conse-cuente y totalmente válida de la fase actual del desarrollo capitalista yde los conflictos internacionales.

La necesidad de un tipo diferente de análisis de clase y de investiga-ción empírica se deriva de la observación de que el desarrollo socioeco-nómico se caracteriza por ser una forma específica de la acumulaciónde capital que a su vez está determinada por la reestructuración y lainternacionalización del capitalismo en la época de la competencia glo-


bal. Tanto este análisis de clase como la investigación empírica debencentrarse en el carácter de la subjetividad de los obreros y los que no loson dentro de un territorio dado, y en cómo esta subjetividad muestra elmodo de producción capitalista. Las dimensiones territorial y sectorialse hacen cada vez más importantes a medida que la producción en masa,territorialmente concentrada, se convierte en un tipo de producción flexi-ble y territorialmente diseminada que se basa en la movilidad, la flexibi-lidad y la informalidad de las condiciones laborales.

Estos son los temas y los análisis en los que el CESTES (Centro StudiTranformazioni Economico-Sociali) y su revista científica PROTEO hanvenido trabajando durante más de cinco años. En este período se com-pletaron estudios y encuestas sobre la dinámica de la polarizacióngeopolítica y geoeconómica internacional y, sobre el papel de Italia den-tro de este marco internacional.

Este análisis de clase aborda los cambios en la producción y los nue-vos rasgos de esta, los cambios que ha experimentado el modo de pro-ducción y la organización del trabajo y sus transformaciones y, por tanto,la nueva estructura de clases. Hemos tratado de destacar las diferentesformas que adoptan los mecanismos de la acumulación capitalista y loscambios que esta ha sufrido en relación con el modo de produccióncapitalista que en esencia siempre ha sido el mismo. Sobre esta baseanalizamos las tendencias de la productividad y de sus patrones de dis-tribución de ingresos (ganancias, rentas, pagos directo, indirecto y dife-rido a través del Estado social) que conforman los nuevos rasgos delconflicto entre el capital y el trabajo.

Nuestro método en este trabajo consiste en retomar el análisis siguien-do las líneas y el ejemplo del grupo “Quaderni Rossi”, que en la décadade los sesenta del siglo XX comenzó una investigación sobre los tra-bajadores de Turín, ciudad que por ese entonces era la capital italianadel modelo fordista, y un registro de las contradicciones inherentes alconflicto entre el capital y el trabajo, tanto en la fábrica como en lasociedad. Es a partir de aquí, que analizamos la llamada época posfordistade la acumulación flexible.

Dentro de este marco, aplicar el método del análisis de clase implicaemprender una investigación que es al mismo tiempo científica y mili-tante, educar e involucrarse en la política para desarrollar el conflictoentre clases. De hecho, si aspiramos a entender y provocar conflictossociales es necesario hacer una lectura desde una óptica marxista de lastendencias básicas de la sociedad capitalista en continentes, países yregiones. Todos son completamente diferentes (debido a sus historias,culturas y modelos sociales) y al mismo tiempo iguales, ya que estándominados por el modo capitalista de producción. Este modo de pro-ducción conserva sus mismas características fundamentales, pese a queen su evolución adopta diferentes modelos de producción (en lo esen-cial, desde el fordismo al posfordismo) y paradigmas de acumulación


(de la acumulación rígida a la llamada acumulación flexible) y, por tan-to, diferentes modos de organización del trabajo y de la vida social engeneral.

Solo de esta manera es posible entender correctamente el desarrollode las fuerzas productivas, de las relaciones de poder modificadas entreel capital y el trabajo, y de las evoluciones constantes en la composiciónde clases, a partir de un nivel de desarrollo dado.

Sobre la base de las consideraciones anteriores y mediante la compa-ración de tres polos: los Estados Unidos, la Unión Europea y Japón (o,de un modo más general, la variable asiática), este trabajo se proponedesarrollar un análisis económico y político de (esto es, una investiga-ción de y una encuesta sobre) los cambios ocurridos en las tendenciascapitalistas básicas que han tenido lugar desde la década de los setentadel XX en adelante. Por consiguiente, el objetivo consiste en estudiarcuidadosamente esta fase del capitalismo y el imperialismo universales.Estos estudios teóricos tienen por objeto los cambios en la estructura yla ubicación del sistema socioeconómico y en los modelos del capitalis-mo (después de las privatizaciones); las tendencias macroeconómicasen el proceso de reestructuración capitalista (en la medida en que concier-nen tanto a la producción como al trabajo); y, en particular, los procesosde internacionalización de la producción, el papel de las multinaciona-les y la nueva estructura mundial de poder geoeconómico.

Este libro incorpora las experiencias políticas, analíticas y culturalesde distintos autores. Comienza por un método de trabajo que fue descu-bierto, examinado minuciosamente y desarrollado del todo por los pa-dres del marxismo, quienes nos lo transmitieron como una lección de laque no se puede prescindir.

Engels, con el fin de entender la condición de la clase obrera y eldesarrollo futuro del capitalismo, comenzó un análisis de clase de loscentros industriales ingleses. Marx, después de un profundo análisis delos “Libros azules del parlamento inglés”, desarrolló un cuestionariomuy articulado. Mao, en oposición a la “mentalidad libresca” de mu-chos intelectuales marxistas, propuso el método de la encuesta como unelemento de la formación estratégica e intelectual de los revoluciona-rios militantes (“quien no averigua no tiene derecho a hablar”).

Esta es nuestra manera de “realizar análisis científicos”, de “involu-crarnos en la política”; este es nuestro método de experimentación en elterreno, con los trabajadores, “con las masas y por las masas”, que a suvez permite una (auto)formación cultural y política colectiva.

La nueva fase del capitalismo

La contracción de la demanda es una de las causas de que no se materia-lizara la recuperación económica a partir de la década de los noventa del


siglo XX y durante los años siguientes. Esta contracción, a su vez, esresultado de la creciente desigualdad social y económica que multiplicalas diferencias entre ricos y pobres. Se trata de otra prueba del fracasodel mercado que, cuando se le deja libre, acentúa aún más las diferen-cias entre las clases sociales.

La desaceleración de la economía mundial, que se hizo evidente en lasegunda mitad del año 2000 debido a los aumentos en los precios delpetróleo y al drástico debilitamiento del proceso de acumulación, siguióaumentando durante el período del 2001 al 2002 y en el año 2003. Co-menzó en los Estados Unidos y se difundió con rapidez por el resto delmundo. La producción media mundial creció en el 2001 en un 2,5%,mientras que en el 2000 lo había hecho en un 4,7%. La desfavorablefase coyuntural estuvo acompañada, y al mismo tiempo influida, poruna drástica desaceleración en el comercio.1 El comercio mundial debienes y servicios se derrumbó, pues de un 12,4% en el 2000 pasó a serde –0,2% en el 2001, aunque se recuperó en la primera mitad del 2002 ya partir de entonces se estabilizó en un nivel más bajo. El crecimiento delos flujos comerciales ha estado acompañado por un crecimiento de lamanufactura, lo que marcó el comienzo de un período de acumulaciónmoderada.2

Según los datos del FMI, en el 2002 la tasa de crecimiento de la pro-ducción y el comercio mundiales fue de 2,8% y 2,5% respectivamente.Las perspectivas de la economía mundial se revisaron varias veces a labaja en el 2002 y los primeros meses del 2003. La perspectiva del creci-miento mejoró solo parcialmente en los primeros meses del 2003 gra-cias a que los efectos positivos de la economía de guerra fueron mayoresque los esperados. No se espera que el comercio mundial de bienes yservicios se acelere mucho durante el 2003; pudiera mejorar en el 2004si la economía de los Estados Unidos se consolida, toda vez que en losúltimos años las inversiones en maquinaria y equipos de computacióncomenzaron de nuevo a crecer debido al efecto económico del keynesia-nismo de guerra.

La causa de la desaceleración económica se encuentra sobre todo enlos Estados Unidos, cuyas importaciones disminuyeron. Entre los años 1994y 2000 habían crecido como promedio en un 11% anual. Además, en el2001 la actividad productiva creció en un 1,2%, cuando en el año ante-rior el crecimiento había sido del 4,1%. En los años 2002 y 2003, lacausa de esta tendencia negativa cíclica también había sido la reducciónde la acumulación capitalista, sobre todo en los sectores de las tecnolo-gías de las comunicaciones y la información, así como una considerabledisminución de los inventarios. Las inversiones fijas brutas crecieron

1 Banca d’Italia, “Assemblea generale ordinaria dei partecipanti”, celebrado en Roma,31/05/02. Anno 1, centottesimo esercizio.

2 Confindustria, Previsioni Macroeconomiche “La politica economica verso la finanza.Federalismo e bilancio pubblico”, Roma, septiembre 2002.


un 7,6% en el 2000, pero disminuyeron un 2% en el 2001. Su contribu-ción al crecimiento, que en el 2001 había sido del 1,3%, pasó a ser designo negativo. Más tarde, durante el último período, en algunos mo-mentos la producción volvió a crecer.

Este crecimiento fue provocado por un incremento parcial del consu-mo privado que compensó solo parcialmente la disminución de las in-versiones. Esta disminución comenzó en el 2000 y ha continuado hastahoy. Por otra parte, no ha habido mejoría en la producción industrial y elempleo. Este último continúa registrando una tasa superior al 6% de lafuerza de trabajo; fue del 4% hasta finales del 2000.3

Los últimos datos muestran que la economía norteamericana experi-menta también grandes dificultades. Evidencian que los indicios de re-cesión económica se mantuvieron durante tres trimestres consecutivos.Además, la confianza de los consumidores alcanzó su punto más bajoen los últimos 10 años, mientras los mercados financieros siguen estan-do a merced de fuertes tensiones. Incluso la Reserva Federal norteame-ricana y otras instituciones económicas internacionales han admitido ladebilidad de la economía de los Estados Unidos. Subrayaron también elriesgo de nuevas y más profundas recesiones y de la renovación de fuer-tes tendencias a la deflación. En realidad, los pronósticos para el 2003y 2004 indican una recuperación, aunque muy débil. Dentro de este mar-co, la administración Bush sigue atacando el empleo público. De hecho,los últimos meses del 2000 fueron testigos de la mayor privatización de losservicios públicos de los últimos 20 años. Se piensa que unos 850 000empleados públicos (la mitad del total) tendrán que desplazarse hacia elsector privado.

La significación de esta maniobra es clara porque tiende a reducir loscostos del trabajo en una fase de crisis profunda de las finanzas públi-cas, y a debilitar los sindicatos que todavía gozan de mucha credibilidaden el sector del empleo público. No es casual que la ley de seguridadnacional introduzca un fuerte control a cargo de la administración Bushde la contratación, el despido y los traslados de trabajadores que realiceel Ministerio de la Seguridad Interior. La privatización de Bush no llegaa los servicios de seguridad social o salud, pues estos ya se habían priva-tizado en su casi totalidad. Mas bien, tiene como fin atacar a los sindicatosmediante la privatización, por ejemplo, de la dirección del mantenimientode parcelas, limpieza de calles y servicios de recogida de residuos, res-tauración de oficinas públicas, etcétera. Además, debe tenerse en cuentaque la Casa Blanca no necesitará más de la autorización del Congreso yque, a partir del 2002, los costos laborales se siguieron reduciendo me-diante la transferencia al sector privado del personal civil de las agen-cias federales.

3 Cfr. Ministerio dell’Economia e delle Finanze, “Relazione Generale sulla SituazioneEconomica del Paese (2001)”, vol. 1, Edit. Istituto Poligrafico e Zecca dello Estato,Roma, 2002.


En cuanto a Japón, su economía cayó en recesión por tercera vez enlos últimos diez años. La actividad económica decayó como resultadodel ciclo negativo de las inversiones privadas y del profundo descensode las exportaciones. La producción industrial se redujo, la demandainterna está estancada y el gasto privado tuvo un incremento mínimo. Eldesempleo ascendió y, en los últimos meses ha habido una ligera mejo-ría coyuntural gracias a la recuperación de la demanda extranjera y de laeconomía norteamericana, como resultado de los efectos de la econo-mía de guerra; la producción industrial se estabilizó mientras las expor-taciones mejoraban ligeramente. Las organizaciones internacionalesfinancieras y económicas pronostican que habrá crecimiento en el pe-ríodo 2003-2004 gracias a la esperada mejoría en el nivel internacional,pero esto también es un efecto de la demanda inducida por la economíade guerra.

En el 2001 la actividad económica en la zona euro también se desace-leró. Los principales indicadores coyunturales muestran que la recesióndel 2001 llegó a su punto más bajo en noviembre. Como promedio, laproducción creció en un 1,5% contra un 3,5% en el 2000. Se produjouna desaceleración de la actividad económica en todos los países deleuro en el año 2001. También en el 2002 y en estos primeros meses fuemenor la actividad económica en la zona euro como consecuencia deuna súbita paralización de las inversiones y a una bien definidadesaceleración de las exportaciones.

El claro deterioro en las expectativas de la demanda extranjera trajoconsigo el fin de la acumulación. La tasa de crecimiento del consumofamiliar se redujo significativamente en comparación con el año ante-rior. La tasa de desempleo, que en el 2000 se había reducido en casi un1%, se ha mantenido más o menos igual (8,3%) en el 2001, pero poste-riormente comenzó a elevarse de nuevo. Una división por sectores mues-tra que el retroceso en el crecimiento del empleo se produjo básicamenteen el área industrial. También la creación de empleos en el sector de losservicios fue más lenta que la del año anterior.4

Todos los países de la zona euro registran una recuperación modera-da en el 2002, que en todo caso es inferior a la de los Estados Unidos. Dehecho, al contrario de lo que esperaban muchos operadores, la produc-ción industrial no ha mostrado indicios de aceleración. Se ha estimadoque la mitad de la desaceleración de la actividad económica en la zonaeuro, se le puede atribuir a aquella parte de la demanda mundial que sevio afectada por el aumento de los precios del petróleo en años anteriores.

Por su parte, las principales instituciones internacionales pronosticanuna mayor recuperación durante el período de dos años del 2003-2004,como resultado de una aceleración prevista en las inversiones, el consu-mo familiar y las exportaciones. Pero, lo más probable es que todo esto

4 Ibid.


solo será posible si el keynesianismo de guerra se mantiene, tanto directacomo indirectamente.

Téngase en cuenta que la hipótesis de que el presupuesto europeo seareformado, lo que se realizará en el 2006, fue calurosamente recibidapor los economistas keynesianos. Estos contemplan la posibilidad deimplantar un modelo de federalismo clásico, de modo que el presupuestode la Unión Europea pueda convertirse en un elemento de estabilizaciónanticíclica que no estaría en manos de las autoridades nacionales. Den-tro de este marco, los gastos de seguridad y defensa tendrán que formarparte de una política financiera europea de índole general que estaríasituada en el centro del presupuesto de la Unión. Las justificaciones seencontrarían en los cambios en la situación geopolítica y en los nuevosrasgos de la OTAN como consecuencia de los ataques del 11 de septiem-bre. Obsérvese que, en un informe presentado por el gobierno federal delos Estados Unidos, se admite que el Producto Interno Bruto (PIB) delos cuatro principales países de la Unión Europea (Gran Bretaña, Ale-mania, Francia e Italia) creció con más lentitud debido a los bajos gastosen defensa. Las conclusiones de un informe de la RAND subrayan quelos gastos en defensa de los países de la Unión Europea que acabamosde mencionar son totalmente insuficientes para honrar los compromisosque la Unión tiene no solo con la OTAN, sino también con la Política deDefensa y Seguridad Europea y con la Fuerza de Reacción Rápida.

Lo anterior está estrictamente ligado a una política de estimulaciónde la demanda mediante políticas de guerra keynesianas dentro del con-texto de la “guerra infinita”. Esta última no es más que la posibilidad deque el crecimiento económico y la acumulación vuelvan a empezar, gra-cias a una política de economía de guerra unida a una reducción generalde los costos del trabajo y los gastos sociales.

Las zonas periféricas de Europa están experimentando una reestruc-turación y una nueva definición del modelo de capitalismo que caracte-rizó, tanto el período de reconstrucción de posguerra como el deindustrialización de las décadas de los sesenta y setenta del siglo XX. Loanterior, no solo concierne al paso de la época taylorista-fordista alneoliberalismo posfordista, sino también a la diseminación de diferen-tes formas de producción con los consiguentes cambios en el desarrollode las objetividades socioeconómicas (cambios estructurales) y las sub-jetividades sociopolíticas (diferencias en la conciencia y las identidadesde los trabajadores).

El nuevo régimen de acumulación de capital en Italia

También Italia, al igual que el resto de los países capitalistas desarrolla-dos, enfrenta no solo algunos procesos de desindustrialización y una delas muchas crisis del capitalismo, sino también una importante transfor-


mación socioeconómica que envuelve a toda la sociedad. Nos encontra-mos ante cambios en la producción y la economía que crean nuevasnecesidades sin ser capaces de satisfacerlas, ante una noción del creci-miento económico y de la vida misma conducentes a diferentes formasde comportamiento socioeconómico que los principios en los que laempresa se fundamenta imponen, es decir, la flexibilidad de la empresadiseminada por todo el tejido social. De esta manera, el sistema superamuchas de las rigideces de un tipo de sociedad industrial basada, en laszonas del centro, en el carácter central de la fábrica dentro del contextode un crecimiento cuantitativo sin desarrollo cualitativo; y, en las zonasdel sur y más periféricas, en la pobreza absoluta.

Lo anteriormente expuesto, explica aun mejor los rasgos cuantitati-vos y cualitativos de la reestructuración capitalista, de su definición so-cial y de cómo esta última asume progresivamente un papel fundamentalen la comprensión del conflicto de clases y de las nuevas formas de este.

La evolución de la situación económica internacional, por lo tanto,no puede dejar de repercutir en la economía italiana. Es evidente que lasactividades productivas se están desacelerando. Los últimos datos indi-can que también el año 2003 será un año de estancamiento y que sedesvanece la posibilidad de una recuperación económica. Un rápidodebilitamiento de la demanda agregada, consecuencia de la contraccióndel consumo y las inversiones, provocó esta desaceleración. El nexocon los cambios en la economía mundial y, sobre todo, en la demandamundial resulta claro. En realidad, el único componente que contribuyóa estimular el crecimiento (modesto) de la demanda agregada (consu-mo, inversiones, exportaciones) se puede encontrar en aquellas activi-dades relacionadas con la producción militar. Aunque las inversiones seestán recuperando ligeramente, gracias a los sectores de construcción einfraestructura, la tendencia del consumo es muy negativa.

Es realmente inconcebible que, el gobierno italiano, se atenga a unapolítica de más infraestructuras al mismo tiempo que apela a la ecua-ción según la cual menos impuestos y contribuciones (para la empresa,por supuesto) es igual a mayor crecimiento. Esto es, aún más inconcebi-ble, si consideramos la fase crítica en que se encuentran las finanzaspúblicas y el hecho de que los únicos medios para incrementar los ingre-sos fiscales parecen ser las privatizaciones, los aseguramientos y losacuerdos fiscales. No se le presta atención a la posibilidad de elevar denuevo el PIB mediante el fortalecimiento de la estructura productivaitaliana, lo que elevaría también el empleo. No hay más que pensar en elgrupo FIAT, que constituye el 0,5% del PIB y es el productor cuyospuntos de venta europeos son los que más se redujeron, cuando en loscomienzos de la década del noventa del XX era el segundo grupo eu-ropeo. Lo que parece correcto hacer es dar un nuevo impulso a las inver-siones y el empleo en lugar de apelar a medidas ridículas como los indultosde diversos tipos y las falsas reducciones de impuestos.


Algunas actividades económicas contribuyeron en distinto grado alcrecimiento del PIB. La contribución de los sectores de servicios y cons-trucción fueron positivas y bastante altas, mientras que la de las activi-dades industriales, en el sentido estricto de la palabra, fue casi de cero.

Entre 1995 y 2001, el PIB de Italia creció cada año un 1,9%. La causabásica del débil crecimiento de nuestra economía es la pérdida decompetitividad, tanto en el mercado internacional como en el interno.Durante ese período las exportaciones italianas aumentaron un 25%,pero el comercio mundial había crecido un 45%. También, durante elmismo período, el porcentaje de los productos italianos en el comerciomundial descendió del 4,6% al 3,7%.

Es obvio que estas políticas macroeconómicas no pueden conducir aun aumento del PIB y la demanda interna. La caída general de la compe-titividad es sobre todo imputable al desempeño de las compañías másgrandes. Durante años estas han tenido dificultades para introducir tecno-logías nuevas, estimular la investigación y formar cuadros calificados.

Las tendencias empeoraron como consecuencia del deterioro de lasperspectivas de recuperación de la economía mundial y de la pérdida decompetitividad de los precios de las exportaciones italianas en los mer-cados no europeos. En el 2004, el PIB italiano, debe comenzar a crecerde nuevo siguiendo las líneas de la zona euro. Se supone que ese creci-miento será estimulado por un aumento de la demanda interna inducidopor el consumo familiar y las inversiones estructurales, sobre todo en elsector de los servicios.

El cambio de la coyuntura en Italia por ahora es claro, por lo menosen lo que concierne a los activos productivos internos y a su papel en ladivisión capitalista de la economía internacional. El sector terciario sedespoja progresivamente de su carácter residual en cuanto al bienestar yse convierte, mediante la flexibilidad y la informalidad del trabajo —quela nueva fase capitalista impone—, en un elemento que preserva y ace-lera el crecimiento cuantitativo, en sector impulsor de un modelo decapitalismo que se ha alejado del carácter central de la fábrica. El sectorterciario, que puede estar oculto en variadas formas de actividad pro-ductiva, es capaz de responder cuantitativamente, pero, sobre todo,cualitativamente, a las transformaciones y evoluciones constantes de lademanda. Por lo tanto, fomenta y da lugar a procesos innovadores en laoferta e impone a todo el cuerpo social —a los nuevos sujetos del traba-jo empleado y desempleado, y a los que perdieron toda esperanza deencontrar empleo— la capacidad de adaptarse al nuevo ciclo capitalistabasado en la acumulación flexible.

El modelo italiano de capitalismo aún depende de un distrito indus-trial, cuya dimensión internacional está determinada por la dinámica delas filiales internacionales. Este modelo se caracteriza por una especia-lización de sus estructuras y de la fuerza laboral en redes de compañíassujetas a constantes cambios, así como por la localización de sus activi-


dades en varios países. Al mismo tiempo se recurre con frecuencia a laflexibilidad salarial, a las aceleraciones y a una minuciosa división deltrabajo que son causa del trabajo informal y de la negación generalizadade los derechos sindicales.

La competitividad de la industria italiana se afecta por estar fragmen-tada en un gran número de empresas pequeñas. El tamaño de una com-pañía pequeña permite que el sistema sea más flexible, pero tambiéndificulta más la introducción de productos y técnicas innovadoras, obs-taculiza la consecución de la eficiencia y depende del constante procesode flexibilidad e informalidad del mercado laboral.

El 95% de las empresas italianas tienen menos de 10 empleados. Lasempresas pequeñas han contribuido considerablemente al desarrollo dela economía italiana, aunque ahora la fragmentación de esta podría afectarnegativamente su crecimiento potencial.

La descentralización de la producción, la relocalización y la externa-lización que las empresas grandes y pequeñas generan, aumentan cons-tantemente el número de empresas que evaden las regulaciones laborales;y, cuya relación con los trabajadores es cada vez más de índole indivi-dual, personal, relación en la que los trabajadores no cuentan ya congarantías. Es más, el fenómeno del empequeñecimiento de las empresasno ha dejado de existir: su forma extrema es la empresa de un solo hom-bre o una sola mujer. El crecimiento del trabajo autónomo es alimentadopor el número creciente de trabajadores desempleados que son despedi-dos de la compañía “matriz” y se ven forzados a realizar un trabajoprecario, desregulado y de menor categoría que el que tenían antes.

La flexibilidad es el nuevo paradigma, el instrumento con el que sepueden alcanzar los distintos objetivos de la sociedad capitalista moder-na. El primero de estos es un deliberado ataque contra los derechos ad-quiridos por los trabajadores y todos sus derechos sindicales; y, de unmodo más general, un ataque contra el Estatuto del Obrero, el derecho ala huelga, la desregulación de las horas laborables, las condiciones deltrabajo y los niveles de ingresos. Además, la flexibilidad puede dar lu-gar a la fragmentación de la clase obrera, lo que puede afectar su capa-cidad de lograr una cohesión interna (es obvio que si en una compañíalos trabajadores cambian constantemente de posición y de puesto detrabajo por estar subordinados al principio de la flexibilidad, les resulta-rá más difícil organizarse).

Pese a la desaceleración de las actividades productivas, el empleopromedio aumentó, de acuerdo con los datos de personas empleadas.Pero, una lectura correcta de estos datos debe tener en cuenta la infor-malidad del mercado laboral y la proporción del trabajo temporal en susvariadas formas. También sigue creciendo el número de empleos de tiem-po completo y de duración indefinida gracias a las políticas específicasde estímulo, pero en una proporción menor. Esto se debe, sobre todo, alnuevo sistema económico —que produce una parte cada vez mayor de


la riqueza con menos y menos trabajo—; y, a la informatización —que“ahorra” trabajo y reduce el número de contratos de duración indefini-da—, al mismo tiempo que eleva el número de los que tienen un trabajoa plazo fijo y precario. Estos últimos forman un permanente ejércitoindustrial de reserva del trabajo. El desempleo, la flexibilidad y la infor-malidad de los salarios y los tipos de trabajo se convierten así en unfenómeno estructural. El empleo ha crecido fundamentalmente en elsector terciario. El número de empleos creció en la construcción, perodisminuyó en la manufactura.5

Así pues, por un lado tenemos un país rico y, por otro, sectores cadavez más vastos de trabajadores marginales e informales que se encuen-tran cerca de la línea de pobreza. Ocupan los lados opuestos de unadivisión que cada vez se ahonda más. Estos procesos marginalizan yempobrecen a estas masas hasta llegar a un grado tal, que los que lasforman se pueden considerar “los nuevos pobres diablos” de la sociedadde la opulencia. Estos factores determinan las nuevas subjetividades entreaquellos que trabajan y entre aquellos a los que se les niega el trabajo.Ambas categorías están compuestas por trabajadores que suelen encon-trarse en las márgenes del sistema de producción oficial, realizan activi-dades mal pagadas y son contratados ilegalmente. Estos trabajadores,con el fin de conseguir siquiera un ingreso mínimo garantizado, se venobligados a aceptar condiciones de trabajo de una calidad tal que noshacen recordar las del siglo XX.

Son, por añadidura, fenómenos típicos de una economía marginal,como las relaciones entre las estructuras de la economía y la realidadproductiva del sur de Italia. Estas relaciones cambian en el curso del tiem-po, pero siguen siendo funcionales para el subdesarrollo del sur de Ita-lia, al mismo tiempo que resultan ventajosas para el desarrollo de otraszonas italianas, así como para la reproducción y el crecimiento de laestructura central de la economía.

5 Banca de Italia “Assemble generale ordinaria dei partecipanti”, Roma, 31/05/02. Anno2001, centottesimo esercizio.


5. EL ESTADO Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL

Una de las varias respuestas estratégicas a la crisis que sufrió el sistemacapitalista a finales de la década de los sesenta y comienzos de los se-tenta del siglo XX, fue el asalto directo a las clases obreras del mundo.Otra de ellas, fue el lanzamiento de un nuevo proyecto: la creación deuna economía global única y la integración de los países de un lado aotro del mundo en el marco de un orden mundial renovado, esto es, unnuevo orden mundial. Para facilitar este proceso, los guardianes, que senombraron a sí mismos, de este nuevo orden mundial —miembros de loque se denominó “trust del cerebro imperial” o, de un modo más prosai-co “la clase capitalista transnacional”— lanzaron también lo que solopuede verse como una guerra de clases, con el propósito de subordinarel trabajo al capital y crear las condiciones para una nueva ronda deacumulación de capital en todo el mundo. Esta guerra de clases por logeneral ha sido reconocida como tal, y se ha contemplado más bien comouna “teoría de la contrarrevolución en desarrollo” conservadora (con elfin de paralizar y hacer retroceder una tendencia a la inclusión de lostrabajadores, los productores directos y los pobres del mundo en el pro-ceso de desarrollo político y económico). En todo caso, la década de losochenta fue testigo del desenvolvimiento de esta guerra de clases o con-trarrevolución conservadora, que se libró de diferentes formas en distin-tos lugares de todo el mundo. Lo que estaba en juego en esta guerra declases era una nueva fase en el proceso de desarrollo capitalista, en estecaso bajo la égida de un modelo neoliberal que privilegia el mercadomundial como el motor del crecimiento económico, la fuerza motriz delproceso de acumulación, y el “sector privado” (la clase capitalista) comoconductor de este motor. En el contexto de este “desarrollo”, un procesoaparentemente irresistible de “globalización” (la inserción de las econo-mías de todo el mundo en una economía capitalista única) había crea-do condiciones que facilitaban otro “proyecto” geopolítico, o sea, el dela administración de los Estados Unidos, destinado a restablecer la he-

89EL ESTADO Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL

gemonía sobre todo el sistema: la construcción de un imperio con impe-rialismo.1

Modelos de desarrollo capitalista

Las políticas neoliberales, y el fracaso al contrarrestarlas, pueden tenery han tenido ramificaciones políticas trascendentales. Existe el riesgoreal de que las democracias occidentales den un viraje hacia atrás a tra-vés de la desocialización, la degeneración política y la difusión de una“cultura empresarial” en la que el motivo de la ganancia y el egoísmoasociado a él sean primordiales.2 En los países dependientes se dispara-ron ya los procesos de inestabilidad económica, política y social, y zo-nas enteras fueron desestabilizadas. Las antes mencionadas crisis enMéxico, Brasil, Tailandia, Corea, Indonesia, Rusia y Argentina, perotambién las “guerras étnicas”, el fundamentalismo religioso, la fragmen-tación de los Estados-naciones y los cada vez más complejos tipos decriminalidad, todos al servicio del Nuevo Orden Mundial, son un señalen la pared, esto es, una señal de lo que nos espera.

Lo que los países de América Latina y los países en desarrollo por logeneral necesitan es reducir o cancelar su deuda pública, reorganizar enbeneficio propio los procesos de toma de decisiones de InstitucionesFinancieras Internacionales (IFI) como el Banco Mundial, el Banco deDesarrollo Interamericano y el Fondo Monetario Internacional, y poderescapar así de su condición de “países nuevamente colonizados” queellas les impusieron. Otras medidas incluyen la nueva regulación y elcontrol del capital extranjero, el establecimiento de nuevas reglas parala protección ambiental, las inversiones socialmente útiles, así comogravar con impuestos las transferencias internacionales de capital, espe-cialmente los movimientos especulativos. En relación con esto se haestimado que un impuesto de solo el 1% (el impuesto Tobin) sobre esastransferencias, que constituyen más del 90% de todas las transaccionesque se efectúan en los mercados de capital mundiales, sería suficientepara satisfacer las necesidades básicas de los pobres del mundo, un esti-mado de 1,4 millardos de personas que en su mayoría viven en los paí-ses en desarrollo del Tercer Mundo. También es indispensable que esospaíses negocien acuerdos sobre la migración internacional de los traba-jadores, de modo de impedir la violación de los derechos económicos,sociales y humanos de trabajadores emigrantes que son sistemáticamente

1 Sobre la dinámica de estos procesos, y un análisis crítico de los asuntos que abarca,véase Petras y Veltmeyer (2001, 2003).

2 Véase: Murray: “Flexible Specialization in the ‘Third Italy’”, Capital and Class, 34,1988.


oprimidos mediante formas cada vez más indirectas y severas de explo-tación en los países desarrollados.3

En cuanto a la izquierda, esas transformaciones de largo alcance de-ben conducir necesariamente a un reexamen de las categorías socioeco-nómicas de los análisis, a una reconsideración de las políticas económicas,y a una reevaluación de los modelos de democracia económica y políti-ca. En el contexto actual de polarización geoeconómica, es imprescindi-ble investigar las condiciones y situaciones locales, incluidos los patroneslocales de desarrollo. Hoy día son estos los factores fundamentales de laacción de clase, que constituyen recursos primordiales a la hora de ela-borar estrategias exitosas destinadas a crear formas nuevas y diferentesde antagonismo social que sean capaces de restaurar la unidad de laclase obrera.

El CESTES4 y su revista PROTEO han venido trabajando durantemás de cinco años en un análisis complejo de (y en una encuesta sobre)la polarización geoeconómica y geopolítica internacional. Este análisisde clase se centra en los nuevos modos de producción y en la nuevaorganización del trabajo y, por consiguiente, en la nueva composiciónde clases. La encuesta aspira a subrayar la diversificación de los meca-nismos de acumulación de capital —mientras el núcleo del sistema deproducción capitalista permanece igual— y a echar luz sobre el patrónde productividad y sus formas de redistribución (ganancias, rentas, sala-rios directos y salarios indirectos mediante el estado de bienestar) queconforman la nueva situación del conflicto entre capital y trabajo.

A partir de los análisis antes mencionados, CESTES y PROTEO es-tán desarrollando un análisis económico-político que depende de unainvestigación económica y estadística y de una encuesta de campo quetienen por objeto las transformaciones que han tenido lugar a partir delos primeros años de la década de los setenta del siglo XX en las princi-pales tendencias del capitalismo en Italia, los Estados Unidos, Japón yla región asiática. Hemos enfocado las transformaciones espaciales yestructurales del sistema socioeconómico italiano, los modelos de capi-talismo y el proceso de privatización (particularmente en Italia y Euro-pa) y, por último, las tendencias macroeconómicas del proceso dereestructuración capitalista, y le prestamos la mayor atención a los pro-cesos de internacionalización productiva, al papel de las corporacionesmultinacionales y al nuevo equilibrio entre las potencias geoeconómicasmundiales.

La primera parte de este análisis se publicó en la obra de R. Martufi yL. Vasapollo Eurobang. La sfida del polo europeo nella competizioneglobale. Inchiesta sul lavoro e capitale (ed. Mediaprint, 2000). El libro

3 Véase: R. Martufi, L. Vasapollo, Eurobang...., ob. cit.; D. Harvey: “The Geopoliticsof Capitalism”, en D. Gregory y J. Urry Social Relations and Spatial Structures,Londres, 1985.

4 Véase: nota 6.


enfoca los fenómenos relacionados con la llamada globalización y su-braya las transformaciones en la economía capitalista internacional ysus efectos en el mundo del trabajo.

En resumen, lo que se desprende de los datos y el análisis que apare-cen en Eurobang es, en efecto, una competencia global cada vez másferoz no solo entre las compañías, sino también entre las zonas econó-micas, como es el caso de la Unión Europea, los Estados Unidos y Ja-pón. La población del sur del planeta y los trabajadores de los paísesdesarrollados sufren las severas consecuencias de estos conflictos inter-imperialistas. Estos efectos incluyen los recortes de puestos de trabajo,el desempleo estructural, la fragmentación de las labores, los recortessalariales y el empequeñecimiento del Estado de bienestar. El análisisdestaca que durante los últimos 25 años los trabajadores no se benefi-ciaron de los aumentos de productividad.

La segunda parte del análisis de CESTES-PROTEO (No/Made Italy.Eurobang 2. La multinazionale Italia e I lavoratori nella competizioneglobale. Ed. Mediaprint, 2001) se concentra más directamente en Italia,en los procesos de internacionalización, la cambiante estructura funda-mental del Estado (federalismo, privatización, etc.) y el equilibrio so-cioeconómico de las zonas urbanas y el sur de Italia.

La tercera parte del análisis-encuesta, en el cual hemos estado traba-jando desde hace algún tiempo, enfoca las tendencias del mercado labo-ral. Sus resultados dependen de una encuesta de campo de gran tamaño(3000 cuestionarios se distribuyeron por todo el territorio nacional).

El Estado en la época de la competencia global

Muchos estudiosos y movimientos sociales consideran que el fetiche dela globalización es adecuado para explicar el mundo actual, las nuevasrelaciones internacionales y las nuevas relaciones de poder. Sin embar-go, la globalización es una categoría muy imperfecta y, en cierto senti-do, confusa. En realidad, lo más apropiado sería hablar de “competenciaglobal”, porque esta es la época que nos ha tocado vivir. En esta época lacompetencia política y económica entre los países más poderosos y/olos principales polos geoeconómicos (sobre todo, los Estados Unidos yEuropa) tenderá a agudizarse en vez de quebrarse, para dar nacimiento aun “imperio” único dominado por las empresas multinacionales.

Lo cierto es que en la actualidad la estructura de la dominación inter-nacional del gran capital ha dejado de basarse en el “Estado nacional”.Por el contrario, se basa en polos, dentro de los cuales varios Estados,que como tendencia son más homogéneos en los planos económico, fi-nanciero, monetario y político, coordinan sus acciones. Pero sería unlamentable error pensar que, en este proceso, el Estado deja de ejercerfunciones determinantes. El “Comité del Estado y los Empresarios” hasta


ahora se ha difundido hasta un nivel regional (por ejemplo, la UniónEuropea, cuyas reuniones, según el Financial Times, se parecen cadavez más a las de las juntas directivas) pero conserva del todo —en reali-dad expande— su función estratégica de servir de apoyo económico ypolítico a la acumulación de capital. Ejerce esta función valiéndose depolíticas presupuestarias y fiscales y de políticas internacionales y co-merciales en franca rivalidad con otras zonas económicas y polos geoeco-nómicos. Por último, aunque no por ello menos importante, el Estadotambién realiza esta función a través de medios militares, lo que ha sidoevidente en dos ocasiones durante el último decenio del último siglo(como fue el caso de Iraq y los Balcanes).

Proponemos entonces que la función del Estado en la época de lacompetencia global depende, ante todo, de la naturaleza del Estado.Existen Estados “desagregadores” (Estados fuertes) y Estados “desagre-gados” (Estados débiles). Eric Hobsbawm subraya, muy oportunamen-te, que “uno de los problemas más grandes que enfrenta el siglo XXI es elde la interacción entre el mundo con Estados y el mundo sin Estados”.5

El proceso de desintegración del Estado, que iniciaron los Estadosmás poderosos (los Estados Unidos y Europa) contra la Europa Orien-tal, así como contra África y Asia “descolonizadas” (esta última dejó deser un bastión antisoviético, véase Indonesia y posiblemente la India yChina), corrobora que esta “interacción” es uno de los proyectos carac-terísticos de la competencia global.

A fin de tener una idea concreta, basta con observar un mapa delmundo actual y compararlo con el del mundo de hace diez años. Por eseentonces diez Estados formaban la Europa Oriental, y ahora son 28 (ypueden llegar a treinta si continúa el proceso de desintegración de loque fuera Yugoslavia). Pero debemos tener en cuenta la calidad más quela cantidad. Las continuas secesiones en las antiguas Unión Soviética yYugoslavia dieron origen a algunos Estados pequeños y muy pequeños.Solo once de ellos cuentan con más de diez millones de habitantes.

La desintegración de todos los Estados que no son de importanciaestratégica para los Estados más poderosos, es un proceso que se sigueforjando según la creencia casi religiosa en lo inevitable de la globaliza-ción y en la naturaleza supranacional de los procesos de toma de deci-siones.

Estos Estados nuevos son pequeños, débiles, están subordinados a lasinstituciones financieras internacionales (FMI, Banco Mundial, EBRD)y dependen de la calidad de las inversiones extranjeras que son capacesde atraer y de la cantidad de las exportaciones competitivas que puedenvender en los mercados regional y mundial. Para hacerlo, estos Estadostienen que ser “suaves” en las fronteras y las aduanas, muy indulgentescon los impuestos y tarifas con que gravan a los inversionistas extranje-

5 Eric Hobsbawn: Intervista sul nuovo secolo, edizione Laterza, 2000.


ros, obedientes a los dictados del FMI en lo que atañe a las políticas deprivatización y a la eliminación de los sectores estatales, puntuales en elpago de las deudas acumuladas con los bancos e instituciones interna-cionales, y despiadados cuando de mantener los salarios de los obrerosbajos y controlados se trata. Por último, deben garantizar a los inversio-nistas extranjeros la “estabilidad interna”, para lo cual han de recurrir acualesquiera medios posibles, sean estos democráticos o represivos. Sino se las arreglan solos, la OTAN puede inmiscuirse con sus bombar-deos e intervenciones “humanitarias”.

Ya en la actualidad es posible percibir a simple vista las funcionesagregadoras y desagregadoras alrededor de los principales polos:

• La función de los Estados Unidos con relación al NAFTA obvia-mente es una función hegemónica y centralizadora, tanto en lo queconcierne a otros países integrados en el “polo norteamericano”(México y Canadá) como a la zona de influencia del bloque mismo(América Latina). El proyecto de Área de Libre Comercio de lasAméricas (ALCA), que se aspira a materializar en el 2005, extien-de esta centralización a toda América Latina. La dolarización deEcuador, El Salvador, Panamá, Guatemala y Argentina revela elpropósito de construir un gran polo económico, comercial y mone-tario con los Estados Unidos como centro, un polo que se estable-cerá para oponerse al europeo.

• Japón, por el contrario, no posee el mismo poder agregador ydesagregador que los Estados Unidos. Después de su derrota en lacompetencia con este país en la muy profunda “crisis asiática” de1997, no solo carece de un poder hegemónico global sobre el restode Asia (aunque si ha logrado una penetración económica impor-tante), sino que también debe competir con una potencia nacientecomo China, que ya mostró su papel estratégico para la estabilidady el desarrollo económico en Asia.

• Por último, este proceso es más complejo en la Unión Europea.Aquí su función centralizadora creció alrededor del eje franco-ale-mán. Se trata de una función desagregadora en abierta rivalidadcon Europa Oriental (desde la desintegración de Yugoslavia hastala deflagración de la URSS y la secesión checoslovaca). Hasta ahora,Europa ha continuado con su centralización económica, mientrasla centralización política ha sido más lenta, lo que limita seriamen-te este proceso. El Reino Unido está más cerca de los Estados Uni-dos que de Europa. Al gobierno Berlusconi en Italia, una disonanciadentro de Europa, le gustaría tomar esa misma dirección, razónesta por la que otros gobiernos europeos son hostiles al italiano.Por ahora, la constante ampliación de la Unión Europea hacia elEste y el Sur (mediante la incorporación de nuevos Estados y nue-vos mercados) va acompañada de la organización de un ejército


europeo eficiente y de una Comisión más dinámica, donde el poderalemán es mayor que nunca (véase el Tratado de Niza).6

Sin embargo, la función determinante del Estado en la época de lacompetencia global no se limita a los aspectos geopolíticos y a la con-quista de mercados internacionales. La función del Estado también esdecisiva en el nivel de la acumulación y del mercado interno en lossectores fundamentales de la economía capitalista.

1. La investigación y el desarrollo, por ejemplo, deben verse comofuerzas productivas cada vez más esenciales en la competencia global.La ganancia privada monopoliza la mayor parte de sus resultados, sibien es cierto que exigen grandes inversiones de capital y posibilidadespara reducir costos, lo que aún hoy solo el Estado puede garantizar. Enlo que a esto concierne, el caso de las biotecnologías es emblemático. Losdos últimos gobiernos alemanes (primero el demócrata-cristiano y des-pués el socialdemócrata) lanzaron un muy ambicioso plan de desarrollodestinado a la industria y a las investigaciones en biotecnología. Nomenos de tres entre las cinco mayores multinacionales químico-farma-céuticas del mundo están situadas en Alemania. Sin embargo, ni siquie-ra ellas hubieran sido capaces de cerrar la brecha y competir exitosamentecon las transnacionales norteamericanas de no ser por la intervencióndel Estado en su favor. El enfrentamiento entre Bayer y Pfizer en rela-ción con los medicamentos y la legislación sobre GMOs, es un indiciode este conflicto: las firmas nacionales apelan cada vez más a la legisla-ción del Estado para obstaculizar la penetración de la firmas competido-ras en los “mercados internos”.

2. La formación de un capital humano apropiado y funcional para lasnuevas necesidades de la acumulación flexible es una tarea que en granmedida realiza el Estado. El tipo de administración de las escuelas, uni-versidades y centros de formación que se funda en la política de lascompañías, tiende por un lado a privatizar la reproducción y la direccióndel mando (en la docencia), pero por otro continuará cargando una bue-na parte de los costos sociales al Estado.

3. El Estado sigue desempeñando un papel fundamental en la estabi-lidad del mercado interno. Si bien es cierto que las privatizaciones hanido reduciendo progresivamente el papel del Estado en la economía, nolo es menos que los flujos de demanda interna siguen exigiendo interven-ciones masivas del Estado. Sin ellas, el “mercado” no sería capaz de ase-gurar márgenes de ganancia a la acumulación de capital. La rottamazione(desguace) de automóviles viejos (es decir, un subsidio estatal que seentrega a quienes deciden desguazar sus automóvileos viejos y compraruno nuevo), los planes para conectar las grandes zonas metropolitanas,

6 En cuanto a los resultados de la Cumbre y los objetivos del Tratado de Niza, véaseCarchedi, Contropiano, febrero 2001.


la reestructuración de las redes eléctricas y la expansión de las redes detransporte, evidencian que los patronos quieren “más Estado para elmercado”.

4. Por último, debemos considerar el significativo papel desempeña-do por los intereses nacionales del Estado francés en el torpedeo delAcuerdo Multilateral sobre Inversiones (el tristemente célebre MAI), oel “papel de los Estados” en el fracaso de las negociaciones de la Orga-nización Mundial del Comercio en Seattle, o la presión del interés na-cional del Estado norteamericano sobre las dudas de las multinacionalespetroleras de los Estados Unidos en cuanto a la ruta que debían seguirlos oleóductos del Mar Caspio. Debemos reflexionar sobre estos ejem-plos antes de teorizar apresurada y confusamente sobre el agotamientode las funciones del Estado.

Europa en la batalla por el mercado mundial

Para interpretar el desarrollo del capitalismo actual debemos analizar elmanejo de la crisis del modelo fordista y las diferentes fases imperialis-tas relacionadas con esa crisis. Los análisis que se sustentan en esteenfoque muestran que la globalización terminó al comenzar la décadade los años noventa, debido inicialmente a algunas características de laglobalización vinculadas a la relación capital/trabajo. Esta última teníacomo objetivos el control social dentro de cualquier país capitalista y elenfrentamiento externo, con la intención de determinar la dominaciónglobal mediante el ensanchamiento de las zonas de influencia geoeco-nómicas de los tres grandes bloques, los Estados Unidos, la Unión Europeay Japón.

Por distintas razones culturales, políticas y sociales, pero sobre tododebido a las políticas económicas vinculadas a la reestructuración capi-talista, el ciclo taylorista-fordista-keynesiano llegó a su fin. En este ci-clo, la producción comandaba el mercado y hacía posible predecir yplanificar la economía y orientar la producción en masa hacia el consu-mo masivo.7 Es cierto que estas condiciones entrañaban también unamayor explotación del trabajo, pero se había establecido un círculo vir-tuoso en el que la inversión, el crecimiento, el empleo y la demandaascendente se alimentaban mutuamente. En esta fase el poder del movi-miento obrero condujo a un fortalecimiento de las clases trabajadoresen un período de vigoroso desarrollo económico (hasta la década de los

7 Véase: “Il giusto lavore per un mondo giusto; dalle 35 ore alla qualità del tempo divita”, Ed. Punto Rosso, 1995; F. Jameson: “Postmodernism, or the Cultural Logic ofLate Capitalism”, New Left Review, 146, 1984; B. Jessop, “Accumulation Strategies,State Form, and Hegemonic Projects”, Kapitalistate 10/11, 1983; A. Sayer, “Port-Fordism in Question”, International Journal of Urban and Regional Research, 1989.


setenta del XX). El precio de la fuerza de trabajo aumentó y la redistribu-ción se inclinó a favor de los salarios directos e indirectos, al tiempo quese producían considerables avances relacionados con el Estado de bien-estar. Posteriormente, la turbulencia, la inestabilidad y la crisis petrole-ra (con sus agudos conflictos entre diferentes economías capitalistas)condujeron a una creciente inflación. La deuda pública alcanzó nivelespatológicos. Los volátiles tipos de cambio agravaron la situación.

En la actualidad es solo el mercado el que parece dictar las reglas deljuego. Su flexibilidad y variabilidad han conducido a un estado de cosasque exige un cambio radical en la organizacion de la producción. Esmás, todo esto ocurrió durante un período marcado por la recesión y elestancamiento y, más tarde, por una desaceleración del crecimiento. Lareestructuración del capital y su ofensiva política a gran escala se centróen el costo del trabajo y en todas las formas del salario, directas o indi-rectas. El Estado de bienestar se debilitó y se intensificó la explotación.Para la nueva burguesía empresarial internacional esto no era más queuna forma nueva del desarrollo capitalista, que entraba en la llamadaépoca posfordista de la acumulación flexible, o época de la globaliza-ción, que es mejor definir como época del “conflicto global”.

La actual crisis económica comenzó a finales de la década de lossesenta del siglo XX, o sea, antes de la crisis del petróleo, con un cambiode actitud hacia el Estado de bienestar en Occidente y la supresión de laconvertibilidad del dólar.

Si consideramos las últimas fases económica y política, observamosque, desde comienzos de la década de los setenta, se ha estado debilitan-do la alianza entre el sistema productivo fordista y los modelos keyne-sianos que el Estado necesita para mediar, regular y exprimir el conflictosocial. El intenso proceso de industrialización fordista comienza a inte-resarse por nuevos mercados, en particular, el sudeste asiático y los paí-ses del centro y el este de Europa, y de este modo se fortalecieron lacompetencia internacional y el liderazgo de los Estados Unidos.8

Durante los últimos 25 años, el modelo de “democracia capitalista”ya consolidado, que había nacido en los Estados Unidos con el fordismo,disolvió el concepto de sociedad civil y civilización, que había marca-do la entrada a la modernidad capitalista, y provocó así el derrumbe detoda la estructura productiva existente y la destrucción de la coexis-

8 A esto debemos añadir otras cuestiones socioeconómicas que están directamente re-lacionadas con la falta de políticas de asistencia social en los EE.UU.: además denumerosos crímenes y la violencia, las drogas y la prostitución, tenemos que consi-derar el gran problema de la pobreza y la intensa discriminación racial. En 1992, uncenso mostró que uno de cada tres afronorteamericanos (alrededor del 33%) vive pordebajo del umbral de pobreza, en comparación con el 11% de la población blanca,para un total de 36 millones de personas. Además, en los últimos tres años la situa-ción empeoró debido a la interrelación entre desempleo, trabajo más precario y unavida social, también, precaria.


tencia civil misma que era un resultado del modo de mediación socialkeynesiano.

Como consecuencia, la hegemonía norteamericana quedó en malascondiciones. Pero no solo la hegemonía norteamericana, pues tambiénla del capital enfrentó un desafió serio y poderoso. Desde muy tempra-no, en 1970, el crecimiento económico y la expansión del mercado co-menzaron a desacelerarse notablemente, lo que puso fin a “la época deoro del capitalismo” (Marglin y Schor, 1990). Ya en 1973, después deuna gran ofensiva de cinco años en demanda de salarios más altos ymejores condiciones laborales, el movimiento de los trabajadores habíaconseguido niveles cercanos al pleno empleo con los consiguiente in-crementos de los salarios nominales y, más tarde, incluso de los salariosreales; el sector de los servicios se había expandido considerablementesin que fuera modernizado; pero la producción en la manufactura noaumentó debido a la escasez de capital para invertir, lo que provocó queel crecimiento de la productividad se rezagara y se produjera una signi-ficativa “mascada de las ganancias”; por último, las dos conmocionespetroleras de 1973 y 1979-1980 dieron lugar a tendencias inflacionariascada vez mayores y a efectos negativos, ante todo, en el empleo. En 1975,un Nuevo Orden Económico Internacional, que los países no alineadosdemandaban, dio paso a la crisis de la deuda del Sur, que comenzó conla primera crisis de la deuda mexicana en 1982.

Los años de los ochenta fueron años de agudos desequilibrios en labalanza de pagos, causados en lo fundamental por las incertidumbresque generaba la economía norteamericana, la cual evidenciaba una mar-cada sobrevaluación del dólar y un déficit serio en el presupuesto fede-ral. A finales de 1987, el temor a la recesión, provocado por el derrumbede la bolsa de valores, condujo a una contracción de la política moneta-ria mundial, y 1988 fue testigo de un marcado aumento del crecimientoeconómico en Europa (4,1%). La fase final de la crisis de la época bipolarfue el colapso del sistema soviético. Esta derrota había sido anticipadapor la perestroika de Gorbachov y culminó con la fragmentación deEuropa oriental entre 1989 y 1991 y con la caída de la Unión Soviética.La desintegración de la Unión Soviética y el fin del sistema bipolar dejósobre la escena a una sola superpotencia: los Estados Unidos.

Sin embargo, a partir de 1991, el PIB declinó hasta devenir negativoen 1993 (por ejemplo, en 1993 el PIB italiano cayó en un 1,2%). En 1992-1993 la recesión se hizo sentir debido a la necesidad de respetar lasobligaciones relacionadas con el nacimiento y el desarrollo de la UniónEuropea según criterios exclusivamente financieros carentes de conte-nidos de seguridad social. Una combinación de políticas económicasrestrictivas y los efectos de la reunificación alemana reforzaron estatendencia negativa. Sin embargo, en la última mitad del año 1995 y losprimeros meses de 1996 se evidenció que la actividad económica despe-gaba lentamente, una vez más gracias a un nuevo equilibrio en las polí-


ticas macroeconómicas y a un progreso en la estabilidad presupuestariay el ajuste financiero. Es más, las bajas tasas de inflación y las expecta-tivas de aumentos salariales permitieron a las políticas económicas darpasos más decisivos dirigidos a propiciar el crecimiento de la produc-ción y las inversiones, especialmente en el sector de los factoresintangibles; el empleo creció al tiempo que el trabajo se hacía cada vezmás flexible, precario y atípico.

En el verano de 1997 estalló la llamada “crisis asiática”: la devalua-ción de la moneda tailandesa provocó una turbulencia en los mercadoscambiarios de Indonesia, Malasia y todo el sudeste de Asia. Las razonesde esta crisis deben buscarse en los desequilibrios propios de estos paí-ses: disponibilidad de trabajo y capital, grandes déficit internos, debili-dad en los sectores bancario y financiero y colocación de capitales enlos sectores especulativos, sobre todo en bienes raíces. En 1998 la crisisazotó Japón, con la consiguiente depreciación del yen y una abruptacaída de las acciones (entre enero y agosto de 1998 la moneda japonesse depreció en un 11,9% en relación con el dólar). Esto originó unafuerte tendencia a la consolidación en el sector bancario: en Japón, porejemplo, el total de los activos bancarios representaba un 157% del PIB,mientras que en los Estados Unidos era del 75%. Europa también fuetestigo de una marcada tendencia a la consolidación y a una mayor con-centración de los bancos mediante adquisiciones y fusiones. Hacia fina-les de 1998 el total de activos del sector constituía el 234% del PIB. Acomienzos de 1999 la zona euro contaba con 8249 instituciones de cré-dito. En los Estados Unidos se produjo también una abrupta reduccióndel número de bancos (a fines de 1997 operaban 8 855 bancos), y enel 2000 la parte del mercado interno de los primeros cinco bancos creciódesde el 12% al 22%. Al mismo tiempo las tensiones se elevaron en losmercados laborales, y en Europa el desempleo iba acompañado de unaaguda declinación de las posibilidades de conseguir trabajo.

Por lo tanto, la década de los noventa se caracterizó por una profundacrisis económica que todavía espera por una solución. Se adoptaron di-versas medidas para impedir la devaluación del capital: desde las tasasde cambio flexibles hasta la privatización, desde la desregulación hastala flexibilidad del trabajo y el desempleo estructural de los nuevos mer-cados laborales. Esto trajo como consecuencia los asaltos salvajes a lossalarios de los trabajadores y al Estado de bienestar, la eliminación depolíticas de seguridad social, mayores dificultades para conseguir traba-jo, crecientes desigualdes de ingresos y el traspaso de la riqueza nacio-nal desde el trabajo (en forma de salarios directos, diferidos e indirectos)al capital (en forma de ganancia financiera como forma predominantede las utilidades).

En lo internacional, estas políticas profundizaron la dicotomía entreel Occidente y el Este, entre el Norte y el Sur. No fue sorprendente quesurgieran dudas sobre la viabilidad de estas medidas político-económi-


cas adoptadas en los países capitalistas avanzados e impuestas a los paí-ses dependientes.

Un nuevo ciclo de producción, vinculado con la producción inmate-rial, está a punto de surgir. En él, la economía postindustrial y posfordistase basa en el capital de información. Esto modifica profundamente laestructura de la empresa, que se sustenta ahora en las estrategias deventa y en la relación con el consumidor: el producto se evalúa en unprincipio desde el punto de vista de su mercado potencial y, posterior-mente, desde el de su producción. Esta estrategia se fundamenta en laproducción y el consumo del capital de información mediante una co-municación y una mercadotecnia social que están al margen de lo habi-tual y tienen por objetivo obtener y difundir información cuyo propósitoes el condicionamiento social total.

Lo que predomina en el escenario actual es no solo un sistema deproducción relocalizada, sino también un nuevo sistema financiero y unnuevo tipo de acumulación de capital o “acumulación flexible”. Esta sebasa en la flexibilidad del trabajo, en el progresivo empleo del capital ylos recursos intangibles (tales como el conocimiento y la experiencia, lainformación y la comunicación), y en el carácter financiero de la econo-mía. En lo que respecta a este último aspecto, lo que salta a la vista es elcarácter central de los sistemas bancario y financiero que atraviesanahora una fase de reorganización compleja y tienen como misión deter-minar los nuevos procesos de desarrollo internacional y las nuevas es-trategias de la competencia global. La posición central del sistemabancario y financiero internacional es el verdadero rasgo innovador delproceso económico mundial.

Desde hace muchos años, los Estados Unidos han estado afrontandograndes dificultades económicas y políticas que los han hecho caer enuna auténtica recesión después de unos diez años de desarrollo econó-mico forzado9 que se ha basado en un gran déficit en el gasto público, enlos desequilibrios en la balanza de pagos, una voluminosa deuda exter-na y una parte cada vez menor del comercio internacional.

También en el aspecto político-militar, la hegemonía de los EstadosUnidos se ha visto amenazada por los propósitos de expansión geopolíticay geoeconómica de la Unión Europea (véase la situación en los Balcanes,la expansión económica de la Unión Europea por los países del Centro yel Este de Europa, la creación de un ejército europeo autosuficiente, lascontradicciones entre los países de la Unión Europea y los Estados Uni-dos dentro de la OTAN).

Desde los comienzos de la década de los noventa del XX, la situacióninterna de los Estados Unidos ha tenido problemas: en 1992 la deuda

9 Por ejemplo, tenemos en cuenta el 1 200 000 despidos en los últimos meses, a los quedebemos añadir los otros miles y miles de despidos después de septiembre 11, y elbajón de las inversiones y la demanda de viviendas.


nacional sobrepasaba los 4 000 millardos de dólares, la asistencia médi-ca era insuficiente, una gran parte de los norteamericanos carecían deprotección social,10 las inversiones y los ahorros disminuyeron en com-paración con los países de la Unión Europea, y la tasa de crecimiento dela producción era muy baja (poca competitividad). Si a esto le añadimosel fuerte endeudamiento externo de los Estados Unidos, si lo compara-mos con el del resto del mundo y los déficit comerciales cada vez mayo-res, comprenderemos lo importante que llegó a ser la debilidad de laeconomía norteamericana en la década de los noventa.11

Además, debemos tomar en cuenta la existencia de un mercado devalores inflado, donde las alzas y las pequeñas recuperaciones de losvalores de los activos son el resultado de maniobras destinadas a soste-ner las acciones de las empresas integradas en los nuevos escenarios dela economía de guerra posterior a la global. ¡Y este era el período reco-nocido como el del gran crecimiento norteamericano!

Es en medio de este amplio contexto internacional que se crea la UniónEconómica y Monetaria. En lo que al trabajo concierne, los tratados deMaastricht y Amsterdam se concibieron (por lo menos así se dijo) comouna alternativa a la globalización salvaje que los Estados Unidos pusie-ron en práctica. El polo geoeconómico europeo, se argumentó, propor-cionaría un marco socioeconómico capitalista más moderado. El objetivode este trabajo es mostrar cómo los acontecimientos subsiguientesdivergieron dramáticamente de las proclamaciones oficiales. Esto se harámediante una encuesta de algunas de las etapas fundamentales y de laetapa temprana de consolidación de la Unión Económica y Monetaria.

De la concertación a la competencia

La asociación histórica entre los Estados Unidos y Europa parece haberagotado su curso. La necesidad norteamericana de seguir dominando nocoincide más con las ambiciones estratégicas europeas. Han aparecidode nuevo la competencia entre ambos en las zonas de influencia, el pro-teccionismo y las diferencias profundas. Una nueva prueba en el Áfricadevastada. Una fase histórica ha llegado a su fin, pero ya la nueva susci-ta preocupaciones.

Mientras escribíamos este trabajo surgió un nuevo escenario que te-nía como fondo las divergencias entre los Estados Unidos y Europa:

10 La diferencia entre ricos y pobres en los Estados Unidos aumentó considerablementeen los últimos 30 años: si en 1969 el 1% de la población poseía el 25% de la riquezanacional, en 1999 este porcentaje aumentó hasta el 40% aproximadamente.

11 En los Estados Unidos el desempleo registra un gran incremento. Desde comienzosdel 2001 son más de 1 200 000 los desempleados, y la tasa de desempleo alcanzóel 4,9% en agosto último. El consumo se redujo en más de 0,5%. El PIB del segun-do semestre del 2001 solo aumentó en un 0,2%, mientras su crecimiento fue nega-tivo (-0,4) en el tercer semestre, lo que indica una fase de recesión.


África. En realidad, la decisión de la Unión Europea de enviar su propiocontingente militar al Congo “para detener la violencia” y en respuestaa una petición del Secretario General de la ONU, Kofi Annan, encontróinmediatamente la oposición de los Estados Unidos. La Unión Europeaquería poner a prueba sus propias ambiciones militares en el país africa-no. Pero Estados Unidos se opuso a este proyecto y sostuvo que el futu-ro ejército europeo debía probarse únicamente en el marco de la OTANy en los Balcanes, un escenario consolidado. El núcleo duro europeo(Francia, Alemania y Bélgica) sigue marchando por su propio camino.Primero, la Cumbre Europea sobre Defensa, formada por cuatro países,después, la propuesta de sacar los gastos militares de los criterios dePIB, fijados por el Pacto de Estabilidad con el fin de comenzar unacarrera acelerada hacia el rearme y, por último, la misión militar en elCongo como experimento “de campo” que otorga una dimensión inter-nacional al futuro ejército europeo.

“La guerra terminó”, pero las contradicciones entre los polos impe-rialistas parecen estar destinadas a crecer y no a desaparecer.

La guerra que los Estados Unidos desataron en el Oriente Medio pa-rece ser en realidad una crisis destinada a lastrar las relaciones entre losEstados Unidos y Europa. Desde el fin de la guerra hasta nuestros días,los Estados Unidos han recurrido sistemáticamente al factor militar cadavez que pensaban que su liderazgo mundial estaba siendo amenazadopor sus “enemigos”, pero también por sus “aliados”.

La división del mundo entre los “aliados” durante 50 años de GuerraFría y la concertación “trilateral”, son un claro indicio de que el ciclohistórico de posguerra y la fase de globalización neoliberal están llegan-do a su fin. Una serie de factores históricos, económicos y políticos quesurgieron entre el siglo XX y el XXI contribuyeron a cambiar considera-blemente las relaciones internacionales.

Divergencias cada vez mayores

Los Estados Unidos no querían el euro porque no deseaban que se con-virtiera en una moneda importante de la economía mundial. Durante lasdécadas recientes, los Estados Unidos apoyaron la idea de un mercadoeuropeo único porque era compatible con sus propios intereses. Ahora,sin embargo, temen a la unión política y monetaria europea porque ella—objetivamente— reduce el ámbito de la hegemonía mundial norte-americana. Toleran mucho menos que Europa se independice en lo mili-tar, porque se convertiría en una amenaza no solo para la OTAN, sinotambién para la supremacía tecnológica y estratégica de los propios Es-tados Unidos.

Hasta ahora, la primacía del dólar en los flujos financieros ha sido elrasgo principal del sistema en el que se ha sustentado la economía mundial


a partir de Bretton Woods. Esta primacía está destinada a desaparecer y adejar espacio a un sistema ciertamente (o por lo menos) bipolar. En estesistema nuevo, los Estados Unidos y Europa tendrán que hallar un nuevopunto de equilibrio o un nuevo punto de conflicto mediante la competencia.

La subdivisión del mundo en varias zonas monetarias y económicas(el ALCA y la Unión Europea, sobre todo) está tomando forma de unamanera cada vez más clara. En una entrevista para US News and WorldReport, la que fuera Secretaria de Estado norteamericana, MadelaineAlbright, señaló que “los nuevos grupos económicos (y monetarios) seránen el próximo siglo el equivalente de las alianzas militares del pasado”.Si el análisis de la señora Albright es correcto, los Estados Unidos yEuropa han dejado de pertenecer a la misma alianza militar. Lo que estáocurriendo en la OTAN, que tiene como fondo la competencia entre elproyecto de un ejército europeo, por un lado, y la Fuerza de Reacción dela OTAN que los Estados Unidos y el Reino Unido propusieron durantela Cumbre de Praga, por otro, es una prueba de que la escisión estratégi-ca entre los Estados Unidos y la Unión Europea no puede hacer más queaumentar, lo que sucederá también en la medida en que esa escisiónguarde relación con el manejo de la estabilidad y los intereses materia-les en una región tan vital como el Oriente Medio. De todo esto se des-prende que el “Nuevo Siglo Norteamericano”, decretado por Wolfowitz,Rumsfeld y compañía, solo puede nacer sobre las ruinas y la sangre desus competidores estratégicos.

La incubación del proyectode un Nuevo Siglo Norteamericano

En el año 1992, el New York Times publicó un informe secreto del Pentá-gono conocido como “Informe Wolfowitz”. La Casa Blanca negó el con-tenido de este informe (cuando Bush padre era presidente), pero consiguiósu objetivo. ¿Qué se decía en ese documento? Un pasaje muy significa-tivo del Informe Wolfowitz de 1992 señalaba: “Debemos desalentarque otras naciones industrializadas desafíen el liderazgo norteameri-cano, y debemos cuestionar el orden político y económico establecido.Debemos conservar una supremacía militar tal que disuada a los riva-les potenciales de aspirar a un mayor papel global o regional”.

No es casual que en la actualidad, Wolfowitz sea un vice-ministro ymiembro muy influyente de la administración Bush. El poder político ymilitar se concentra hoy en sus manos, así como en las del grupo queelaboró el notorio “Proyecto de un Nuevo Siglo Norteamericano”, unaespecie de Mein Kampf de los grupos de poder más reaccionarios y pe-ligrosos dentro de la clase dirigente norteamericana.

Entre los miembros de este grupo nos encontramos a personajes comoPerle, Armitage, Negroponte, Rumsfel y otros a quienes John Pilger lla-


ma likudziki porque buena parte de ellos, son también asesores del Likudisraelí y mucho hicieron a finales de la década de los noventa para quefracasara la negociación entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina.

Los fuertes centros de poder que son parte de este bloque son los que,durante los años de la década del noventa, percibieron con extrema pre-ocupación el desgaste de la hegemonía mundial económica y moral delos Estados Unidos. Solo quedaba la supremacía militar para conservaresta hegemonía.

El Proyecto de un Nuevo Siglo Norteamericano es explícito en estepunto: “La Pax Americana debe mantenerse durante todo el siglo XXI” y“el orden mundial debe fundarse con firmeza en una indiscutible supe-rioridad militar norteamericana”. Este documento, incubado en 1997 yhecho público en el 2000, subrayaba un punto alarmante. De acuerdo consus redactores, el proyecto de establecer la supremacía norteamericanaera de largo plazo, “a no ser que ocurra algún acontecimiento catastrófi-co y explosivo, como un nuevo Pearl Harbour”. Quizás fue obra de lacasualidad, pero un acontecimiento semejante se produjo el 11 de sep-tiembre, lo que permitió que la administración Bush y el grupo del Pro-yecto obtuvieran fondos y un consenso adecuado que satisfacían al grupo.

La colisión entre las ambiciones del Nuevo Siglo Americano y las desus “socios” es cada vez más evidente. China, el eje franco-alemán, Rusia,Irán; pero también las petro-monarquías árabes, se consideran rivalespotenciales a los que hay que disuadir de que aspiren a desempeñarcualquier papel regional o global. Pero China, un gran país emergenteque crece a un promedio anual del 8% mientras otros países están estan-cados (y quién sabe si la epidemia de SARS tenía como propósito nive-lar esta diferencia); Europa, que hizo realidad su objetivo de una monedaúnica y se está dotando de una constitución política común; Rusia, quedespués de la devastación provocada por la perestroika y por la librecirculación de los “espíritus animales” está consiguiendo de nuevo unacentralización estatal, la burguesía árabe islámica, que percibe con ani-mosidad el contraste entre una riqueza de petróleo y capital, por un lado,y una subordinación política total, por otro, ¿hasta cuándo podrán estospaíses y clases ser “disuadidos” por la superpotencia norteamericana yseguir aceptando el status de vasallos? El proyecto de un Nuevo SigloNorteamericano intenta responder esta interrogante de una forma pe-rentoria: “mientras sea posible”.

La crisis de la OTAN

Durante estos meses han sido muchos los que han subrayado la crisis de laONU, que parece estar destinada a correr la misma suerte que la Sociedadde las Naciones en la década de los treinta del siglo XX. Pero hay otra insti-tución internacional de posguerra que atraviesa por una crisis profunda.


Después de la desintegración de la URSS, la OTAN ha tratado de so-brevivir y conservar el papel que tuvo en la guerra fría, interviniendo dosveces en Yugoslavia (en 1995 y 1999), expandiendo sus fronteras paraincorporar a los países orientales y extendiendo su campo de acción demodo que todas las intervenciones militares caigan dentro de sus límites.

La renovación del Tratado del Atlántico, firmado en abril de 1999 enWashington, quizás hubiera podido resistir la prueba si —al mismo tiem-po— los grupos dominantes de la “vieja Europa” no hubieran elevadosu apuesta por un ejército europeo y si, en los Estados Unidos, aquellosque elaboraron el Proyecto de un Nuevo Siglo Norteamericano (proyec-to que proclama abiertamente las ambiciones norteamericanas de supre-macía mundial) no hubieran impuesto sus puntos de vista. Las hondasdiferencias estratégicas entre el naciente polo imperialista europeo y elpolo imperialista norteamericano no se pueden seguir resolviendo enuna cámara de compensaciones como la OTAN ni con un primus interpares tan arrogante y peligroso como los Estados Unidos de Bush.

Las reuniones de la OTAN en Bruselas han reflejado directamentelos diferentes enfoques que surgieron en Praga. El objeto de estas re-uniones era el enfoque que se le debía dar a la guerra de Iraq. Fue enton-ces que la crisis estalló. Las manzanas de la discordia fueron la decisiónde intervenir militarmente y el apoyo formal a Turquía. Estas diferen-cias abrieron grietas importantes en la Alianza Atlántica.

Parece inevitable que la Identidad de Defensa Europea (IED) acabede hacerse realidad. El modelo de “cooperación reforzada”, que se hizoexplícito en el documento franco-alemán sobre la defensa y por la Cum-bre de cuatro países en Bruselas, insinúa esa opción que, como en elcaso de la moneda única, solo los países que estén de acuerdo con elmodelo participarán en esa cooperación: los demás se podrán incorpo-rar más tarde. Además, los gobiernos de Francia, Alemania, Bélgica yLuxemburgo propusieron que los gastos militares no se tomaran en cuentaal calcular el PIB. De este modo se espera lograr un significativo incre-mento en los gastos de defensa de forma tal, que esos gastos no afectenla observancia de los límites establecidos en el Pacto de Estabilidad.

Dentro de este contexto, la OTAN podría dejar de ser un instrumentode interferencia norteamericana en los asuntos europeos y de una políti-ca militar que Zbignew Brzezinski describió con mucha claridad. Elteatro de la primera prueba de este cambio de relaciones en el seno de laOTAN será el de los países europeos orientales. Para ellos será cada vezmás difícil lograr que la lealtad atlántica coexista con el hecho de sermiembros de la Unión Europea.

Contradicciones dentro de la Unión Europea

Debería ser obvio para cualquiera que también la otra cámara de com-pensaciones, creada en el período posterior a la Segunda Guerra Mun-


dial en Bruselas (la Comunidad Europea), es obsoleta. La función quetuvo durante el período de la guerra fría, la de servir de “contención”social, militar y política de la URSS, se agotó; y la ilusión, alimentada,tanto por la izquierda como por la derecha, de que un proceso de unifi-cación supranacional como el de la Unión Europea podía transcurrir sincontradicciones y conflictos, se está desmoronando. Una cosa es crearun mercado común y otra es dotarse de una moneda única, de una cons-titución política y de un ejército común. Este año y los siguientes serándecisivos para la Unión Europea. La Unión deberá formar la Fuerza deReacción Rápida en el 2003, como se decidió en la Cumbre de Helsinkien diciembre de 1999, y deberá adoptar una Constitución fundadora yobligatoria (para los Estados miembros) en el 2004. Ya hemos subraya-do que, el paso de las reglas establecidas por un tratado internacional areglas fijadas por una constitución común, constituye un gran salto cua-litativo. Los rasgos de la Unión Europea serán los de un Estado real. Lasoberanía centralizada será un acontecimiento histórico. Pero hay querecordar que la formación de los Estados Unidos no transcurrió armo-niosamente, sino a través de una secesión y una reunificación despuésde una sangrienta guerra civil.

Londres parece estar muy consciente de lo que está en juego (y Blairarriesga mucho en el plano estratégico), mientras que los liderazgos demenor peso (como el de Berlusconi y Aznar) muestran tanta indolenciay servilismo que acabarán por dañar considerablemente sus oportunida-des y la estabilidad política de ambos.

La estabilidad política europea también se someterá a una severa prue-ba en los países europeos orientales que se incorporarán a la Unión Eu-ropea, después de convertirse en miembros de la OTAN por imposiciónde los Estados Unidos, una imposición obstinada que forzó a estos paí-ses a ponerse de parte de los Estados Unidos en la crisis de Iraq y en laguerra contra este país. Es posible que algunos líderes orientales evalua-ran cómo utilizar la contradicción entre el núcleo franco-alemán y losEstados Unidos con el fin de conseguir condiciones menos draconianaspara su ingreso en la Unión Europea, y que prefirieran seguir a un jefe“lejano” (Washington) que a uno “cercano”, es decir Berlín/París y sunuevo eje con Moscú. La unidad política europea estaría entonces divi-dida al medio por la esfera norteamericana de influencia. Pero el riesgopolítico y diplomático al que se exponen los líderes de Europa orientalno puede ser más claro.

El lado oscuro de Europa

La formación de un núcleo europeo alrededor de Francia y Alemaniacrea una polarización estratégica de intereses del que es muy difícil queItalia, España y Europa oriental puedan escapar. Este proceso no trans-currirá de un modo automático, inmediato y visible. Será un proceso


mucho más turbulento de aquellos que estamos acostumbrados a con-templar. Esto puede provocar escisiones, desestabilizaciones y represa-lias dentro de Europa. En Europa, instrumentos como el proteccionismo,el terrorismo y la represión nos obligarán a hacer “gimnasia mental” y adesarrollar una capacidad de iniciativa política mucho mayor que la acos-tumbrada cuando se trata de nuestra actitud nacional de atribuir excesi-va importancia a la política.

La primera prueba de la madurez con que enfrentaremos la nuevafase pudiera ser el manejo político de la probable crisis de la presidenciaeuropea semestral que asumirá el gobierno de Berlusconi. Este gobiernoha demostrado ser absolutamente incompetente (lo contrario del gobier-no de Prodi) en la fase histórica actual. Si Europa decide o tiene quedecidir seguir el ritmo de los Estados Unidos en la competencia global,las clases dirigentes europeas no vacilarán en utilizar las “reservas” quetienen a su disposición: su ventaja competitiva con respecto al modeloanglo-norteamericano. Dicho de un modo más simple, los residuos delEstado social y de la rigidez de la fuerza de trabajo en Europa se sacrifi-carán sin compasión en aras de la “misión” de competir globalmentecon los Estados Unidos.

La privatización de aquellos servicios que todavía permanecen enmanos públicas y, sobre todo, del sistema de seguridad social, dará alcapital europeo una masa crítica financiera que puede lanzar a los mer-cados y mediante la cual aumentará el poder de atracción de Eurolandia.El liberalismo económico desbocado de los Estados Unidos y Gran Bre-taña ya quemó estas reservas. La concertación de las tasas de crecimien-to que se buscó hasta mediados de la década de los noventa será unrecuerdo lejano, el proteccionismo ya está apareciendo en ambos ladosdel Atlántico para amparar a sus respectivos mercados internos, y elliberalismo se les impone con disparos de cañón y embargos a todos lospaíses en desarrollo y a sus propias sociedades. A aquellos que en añosanteriores dividían el mundo entre el modelo alemán y el anglosajón noles quedará más remedio que reconsiderar esta concepción y leer denuevo un popular ensayo titulado Imperialismo.

Modelos de desarrollo y organización capitalista

Llegó el momento de discernir de un modo más específico las tenden-cias que caracterizan a los diferentes países de la Unión Europea.12 Po-

12 Véase: A. Rannie: “Workers, Globalization and Tradisation: The Case of EuropeanUnion”, Seminario Internacional, Florianopolis, Brasil, 1998; G. Carchedi: Problemsin Class Analysis, Production, Knowledge and the Function of Capital, Rourledgeand Kegan Paul, Londres, 1983; H. Braverman: Lavoro e capitale monopolistico. Ladegradazione del lavoro nel XX secolo, Turín, 1978; R. Boyer: La flessibilità dellavoro in Europa, Milán, 1998; R. Martufi, L. Vasapollo, EuroBang... ob. cit.


demos distinguir dos tipos de modelos de capitalismo. El primero es elmodelo alemán-japonés. Este se basa en una moneda muy fuerte y establey en estructuras industriales poderosas. Las firmas se erigen sobre un“núcleo duro” de accionistas que fundan sus expectativas en una firmade larga vida, con pocos riesgos de que surjan ofertas para adquirirla enel mercado financiero. La característica básica de este modelo es que lafuerza de trabajo no se concibe como un factor productivo igual a cualquierotro, sino como un elemento responsable del funcionamiento de la firma.

El resultado es una especie de codirección entre los propietarios, ladirección de la firma y los sindicatos obreros. Por consiguiente, es im-portante que la fuerza laboral tenga acceso a la capacitación, disfrute decondiciones de trabajo seguras y que su desempeño tenga calidad, si sequiere que la firma y los trabajadores consigan un acercamiento lo másestrecho posible. Además, en este modelo las perspectivas de largo pla-zo prevalecen sobre la búsqueda de ganancias a corto plazo, como escaracterístico de las firmas occidentales. En Japón las relaciones de ín-dole contractual se reemplazan o en todo caso se complementan conrelaciones en lo esencial fiduciarias, puesto que en este país son lasfirmas y no los consumidores las que desempeñan el papel más impor-tante en el sistema económico.

En el modelo anglosajón, desarrollado en los Estados Unidos, el Rei-no Unido, Australia y Canadá, el objetivo principal es la búsqueda de lamayor ganancia y el mayor éxito personal. La firma se considera unactivo de los accionistas en vez de una institución social, y cuando surgeuna coyuntura desfavorable no existen redes de seguridad para los tra-bajadores (como una jubilación anticipada, trabajo compartido, etcéte-ra). Este modelo concibe la misión del Estado en términos de servicios einfraestructura, y el primer objetivo de este tipo agresivo e individualis-ta de capitalismo es el éxito inmediato. Dentro de este modelo es quesurgieron las denominadas “compañías públicas” (o sea, compañías quese basan en una muy diseminada tenencia de acciones).

Lo expuesto antes, muestra que el modelo de desarrollo europeo estápreparado para enfrentar una multiplicidad de situaciones locales en suintento por someter la “resistencia” de los trabajadores y de otros agen-tes sociales. En países como Holanda, Suecia y Gran Bretaña se tiende aminimizar la intervención en el mercado laboral. Aunque oficialmentese le concede una gran autonomía organizativa a todas las partes intere-sadas, lo cierto es que se deja un espacio amplio a las decisiones queimponen las asociaciones de industriales, cuya mira es la privatización,la flexibilidad y las restricciones de las garantías que amparan a lostrabajadores. Por ejemplo, en muchos países (sobre todo en Holanda) elmercado laboral sufrió una liberalización de largo alcance que dio lugara la aparición de sectores cada vez mayores de trabajadores atípicos.

En otros países (Francia, Alemania, España e Italia) se aplicaron con-troles sobre las desregulaciones “para inyectar dosis de flexibilidad en


uno u otro segmento del mercado, pero que estaban sujetos a verifica-ción o a excepciones, y nunca tuvieron una extensión generalizada. Entales casos las intervenciones se realizaban en grupos sociales específi-cos, como los jóvenes, o en zonas geográficas particulares, como lasmenos desarrolladas, (por ejemplo, los patti territoriali) y usualmentesu horizonte era muy limitado, después de lo cual el experimento podíarevocarse”.13

A pesar de estas variaciones, solo mediante la movilidad y la flexibi-lidad de la fuerza de trabajo puede el mercado laboral ajustarse a ladiferencias de larga duración entre las oportunidades económicas y lasde empleo. Por ejemplo, alrededor del 5% de los residentes de la UniónEuropea que forman parte de los grupos de edad activos no son ciudada-nos de los países miembros en los que viven, y una tercera parte de ellosprocede de países que están fuera de la Unión Europea. En contraste conlas declaraciones oficiales, los obstáculos a la migración dentro de lospaíses europeos y entre ellos en realidad son cada vez mayores, lo queen parte se debe a dificultades culturales y lingüísticas, y en parte a larigidez del trabajo o, dicho de otro modo, a las ofertas de trabajos debajos salarios, sujetos a escasas regulaciones y sumamente duros.

Las actitudes racistas no son más que un efecto de estos límites im-puestos a los inmigrantes provenientes de países que no pertenecen a laUnión Europea. La inmigración todavía se aborda en términos de la leyy el orden (drogas, terrorismo, crimen). No se intenta poner fin al tráficoilegal de fuerza laboral, ni a la explotación o el racismo, ni se hacenesfuerzos para garantizar servicios de salud y asistencia legal a losinmigrantes. Lo que es compatible con el desarrollo del polo europeo esla máxima explotación del trabajo de los inmigrantes, que ejercen lafunción de ejército de reserva disponible ante cualquier contingencia yque pueden utilizarse para situar a toda la fuerza laboral, local o de otraíndole, en una situación cada vez más precaria y poderla someter a unamayor presión. Vale la pena recordar que desde la década de los ochentael suministro de fuerza de trabajo, por ejemplo, desde Turquía, Marrue-cos y Túnez, creció en más de 5 800 000 unidades; en estos países elmercado laboral local aportó 2 600 000 trabajos, más de 3 000 000 depersonas.

Un rasgo que distingue las tendencias del empleo en la Unión Euro-pea es la progresiva concentración del empleo y de los nuevos trabajosen los escalones superiores, a costa de trabajos que demandan un estándarmedio de cualidades profesionales. De hecho, los datos indican que elaumento neto del empleo en el período de dos años (1994-1996) se de-bió a un crecimiento de los trabajos que exigían conocimientos y expe-riencias relativamente altas. Por cierto, mientras el número de ejecutivos,

13 M. Regini: Modelli di capitalismo. Le risposte europee alla sfida della globalizzazione,ed. Laterza, Roma, 2000, p. 19.


especialistas y técnicos se elevó abruptamente, los niveles más bajossufrieron una caída brusca que resultó más notable a finales de la déca-da de los noventa. También es cierto que aunque el nivel de educación ycapacitación profesional creció en todos los países de la Unión Europeaa lo largo de unos pocos de los últimos años, todavía son muchos losdesempleados que no poseen la calificación sufiente para competir conposibilidades reales en el nuevo mercado laboral, además de que existenlos llamados desempleados de “edad avanzada”, que forman un ejércitoen constante crecimiento formado por personas de cuarenta y cincuentaaños que tienen escasas posibilidades de regresar al mundo del trabajoactivo, debido justamente a que se les niegan los ingresos imprescindi-bles para satisfacer sus necesidades básicas, entre las que se encuentrala de una capacitación continuada y actualizada.

Los efectos negativos de estas políticas son mucho mayores en secto-res específicos del trabajo europeo. Tomemos como ejemplo a Italia. Sibien el desempleo afecta a más del 10% de la población apta para eltrabajo (a pesar de la disminución artificial del desempleo debido a lascifras de las formas de empleo atípicas, precarias y flexibles), en el surde Italia el porcentaje es tres veces mayor, y abarca a un tercio de lapoblación joven —sobre todo femenina—. En zonas que antes se carac-terizaban por contar con una gran industria, los trabajadores, sobre todolos de mediana edad, colman las filas de los que durante largo tiempohan estado desempleados.

La tendencia es similar en el resto de Europa occidental. En lo querespecta a los jóvenes de ambos sexos y menores de 25 años, su partici-pación en el mercado laboral ha disminuido como consecuencia de latendencia de largo plazo según la cual cada vez es más prolongado elperíodo de educación y capacitación, las cuales están dirigidas a satisfa-cer necesidades de las firmas, a pesar de que se llevan a cabo con dineropúblico, de acuerdo con una política de “parquear” a los jóvenes parapoder mostrar tasas más bajas de desempleo. Además, la dificultad paraacceder al mercado de trabajo solo ha podido atenuarse gracias a lascrecientes oportunidades de encontrar un trabajo de índole temporal,intermitente, que se caracteriza por una gran flexibilidad salarial y po-cos derechos y garantías. El desempleo entre los jóvenes declinó duran-te los últimos 15 años, pero sigue siendo el doble de la cifra del de losadultos (alrededor de un 20% contra un 10%). En resumen, durante unospocos de los últimos años, la cifra de jóvenes desempleados se redujo,como consecuencia de factores demográficos y de su reducida partici-pación en el mercado laboral debido a políticas de capacitación “falsea-das”, al tiempo que se producía un abrupto crecimiento del númerorelativo de adultos desempleados, que a largo plazo tiende a crecer.

En el caso de las mujeres, por un lado, durante el período de dos añosde 1994 a 1996, alrededor de dos tercios de los nuevos puestos de traba-jo que se crearon en toda la Unión Europea fueron asumidos por muje-


res. Pero no es esta una cifra positiva, toda vez que esos trabajos eran dejornada parcial y poco seguros. Por otro lado, el desempleo masculinotiende a ser más afectado por las fluctuaciones en la actividad económi-ca que el femenino. Esto en parte obedece al hecho de que los hombrestienden a concentrarse más en sectores sensibles a los ciclos, como es elcaso de la manufactura y la construcción.

En cuanto al desempleo de largo plazo, lo primero que observamos es quedurante los últimos 15 años las tendencias se inclinan a seguir la tenden-cia general, con el agravante de que mientras la tasa total de desempleodeclinaba en 1985, la tasa del de largo plazo se mantuvo creciendo, ysolo disminuyó ligeramente en 1986. A medida que la recesión se pro-longaba, la tasa total de desempleo subía, mientras que las tasas deldesempleo de largo plazo disminuían ligeramente y empezaban despuésa subir de nuevo, hasta llegar a porcentajes relativamente altos en 1996.En la Unión Europea, menos de una tercera parte de los hombres em-pleados en 1995 se emplearon en 1996: la mitad de ellos siguieron de-sempleados, mientras que los restantes fueron totalmente retirados de lafuerza laboral. En cuanto a las mujeres, la proporción de las empleadasen 1995 que encontraron empleo en 1996 era aún más baja. Los datos decada uno de los países miembros son muy similares a los del conjunto dela Unión, lo que demuestra lo enorme que son los problemas que arros-tran los desempleados a la hora de buscar un trabajo estable.

Lo expuesto atestigua claramente que en el caso del desempleo delargo plazo, más aún que en el del desempleo en general, solo puedeconseguirse una reducción mediante un crecimiento sostenido y diná-mico del empleo de tiempo completo, las políticas amplias de empleo yun regreso a las políticas de inversión probadas, incluida la inversiónpública. Sin embargo, en la Unión Europea no existen políticas concebi-das para crear nuevas oportunidades de capacitación profesional y en lapráctica casi nada se ha hecho para mejorar las habilidades de la fuerzade trabajo en activo durante toda la vida laboral.

La Unión Europea en realidad no se ha esforzado por llevar a la prác-tica planes orgánicos, ni por organizar un esquema de capacitación acti-va de los desempleados, sobre todo de los desempleados de largo plazo;ha faltado también un esquema coherente, orgánico para asignar un in-greso social mínimo a los desempleados y subempleados que permitafinanciar el tipo adecuado de capacitación para el trabajo. El único modode equilibrar la situación es reducir el tiempo de trabajo sin rebajar elsalario global, introducir un salario de bienestar para los desempleadosy subempleados, fortalecer el Estado de bienestar, e incrementar las in-versiones productivas en zonas de importancia ambiental y social. Eltiempo libre así creado será bien empleado por el consumidor, el equili-brio en el ciclo producción/consumo se preservará y, sobre todo, la ri-queza creada mediante el incremento de la productividad se redistribuiráen beneficio de los que trabajan.


Integración europea y competencia global

Como se ha argumentado en estudios anteriores,14 son dos las fases fun-damentales que surgieron desde los años del período de posguerra hastanuestros días. La primera duró hasta los primeros años de la década delos setenta y se caracterizó por tasas razonablemente altas del empleo, laproducción y el crecimiento. La segunda estuvo marcada por tasas mu-cho menores de la producción y el crecimiento, y por una reducción delempleo. El desempleo perdió sus características cíclicas y pasó a serestructural.

Durante algunos de los últimos años la economía internacional sintió losefectos de la grave crisis financiera en el sudeste asiático. Las fluctuacio-nes de los mercados cambiarios, que comenzaron con la devaluación de lamoneda tailandesa, se propagaron rápidamente a las Filipinas, Malasiae Indonesia, y provocaron a su paso devaluaciones, colapsos de las bolsasde valores y cracks bancarios. La crisis puso de manifiesto los serios defec-tos de estas economías: un exceso relativo del trabajo y capital disponi-bles, una balanza negativa en el comercio extranjero, sectores financierosfrágiles y la vulnerabilidad del sector financiero en su conjunto.

La crisis de la Unión Soviética y la fragmentación de Europa orientalentre los años 1989 y 1991 dejó el sistema bipolar en malas condicio-nes. Como resultado de ello, por un lado, la posición de los EstadosUnidos se fortaleció en cuanto al comercio y la internacionalización delcapital, mientras que, por otro, se puso de relieve el mayor poder com-petitivo global de Europa. Europa emergió como un polo geoeconómicocapaz de enfrentar el inmenso poder de los Estados Unidos. Es evidenteque este país se está beneficiando de su posición y busca mantener supredominio con todos los medios a su alcance, temeroso de tener quecompetir con una Europa unida y Japón o, más bien, con un nuevo poloasiático.

A fin de conservar y ampliar su posición predominante, los EstadosUnidos han seguido forjando el Acuerdo de Libre Comercio de Américadel Norte (NAFTA), eliminando aranceles de aduana e integrando di-versos sectores agrícolas e industriales bajo su hegemonía, y así reafir-ma su predominio sobre México y Canadá. Sin embargo, el NAFTA nodispone de un verdadero mecanismo de consulta , mientras que generaconsiderables desventajas comerciales y productivas para México: lamovilidad de la fuerza laboral quedó fuera de las negociaciones, se am-plió el control de los Estados Unidos sobre el mercado agrícola mexica-no, y los servicios nacionales de transportes y finanzas están sometidosal control extranjero.

14 Véase: R. Martufi, L. Vasapollo: EuroBang. La sfida del polo europeo nellacompetizione globale: inchiesta su lavoro e capitale, Media Print, Roma, 2000;Cardechi, G. (2001) For Another Europe, Verso.


En su conjunto, por lo tanto, el NAFTA tiene importantes límites y lacuestión consiste en saber si estimulará el crecimiento en América Lati-na. Por cierto, es evidente que América del Sur en general se ha vistoperjudicada como resultado de las políticas monetarias, la privatizaciónde las empresas estatales, la eliminación de los aranceles y conveniosaduanales, y las políticas para luchar contra la inflación, sin contar conque sectores cada vez mayores de la población se están empobreciendo.Estos países han sido testigos de una caída drástica de los salarios, lapérdida de numerosos empleos y el deterioro de la crisis agrícola.

Además de los cambios en curso en América Latina, otro aconteci-miento importante de las últimas décadas ha sido el traslado del centrode gravedad económico en Asia de Japón a China. En los últimos 15años China consiguió extraordinarias tasas de crecimiento. Su PIB al-canzó un crecimiento medio anual del 9,7%, mientras que el de algunospaíses del Tercer Mundo fue de 2,9%. El crecimiento económico deChina no descansa solo en las exportaciones (en otros países importan-tes de Asia la proporción entre exportaciones y el crecimiento anual delPIB es aproximadamente el doble de la de China), sino también en unadeuda internacional y una inflación reducidas que se mantienen contro-ladas. El crecimiento de China se puede atribuir a diversos factores: enprimer lugar, aunque el sistema de precios es bien complejo, no existeliberalización del mercado; en segundo lugar, no han habido privatiza-ciones o, con otras palabras, aunque existe un nuevo sector privado noha habido privatización de lo que ya estaba en manos del Estado.

A esto último debemos añadir una política eficaz de descentraliza-ción de las regiones: de hecho, en términos del PIB, la propiedad estataldisminuyó de un 85% a un 54%, mientras que la propiedad regionalcolectiva aumentó del 25% al 35% gracias a la descentralización, altiempo que el sector privado crecía del 2% al 6%. Así pues, el fenome-nal crecimiento de China es más fácil de explicar: en realidad, aunque elpaís es el más poblado de todo el mundo y la desigualdad en muchossectores es considerable, la redistribución del ingreso y el crecimientogeneral de todas las regiones son considerables. Es obvio que si Chinamantiene este nivel de crecimiento y continúa consolidando sus fuerzasmilitares no tardará mucho en desempeñar el papel de Japón y será ca-paz —junto con la India y, posiblemente, Irán— de crear un tercer poloal lado de las superpotencias que hoy dominan la economía mundial.

En virtud de este escenario, los gobiernos continentales han visto enla construcción de la Europa de Maastricht una oportunidad para crearun polo geoeconómico y geopolítico capaz de hacerle frente a los Esta-dos Unidos y a Asia. El Euro constituye una elección que se hizo si-guiendo una lógica de distribución imperialista bajo la dirección de loslíderes de la globalización financiera. Sin embargo, para los norteameri-canos la mejor Europa posible debe estar lo suficientemente unida, perosometida a la dominación de los Estados Unidos. Por ello tratan de man-tenerla dividida justo lo necesario para impedir que emerja como una


superpotencia con capacidad de competir. Por lo tanto, los Estados Uni-dos están más temerosos que nunca ante las perspectivas de una monedaque favorezca las exportaciones europeas con el decursar del tiempo yamenace la posición del dólar como moneda de reserva mundial.15

Pero las ansias imperiales de la Unión Europea no son algo de lo quealgunos políticos están dispuestos a hablar. Prefieren destacar el otroobjetivo de la unión económica y monetaria: la estabilidad económica.Esta proporcionó la oportunidad de buscar una política monetaria orien-tada en lo fundamental a mantener controlada la tasa de inflación y re-ducir el déficit público de los países de la Unión. Como ha quedadoampliamente ilustrado en estudios anteriores,16 esto condujo al desman-telamiento del Estado de bienestar y a un crecimiento del desempleo(que oscila entre un 10% y un 15%). Los trabajos, los salarios y, engeneral, las condiciones sociales se han hecho “flexibles” y precariospara que se ajusten a lo establecido en el Tratado de Maastricht. En unesfuerzo por respetar este Tratado se siguen aplicando duras medidasfinancieras. Sin embargo, estas no enfrentan el problema real (la reduc-ción del desempleo), sino se limitan a posponerlo. Al mismo tiempo, losgobiernos piden grandes sacrificios a los trabajadores y a la poblaciónen general y, en particular, a los sectores más débiles.

Pero el esfuerzo puesto en hacer del euro una moneda nueva, fuerteen las transacciones internacionales (de fundamental relevancia para laEuropa oriental y el África mediterránea) divide en dos partes los paísesde la Unión. Por un lado, una élite de países “euro-virtuosos” y, por otro,los países miembros que han quedado fuera. En el Tratado de Maastrichtestá implícita la legitimidad del principio de una Europa que avanza adiferentes velocidades, lo que demuestra que en una comunidad de su-puestos iguales algunos son más iguales que otros. Desde este punto devista, Maastricht no es la continuación del Tratado de Roma, sino lamanifestación contradictoria del surgimiento del polo geoeconómicoeuropeo. Con este fin, los gobiernos europeos se preocupan por elegir elmejor aliado en su lucha por la supremacía política y económica, enoposición, más o menos aguda, al polo imperialista norteamericano,mientras trabajan para que las multinacionales europeas, y otras fuerade la comunidad del mercado europeo, desempeñen un papel más im-portante. Los destinos del euro están muy condicionados por el contextoexterno, incluidos los mercados financieros del mundo y la políticamonetaria de los Estados Unidos. Pero dependen también de la habili-dad del capital para imponer su dominio al trabajo.

15 La subordinación de la Unión Europea a los Estados Unidos fue evidente durante laguerra de la OTAN en Yugoslavia. Esto tuvo un impacto negativo en el euro, que enese período cayó un 12% con respecto al dólar, y en las economías de los 15 países dela Unión Monetaria Europea.

16 Véase: R. Martufi, L. Vasapollo, EuroBang...., ob. cit.


6. EUROPA DENTRO DEL IMPERIO

1 La noción de “déficit democrático” fue elaborada por investigadores asociados adiferentes fundaciones para el desarrollo capitalista democrático e instituciones comoel Banco Interamericano de Desarrollo (véase, en particular, Carrillo Flórez, 2001)que estaban interesados en que se estableciera una “buena gobernabilidad” tanto enel mundo en desarrollo como en el desarrollado. En esta literatura la democratiza-ción se contempla como una condición indispensable del desarrollo económico y,según se argumenta, “la democracia sólo surge en sistemas orientados al mercado”.(Lindblom, 1977:16)

La Unión Europea y el déficit democrático

El déficit democrático1 con el que Europa nació se agranda progresiva-mente. El mito de una Europa progresista por naturaleza se derrumba.El resultado negativo del referendum en Suecia dice sin ambages NO alasalto final contra el Estado de bienestar, que se lleva a cabo con elpretexto de la competencia global. La Unión Europea consigue hacersemás independiente de los Estados Unidos, pero al mismo tiempo se“americaniza” más en el aspecto social y en la política internacional.

El mundo está a punto de ser testigo de una preocupante paradoja: lapromulgación de una constitución sin convocar a una asamblea consti-tuyente. El nacimiento de una constitución europea, obligatoria para todoslos miembros individuales de la Unión, sigue la línea del déficit demo-crático que ha caracterizado a esta Unión desde que surgió: un procesodirigido por los grupos dominantes europeos que sistemáticamente evi-taron cualquier forma de participación democrática en la definición delos poderes y los procesos de toma de decisiones de la Unión y que estosse sometieran a debate.

Esto explica que Suecia defendiera su modelo de Estado de bienestary que sus habitantes y la izquierda rechazaran la introducción del euro.La gran mayoría de la población acudió a las urnas y votó NO, a pesarde que el conjunto de los grupos dirigentes, los medios de comunicacióny los partidos más importantes —tanto el socialdemócrata como el decentro-derecha— apoyaran abiertamente la incorporación a la zona euro.

En esas raras ocasiones en las que se han celebrado referendos sobrecuestiones importantes de la unificación europea (la ratificación del Tra-

115EUROPA DENTRO DEL IMPERIO

tado de Maastricht, la introducción del euro, la ratificación del Tratadode Niza), los detentores del poder perdieron por estrecho margen. Por estarazón, los más importantes procesos de centralización política, moneta-ria, económica y estatal (quizás con la excepción de la constitución de laURSS en el siglo XX y de los Estados Unidos en el XIX) ignoraron, supri-mieron o liquidaron sistemáticamente cualquier control democrático.

En la Conferencia Intergubernamental de Roma, algunos quisierandar el paso final y aprobar el borrador de la Constitución Europea elabo-rado por la Convención bajo la dirección de Giscard D’Estaing. Otrospreferirían que esto no ocurriese durante la presidencia italiana, todavez que Berlusconi dejó ver con mucha claridad que él no es más que elmayordomo de la administración norteamericana.

Las fuerzas participantes y las opciones por las que había que deci-dirse todavía son divergentes. Existen divergencias en cuanto a la figuray las funciones del presidente de la Unión, hay inquietud en lo concer-niente a la definición del equilibro entre una estructura federal y la uniónde los Estados nacionales, y hay resistencia a aceptar la Carta de Dere-chos Fundamentales aprobada en Niza en el artículo 5 de la Constitu-ción Europea. Pero, al parecer, el tren de esta constitución política seacerca a su estación final: la constitución de un auténtico polo imperia-lista europeo. Lo único que queda por hacer es señalar el andén al quellegará. “El aspecto menos claro pero más importante es la voluntad deEuropa, expresada por primera vez, de desempeñar un papel muy acti-vo en la escena mundial y de actuar de conformidad con una visiónglobal por necesidad diferente de la norteamericana”.2

El resultado del referendo sueco y las incertidumbres inherentes a laampliación de la Unión a los países europeos orientales, fortalecerán yacelerarán las cooperaciones reforzadas alrededor del eje franco-alemán,una especie de junta ejecutiva/locomotora que halará solo a aquellos queacepten subir al tren de la centralización monetaria, política y militar.3

Una súbita aceleración

Si observamos la historia reciente de Europa no podemos dejar de asom-brarnos de lo mucho que se ha acelerado el proceso de unificación des-pués de la caída del Muro de Berlín y la disolución de la URSS. Durantecuarenta años, los grupos dominantes europeos actuaron dentro de lasfronteras del mercado común aprobado y facilitado por los Estados Uni-dos. Los agudos conflictos de clases, un fuerte movimiento obrero y laexistencia de la URSS habían forzado al capitalismo europeo a aceptaruna “función progresista” en lo que concierne a la distribución del in-

2 A. Touraine, Questa Europa vuole contare di più, Il Sole 24 Ore, julio 29, 2003.3 S. Romano: “Messagio a Bruxelles”, Corriere della Sera, septiembre 15, 2003.


greso y las relaciones internacionales. Un avanzado Estado de bienestary el espacio creado por un mundo bipolarizado (EE.UU./URSS) le otor-gó a Europa un papel que se percibía progresista, tanto interna comoexternamente.

Tierry de Montbrial, partidario de un mundo trilateral, recuerda que,antes del período de 1989 a 1991, Europa occidental era el factorgeopolítico de equilibrio. “Hoy esto no es así. A medida que los riesgosfueron controlados, el concepto mismo de factor de equilibrio perdió susignificado y ha seguido debilitándose en virtud del crecimiento de losdos bloques: la OTAN y la Unión Europea”.4

El fin del equilibrio de fuerzas entre los Estados Unidos y la UniónSoviética, por un lado, aceleró el proceso europeo de centralización po-lítica, monetaria y económica (expresión de las manifiestas ambicioneseuropeas de independizarse de las restricciones de los Estados Unidos)y, por otro, dio inicio a un proceso de desmantelamiento (y de repentinadesilusión) de la idea de Europa como un espacio progresista en cuantoa modelos sociales y política internacional.

En solo once años, desde 1992, se produjo un rápido paso del Merca-do Común a la moneda única, y ahora, a la unión política. La agresióncontra Yugoslavia en 1999 aceleró aún más este proceso. En muchossentidos esta guerra fue paradigmática y decisiva para la creación delpolo imperialista europeo.

La preocupante identidad europea

El documento que sintetiza mejor que cualquier otro esta “idea de Euro-pa” fue escrito por Romano Prodi, justo antes de ser nombrado Presi-dente de la Comisión Europea. “Europa significa una gran potencia quepuede desempeñar un papel relevante en el tablero mundial (...) la zonaeuro es un buen punto de partida para enfrentar a los Estados Unidos,que son y seguirán siendo los mayores competidores en los mercadosinternacionales”.5

Es emblemático que un representante de los grupos dirigentes, quienes considerado más “progresista” que otros, haya hecho explícitas lasambiciones que se abrigaban. No solo los sectores reaccionarios del vie-jo continente, sino también los progresistas, hicieron suya la idea deEuropa que Prodi había hecho explícita. La réplica de un intelectualnorteamericano progresista a los documentos que escribieron dos repre-sentantes famosos de la cultura europea, Jurgen Habermas y JacquesDerrida, es tan útil como significativa. Los dos filósofos, que apoyabanquizás por casualidad el eje franco-alemán, exaltaron la Europa de la

4 T. de Montbrial, Stati Uniti contro la potenza Europa, Le Monde, agosto 5, 2003.5 R. Prodi: Un’idea dell’Europa, Il Mulino, 1999.


última primavera y su función e identidad progresistas, e hicieron unllamado a los intelectuales europeos a que apoyaran el actual proceso deconstitución política; también intentaron reconocer el eslabón perdidoen este proceso: una identidad europea.

Los dos filósofos subrayaron la necesidad que tiene Europa de definirsu propia identidad como opuesta a los Estados Unidos. Escribieron:“Nos resulta difícil imaginar un presidente que comienza su día rezandoy que asocia sus importantes decisiones a una misión divina”. Es más,Derrida y Habermas celebraron las manifestaciones pacifistas de febre-ro 15 como “un signo del nacimiento de una esfera pública europea”.

Por lo tanto, a la idea de Europa le es inherente un DNA progresista,capaz de definir su identidad en oposición a los Estados Unidos, la creen-cia de que la tarea de la unificación y constitución de Europa es la decompletar una operación que beneficiará a toda la humanidad, como siesta fuera su naturaleza espiritual.

Iris Marion Young, una feminista e intelectual norteamericana, res-pondió pasado algún tiempo a ese manifiesto filosófico-político y desta-có sus “pecados originales”: ¿Puede esta Europa que cierra sus puertas alos extranjeros tratar también como iguales, como verdaderos ciudada-nos, a aquellos extranjeros que viven ya dentro de sus fronteras? Esto noes todo. “El llamado a una política extranjera europea —prosigueYoung— termina refiriéndose a una relación entre los países europeosy el sur del mundo que nos recuerda el pasado imperial de Europa”.Según Habermas, todas las organizaciones que Europa tendría que pre-sionar para contrarrestar la peligrosa tendencia unilateral actual de losEstados Unidos se inclinan a privilegiar el Norte y a dominar el Sur delmundo: la estructura del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, elFondo Monetario Internacional, el Banco Mundial. Lo que se demandaes que Europa tenga un mayor peso en estas organizaciones en lugar deabolirlas.6

Si reflexionamos sobre la idea de Romano Prodi nos daremos cuentaque es sumamente pertinente, pero también preocupante. De hecho, Prodicontempla la constitución de una zona mediterránea en la cual las tecno-logías coexisten con reservas de trabajo barato que pueden emplearsepara competir con el NAFTA, dominado por los Estados Unidos, y conla zona asiática en la que el papel de China no deja de crecer.7

El ataque al Estado de bienestar

La idea de una Europa progresista está sufriendo un duro embate entodos los frentes. En el aspecto socioeconómico ya es evidente que los

6 I. M. Young: Europa provincia del mondo, Il Manifesto, agosto 7, 2003.7 Un’idea dell’Europa, ob. cit., p. 79.


grupos dominantes decidieron comenzar la ofensiva contra los residuosdel Estado de bienestar utilizando tanto a los gobiernos de centro-iz-quierda como de centro-derecha. Sería de miopes pensar que existe una“política de Blair”, “una política de Schroeder”, etcétera. La cuestión essencilla, casi visible a simple vista: tiene que ver con el “demonio” de lacompetitividad y el crecimiento —que se destaca en el artículo 3 delborrador de la Constitución Europea— y la competencia global con losEstados Unidos, a la cual suele volver la idea que tiene Prodi de Europa.El estancamiento de la economía mundial es bien visible. En estos vein-te años de dominación del liberalismo, el sistema anglo-norteamericanoquemó todas sus reservas en la esfera pública, privatizó todo lo quepodía privatizarse, hizo precario todo lo que podía hacerse precario, yforzó a las familias a endeudarse más allá de sus posibilidades. Paratodo el mundo es obvio hoy que el neoliberalismo fracasó: la guerraparece ser ahora la opción de los Estados Unidos y Gran Bretaña paraintentar invertir esta tendencia.

Pero Europa todavía cuenta con algunas reservas. Quedan los servi-cios de seguridad social y salud que todavía están en manos públicas.Quedan todavía compañías públicas por privatizar. Los sindicatos aúnejercen influencia en la toma de decisiones y en la sociedad.

La ofensiva que contra los residuos del Estado de bienestar lanzaronel “derechista” Raffarin en Francia y el “izquierdista” Schroeder en Ale-mania, indican que el asalto contra esas reservas había comenzado, asal-to que también se debió al hecho de que los pronósticos sobre la economíanorteamericana resultaron ser completamente erróneos.8 El crecimientoes mucho más débil que el pronosticado, la competitividad marca elpaso y el estancamiento daña. La privatización de la seguridad social ylos sistemas de salud se proponen “liberar” capitales públicos y priva-dos para emplearlos en la competencia global, reforzar la zona euro enrelación con la zona de los Estados Unidos y financiar proyectos estra-tégicos como el sistema de satélites Galileo y el ejército europeo. Pero,dedicar recursos financieros a estos proyectos equivale a sustraerlos dela esfera pública y los salarios. Es más, son muchos los que sostienenque la recuperación de la economía europea no puede contar mucho conla “recuperación norteamericana”.9 Por el contrario, de producirse estaserá en detrimento de la recuperación europea y ambas tendrán que arre-glar cuentas con la variable independiente del mundo: China.

8 En el IMPE del 2002 (Indirizzi di massima per le politiche economiche) y en elborrador del 2002-2006, se señalaba que “la economía norteamericana inevitable yprogresivamente se consolidará y conseguirá una tasa de crecimiento cercana o ma-yor que la potencial de mediados del 2002, que seguirá creciendo en el 2003(Alessandro Nocini, “Le cause strutturali della crisi economica”, La Rinascita, su-plemento, junio 6 del 2003.

9 Este verano, economistas como Mario Deaglio y Robert Solow han dicho claramenteque Europa no puede contar con la posibilidad de una recuperación económica nor-teamericana.


Europa se “americaniza”en la competencia con los Estados Unidos

Pero no es solo en las esferas económica y social donde la idea de unaEuropa “progresista” queda hecha pedazos. En lo relacionado con lapolítica internacional, mientras muchos se confundieron con la posicióngermano-francesa contra la guerra de Iraq, la Unión Europea dirigió sucurso hacia elecciones reaccionarias en muchos asuntos importantes.En cuestiones como las sanciones contra Cuba, la ilegalización de Hamas,la situación en Euskadi o Irán y las negociaciones con los países endesarrollo en la Organización Mundial del Comercio, la Unión Europeadio la impresión de haberse “americanizado”. Aunque sus posicionesdifieren de las norteamericanas o las israelíes, la Unión Europea adoptóuna postura agresiva contra otros países y pueblos. En lo esencial, lospaíses de la Unión, aunque divididos por contradicciones, parecen po-nerse fácilmente de acuerdo cuando la Unión Europea comienza a ha-blar el lenguaje del “poder global”. Según Thierry de Montbrial, “elpeligro de una crisis trasatlántica tan grave como la de Iraq es menor acorto que a mediano plazo (...) Los norteamericanos rechazan categóri-camente la noción de un mundo multipolar del cual dos componentessean inaceptables por ellos”.

El lenguaje de la Unión Europea es reaccionario y prevé un horizonteque en modo alguno es tranquilizador, ni dentro de sus sociedades nipara otros países y pueblos. Las proposiciones de no tomar en cuenta elincremento de los gastos militares en el cómputo de las cifras del Pactode Estabilización y de enviar una fuerza militar europea al Congo para“ensayar” (para los propios fines de la Unión y contra los intereses nor-teamericanos en África) son señales no por pequeñas carentes de signi-ficación.

Interrogantes que esperan por una respuesta

La herencia progresista de Europa al parecer se agotó hacia finales de ladécada de los ochenta del siglo XX. Sería una ilusión peligrosa para laizquierda europea alimentar la ilusión de una Europa progresista.

Algunas interrogantes surgen: ¿debemos aceptar el fortalecimientode la Unión Europea con vistas a equilibrar el poder excesivo de losEstados Unidos? ¿Puede ser diferente la política de los gobiernos eu-ropeos? ¿Es posible que la victoria de una opción reformista/progresistaen las instituciones europeas pueda diferir significativamente de la ofen-siva antipopular y militarista cuyos contornos ya resultan claros? A laluz del texto de la Constitución europea, pero sobre todo, a la luz delproceso real y las fuerzas sociales que le dieron forma, nuestra respues-


ta no puede ser más que negativa. Una respuesta positiva no es posible,y es muy probable que tampoco lo será, sin una profunda acometidapolítica y social contra la hegemonía y el proceso que condujo a la unifi-cación de Europa. La conciencia de esto es sumamente baja en la mayorparte de la izquierda europea, y demasiado “ligera” en los movimientoscontra la globalización, que han sido lo máximo del radicalismo en estosúltimos años. ¡Lo seguro es que el futuro no será una comida de gala!

La competencia tecnológicaentre Europa y los Estados Unidos

La Unión Europea decidió independizarse de la supremacía tecnológi-ca norteamericana. La competencia tiene lugar ya si de satélites, indus-tria espacial y militar se trata. Es este un aspecto decisivo de lacompetencia global.

En uno de los primeros días de marzo del 2002, a las 2 a.m. (horaitaliana), el satélite más grande y costoso de los producidos con tecnolo-gía europea —el Envisat— despegó desde la rampa de lanzamiento si-tuada en medio de la selva ecuatorial de Kourou, Guyana francesa, unade las últimas colonias de Francia en América Latina.

Envistat es el mayor (10 metros que se convierten en 24 cuando elpanel solar se extiende), el más pesado (más de 8 toneladas) y el máscostoso de todos los satélites que la Agencia Espacial Europea (en losucesivo ESA) ha puesto en órbita. Los técnicos y científicos estabanmuy preocupados porque ya había fallado un lanzamiento anterior conel mismo tipo de cohete portador —Arianne— del Envisat.

La carrera espacial. Los satélites de la discordia

En el momento en que escribimos el Envisat llevaba cuatro meses enórbita alrededor del globo terrestre. Su misión oficial es civil y científi-ca (monitorear el medio ambiente, etcétera). En realidad, los datos quesuministra, recogidos por tres estaciones en Escandinavia así como enItalia, también pueden venderse al sector privado. Pero, sobre todo, elEnvisat tendrá repercusiones políticas en las relaciones entre la UniónEuropea y los Estados Unidos. “El satélite es también el único capaz desuministrar en tiempo real la gran cantidad de datos que solicitan lasinstituciones con el fin de controlar el cumplimiento del Tratado deKyoto”, según expresó uno de los principales técnicos que trabaja en elproyecto. Es bien conocido que el Tratado de Kyoto y la negativa norte-americana a firmar el acuerdo sobre su cumplimiento es una de las man-zanas de la discordia en las relaciones bilaterales entre la Unión Europeay los Estados Unidos.


Gracias a los datos del Envisat, Bruselas podrá documentar y denunciarante la opinión pública mundial la responsabilidad de los Estados Unidospor no acceder a cumplir el Tratado de Kyoto sobre el medio ambiente.Sobre todo, podrá hacerlo independientemente de los datos suministra-dos por el sistema de satélites norteamericanos que los recolecta.

Como admitiera el director general de ESA, Antonio Rodotà, la ESAplanifica para el período 2002-2006 un vasto programa estratégico “conel fin de explotar el espacio de una manera más completa y sinérgica yhacer de estas tecnologías uno de los puntos más fuertes de la industriay la investigación”. Rodotà añade, con algo de orgullo, que Europa con-trola ya el 50% del mercado de lanzamientos y el 50% del de satélites,que la capacidad tecnológica europea no es inferior a la de los EstadosUnidos, y que la tasa de éxitos en el lanzamiento de satélites es mayoren Europa que en los Estados Unidos.10

Comenzó ya la competencia en el campo de las tecnologías avanza-das. Pero justo en los meses en que el Envisat despegó de las selvas deGuyana, la Unión Europea lanzó un arma verdaderamente estratégicaen los Estados Unidos: “Galileo”.

Galileo: un proyecto europeoque rompe el monopolio norteamericano

A mediados de septiembre de este año se difundió una noticia verdade-ramente sensacional. La Unión Europea y China habían llegado a unacuerdo según el cual se le permite a China participar en el proyecto delsatélite “Galileo”, cuyo objetivo explícito es “reducir la dependenciaeuropea de los Estados Unidos en el campo de la comunicación porsatélites”.11

El 26 de marzo del 2002, la cumbre de los ministros de transporte dela Unión Europea dieron luz verde al sistema de satélites “Galileo”, y enmarzo del 2003 las oficinas de la Industria Galileo se ubicaron en Ale-mania (que se las arregló para sacarla de Italia, en la cual no se podíaconfiar debido al pro-americanismo del gobierno de Berlusconi).

Hasta ahora los sistemas de satélites del mundo eran el GPS norte-americano o el Glonas ruso. Este último, cuyo funcionamiento en épocade los soviets había sido mejor que el del norteamericano, se encuentraahora en un estado bastante deplorable. Ambos sistemas nacieron paraguiar a los misiles nucleares hacia sus blancos.

El primero, el famoso GPS, es operado por los militares norteameri-canos y depende de un sistema de 24 satélites. Dado que son los milita-res quienes los manejan, el sistema GPS puede ser cerrado o limitado.

10 “La grande sfida europea allo spazio”, Il Sole 24 Ore, noviembre 28, 2001.11 Il Corriere della Sera, septiembre 19, 2003.


Esto es en realidad lo que ocurrió durante el bombardeo de Yugoslaviay, más recientemente, durante la agresión contra Iraq. Debido a estosrasgos no puede catalogarse de sistema civil de navegación por satélite.Según las palabras de Giuseppe Virgilio, director de Alenia Spazio, “elGPS fue hecho por los militares para los militares. Solo lo podemosutilizar gracias a una amable autorización. El GPS no es apropiado parauso civil. Si lo que se lanza es una cabeza nuclear, ¿qué importanciapuede tener una diferencia de 100 metros?”.12

Por el contrario, como afirma el editor de la publicación Rivista Ita-liana Difesa, Andrea Nativi, “Galileo es el resultado de tecnologías ydiseños de origen exclusivamente europeo. No solo romperá el indiscu-tible monopolio del GPS, sino también será más eficiente y exacto. Noes de extrañar que los Estados Unidos no soporten siquiera verlo”. Tam-poco es casual que algunos círculos europeos se hayan referido a unareciente carta contraria al proyecto escrita por Rumsfeld, Secretario deDefensa de los Estados Unidos en los primeros meses del 2003.13

Por lo tanto, Galileo está llamado a reemplazar en los próximos añosel monopolio del GPS norteamericano en el campo de los satélites. As-pira a hacer más y mejor. El GPS depende de un sistema de 24 satélites,pero Galileo dispondrá de 30 de ellos en órbita. Mientras que el GPScostó 20 millardos de dólares, Galileo sólo costará 3,9 millardos. De es-tos, 600 millones fueron aportados por la Unión Europea y 600 por ESA.

Todavía hacen falta 2,7 millardos más. Según expertos europeos, enel 2020 Galileo podría ganar 17,8 millardos de dólares con un costo de3,9 millardos. Es por ello que se ha invitado a instituciones públicas yprivadas a que no esperen más y financien el proyecto con la perspecti-va de un rendimiento considerable de la inversión diseminado a lo largode 15 años.

Washington contra Galileo

Una revista especializada informa que Europa es vista en los EstadosUnidos con mucha hostilidad, y no solo en el plano político y diplomá-tico. “Después del 11 de septiembre nació un movimiento político quese propone redefinir las relaciones atlánticas a la luz de una mayor com-petencia política, industrial y económica con Europa (...) A diferenciade décadas anteriores, la transferencia de tecnología desde los EstadosUnidos a Europa no está garantizada ni se da por segura”.14

Ya hemos informado en esta revista de la existencia de un documentoconfidencial del Pentágono que descarta toda forma de cooperación re-

12 La sfida di Galileo, “Un GPS mondiale in mano agli europei”, Affari e Finanza,enero 21, 2002.

13 “Gli USA in guerra contro Galileo”, Affari e Finanza, abril 14, 2003.14 “Potere tecnológico”, suplemento “Alfa”, Il Sole 24 Ore, marzo 22, 2002.


lacionada con la tecnología militar con muchos países europeos (y enparticular con Francia). Es por ello que el inicio del proyecto Galileo hacaído como una piedra sobre las relaciones atlánticas, piedra que esmucho más pesada que los subsidios agrícolas y los impuestos a la im-portación de acero.

Una idea de lo que está en juego se puede inferir del comportamientode los Estados Unidos. La administración norteamericana abrió fuegocontra el proyecto Galileo antes de la amenazadora carta de Rumsfeld.Una primera carta de “disuasión”, escrita en los Estados Unidos, ya ha-bía llegado la víspera de la Cumbre europea en Laeken (diciembre 2001).En ella, el Departamento de Estado explicaba a sus colegas europeos loinútil que sería proseguir con el proyecto Galileo dado que el GPS yaexistía, e invitaba a los europeos a participar en la dirección del sistema.Se consiguieron algunos resultados. Bajo la presión de costos muy ele-vados, la leal Gran Bretaña y más tarde Alemania, Dinamarca, Austria,los Países Bajos y Suecia abandonaron el proyecto. Pero a principios demarzo del 2002, Alemania y los Países Bajos dieron marcha atrás y lebrindaron su apoyo. Viena y Copenhague, siempre sensibles a los de-seos de Berlín, comenzaron a reconsiderar la cuestión.

Tres días después, para ser exactos el 6 de marzo, se recibió una nue-va carta de la administración norteamericana dirigida a todos los minis-terios de relaciones exteriores. En esta carta los Estados Unidos “pedían”que Galileo se utilizara exclusivamente con fines civiles. Al día siguien-te, el propio Bush presionó rechazando completamente el proyectoGalileo y declarando públicamente que el sistema GPS brindaría gratui-tamente esos mismos servicios.

El 8 de marzo, Jonathan Fall, vocero de la Comisión Europea, res-pondió insistiendo de nuevo en la utilidad del proyecto Galileo y plan-teando una vez más que Europa no estaba interesada en disponer de unsolo sistema: “no nos gustan los monopolios”, declaró el funcionario.15

Pero los Estados Unidos no desistieron y exigieron que se constituye-ra una comisión de expertos militares para controlar de conjunto la crea-ción de Galileo. Ante este ultimatum, comenzaron a aparecer algunasgrietas en la unidad de Europa, en particular, debido a la acción de la “quin-ta columna” española e italiana, una operación en la que Finmeccanicadesempeña un papel determinante.

Pese al fuerte cabildeo norteamericano, el 16 de marzo del 2002 lospaíses de la Unión Europea dieron luz verde al sistema Galileo y esco-gieron a Alemania como oficina central del proyecto. El sistema de 30satélites estará funcionando en el 2008, e independizará a Europa en elsector de la navegación por satélite, algo que, como dijera un periódicoitaliano, “quebrará el monopolio norteamericano en la navegación”.

El presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, resumió explí-citamente la importancia política, estratégica y epocal del proyecto

15 “Bush contro Galileo”, Il Manifesto, marzo 10, 2002.


Galileo en dos declaraciones hechas con un intervalo de 10 días: “elproblema no está en los costos: por el contrario, debemos decidir siqueremos o no ser independientes”. Y más adelante, “La posición nor-teamericana en este tema es difícil de justificar, tal como ocurrió en elcaso del acero: lo que se nos pide es que dependamos de ellos, de unsistema que no controlamos, que se suele suspender y modificar, y queen todo caso está controlado por las autoridades militares”. Por últi-mo, Prodi subrayó con insistencia que el proceso de emancipación euro-pea ya había comenzado y que, como informa un importante diarioitaliano, “se trata de un proceso con el que ciertamente tiene algo quever el nacimiento de la moneda única”.16

Las industrias aeroespacial y military la competencia global

El consorcio europeo Airbus ha conseguido superar al gran monopoliode aviación American Boeing, gracias al “superjumbo” A380 de 550plazas. De hecho, en el 2001, a Airbus se le encargaron 367 aviones, 32más que a Boeing. Es más, el hecho histórico de la supremacía del avióneuropeo ocurrió en una fase de reducción drástica de los pedidos co-merciales globales, debido tanto a la crisis del sector como a los efectosdel 11 de septiembre. En 1998, Boeing recibió encargos por 630 avio-nes, y en la actualidad los pedidos se han reducido casi a la mitad. Escierto que en el 2001 los pedidos a Airbus sufrieron también una reduc-ción del 30% en comparación con el 2000, pero no lo es menos que esteconsorcio sobrepasó a Boeing y, sobre todo, la reducción que sufrió nofue tan grande como en el caso de Boeing.

Los pedidos para el 2002 confirman la tendencia. Se consolidó laventaja que Airbus le llevaba a Boeing (empresa esta que absorbió aotro gigante de la aeronáutica norteamericana, McDonnel-Douglas). Dehecho, Boeing está recortando considerablemente su fuerza laboral enel sector de los aviones civiles con motor de reacción, al tiempo quedirige sus esfuerzos hacia los aviones militares, cuyos pedidos crecengracias a los grandes gastos militares que el Pentágono ha programado.El monopolio norteamericano de la aeronáutica civil, que había dura-do 50 años, es cosa del pasado.17

Hace un año, la Comisión Europea presentó una disposición contralas compañías de aviación norteamericanas. La disposición brinda laposibilidad de gravar con impuestos el acceso al espacio aéreo comocompensación por los subsidios concedidos a esas compañías despuésdel 11 de septiembre. Estos subsidios tienen como objetivo ayudar a un

16 “Galileo, la sfida europea agli Stati Uniti”, Il Corriere della Sera, marzo 27, 2002.17 Affari e finanza, junio 30, 2003.


sector afectado por la crisis en el que el tráfico aéreo disminuyó en un20% en comparación con el año anterior.

Como prueba de que la competencia es ahora general y sin ningúntipo de restricciones, se puede mencionar el ejemplo de Alenia (GrupoFinmeccanica). Se trata de una historia típicamente italiana.

En diciembre del 2001, la junta directiva de Finmeccanica dio luzverde a la incorporación al programa del Airbus A380 europeo. Con sucuota del 4%, se habría convertido en un socio que compartía los ries-gos, junto con la compañía europea EADS y la inglesa Systems-BAE.Finmeccanica y estas dos compañías tenían un participación del 25% enel segundo grupo mundial de misiles, Mbda.

Cuando el representante francés de Mbda, Brégier, hizo la introduc-ción al acuerdo no ocultó su ambición de penetrar también en el merca-do norteamericano, “que es muy impermeable a los productos europeos,mientras que los norteamericanos venden copiosamente en Europa”.18

Boeing empezó a ejercer fuertes presiones sobre Alena. En ocasiónde celebrarse los veinte años de cooperación, Joseph Quinlivan, presi-dente y director general de Boeing, voló hasta Roma para participar enla ceremonia junto con la dirección de Alenia. Les recordó “los buenostiempos de colaboración en el Boeing 767, pero no dejó de subrayar queBoeing aportaba una tercera parte del volumen de negocios de Alenia.Al mismo tiempo, el gobierno de Berlusconi (notoriamente cercano aWashington) comenzó a presionar a la más alta dirección de Finmeccanica(a través de la Tesorería, que es propietaria del 32,4% de las acciones deFinmeccanica) para que se retirara de cualquier proyecto industrial eu-ropeo que pudiera “chocar” con los intereses de los monopolios norte-americanos.

El cabildeo combinado de Boeing y Berlusconi dio algunos frutos.De hecho, Alenia, una especie de Salomón moderno, decidió participarno solo en el Airbus A380, sino también en el proyecto “Sonic Cruiser”de Boeing con una cuota de entre el 5% al 8%. El Airbus A389 deberáterminarse en el 2006, y el “Sonic Cruiser” en el 2008. ¿Qué estabaocurriendo mientras tanto en el interior y en derredor de Finmeccanica?

La partida en torno a Finmeccanica

En el gran rompecabezas de la Defensa, informa un semanario econó-mico, a los norteamericanos nada les importaría cortar las alas delnúcleo industrial europeo formado por Francia y Alemania antes deque incorporase a otros socios. Pudiera parecer una exageración, peromucho de esto depende del futuro de Finmeccanica.19

18 “Alenia sale sul superjumbo”, Il Sole 24 Ore, diciembre 20, 2001.19 Finmeccanica nella rete di Blair, CorrierEconomia, febrero18, 2002.


Estas conclusiones son inevitables dado que, además del cabildeo deBoeing y Berlusconi,20 el señor John Weston ha estado muy ocupadovisitando a la más alta dirección de Finmeccanica, que ya había sido“interrogada” por el gobierno italiano. Weston es el director ejecutivode BAE-Systems, que es, junto con AEDS, “la víbora en el seno deMbda”, así como en el de Airbus. BAE juega sistemáticamente en doscampos, el norteamericano y el europeo.

Ya en enero, las negociaciones entre Finmeccanica y el grupo franco-germano-español AEDS se habían roto. Estas negociaciones tenían quever con Aeronave Militar Europea (EMAC), una empresa conjunta en elsector de la defensa y el espacio aéreo.21

Finmeccanica, que es más pequeña que BAE y EADS, se contemplacomo el fiel de la balanza en el equilibrio de los sistemas electrónicos dedefensa. Weston se movió mucho en todos los campos y no solo en lasrelaciones industriales. “Weston, descrito por quienes lo conocen biencomo un ‘imperialista inglés’ —comenta CorrierEconomia—, puso enconocimiento del gobierno (de Berlusconi) un proyecto que le permiti-ría a Alenia Marconi Systems realizar actividades en el campo de losaviones y las comunicaciones militares que ya forman parte de los res-pectivos grupos”. Los respectivos grupos a que se refiere Weston reve-lan una vez más que los ingleses juegan en dos mesas. En realidad setrata del consorcio del Eurofighter europeo y del consorcio del JointStrike Fighter, que son los que están preparando el supercaza F-35 parala compañía norteamericana Lockheed.

Pero en diciembre del 2002, la junta de directores de Finmeccanicacomenzó a reconsiderar su acuerdo con la BAE inglesa. Cabildeando envarias direcciones (desde Thales, de Francia hasta el Grupo Carlyle nor-teamericano) la junta trató de convencer a Finmeccanica de que esco-giera otras opciones. Entretanto, la compañía compró el 66,6% deAermacchi y pensó comprar Fiat Avio, que el grupo de Turín pensabavender debido a la crisis industrial que sufría el grupo.

Al presidente de Finmeccanica, convocado a Arcore por el propioBerlusconi, se le dijo en presencia de Gianni Letta y el subsecretarioBaldassarre que el mismo Blair estaba cabildeando en busca de un acuer-do entre Finmeccanica y BAE, y que Finmeccanica debía haberse incor-porado al escudo estelar norteamericano. Pero había un obstáculo.Tremontini, ministro del Tesoro (que se oponía al acuerdo con BAE) nohabía sido informado de la carta de intenciones firmada en Arcore y noestuvo de acuerdo con ella. A fin de poder equilibrar nuevamente la

20 Il Sole 24 Ore, febrero 16, 2002.21 Es emblemático que durante las negociaciones entre Finmeccanica y EADS sobre el

aeronave militar europea, las declaraciones del Ministro de Defensa, Martino, sem-braron duda sobre la dirección de Finmeccanica, lo que provocó una caída del 2% ensu cotización, aunque sus acciones no tenían problemas. Esto anuló las negociacio-nes, que habían llegado a un buen punto. Véase Italia Oggi, febrero 5, 2002.


situación, se le dio el visto bueno al acuerdo entre Alenia Spazio y Te-lespazio, por un lado, y las compañías europeas Astrium y Alcatel Space,por otro, que tenía por objetivo crear el polo de satélites europeo.22

Pocos meses después, el mundo fue testigo del ataque del GrupoCarlyle (que se ocupa de los intereses de la familia Bush) que resultó enla compra de Fiat Avio junto con Finmeccanica. Algunos analistas inter-pretaron la operación no como una adquisición estratégica, sino como“un favor concedido al gobierno de Berlusconi” y un “ avance haciauna asociación con los Estados Unidos”. Ambos prometieron pedidosinteresantes en el futuro.

Los Estados Unidosdesean poner fin al “desacople europeo”

Hacia finales de septiembre aparecieron noticias de que China se dispo-nía a invertir fuertemente en el proyecto Galileo. El Financial Timeshablaba de 230 millones de euros que consolidarían la alianza que segestaba, de gran importancia estratégica, entre China y la Unión Euro-pea. Es obvio que esto preocupa mucho a los Estados Unidos. Este paísconsidera que su propio sistema de satélites, el Global PositioningSystem, es el único eficiente y sostiene que Galileo no es más que unduplicado de su sistema. Este acuerdo sería muy ventajoso para China,porque mejoraría mucho su sistema de comunicaciones militar y civil;estas mejoras traerían consigo gananciosos pedidos a las multinaciona-les extranjeras. De este modo, la Unión Europea manifiesta su deseo deser autónoma en su proyecto de expansión dentro de la globalizacióncapitalista; pero también China muestra que es independiente dentro delmercado global. El eje que surge entre la Unión Europea y China puedetener un peso geoeconómico y geopolítico y podría competir fuertemen-te con el polo norteamericano.

Por consiguiente, la competencia entre industrias desarrolladas de altatecnología en el campo de la defensa y lo aeroespacial tiene lugar en elcontexto de una maraña de golpes bajos, acuerdos sobre acciones,cooptaciones en los proyectos industriales, presiones gubernamentalesy medidas proteccionistas. Lo que resulta muy claro es que las grandescompañías norteamericanas y la administración de los Estados Unidosestán tratando de impedir —poniendo en ello muchos esfuerzos y contodos los medios a su alcance— que surja un complejo industrial-mili-tar europeo independiente de la política militar y tecnológica norteame-ricana. ¿Tendrán éxito los europeos?

22 Finmeccanica, mal de strategia, CorrierEconomia, febrero 14, 2003; Finmeccanicanel vortice di alleanze, Affari e Finanza, enero 27, 2003.


Si tenemos en cuenta la determinación con que los europeos se dedi-can al proyecto Galileo, a los sistemas de satélites, e incluso tratan dehacerse de otros nichos en las tecnologías militares, podrán tener éxito.Pero también es concebible que choquen algunos de los equipos quetransportan los Airbus, que los satélites salten en pedazos sin explica-ción alguna, que los factores propulsores exploten misteriosamente, comoocurrió en Tolosa, o que ministros y hombres de negocios perezcan,víctimas de “misteriosos ataques terroristas”. Una cuidadosa revisiónde las crónicas de estos años muestra que la competencia entre la UniónEuropea y los Estados Unidos ha sido mucho más dura que lo que se leha dicho al público general.

129EL TEATRO EUROASIÁTICO DE LA GUERRA IMPERIALISTA

7. EL TEATRO EUROASIÁTICODE LA GUERRA IMPERIALISTA

Los recursos energéticos y el control geopolítico:El gran juego en Asia Central

Quién gobierne Europa Oriental domina la zona centralQuién gobierne la zona central domina las masas euroasiáticasQuién gobierne las masas euroasiáticas domina el mundo

(HAROLD MACKINDER, padre de la geopolítica moderna)

Si queremos comprender los objetivos y las causas de una guerra debemosconsiderar todas las causas posibles, es decir, los intereses materiales ylas fuerzas económicas o sociales que empujan hacia el conflicto y, sobretodo, hacia la solución que coincide con los objetivos que uno se propuso.

La administración norteamericana declaró que la “guerra infinita”duraría meses, o quizás años, y que todo un sistema internacional políti-co, económico y social tendría que someterse a las exigencias de unconflicto de nuevas características.

Es cierto que, en este caso, la casus belli, es decir, los ataques del 11de septiembre contra el corazón político y económico de los EstadosUnidos estaban más allá de lo que podía imaginarse.1

También es cierto que, en la historia reciente, quienes llevaron a cabolos ataques, y los ataques mismos, fueron opacados por lo que ocurriómás tarde. En una perspectiva histórica, ¿que relación existe entre elataque de Sarajevo, el hundimiento del Lusitania y la Primera GuerraMundial? ¿O entre el hundimiento del acorazado norteamericano Maine,la conquista de Cuba y la exclusión definitiva de España del grupo depotencias coloniales? ¿O, por hablar de casus belli, entre el bombardeode Pearl Harbor y aquella parte de la Segunda Guerra Mundial que sedesarrolló en Asia y el Pacífico?

Son pocos los detalles que conocemos de la guerra infinita. La identi-ficación y la búsqueda de Bin Laden —a quien se le considera responsa-

1 En realidad, sería más correcto hablar de “nuestra imaginación”, debido a la asom-brosa cantidad de libros publicados en los Estados Unidos en los que el tema eran losataques suicidas contra la Casa Blanca y las Torres Gemelas.


ble del ataque contra las Torres Gemelas—, los bombardeos y lasmasacres de los Talibanes en Afganistán —de quienes se cree que lebrindaron refugio— y el control total por los Estados Unidos de la pri-mera fase de la guerra.

Los objetivos abiertamente declarados de esta guerra son luchar con-tra el terrorismo internacional y “disuadir” a todos —sean estos unaorganización terrorista de Estados— de amenazar o atacar los interesesestratégicos de los Estados Unidos dentro de sus propias fronteras na-cionales o en el resto del mundo.

Es bien conocido que la doctrina desarrollada en los centros de tomade decisiones de los Estados Unidos se basa en la muy amplia y flexiblenoción de sus propios intereses estratégicos. Los principios que guíanlas políticas internacionales norteamericanas (incluidas las de índolemilitar) cambian según las diferentes fases. En algunas fases, ciertosintereses materiales, escuelas de pensamiento e interpretaciones se im-ponen, mientras que en otras devienen dominantes otros intereses mate-riales, escuelas de pensamiento e interpretaciones. El cambio en laspolíticas norteamericanas hacia el Oriente Medio, es decir, hacia Israely los palestinos, o hacia Iraq y Arabia Saudita, es un índice de la “flexi-bilidad” de las direcciones que a su vez se reafirman sucesivamente.

Esta obra se propone reconstruir las fases de las elecciones hechaspor los Estados Unidos durante la última década en relación con AsiaCentral. Esta zona parecer ser hoy el centro de la acción militar y políti-ca estadounidense. La reconstrucción de lo ocurrido indica que los Esta-dos Unidos comenzaron a cambiar su posición en la segunda mitad de ladécada de los noventa del siglo XX.

Dentro de la nueva administración Bush, la infuencia y el poder detoma de decisiones dominantes parecen radicar en aquellos sectores quese inspiran en una lectura muy política de los intereses estratégicos delos Estados Unidos. En esta fase, asesores como Brzezinski, Huntingtony Wolfowitz parecen ser los que poseen un mayor poder para tomardecisiones que determinan la dirección de las políticas internacionalesnorteamericanas, y lo hacen dentro de una administración fuertementeentrelazada con las empresas del petróleo y la economía de guerra.

El fundamento geopolítico de la guerra infinita

Uno de los padres de la geopolítica sostiene que quien controla la zonacentral controla Eurasia, y quien controla Eurasia controla el mundo. Escierto que después de la caída de la URSS los Estados Unidos se hicie-ron con el control de la zona central. Si intentan conquistar y mantenerla supremacía mundial, es imprescindible que los Estados Unidos domi-nen las masas euroasiáticas. “La capacidad de los Estados Unidos paralograr una verdadera supremacía mundial dependerá de cómo maneja-


rán los complejos equilibrios entre las potencias de Eurasia y, aúnmás, de si serán capaces de impedir que surja una potencia antagóni-ca y dominante en esa región”.2 Es probable que este ambicioso plan,que Brzezinski se encargó de explicar, haya inspirado el cambio en laadministración norteamericana en la segunda mitad de la década de losnoventa del XX y, sobre todo, la escalada de estos últimos meses.Afganistán, por lo tanto, puede estar en el lugar adecuado, contra supropia voluntad.

Para entender las “fuertes” motivaciones de la actual intervenciónmilitar en Afganistán y Asia Central, basta con abrir un mapa de Eurasia.Se trata de una extensa zona con países que poseen sistemas, recursoseconómicos y potencialidades militares muy diferentes Pero, por enci-ma de todo, es la zona que, a partir del período de 1989-1991, posteriora la caída de la URSS y de la Comunidad Económica de Europa Orien-tal, se “abrió” a los intereses e inversiones europeas y norteamericanas.

El asalto de Eurasia

En 1993 la Unión Europea lanzó el proyecto del Corredor CaucásicoTrans-europeo, que se puso en práctica entre 1994 y 1995. El propósitode este proyecto era eludir a Rusia en lo concerniente a transporte, oleo-ductos e inversiones entre Europa y Asia Central.

Lo que estaba en juego en este proyecto no eran solo las ambicionesnorteamericanas y europeas, sino también las de otros Estados de laregión como Turquía, país miembro de la OTAN, aliado fiel de los Esta-dos Unidos y candidato a miembro de la Unión Europea.

Entre 1993 y 1994, después de dos accidentes marítimos, Turquíacomenzó una amplia ofensiva con el fin de reducir el tráfico de tanquerosen el Estrecho del Bósforo. Inclusó llegó a pensar en retirarse del Trata-do de Montreaux, que “internacionaliza” el tráfico en los Dardanelos yen el Bósforo. Todos los tanqueros infractores provenían de las termina-les petroleras rusas del Mar Negro.

En 1994, un artículo en el diario turco Milliyet revelaba la existenciade un proyecto de oleoducto entre Bakú (Azerbaiyán) y Ceyhan (Tur-quía) que excluiría definitivamente a Rusia de las nuevas rutas del pe-tróleo desde Asia Central. Después del contrato del siglo firmado porAzerbaiyán y un grupo de compañías petroleras encabezado por BritishPetroleum (AIOC) comenzó la “carrera” hacia el oro negro, el gas y losmercados de Asia Central.

De este modo, las condiciones estaban creadas para el “cambio” en laestrategia política de los Estados Unidos en esa región. El término “cam-bio” no es una simplificación, sino un indicador político, geoeconómico

2 Zbignew Brzezinski: La Grande Scacchiera, Longanesi, 1998, p. 8.


e histórico que puede explicar muchos acontecimientos de la segundamitad de la pasada década de los noventa. De hecho, hasta 1993, losEstados Unidos se habían propuesto incorporar a Rusia a los tratadossobre el Corredor Caucásico Trans-europeo y los oleoductos. Despuésde una fase de discusiones, allá por el año 1995, el enfoque de la admi-nistración norteamericana sobre Asia Central y los Balcanes cambió ra-dicalmente. En ese mismo año de 1995, además de Azerbaiyán, Georgiay Uzbekistán cayeron en la esfera de influencia de los intereses norte-americanos.

Este cambio de política fue a su vez la causa de otro cambio en laselecciones que hicieron los Estados Unidos en 1996, es decir, el año enque los Talibanes conquistaron Kabul después de una “marcha triunfal”que se había iniciado en 1995 en Pakistán.

El derrumbe de la URSS y la separación de sus repúblicas hicieronposible que los Estados Unidos intervinieran con éxito en esta zona deforma bilateral y multilateral, esto es, incorporando algunos de estospaíses a una “asociación por la paz” con la OTAN.

Los países europeos que antes pertenecían a la Comunidad Económi-ca de Europa Oriental, como Polonia, la República Checa, Hungría, et-cétera, ya se habían integrado en la OTAN y estaban siendo penetradospor las Inversiones Extranjeras Directas (IED) gracias a las privati-zaciones, los favorables incentivos a las inversiones extranjeras y loscambios en las leyes de propiedad que impusieron el FMI y las institu-ciones financieras internacionales. Pero los cambios aún no habían lle-gado tan lejos en las que fueran repúblicas soviéticas asiáticas, ni en losBalcanes.

La “normalización” de los Balcanes

Había que “poner en orden” los Balcanes, y ya en 1999 se logró. Paraello se necesitaron dos intervenciones militares (la primera, cronológi-camente significativa, en Bosnia, y la segunda, de mucha mayor magni-tud, en Kosovo y la Federación Yugoslava en 1999) destinadas a crearun orden satisfactorio para los intereses norteamericanos y los más vul-nerables intereses de los “socios europeos”.

Ahora mismo, los Estados Unidos pueden contar con algunos resulta-dos definitivos en los Balcanes: neutralizaron el estratégico Corredorno. 10 en el cual convergen los intereses de Rusia, Serbia, Grecia y Ale-mania, y dieron comienzo al lado más occidental del Corredor no. 8 enel cual, por otra parte, convergen los intereses de los Estados Unidos yel Reino Unido; y pueden contar también con la alianza con tres paísesque son de utilidad para el Corredor: Albania/Kosovo, Bulgaria y unaparte de la Macedonia ingobernable. Gracias a la actual reconciliacióncon los movimientos panalbaneses nacionalistas, pueden controlar to-


das las confluencias estratégicas de la zona en Kosovo, Albania yMacedonia.3

La situación se fortaleció hasta un punto tal que el Departamento deEstado de los Estados Unidos está evaluando la hipótesis de sacar unaparte de los contingentes que operan en Kosovo, Macedonia y Bosnia ydejar solo el personal que opera a plena capacidad en la base de CampBondesteel, y responsabilizar al contingente italiano (que se convertiríaen el mayor de los Balcanes) con las tareas de control y de policía militar.

Las relaciones de poder en Eurasia

La situación en el lado oriental de la región euroasiática (Asia Central)le crea más problemas a la hegemonía y el control de los Estados Uni-dos. De hecho, esta es la región donde confluyen los intereses estratégi-cos de Rusia y China. Además, en ella se ubican potencias regionaleshostiles como Irán, y potencias aliadas, como Turquía, cuya influenciacrece en la zona de habla turca, aunque con contradicciones en aumentoy conflictivas presiones internas. En la más cercana periferia de estaregión existen dos potencias nucleares regionales: Pakistán y la India(esta última cuenta con un enorme potencial humano).

Justo en el medio se encuentra una tierra de nadie llamada Afganistán.La ocupación de este país por la Unión Soviética en diciembre de 1979dio origen a diferentes reacciones. Los palestinos se regocijaron porquepercibían esa ocupación como el interés renovado de los soviéticos porla zona más cercana al Oriente Medio y como un posible punto de resis-tencia después del adiós de Brzezinski a la OLP.

El efecto que produjo esa ocupación en los Estados Unidos fue elmismo que causó el ataque contra las Torres Gemelas, aunque en unnivel diferente, debido también a la caída del Shah de Irán ese mismoaño. Fue el comienzo de la escalada que condujo a la Segunda GuerraFría, esto es, al despliegue de misiles en Europa, a la creación de laFuerza de Despliegue Rápido basada en Diego García, una isla del Océa-no Índico, a la confrontación global entre el Este y el Oeste en todos loscampos, y a la organización política, económica y militar de todas lasfuerzas opuestas a la presencia soviética en Afganistán (incluido OsamaBin Laden).

Los mapas disponibles revelan algunas cosas.

1. Los Estados Unidos todavía están ausentes de Eurasia en el aspec-to militar y en todo lo que pudiera relacionarse con un control per-

3 Debemos recordar la entrevista de Alberto Negri al Gen. Jackson en Il Sole 24 Ore(abril 1999), donde se declaró que los contingentes militares norteamericano e ingléspermanecerían en los Balcanes “para proteger los oleoductos estratégicos que atra-viesan la región”.


manente (bases militares, corredores aéreos preferenciales, acuer-dos bilaterales, o una organización multilateral con la cual obrarcomo primus inter pares).

2. En esta zona, las potencias opuestas a la hegemonía de los EstadosUnidos (China, Rusia, India, como potencias aliadas o no) puedendesarrollar sus propios planes.

3. En Eurasia se habían encontrado importantes reservas de petróleopoco explotadas. Después de la caída de la URSS fue posible acce-der a esas reservas y controlarlas, algo que habría sido imposibleantes de 1991.

4. Afganistán está situado en un lugar adecuado desde un punto devista geopolítico.

Cuando los Estados Unidos decidieron intervenir en Afganistán, lasituación en Eurasia era la siguiente:

1. Después de la guerra contra Yugoslavia y el “despido” de Milosevicen el 2000, los Balcanes (punto terminal del Corredor no. 8) que-daron en gran medida controlados por los Estados Unidos. Las as-piraciones europeas y la influencia rusa en la zona eslava seredujeron.

2. En la región del Cáucaso, Georgia y Azerbaiyán (la parte del me-dio del corredor no. 8) están controladas por los Estados Unidos.En Georgia, la bahía de Supsa en el Mar Negro sirve de terminalpetrolera de los oleoductos que vienen de Bakú. Este corredor esuna alternativa al que se extiende desde Bakú a Rusia, pasa a tra-vés de Chechenia y termina en Novorossisk, la terminal petrolerarusa en el mar Caspio. Georgia y Azerbaiyán solicitaron ser miem-bros de la OTAN. Aunque queda pendiente por definir el status demiembros de la OTAN, Georgia creó en 1997 el GUUAM, un pac-to de asistencia militar entre Georgia, Ucrania, Uzbekistán,Azerbaiyán y Moldova sujeto a la supervisión norteamericana (essignificativo que la segunda reunión de los países del GUUAM seefectuara en Washington). Turquía, gracias a su proximidad a laszonas de habla turca, asumió la responsabilidad de convertirse enel guardián de Azerbaiyán y de poner a este país de su lado contrael enemigo común, Armenia, que obviamente está ligado a Rusia ytiene algunas bases militares rusas. Azerbaiyán pasó a tener unvalor estratégico particularmente importante. Como señalaBrzezinski, “un Azerbaiyán independiente, conectado con los mer-cados occidentales mediante oleóductos que no atraviesan el terri-torio que los rusos controlan, sería un importante canal que conectalas economías avanzadas consumidoras de energía con las repú-blicas ricas en petróleo del Asia Central”.

3. En el sudeste, durante el otoño de 1999, el proyecto petrolero Bakú-Ceyhan quebró la resistencia de las compañías petroleras norte-


americanas que operan en Azerbaiyán (gracias a la promesa derebajar los impuestos). Esta ruta tenía como objetivo excluir defi-nitivamente a Rusia de las rutas del Mar Caspio. Más al norte, laguerra en Chechenia (octubre de 1999) tenía la intención de acla-rar a los inversionistas que esa ruta “ya no era segura”. Estallódespués que, durante meses, los secesionistas islámicos (muy cer-canos también a Bin Laden) se dedicaron a “sangrar” petróleo deloleoducto Bakú-Novorossisk y a atacar este y los oleoductos enconstrucción que conectan a Kazajstán con Novorossisk.

4. Más hacia el este, los Estados Unidos habían tratado de eludir aRusia e Irán a través de un corredor de energía hacia el sur. Desdelas reservas en Turkmenistán y posiblemente desde las de Kazajstán,este corredor estaba destinado a atravesar Afganistán y Pakistán yterminar entonces en la bahía pakistaní de Gwadar. En la práctica,esta se habría convertido en la terminal oriental del Corredor no. 8.Esto era la cuadratura del círculo. Las reservas de hidrocarburosfluirían al oeste y al este “saltando” sobre los rivales, Rusia e Irán,y bajo un estricto control norteamericano.

La “Ley de Estrategia del Camino de la Seda”

Como ya señalamos, en 1993 los Estados Unidos comenzaron una cam-paña en gran escala con el propósito de recuperar el control de Eurasia.A fin de acelerar esta campaña, a finales de 1997 el Congreso de losEstados Unidos discutió la “Ley de Estrategia del Camino de la Seda”.

El primer objetivo de esta ley era cortar las relaciones entre las repú-blicas asiáticas de la antigua Unión Soviética y Rusia. El segundo,reiniciar un diálogo con Irán aprovechando las posibles divisiones entrelos “reformistas” y los “conservadores”, como sugerían un artículo deseis autores (que habían escrito, entre otros, Brzezinski, Scowcroft yMurphy, y que apareció en la edición de mayo/junio del 97 de ForeignAffairs) y un documento publicado en 1998 por el actual vice-ministrode Defensa, el halcón Wolfowitz.

El tercer objetivo era crear una base militar permanente en las con-fluencias estratégicas de la región. Este era el propósito de la amplia-ción de la OTAN hacia el Este (que incluía a Georgia y Azerbaiyán).Pero por ese entonces en el lado oriental no había nada que pudieracompararse con la OTAN. Por esta razón los Estados Unidos juzgaronnecesario operar directamente en el terreno y dotarse de las estructurasimprescindibles. Una importante publicación norteamericana admite que“la densidad de las estructuras fijas y móviles en la región es menor queen otras regiones cruciales. Por esta razón es importante que los EstadosUnidos consigan ulteriores avances en la región y desarrollen sistemascapaces de realizar operaciones distantes y desafiantes con un mínimo


de apoyo en el teatro de las operaciones”.4 El plan de construir basesmilitares norteamericanas en Afganistán, Uzbekistán y Pakistán se ajus-ta completamente a la estrategia de los Estados Unidos en Asia Central.También aquí, como ocurrió en el Golfo y los Balcanes, una vez que laconfusión provocada por la guerra y por la situación de emergencia des-aparezcan, lo que quedará serán las bases militares permanentes de losEstados Unidos.

La competencia por la energíay la competencia geopolítica en Asia Central

¿Qué problemas han obstaculizado hasta ahora el proyecto norteameri-cano de penetrar y controlar las confluencias euroasiáticas estratégicas?Y, ¿de qué manera se han modificado las relaciones de poder en la re-gión como resultado de la guerra?

1. LAS RELACIONES ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS Y RUSIA

A finales de 1999, Yeltsin se vio forzado a retirarse y Putin llegó alpoder. Con él se hizo dominante una nueva percepción de los intereses“estratégicos” rusos. Con el respaldo de los jefes de las compañías delgas y el petróleo, Putin puso en práctica una política más “agresiva”hacia las antiguas repúblicas soviéticas. Su propósito era ocuparse deque Rusia conservara su acceso a las rutas petroleras que constituyenel 70% de las exportaciones rusas. Son indicios de esto las recientesnoticias sobre la inauguración de un oleoducto entre Kazajstán y la ter-minal rusa de Novorossisk, y las que se refieren a la empresa conjuntaentre Rusia y Kazajstán para suministrar gas desde esta a la primera. Desu venta se ocuparían las infraestructuras rusas que pueden llegar hastalos puntos de salida terminales. Durante estos meses las relaciones entreRusia y los Estados Unidos parecen haber mejorado. Aunque todavía nose logró ningún acuerdo en algunos de los temas de la agenda bilateral(como es el caso del escudo antimisiles y la ampliación de la OTANhasta las repúblicas del Báltico), algunos comentaristas aseguran quelos acuerdos y la cooperación estratégica se multiplican en los negociospetroleros. Spencer Abrahams, Secretario de la Energía de los EstadosUnidos, participó en la inauguración del oleoducto que se extiende entreKazajstán y Rusia. El oleoducto, según Il Sole 24 Ore, es una “victoriarusa”, cuando en la década de los noventa se percibía como un desafío alas intenciones de los Estados Unidos y Turquía de quitarle a Rusia elcontrol de los flujos de gas y petróleo en esa zona. A cambio de estaderrota de las estrategia energética y política de los Estados Unidos,Rusia ignoró la demanda de la OPEC de que redujera su producción con

4 Quadrennial Defence Review, septiembre 30, 2001.


el fin de provocar un alza en los precios del petróleo. La administraciónnorteamericana declaró “apreciar mucho” la decisión rusa.5

2. LA RELACIÓN ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS Y CHINA

En julio del 2001, Rusia y China llegaron a un importante acuerdo quetendrá una duración de 20 años: el “Tratado de buena vecindad, amistady cooperación entre la Federación Rusa y la República Popular China”.El tratado contempla “una asociación estratégica que tiene como finenfrentar la creciente hegemonía norteamericana”. Casi al mismo tiem-po, India firmó un acuerdo comercial y militar con Rusia por un valor de10 millardos de dólares. Es bastante evidente que estas iniciativas po-dían dañar considerablemente los intereses estratégicos de los EstadosUnidos en Asia Central. Como consecuencia de la guerra en Afganistán,los Estados Unidos y China iniciaron una multifacética relación. Enoctubre, durante la cumbre de la APEC, China sirvió de anfitrión y per-mitió que se adoptara un documento político de los Estados Unidos (con-tra el terrorismo) en un entorno donde lo usual es que solo se discutanproblemas económicos. China se puso de parte de una coalición interna-cional tramada por Washington con el fin de legitimar la “guerra infini-ta” y la agresión contra Afganistán. A cambio de hacerlo obtuvo dosresultados. El primero es similar a lo que Rusia obtuvo en cuanto aChechenia, es decir, el placet occidental y norteamericano para solucio-nar violentamente el problema de los secesionistas islámicos en Xinkiang(llamada por los chinos Turkistán oriental). “También China es víctimadel terrorismo”, declaró Tang Jiaxuan, Ministro del Exterior chino, “elgrupo del Turkistán oriental es veraderamente una organización terro-rista y golpearla es parte de la lucha contra los terroristas”.

El segundo resultado, quizás el más esperado, es que Bush aceptó—por lo menos en esta fase— la doctrina de “una sola China”, a partirde la cual la República Popular China ha negado tradicionalmente laexistencia de la República China de Taiwán. A la luz de lo ocurrido enlos últimos meses entre China y los Estados Unidos, este no es en reali-dad un detalle menor.

3. LA COMPETENCIA EN GRAN ESCALA ENTRE LAS MULTINACIONALES

DEL PETRÓLEO

En la despiadada competencia que se desarrolla en Asia Central, quedurante años ha sido encarnizada, también Italia, a través de la ENI,comenzó a poner de manifiesto sus ambiciones de grandeza en esa zona.Recientemente, la ENI le “robó” a las compañías norteamericanas Exxon-Mobil un contrato relacionado con las inmensas reservas de Kachaganen Kazajstán. Firmó también un gran contrato con Rusia que atañe a losyacimientos petrolíferos de Astrakán. La ENI comenzó la construcción

5 Piero Sinatti: “E nel gioco del petrolio Russia e USA sono alleati”, en Il Sole 24 Ore,diciembre 3, 2001.


de un gasoducto submarino, el Blue Stream, en colaboración con Rusia.Este gasoducto, que trasladará el gas desde Rusia a Turquía, mete aMoscú de nuevo en el juego, y en realidad sustituye el proyecto Bakú-Ceyhan (en el que la administración norteamericana había puesto susesperanzas). En 1998, los Estados Unidos declararon sin ambages suoposición al proyecto Blue Stream y durante el 2000 ejercieron presiónsobre parlamentarios turcos para que no aprobaran el proyecto. Sin em-bargo, las presiones fueron infructuosas.

Por último, ENI y FinaElf están extendiendo sus actividades en Irán.Aprovechándose de la ausencia de los Estados Unidos como resultadodel embargo norteamericano contra Irán, firman contratos y concesio-nes que valen millardos de dólares para explotar los campos del sur dePars. Se han filtrado las exaltadas conversaciones telefónicas entreAlbright, primero y Powel después, y las autoridades italianas. Se estánultimando los contactos con Iraq y las autoridades italianas, algo queprovoca enojo en los Estados Unidos. Como comentara Brzezinski: “losEstados Unidos consideran la divergencia de opiniones con Europa encuanto a Irán e Iraq como una manifestación de insubordinación y nocomo una disputa entre iguales”. Como vemos, las viejas interferenciasno lograron sus propósitos.

El conflicto por el control de los recursos energéticos es ahora defini-tivo y frontal. Lo que está en juego son las perspectivas del desarrollo delas principales economías capitalistas y, en particular, de la norteameri-cana. Para esta, una de sus principales líneas a seguir en la política ener-gética es la de obtener energía de bajo costo. Pero el juego por los recursosenergéticos es mucho más complejo y vital en virtud de los interesesestratégicos involucrado en él. Se dispone de detallados análisis políti-cos, económicos y técnicos.6

4. LA ALIANZA CON LOS TALIBANES Y LOS SAUDITAS Y SU ROMPIMIENTO

Durante estos años, más de un observador documentó la estrecha rela-ción entre los Estados Unidos, Arabia Saudita y el régimen Talibán enAfganistán. El interés común era el proyecto de un gasoducto y un oleo-ducto que se extenderían desde Turkmenistán hasta Gwandar, en Pakistán,y atravesaría Afganistán. Tanto la compañía norteamericana Unocal,como la saudita Delta Oil, tenían intereses convergentes en este proyec-to. Como señalara hace cinco años Le Monde Diplomatique, “pese a quelo niega, Washington apoya completamente este proyecto (...) Tan pron-to como la ciudad /Kabul/ cayó en manos de los Talibanes, el Departa-mento de Estado publicó un documento en el que califica esa victoria de‘positiva’ y anuncia el envío de una delegación a Kabul”.7

6 Entrevista al Ministro chino de Relaciones Exteriores Tang Jiaxuan en La Stampa,noviembre 24; Military Review, US Army, septiembre 2001.

7 Oliver Roy: Sharia e gasdotto, la ricetta dei Talebani, Le Monde Diplomatique, no-viembre 1996.


Pero el acuerdo entre la compañía norteamericana Unocal, la sauditaDelta Oil y el régimen de los Talibanes no fructificó. Algunos dicen quela causa fue que fracasaron los intentos por alcanzar un acuerdo en cuantoa las regalías del oleoducto y el gasoducto. Otros sostienen que la causahay que buscarla en la condición que pusieron los sauditas, según lacual ellos se ocuparían de toda la operación (¿estaría la mano de BinLaden detrás de todo esto?, ¿sería esta la razón que provocó el enojo delos norteamericanos?)

En septiembre de 1998, los Estados Unidos lanzaron algunos misilescontra Afganistán, como represalia por el ataque con bombas contra lasembajadas de los Estados Unidos en Kenya y Tanzania. Unocal abando-nó el proyecto y Afganistán hizo lo mismo cuatro meses después, endiciembre de 1998. A cambio de esto, Kirzai, el nuevo Presidente afgano,un pashtún que fue escogido como nuevo líder del país por una confe-rencia en Bonn, fue y sigue siendo un consejero que figura en la nóminade Unocal.

Afganistán dentro del “gran juego” de Eurasia

Pese a ser un país pobre e inhóspito, Afganistán está situado en el lugarpolítico adecuado para que los Estados Unidos entren violenta y direc-tamente en el “gran juego” de Eurasia. Como sostiene el teniente coro-nel Lester W. Grau, uno de los más prominentes expertos militares encuestiones de la región: “Gracias a su ubicación geográfica, Afganistánsiempre ha desempeñado un papel importante en la estabilidad de laregión y a menudo ha ocupado el centro de la atención de las grandespotencias”.8

La campaña contra el terrorismo islámico encaja bien en este es-cenario. Hace cuatro años, Brzezinski, de una manera algo sospechosa,escribió:

Incluso un posible desafío del fundamentalismo islámico a la su-premacía norteamericana podía ser parte del problema en una re-gión caracterizada por la inestabilidad. La condena religiosa delestilo de vida norteamericano y el conflicto árabe-israelí podríanemplearse para provocar la crisis de más de un gobierno pro-occidental , es decir, podrían poner en peligro los intereses de losEstados Unidos en esa región, particularmente en el Golfo Pérsi-co. Es claro que sin cohesión política y sin un Estado islámico, un

8 Además de otras contribuciones, es de particular importancia (y alarmante) la deAlberto Di Fazio’s Contro le nuove guerre, Odradek editor. Este libro publica lostrabajos del “Convegno degli Scienzati e Scienzate contro la Guerra”, que tuvo lugaren Turín en junio del 2000. Una síntesis del trabajo de Di Fazio también se puedeencontrar en Contropiano, suplemento, febrero de 2001.


desafío del fundamentalismo islámico carecería de un verdaderocentro geopolítico y correría el riesgo de manifestarse como vio-lencia difusa.

¿Podría Afganistán haber sido el Estado islámico “fuerte”, el centrogeopolítico capaz de poner en peligro los intereses de los Estados Uni-dos? A la luz de lo que ahora sabemos y de lo que hemos visto de estepaís inhóspito y pobre, devastado por una guerra de 20 años, nos cuestatrabajo creerlo. No obstante, la más poderosa nación del mundo ha sidodespiadada con él fingiendo actuar conta el terrorismo y la amenazaislámica. Obviamente, esta última es tan indefinible que puede utilizar-se como pretexto de cualquier operación.

Rusia y China, por ejemplo, tienen los mismos problemas en Checheniay en Xinjiang, como los tiene India en Cachemira. Irán incluso ha ame-nazado con invadir la parte occidental de Afganistán con el fin de prote-ger a los chiítas iraníes que fueron derrotados y diezmados por losTalibanes. Todas estas potencias euroasiáticas regionales en modo algu-no esconden el hecho de que apoyan política y militarmente a losmujaidines de la Alianza del Norte contra el régimen Talibán y las am-biciones pakistaníes: ambos habían sido apoyados, hasta hace unos po-cos años, por los Estados Unidos.

Los intereses norteamericanos pueden absorber los intereses de los“competidores” euroasiáticos, aunque no por mucho tiempo. Los Esta-dos Unidos necesitan eliminar rápida y definitivamente el riesgo de ver-se involucrados en un largo conflicto en Afganistán. Conseguir esteobjetivo entraña la necesidad de llegar a un acuerdo con Rusia y Chinasobre los límites recíprocos y los intereses comunes en la zona (véase lacumbre de la APEC en Shangai, octubre del 2001). Pero también a Was-hington le urge y necesita consolidar lo antes posible su presencia mili-tar en la región dentro de un marco de relativa estabilidad. El proyectoestratégico de los Estados Unidos en Eurasia sería coronado por unapresencia permanente en Afganistán y Pakistán, por la penetración enUzbekistán y Kazajstán, el gigante euroasiático, y por la puesta a pruebade sus relaciones con Turkmenistán y Tayakistán.

Kazajstán como objetivo

El día 5 de diciembre del 2000, la publicación rusa sobre el mundo delos negocios Argumenti y Facti informó que los Estados Unidos planea-ban construir bases militares en Kazajstán, Georgia y Azerbaiyán. Laprimera de estas tres antiguas repúblicas de la URSS es la “gallina delos huevos de oro” de la zona. Sus reservas de hidrocarburos (petróleo ygas) son las mayores de toda la zona, por lo que solo ellas pueden hacerque los oleoductos y gasoductos resulten económicamente ventajosos.


En lo que atañe a Kazajstán, ya se libra una guerra por la adquisiciónde los yacimientos petrolíferos. Esta guerra está provocando un fuerteconflicto entre los Estados Unidos, Rusia, China e Italia.

Al final del pasado año, Shell perdió su papel de “operador” en losyacimientos petrolíferos de Kazajstán. Entre diciembre del 2000 y ene-ro del 2001, solo la italiana ENI (que ya realizaba operaciones en losyacimientos petrolíferos de Tengiz y Karachay-Cherkess) y la francesaELF/TotalFina estaban luchando por estos yacimientos. La norteameri-cana Exxon/Mobil quedó fuera. Sin embargo, otra compañía norteame-ricana, Chevron/Texaco está presente en Tengiz. Pero esta empresa, dela que Condoleeza Rice es uno de sus asesores, es también rival de Exxon/Mobil. Esta última financió la campaña electoral de Al Gore, mientrassu rival daba apoyo a la de Bush.

El 12 de febrero de este año, Kazajstán firmó una concesión petroleraque otorga a la ENI los yacimientos petrolíferos de Kashagan. Pero Exxon/Mobile protestó con vehemencia, al tiempo que solicitaba y conseguía queColin Powell, nuevo Secretario de Estado, ejerciera presión sobre Italia.

Además, el gobierno de Kazajstán anunció que el oleoducto entreTengiz y Novorossisk (el que Rusia prefería y los rebeldes chechenossabotearon) comenzaría a funcionar en el 2001. De esta forma los pla-nes norteamericanos sufrieron un duro golpe.

Quienes se apoderen de Kazajstán se adueñarán de sus reservas ener-géticas, de la segunda república de lo que fuera la Unión Soviética y deuna región que tiene fronteras directas con Rusia y China, por lo quetendrán en sus manos el corazón de Eurasia.

El mapa del tesoro del Mar Caspio

Países Petróleo Petróleo Petróleo Gas

Reservas conocidas Reservas posibles Total

Kazajstán 10-17,6 92 102-100 53-83Azerbaiyán 3,6-12,5 32 36-45 11Rusia 2,7 14 17Turkmenistán 1,7 80 82 98-155Uzbekistán 0,3 2 2 74-88Total 18,4-34,9 220 238-255 236-337

FUENTE: Agencia Internacional de Energía.

Una guerra en curso alrededor del Mar Caspio

En la década de los años noventa del siglo XX, las guerras se disemina-ban por la zona del Caspio. Durante algún tiempo existieron tensiones y


conflictos, tanto dentro de cada república como entre ellas, los que hastaahora se han definido como conflictos de “baja intensidad”.

En julio de este año, algunas embarcaciones de las fuerzas navalesiraníes del Mar Caspio amenazaron y ahuyentaron a dos barcos que rea-lizaban prospecciones petroleras en Azerbaiyán y llevaban a bordo atécnicos de la compañía anglo-norteamericana BP/Amoco.

Días después, el gobierno de Turkmenistán acusó a Azerbaiyán deexplotar yacimientos petrolíferos en el Mar Caspio, cuya soberaníareclama.

El problema no resuelto del status del Caspio está fomentando seriosconflictos entre las repúblicas que dan a ese mar. De acuerdo con algu-nos comentaristas, se supone que Chevron/Texaco se retirará de Azer-baiyán porque dejaría de ser rentable si no lo hace. Se supone tambiénque la ENI suspendió las perforaciones.

Como hemos visto, parece ser que el plan del oleoducto entre Bakú(Azerbaiyán) y Ceyhan (Turquía) ha sido abandonado. La administra-ción de los Estados Unidos estaba muy interesada en este proyecto ymuchas compañías norteamericanas aceptaron de mala gana. Supuesta-mente, los costos de este oleoducto se habrían elevado de 2 a 3 millardosde dólares. De no ser posible en el futuro vincular el petróleo de Kazajstána este proyecto, el oleoducto Bakú-Ceyhan dejaría de ser económico ytendría que abandonarse definitivamente. El proyecto de Azerbaiyán y losEstados Unidos sufriría la derrota estratégica que mencionamos antes.

Uzbekistán ha estado abiertamente de parte de los Estados Unidosdurante 6 años. Turkmenistán se las arregla y declaró ser neutral en lacampaña contra Afganistán. Pero el problema de ambos países es cómohacer llegar sus reservas de gas y petróleo a los mercados de venta.Económicamente, la opción rusa sería más ventajosa, pero, políticamente,el “camino afgano”, apoyado por los Estados Unidos e impuesto me-diante el control del territorio por los Talibanes, fracasó.

La administración de los Estados Unidos decidió entonces “meter elhombro” para penetrar decisivamente en la región. Para los EstadosUnidos, Afganistán es el primer experimento directo que tiene por obje-tivo llegar y permanecer en el “corazón” de Eurasia. El hecho de que elSecretario de Defensa Rumsfeld admitiera el propósito de construir unabase militar en Afganistán sirve de sustento a esta lectura. Igualmente,después de la Guerra del Golfo, cuando se aplacó la confusión que laguerra había causado, quedaron tres grandes bases militares (en ArabiaSaudita, Kuwait y Omán) en un territorio donde antes no había ninguna.

El campamento Bondsteel en Kosovo y el Rhino en Afganistán estándestinados a ser dos “fortalezas” de avanzada para controlar el GranCorredor no. 8 que se extiende de este a oeste siguiendo el “Camino dela Seda”. En el medio se encuentran países aliados como Turquía,Georgia, Azerbaiyán y Uzbekistán. Allí se ubica el corazón de Eurasiay, según los teóricos de la geopolítica, allí radica el dominio del mundo.


Es evidente que si los Estados Unidos desean conservar y fortalecersu hegemonía mundial están obligados a intervenir permanentementeen Eurasia. La aparición de potencias rivales que compiten con los Esta-dos Unidos, su persistente ausencia del sector euroasiático, el fracasodel proyecto para aislar no solo a Rusia, sino también a Irán y a China delas rutas estratégicas, son los peligros que se estaban haciendo realidady contra los cuales nos alertaron, en 1992, el Informe Wolfowitz y, másrecientemente, Brzezinski. Este cuadro es cada vez más sombrío debidoa la posibilidad de que, en pocos meses, algunos de los más importantespaíses productores de petróleo del Oriente Medio comiencen a emplearel euro, en lugar del dólar, en sus transacciones internacionales. Impedirque esto ocurra es probablemente uno de los aspectos que están en juegoen esta guerra.

El Oriente Medio en el epicentro de la crisis

Otro problema que tiene como fondo la guerra en Iraq, que probable-mente será peor, más prolongada y más desestabilizadora que las otrasguerras de las que hemos sido testigos en la década de los noventa, es elque está surgiendo en estos últimos meses: el profundo silencio queenvuelve la cuestión palestina dentro del contexto de la escalada de laguerra preventiva en el Oriente Medio.

Los palestinos están amenazados por la “solución final”. Muchos sonlos que piensan que al gobierno de Sharon le gustaría aprovechar estaoportunidad para eliminar definitivamente la Autoridad Nacional Pales-tina, provocar el traspaso y hacer realidad el “Eretz Israel”, el GranIsrael, que planea expulsar a un gran número de palestinos y confinar alos que quedan en un sistema de bantustanes.

Sandro Viola subraya con vigor y claridad esta posibilidad en su “Cartaa un amigo palestino”: la soledad y la amenaza que penden sobre lospalestinos guardan simetría con la “reorganización violenta del cuadrodel Oriente Medio” que los Estados Unidos e Israel desean imponerdentro del marco de la guerra preventiva.9

Día tras día, la infinita serie de asesinatos selectivos y la limpiezaétnica continúan inexorablemente en las ciudades y pueblos palestinos.Redadas diarias y constantes, asesinatos premeditados o fortuitos demilitantes u otras personas, devastación de los campamentos, bombar-deos y arrestos en masa. Lo ocurrido en los Balcanes podría ser unapálida versión de lo que sucede ahora en los territorios palestinos ocu-pados por los colonos y soldados israelíes. El argumento de que el dolory el luto son los mismos para israelíes y palestinos debido a los ataquesde estos últimos ha dejado de tener validez, tanto en el aspecto político

9 Sandro Viola: La Repubblica, febrero 25, 2003.


como en lo que respecta a su magnitud, sobre todo si se cuenta la histo-ria de la ocupación militar y colonial de los territorios palestinos.

En marzo de 1982, justo antes de que los aviones y tanques de Israelinvadieran el Líbano, la Embajada israelí en Italia envió a los parlamen-tarios “un documento que resumía el punto de vista de Israel sobre losproblemas políticos y de seguridad en el conflicto árabe-israelí”. El do-cumento era el texto de una conferencia que pronunció en Londres elembajador Shlomo Argov. El haber sido herido en un atentado fue elpretexto para desatar la operación “Paz en Galilea” y la invasión delLíbano. En la conferencia Argov afirmó que “la obsesión de Israel serápermanente e imborrable”. Habló asimismo de “la determinación deobtener nuevas fronteras, más seguras que las antiguas de 1967”, y ase-guró que “la idea de una retirada total, como la de la península del Sinaí(como resultado de los acuerdos de Camp David, nota del editor) no serepetirá en ningún otro lugar”.

Estos tres conceptos estratégicos, casi teológicos, es decir, la seguridad,las nuevas fronteras y la no retirada, parecen ser, veinte años después, elproyecto por el que apuesta el gobierno israelí con el fin de “solucio-nar”, a su manera, el conflicto árabe-israelí. Es claro que ni las negocia-ciones de paz serias ni el “mapa de ruta” son posibles sobre la base deestos tres conceptos que son indivisibles. El gobierno israelí sigue pen-sando que tiene que presentar ante el mundo un hecho consumado.

Las conversaciones de paz de Oslo lo único que podían hacer erafracasar, ya que la colonización trajo consigo una “masa crítica” de 800 000colonos de Rusia. El resultante boom de asentamientos en los territoriosde los palestinos obligó a estos a una desesperada y creciente defensa desu propia tierra, de sus pozos de agua y de la posibilidad misma de so-brevivir.

La ocupación de la tierra y el agua por casi un millón de personas y losasentamientos no constituyen un proceso que pueda revertirse fácilmen-te sin correr el riesgo de que se produzca un agudo conflicto social den-tro de la sociedad israelí.

La retirada de Israel del sur del Líbano, después de una ocupaciónque duró casi 18 años, puso de relieve el costo político, material y hu-mano ocasionado por la constante iniciativa guerrillera de la resistenciapalestina y libanesa (que costó cientos de bajas al ejército israelí). Estecosto no lo puede soportar indefinidamente una sociedad como la deIsrael, donde el estilo de vida “occidental” coexiste, aunque en mediode dificultades y conflictos, con un oscurantismo confesional como elque nos muestran las novelas de Mordecai Richler.

La segunda Intifada y su gradual transformación en guerra de libera-ción (desde peleas a pedradas hasta auténticas iniciativas guerrilleras)probablemente contaba con esta “libanización” del conflicto y con elefecto de desgaste con el fin de forzar a los gobiernos israelíes a decre-tar una “reducción de los asentamientos coloniales” en los territorios


palestinos y a aceptar, real y no virtualmente, la tesis de “dos pueblos,dos Estados”.

Aquí radica el salto cualitativo de la Intifada a la guerra de liberación,una visión de un escenario más parecido a la “Batalla de Argel” contrala ocupación militar francesa en la década de los sesenta del siglo pasa-do, que a la primera “Intifada de las piedras” hacia finales de los ochen-ta. En Argelia no solo se combatía contra las fuerzas militares francesas,sino también contra una presencia civil colonial (los pieds noirs). Elmomento llegó en que ambas tuvieron que abandonar el territorio arge-lino como resultado de una impetuosa insurrección popular.

Hay que subrayar que, dentro de la Resistencia palestina se discuteenconadamente la oportunidad de atacar objetivos israelíes no solo enlos territorios ocupados (colonias o bases militares), sino también en lasciudades y en las zonas metropolitanas tras la línea fronteriza. La iz-quierda palestina (FDLP, FPLP y la izquierda de Al Fatah), por ejemplo,considera mejor atacar objetivos en los territorios ocupados y obligarasí a los colonos a regresar a los territorios israelíes. Por lo tanto, losataques en los territorios israelíes son erróneos ya que, de realizarse, la“seguridad” de una alternativa “fallaría” y los colonos permaneceríanen los territorios ocupados. O, debido a que, en lo que al peligro con-cierne, no importa en el lugar en que se encuentren, también puedenquedarse donde están.

Por el contrario, las nuevas y viejas organizaciones que emergieronde la nueva Intifada (las brigadas Aqsa, cuyo orígen es Al Fatah, y AlQuds y Ezzedin Al Qassam, que provienen de Jihad y Hamas) conside-ran necesario continuar la estrategia de atacar (con suicidas o no) tam-bién en territorio israelí.

Un recuento doloroso, pero objetivo, revela claramente que los ata-ques suicidas se fueron reduciendo en la década de los noventa hastaque cesaron del todo en 1999 y los primeros meses del 2000. Esto signi-fica que de alguna manera las negociaciones de Oslo y la perspectiva deun acuerdo duradero que condujera a un Estado palestino independientedebilitaron la estrategia de los ataques. También es claro que después dela provocación de Sharon en el espacio abierto de las mezquitas y de laescalada de la represión israelí, el número de ataques aumentó con rapi-dez. Más recientemente, los ataques israelíes tuvieron como objetivoslas ciudades y colonias como reacción a los asesinatos israelíes de líde-res palestinos. Así pues, el nexo de causa y efecto y la imposibilidad dellegar a una solución militar del problema palestino se evidencia contoda nitidez.

Además, en un documento que Edward Luttak hizo público en el oto-ño del 2001 (un año después de que comenzara la segunda Intifada), lasautoridades israelíes reafirmaron su convicción de que podían manejarla represión de la revuelta palestina con una pérdida muy baja de vidashumanas. Pero las cosas, como bien se sabe, dieron un giro diferente.


Como informaran muchos corresponsales, el sentido de inseguridaddentro de los asentamientos y en el corazón mismo del Estado de Israelestá ocasionando un daño considerable a la economía y la cohesión de lasociedad israelí. La opción de guerra total que Sharon supuestamenterepresenta se proponía evitar lo acontecido. En realidad, su objetivo erauna represión rápida y definitiva, la expulsión de tantos palestinos comofuera posible de los territorios en disputa y la reducción de los que que-daban a la condición de habitantes de un bantustán sudafricano.

Para conseguir este objetivo Israel necesita el apoyo de los EstadosUnidos y la neutralidad conspirativa (y la indulgencia) de los paíseseuropeos. La activación sistemática de los grupos de presión pro-israelíesen todos los países importantes se ha convertido en una especie de mo-vilización general de la que ningún “judío” puede escapar, como tampo-co puede evadir las exageraciones y la asfixiante omnipresencia en todoslos diarios más importantes de comentaristas, escritores, expertos, his-toriadores y ganadores israelíes o pro-israelíes de premios Nobel.

Este es el significado del intento de presentar el conflicto colonialisraelo-palestino como un choque de civilizaciones, donde Israel es vis-to como el bastión democrático del modelo occidental (el “mejor mode-lo posible” en esa región, pese a todos sus defectos) contra el terrorismoárabe-islámico y la barbarie que amenaza el modelo occidental. La cam-paña de terror contra el Islam y los árabes que se desató en los EstadosUnidos y Europa después de los ataques contra las Torres Gemelas deNueva York coincide exactamente —quizás con demasiada exactitud—con la orquestada en defensa del bastión israelí en el Oriente Medio.Pero, ¿cuál es la razón de que Palestina, este pequeño pedazo de territo-rio ocupado, siga siendo la contradicción no resuelta de la región delOriente Medio?

El Oriente Medioen la estrategia de los Estados Unidos

Hemos visto sucesos que nunca soñamos ver: quema de automóviles enBahrein, medio millón de personas que protestan en Marruecos, mani-festaciones en Egipto. Esta situación nos inquieta y esta preocupaciónse debe al hecho de que ya nos enfrentamos a un conflicto entre las dospartes de los territorios ocupados. Por el contrario, nos enfrentamos aalgo que bulle y se rebosa como un caldero y afecta no solo a los intere-ses israelíes, sino también a los norteamericanos, de un modo durade-ro, a largo plazo.

Esta evaluación que hizo el Secretario de Estado norteamericano Poweldurante uno de sus viajes al Oriente Medio, revela la existencia de unanueva situación en esa zona.


El conflicto que los militares israelíes y la ocupación de Palestinadesataron es el eje tanto de la crisis del Oriente Medio como de buenaparte de lo que está en juego en la guerra infinita que la administraciónBush desencadenó.

Como comenta Ugo Tramballi en Il Sole 24 Ore, después de la guerraen Afganistán, que permitió a los Estados Unidos establecerse en AsiaCentral, el corazón del problema “no es ese país lejano (Afganistán)sino el Oriente Medio que incluye esa cuña de civilización occidentalencajada en el corazón de su mundo, Israel”.10

El escenario apocalíptico de Powell, por un lado, y la evaluación deTramballi, un experto comentarista de asuntos internacionales, por otro,aportan los dos polos que permiten entender la esencia de una gran par-tida. Esta, que comenzó con la “Gran crisis de 1973” y se ha reducido asolo uno de sus aspectos, el choque del petróleo; no se ha decidido aún.

Hace algún tiempo, en un extenso comentario que se publicó tambiénen Italia, uno de los protagonistas de esa crisis, Henry Kissinger, resol-vió la cuestión palestina de una manera muy perentoria: nada de confe-rencia de paz internacional porque “aislaría a los Estados Unidos”, nadade la retirada de los territorios ocupados en 1967 “porque a ningún pri-mer ministro israelí le ha pasado alguna vez por su mente que semejantemedida pudiera proponerse”, nada de apoyo al plan de Arabia Saudita“porque estimularía a los fanáticos de la Jihad que deambulan por elmundo”. Kissinger proponía una solución diferente: una división depapeles entre los Estados Unidos y los aliados europeos, “en caso deque estos comprendan bien sus propios intereses”. Los primeros debíandesempeñar el papel de negociador principal y los últimos el de “contri-buir a interrumpir los flujos de iniciativas de paz, iniciativas que tienencomo objetivo mejorar su posición en el mundo árabe, aunque en reali-dad no hacen más que fomentar la radicalización de las expectativas y laposición de los árabes”.11

Es este un aut aut (lo uno o lo otro) de primera magnitud contra lasambiciones europeas en el Oriente Medio. Pero, no solo la estrategia delos Estados Unidos corrobora este enfoque, pues también la confirmanuna entrevista de Peres —en la que el político israelí alude al “riesgo deuna nueva guerra fría entre los Estados Unidos y Europa” en relacióncon los problemas del Oriente Medio— y las declaraciones repetidas ybrutales, aunque explícitas, de Sharon contra la política europea en laregión.

Los Estados Unidos comprendieron que deben jugar duro en el OrienteMedio si aspiran a neutralizar el escenario dibujado por Powell y, sidesean volver a controlar todos los países estratégicos de la zona con loscuales sus relaciones tradicionales se han hecho mucho más difíciles.

10 Il Sole 24 Ore, septiembre 16, 2001.11 Los Angeles Time/La Stampa, mayo 9, 2001.


En la lista de los Estados villanos aparecen ya Iraq e Irán, pero no estámuy lejos el día en que pudieran formar parte de ella, Siria, Líbano yArabia Saudita. La producción de tres de estos cinco países constituyela mitad de la producción mundial de petróleo. Esto no es casual, dadoque cuatro de estos cinco países establecieron una relación privilegiadacon la Unión Europea y Rusia en vez de con los Estados Unidos.

Los acontecimientos relacionados con Bin Laden y Al Quaeda mos-traron al mundo que los grupos económicos dispuestos a competir conla hegemonía de los Estados Unidos crecieron también en los paísesárabes y musulmanes. En Arabia Saudita, Egipto, Pakistán, Indonesia yMalasia, sectores de la burguesía “petrofeudal”, con fuertes intereses enel mundo de las finanzas, aspiran a escapar del control norteamericano.

Un documento que en 1998 elaboró el actual vice-ministro de Defen-sa, el “halcón” Wolfowitz, argumentaba sin ambages que se debe obligara los árabes a vender no solo su petróleo a las compañías multinaciona-les, sino también sus pozos, y que era necesario impedir la desestabili-zación de un país estratégico como Arabia Saudita. Un documento adestiempo, pero indicador de lo que preocupa a los norteamericanos enesa zona.

Las diferencias surgidas entre los “socios” en cuanto al ataque contraIraq fueron muy nítidas tanto en Europa como en el Oriente Medio.

De acuerdo con lo afirmado por Kissinger y por otros que forman elnúcleo duro de la administración Bush (Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz),la crisis del Oriente Medio debería manejarse sin la participación de laUnión Europea e incluso sin la cooperación de los denominados paísesárabes moderados.

Como subraya Geoffrey Aronson en Le Monde Diplomatique,12 “¿quéventaja habría en pagar un precio político por la cooperación de losárabes si esta no es esencial y si los Estados Unidos están seguros deque podrán obenerla en caso de una victoria norteamericana?”. Laausencia total de aliados árabes en la nueva guerra contra Iraq (con laexcepción de Kuwait y los Emiratos del Golfo) confirman el adiós nor-teamericano, incluso a los llamados países moderados.

Después de Iraq... ¿Irán?

Las negociaciones con Turquía sobre las bases militares que se necesi-taban para la agresión contra Iraq, una cierta vacilación por parte delnuevo ejecutivo del Partido Islamista y la hostilidad abierta de la opi-nión pública a la guerra, introdujeron algunos elementos de incertidum-bre en la relación entre Washington y su leal centinela, la OTAN, en laspuertas del Oriente Medio.

12 Geoffrey Aronson: Le Monde Diplomatique, mayo 2002.


En este momento, el único aliado verdadero de los Estados Unidosparece ser Israel. Este, por lo menos en lo concerniente a votos electora-les, parece condicionar más la política norteamericana que lo que estacondiciona la israelí. Según Geoffrey Aronson, los líderes israelíes hantratado durante más de veinte años de convencer a los Estados Unidosde que la percepción israelí de los peligros no convencionales queentrañan Irán, Iraq y Siria es la correcta.

El intelectual pacifista Uri Avnery explica muy bien cómo, despuésdel 11 de septiembre, los grupos dominantes israelíes han tratado dedirigir la mano de los Estados Unidos contra Irán. Avnery sostiene quelos israelíes han estado conduciendo esta campaña durante meses. Elescenario que dibujó es increíblemente realista:

Israel ejerce una enorme influencia sobre el Congreso y los medios decomunicación. Ocurrirá lo siguiente: todos los días los generalesisraelíes anunciarán que Irán está produciendo armas de destrucciónmasiva y que amenaza al Estado de Israel con un segundo Holocausto.Sharon anuncia que la captura de un barco iraní lleno de armas de-muestra que Arafat tiene vínculos con la conspiración iraní. Peres ledice a todo el mundo que los misiles iraníes son una amenaza para elmundo entero. No pasa un día sin que un periódico norteamericanoanuncie que Bin Laden se encuentra en Irán o con la Hezbollah libanesa(...) Sharon consigue entonces tener las manos libres para oprimir a lospalestinos, detener a Arafat, asesinar militantes y expandir los asenta-mientos. El intercambio es simple: me dan el apoyo de los medios decomunicación y del Congreso y yo les sirvo a los palestinos en bandejade plata. Esto podría no ocurrir si los Estados Unidos necesitaran to-davía el apoyo de sus aliados europeos o árabes. Pero en Afganistánllegaron a la conclusión de que se las pueden arreglar sin ellos.

En una entrevista en The New York Post del 8 de noviembre del 2002,Sharon planteó que tan pronto como termine la guerra en Iraq ejercerápresión para “poner a Irán en la cabeza de la lista de cuestiones porresolver”. Según Sharon, “Teherán hace todo lo que puede para hacersede armas de destrucción masiva y misiles balísticos. Constituye un peli-gro para el Oriente Medio y Europa”.13

En realidad, desde el punto de vista de Israel, Irán parece ser un pro-blema más serio que Iraq. Irán no sufrió la devastación de la Guerra delGolfo ni el consiguiente embargo, y hasta ahora no ha estado sometido alas sofocantes inspecciones de los hombres de Washington que se infil-traron entre los inspectores de la ONU (pese a que la IAEA se presta aun juego muy ambiguo). Irán evadió fácilmente el embargo comercialque le impuso la Iran Act aprobada por el Congreso: ha hecho negocioscon las compañías y multinacionales europeas y rusas (e incluso con

13 Uri Avnery, www.Gush-Shalom.org


algunas norteamericanas), es un país grande con inmensas reservasde petróleo, está bien armado gracias a los años durante los cuales nofaltaron los abastecimientos de armas desde Rusia, Francia y China,apoyó abiertamente la resistencia de Hezbollah en el Líbano que humi-lló a Israel al obligarlo a retirarse de la zona del sur que había ocupadoen 1982, y apoya a Hamas y la Jihad Islámica en los territorios palestinosocupados.

Las imágenes que la inteligencia norteamericana prestó y la CNNtransmitió en diciembre no hacen más que mostrar lo que la IAEA yasabía e hizo oficial: Irán posee dos plantas nucleares, una en Isfahan y laotra en Bushehr. Pero Irán firmó el Tratado de no Proliferación y losinspectores de la IAEA verificaron el carácter civil de ambas plantas.Israel no hizo nada.

Comenzó ya una campaña de los medios de comunicación destinadaa mostrar que Al Zarwaki, uno de los líderes de Al Qaeda, se mueveentre Irán e Iraq. Matar dos pájaros de un tiro: esto demuestra que am-bos países, pese al conflicto entre ellos, apoyan a los mismos terroristasque estaban detrás de los ataques del 11 de septiembre.14

La campaña de los medios de comunicación que promueve la agre-sión contra Irán dio ya sus primeros pasos. Después de Bagdag, la ma-quinaria de guerra norteamericana, que se encuentra ahora en la fronteracon Irán, podría moverse hacia Teherán y satisfacer así los objetivos delequipo israelo-norteamericano.

Iraq es un país que se sentía orgulloso de su independencia. Pero, adiferencia de Irán, quedó postrado por un mortífero embargo que hadurado 15 años y ha estado sujeto a inspecciones de la ONU que impu-sieron el desarme unilateral del país. No fue posible alcanzar de nuevolos niveles tecnológico y social que el país había conseguido porque elprograma “Alimentos por petróleo” y las llamadas “sanciones inteligen-tes” fueron ideados y controlados por los Estados Unidos y el ReinoUnido. Así pues, la “amenaza iraquí” era relativamente menor.

Las prioridades de los Estados Unidos en cuanto a Israel se invirtie-ron. El propósito de aquel país y de las multinacionales norteamericanasde ocupar Iraq e invadir Afganistán tenía tres objetivos:

1. La penetración en casi todas las repúblicas de Asia Central permi-tió a los Estados Unidos lograr el objetivo estratégico que durantemucho tiempo persiguieron: tener bases militares alrededor de todaRusia y dentro de los territorios de la antigua Unión Soviética.

2. Gracias al control de Afganistán y Pakistán, los oleoductos ygasoductos que proceden del Asia Central podrán eludir a Rusiae Irán y llegar al Océano Índico. Esto permite que Washington ylas compañías petroleras como Unocal materialicen sus ambicio-

14 “Gli uomini di Al Qaeda più di casa in Iran che a Bagdag, Corriere della Sera,febrero 7, 2003.


nes y desechen a los Talibanes, con los cuales habían flirteado enel pasado.15

3. En Irán, el conflicto entre las nuevas generaciones y la teocraciaislámica podría provocar un cambio interno (debidamente apoya-do desde el extranjero) sin que los Estados Unidos tuvieran querecurrir —al menos hasta ahora— a la intervención militar. La pre-sencia de bases norteamericanas y personal militar en Iraq, en lafrontera con Irán, constituye el “disuasor mínimo” para lograr suobjetivo.

“El estado mayor israelí actualiza continuamente sus planes para ata-car a Irán”, escribe Limes, “pero los que toman las decisiones políticasdejan a los Estados Unidos la tarea de disuadir —política o militarmen-te— a Irán, con la esperanza de que el ala moderada del régimen sefortalecerá”.16

Si esto es verdad, es posible que, en contra de los deseos de los gru-pos dominantes israelíes, el “castigo” de la guerra infinita de Bush pue-da posponerse también en vista de que la resistencia iraquí está infligiendoserveras pérdidas —en términos políticos, económicos y humanos— ala ocupación militar norteamericana.

Para saber si los misiles, las bombas, y quizás las bombas atómicas,caerán sobre Teherán y Riyad, después de haber caído sobre Bagdag,tendremos que considerar la decisión de los líderes israelíes y norte-americanos sobre el orden de las prioridades y las modalidades de unataque.

Iraq: un chivo expiatorio

Los Estados Unidos ajustaron definitivamente sus cuentas con Iraq a finde enviar algunas advertencias:

a) la primera advertencia está dirigida a los movimientos popularesdel mundo árabe, a los que les gustaría derrocar sus gobiernos uobligarlos a adoptar una política más dura contra Israel y los Esta-dos Unidos, así como recuperar su propia identidad e independen-cia nacional;

b) la segunda advertencia va dirigida a Arabia Saudita, en la cual,desde antes del escándalo alrededor de Bin Laden y los fondosdestinados a Al Quaeda, algunos dirigentes adoptaron posicionesmenos tolerantes con la hegemonía de los Estados Unidos y la pre-

15 Sobre esta cuestión, véanse los dos capítulos centrales, sumamente interesantes, dellibro de Ahmed Rashid, Talibani, Islam, petrolio e il grande scontro in Asia Centrale,Feltrinelli, 2001.

16 “Dopo Saddam nel mirino di Sharon sono gli ayatollah”, Limes, no.1, 2001.


sencia de bases militares norteamericanas en suelo saudí; además,esos dirigentes estaban listos para convertir su capital de “petrodó-lares” en “petroeuros”, por lo que los dólares no irían a parar alvulnerable sistema financiero norteamericano.17

Un indicio de la atmósfera reinante es la recepción que se le dió al“plan de paz” saudita en la cumbre árabe de marzo en Beirut; la respues-ta de Israel no podía ser otra que la ofensiva militar contra las ciudadespalestinas. Fue la primera vez que Arabia Saudita tomaba una iniciativadiplomática de tanta importancia.

Para todo el mundo es evidente que detrás del desafío de Bin Laden yAl Quaeda a los Estados Unidos se encuentran también las ambicionesde una naciente burguesía árabe que, dependiente del petróleo y de loscapitales depositados en bancos norteamericanos e ingleses, llegó gra-dualmente a la conclusión de que podía convertirse en un nuevo polo depoder, en un elemento de equilibrio, si no en el mundo por lo menos enla región del Oriente Medio. La influencia y el prestigio conseguidospor el canal de televisión Al Jazira es un indicio de los cambios en elclima cultural. Los acontecimientos del 11 de septiembre pusieron demanifiesto lo mucho que los Estados Unidos temían a esta posibilidad.Es obvio que la partida se juega sobre todo en el Golfo y que Iraq es eneste sentido el “chivo expiatorio” mediante la cual enviar una adverten-cia muy seria a Arabia Saudita, Irán o los Emiratos del Golfo sin tenerque bombardearlos.

c) la tercera advertencia está dirigida a las crecientes ambiciones in-ternacionales de Europa. Es esta quizás la advertencia más emble-mática en el aspecto estratégico.

17 “Doccia fredda sulle relazioni con Washington”, Le Monde Diplomatique, mayo,2002.

153ZONAS DE COMPETENCIA: EL ORIENTE MEDIO, RUSIA Y CHINA

8. ZONAS DE COMPETENCIA:EL ORIENTE MEDIO, RUSIA Y CHINA

Los Estados Unidos y Europa en el Oriente Medio.Cuestiones de competencia

Todo parece indicar que la nueva crisis que los Estados Unidos de-sataron en el Oriente Medio de seguro afectará considerablemente lasrelaciones entre ese país y Europa. Desde el fin de la Segunda GuerraMundial hasta hoy, los Estados Unidos recurrieron sistemáticamente alfactor militar en las relaciones internacionales cada vez que pensabanque su liderazgo mundial era amenazado por “enemigos”, así como por“aliados”.

Los Estados Unidos no deseaban que el euro se convirtiera en unamoneda que pudiese ejercer influencia sobre la economía mundial. Sibien aceptan la idea de un mercado único europeo, temen a la uniónmonetaria porque reduce el peso de la hegemonía norteamericana en elmundo.

Según analistas como William Clark, “Sadam firmó su propia senten-cia de muerte cuando hacia finales del 2000 decidió pasar al euro, estoes, cuando convirtió sus reservas ascendentes a 10 millardos de dólares.En ese momento, la segunda Guerra del Golfo se hizo inevitable (...) lacapacidad del dólar para mantenerse firme se vio en peligro. Si los Esta-dos Unidos no hubiesen encontrado rápidamente un remedio, el fuegose habría extendido a toda la economía y al comercio mundial”.1

En febrero de 1966, Helmut Kohl, el ex-Canciller alemán, en un dis-curso en la Universidad de Lovaina, Bélgica, utilizó un lenguaje sor-prendentemente inusual: “La política de la integración europea es enrealidad una cuestión de la guerra y la paz en el siglo XXI”. Esta decla-ración pública del líder alemán provocó cierta consternación. Esta mis-ma tesis se repitió tres años más tarde, durante la agresión de la OTANcontra Yugoslavia.

Año y medio después, Martin Feldstein, un economista norteameri-cano pro-republicano, empleó un lenguaje similar, como es obvio, des-de una perspectiva norteamericana. En un ensayo publicado en Foreign

1 W. Clark: “Dollaro contro euro. Guerra di valute”, La Contraddizione, agosto, 2003.


Affairs, Feldstein afirmó que la introducción del euro “conducirá a ladiscordia y a la guerra entre los mismos países europeos, y entre estos ylos Estados Unidos”.

En una entrevista para el periódico económico italiano más importan-te, Feldstein reafirmó esta perturbadora tesis. “Estoy convencido de queel peligro de guerra aumentará, en vez de disminuir, con la introducciónde la Unión Monetaria y Económica. Es por ello que recomendé al go-bierno norteamericano que modificara todo su enfoque de la políticaexterior, en vista de las serias desestabilizaciones y enfrentamientos conEuropa”. No es casual entonces que Martin Feldstein2 sea hoy uno delos asesores de Bush.

En 1992 el Washington Post hizo público un documento secreto delPentágono, el infame “Informe Wolfowitz”. Este informe fue negado,pero dio lugar a controversias, sobre todo con los “aliados”. Anticipó loque luego sería afirmado por Kohl y Feldstein. “Debemos desalentarque otras naciones industrializadas desafíen el liderazgo norteamericanoy cuestionen el orden político y económico establecido. Debemos con-servar una supremacía militar tal que disuada a los rivales potencialesde aspirar a un mayor papel global o regional”.3 Esto forma parte del textodel informe.

No es obra del azar que Wolfowitz sea actualmente un vice-ministroy miembro muy influyente de la administración Bush. El poder políticoy militar se concentra hoy en sus manos, así como en las del grupo queelaboró el notorio “Proyecto de un Nuevo Siglo Norteamericano”, unaespecie de Mein Kampf de los grupos de poder más reaccionarios y pe-ligrosos dentro de la clase dirigente norteamericana.4

Hasta ahora, la primacía del dólar en el control de los flujos financie-ros ha sido el rasgo principal del sistema en el que se sustenta la econo-mía mundial. Esta primacía está destinada a desaparecer y a dejar espacioa un sistema que sea (por lo menos) bipolar, y dentro del cual los Esta-dos Unidos y Europa tendrán que hallar un nuevo punto de equilibrio, ode conflicto.

La subdivisión del mundo en varias zonas monetarias y económicas(el FTAA y la Unión Europea, sobre todo) es cada vez más nítida. La

2 Martin Feldstein escribió este ensayo que aparece en el número de noviembre de1997 de Foreign Affairs. Entrevistado en Il Sole 24 Ore, reafirmó su perturbadoratesis y dejó estupefacto a quien lo entrevistaba.

3 El Wolfowitz Report de 1992 afirmaba explícitamente que los EE.UU. tenían quemantener una maquinaria militar tan poderosa como para desalentar las rivalidadesglobales o locales. Para conservar su supremacía, los Estados Unidos tenían queeliminar por la fuerza la proliferación de las armas nucleares, química o biológicas enIraq y Corea del Norte.

4 El documento “Proyecto para un Nuevo Siglo Norteamericano” se esbozó nueveaños después que el Wolfowitz Report. Se inspira en esta filosofía (y la vuelve aproponer) saturada de supremacía militar y moral norteamericana en oposición alresto del mundo.


decisión de desregular los mercados financieros está causando —ade-más de las crisis financieras de 1992 en Europa, de 1995 en México,de 1997 en Asia, de 1998 en Rusia y de 1999 en Brasil—, la reducción dela importancia del dólar en la economía internacional.

En una entrevista para US News and World Report, la que fuera Se-cretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, señalóque “los nuevos grupos económicos y monetarios serán en el próximosiglo el equivalente de las alianzas militares del pasado”. Si esto esverdad, los Estados Unidos y Europa no formarán parte de la mismaalianza militar. Lo que está ocurriendo en la OTAN y la competenciaentre el proyecto de un ejército europeo, por un lado, y la Fuerza deReacción de la OTAN que los Estados Unidos y el Reino Unido propu-sieron durante la Cumbre de Praga, por otro, confirma que la hendiduraestratégica entre los Estados Unidos y Europa crecerá también definiti-vamente en el manejo de la estabilidad de una región tan vital como elOriente Medio, así como en la de los intereses materiales en esa región.El “Nuevo Siglo Norteamericano”, que Wolfowitz, Rumsfeld y otrosdecretaron, solo podrá decursar sobre las ruinas y la sangre de sus com-petidores estratégicos.

Rusia, una variante estratégica

Lo que hemos destacado más arriba constituye el contexto real de lanueva estructura de la sociedad capitalista. El punto de partida de esteanálisis está dado por algunos rasgos relacionados entre sí del creci-miento capitalista. Se contemplan dentro del marco de la relación ca-pital-trabajo, cuyo objetivo es el control social interno en cada paíscapitalista. Esto es más claro aún si analizamos los datos macroeconó-micos de la recesión capitalista. Esta recesión empuja inexorablementea una guerra sostenida y a designios expansionistas en la zona ruso-asiática, esto es, en la región estratégica llamada Eurasia.

El colapso de la URSS cambió radicalmente la faz de Eurasia porqueabrió el camino a la penetración de los Estados Unidos y la Unión Europeaen el continente asiático. El fin de la URSS no solo causó una pérdida deprestigio internacional que Rusia sufrió, país este que dejó de ser unapotencia internacional capaz de desafiar a los Estados Unidos para con-vertirse en una potencia de mediano nivel. También dio lugar a una nue-va y notable definición de las fronteras de Rusia y, por tanto, a un cambioen la disponibilidad de recursos energéticos subterráneos estratégica-mente importantes. Después de 1991, Rusia tuvo que vérselas con unarealidad que había cambiado radicalmente: el territorio asiático bajo sudominio disminuyó en un 20% en relación con su extensión anterior, lapoblación asiática que Rusia controlaba se redujo de 75 a 30 millones, ymillones de rusos que viven en el Cáucaso se encuentran ahora separa-


dos de Rusia. Debe recordarse que las grandes migraciones de la pobla-ción más las diferencias étnicas (que de cierto modo se mantenían con-troladas por el régimen soviético) han provocado y seguirán provocandoconflictos (como son los casos del Cáucaso y Chechenia) que serán cadavez más agudos y trágicos, no tanto por motivos religiosos, sino por losintentos de controlar una zona que puede considerarse la “mayor minade energía” del mundo.

La Federación Rusa cuenta con 150 millones de habitantes (la mayo-ría de los cuales son rusos), pero también son millones los rusos queviven fuera de su propio Estado: la idea de “restaurar el imperio” (cuyoobjetivo es defender a quienes viven lejos de Rusia) tropieza con elnacimiento y la consolidación de nacionalismos muy enraizados y cadavez más actuales.

En resumen, Rusia fue hasta hace poco el creador de un gran impe-rio territorial y el líder de un bloque ideológico de Estados satélitesque se extendían hasta el corazón de Europa y el Mar del Sur chino.Ahora se ha convertido en un país agitado, sin un fácil acceso geográ-fico al mundo exterior y potencialmente expuesto a conflictos devasta-dores con sus vecinos a lo largo de sus fronteras occidentales,meridionales y orientales. Solo los espacios deshabitados e inaccesi-bles del Norte, casi siempre asolados por las heladas, parecen sergeopolíticamente seguros”.5

El territorio asiático que antes formaba parte el imperio soviético estásubdividido en Tayikistán, Kirguistán, Kazajstán, Turkmenistán y Uz-bekistán. Estas zonas atraviesan una fase económica inestable y difí-cil, y son el teatro de constantes conflictos internos. El colapso de laURSS provocó también un terremoto geopolítico en la zona del MarCaspio. De hecho, hasta 1991, este territorio podía considerarse soviéti-co e iraní. Después del fin de la URSS, además de la Federación Rusa yla República Islámica de Irán, otros tres países daban al Caspio: Turk-menistán, Azerbaiyán y Kazajstán. Debido a este cambio, cinco paísescosteros están interesados en el petróleo y el gas. Además, esta zonasufre una grave y progresiva degradación ambiental. La ausencia de todotipo de control ha ocasionado considerables pérdidas a los sectores lo-cales con tradición de desarrollo, como la pesca. Esto mismo se repitióen el turismo, que no puede conseguir un buen despegue debido a estascondiciones.

Comoquiera que ninguno de estos países ha ratificado un acuerdodefinitivo para la explotación de esta zona y de sus recursos energéticos,el problema no se ha podido resolver.

No es extraño entonces que una zona como la del Caspio, muy biendotada de recursos energéticos, sea una tentación para todos. En cuantoa las relaciones geopolíticas mundiales, esta zona será regulada por un

5 Z. Brzezinski: La grande..., ob. cit., p. 132.


acuerdo entre los cinco Estados costeros, pese a que hasta ahora, envirtud de las difíciles relaciones entre ellos, no se ha producido intentoalguno por arreglar las cosas, sobre todo porque no se ha logrado un“acuerdo compartido” que convenga a los Estados Unidos, la UniónEuropea y Rusia.

Desde un punto de vista económico, Rusia sufrió un colapso muygrave. Entre 1992 y 1998 su PIB diminuyó en aproximadamente 40%, yen la actualidad constituye más o menos el 20% del de los países dela Unión Europea. Las inversiones decayeron abruptamente en másdel 60% y constituyen menos del 13% del PIB.

Desde 1992 hasta 1994, inmediatamente después de las reformas eco-nómicas, la producción en la manufactura disminuyó en más del 50%.La causa fue las dificultades en las ventas como resultado de la liberali-zación de los precios en 1992 y la suspensión de los subsidios estatales.La situación mejoró entre 1995 y 1999. Pero no se puede comparar eldesarrollo de Rusia con el de otras de las llamadas “economías en tran-sición”, como Polonia y Hungría. En 1997 las inversiones en negociosfueron menos del 13% del PIB; las inversiones extranjeras directas sonmuy pocas, pues no llegan al 1% del PIB (0,8%). La devaluación delrublo en 1998 estimuló la producción industrial que en 1999 creció enun 3,1%.

La devaluación del rublo como consecuenca de la crisis financiera deagosto de 1998 ya en 1999 arrojó claros resultados. Según el ComitéEstatal de Estadísticas (Goskomstat), en el primer semestre de 1999 lasexportaciones rusas disminuyeron en un 11,7% en relación con el añoanterior y las importaciones en más del 45% anual.

También es importante recordar que desde 1992 a 1998 se redujerontambién las importaciones provenientes de la Unión Europea y las ex-portaciones a esa Unión. Mientras que en 1992 la Unión Europea reci-bió el 48% de las exportaciones rusas y suministró el 43% de susimportaciones, en 1998 las cifras disminuyeron hasta el 31% y el 36%respectivamente. Los países de la Unión Europea que tienen más rela-ciones comerciales con Rusia son Alemania (35% de las exportacionesde la UE y 31% de las importaciones de la UE en 1998), Italia (13% delas exportaciones y 14% de las importaciones), Francia (8% de las ex-portaciones y 10% de las importaciones) y el Reino Unido (6% de lasexportaciones y 10% de las importaciones). La situación mejoró en elcurso del 2001: en los primeros 9 meses el PIB creció en un 5,7%, lasinversiones en 5,8%, la producción agrícola en 7,4%, el comercio mino-rista en 10,1%, la producción industrial en 5,2%, y la tasa de inflaciónfue del 13,9%.

En cuanto al comercio internacional, en los primeros meses de 2001,Italia fue segunda, después de Alemania, entre los países que recibíanmás exportaciones rusas, y sexta entre los países que suministraban lasimportaciones de Rusia. Los datos muestran que Rusia es un mercado


de gran importancia para Italia, sobre todo si tenemos en cuenta que el80% de las importaciones italianas desde Rusia son de petróleo y gas.

El desempleo también se redujo, de unos 7 millones a 5,7 millones enlos primeros nueve meses del 2001; los salarios crecieron en aproxima-damente un 20%, al igual que el ingreso real de la población, que tuvoun incremento del 6%. Los determinantes extranjeros del crecimientoeconómico ruso perdieron importancia como resultado tanto de la caídade los precios de las materias primas (sobre todo los de la energía, queconstituye la parte fundamental de las exportaciones rusas), como dela revaluación del rublo en relación con el dólar. Fundamentalmente, es lademanda interna de bienes de consumo y maquinaria la que estimulala economía. “En septiembre del 2001, la deuda externa de la Federa-ción Rusa era de 143,3 millardos de dólares, de los cuales 93,3 millar-dos se heredaron de la época soviética. Del total, se adeudan al FMI yal Banco Mundial 17,6 millardos, y 39 millardos al Club de París”.6

Desde el 2000 hasta el fin de septiembre del 2001, las inversionesextranjeras crecieron en más del 23%. Los principales inversionistas sonAlemania, los Estados Unidos, Chipre, Francia, Reino Unido, Holandae Italia.

En el 2002 y los primeros meses del 2003, los indicadores macroeco-nómicos fundamentales mostraron un desarrollo positivo, en particular,los de crecimiento del PIB y las inversiones extranjeras. También la bolsade valores rusa alcanzó su máximo nivel anual en septiembre del 2003,mientras el rublo no solo se mantuvo estable, pues su tendencia es afortalecerse. Son estas señales positivas las que pueden crear las condi-ciones para que regresen aquellos capitales extranjeros que abandona-ron el país en masa después de la crisis financiera de 1998. El tipo decambio entre el rublo y el dólar es ahora de 1 a 31. No cabe duda de queesto es favorable para las exportaciones rusas e impide la depreciaciónde las inversiones.

La convertibilidad del rublo en los mercados internacionales se haconvertido en una posibilidad real, ya que parece ser que el valor realdel rublo aumentará entre un 3% y un 5% en el 2004. Por cierto, Rusiaha estado por algún tiempo mostrando interés por el euro y ya anuncióque quiere diversifircar sus reservas. De hecho, lleva muchos mesescomprando euros, además de oro y dólares. También es patente que laeconomía rusa crece gracias al aumento de los precios del petróleo. Asimis-mo, son mayores sus esperanzas de ingresar en la Organización Mundialdel Comercio. Todo esto se traducirá en un considerable aumento delPIB en muy corto tiempo, lo que eleva las probabilidades de que el rublose convierta en una moneda internacional. No es casual que varias de lasnaciones de la antigua Unión Soviética lleven varios meses negociandola posibilidad de utilizar el rublo como moneda común de la zona.

6 www.ICE.it


Es importante destacar que, para convertirse de nuevo en una poten-cia económica capaz de competir con las “grandes de Occidente”, Rusiadebe controlar Ucrania. Este es un país de vital importancia porque,además de contar con más de 50 millones de habitantes, es una con-fluencia estratégica dotada de recursos mineros en gran cantidad y degran calidad, y controla el acceso al Mar Negro. Es claro, entonces, queel control de este país le otorgaría a Rusia una presencia tanto en Asiacomo en Europa. Si además de Ucrania, Rusia pudiera controlarAfganistán (país también dotado de enormes recursos minerales y ener-géticos), tendría acceso a Asia Central y al Mar Caspio.7

Es importante recordar que los estudios geológicos estiman que losrecursos petroleros en esta zona podrían llegar a 235 000 millones debarriles, lo que haría de la zona un nuevo Golfo Pérsico. Por ejemplo, enKazajstán hay inmensos yacimientos petrolíferos (en Kashgan) que sonexplotados, por cierto, por una compañía italiana, Agip, líder de un gru-po de nueve compañías internacionales entre las cuales se encuentranShell, British Gas, BP-Amoco, etcétera.

Azerbaiyán tiene reservas de más de 20 000 millones de barriles depetróleo y Turkmenistán cuenta con el 25% del total de las reservas degas de la zona del Caspio (esto es, el 18% de las reservas mundiales). Yestos datos no comprenden las reservas que posiblemente no se han en-contrado aún.

Rusia ya dejó de considerar que el petróleo era solo una materia pri-ma exportable, y entiende que es un elemento de central importanciapara la estabilización del consumo mundial de energía y, por consiguiente,para su fortalecimiento geoeconómico y geopolítico en el mundo. Rusiadesea que sus reservas se conviertan en una alternativa a las del GolfoPérsico en virtud de que fuentes fidedignas internas pronostican un fuerteincremento de la producción de petróleo que podría elevarse de 380 000a 520 000 millones de toneladas. Pero, conseguir este aumento, requierede grandes inversiones en infraestucturas. Estas, por su parte, exigenrecursos financieros internacionaes que se calculan entre 500 mil y 800mil millones de dólares. Y en septiembre de 2003 se anunció que ArabiaSaudita y Rusia, los dos mayores exportadores de petróleo, están a pun-to de firmar un acuerdo por 5 años para la cooperación en el sector de laenergía. Este acuerdo contempla iniciativas de colaboración en los mer-cados mundiales.

Rusia considera que el petróleo, el gas y la energía eléctrica constitu-yen el volante de su propio desarrollo y los elementos que le permitenactuar internacionalmente como un competidor estratégico y confiable.Es por ello que trata de ejercer un cierto control internacional sobretodo el territorio de lo que fuera la Unión Soviética y mediante la utili-zación en provecho propio de los conflictos internos. Es obvio entonces

7 Z. Brzezinski: La grande..., ob. cit.


que esto tropieza con los designios expansionistas de los países occi-dentales que con este fin favorecen a los nuevos Estados y su “recienteindependencia” para impedir que Moscú instale bases militares en susterritorios.

Pero ¿cómo puede beneficiarse Rusia de su participación en la “luchacontra el terrorismo”? Si el mundo se ve envuelto en una guerra en terri-torio afgano y en sus alrededores, Rusia puede seguir utilizando los oleo-ductos de la costa norte del Mar Caspio, que se extienden desde Kazajstánhasta las costas rusas del Mar Negro. De este modo, el oleoducto deNovorossisk permite a Rusia convertirse en el principal país capaz desuministrar a Europa el petróleo del Mar Caspio.

Por lo tanto, en esta fase, Rusia considera favorable la presencia delos Estados Unidos en los territorios asiáticos. Pero, si analizamos estoa más largo plazo, la cuestión consistirá entonces en saber si Rusia de-sea entregar una gran parte del territorio euroasiático a las potenciasoccidentales, si tenemos en cuenta que son muchas las personalidadesen Rusia que, sabedores del pasado poder geoeconómico ruso, no pare-cen aceptar la presencia norteamericana en los territorios que pertene-cieron a la Unión Soviética.

De lo que hemos dicho debe quedar claro que después del colapso dela Unión Soviética, la Europa Oriental y Central se convirtió en unazona estratégica de singular importancia para estos intereses geoeconó-micos y geopolíticos que afloran en la competencia global entre los Es-tados Unidos y la Unión Europea.

En realidad, estos territorios, pese a que se han diferenciado y frag-mentado, y a su depresión social y económica, cuentan con posibilida-des significativas en virtud de sus recursos energéticos; y, a su posicióngeográfica que los convierte en un puente entre Asia y Europa. Es porello que constituyen una atracción para algunos países desarrolladoscuyo objetivo es aprovecharse de las oportunidades de invertir y comer-ciar que ofrece esa zona, e instalarse en las que poseen un elevado valorestratégico y de control.

Ahora mismo, no obstante, es acertado subrayar la opinión deBrzezinski: “El colapso de la Unión Soviética no solo crea posibilidadespara que la influencia norteamericana penetre en el vacío euroasiático(en particular, mediante la consolidación de los Estados no rusos); en-traña también importantes consecuencias geopolíticas en las ramifica-ciones sub-occidentales de Eurasia: el Oriente Medio y el Golfo Pérsicose tranformaron en una zona de evidente y exclusiva influencia norte-americana (...) /aunque/ debido a las conspiraciones religiosas y nacio-nalistas contra una hegemonía extranjera en la región, la actualsupremacía norteamericana en el Oriente Medio descansa, literalmen-te, en la arena”.8

8 Z. Brzezinski: Il mondo fuori controllo, ob. cit., pp. 164-165.


Los Estados Unidos, a pesar de lo lejos que están de estos territorios,necesitan controlarlos, si no en lo militar, por lo menos en lo económico.“La elección básica, por el contrario, será entre un delicado equilibrioregional y (...) los conflictos étnicos, con la consiguiente fragmentaciónpolítica y con un posible rompimiento de las hostilidades a lo largode las fronteras meridionales de Rusia. Conseguir este equilibrio regio-nal y consolidarlo sigue siendo el objetivo primordial de cualquiergeoestrategia norteamericana en cuanto a Eurasia”.9

China, una variante independiente

“¿Afectará la Organización Mundial del Comercio a China, o Chinaafectará a esa Organización?, pregunta Walden Bello. El resultado deCancún indica que la respuesta correcta es la última. La variable chinano deja de perturbar los esquemas de aquellos que elogiaron la globali-zación y subestimaron así la competencia global. China, por otro lado,se vale de la globalización y la competencia global para favorecer susintereses nacionales, su propio desarrollo, y su influencia en los paísesemergentes. ¿Quién guía este proceso? El debate dentro del PartidoComunista Chino.

Parece ser que China trastornará inevitablemente la idea de la globa-lización que hasta ahora se nos ha estado vendiendo. La conmoción fuetan fuerte que volvieron a emerger las tendencias proteccionistas en cír-culos que tradicionalmente fueron defensores del liberalismo.

Durante años, la masa crítica de China y su potencial demográficofueron el único criterio que se tomó en cuenta. Su incorporación a laindustrialización mundial solo se evaluaba a la luz de la posibilidad deacceder a este mercado inmenso.

En la primera mitad de la década de los noventa del siglo XX, la “pres-tigiosa” agencia de consulta sobre asuntos mundiales, DRI/McGraw Hill,lanzó la teoría del 10%. Según esta teoría, se debe contar con todos losmercados de los países emergentes. Por el contrario, solo se debe contarcon el 10% de la población con una capacidad de compra comparable ala de los principales países de la Organización Europea para la Coopera-ción y el Desarrollo (OECD). Por consiguiente, el objetivo estratégicosería un 10% de los chinos, de los indios, de los brasileños, etcétera. Enla actualidad se estima que los que en China cuentan con esa capacidadde compra son unos 180 millones, o el 15% de la población. Pero loscriterios occidentales parecen inadecuados para entender que la globali-zación y el dogma del libre mercado también pueden verse y abordarsedesde otros puntos de vista. China está trastornando la sabiduría y lasopiniones trilladas que recibió.

9 Z. Brzezinski: La grande..., ob. cit., p. 202.


En el contexto de años de estancamiento de la economía mundial,China fue el único país que consiguió crecer. Su crecimiento sirvió deestímulo a buena parte de la zona asiática. Hay que demoler un primerlugar común: China no solo crece en cuanto a la oferta (exportaciones),sino también en cuanto a la demanda (importaciones, inversiones, sala-rios, consumo). China está estimulando la demanda de materias primas,desde la energía a la lana; desde los metales (como el aluminio y elcobre) hasta el algodón. Según las estimaciones de algunos expertos,desde ahora hasta el 2020, el consumo de energía eléctrica creceráun 5,5% anual. Por otra parte, China consume más de lo que produce yexporta, lo que constituye un índice de que el mercado interno comienzaa crecer y absorber su producción y que las inversiones extranjeras seacumulan en las ciudades industriales chinas.10

La adquisición de nuevas tecnologías una vez que se abrieron las puer-tas a las inversiones extranjeras, permitió que China no solo exportara,sino que desarrollara su propio mercado interno, a menudo en detrimen-to de las expectativas de las multinacionales extranjeras. El caso de losautomóviles y los teléfonos celulares es emblemático. Por ejemplo, elgobierno se propone ayudar al desarrollo de una industria automovilísti-ca competitiva y totalmente nacional estimulando, incentivos mediante,a los 120 productores chinos de automóviles a que compren sus piezasdentro de las fronteras nacionales. Con este fin elevó los aranceles deimportación. En el 2003, el número de autos vendidos para uso privadocreció en un 60% en comparación con el año anterior, cuando se vendie-ron tres millones de ellos. China, que cuenta con 10 millones de auto-móviles, había necesitado 40 años para producir el primer millón, nuevepara llegar a los dos millones, y dos para fabricar el tercer millón.11

Pero China es también el país que, según el Banco Mundial, lanzó lamayor campaña contra la pobreza en toda la historia del mundo. Comoescribe el periodista alemán Georg Blume, “el presupuesto para lucharcontra la pobreza creció de 10,8 millardos de yuanes a 25,3 millardos.

(...) Los comunistas asumieron la lucha contra la pobreza de unaforma más seria que otros y trataron de hacer algo con sus propiosmedios, afirma Jurgen Vogele, un economista del Banco Mundial”.

China después de dos añosde la Organización Mundial del Comercio

China se unió a la OMC hace menos de dos años (en noviembre de 2001)y ya parece pertinente la interrogante que planteara el economista no

10 “La sindrome cinese sui mercati”, Il Sole 24 Ore, febrero 3, 2003.11 “La Cina protegge l’auto nazionale innalzando barriere fiscali”, Il Sole 24 Ore, agos-

to 29, 2003.


partidario de la globalización Walden Bello: “¿Afectará a China la OMC,o China afectará a la OMC?”. Los resultados de la Cumbre de Cancúnnos dicen que esta última hipótesis es la que se ha hecho realidad.

Es obvio que a China tuvo que costarle algo su ingreso en la OMC: seredujeron 5 000 aranceles (sobre todo los que gravaban los productosagrícolas), se modificaron 2 300 leyes y regulaciones internas, y losimpuestos por importaciones se redujeron en un 25%. A partir de esteaño se permitirá que los bancos extranjeros operen en moneda local ennueve ciudades (eran cinco el año pasado). Las compañías extranjeraspodrán tener una participación hasta del 35% en la propiedad del sectortelefónico, y hasta de un 49% en la de las compañías de alto valor añadi-do (que son las que requieren tecnologías más avanzadas).

Sin embargo, como señala Il Sole 24 Ore, según las ambiguas reglasde la OMC, China ya está ganando. Hace cinco años, los Estados Uni-dos “pidieron cortésmente” a China que no devaluara su propia monedaa fin de que sirviera de factor estabilizador en la región asiática, que sehabía derrumbado bajo el peso de la crisis financiera de 1997. Así pues,mientras las monedas de los tigres asiáticos se venían al suelo, Chinatuvo que sufrir la competencia de sus vecinos en un intento por brindar-le a las exportaciones de estos países un espacio para respirar. Los chi-nos aceptaron vincular el yuan al dólar, que en ese momento era unamoneda dura. Pero cuando hace unos meses los Estados Unidos decidie-ron devaluar el dólar para crearle dificultades al euro y a otros bloquescomerciales, el yuan siguió al dólar y China obtuvo una ventaja compe-titiva que los Estados Unidos no habían tomado en cuenta con seriedad.Las exportaciones chinas se dispararon (y crecieron mucho más que lasnorteamericanas), lo que dio origen a una ola de pánico que condujo a laofensiva proteccionista de Bush y Tremonti. La presión que los EstadosUnidos ejercen sobre China, que había disminuido después del 11 deseptiembre, está creciendo otra vez en gran escala.

Recientemente, el Secreatrio del Tesoro, Snow, viajó a China parapedire a los chinos que revaluaran el yuan. La respuesta fue “No inter-fiera. No devaluaremos el yuan solo porque alguien visite China”. Porsupuesto, los observadores no descartan que dentro de poco China pue-da revaluar su moneda. Pero lo que es seguro es que China no revaluarápara complacer a los norteamericanos.

La política o la economía:¿cuál es la determinante?

En la actualidad China es un participante de importancia en la compe-tencia global. China, a diferencia de otros países emergentes, sabe cómoaprovechar los mecanismos de la globalización con el fin de reforzar su


propio interés nacional y el mercado interno. Por supuesto, este enfoqueno daría resultado sin una dirección que lo apoye y sin una concepción“política”. La economía por sí sola no puede ni explicar ni ayudar aentender la variante China mientras sea cierto que la desinformaciónsobre ese país sea mayor que la información.

Es improbable que cambios tan importantes en la estructura socioeco-nómica del país más grande del mundo puedan llevarse a cabo sin unenconado debate dentro del Partido Comunista Chino. El debate no haterminado; en realidad se ha agudizado a raíz de un impetuoso creci-miento económico.

El PCCh concibe el socialismo como una economía mixta en la quepredomina la propiedad pública. La economía mixta comprende la pro-piedad pública (la estatal, la social/colectiva y la cooperativa), las em-presas que combinan la propiedad pública (en términos generales, laestatal) con la propiedad privada, y la propiedad privada (nacional yextranjera).

Esta concepción fue elaborada por el Comité Central en septiembrede 1999. Su documento final subrayaba que “la economía nacionaliza-da, que en su conjunto se ha seguido fortaleciendo, sigue desempeñan-do una función primaria en la economía nacional y siempre ha sido lafuente fundamental del ingreso y de una manera decisiva ha respaldadola reforma y la construcción del país (...) La economía de propiedadpública, incluida la economía de propiedad estatal, constituye la baseeconómica del sistema socialista chino”.12

Pero el propio Comité Central afirmó que era necesario realizar cam-bios en la estructura de la industria estatal y en la propiedad de las com-pañías. Se decidió que el gobierno podía renunciar al control de lasempresas que no fuesen estratégicas, para dejar espacio a diversas for-mas de propiedad y propiciar la conducción de las grandes compañíasde propiedad estatal. Al mismo tiempo, el gobierno estaba obligado aconservar el control de cuatro categorías de empresas de propiedad esta-tal: a) las empresas que operan en los sectores del armamento y la segu-ridad nacional; b) los monopolios naturales (tabaco, la Casa de laMoneda); c) las empresas que realizan sus actividades en los sectores deinfraestructuras, agua, energía, ferrocarriles, salud y educación); d) lasindustrias básicas como la metalurgia, el carbón, las tecnologías avan-zadas y las nuevas tecnologías. Por consiguiente, el corazón estratégicode la industria se mantiene firmemente en las manos de la autoridadestatal.

La relación entre los sectores público y privado debe examinarse conmayor cuidado. Según Yang Quixan, el 30% del PIB de China provienede las empresas de propiedad estatal, el 40% de las empresas colectivas,

12 “Die Zeit”, julio 27, 2000, traducido y publicado por L’Ernesto, noviembre-diciem-bre, 2000.


y el 30% de las empresas privadas nacionales o extranjeras. Aun si esteúltimo porcentaje se elevara al 40%, la mayor parte de la producción dela riqueza nacional quedaría todavía en manos públicas o colectivas.13

La lucha dentro del PCCh

En el último congreso del PCCh (el XVI, celebrado en noviembre del2002), varias posiciones se enfrentaron entre sí. La vieja dirección en-cabezada por Jang Zemin trató insistentemente de imponer la línea delas “tres representaciones”, que en realidad hubiera convertido al PCChen un partido de varias clases, abierto también a los empresarios priva-dos. Esta línea enfrentó una firme oposición dentro del Partido, la queculminó con la “Carta de los catorce” dirigida al Comité Central y fir-mada por 14 miembros. “Nos oponemos con firmeza y sin reservas a lapropuesta de que a los propietarios de empresas privadas se le permitaingresar en el Partido. Creemos que la posición del camarada JangZemin es equivocada, por varias razones. Contradice la teoría marxistasobre el partido proletario (...) contradice los programas y estatutos denuestro Partido (...) viola la disciplina partidista (...) obra contra lavoluntad del Partido y del Estado.”

Los firmantes de la carta invitaron a los empresarios privados a unir-se a otro partido14 o a participar en la vida política como diputados de laAsamblea Nacional.15

Posteriormente, Ma Bin y Han Yaxi, dos de los firmantes de la carta,enviaron una segunda carta a Jang Zemin y al Comité Central, lo quepuso de manifiesto la existencia de una lucha política dura y articuladaen el seno del PCCh. Buena parte de este enfrentamiento tiene que verprecisamente con el papel de los “capitalistas”. En la actualidad, en Chinahay más de 2 millones de empresas privadas que emplean a 27,13 millo-nes de trabajadores (el 3,7% de todos los trabajadores chinos).

Un sector del PCCh preferiría que los empresarios privados fuerancooptados por el Partido con el fin de controlarlos mejor. Otro sector sepropone salvaguardar la naturaleza clasista del Partido e impedir quelos “capitalistas” se conviertan en una verdadera clase con su propiarepresentación. Ya en 1999, cuando se abrió un debate sobre la teoría

13 Yang Quixan es el presidente del Instituto de investigaciones sobre reestructuracióneconómica.

14 Pocos saben que en China hay siete partidos además del Partido Comunista. Unode ellos es el “Constructor democrático de la patria”, que es el partido de los em-presarios privados y tiene 700 000 miembros. Véase Affari e Finanza, noviembre 11,2002.

15 El texto de la Carta de los Catorce y un análisis del debate político dentro del PartidoComunista Chino aparecieron en la revista marxista norteamericana Monthly Review,mayo, 2002.


marxista del valor, un artículo oficial en la prensa del Partido sostuvoque los empresarios son “trabajadores” en lugar de “explotadores”. Enel último congreso, tres tendencias se enfrentaron entre sí: la izquierda,la derecha y el centro.

La izquierda desea reformas económicas que den prioridad al planantes que al mercado, y rechaza las reformas políticas por considerarlasuna “liberalización burguesa”. La derecha aspira a reformas que otor-guen más importancia al mercado y que asignen al Estado la sola fun-ción de apoyo. El centro piensa que el plan y el mercado tienen la mismaimportancia y quiere mantener la misma estructura política del país.

Pero dentro de la izquierda misma existen tres corrientes. Los que seoponen a las reformas de Deng porque distorsionan el socialismo; losque no se oponen a las reformas, pero critican su amplitud y la celeridadcon que se adoptan; y la más reciente agrupación, llamada “Nueva iz-quierda maoísta”, formada por los que demandan un mayor control obreroy la democratización de la economía y el Estado.16

El Congreso del PCCh eligió a Hu Jintao, que sustituye a Jian Zemin,y a ocho nuevos miembros del Comité Permanente. Prácticamente seprodujo un viraje “total”. El Presidium del CC se amplió de 7 a 9 miem-bros. La Comisión Política también fue ampliada de 22 a 24 miembros.De ellos, no menos de 16 son nuevos. Todavía es muy difícil entenderexactamente cuáles son las posiciones que representan, pero lo que sí esseguro es que la situación política en China no está “congelada”.

China y Asia: sorpresas a la vista

Son pocos los que han prestado atención a una serie de iniciativas bila-terales y multilaterales que China emprendió en la región asiática. Unaparte de este dinamismo tiene que ver con importantes cambios en elequilibrio internacional y con el multilateralismo que tanto complace amuchos como factor de contención de la agresividad imperialista de losEstados Unidos.

En noviembre del pasado año se celebró una cumbre de la Asociaciónde Naciones del Sudeste Asiático (ANSEA) en Pnom Phen, en la queChina participó. Esta organización, que en sus orígenes estaba formadapor Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia, se extendió lue-go a Vietnam, Brunei, Laos, Myanmar y Cambodia. Su creación fueobra de los Estados Unidos y, durante la Guerra Fría, tenía una funciónantichina.

En esta cumbre, los países de la ANSEA firmaron un acuerdo conChina para iniciar negociaciones que darían como resultado, al cabo de

16 Patrice Theuret, director de Corrispondances Internationales “Dove va la Cina”, enL’Ernesto, noviembre-diciembre, 2002.


17 Angela Pascucci informó detalladamente de esta cumbre en Il Manifesto, noviem-bre 5, 2002.

10 años, la creación de la mayor zona comercial del mundo: 1 700 mi-llones de habitantes, un PIB total de entre 1 500 y 2 000 millardos dedólares, y una zona de comercio entre sus miembros de 1 200 millardosde dólares.

Hace dos años, China propuso la creación de una zona de libre co-mercio que, sin embargo, excluía a Japón y Corea del Sur. Pero en lacumbre de Pnom Phen, estos países también estuvieron presentes. Secree que un primer acuerdo integral se firmará en el 2004.17

China fundó en el 2001 la “Organización de Shangai para la coopera-ción”, cuyos miembros son Rusia, China, Tayikistán, Kirguistán y, so-bre todo, las repúblicas de Kazajstán y Uzbekistán, ricas en recursosenergéticos. La intervención norteamericana en Afganistán trató de de-bilitar esta organización, pero las relaciones bilaterales de Beijing, so-bre todo con Rusia y Kazajstán, parecen mejorar notablemente.

Por último, en julio de este año, tuvo lugar una cumbre entre China eIndia, los países más poblados del mundo. Solo el provincialismo de laprensa italiana pudo ignorarla.

Después de años de hostilidad y una guerra sangrienta hace 40 años,los dos gigantes de Asia descubrieron que tienen muchos intereses co-munes. China estuvo de acuerdo en reconocer las fronteras de Sikkim(una región fronteriza en disputa), mientras la India declaró que el Tibetes “tierra china” (aunque esta declaración debe verse en su propia pers-pectiva, toda vez que India acoge al Dalai Lama).

Los acuerdos económicos indican una sinergia colmada de potencia-lidades entre los conocimientos más avanzados de la India en el campodel software y la estructura industrial de China.

La reconciliación entre potencias nucleares, económicas y demográ-ficas como India y China puede significar muchas cosas, algunas de lascuales vimos en la práctica durante la fallida cumbre de Cancún.

169LA REPÚBLICA DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA IMPORTANCIA DEL IMPERIO

IIILA DINÁMICA DE LA CONSTRUCCIÓN

DEL IMPERIO

170 LA DINÁMICA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL IMPERIO

9. LA REPÚBLICA DE LOS ESTADOS UNIDOSY LA IMPORTANCIA DEL IMPERIO

Hasta su reciente renacer, el concepto de “imperialismo” había desapa-recido del discurso académico y político. Sin embargo, con la excepciónde los raros dinosaurios intelectuales, numerosos escritores, periodistasy académicos introdujeron ese concepto en sus análisis del poder mun-dial. Las formas de análisis que emplearon el concepto de “hegemonía”por lo general resultaron inadecuadas para explicar la dinámica de laconstrucción del imperio en la actualidad, en particular, la que guardarelación con el nuevo énfasis que el imperio de los Estados Unidos poneen la proyección de poder y dominio militar por la fuerza, es decir, el“nuevo imperialismo” (como algo opuesto a las maquinaciones del im-perio económico en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial).

Hace unos cincuenta años, la Comisión Económica para AméricaLatina (CEPAL) describió la economía mundial en términos de un “cen-tro” y una “periferia”, y veinte años después, Immanuel Wallerstein,teórico del sistema mundial, adicionó al discurso académico sobre laestructura de las relaciones internacionales la muy peculiar noción de“semiperiferia”. Pero la mayoría de los escritores críticos del mundocontemporáneo descartaron este y otros términos semejantes, despro-vistos de toda especificidad histórica, clasista o estatal, por considerar-los carentes de sentido y, en consecuencia, inútiles. Además, como hemosargumentado en un contexto diferente (Petras y Veltmeyer, 2001), elreciente y en la actualidad muy difundido viraje intelectual hacia la no-ción de globalización como medio para describir lo que ocurre en elmundo actual, es aún menos útil.

No hace mucho, Hard y Negri (2000) se referían al “imperio” comoun “mundo sin imperialismo”. Sin embargo hoy, justo tres años des-pués, la noción de imperialismo en relación con la proyección unilateralde poder estatal por los Estados Unidos, vuelve a estar en el mapa inte-lectual y la agenda política. Todas las más importantes cuestiones queenfrentamos hoy relacionadas con la naturaleza de las relaciones de po-der internacionales y la realidad de conflictos que se multiplican y de


los patrones de conquistas y resistencia, giran alrededor de la naturalezay la dinámica del imperialismo, en particular, el más poderoso y agresi-vo poder imperial: los Estados Unidos de América.

Sin embargo, tan pronto como el espectro del imperialismo de losEstados Unidos alzó su cabeza y se reafirmó en nuestras mentes y en lapolítica global, tuvo que enfrentar serios problemas relacionados con sucapacidad de sostenerse en las actuales circunstancias, es decir, una cues-tión que exige preguntar si el imperialismo norteamericano en su másreciente encarnación es tan “nuevo” como se dice. Los ideólogos y abo-gados del imperio norteamericano en el contexto actual hablan y escri-ben extensamente sobre la necesidad de un “nuevo imperialismo”, esdecir, un imperialismo que no vacila en recurrir “a una fuerza organiza-da (...) coercitiva” (Wolfe, 2001:13) o regresar a los métodos más durosde una época anterior: la fuerza, el ataque preventivo, el engaño, o acualquier cosa que /pudiera/ ser necesaria” (Cooper, 2000b :7).

En su forma más simple la cuestión es si el imperio norteamericanoestá en ascenso o en decadencia. Pero mientras esta parece ser la “cues-tión central”, en realidad oscurece interrogantes más fundamentales quedeben formularse, interrogantes que atañen a las relaciones entre la po-lítica y la economía domésticas y el imperio, a la dinámica de las fuer-zas de resistencia y oposición al imperio, y a la capacidad política delEstado imperial para sostener su expansión externa y manejar la deca-dencia doméstica. Argumentar, como hacen algunos académicos, que elimperio declina porque “se excedió”, es decir, “se extendió demasiado”(Kennedy, Hobsbawm, Wallerstein), pasa por alto la capacidad de laclase dirigente imperial para redistribuir recursos de la economía do-méstica y destinarlos a la defensa del imperio y la eficacia del Estado,así como a las instituciones privadas (los medios de comunicación, et-cétera) que preparan el proyecto de construcción del imperio y, lo que esmás importante, elevan la capacidad de los funcionarios estatales parareclutar vasallos al servicio del imperio.

La dinámica continua de la expansión imperial, que incluye la con-quista militar de tres regiones (los Balcanes, Afganistán e Iraq), tienelugar con la aprobación y el apoyo activo de la vasta mayoría de losciudadanos norteamericanos que sufren los peores recortes económicosy sociales de los programas gubernamentales y la más regresiva legisla-ción sobre impuestos de la historia reciente. Es evidente que estabanequivocados los comentaristas impresionables que vieron en las ocasio-nales manifestaciones de masas en Seattle, Washington, Cancún y otrasciudades contra la globalización y la guerra de Iraq, un desafío y undebilitamiento del Imperio.

Una vez que la guerra comenzó, las grandes manifestaciones termi-naron y hoy no existe un movimiento de masas que se oponga a la con-tinuación de la sangrienta ocupación colonial, ni que apoye la crecienteresistencia anticolonial. Reviste seriedad el hecho de que los críticos del


poder imperial son incapaces de explicar la naturaleza universal de ladoctrina imperial, que no es otra que la de librar guerra imperiales “donde-quiera y hasta un futuro previsible”, según la doctrina de Bush enuncia-da con mayor claridad en su “Doctrina de Seguridad Nacional” del 2000.Aferrado al objetivo más visible y evidente —el petróleo en el caso deIraq—, el crítico militante no consigue ver los múltiples sitios de lacontinua intervención militar imperialista en América Latina, África yAsia (Colombia, Djibuti, Filipinas, etcétera). El petróleo es una cues-tión importante en el proyecto de construcción del imperio, pero tam-bién lo son el poder estatal en sus variadas formas (en particular, laeconómica y la militar) y el control y la dominación de vasallos, rivalesy Estados independientes.

Para comprender del todo la agresión política y militar de los cons-tructores de imperios en todo el mundo, debemos enfocar el alcance y laextensión del imperio económico de los Estados Unidos. Para estable-cer si el imperio norteamericano declina o se expande, ante todo debe-mos hacer una distinción entre economía doméstica (lo que denominamos“la república”) y economía internacional (lo que llamamos “imperio”).

La estructura del imperio económicode los Estados Unidos

Uno de los indicadores imprescindibles de las dimensiones económicasdel Imperio norteamericano, es el número y el porcentaje de sus Corpo-raciones Multinacionales (CMN) y bancos entre las primeras 500 fir-mas del mundo en comparación con otras regiones económicas. Lamayoría de los analistas económicos coinciden en que la fuerza motrizde la economía mundial, las instituciones que constituyen el centro delos flujos internacionales de inversiones, transacciones financieras ycomercio mundial son las CMN que, según la UNCTAD (2003), ascien-den a unas 65 000 con un estimado de 860 000 filiales. Es igualmenteimportante que ningún Estado puede aspirar a la dominación global sisu principal agente económico, las CMN, no desempeñan de conjuntoun papel primordial en la economía mundial. Cualquier discusión seriasobre el presente y el futuro de la supremacía imperial de los EstadosUnidos debe incluir un análisis de la distribución del poder entre lasCMN que participan en la competencia, en particular, las primeras 500,o sea, el “club de los miles de millones de dólares” de la UNCTAD.1

1 También es posible comparar el poder económico de las CMN con el de las nacionesEstados. La UNCTAD (2003) lo hace comparando el PIB de los países más grandescon el total de ventas anuales de las mayores CMN o, para mayor exactitud, con elvalor añadido en el proceso de sus actividades económicas. Mediante esta discutiblemedición, por lo menos la mitad de las 100 mayores economías del mundo son CMN,


Existen diferentes procedimientos para identificar las “principalesCMN” y medir su poder económico relativo. En beneficio del análisisseguiremos el enfoque del Financial Times y utilizaremos los datos queesa publicación ha compilado. El FT clasifica las compañías según sucapitalización de mercado, o sea, el valor de las acciones de una compa-ñía. Mientras mayor sea el valor de mercado de las acciones de unacompañía, más alta será su clasificación. La capitalización de mercadoequivale al precio de una acción multiplicado por el número de accionesemitidas. Solo se incluyen las compañías en las que la flotación libre delas acciones es superior al 85%, por lo que se excluyen aquellas dondeel Estado o las familias poseen un gran número de acciones.

Las CMN que tienen su base en los Estados Unidos dominan las lis-tas de las 500 corporaciones más importantes del mundo. Casi la mitadde las mayores CMN (48%) son de propiedad norteamericana y operanen los Estados Unidos, y casi duplican la parte de las CMN pertenecien-tes al competidor regional que le sigue: Europa (28%). Las CMN pro-piedad de japoneses solo constituyen el 9% del total, y el resto de Asia(Corea del Sur, Hong Kong, India, Taiwán, Singapur, etcétera) en suconjunto no llegan al 4% de las mayores firmas y bancos. La concentra-ción del poder económico de los Estados Unidos es aún mayor si obser-vamos las 50 CMN más grandes, de las cuales más del 60% son propiedadnorteamericana; y el poder de los gigantes económicos norteamericanoses todavía más evidente cuando examinamos las primeras 20 CMN, el70% de las cuales son de propiedad norteamericana. Entre las primeras10 CMN, los Estados Unidos controlan el 80%.

Muchos analistas que tienen una visión muy impresionista y superfi-cial de estos asuntos, al citar la declinación en los valores de mercado delas acciones de las CMN norteamericanas como un indicador general dela declinación de la posición global de los Estados Unidos no aciertan areconocer que el valor de las acciones de las CMN europeas, Japón y elresto del mundo también cayó —en un grado igual o mayor—, lo queneutraliza el efecto de una aparente declinación del dominio de las CMNde los Estados Unidos. Además, el análisis no consigue tomar en cuentael carácter financiero del capital mundial y el dominio de este capitalpor los Estados Unidos. Asimismo, la frenética actividad de “fusión y“adquisición” de las CMN en años recientes2 puede explicarse a partir

lo que pone en duda el presunto “debilitamiento” de la nación Estado debido alimpacto de la globalización, es decir, la internacionalización y globalización de lasrelaciones de poder económico y político, la toma de decisiones frente a la asigna-ción (autoritaria) de los recursos productivos de la sociedad que presumiblementepasan de la nación Estado a un complejo de organizaciones internacionales.

2 En todo el mundo, la actividad de inversiones extranjeras directas se redujo conside-rablemente (51% en el caso del flujo de entradas y 55% en el flujo de salidas) encomparación con el año anterior, y en los países menos desarrollados de 238 millardosa 205 millardos de dólares. Según la UNCTAD, (World Investment Report, 2002)


del predominio del capital financiero que tiene su base en los EstadosUnidos y sus inextricables nexos con las formas “globalizadoras” delcapital de las corporaciones.

Podemos examinar algunos otros aspectos del poder económico con-tinuado y consolidado del imperio norteamericano. Si comparamos lacapitalización neta de las CMN de los Estados Unidos que se encuen-tran entre las primeras 500 firmas con las CMN de otras regiones,comprobaremos que el valor de las primeras supera el valor que, en suconjunto, tienen las de las regiones restantes. La valoración de las CMNde los Estados Unidos es de 7 445 millardos contra 5 141 millardos dedólares. Por lo tanto, las CMN norteamericanas poseen un valor de mer-cado que es más del doble que el de las CMN de su más cercano compe-tidor, Europa.

El argumento según el cual la “hegemonía” económica mundial delos Estados Unidos se consolida y crece, cobra más fuerza si examina-mos los ocho sectores principales de la economía mundial: bancos, in-dustria farmacéutica, telecomunicaciones, hardware de tecnologíainformática, petróleo y gas, software y servicios de computación, segu-ros y firmas de ventas al por menor. Las CMN que tienen su base en losEstados Unidos constituyen la mayoría de las mejor clasificadas en cin-co sectores, son el 50% en un sector (petróleo y gas), y solo en un sectorson minoría (seguros). El mismo patrón es válido si examinamos la lla-mada “vieja economía”. Las CMN de propiedad norteamericana en lavieja economía, incluidos la minería, el petróleo y los automóviles, losproductos químicos y los bienes de consumo, son 45 de las 100 másimportantes. Entre las primeras 45 CMN dedicadas a la manufactura, 2lpertenecen a los Estados Unidos, 17 a Europa, 5 a Japón y 2 al resto delmundo. Las compañías que ocupan el primer lugar de la clasificación en23 de 34 grupos industriales son norteamericanas. Las CMN de los Es-tados Unidos controlan cerca del 59% de las principales firmas manu-factureras y mineras, porcentaje que es casi igual al de las CMN europeasy japonesas juntas. Donde las firmas norteamericanas son más débileses en el sector de la electrónica: solo 2 entre las 23 primeras.

Comoquiera que las CMN constituyen la fuerza motriz de la cons-trucción del imperio económico —el agente primario de lo que pode-mos denominar perfectamente “imperialismo económico” —, es evidenteentonces que los Estados Unidos continúan dominando, pues son pocos

esto fue resultado de dos factores: a) la reducción del frenético ritmo de la actividad defusiones y adquisiciones, que totalizaron 4,6 millones de millones de dólares desde1987 a 2001; b) una abrupta disminución del valor de las acciones de corporaciones enlas operaciones bursátiles: el valor de las acciones listadas en la Bolsa de Valores deNueva York disminuyó en una tercera parte en el 2001. A estos dos factores se lepuede añadir el ritmo más lento de las privatizaciones, particularmente en Latinoamérica,donde la mayoría de las principales empresas públicas ya se había vendido.


o ninguno los indicios de “debilitamiento”, “decadencia”, o de que estánperdiendo los principales puestos de la clasificación en favor de Japón oEuropa.3 La tesis de un imperio demasiado extendido o de una economíaen decadencia no puede sustentarse en hechos. La burbuja especulativade años recientes solo afectó al sector de la tecnología informática, peroesto también le ocurrió a los competidores de los EE.UU. Además, mien-tras este sector languidecía, los sectores de la “vieja economía” revivíano se expandían. E incluso dentro del sector de la tecnología informática,tuvo lugar un proceso de concentración y centralización, en el que otrosgigantes norteamericanos como Microsoft, IBM, etcétera, avanzaron enla clasificación mientras muchas otras firmas bajaban de lugar.

Si bien es cierto que los fraudes y la corrupción socavaron la confian-za de los inversionistas en las CMN norteamericanas, lo mismo ocurrióen Europa y Japón. El resultado ha sido una baja general en los valoresde mercado de todas las CMN en cada uno de los centros trilateralesimperiales que compiten entre sí (Estados Unidos, Unión Europea yJapón). La baja mundial del valor de las acciones es evidente si compa-ramos el total de un año con el del siguiente: en el 2002 el valor neto erade 16 500 millardos de dólares, mientras que en el 2003 fue de 12 589millardos, es decir, una baja de 22,6%. Sin embargo, alrededor de lamitad de la baja ocurrió en el sector de hardware de la tecnologíainformática.

El hecho indiscutible es que el imperio económico norteamericano esdominante y se encuentra en una fase de ascenso, y su profundidad yalcance es de tal magnitud que le permite superar a sus rivales europeosy japoneses por un múltiplo de dos en la mayoría de los casos. Losdefensores de la tesis del “imperio decadente”, o bien no aciertan a cap-tar los elementos económicos estructurales del Imperio de los EstadosUnidos, o bien recurren a pronósticos basados en comparaciones histó-ricas y concluyen, entonces, que en algún momento futuro el imperio,como todos los imperios, declinará (Hobsbawn). Los pronósticos a lar-go plazo de una decadencia inevitable tienen la virtud de consolar amiles de millones de personas que afrontan la explotación y las guerrasdestructivas y a los gobernantes de las naciones amenazadas por inva-siones militares y la apropiación de sus lucrativos recursos naturales.Pero esto resulta irrelevante al diagnosticar la estructura y la dinámicadel poder económico actual, así como para comprender las fuerzas quese le enfrentan. La tesis de la decadencia se basa en una teorización

3 Si clasificamos las CMN norteamericanas según los activos extranjeros y no por lacapitalización de mercado, estas multinacionales parecen ser menos dominantes, yaque sólo constituyen el 22% de las 100 primeras, según la UNCTAD (2002). Ymedidas según el nuevo índice de “transnacionalización” de la UNCTAD, las CMNde origen norteamericano son aún menos dominantes, ya que todas ellas estánclasificadas por debajo de varias compañías suizas y canadienses (UNCTAD, 2002:tabla 4.1).


abstracta, en el peor de los casos, en una ilusión, y en el mejor, en extra-polaciones improcedentes de la economía doméstica al imperio.

Lo que se necesita enfatizar es que las “contradicciones” que amena-zan el imperio no son simples deducciones económicas de la asunciónde un “imperio demasiado extendido” que presumiblemente dará al “pue-blo” las energías necesarias para derrocar u obligar a quienes elaboranla política imperial a volver a pensar su proyecto imperialista. El impe-rio de los Estados Unidos ha sido construido y es apoyado por los dosgrandes partidos políticos y por todas las ramas del gobierno; y ese impe-rio ha seguido una trayectoria ascendente valiéndose de guerras im-periales, conquistas coloniales y la expansión de las corporaciones, enparticular, a partir de la derrota en Indochina. Las derrotas imperiales ylos momentos de decadencia son el resultado directo de las batallas mi-litares, sociales y políticas, la mayoría de las cuales han tenido lugar enAmérica Latina y Asia y, en menor medida, en Europa y América delNorte.

Militarismo e imperio económico

Pocas son las dudas de que el imperio económico global de los EstadosUnidos ha tenido un nexo positivo de larga duración y en gran escalacon el imperio militar de ese país. Son las dos partes de una mismaestructura y proyecto. Los Estados Unidos tienen bases militares en 120países del mundo que forman el núcleo del imperio militar. El militaris-mo norteamericano, que incluye guerras, intervenciones por encargomediante mercenarios, combatientes contratados, fuerzas especiales yoperaciones de inteligencia encubiertas, creó en muchas regiones delmundo durante un prolongado lapso las condiciones favorables para quese expandiera el imperio económico de los EE.UU. Los regímenes queimponen restricciones a las inversiones directas de origen norteameri-cano, se niegan a pagar deudas a los bancos de Estados Unidos, nacio-nalizan las posesiones en el exterior de ese país o apoyan movimientosnacionalistas, han sido amenazados para que se sometan, subvertidos oinvadidos, lo que ha dado como resultado la imposición de regímenes-clientes favorables a la construcción del imperio de los Estados Unidos.No existe una secuencia precisa entre la expansión económica y la ac-ción militar, aunque sí una vasta red de vínculos que se solapan. Enalgunos casos son los intereses económicos los que imponen las basesmilitares o la intervención de la CIA (como ocurrió en Chile en 1973),mientras que en otros la acción militar, la guerra incluida, se ha emplea-do para obligar a países a que se sometan al proyecto de la construccióneconómica del imperio (Iraq en el 2003).

Tampoco existe una simetría perfecta entre los gastos militares y laparticipación militar imperial, y la construcción económica del imperio.


En ocasiones el enfrentamiento militar ocurre después de la expansiónmultinacional corporativa, como ocurrió entre mediados de la década delos cincuenta del siglo XX y los primeros años de la década de los sesentay, posteriorente, entre el final de las guerras de Indochina y los primerosaños de la década de los ochenta. En otros casos ha ocurrido lo contra-rio: la participación militar domina la agenda económica política. Sonejemplos de ello: la guerra de Corea (1950-1953), la guerra de Indo-china (1965-1974), la época de Reagan (1981-1989) y, al parecer, lo queocurre hoy en Iraq. La “construcción” del imperio no sigue una línea deperfecta simetría entre los componentes económicos y militares. Ni tam-poco un énfasis desproporcionado, periódico, en uno u otra conduce a ladesaparición del imperio. Un examen del último medio siglo del impe-rio norteamericano corrobora lo dicho.

La noción de un imperio “demasiado extendido” se basa en la asun-ción ahistórica y especulativa de que la construcción del imperio sigueun patrón ideal o estilizado donde los costos militares y los beneficioseconómicos van de la mano. Esto es falso por distintas razones: la ma-yoría de los beneficios del imperio van a parar a la élite corporativadoméstica y extranjera, mientras que los costos los asumen los contribu-yentes y las familias de bajos ingresos norteamericanos que aportan lossoldados para el combate y la ocupación. Además, lo que en un períodoparece ser una desproporción entre lo militar y lo económico, en el si-guiente parece un “equilibrio” entre ambos. Por ejemplo, los gastos mi-litares y las intervenciones de los EE.UU. en la Guerra Fría contribuyerona la caída de los regímenes comunistas, lo que condujo a la obtención deganancias inesperadas y a la explotación lucrativa de los recursos mine-rales en los países que fueron comunistas, así como a una reducción delos programas de bienestar social en Occidente. Para concluir que elmilitarismo y los gastos militares “excesivos” (el “nuevo imperialismo”)son dañinos a la construcción del imperio económico sería necesariodemostrar que declinó el control corporativo norteamericano de la eco-nomía mundial; que disminuyó el acceso de los EE.UU. a los recursosestratégicos; y que, la ciudadanía norteamericana rechaza sufrir los re-cortes sociales, los impuestos regresivos y las asignaciones presupues-tarias que sustentan el proyecto de construcción del imperio. Pero hastaahora nada evidencia que esto haya ocurrido.

La tesis de la “excesiva extensión” del imperio militar norteamerica-no pasa por alto la capacidad que tienen los constructores del imperio deEE.UU. para reclutar aliados y Estados clientes que estén dispuestos aaceptar obligaciones financieras, administrativas y policiales al serviciodel imperio. En los Balcanes, los europeos tienen más de 40 000 solda-dos bajo el mando de una OTAN dominada por los Estados Unidos. EnAfganistán, las fuerzas militares europeas, el personal administrativo dela ONU y varios Estados dependientes del Tercer Mundo, aportan elpersonal para proteger el régimen de marionetas de Karzai, a quien los


Estados Unidos designaron. En Iraq, aliados subordinados como los bri-tánicos y Estados vasallos como Polonia y otros países dependientes deEuropa Oriental, aportan los auxiliares civiles y militares para hacerrespetar el dominio colonial de los EE.UU. Durante mucho tiempo Was-hington se dedicó a crear numerosas organizaciones dependientes enEuropa Oriental, como fue el caso de Solidaridad en Polonia, que datade la década de los ochenta del XX, lo que le ha permitido contar con unagran reserva de apoyo diplomático y político y con ejércitos mercena-rios en la campaña actual de construcción del imperio. Se están constru-yendo inmensas bases militares y plataformas para el despliegue de tropasen Rumania y Bulgaria, semejantes a las que existen en Kosovo y Mace-donia.

Los constructores del imperio de los Estados Unidos sacaron a losrusos de Asia Central y meridional y construyeron bases aéreas enKazajstán, Uzbekistán, Georgia y Afganistán. El reclutamiento de regí-menes clientes desde el Báltico hasta el Oriente Medio, Asia Central yAsia Meridional, es una demostración del rápido crecimiento del impe-rio militar norteamericano y de la creación de nuevas oportunidadespara que las CMN de EE.UU. expandan el imperio económico. Esteimperio extendido condujo al establecimiento de alianzas regionalesregidas por él, y aportan reclutas militares destinados a reforzar y con-solidar un imperio en expansión. En vez de contemplar la construccióndel imperio norteamericano como un proceso de “extensión excesiva”,debe verse como un proceso de ampliación del grupo de nuevos reclutascuya misión es fortalecer el mando militar de los Estados Unidos. Elpoder de este país aprendió a descartar el compartimiento del podermultilateral con sus aliados y competidores imperiales europeos, en fa-vor de la subcontratación de la ocupación militar y las funciones depolicía a los nuevos países dependientes de Europa Oriental y Asia Cen-tral y meridional.

Durante todo el crecimiento y la expansión del imperio norteamerica-no, la Unión Europea no ha dejado de marchar en pos de sus conquistas,financiando y suministrando administradores civiles y militares. El bre-ve intervalo de la disensión alemana, francesa y belga, antes de la inva-sión norteamericana de Iraq, fue seguido de una casi total subordinacióna las políticas imperiales norteamericanas: exigencias belicosas e im-pertinentes, ataques a Irán, Corea del Norte y Cuba; compromisos deseguir el ejemplo norteamericano en cuanto a promover una fuerza dedespliegue rápido; respaldo a la ocupación norteamericana de Iraq (Re-solución 1483 del Consejo de Seguridad) y, de un modo más general, elreconocimiento de que, según las palabras del obediente Javier Solana,quien se ocupa de los asuntos exteriores de la Unión Europea, “no de-seamos competir con los Estados Unidos —lo que sería absolutamenteridículo—, sino abordar juntos el problema”. Por lo general, la UniónEuropea acepta su papel (tal como lo definieron Rumsfeld y Wolfowitz)


de aliado subordinado a la campaña norteamericana por la dominaciónmundial con el fin de asegurarse un lugar en el ámbito económico, unpoder delegado y una parte minoritaria de los contratos y compañíasprivatizadas.

Los imperialistas que afirman que una mayor independencia y com-petencia europeas debilitarían el imperio norteamericano debían leer aRomano Prodi, Presidente de la Comisión Europea, quien declaró a laprensa en Washington, en junio del 2002: “Cuando Europa y los Esta-dos Unidos están juntos, no hay problema o enemigo que no seamoscapaces de enfrentar; si no estamos juntos, cualquier problema puedeconvertirse en crisis”. Prodi y Solana representan el pensamiento nuevoen Europa: es mejor colaborar con un imperialismo victorioso y asegu-rar beneficios minoritarios, que ser castigados, intimidados y dejados almargen, excluidos de las nuevas colonias. Dada la promesa de ayudar apagar los costos iniciales de la ocupación y la construcción del Estadocolonial sin desafiar la supremacía norteamericana, los constructoresdel imperio norteamericano de conjunto tienden a dar la bienvenida yestimular este pensamiento nuevo.

No hay indicios de que el militarismo global esté erosionando la cons-trucción del imperio económico en los Estados Unidos, y esto incluye lafase actual de las guerras norteamericanas de conquista imperial. LasCMN de los Estados Unidos siguen dominando en los bancos, la manu-factura, la tecnología informática, la industria farmacéutica, el petróleoy el gas y otras industrias estratégicas. La invasión de Iraq fortaleció elcontrol norteamericano sobre las segundas mayores reservas de petró-leo y gas del mundo, y el acceso a ellas. Además, no se avizora ningunarevuelta popular inminente o el rechazo de la ciudadanía a la construc-ción del imperio. En medio de la conquista colonial, más del 75% de losciudadanos norteamericanos —la más alta proporción en el mundo—declaran sentirse “muy orgullosos de su país”; ocho de cada diez perso-nas apoyaron la invasión de Iraq y siguen respaldando la ocupación nor-teamericana, incluso cuando es de conocimiento público que la justificacióndel Presidente Bush para desencadenar la guerra —destruir las armasde destrucción masiva— resultó no ser más que una pura invención.

Pese a la mayor reducción regresiva de impuestos en la historia re-ciente, al gran recorte del gasto social y a los inmensos déficit presu-puestarios, evidencia de que las fuerzas de ocupación norteamericanasnada tienen que ver con la “liberación de los iraquíes”, e incluso a queya comenzó el conteo regular de jóvenes soldados muertos, los ciudada-nos norteamericanos dan pocas muestras, por no decir ninguna, de queestán dispuestos a protestar en masa. El movimiento contra la guerra deenero y febrero del 2003 desapareció casi por completo una vez que sellevó a cabo exitosamente la conquista y la ocupación militar de Iraq. Enpocas palabras, la extensión de la actividad militar desde los Balcanes através del Oriente Medio y hasta Asia meridional no afectó adversamente


la posición económica internacional de las CMN norteamericanas, nitampoco socavó el apoyo político doméstico al proyecto de construc-ción del imperio y a sus arquitectos.

La decadencia de la república

No obstante, el crecimiento y la consolidación continuos del imperionorteamericano hay otro aspecto de él, un aspecto oculto si se quiere.Mientras el imperio prospera y las bases militares proliferan, la “repú-blica” —la economía dentro de las fronteras del territorio de los EstadosUnidos— declina, su sociedad de clases se polariza cada vez más y supolítica es más represiva.

Existen dos economías y actividades estatales que aunque son dife-rentes están interrelacionadas: el imperio, que abarca el mundo de lasCMN, el aparato militar global y las instituciones financieras interna-cionales vinculadas al Estado imperial; y la “república”, o sea, la econo-mía, las instituciones estatales y las clases sociales que proporcionanlos soldados, los ejecutivos, los dólares de impuestos y los mercadosque sustentan el imperio. El crecimiento del imperio ha empobrecidovisiblemente y de varias formas la economía doméstica, al tiempo queenriquece a los presidentes ejecutivos de las empresas (y a sus nutridosséquitos) que ben dirigen las actividades en el exterior de las CMN y sebenefician de ello. Los constructores del imperio norteamericano aña-dieron más de 100 millardos de dólares al gasto militar para financiarlas guerras de Afganistán e Iraq, para lo cual recortaron los programasde asistencia social, educación y salud. Y en el aniversario del 11 deseptiembre, la administración solicitó otros 800 millones de dólares parapreparar un informe final sobre el paradero de las “armas de destrucciónmasiva” de Iraq. Los costos sociales del imperio son asombrosos. Hoy,según el Instituto para los estudios de políticas, son más de 40 milloneslos norteamericanos que no tienen cobertura de salud alguna; otros 50millones cuentan con una cobertura parcial aunque claramente inade-cuada; y muchos otros millones están obligados a gastar hasta una terce-ra parte de sus ingresos netos en una adecuada cobertura médica. Encuanto al sistema de bienestar social del gobierno, los fondos de pensio-nes y de seguridad social que se requieren para garantizar y proteger elbienestar de los ciudadanos norteamericanos fueron consumidos paracubrir los gastos corrientes e impedir que el déficit presupuestario cre-ciera hasta un punto en que no fuera posible controlarlo. Al mismo tiem-po, mediante las maquinaciones de corporaciones como Enron —yCorpfocus, un organismo de vigilancia y control a cargo de ciudadanos,demostró que Enron no es un caso aislado, sino la más visible manifes-tación de todo un sistema de avaricia y corrupción corporativas que cuestaa la “sociedad” (en apropiaciones destinadas al enriquecimiento perso-


nal) millones, por no decir millardos, de dólares anuales— un gran núme-ro de pensiones de empleados, con fondos de hasta 40 millardos de dóla-res, fueron virtualmente barridos de la noche a la mañana.

Solo en el 2003, el financiamiento del imperialismo ya había provo-cado un déficit presupuestario en ese año que se estimó en 400 millar-dos de dólares, aunque lo más probable es que aumente debido a que laocupación de Iraq costará, por lo menos, otros 80 millardos (86 millar-dos de dólares, según lo que la administración pidió al Congreso) paraasegurar la victoria de las fuerzas de la “libertad”. La producción indus-trial doméstica, particularmente en el sector automovilístico, experimentóuna aguda declinación en los márgenes de las utilidades, ya que la Fordtuvo pérdidas por varios millardos de dólares, mientras que la mayoríade las empresas manufactureras norteamericanas invertían en el extran-jero o subcontrataban la producción a fabricantes locales en AméricaLatina y Asia. Como resultado de ello, las subsidiarias de las CMN nor-teamericanas se hicieron con una importante parte de las exportacionesde China al mercado de los Estados Unidos, pero también incremen-taron el déficit exterior de este país en el 2003, un déficit que ascendióa 500 millardos y sigue aumentando. Las superganancias que obtuvie-ron las CMN que se deslocalizaron para instalarse en las nuevas econo-mías semicoloniales y coloniales de Asia y América Latina, fortalecieronlas instituciones imperiales a la vez que debilitaban la economía domésti-ca y el financiamiento presupuestario del gobierno y las cuentas externas.

Pero los “insoportables costos de la dominación global” (según elfinanciero Felix Rohatyn) son, de hecho, harto “soportables”, por lomenos por los ultrarricos y una clase media que, aunque disminuida,sigue siendo extensa. No se ha producido una revuelta de masas pese alas crecientes desigualdades en la distribución del ingreso, la declina-ción de los estándares de vida, los servicios sociales agotados o inexis-tentes, los largos días de trabajo y el aumento de las contribucionespersonales a los fondos de pensiones y salud, así como a la corrupción ylos fraudes continuados en los fondos de pensiones y ahorros de jubila-dos e inversionistas norteamericanos, que cuestan a estos millones dedólares. El desempleo no cesa de crecer. Si incluimos a aquellas perso-nas que no se molestan en registrarse, la tasa de desempleo a mediadosdel 2003 superó el 10%. Por supuesto, en algunos sectores de la pobla-ción y de la sociedad —en las zonas residenciales y las comunidadesdemasiado pobladas— la tasa de desempleo es mucho mayor, y llega aelevarse hasta un 80% en algunas zonas. Las estadísticas de desempleono incluyen el gran problema del subempleo, esto es, el que hasta un40% de la fuerza laboral se dedique a lo que el lenguaje popular llama“trabajos de mierda”, con salarios que están en el nivel de pobreza, ma-las condiciones laborales y/o formas irregulares del empleo, como lostrabajos temporales y de jornada parcial. La estadística combinada so-bre este ámbito del imperio norteamericano —su aspecto oculto dentro


de los EE.UU., tras las murallas del imperio— apuntan a una economíaestancada y a una decadente sociedad enferma allí donde no se ha veni-do abajo.

En este contexto de descomposición doméstica, los constructores delimperio gastan sumas inmensas para conquistar el mundo valiéndose dereclamos inventados. Aterran a la población con visiones paranoicas deataques inminentes que sirven de pretexto a las guerras infinitas, la con-quista del mundo y la espantosa matanzas de gentes indefensas. Patroci-nan o protegen a los terroristas domésticos del ántrax que espantaron alos ciudadanos norteamericanos y sirvieron para justificar el terror deEstado norteamericano. De todos modos la gran mayoría de los norte-americanos simplemente “se cruzaron de brazos y observaron” (HaroldPinter), o lo que es peor, sintieron el orgullo y el placer vicario de quelos asociaran a los victoriosos ejércitos devastadores. Aunque las prin-cipales ciudades de los EE.UU. están en bancarrota o muy endeudadas,el gobierno federal gasta miles de millones subsidiando a las élitesagroexportadoras a un ritmo de 180 millardos de dólares en 10 años,otorgando lucrativos contratos por miles de millones de dólares a loscontratistas de las grandes multinacionales de la construcción (Halli-burton) que mantienen estrechos vínculos con los constructores del im-perio, mientras gastan miles de millones en el mantenimiento de ejércitosmercenarios en Afganistán, Iraq y Colombia. En medio del estancamientodel país, los constructores del imperio conceden inmensas rebajas deimpuestos a la élite corporativa, es decir, a los que son más propensos ainvertir en las CMN y en sus “operaciones” en el exterior.

Para atraer inversiones exteriores que permitan financiar el gran défi-cit en la balanza comercial del país, el Estado imperial permite a losbancos multinacionales de los Estados Unidos que laven miles de mi-llardos de dólares en fondos ilícitos, dólares que provienen de evasoresde impuestos multimillonarios, banqueros corruptos y de la élite de fun-cionarios políticos de América Latina, China, África y de cualquier otrolugar (del Congreso de los Estados Unidos, por ejemplo). Los fondospara sostener el imperio provienen en parte de muy corruptos vasallosextranjeros que “invierten” en la economía norteamericana mientras sededican al pillaje de sus propios países o abren las puertas de su econo-mía al pillaje imperial. Sin embargo, a medida que el dólar se debilita ylas oportunidades rentables se reducen, la declinante economía de larepública deja de atraer las hasta ahora grandes inversiones extranjeras.La afluencia de inversiones extranjeras directas, por ejemplo, se reduje-ron de 300 millardos de dólares en el 2000 —más del 20% del total delas inversiones extranjeras directas en el mundo— a solo 124 millardosen el 2002 y a 50 millardos en el 2003 (UNCTAD, WIR-02). El proble-ma consiste en que la república necesita 2,7 millardos de dólares diariosen afluencias de capital para financiar el déficit externo de la balanzacomercial, que ascendió a la histórica cifra de 354 millardos de dólares


en el 2002 (US Census Bureau, 2003).Las consecuencias del fortalecimiento del imperio y el debilitamien-

to de la república son: mayores sacrificios sociales en el país, más pro-teccionismo, mayores transferencias de ganancias y de pagos de interesesdesde América Latina y otras regiones neocoloniales, más cruzadasmoralizantes, campañas más vigorosas de los medios de comunicación,mentiras oficiales aún más descaradas y nuevas guerras que estimulanel chovinismo. En este contexto, lo estafado por las corporaciones amillones de inversionistas y jubilados norteamericanos sirvió para enri-quecer personalmente a los presidentes ejecutivos y financiar la expan-sión de las CMN en el exterior, así como para empobrecer a muchos. Lacorrupción no es una aberración de unos pocos presidentes ejecutivosdescarriados, sino un rasgo estructural de la construcción del imperio delos Estados Unidos, tanto en el exterior como en el país.

La guerra imperial y la república

Pese a las críticas ocasionales de los líderes europeos y al inconsecuentedesacuerdo de la legislatura de la república, el régimen de Bush exten-dió ampliamente el proyecto de construcción del imperio sobre los ci-mientos (y redes) militares y políticos de sus predecesores, en particular,la presidencia de Clinton. En época de Clinton, el imperio militar seextendió desde el Báltico hasta los Balcanes y más allá de la ocupaciónparcial de Iraq. Los militaristas de Bush, sin embargo, se las arreglaronpara ampliar el imperio militar norteamericano mediante la conquistade Iraq, el Cáucaso, Asia Central, Afganistán y Asia meridional, y laconstrucción de un vasto archipiélago de bases militares, zonas de abas-tecimiento militar y fortalezas desde las que se podía atacar toda la partemeridional de Asia hasta, e incluida, Corea del Norte. En el OrienteMedio, Bush anunció una “zona de libre comercio” —desde África delNorte hasta Arabia Saudita, incluido Israel— controlada por los Esta-dos Unidos.

Como señala Wolf en el Financial Times, las aventuras en curso de laadministración Bush en esta región estratégicamente crucial guardanrelación con dos preocupaciones que se hallan detrás de todas las for-mas del imperio: el control de todos los recursos codiciados (el petróleoen este caso) y un “vacío de seguridad”, esto es, la oposición al imperio.Nunca el imperio norteamericano había crecido tan extensamente, contanta rapidez y de una manera tan fácil, lo que convierte a lo que se dice(y a lo mucho que se escribe) sobre la “decadencia del imperio” en purapalabrería o en un ejercicio autoindulgente de “cura por la fe”.

Como ocurrió con la irracional política exterior del régimen en cuan-to a Cuba, algunos sectores económicos de los Estados Unidos induda-blemente sufrieron las consecuencias de la histérica propaganda


“antiterrorista” del imperio, diseñada para conseguir respaldo público alas guerras y conquistas imperiales. Los sectores más afectados son losde las industrias de aeronáutica civil, el turismo y las consiguientes acti-vidades de servicios. Sin embargo, los subsidios estatales de gran cuan-tía y los préstamos de bajos intereses protegieron el sector corporativode estos efectos adversos.

Las fuerzas políticas y sistémicas impulsan la construcción del impe-rio en nuestros días, mientras que el extremismo ideológico la refuerza.Las tentativas simplistas de explicar la guerra mediante la influencia delcomplejo militar-industrial no toma en consideración la declinación re-lativa en años recientes de la importancia que tiene sector de la aeronáu-tica y la defensa entre las 500 firmas más importantes. Las conquistasimperiales se basan hoy en el esfuerzo por dominar el mundo —la ONUse fundó para frustrar proyectos semejantes— y en crear oportunidadesfuturas en provecho de las CMN. El imperio militar se diseñó para ase-gurar el futuro acceso a la riqueza, no para generarla en los procesos deconquista. La guerra y la red de satélites militares están diseñadas comoun apéndice de la organización del sistema para facilitar la obtención deganancias de monopolio con la complicidad de los gobernantes depen-dientes dispuestos a conceder derechos de explotación a las CMN.

“La construcción del imperio no es un té”, nos dijo en una ocasión uncoronel retirado de los marines norteamericanos refiriéndose a las vio-laciones sistemáticas de los derechos humanos que acompañan las guerrasy las conquistas imperiales. No hay nada que evidencie mejor la con-quista deliberada, planificada y violenta y la ocupación brutal insertasen la construcción del imperio norteamericano que la oposición de losEstados Unidos a la corte penal internacional y el despiadado arm-twisting que obligó a más de 50 países a firmar pactos bilaterales queotorgaban impunidad al personal militar norteamericano. Pero no es loinhumano de las guerras imperiales, ni las flagrantes violaciones de la leyinternacional, ni la invención de provocaciones para justificar la con-quista colonial lo que origina las fisuras en el bloque de poder dirigente(funcionarios estatales y la élite corporativa), sino la controversia entrelos constructores del imperio militar que gobiernan y los constructoresdel imperio económico en cuanto a la mejor manera de construirlo y deconsolidar la estructura de gobierno y dominación sin socavar la capa-cidad de la república para financiar el Estado imperial.

El conflicto entre imperios

El conflicto entre las élites sobre la mejor manera de construir el impe-rio se libra en distintos niveles. La cuestión primera, y más general,atañe a la relación entre los constructores militaristas del imperio y loscorporativos. A la misma vez que comparten una visión común del im-


perio norteamericano, están en desacuerdo (por lo menos algunos) encuanto al grado de “autonomía” de que disponen los militaristas a la horade actuar y a que en ocasiones elaboran estrategias militares que se cen-tran en la conquista en vez de en los costos y beneficios económicos.Las conquistas militares exitosas aumentaron el poder y ampliaron laindependencia de los militaristas al elaborar la estrategia global sin te-ner en cuenta y contra algunos de los intereses de los constructores delimperio económico en el sector privado.

La segunda cuestión tiene que ver con las distorsiones en la construc-ción del imperio norteamericano provocadas por estrategas clave delimperio debido a sus vínculos con el sionismo y a la influencia que esteejerce en la elaboración de la política imperial, sobre todo en el OrienteMedio. Sionistas como Wolfowitz, Feith, Perle y muchos otros arqui-tectos de la estrategia de conquista global, cuando se trata de apoyar lapolítica estatal israelí, se dedican casi fanáticamente a dirigir la políticanorteamericana hacia la destrucción de los adversarios árabes de Israelen todo el Oriente Medio, incluso cuando un enfoque “negociado” de laexpansión del imperio norteamericano —y de la paz— es viable. Ocurrelo mismo en el caso de Irán y Siria, pese a que han aparecido en estospaíses personalidades y movimientos políticos liberales pro-norteame-ricanos que andan en busca de métodos no violentos.

A los estrategas militares y de inteligencia convencionales les pareceigualmente dañino que los constructores sionistas del imperio expresa-ran un paranoico punto de vista israelí de la política: la de un mundolleno de enemigos, entre ellos los europeos, en quienes no se puedeconfiar y de gente de todo el Tercer Mundo que se consideran terroristaspotenciales. Sionistas influyentes como Richard Pere siguen los precep-tos de un tristemente célebre político y militar israelí (Moshe Dayan):“los árabes sólo entienden el uso de la fuerza”. Mientas que la “filoso-fía” israelo-sionista es lo suficientemente mortífera en el Oriente Me-dio, sus exponentes en Washington tienen poder global y la capacidadde ejercerlo en todo el mundo. Los militaristas norteamericanos, quetienen vínculos lejanos con Israel e hicieron de las prácticas israelíes laguía doctrinal de su proyecto de construcción del imperio, adaptaron lavisión del mundo israelí de guerras “preventivas”, “colonización”, ocu-pación, castigo colectivo y el empleo unilateral de la fuerza en desafío ala ley internacional.

El resultado de esta “parcialidad sionista” en la estrategia norteame-ricana de la construcción del imperio generó varios conflictos dentro dela élite imperial: entre los constructores del imperio económico que bus-can alianzas con los que mandan en el petróleo árabe con el fin de exten-der su dominio; entre la élite profesional de los militares y las agenciasde inteligencia que los sionistas castigaron y dejaron al margen por nohaber suministrado la información de inteligencia “apropiada” para laguerra de aniquilamiento de los enemigos de Israel. Esto hizo que el


Subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz creara una estructura de inte-ligencia paralela compatible con la política sionista de “destruir los ene-migos de Israel”. Este espurio grupo de inteligencia, que se calificaba así mismo de “conspiración”, es menos una agencia de inteligencia ocu-pada en la recolección de información confiable que una agencia depropaganda dedicada a inventar “informes” justificadores de políticasde guerra preconcebidas que se basaban en la visión del mundo israelí.

En su tercer nivel, el conflicto en el interior del régimen es el queexiste entre Rumsfeld, Secretario de Defensa, y los profesionales de lainteligencia militar. Rumsfeld, en tanto que figura clave implicada en elproceso de construcción del imperio militar, se ha dedicado vigorosa-mente a concentrar poder en sus manos, así como, en las de aquellos queforman parte de su círculo personal, que encabezan Wolfowitz, Perle,Boulton y otros militaristas extremistas. Rumsfeld no permitió que otrosprofesionales del Pentágono participaran en la reorganización de las fuer-zas armadas, la obtención de armas, la elaboración de la estrategia deguerra y las operaciones de inteligencia. Promovió a oficiales leales porencima de aquellos de mayor antigüedad y experiencia militar, y humi-lló a quienes expresaban el más insignificante desacuerdo. Su tiránicaactitud hacia los oficiales de alta graduación forma parte de su métodode ahogar cualesquiera discusiones en la élite. Sus más fieles subordina-dos y sus asesores más influyentes son aquellos que se adhieren a suestrategia extremista de construcción del imperio militar: una secuenciade guerras que se solapan y combinan con los programas de asesinatosterroristas encubiertos.

No cabe duda de que Rumsfeld ha sido la figura que controla la for-mulación y la ejecución de la estrategia de conquista militar del mundo,una estrategia imperial que mucho se parece, por no decir que es idénti-ca, a la de la Alemania nazi. La concentración del poder de Rumsfelddentro de la élite imperial y la hostilidad hacia los profesionales se ma-nifestó dramáticamente cuando nombró al general retirado Shoomaker,antiguo comandante de las Fuerzas Especiales “Delta”, que algunosmilitares de alta graduación del cuartel general de Delta en Fort Braggdescribieron a uno de los autores de esta obra (Petras) como una colec-ción de “sicópatas entrenados para asesinar”. Es claro que el que fuerageneral de Delta fue seleccionado precisamente porque su perfil ideoló-gico y su comportamiento coinciden con los del propio Rumsfeld.

La primera de las principales diferencias y conflictos internos entreRumsfeld y las jerarquías militares y de la inteligencia, que salieron a lasuperficie después de la guerra de Iraq, tenían que ver con la cuestión dela no existencia de armas de destrucción masiva en Iraq. Comoquieraque estas armas fueron la principal justificación de la administraciónBush para desatar la guerra, esto dio origen a un debate en los medios decomunicación y entre algunos congresistas. El conflicto entre los miem-bros de la élite y dentro de ella afloró cuando los “profesionales” de las


fuerzas armadas y las agencias de inteligencia filtraron informes e hicie-ron declaraciones que cuestionaban los alegatos de Rumsfeld en su es-calada hacia la guerra. Es evidente que los “profesionales” deseabanhacer responsables a Rumsfeld y a su círculo personal de “inteligencia”de preparar los datos para justificar los planes de guerra de Rumsfeld-Wolfowitz. Dicho en pocas palabras, la intensidad de la lucha por elpoder burocrático entre los miembros de la élite y dentro de esta habíallegado a un punto en el que los profesionales en pro del imperio esta-ban dispuestos a cuestionar una exitosa guerra imperialista para des-hacerse de un tirano burócrata que ponía en peligro su proyecto (laconstrucción del imperio), con el fin de promover su estrecho poderpersonal dentro del aparato estatal imperial. Sin embargo, con la ayudadel Congreso y de los medios de comunicación, los militaristas pudie-ron enterrar el asunto, e incluso consiguieron que el público diera suconsentimiento a la guerra.

El cuarto asunto dentro de la élite imperial gobernante es el conflictoen cuanto a las relaciones entre los constructores del imperio militar ylos del imperio económico. Estos últimos conciben claramente la acciónmilitar como un medio para conseguir un fin: un imperio norteamerica-no dominante y hegemónico. Para los imperialistas militares, la defini-ción militar de la conquista del mundo se convirtió en un objetivo estratégicoque, se pensaba, redundaría eventualmente en beneficio de los construc-tores del imperio económico. Esto hizo que algunos críticos e ideólogosentre los constructores del imperio económico cuestionaran el conoci-miento que tenían los militaristas de los costos económicos a corto ylargo plazo de una política indiscriminada de intervención militar y guerrapermanente. Esto puede convertirse en un importante debate sobre losmétodos de la construcción del imperio, pero no sobre el imperio mismo,que ambas partes apoyaban. La disputa sobre el “amiguismo económi-co” que aqueja a los militaristas echó más leña al fuego del debate. Estosotorgan contratos lucrativos de posguerra a las favorecidas CMN queestán ligadas a la camarilla Rumsfeld-Cheney-Bush, al tiempo que igno-ran los reclamos de otros sectores corporativos.

Sin embargo, estas disputas entre capitalistas y constructores del im-perio militar son obviamente secundarias con respecto a los poderososintereses y políticas que los unen. Pese a que algunos capitalistas expre-saron ocasionalmente, y de pasada, algunas preocupaciones sobre laspolíticas de guerra imperialista, la clase capitalista, las CMN en particu-lar, respalda fuertemente la construcción del imperio de Bush-Rumsfeld.

Existen por lo menos siete razones por las que las CMN respaldan laadministración Bush a pesar de los recelos de algunos capitalistas rela-cionados con la doctrina neonazi de la guerra permanente. Pese a queunos pocos editorialistas en la prensa financiera y algunos capitalistascriticaron los déficit financieros, el dólar débil y los crecientes déficitde las cuentas externas, la mayoría de la clase capitalista le sigue dando


un sólido apoyo al régimen de construcción de imperio de Bush porrazones muy concretas. El régimen rechazó todos los tratados interna-cionales, incluido el acuerdo de Kyoto, que impone controles ambienta-les a la industria, por lo que se reducen los costos de producción de lasfirmas norteamericanas. En segundo lugar, la administración Bush otor-ga subsidos por miles de millones, en particular, a las firmas exportadorasde productos agropecuarios, lo que permite a las empresas que los reci-ben ampliar su parte en el mercado y elevar su “competitividad” y susganancias. En tercer lugar, la administración Bush protege más de 200productos en cuya producción participan decenas de miles de producto-res que no son competitivos y venden en el mercado de la república(“doméstico”), por lo que bloquean o limitan la entrada de competido-res más eficientes. En cuarto lugar, el régimen de Bush redujo los im-puestos de toda la clase capitalista, lo que benefició a los directoresejecutivos de la CMN y a los capitalistas que operan en la “república”,los que recibieron aumentos cada vez mayores por dividendos, ganan-cias de capital y salarios. En quinto lugar, la administración Bush hatolerado (o participado en) el encubrimiento de la corrupción en granescala, del fraude y los delitos de auditoría en la mayoría de las CMN ybancos más importantes. En sexto lugar, el régimen sigue tolerando lasregulaciones bancarias poco rigurosas que no hacen más que promoverel lavado de millardos de dólares por los bancos multinacionales norte-americanos.

En séptimo lugar, la administración Bush rechazó aumentar el salariomínimo y ha seguido una línea antiobrera, que se traduce en una reduc-ción de los costos laborales de las grandes y pequeñas empresas queoperan en el sector de los servicios o poseen establecimientos donde laintensidad del trabajo es mayor.

Estas y otras políticas similares proporcionan las bases económicasal nexo estructual de larga duración y en gran escala entre la administra-ción Bush y la clase capitalista en su conjunto. Esto explica la íntimacolaboración entre los constructores del imperio económico y los delimperio militar, es decir, entre los constructores del imperio militar y laclase de los hombres de negocios que operan en la república. El “inter-cambio” (¡cómo si hiciera falta alguno!) comprende contribuciones eco-nómicas financieras del Estado a la élite local de los hombres de negociosa cambio del apoyo financiero y político de la clase capitalista a losconstructores del imperio militar.

Lo que permite a estos últimos proseguir en su consecución de laconquista del mundo, pese a las críticas inconsecuentes y de pasada de susaliados europeos, es saber que cuentan con el sólido respaldo de WallStreet y “Main Street”, la Calle Principal, es decir, los capitalistas queproducen para el mercado doméstico de la república. Además, el poderexterno y los nexos corporativos entre las CMN y los bancos norteame-ricanos con sus homólogos europeos debilitaron la disposición europea


de desafiar las supremacía de los Estados Unidos y fortalecieron losregímenes de derecha de Berlusconi y Aznar en Italia y España.

Circos sí, pero pan no

La construcción del imperio no otorga beneficios a los obreros, los em-pleados, los pequeños granjeros ni a la mayoría de los hombres de nego-cios de la república. Su apoyo al Imperio se basa en el consumo de lapropaganda estatal a través de los medios de comunicación, es decir,una gratificación simbólica por formar parte de un victorioso “podermundial” y por mantener una actitud servil hacia la autoridad estatalestablecida. La falta de credibilidad de un partido o movimiento políticode izquierda sigue minando o impidiendo la formación de una oposiciónpopular. Y lo que es peor, los que se hacen pasar por intelectuales orevistas de izquierda apoyaron en gran medida las guerras de los Esta-dos Unidos contra Yugoslavia, Afganistán y, en menor grado, Iraq.

Lo más revelador es que la gran mayoría de la izquierda intelectualnorteamericana se unió a la administración Bush en sus ataques contraCuba por la ejecución de terroristas cubanos y el encarcelamiento deelementos subersivos y propagandistas financiados por los Estados Uni-dos. Los movimientos y revistas “progresistas” de los Estados Unidos,con algunas notables excepciones, nunca expresaron su solidaridad conlos movimientos de resistencia anticolonial del pasado o del presente,con las luchas de liberación nacional o los regímenes revolucionarios,tratárase del Frente de Liberación Nacional de Viet Nam, la resistenciairaquí o la Revolución Cubana. La mayoría de la oposición norteameri-cana tiende a ser legalista (citan la ley constitucional) o moralista (citanpreceptos universales) y está divorciada de cualquiera o de todas lasformas de lucha por el cambio social, esto es, de la práctica revoluciona-ria, sin duda, pero incluso del reformismo.

El Estado, los medios de comunicación y el mundo de las corporacio-nes alientan todos una dedicación pasiva e insensata, como espectado-res de masa, a los deportes y los espectáculos de entretenimiento, lo quecrea un ethos apolítico (héroes y heroínas de los deportes y las telenove-las) y refuerza la visión del mundo que tiene el imperio sobre lo que es“bueno” y “malo”, donde los “tipos buenos” derrotan a los hacedoresdel “mal” mediante la violencia y la destrucción. Quizás lo más asom-broso sea la forma en que unos pocos sociólogos abordan esta cuestióno incluso la conceptúan de problema, problema que nos remite al funda-mento mismo de la “sociedad” y la “cultura” de los Estados Unidos.

A medida que el imperio crece, desaparecen los fondos de pensionescorporativos, los costos de los servicios médicos y los productos farma-céuticos se disparan y la pobreza aumenta más allá de lo que registranlas defectuosas estadísticas oficiales. En julio del 2003, la tasa de de-


sempleo oficial era del 6,5%, pero la tasa no oficial se acercaba al doblede esta. La construcción del imperio no crea una “aristrocracia obrera”que anhela compartir las migajas del imperio, por lo menos, si excluimosa los miles de funcionarios sindicales que obtienen cientos de miles dedólares por concepto de salarios anuales, pensiones y retribuciones, mien-tras que los afiliados a sindicatos en el sector privado que pagan suscuotas, y constituyen solo el 9% de la fuerza laboral, están desmovilizadosy desmoralizados. Las desigualdades sociales en la república se ensan-chan y ahondan: la proporción entre el ingreso de un director ejecutivoy un trabajador, que era de 80 a 1 hace veinticinco años, es de 450 a 1 enla actualidad, y no deja de crecer. Desde 1990 al 2000, los pagos quereciben los ejecutivos de las principales corporaciones norteamericanasaumentaron en un 571%, y las noticias recientes apuntan hacia la conti-nuación de esta tendencia: los salarios se comprimen —la parte del tra-bajo en el ingreso nacional declinó significativamente (en un 12% soloen la última década) — mientras la remuneración (salarios, opciones deadquirir acciones y otros beneficios) de los directores ejecutivos siguecreciendo a ritmos acelerados (Weisman, 2002); y la parte del “capital”en el ingreso nacional (dinero disponible para ser invertido) aumentasin cesar.

Uno de los mecanismos que emplean los gobiernos para reducir laparte de los trabajadores y de las familias en el ingreso nacional y au-mentar la del capital (en la creencia de que los trabajadores no haránmás que gastar sus salarios, mientras los ricos son más propensos a in-vertir sus ahorros y promover así el “crecimiento económico”) es el deimponer impuestos cada vez más regresivos y la reducción de impues-tos. Según los “Ciudadanos en pro de impuestos justos”, los impuestosde las corporaciones caerán abruptamente hasta llegar a ser solo el 1,3%del PIB del 2003. Más de la mitad de los recortes de impuestos queentraron en vigor el pasado año favorecen a los más ricos, que constitu-yen el 1% de todos los contribuyentes, por lo que se mantiene la tenden-cia que se inició durante la presidencia de Reagan.

En la otra columna de este libro de contabilidad, los trabajadores engeneral son afectados por las presiones cada vez mayores sobre sus sala-rios, la reducción de los beneficios sociales, el deterioro de sus condi-ciones de trabajo y la posibilidad de perder sus empleos o de no encontrarninguno. En relación con los trabajadores europeos, los norteamerica-nos disfrutan de muchos menos días de vacaciones (como promediomenos), reciben menos y menores beneficios, mantienen más tiempo elempleo con más horas de trabajo semanales y, como los dos partidosdominantes están controlados por constructores del imperio, no cuentancon representación alguna. Como resultado de todo esto, los trabajado-res norteamericanos quedan cada vez más marginados con cada asaltocontra sus condiciones de vida y trabajo y su capacidad de negociarestas condiciones. En relación con esta situación, la clase obrera ha per-


dido batalla tras batalla en la dilatada lucha de clases que los capitalistaslibran contra ellos.

El período de 1968 a 1973 fue el punto más alto que alcanzaron lostrabajadores en su lucha, tanto en Europa como en los Estados Unidos,pero, desde la perspectiva de la clase obrera, los últimos treinta añoshan sido años de declinación constante de su capacidad organizativa, dereducción de su parte en el ingreso nacional, de empeoramiento de sucalidad de vida, y de una menor influencia política. Mientras que el capi-tal corporativo norteamericano lanzaba una serie de campañas globalesde relativo éxito en su lucha por la parte de los “mercados emergentes”(en Asia y América Latina) que le corresponde y hacía avanzar su pro-yecto de imperio económico (dentro de la institucionalidad del nuevoorden mundial), la clase obrera norteamericana era exprimida, desecha-da o atropellada en el camino.

Al capital nunca le fue tan bien como en las últimas dos décadas,incluso mejor que durante la “época de oro del capitalismo” en las déca-das del cincuenta y el setenta del siglo XX. Y a los trabajadores nunca lesfue tan mal, por lo menos desde la década del treinta. El promedio de lossalarios actuales en los Estados Unidos es igual o está por debajo delde 1973 y, según el Instituto de Política Económica, una cuarta parte dela población que trabaja hoy en los Estados Unidos recibe salarios quese encuentran en el nivel de pobreza. En una situación en la que se dispa-ran las compensaciones de los ejecutivos y la acumulación de riqueza, laclase obrera norteamericana carga con el peso del ajuste de la economíanorteamericana como lo exige el imperio militar y económico. Los cos-tos sociales de este imperio, que la clase obrera paga de una maneradesproporcionada en sus innumerables formas y divisiones multirraciales,son absolutamente abrumadores, y nunca lo habían sido tanto como enel régimen actual.

Lo que resulta sorprendente (o por lo menos lo que nadie ha podidoexplicar) es que la pérdidas objetivamente definidas y bien documenta-das de las clases trabajadoras no han conducido a ninguna oposición deimportancia a la construcción del imperio, con la excepción, al parecer,de la de los negros, quienes, como ocurrió, se opusieron a la guerra deIraq por amplio margen. Por supuesto, en muchas zonas, hasta el 40%de los negros, en particular los jóvenes y los que se encontraban en“edad de trabajar” se encuentran desempleados o capturados por la ma-quinaria del sistema judicial, o en ambas situaciones a la vez. La erosióndel Estado de bienestar, el alto grado de explotación y de opresión de lostrabajadores de color (y de los inmigrantes recién llegados), junto con latransferencia de la riqueza hacia los altos estratos y su concentración enellos, contribuyen a financiar el proyecto de la construcción del imperiodel régimen. Esto es sumamente evidente. Como evidentes son los ne-gativos efectos colaterales sociales y políticos de este proceso. La corrup-ción corporativa en gran escala en una economía especulativa estancada


y el desempleo creciente han acompañado el dramático viraje a la dere-cha en la política imperial.

También se produjo un aumento del crimen corporativo, el chovinis-mo nacional y la difusión del darwinismo social, ideología que incita alindividuo egoísta a enfrentarse a otros en una lucha por la supervivenciay el provecho personal. En este contexto, son muchos los miembros delas minorías desempleadas y de baja educación que deciden incorporarseal ejército imperial, al tiempo que numerosos trabajadores blancos po-bres manifiestan una hostilidad socialmente creada contra los musulma-nes, los árabes y los pueblos del Oriente Medio. Los líderes acomodadosde las principales organizaciones judías apoyan incondicionalmente alcarnicero Sharon y a sus homólogos ideológicos del régimen de Bush ensus planes de guerras imperiales, la próxima de las cuales tiene a Iránpor objetivo. Mientras tanto, los “progresistas” renuevan sus perennes yfútiles esfuerzos por convertir el Partido Demócrata, de partido impe-rial, en partido democrático de la república.

En los Estados Unidos no existe un desafío al imperio, ni es de espe-rar que se produzca en un futuro previsible. Ni los capitalistas disiden-tes (es decir, la brecha que no deja de ensancharse entre el imperio y larepública), ni la clase obrera con sus muchas divisiones pueden formarla base social de una oposición consecuente. La principal amenaza alimperio proviene del exterior, de las incesantes luchas de masas y clasesen el Tercer Mundo, que equivale a decir, América Latina, el OrienteMedio y Asia.


10. EL PILLAJE IMPERIAL:LOS ESTADOS UNIDOS EN AMÉRICA LATINA

Introducción

Las relaciones económicas entre el Imperio y el Tercer Mundo en elmundo contemporáneo nunca fueron tan unilaterales —ni tan benefi-ciosas para el primero y tan perjudiciales para el segundo— como enAmérica Latina. Examinar y discutir la cuestión de las relaciones entreimperio y Estado cliente exige, ante todo, establecer una periodizaciónque distinga los grados de dominación y control, lo específico de lacolaboración de clases y las diferentes formas de la construcción delimperio durante el último cuarto del siglo.

En primer lugar, hablar del imperialismo como “500 años de explota-ción y dominio” es tan cierto en lo general como engañoso en lo especí-fico. Si bien es cierto que los constructores europeos y norteamericanosdel imperio explotaron a muchos de los países latinoamericanos la ma-yoría del tiempo durante medio milenio, también es verdad que los mo-vimientos populares latinoamericanos y los regímenes nacionalistas ysocialistas consiguieron modificar o transformar significativamente susrelaciones con el imperio en diferentes coyunturas. El imperialismo sebasa en relaciones estatales y de clase que por su naturaleza entrañan unproceso de conflictos, confrontaciones y conquistas, revoluciones, con-trarrevoluciones y transformaciones. La historia de la región está plaga-da de semejantes “acontecimientos”.

Los regímenes nacional-populistas de la década del treinta a la delsesenta del siglo XX lograron transformar parcialmente la economía deLatinoamérica, de exportadora de materias primas en economía indus-trial urbana relativamente diversificada y orientada hacia el mercadodoméstico. Un rasgo de este desarrollo populista y nacionalista era lagradual incorporación, no solo de elementos de la clase media sino tam-bién de la clase obrera, al proceso de desarrollo político y económico.También a los campesinos sin tierra, con poca tierra o proletarizados, seles ofreció “desarrollo” y reforma agraria como un medio de conjurarlas crecientes presiones de los que exigían un cambio más radical y unarevolución. Sin embargo, mediada la década de los setenta, la clase ca-

195EL PILLAJE IMPERIAL: LOS ESTADOS UNIDOS EN AMÉRICA LATINA

pitalista, tanto en Europa (Davis, 1984; Pizzorno y Crouch, 1978) comoen América Latina —para ser más preciso, el Chile de Pinochet—, lan-zó una contrarrevolución que en esta región fue secundada, cuando nodirigida, por los agentes del imperialismo norteamericano.

En alianza con los capitalistas transnacionales latinoamericanos (sec-tores del capital vinculados con las redes internacionales del comercio yla mercadotecnia) y las fuerzas armadas, esta contrarrevolución se propo-nía detener e invertir el proceso en curso de cambio y desarrollo refor-mistas. Con este fin, en Chile y Argentina se introdujo mediante la fuerzamilitar un “nuevo modelo económico” de desarrollo capitalista neoliberal.En la década de los ochenta, en el contexto totalmente nuevo de unacrisis de la deuda que se extendía por toda la región, estos “experimen-tos neoliberales” anteriores se reprodujeron e impusieron a los regíme-nes-clientes por los agentes económicos del imperio que trabajaban deacuerdo para que se realizaran las reformas de las políticas que desbro-zarían el camino a una nueva ola de “inversiones” y someterían las eco-nomías nacionales de la región a los dictados del capital y a las exigenciasdel imperio (para más detalles, véase Veltmeyer y Petras, 1997, 2000).

Una vez que controló los sectores estratégicos y dinámicos de la econo-mía y consolidó su dominio sobre una clase política-cliente, el imperio dela década de los noventa se encaminó hacia un proceso de desnacionali-zación y nueva colonización que facilitaría el pillaje de los recursos (vermás adelante) que acabaría por socavar y paralizar las mayores econo-mías de la región. Este proceso creó en algunos países las condicionespara que se produjera una severa crisis económica y política y, en gene-ral, para que emergieran nuevas fuerzas de resistencia y oposición enforma de movimientos sociales contra el sistema. Ya a finales de esadécada, este proceso de nueva colonización que distintas rondas de re-formas neoliberales de la política habían facilitado y que se apoyaba enlos líderes tradicionales de derecha y en el reclutamiento de nuevos go-bernantes clientes que provenían de las filas de renegados izquierdistasy populistas latinoamericanos, había avanzado considerablemente.

Relaciones entre imperio y Estado-clienteen la “periferia” de América Latina

Podemos señalar tres períodos diferentes de las relaciones entre el impe-rio y el Estado-cliente. El período de 1930-1970 de dominación imperialrelativamente limitada se basaba en el eclipse y no en el desplazamientode las clases colaboradoras agrarias y mineras, y en el surgimiento y laexpansión del Estado nacional y las empresas industriales privadas,los regímenes de control de cambios y del comercio extranjero, y losbancos nacionales. La década de los setenta (de 1965 a 1982, para ser


exactos)1 fue de transición de un período de reforma liberal y desarrollonacional bajo la égida del “viejo modelo económico” de nacionaliza-ción, regulación y protección estatal (así como de cierta industrializacióna partir de la sustitución de importaciones) a un proceso de globaliza-ción y desarrollo capitalista neoliberal, esto es, la incorporación deAmérica Latina a la “economía global” y al “nuevo orden económicomundial” (o sea, el imperio euro-norteamericano). El período de 1983-1999 incluyó la privatización en masa de las empresas públicas y ladesnacionalización de bancos, industrias, empresas de telecomunicacio-nes, servicios estratégicos de energía, etcétera. La tercera fase (el perío-do actual) comprende la transformación de las conquistas económicasestratégicas en un nuevo régimen político-jurídico —la Comisión delALCA— que confiere a los constructores del imperio la soberanía for-mal de la región.

LA CONSTRUCCIÓN DEL IMPERIO: FASE ILa transición del populismo nacional al neoliberalismo se consumó através de un proceso de conflictos violentos, golpes de Estado, masacres,exilios forzosos y el establecimiento de un aparato estatal (los militaresy la policía) leal al imperio y una clase política de cómplices voluntariosdel dominio imperial. Los constructores del imperio y sus gobernantesclientes, tanto militares como civiles, no tardaron en abrir las puertas dela región a una invasión en masa de “inversionistas” europeos y norte-americanos y a las CMN.

La construcción del imperio económico fue posible gracias a los cons-tructores militares del imperio que intervinieron directa e indirectamen-te para reprimir, desarticular y fragmentar la oposición popular. Losgolpes militares en Brasil (1964), Bolivia (1971), Chile (1973) y Argen-tina (1976), así como los golpes de civiles y militares en Uruguay (1972)y Perú (1993), crearon el marco político y los acuerdos internacionalescon las instituciones financieras internacionales (IFI) que detuvieron einvirtieron el curso del proyecto de industrialización nacional de la bur-guesía nacional (y nacionalista) de la región, lo que abrió Latinoaméricaa la invasión y su eventual conquista por las CMN europeas y norteame-ricanas. Este proceso se inició en la década de los setenta en el Cono Sur(Chile, Argentina, Bolivia y Uruguay) bajo la égida de “fuerzas arma-

1 En esta periodización parece existir un patrón de unos 17 años de“desarrollos” en laregión, semejante a los patrones de cualquier otro lugar: 1) 1948-1965, ejecución delproyecto de desarrollo de los reformistas liberales (reforma agraria, crédito rural,etcétera) y participación de América Latina en la llamada “época de oro del capitalis-mo”; 2) 1966-1982; y 3) 1983-1989, desarrollo capitalista, desnacionalización y nuevacolonización bajo la égida del “nuevo modelo económico” (el neoliberalismo) y encondiciones de la crisis de la deuda y el proceso de nueva democratización (los gene-rales se retiran del poder estatal, formación de regímenes civiles, descentralización yconstitución de la “sociedad civil”).


das” entrenadas y apoyadas por los Estados Unidos que facilitaron elproceso mediante una ronda inicial de políticas neoliberales.

El proyecto imperial siguió avanzando en la década de los años ochentagracias a una segunda ronda de políticas neoliberales bajo la égida deregímenes civiles constitucionales que se materializaron en el procesode “renovación democrática”, es decir, el retorno al imperio de la ley yla reincorporación del “sector privado” (empresas capitalistas naciona-les y extranjeras) al proyecto de desarrollo económico.

Debido a la presión del movimiento popular, los Estados Unidos ges-tionaron una “transición negociada” del gobierno de los militares al go-bierno político y autoritario de la élite mediante elecciones, y de estemodo salvaguardaron la política “neoliberal” y el marco institucionalnecesario para seguir expandiendo el imperio económico. En la décadasiguiente, gracias a la afluencia masiva de capital en forma de Inversio-nes Extranjeras Directas (IED), el imperio económico —tanto el eu-ropeo (español en su mayor parte) como norteamericano—, logró unadramática expansión a medida que se eliminaban las barreras comercia-les y las mercancías asiáticas, de la Unión Europea y norteamericanasinundaban los mercados norteamericanos, desplazando a pequeños cam-pesinos, productores locales, fabricantes y comerciantes minoristas. Fuepor buenos motivos y por su valor simbólico que los zapatistas atacaronel primero de enero de 1994, día fijado para que el Acuerdo de LibreComercio de América del Norte (NAFTA) entrara en vigor. Como anun-ciara el comandante Marcos en ese entonces, este acuerdo era el “toquede difuntos” para Chiapas y las economías de la región.

Los nuevos regímenes clientes “democratizados” —el año 1989 fuetestigo del último régimen militar que quedaba en la región, lo que pusofin a un proceso de diez años de re-democratización o “renovación de-mocrática”— saquearon la economía privatizando y liquidando milesde empresas públicas, mientras las CMN compraban una parte de bancosy empresas manufactureras locales, así como tierras y bienes raíces. Segúnun estudio realizado en Brasil en 1989, los bancos extranjeros poseíanel 9,6% de las acciones bancarias, pero ya en el 2000 controlaban el 33%.En el 2001 el capital financiero extranjero controlaba 12 de los 20 ban-cos más grandes de Brasil. En México este proceso llegó más lejos, puestodos los bancos fueron presa de varios consorcios controlados por ban-cos de propiedad extranjera. En toda la región, más del 50% de todos losactivos bancarios se privatizaron y desnacionalizaron (Correa, 2001).

El crecimiento del capital se debe casi exclusivamente a la adquisi-ción de bancos privados y públicos nacionales, y no a la creación denuevas firmas. En América Latina, un estudio de 212 directores de 19asociaciones financieras que representaban a los bancos en 14 paíseslatinoamericanos reveló que el 55% eran representantes de bancos ex-tranjeros. En la actualidad, la mayoría de los dirigentes de redes finan-cieras en Latinoamérica son banqueros europeos o norteamericanos.


Estas redes financieras, a su vez, controlan directa o indirectamentelas propiedades industriales, comerciales y de bienes raíces. Es de pare-ja importancia el hecho de que establecieran las condiciones para elfinanciamiento externo en colaboración con las IFI . Los ideólogos clien-tes norteamericanos en América Latina se han entrenado, en su mayo-ría, en universidades de propaganda elitistas como Chicago, Harvard yStanford. Mediante el terror y la coerción del Estado, así como del ser-vilismo ante las demandas imperiales que se comunican a través de lasIFI, aunque controladas por el imperio, impusieron el modelo neoliberaldiseñado por el imperio y centrado en él. Las IFI impusieron el “mode-lo” recurriendo a las políticas de ajuste estructural y las “reformas” aellas asociadas que beneficiaban a las élites financieras locales vincula-das a los bancos multinacionales norteamericanos.

El pillaje imperial, alimento de los tiburones

El modelo neoliberal diseñado por el imperio y centrado en él condujoal pillaje sistemático, de larga duración y en gran escala, de cada paíslatinoamericano, o por lo menos de aquellos países que contaban conrecursos para saquear. Los cálculos según los datos suministrados por laComisión Económica para América Latina y el Caribe (ECLAC) (2002ay 2002b) sobre remisiones de pagos de ganancias e intereses (ver tabla1) muestra que el rendimiento de las operaciones del capital norteameri-cano en Latinoamérica promediaban cerca de 60 millardos de dólaresanuales en los años de la década del noventa. Durante la década se remi-tieron 585 millardos de dólares por concepto de pagos de intereses yganancias al centro del imperio, la mayor parte de ellos a las oficinascentrales norteamericanas

TABLA 1Ganancias por exportaciones y remisiones de ganancias e intereses,

América Latina 1980-2001(Millardos de dólares)

1980 1985 1990 1993 1994 1995

Ganancias por exportaciones 109,0 115,5 164,9 183,4 221,4 270,5Remisión de ganancias 31,9 46,6 43,0 45,0 47,8 54,4

1996 1997 1998 1999 2000 2001

Ganancias por exportaciones 299,5 332,5 332,9 347,1 412,6 392,01Remisión de ganancias 59,9 66,2 71,6 71,2 81,7 77,6

FUENTE: ECLAC, Balance Preliminar de Economías de América Latina, 2002a, AnuarioEstadístico, 2002b.


Este volumen de los rendimientos del capital de inversiones y présta-mos en América Latina quizás baste para explicar por sí mismo el “lentocrecimiento” de la región y el fracaso de América Latina para satisfacerlas expectativas de recuperación y crecimiento económico del BancoMundial, el Fondo Monetario Internacional y muchos otros analistas a lolargo de la década de los noventa. No obstante, los datos de la Tabla 1 soloconstituyen una parte de esta triste y sórdida historia. Ni el estudio de laUNCTAD, ni los datos de la Tabla 1, recopilados por la ECLAC, inclu-yen los elevados ingresos obtenidos por concepto de pagos por regalías,tarifas de embarques, seguros y otros servicios, ni incluyen tampoco losmuchos millardos de dólares transferidos ilegalmente por las élites lati-noamericanas a cuentas en el exterior a través de bancos europeos ynorteamericanos.2 Saxe Fernández (2002) estima que si solo se tomanen cuenta las transferencias “legales” de recursos financieros, el pillajetotal de América Latina en el 2000 estaría más cerca de los 100 millardosque de los 70 millardos de dólares. Si multiplicamos esta suma por losaños de la pasada década podemos estimar que América Latina hizo unacontribución neta al imperio de más de un millón de millones de dólares.La Tabla 2 ofrece una foto instantánea de algunos de los mecanismos yflujos de capital envueltos en esta “transferencia de recursos” desde Amé-rica Latina hasta los principales centros del imperio. En cinco de los añosde la década del noventa, los flujos de salida superaron a los de entrada.

TABLA 2Ganancias por exportaciones y remisiones de ganancias e intereses

en América Latina 1980-2001(Millardos de dólares)

1985-1990 1991-1992 1993 1994 1995 1996

Flujos de entrada - 105,1 123,7 125,6 66,7 98,8ODA 37,5 10,0 5,4 5,6 5,7 5,5Flujos privados - 95,1 118,3 120,0 61,0 93,3IED 42,5 29,4 17,2 28,7 31,9 43,8En cartera(b) - 44,7 74,4 63,1 4,8 12,2Préstamos 63,8 21,0 26,5 28,2 24,3 37,9Rendimientos Capital - 142,0 74,1 73,2 78,5 79,2Ganancias s/ activos - 62,0 34,7 36,6 40,9 42,8Pagos de intereses(c) 211,2 76,0 38,0 35,0 36,0 35,0Regalías(a) 5,4 2,2 1,4 1,6 1,6 1,4

2 Según el World Investment Report (2003: véase pág. 16), los pagos por regalías delos países en desarrrollo a las CMN desde 1986 a 1990 —años cruciales de la “déca-da perdida para el desarrollo” en la que Latinoamérica sufrió un inmenso drenaje decapitales en forma de intereses pagados sobre las deudas externas— aumentaron enun 22% anual, hasta llegar a un total de 73 millardos de dólares. En cuanto a AméricaLatina resulta difícil obtener los datos de regalías y otros pagos, pero la Tabla 1resume los datos disponibles de la década de los noventa.


1985-1990 1991-1992 1993 1994 1995 1996

Transf. netade recursos s/activos 150,0 30,7 31,5 10,1 19,4 22,7Capital AcumuladoDeuda 420,0 480,2 520,6 564,4 619,3 641,6IED - - 167,8 186,2 225,8 320,6

1997 1998 1999 2000 2001 2002

Flujos de entrada 103,7 109,2 96,5 96,5 83,1 49,6ODA -8,6 10,9 1,6 11,1 10,2 12,6Flujos privados 112,3 98,3 94,9 85,4 62,9 37,0IED 66,1 73,4 87,8 75,8 69,3 42,0En cartera(b) 13,3 -2,1 -3,6 -0,4 2,3 1,0Préstamos 32,9 27,0 10,7 10,0 -8,7 -6,0Rendimientos Capital 82,9 99,4 107,8 90,9 100,0 96,8Ganancias s/ activos 48,2 51,2 52,2 53,4 54,7 52,5Pagos de intereses(c) 33,0 46,3 53,6 35,3 43,1 41,9Regalías(a) 1,7 1,9 2,0 2,2 2,2 2,4Transf. netade recursos s/activos 32,3 27,2 -3,1 -0,2 -4,6 -38,8Capital AcumuladoDeuda 666,6 747,6 763,7 740,5 727,8 725,1IED 375,4 396,8 190,6 207,1 216,4 269,9

FUENTES: ECLAC, 1998, UNCTAD, 1998: 256, 267-68, 362; FMI (1995); US Dept.ofCommerce (1994); Banco Mundial (1997). Las cifras de IED solo incluyen las deEE.UU. (US Census Bureau, Inversiones directas de EU. Situación en el exteriorsobre una base histórica de costos). (a) en 1995 —Banco Mundial, Indicadores mun-diales de desarrollo, 2002. (b) Banco Mundial, Global Development Finance, Apén-dice estadístico, tabla 20, 2002. (c) Banco Mundial, Global Development Finance,2000, 2002.

Lo que estos datos muestran es que los flujos de salida de capitaldesde el centro imperial —las “transferencias internacionales de recur-sos” según la jerga oficial— sirve como un medio para drenar capitalextrayendo grandes fondos de capital acumulado y potencial. A finalesde la década de los setenta, América Latina era el primer receptor tantode las IED como de los préstamos bancarios comerciales internaciona-les que recibían los países en desarrollo. Los nuevos países que seindustrializaban en Asia Oriental por regla general financiaban su pro-pio desarrollo. Sin embargo, los gobiernos latinoamericanos, algunosde ellos bajo un régimen militar, estaban impacientes por atraer IED noobstante las regulaciones vigentes, así como por recibir los grandes prés-tamos con tasas de interés muy bajos que los bancos les ofrecían, ansio-sos de comprometer a los clientes extranjeros. En consecuencia, estospaíses se endeudaron en grado sumo, lo que los empujó a una crisiscuando la Reserva Federal de los Estados Unidos (el Banco Central)elevó las tasas de interés hasta el punto más alto de su historia. A finalesde los setenta, el ingreso que recibieron las CMN como rendimiento de


sus inversiones acumuladas y nuevas fue superior a los nuevos flujos desalida por un margen considerable: 30 millardos de dólares (sobre uncapital acumulado de 188 millardos de dólares) entre 1977 y 1979. Elingreso declarado proveniente de las inversiones directas de las corpo-raciones equivale a una cuota media de ganancia de sólo un 12% sobrelas IED, si nos atenemos a los cálculos del Departamento del Comerciode los Estados Unidos, pero si nos guiamos por los de la ECLAC (1998),esa cuota estaría entre el 22 y el 33%.

En solo tres años, a comienzos de la década de los ochenta, las CMNnorteamericanas obtuvieron 15 millardos de dólares de ganancias porsus operaciones en América Latina. Aunque estos rendimientos del ca-pital invertido pudieran parecer bajos en comparación con las gananciasque obtuvieron los bancos comerciales en la década de los ochenta (unaproximado de 211,2 millardos de 1985 a 1989, y 300 millardos en todala década) bastaron para estimular otra oleada de nuevas IED en la déca-da de los noventa, ya que, gobierno tras gobierno, fueron obligados aliberalizar sus mercados de capital y a eliminar las barreras restantesque obstaculizaban su entrada y sus operaciones libres. Las estadísticassobre todo esto son tan reveladoras como alarmantes (véase la Tabla 1).

En el transcurso de la década, las multinacionales se encaminaronhacia América Latina a pasos agigantados y aumentaron las inversionesde 8,7 millardos de dólares en 1999 a 61 millardos en 1998, o sea, semultiplicaron por siete los flujos de entrada de las IED, lo que equivaleal doble de la tasa de crecimiento que se obtuvo en cualquier otro lugar(el promedio mundial era de 223%). No obstante, el enorme y rápidocrecimiento del capital y los mercados que surgían en China y en todo elEste, y la frenética actividad de fusiones y adquisiciones en cualquierotro lugar (sobre todo en Europa y los Estados Unidos), Latinoaméricatuvo la mayor tasa de crecimiento del capital directamente invertido.Sin embargo, la mayor parte de este capital —un aproximado de 400 mi-llardos de dólares en toda la década (y otros 160 millardos desde el 2000al 2002)— se dedicó a operaciones de fusión de empresas y adquisicio-nes de firmas privatizadas, y no a inversiones productivas.3 A pesar detodo, las CMN y las IED se las arreglaron para obtener de estas inver-siones directas 368 millardos de dólares en ganancias y otros 18 en in-gresos por regalías.

3 En el mundo, las inversiones extranjeras directas Norte-Sur fueron el 60% de todoslos flujos internacionales de recursos en el 2000 (contra un 6% en 1980 y un 25% en1990) (World Investment Report, 2002:24). La UNCTAD estima que entre 1987 y2000, más de 4,6 millones de millones de dólares se dedicaron a fusiones y adquisi-ciones, lo que significa que una gran parte del capital asignado a una función produc-tiva (según algunos estimados, solo un 5% de todo el capital que circula en losmercados mundiales) es “improductivo”, debido a que se utiliza para adquirir firmasya establecidas en vez de destinarse a inversiones en nuevas tecnologías. Este patrónes el que rige en América Latina, donde, según los estimados, hasta un 70% de todaslas inversiones extranjeras directas se emplea de esta manera improductiva.


Los recursos financieros extraídos de la región en la década de losnoventa eran más que suficientes para explicar el débil crecimiento delas economías de la región durante la década: menos de un 3% anual,que se redujo al 0,3 en el 2001 y a 0.9 en el 2002 (lo que en un cálculoper cápita equivale virtualmente a un crecimiento cero en todo el perío-do).4 En este contexto, la UNCTAD (2003) llegó a la conclusión de quelos diez años pasados constituyeron otra “década perdida para el de-sarrollo”. Si tomamos en cuenta otros mecanismos menos obvios de latransferencia de utilidades a los centros del imperio, el pillaje de la ri-queza de la región adquiere entonces proporciones gigantescas, una ver-dadera hemorragia de recursos extraídos de la región por medio de (enel lenguaje poético del subcomandante Marcos (1994)) “las mandíbulassangrantes” de la “bestia salvaje” (el imperialismo) cuyos dientes, seña-la, “se clavaron profundamente en el cuello del sudeste de México yextrajeron grandes chorros de sangre” /un tributo en forma de “petróleo,energía eléctrica, ganado, café, plátanos, miel, maíz”/ “a través de nu-merosas arterias: oleoductos y gasoductos, líneas eléctricas, vagones deferrocarril, cuentas bancarias, camiones y camionetas, senderos clan-destinos, brechas y caminos en los bosques”.

Los mecanismos financieros de las transferencias de recursos finan-cieros que aparecen en la Tabla 1 son los principales medios de extrac-ción y transferencia de utilidades o, para ser más precisos, de explotación(extracción de plusvalía o trabajo no pagado). Pero, como sugería Mar-cos, el sistema imperialista puede contar con diversos agentes y unaserie de variados mecanismos para saquear los recursos de las econo-mías que domina, algunos de ellos muy ocultos o disimulados.

Estos otros mecanismos muy ocultos de transferencia de utilidades(“flujos netos de salida de recursos internacionales”) se pueden dividiren dos categorías: 1. La estructura del comercio internacional, que losneoliberales catalogan de “motor del crecimiento económico” (con lascorporaciones capitalistas como conductores de este motor) y 2. La es-tructura de las relaciones entre el capital y el trabajo, así como la organi-zación del trabajo dentro de esta estructura.

En cuanto al comercio, es evidente la existencia de un proceso deconstrucción del imperio en la adquisición sistemática de instalacionesproductivas dentro de la región, la penetración de los mercados localesy el esfuerzo por dominar, tanto el comercio entre las regiones comodentro de ellas, mediante políticas diseñadas para abrir las economíaslatinoamericanas y liberalizar el acceso a bienes y servicios de origennorteamericano; al tiempo que limitan (y controlan) el acceso de loscompetidores de América Latina al mercado norteamericano.5 Según un

4 Banco Mundial, Global Development Finance, Statistical Appendix (2003: tabla 8).5 Según la ECLAC, no menos de un 50% de todas las inversiones extranjeras directas

en la década de los noventa —97,2 millardos de dólares desde 1990 hasta 1997 y, porlo tanto, mucho más de 100 millardos en toda la década— se dedicó a la compra de


estudio del Banco Bilbao Vizcaya Argentina (BBVA) con oficinas cen-trales en España, más de una tercera parte (56) de las 150 mayores com-pañías del país son de propiedad extranjera y casi un 13% son firmasestatales nacionales.6 Sin embargo, las 75 firmas privadas nacionalessolo generan el 30% del total de ventas de este grupo de empresas y el22% de sus exportaciones. No obstante, las utilidades de las firmas depropiedad extranjera constituyen el 63% de las utilidades por exporta-ciones del grupo. Otros estudios indican que las CMN norteamericanasy europeas controlan una parte sustancial del mercado doméstico argen-tino, mientras que las restantes empresas públicas nacionales son lasque más ganancias obtienen del intercambio extranjero. En Brasil, comoya hemos mostrado, el patrón es muy similar (Petras y Veltmeyer, 2003).

Las CMN europeas y norteamericanas no solo dominan el comercioentre las regiones y dentro de ellas, sino también los mercados domésti-cos de la región, y para conseguirlo desplazan a buen parte de los pro-ductores locales. La fórmula imperial para América Latina es exportarcapitales para capturar los mercados domésticos e importar materiasprimas provenientes de las empresas de propiedad pública. En el 2002,las CMN repatriaron 22 millardos de dólares de las ganancias que arro-jaron 76 millardos de inversiones directas, equivalentes a una tasa derendimiento del 35%.7 Algunos datos sobre esta cuestión aparecen en laTabla 2, que abarca la década de los noventa. La mayoría de los flujosnetos de salida de recursos en la década de los ochenta correspondían apagos de intereses sobre la deuda externa. Sin embargo, en la década delnoventa, las IED o financiamiento de la adquisición de valores (en sugran mayoría para la compra de activos de empresas ya existentes oprivatizadas) reemplazaron la deuda como fuente principal de capital,8

activos de firmas privatizadas que existían, sin que se hicieran inversiones producti-vas en nuevas tecnologías con el propósito de iniciar lo que la ECLAC considera unproceso de “transformación productiva”.

6 Según las cifras que Gabetta, Calcagno y Calcagno (2002) presentaron y analizaron,el 42% de las inversiones extranjeras directas en Argentina son europeas (un 25%,españolas). Igual que ocurre con el capital norteamericano, la mayor parte de este capi-tal se utilizó en la compra de empresas privatizadas y no en inversiones productivas.

7 En cuanto a las corporaciones financieras en Brasil, según una firma de asesoramien-to financiero, ABM Consulting, los diez mayores bancos de Brasil, incluidos elCitybank y el Bank Boston, obtuvieron rendimientos del 22% en sus valores en car-tera en Brasil, mientras que en el resto del mundo el rendimiento de sus valores encartera era del 12%. Esta es una de las razones por la que George Soros, un financierointernacional con pensamiento de avanzada que posee importantes tenencias en Bra-sil declaró: “El sistema no funcionó” puesto que “no proporcionó un adecuado flujode capital a los países /como Brasil/ que lo necesitan y tienen derecho a recibirlo”.

8 En cuanto a ODA, que funciona también como una forma de financiamiento de ladeuda, los flujos globales de la región siguen estando muy por detrás de los “flujosde recursos internacionales privados”, a pesar de que, debido a la retirada de losbancos comerciales privados y la caída de las inversiones extranjeras, los principalesprestamistas internacionales como el Banco Mundial aumentaron sus préstamos a los


lo que en el lenguaje del FMI se denomina “la espina dorsal de los flujosfinancieros externos del sector privado” hacia los países menos desarro-llados (PMD) y pese a una “sustancial declinación de (...) los desembol-sos por fusiones y adquisiciones” (FMI, 21002:2).

Aunque las ventas de las empresas públicas o estatales alcanzaron lacifra de 245 millardos de dólares, de los cuales un 35% representabaexportaciones, es claro que el objetivo estratégico de la construccióndel imperio norteamericano es tomar el control de los activos y empre-sas de este sector.

En la década de los ochenta, donde más avanzó este proceso fue enMéxico, pues entre 1982 y 1993 devolvió casi todas sus empresas esta-tales, unas 1152, al “sector privado”. El acontecimiento que coronó esteproceso y dejó al gobierno 31,5 millardos de dólares de ingresos netos,fue la venta, en los años 1992 y 1993, de los 18 bancos estatales del país,los mayores de los cuales cayeron posteriormente en las manos (de ban-cos, claro está) de la clase capitalista transnacional euro-norteamerica-na: Banamex en las del Citybank, y Bancomer en las del Banco BilbaoVizcaya. Que los ingresos anticipados provenientes de la venta de estasempresas estatales no eran el principal objetivo de la agenda de privati-zaciones quedó evidenciado en informes recientes del Banco de Méxicoy la Secretaría de Hacienda (La Jornada, 25 de julio de 2003), según loscuales el total de los ingresos procedentes de estas privatizaciones entodos los sectores económicos fue solo de 31,5 millardos de dólares,apenas un 28,8% de la deuda (89,4 millardos de dólares) que posterior-mente asumió el gobierno en el proceso de sacar de apuros a los bancosen medio de la crisis de 1995. Amador (2003) estima que el proceso desacar de apuros al capital privado en años recientes costó al país 109,2millardos de dólares.

En la década de los noventa, las privatizaciones se llevaron a cabocomo parte de una segunda ronda de reformas radicales que el “nuevomodelo económico” del capitalismo de libre mercado exigía (Benhold-Thomas, 1996; Veltmeyer y Petras, 2000). La política de privatización,aunque la aplicó por primera vez en Chile Augusto Pinochet en la décadade los setenta, y Carlos Salinas de Gortari la impulsó espectacularmentea finales de esa década y comienzos de la del noventa, alcanzó su formaparadigmática en el régimen de Carlos Menem en Argentina durante ladécada de los noventa. El Banco Mundial consideró la experiencia ar-gentina como un “modelo” que debían seguir otros países del mundo asícomo la región, y esto fue precisamente lo que se hizo en Brasil durante

países en desarrollo en el 2002. Sin embargo, esta “entrada” de “recursos internacio-nales” en una forma sirvió para asegurar una “salida” en otra. La relativamente mo-desta cifra neta de entradas de IDS, 418 millones de dólares en la primera mitad delaño, puede compararse con pagos netos de préstamos al Banco Mundial de 260 mi-llones de dólares (Fondo Monetario Internacional, 2002:6).


el gobierno de Fernando Henrique Cardoso (Petras y Veltmeyer, 2003).Comoquiera que las deudas de Argentina, Brasil y México constituíanen 1983 el 50% de la deuda de todo el Tercer Mundo, en la décadasiguiente en estos países se realizaron algunas de las privatizacionesmás importantes del mundo.

El interés estratégico de la agenda y la política de privatizaciones sedesplazó en el curso de los años. En la actualidad, el interés estratégicode los constructores del imperio en la región se centra en las compañíasde gas y petróleo estatales de México, Venezuela, Brasil, Ecuador, Co-lombia y Bolivia, así como en la Corporación Chilena del Cobre (BancoBilbao Vizcaya citado en La Jornada, 15 de junio de 2003). En un estu-dio realizado por Saxe-Fernández y Núñez (2001) se analizan en detallelas maquinaciones del Banco Mundial en relación con esto. En ese estu-dio se examinan minuciosamente los esfuerzos sistemáticos del Bancopara llevar a cabo la privatización de facto de Pemex, la empresa petro-lera estatal de México, y propiciar así la expropiación en masa de losdesnacionalizados recursos productivos y naturales de ese país, así comotransferir al centro del imperio norteamericano la plusvalía y el capitalque hacen falta para socavar seriamente la economía mexicana y contri-buir sustancialmente al fortalecimiento de la norteamericana. Se diceque el diablo está en los detalles, y este estudio de Saxe-Fernández yNúñez es sin duda un estudio detallado. Ellos calculan (pp. 150-151)que la aplicación por México del modelo neoliberal según las condicio-nes del FMI y el Banco Mundial durante el período de 1983 a 1997permitió que un superávit económico de 457 millardos de dólares sesacara del país por diversos medios y fuera a parar a los centros norte-americanos y europeos del imperio. Este cálculo, en lo que a Méxicoconcierne, incluye dos formas de transferencia del superávit: 1. El servi-cio de la deuda y 2. Las pérdidas comerciales como resultado del pagode rentas, el intercambio desigual de los valores y los pagos de franqui-cias, las concesiones y los derechos de patentes.

En otro orden de cosas, el sistema de comercio entre los Estados Unidosy México —y, en cuanto a esto, Latinoamérica en general así como otrospaíses en desarrollo— se fundamenta en una estructura que está muysesgada en lo concerniente a la distribución de los beneficios económi-cos. Sin embargo, en el comercio mundial, la economía norteamericanano es el behemot que le gustaría ser, mejor dicho, que fue, por ejemploen el período inmediato al fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando sellevaba la parte del león de los recursos financieros y productivos delmundo (hasta un 50%, según algunos estimados) y ocupaba una posi-ción de superioridad en la producción industrial y el comercio de bienesy servicios mundiales, que estaba dada por el 59% de las reservas depetróleo mundiales en explotación, el 46% de la producción total de ener-gía, más del 80% de todos los vehículos motorizados y el 50% de lasreservas monetarias mundiales en oro y divisas (Lundestad, 1990).


Sin embargo, como muestra parcialmente la Tabla 3, con el decursarde los años los Estados Unidos fueron perdiendo continuamente su par-te del mercado en el comercio mundial, que se explica por el hecho deque la producción y las ventas de las filiales de las CMN norteamerica-nas no se incluyen en la balanza comercial de los Estados Unidos. Estasfiliales, según la UNCTAD (2002), ahora representan por lo menos un13% del comercio mundial actual. Otro 50% de este comercio en bienesy servicios adopta la forma de transferencias en el interior de las firmas,lo que significa que en modo alguno entran en el mercado. En todo caso,lo que puede afirmarse con mayor certeza es que la balanza comercialnacional de los Estados Unidos ha sido deficitaria desde los últimosaños de la década de los sesenta. En esa época, en 1971 para ser exactos,la administración norteamericana comenzó a tomar un serie de medidasestratégicas, la primera de las cuales fue el abandono del régimen de cam-bio fijo del dólar adoptado en Bretton Woods con el propósito de mejorarsu posición en el mercado mundial en franca rivalidad con sus principa-les competidores (Aglietta, 1992).

TABLA 3Balanza comercial de los Estados Unidos

1990-2003(Millardos de dólares)

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

Mundo -101,1 -66,3 -84,5 -115,6 -150,6 -159,8 -170,2México -1,9 2,2 5,4 1,7 1.4 -15,8 -17,5América Latina (Otros) -9,7 -2,6 1,7 2,4 3,3 7,5 3,1Comunidad Europea 6,3 17,0 9,0 -1,0 -8,1 -8,2 -15,2

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Mundo -180,6 -229,8 -328,8 -436,1 -411,9 -468,3 -354,1México -14,6 -15,9 -22,8 -24,6 -30,0 137,1 27,7América Latina (otros) 9,3 13,1 -3,3 -14,1 -9,2 -18,0 -17,7Comunidad Europea -16,8 -27,4 -43,4 -55,0 -61,3 -82,0 -59,9

FUENTE: US Census Bureau, Balanza comercial de los EE.UU.http/www.census.gov.foreign - trade/balance

Sin embargo, como mostrara Aglietti en un estudio de las respuestasestratégicas de la administración norteamericana a la crisis del capita-lismo global, no pasó mucho tiempo sin que se produjeran déficit aúnmayores en la balanza comercial nacional de los Estados Unidos. Estepaís sigue confrontando una situación de sustancial déficit comercial,un déficit que creció de 63,6 millardos de dólares en 1991 (101 millar-dos en 1990) a 482,9 millardos de dólares en el 2002 (354,1 millardosen el 2003). Los Estados Unidos siguen registrando un déficit comercial


en relación con las economías de las principales regiones del mundo,incluso en Latinoamérica. Durante un tiempo (la mayor parte de la dé-cada de los noventa del siglo XX) América Latina ayudó al gobiernonorteamericano a reducir el déficit de su balanza comercial (véase laTabla 3). Sin embargo, ya en 1999 (y en 1995 en México) esto dejó deser así, por lo que los Estados Unidos tuvieron que depender aún másdel capital financiero para cubrir sus crecientes déficit comerciales. Estasituación en la balanza comercial de los EE.UU. aparece reflejada esta-dísticamente, en cuanto al año 2002, en la Tabla 4.

TABLA 4Exportaciones, Importaciones y Balanza comercial, por regiones, 2002.

(Millardos de dólares)

Exportación Importación Balanza Comercial

América Latina -56,9 142,3 199,1APEC -316,8 448,9 765,7OECD -88,0 156,2 245,1Total -482,9 681,9 1 164,7

FUENTE: US Census Bureau. Balanza comercial de los EE.UU.http//www.census.gov.foreign-trade/balance

Por lo general, los Estados Unidos mantienen estos déficit atrayendocapitales financieros y de inversión de todo el mundo que andan en bus-ca de tasas más altas de rendimiento estable, las cuales están aseguradaspor la fortaleza del dólar en tanto que moneda mundial dominante. Sinembargo, la capacidad de la economía norteamericana para sobrellevarsu propensión a la crisis y financiar el enorme déficit de su balanzacomercial, depende hasta cierto punto de su habilidad para capturar nue-vos mercados de exportación y dominar los mercados existentes dondey cuando sea posible. De ahí los continuos esfuerzos de la administra-ción norteamericana por establecer el Área de Libre Comercio para lasAméricas (ALCA). Para los Estados Unidos resulta claro que AméricaLatina tiene que hacer una mayor contribución a la enfermiza economíanorteamericana, no obstante su enorme contribución durante años, so-bre todo en la década de los noventa del XX. Sin embargo, la naturalezay el total exacto de esta contribución no son fáciles de establecer. Hacer-lo requeriría examinar más de cerca los diversos mecanismos de flujosde recursos productivos que están insertos en la estructura del comercioentre los Estados Unidos y América Latina, y en este sentido no hay paístan importante como México, el principal socio comercial de los Esta-dos Unidos en la región, la mayoría de cuyas exportaciones —un 80%—van a parar a su vecino del Norte.

Estudios recientes de la UNCTAD (2002, 2003) y la ECLAC (2000b)exponen uno de los elementos ocultos de esta estructura: el deterioro de


los términos del comercio entre las economías situadas en el centro delsistema y las de su periferia. En lo que a esto concierne, la UNCTAD(2002:42) estima que América Latina (junto con otras zonas del mundoen desarrollo), desde los primeros años de la década de los ochenta,perdió por lo menos un 10% (un 13% en 1998 y otro 14% en 1999)9 delvalor de venta del trabajo incorporado a la producción de sus mercan-cías exportadas. La magnitud de esta pérdida, debido a “una presión a labaja de los precios de las exportaciones”, es enorme. En un plazo largopudiera muy bien sobrepasar el valor total del excedente económico quese extrae por otros medios como las inversiones extranjeras directas.Pero esta historia de pillaje y violación no acaba aquí. Una serie debarreras que se erigieron contra las exportaciones latinoamericanas y lacorrespondiente liberalización10 de los mercados de capital y productosde América Latina de cara a los Estados Unidos —lo que la UNCTADdenominó “una falta de equilibrio en el proceso de liberalización” (deliberalización para los países menos desarrollados, de protección y sub-sidios para los países de la OECD)11— se tradujeron en un flujo de sali-da de “recursos productivos” (capital potencial) que es comparable conel valor total de la “fuga de capitales” de América Latina (capital de

9 Al utilizar los precios de las exportaciones norteamericanas como patrón, se encon-tró que incluso en el campo de las exportaciones de alta tecnología, las exportacionesde los países en desarrollo “están sujetos a un grado más alto de volatilidad (...) /con/caídas más agudas en los precios después de 1989 que las de las exportaciones de losmismos productos que se comercializan entre los países desarrollados (UNCTAD,2002: 117). La evidencia relacionada con esta cuestión de los términos comercialesen el caso de los países en desarrollo se aborda en las pp. 197-199.

10 Según el World Investment Report (2002), entre 1991 y 2001 la mayoría de los paísesdel mundo en desarrollo liberalizaron sus regímenes comerciales y mercados finan-cieros y “coincidieron en una postura más tolerante hacia las inversiones extranjerasdirectas: de 306 cambios que sufrieron las regulaciones, 231 eran más favorables alas IED.

11 La UNCTAD (2002:70) estima que los países menos desarrollados podrían obtenerpor los menos 700 millardos de dólares si se elimina la protección de las actividadesque requieren un trabajo intensivo en los países industrializados. En relación conesto, incluso Horst Kohler, Director del FMI, señaló que “la verdadera prueba de lacredibilidad del esfuerzo que realizan las naciones ricas para combatir la pobrezaradica en su voluntad de abrir sus mercados y eliminar paulatinamente los subsidiosdistorsionadores del comercio en áreas donde los países menos desarrollados dispo-nen de una ventaja comparativa” (Kohler, 2002). Los recientes esfuerzos realizadosen Doha (2002) y en Cancún (2003) por un grupo de 21 países en desarrollo paracambiar esta estructura y sus reglas de intercambio que se aplican desigualmente, afin de establecer un “un sistema de comercio justo y orientado al /libre/ mercado”sobre la base de un “programa de reformas fundamentales”, fracasaron al tropezarcon el escollo de la resistencia colectiva de los EE.UU. y la UE. El colapso de lasnegociaciones en Cancún entre los países de la OECD y los países en desarrollorefleja el fracaso parecido que sufrió el llamado general que hace unos treinta añoshizo la ONU a establecer “un nuevo orden económico internacional”. En estas nego-ciaciones las potencias imperiales están dispuestas a negociar cualesquiera cosas queno sean sus propios intereses económicos fundamentales.


inversión depositado en los Estados Unidos o situado en el mercadonorteamericano) cuya cifra se estima que se acerca —si no es que sobre-pasa— el valor total de los pagos de la deuda externa durante años.12 Yestos pagos han sido y continúan siendo un factor determinante en laexpropiación de los recursos productivos que se generan en la región.Joao Pedro Stedile (2003), líder del movimiento de los trabajadores sintierra de Brasil, estima que en el caso de este país el gobierno ha pagadohasta 480 millardos de dólares por concepto de deuda desde su viraje alneoliberalismo en 1991, pero mientras efectuaba estos pagos la deudaacumulada aumentó de 6 millardos a la increíble cifra de 250 millardosde dólares. Estas reformas no solo facilitaron el proceso de globaliza-ción y adquisición de activos, pues también sirvieron de medio paratransferir al centro del imperio una considerable cantidad de recursosfinancieros y productivos.

Pese a la naturaleza oculta de estas transferencias en lo que respectaal comercio y a la dificultad de medir o estimar con exactitud los flujosde salida correspondientes, la magnitud de la plusvalía probablementesupera el más visible flujo de salida de recursos financieros. Lo queresulta bastante evidente es que mediante la estructura de su comerciocon los Estados Unidos, Latinoamérica en particular no solo pierde unagran masa de plusvalía extraída a sus productores y trabajadores directos,sino también hace una contribución sustancial y significativa a la econo-mía norteamericana. En consecuencia, el comercio con América Latinaes uno de los pilares del imperialismo económico norteamericano.

El comercio entre los Estados Unidos y América Latina es una contri-bución de primer orden que dos clases diferentes de productores y tra-bajadores hacen a la economía norteamericana. En cuanto al trabajo esbien sabido que constituye un factor decisivo en el proceso de produc-ción, la principal fuente de valor añadido y el principal contribuyente ala “productividad total de los factores”. Pero lo que no se conoce bien esde qué manera se puede utilizar la organización y la exportación deltrabajo (y así se utiliza) como un medio diferente para saquear los recur-sos de un país y transferirlos al centro imperial. En relación con estacuestión es revelador un reciente trabajo de Delgado-Wise acerca de la

12 No solo la estructura vigente del comercio internacional daña severamente los paísesen desarrollo, ya que también se espera que estos países paguen las reformas de lamisma, es decir, reformas como las TRIPS (siglas en inglés de derechos de propiedadintelectual relacionados con el comercio), que sin duda favorecen a los países endesarrollo. En relación con esta cuestión, la UNCTAD (2002:59) señaló los “consi-derables gastos” en que incurren los países en desarrollo al implantar o asegurarestos derechos de propiedad intelectual. Finger y Schiuller (2000: 60) estiman quelos costos de implantación de estos derechos ascenderían, como promedio, a 150millones de dólares, lo que equivale al presupuesto de desarrollo anual de algunospaíses. No solo estos países tienen que absorber los considerables costos de implan-tación y administrativos, ya que los gastos por patentes protegidas o derechos depropiedad intelectual marchan en esa misma dirección.


migración transnacional del trabajo. Este investigador estima (Delgado-Wise, 2003:7) que la contribución directa e indirecta de la fuerza detrabajo mexicana a la economía de los Estados Unidos (a la balanzade pagos) —y la pérdida equivalente para la economía mexicana— es deunos 29 millardos de dólares anuales. Esta “contribución” no incluye lagran exportación de recursos naturales (de petróleo en el caso de Méxi-co) y de activos (activos de las compañías públicas privatizadas queadquieren las CMN a precios rebajados).13 Lo que sí incluye es la hemorra-gia de capital potencial que se filtra hacia la economía norteamericanapor diversos conductos, que incluyen: 1. La remuneración del trabajo enlas maquiladoras que constituyen la mayor parte de las exportacionesmanufactureras mexicanas (en la actualidad el 70% del total de exporta-ciones) a un precio que está muy por debajo del valor de la fuerza detrabajo empleada y que crea una enorme reserva de plusvalía en formade ganancias repatriadas, cuya tasa de rendimiento en relación con elcapital invertido es del 35%;14 2. La exportación directa de trabajo agrí-cola en forma de migración temporal, controlada o “ilegal” de trabaja-dores tanto documentados como indocumentados, que constituye, segúnlos estimados, hasta un 80% de todo el trabajo agrícola en los EstadosUnidos, e influye en la reducción de los salarios que perciben los traba-jadores asalariados del sector; y 3. La emigración directa a los EstadosUnidos de personas de una elevada calificación e instrucción como for-mas del trabajo mexicano, que según los estimados constituyen el 40%de todos los mexicanos emigrantes, sin que los Estados Unidos tenganque asumir ninguno de los costos de reproducción de este trabajo.15

13 Esta contribución tampoco toma en cuenta el aporte del trabajo mexicano a la formaciónde capital a través del efecto depresivo en los salarios de los trabajadores empleados enlos sectores en los que ellos suelen trabajar. Una de las principales ofensivas delcapital contra el trabajo en las últimas tres décadas ha sido la de reducir la parte deltrabajo en el ingreso nacional, lo que incrementa el ingreso disponible como capital.La primera batalla de esta ofensiva fue el rompimiento del contrato social que garan-tizaba la participación del trabajo en los aumentos de productividad (sobre este par-ticular véase Davis (1984) y Courch y Pizarro (1978). Durante los años siguientes elcapital halló diversos modos de incrementar la parte del capital y reducir la del traba-jo en el ingreso nacional, incluido el uso del desempleo como palanca para reducirlos salarios e importar fuerza de trabajo más barata, así como a través de la relocali-zación de la producción en zonas donde existen abundantes ofertas de trabajo barato.

14 En relación con esto, Carlos Tello (1996:50) señala que lo que México fundamental-mente exporta es su fuerza de trabajo, sin que esta tenga necesidad de abandonar elpaís. La rentabilidad de este proceso de trabajo se refleja en el hecho de que lasganancias de las CMN de origen norteamericano en el sector de las maquilas consti-tuyen no menos de una tercera parte de todas las ganancias obtenidas.

15 Delgado-Wise señala que a diferencia del estereotipo de emigrante mexicano, el 40,7%del grupo principal de emigrantes mexicanos temporales o “circulares” terminaron laenseñanza secundaria u otros estudios de más nivel, una cifra que se eleva al 55% detodos los residentes norteamericanos de origen mexicano (contra un 51,8% de lapoblación general). Además, pasan de 250 000 los mexicanos que tienen un títulouniversitario o realizaron estudios de posgrado (Delgado-Wise, 2003:10).


Aunque no existen estudios acerca de la magnitud del importe de estastransferencias de valor añadido, la contribución a los Estados Unidos yel costo que tienen para México son sin duda considerables. Delgado-Wise (2003: 7) estima que la contribución del trabajo mexicano a labalanza comercial con los Estados Unidos en el 2002 es superior a los28 millardos de dólares.16 Aunque las remesas de los emigrantes mexi-canos ascienden a 9,8 millardos de dólares —la tercera de las mayoresfuentes de ingresos por intercambio exterior del país, detrás de los in-gresos por exportaciones de petróleo y manufacturas, pero delante delturismo y las exportaciones agrícolas, y con un volumen comparable alde las IED— ellas proceden de actividades económicas de mexicanosque, por trabajar dentro de los Estados Unidos, constituyen una pérdidapara México y hacen una contribución mucho mayor a la economía nor-teamericana que a la mexicana, a pesar de la importancia económica delas remesas.17 Al igual que el comercio (la exportación de recursos natu-rales y mercancías), la migración (la exportación de trabajo) constituyeuna sustancial pérdida neta para México y un correspondiente impulsoy beneficio sustancial para la economía de los Estados Unidos.18

Si sumáramos estos distintos mecanismos de transferencia de plusvalía,tanto abierta como oculta, la contribución de la economía mexicana (eltrabajo de unos 80 millones de persona que participan directa o indirec-tamente en esta economía) a la de los Estados Unidos y la correspon-diente extracción de capital de México, resultan abrumadoras. Si además

16 Para determinar la magnitud de la contribución del trabajo mexicano a la economíanorteamericana, Delgado-Wise (2003: 2, 9) calcula que 1) 8,5 millones de mexica-nos, algo más de una tercera parte de los “indocumentados” (o sea, “ilegales), resideny trabajan en lo Estados Unidos; 2) los “transeúntes” (emigrantes temporales) sonentre 800 000 y 1 000 000 cada año (Tuirán: 2000); y 3) cada año unos 370 000mexicanos se “establecen”, mediante el permiso de residencia temporal, en los Esta-dos Unidos, lo que arroja una cifra total de 22,9 millones (8,5 millones de inmigrantesnacidos en México —el 27% de todos los inmigrantes de origen extranjero— y 14,4millones de norteamericanos descendientes de mexicanos).

17 Desde un punto de vista fiscal, los emigrantes internacionales contribuyen más a laeconomía receptora que lo que reciben en concepto de beneficios y servicios públi-cos. Mediante su transferencia de recursos, los emigrantes aumentan la masa de capi-tal social a disposición del Estado norteamericano. Según los datos del Fórum Nacionalde Migración (Delgado-Wise, 2003:14), la población de emigrantes en los EstadosUnidos hizo una contribución que superaba en 80 millardos de dólares lo que reci-bían en forma de beneficios. De esta y otras formas los emigrantes constituyen unafuerza de primer orden para el progreso de la economía norteamericana.

18 Delgado-Wise (2003:14) indica que a diferencia del trabajo que se exporta indirecta-mente (a través de las maquiladoras), los trabajadores mexicanos que emigran y seestablecen en los Estados Unidos consumen en este país una parte significativa desus salarios, lo que significa que el resultado multiplicador de sus ingresos se trans-fiere a la economía norteamericana. Observa que el beneficio que esto tiene para laeconomía de los EE.UU. es considerablemente mayor —más de diez veces— que elbeneficio que recibe México por las remesas en divisas de los emigrantes, lo que serefleja también en la balanza de pagos.


les añadimos las formas similares de extracción de capital de otros paí-ses de la región, Brasil en particular, América Latina puede considerar-se el más importante pilar económico del imperio de los Estados Unidos,lo que explica hasta dónde podría llegar este país —y periódicamente hallegado— para asegurar, por medios políticos o militares, el servilismode los muchos Estados-clientes de la región.

LA CONSTRUCCIÓN DEL IMPERIO POR ETAPAS

Como resumen de lo que hemos señalado, se pueden distinguir cuatroetapas de la construcción del imperio como preparación de un asaltofinal que desemboca en un proceso de nueva colonización:

1. La intervención política, militar e ideológica que permite imponerel “nuevo modelo económico” según los criterios de un “enfoque”realista de las relaciones internacionales y la necesidad de superarlos inevitables “obstáculos”: resistencia popular, momento y se-cuencia de su realización, gobernantes incompetentes, etcétera.

2. La puesta en práctica de las políticas del imperio —privatización, desre-gulación, liberalización y descentralización— que conducen a unaintegración cada vez mayor en el “nuevo orden mundial” y, en lonacional, a procesos de expropiación y desnacionalización, así comoa la dominación de las élites locales vinculadas a las IFI y las CMN.

3. El paso de la privatización nacional al control extranjero a travésde pagos de la deuda, préstamos y compras de acciones que permi-ten adueñarse de grandes partes del mercado en el sector de lasventas y los servicios bancarios.

4. El esfuerzo dirigido al control político-militar imperial directo conel fin de reprimir la resistencia de las masas en respuesta al pillajeresultante de las fases 1-3 y de extender y profundizar la privatiza-ción de modo que llegue a las tan lucrativas empresas de energía,materias primas, así como a las empresas públicas de electricidad.La cuarta etapa es la de preparación para imponer el ALCA, esdecir, la etapa final de la construcción del imperio que no es otracosa que la nueva colonización de América Latina.

El “cómo” del dominio imperial

La clave de la construcción del imperio —la dinámica del imperialis-mo— es el papel enérgico del Estado imperial y de sus auxiliares públicosy cuasiprivados del sector privado. Las CMN y la expansión financieraen Latinoamérica son cruciales para la acumulación y para contrarrestarla tendencia decreciente de la cuota de ganancia. Pero también es im-portante reconocer el papel del Estado imperial en la solución de la cues-tión fundamental de los lugares (geográficos/económicos) donde estosprocesos se desenvuelven, en la elección del momento oportuno para


resolver o intentar resolver las crisis económicas y en las necesariasrelaciones y marco sociopolíticos que permiten superar las contradic-ciones económicas. El exceso de producción puede impulsar a los capi-talistas a conquistar los mercados exteriores, pero los “mercados” no seabrirán si los regímenes locales no son obligados a reducir las barrerasmediante invasiones, golpes de Estado, y la ubicación de ideólogos eco-nomistas proimperiales en las posiciones donde se toman las decisio-nes. La influencia de las instituciones financieras internacionalesvinculadas al Estado imperial es también un componente básico de laapertura de los mercados. La caída de la cuota de ganancia en sectoreseconómicos de primer orden (y en las principales CMN) no se puederevertir si la legislación laboral de los Estados-clientes no se “reforma”a través de las IFI y si la policía y el aparato militar de estos Estados noreprimen la resistencia organizada de las masas.

Las tasas de rendimiento del 35% no se consiguen en sociedades de-mocráticas y de participación con la eliminación del desempleo y losderechos laborales. Las exorbitantes tasas de rendimiento, el pillaje delos recursos públicos, la saturación de los mercados y el pago puntual ycompleto de la deuda en medio de una pobreza de masas, exigen que losgobernantes clientes repriman a sangre y fuego, lo que rebasa la capaci-dad de las “fuerzas del mercado”.

Brindar oportunidades estratégicas a las CMN exige que el Estadoimperial se involucre sistemática y masivamente. La construcción delimperio económico guarda estrecha relación con la construcción delrégimen cliente (lo que liberales e imperialistas denominan “construc-ción de la nación”). El Estado imperial en Latinoamérica no solo sientalas bases iniciales del desarrollo centrado en el imperio, sino también seocupa de controlar, disciplinar, reclutar, corromper, cooptar y amenazara los políticos elegidos con el fin de que se conviertan en sus colabora-dores locales.

El imperio domina a través de las IFI que hacen respetar la disciplinaeconómica recurriendo a los préstamos, las condiciones y las amenazas,cuyo propósito es utilizar las obligaciones de la deuda para extender lasprivatizaciones y crear complicidades con la política de “mercados abiertos”.

La regla del mercado abierto es válida para Latinoamérica, pero nopara Europa o la Unión Europea donde reina un proteccionismo selecti-vo. El Estado imperial estableció más de 120 bases militares en todo elmundo, incluidas más de dos docenas de bases e instalaciones de opera-ciones en América Latina, para reclutar oficiales y entrenarlos ideológi-camente de modo que se identifiquen con el imperio, se enfrenten a losadversarios de este e intervengan cuando el régimen entra en crisis. Lomás importante es que el Estado imperial interviene para ejercer in-fluencia sobre las élites políticas, financiar candidatos y partidos, com-prar, cooptar, amenazar y seducir a las figuras políticas en ascenso. Loshacedores de la política imperial fomentan el establecimiento de víncu-los con las CMN y un mayor distanciamiento de los que apoyan a líde-


res populares. Esta última actividad abarca el cultivo prolongado de fi-guras de la oposición que proceden de lo que el Departamento de Estadollama la izquierda “responsable” o “izquierda democrática”, la que da“buenas indicaciones”: apoyo a los compromisos electorales, en oposi-ción a la lucha de masas, que favorecen las consiguientes concesiones alas CMN, afinidad con la movilización individual en lugar de la colecti-va. El imperio patrocina un perfil personal de mando personalista queproporciona el marco autoritario donde se implanta una dura regla deausteridad para la mayoría y se hacen grandes concesiones a los ricos,en particular, a los extranjeros ricos.

Los más recientes éxitos de la estrategia del Estado imperial de cons-truir un régimen cliente los encontramos en Brasil y Ecuador. Inacio “Lula”da Silva y Lucio Gutiérrez fueron respaldados por movimientos popula-res antes de que se “inclinaran” u optaran por políticas centradas en elimperio mediante un proceso de persuasión ideológica en correspon-dencia con un viraje a la derecha en la dirección de su aparato partidista.

El Estado imperial a través de sus vínculos formales e informales coninstituciones culturales de procedencia norteamericana —tanto priva-das como públicas— recluta a “estrellas” de los medios de comunica-ción, a intelectuales, estudiantes y periodistas que ascienden por lajerarquía social, con el propósito de que diseñen y promuevan prácticase instituciones centradas en el imperio que entrenen activistas y ejerzaninfluencia sobre la opinión pública. El director de USAID demandó re-cientemente que las organizaciones no gubernamentales financiadas porlos Estados Unidos se deshagan de su fachada “no gubernamental” ydeclaren abiertamente que son un “brazo del gobierno norteamericano”(Financial Times, 13 de junio de 2003). Hay muchos “brazos del gobier-no norteamericano”, admítase o no, que combinan el entretenimientocultural con el adoctrinamiento ideológico, las noticias del mundo conla propaganda imperial, las becas y los subsidios de fundaciones con unpensar y un accionar que tienen al imperio como centro. El Estado im-perial creó y defendió este universo cultural “público-privado” para laconstrucción del imperio económico en América Latina. En resumen,Washington gasta los dólares de los impuestos norteamericanos en fi-nanciar la expansión del imperio económico de los Estados Unidos, osea, agota los recursos de la república.

En ningún otro lugar los vínculos directos entre la construcción del im-perio político-militar y los que ejercen el poder están más nítidamenterelacionados con la construcción del imperio económico que en Latino-américa y el proceso se encamina hacia el dominio colonial imperial.

Las nuevas direcciones del Imperio

La construcción del imperio ha tomado una nueva y más agresiva direc-ción en el nuevo milenio: la de emprender una serie de guerras y con-


quistas imperialistas impulsadas por el Estado imperial y dirigidas porideólogos militaristas. En el curso de dos años los Estados Unidos secomprometieron en dos guerras de conquista, cometieron numerososasesinatos y realizaron intervenciones en todo el mundo mediante “ope-raciones de fuerzas especiales” clandestinas y el reclutamiento y la co-optación de gobernantes clientes en Asia, África, América Latina y losBalcanes. Los constructores del imperio consolidaron su control sobresus clientes de Europa Oriental y el Báltico y siguieron adelante en sutarea de consolidar los lazos con los regímenes de extrema derecha deEspaña e Italia. Bajo presión, la resistencia inicial de la Unión Europeacedió y esta se convirtió en socio subordinado de los Estados Unidosque protege los regímenes de marionetas de EE.UU., brinda asistenciaal régimen colonial norteamericano en Iraq, respalda las demandas yamenazas norteamericanas contra Irán y se une a los ataques contra Cubaapoyando a los agentes cubanos financiados por los Estados Unidos.

Los constructores del imperio norteamericano aceleraron el procesode colonización de América Latina a través del ALCA. Son varias lasrazones por las cuales los Estados Unidos apresuran los procesos decolonización:

1. Los clientes y los colaboradores de América Latina mantienen sulugar, pero su poder es débil en el mejor de los casos;

2. La resistencia de masas aumenta por toda la región;3. El modelo mercantilista, liberal-proteccionista de imperio está pro-

vocando oposición entre sectores de la élite exportadora latinoa-mericana;

4. Los Estados Unidos se proponen monopolizar la propiedad de lasprincipales empresas públicas que quedan a medida que son priva-tizadas, con el fin de impedir que paseen a manos de los europeos,en particular los españoles, como ocurrió durante la ola anterior enla década de los noventa;

5. Los militares-clientes siguen en sus puestos, pero no están presen-tes dondequiera ni el número de ellos es igual en todas partes, comoes el caso de Venezuela, Brasil, Ecuador y Bolivia;

6. Los Estados Unidos conservan el ímpetu de sus conquistas políti-co-militares en Asia para presionar y chantajear a las élites po-líticas latinoamericanas y obligarlas a manifestar conformidad, y

7. La sorpresiva aceptación del ALCA por los regímenes de Lula enBrasil y Gutiérrez en Ecuador y su vulnerabilidad a la oposición demasas hace que el imperio se mueva con prisa.

Los constructores del imperio norteamericano se han movido hacia ladominación colonial con evidente poder y formulando exigencias impe-riales, sin hacer concesiones a sus regímenes-clientes, lo que debilitaseveramente sus posibilidades de lograr aceptación. México es un ejem-plo muy claro: los Estados Unidos rechazaron la solicitud del presidenteFox de legalizar la situación de cuatro millones de trabajadores mexica-


nos emigrantes, o acatar en reciprocidad los acuerdos comerciales sobretransporte, textiles y otras mercancías. En lugar de hacerlo, Washingtondemanda la completa privatización de la industria petrolera pública deMéxico (PEMEX), la mayor firma del país por los ingresos y gananciasque obtiene en sus intercambios con el extranjero.

El precedente histórico del actual proceso de construcción del impe-rio de Estados Unidos en América Latina es el sistema mercantilista delos imperios coloniales europeos. Los rasgos comunes básicos son:

1. Controles imperiales abiertos mediante una autoridad política(ALCA) que establece las regulaciones económicas y el marco ju-rídico para que los Estados Unidos monopolicen una posición eco-nómica privilegiada en Latinoamérica;

2. Estructuras imperiales de mando militar, bases, participación di-recta en las operaciones de campo destinadas a reprimir las insur-gencias populares;

3. Comercio no recíproco que comprende la total liberalización delos regímenes comerciales y medidas selectivas de protección paraimpedir que los productores latinoamericanos con posibilidadesde competir lo hagan con éxito en el mercado norteamericano;

4. Medidas efectivas para impedir que europeos, japoneses y otroscompitan en los mercados latinoamericanos.

El sistema imperial neomercantilista se está implantando sin amba-ges por medio del ALCA en el sector económico y mediante el PlanColombia, la Iniciativa Andina y la coordinación continental de la eco-nomía y las operaciones en América Latina, y en el frente militar.

El futuro de la construcción del imperio, la nueva colonización y laconsolidación descansa en tres pilares políticos: 1. La cooptación delíderes “populares” como Lula en Brasil, Gutiérrez en Ecuador y Kirchneren Argentina; 2. La aceleración de los acuerdos militares y sobre el ALCAdebido a que algunos gobernantes-clientes están en decadencia (Toledoen Perú, Sánchez de Losada en Bolivia y Uribe en Colombia); el aisla-miento y/o derrocamiento de los regímenes de Cuba y Venezuela y laderrota de la creciente oposición popular en América Latina. El ALCApermitirá que los constructores norteamericanos del imperio controlenuna institución, la Comisión del ALCA, que elaborará políticas paracada uno de los aspectos del comercio, la inversión, las relaciones pú-blicas y privadas, y los servicios (incluidas la educación, la salud, laspensiones, etc.). Del mismo modo que el refinanciamiento de la deudade los regímenes latinoamericanos facilitó la liberalización, los actualesregímenes neoliberales propician la nueva colonización mediante elALCA. Bajo el dominio colonial norteamericano, las estructuras admi-nistrativas latinoamericanas se mantendrán, reducirán o transformaráncon el fin de implantar las políticas coloniales norteamericanas aproba-das por la comisión del ALCA. Las atribuciones de la legislatura lati-


noamericana y los poderes ejecutivo y judicial quedarán reducidas a ladiscusión de los métodos, el ritmo y la aplicación de las políticas dicta-das por el ALCA y los Estados Unidos.

El creciente poder militar de los Estados Unidos y sus proyeccionesen América Latina han animado a los constructores del imperio a actuarcon mayor agresividad. En Venezuela, las agencias de inteligencia nor-teamericanas orquestaron un golpe de estado de civiles y militares y unparo patronal. En Colombia, la participación militar norteamericana in-tensificó las masacres y el desplazamiento de cientos de miles de cam-pesinos con el fin de privar de reclutas, alimentos y apoyo logístico a losmovimientos insurgentes populares. Contra Cuba, Washington organizóabiertamente núcleos de cuadros contrarrevolucionarios (llamados “di-sidentes”) para dedicarlos a la propaganda y el reclutamiento, a la vezque señalaba al régimen revolucionario como su inmediato objetivomilitar. En todo el territorio de América Latina los Estados Unidos esta-blecieron bases militares como cabezas de playa destinadas a la inter-vención en caso de que los regímenes clientes sean derrocados por lasmayorías populares.

Tienen pareja importancia las conquistas políticas de los constructo-res del imperio. En Brasil, el régimen de Lula se convirtió del todo en unsatélite del imperio, aunándose indiscriminadamente a las élites finan-cieras y agroexportadoras que desempeñan un papel integral en la pro-moción del ALCA y la nueva colonización. En Ecuador, Lucio Gutiérrezy sus socios, el partido Pachakutik, no tardaron en privatizar las compa-ñías estatales del petróleo y la electricidad, aceptaron la dolarización,las bases militares norteamericanas, el Plan Colombia y el ALCA, rom-pieron huelgas y militarizaron las refinerías de petróleo en el curso de lapreparación del país para el status colonial.

Las “nuevas perspectivas” de la colonización de América Latina yaexistían cuando ocurrieron los acontecimientos del 11 de septiembre yla llamada “guerra contra el terrorismo”. El nuevo militarismo posterioral 11 de septiembre aceleró el proceso de colonización y le imprimió unmayor ímpetu a la militarización y la intervención directa. El cambiomás significativo después del 11 de septiembre fue la total exclusión detoda consulta con los regímenes-clientes y de cualquier concesión a es-tos, lo que contribuyó a desequilibrar aún más las relaciones.

En la actualidad la estructura del imperio norteamericano en AméricaLatina descansa sobre bases inseguras, no obstante las múltiples formasen que se manifiesta en la región. Volveremos a examinar este tema enotra parte.


11. LA DINÁMICA DE LA CONSTRUCCIÓNDEL IMPERIO Y EL DOMINIO IMPERIAL

Es fútil en el mejor de los casos y engañoso en el peor especular sobre elhecho de que en algún futuro distante “todos los imperios declinarán”.Tampoco esta circunstancia ofrece motivos para consolarse. Antes deque llegue ese momento tan incierto, millones de vidas estarán en juego,la soberanía nacional enfrentará riesgos y tendrán lugar luchas popula-res. Situar el “juicio final” en el centro del análisis equivale a distanciar-se de los actores del cambio y del poder real del imperio hoy día, de sulógica y dirección. Las tendenciosas verdades de Perogrullo del tipo “elimperio declina” no nos proporcionan un marco analítico para compren-der las fuerzas motrices del imperialismo y las fuerzas en ascenso de laoposición. El análisis histórico abstracto y no específico es de por sífrívolo y superficial, como superficiales son las discusiones de los cons-tructores del imperio y frívolas sus decisiones. Una “visión amplia de lahistoria” divorciada del análisis concreto del poder dominante del impe-rio norteamericano actual y de su propósito de conquistar el mundo, asícomo de las luchas antimperialistas sustentadas en clases, constituye unespejo que refleja el estilo de los ideólogos de los constructores delimperio. Son innumerables los sabios imperiales que escriben sobre el“Siglo Norteamericano”, la “Pax Americana”, el “Poder Global” y otrasvacuas “visiones amplias” de la historia.

Para entender las contradicciones actuales del imperio tenemos queanalizar clases concretas, clases étnicas, la naturaleza específica de losregímenes y sus configuraciones de clases, así como las capacidadesorganizativas de los movimientos populares para desafiar al imperio ysus vasallos imperiales. Pontificar a partir de analogías históricas abs-tractas y descubrir la verdad de Perogrullo de que el imperio eventual-mente declinará carece de relevancia política, tanto práctica comointelectual.

219LA DINÁMICA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL IMPERIO Y EL DOMINIO IMPERIAL

Las clases y el Estado en el imperio norteamericano

La construcción y la decadencia del imperio norteamericano se erigensobre relaciones de clase y estatales. Las clases colaboradoras se consti-tuyen a través de un complejo proceso de formación política y clasistainterno y de integración externa en relaciones subordinadas pero benefi-ciosas (para la élite). La hegemonía y la dominación de las clases domi-nantes latinoamericanas transnacionales es esencial para conformar ysustentar los Estados-clientes imperiales que implantan las “políticasneoliberales” que tienen por centro al imperio. El papel del Estado im-perial resultó decisivo para la formación de Estados-clientes, tanto en loque concierne al respaldo político y financiero, como a las amenazas yrecompensas personales que inducen a la implantación activa de la pri-vatización de empresas públicas lucrativas y la eliminación unilateralde las barreras que obstaculizan las inversiones y el comercio extranjero.

Lo que a los críticos académicos del exterior les parece una “irracio-nal” agresión imperial es en realidad un cálculo sumamente racionalbasado en la facilidad histórica con que los hacedores de la políticaimperial han conseguido una posición dominante en la economía colo-nizada, la conformidad de los Estados-clientes y el apoyo entusiasta delas élites latinoamericanas transnacionales dedicadas a las finanzas y laespeculación. El éxito fácil al imponer “modelos” que tenían al imperiopor centro, al derrocar regímenes latinoamericanos recalcitrantes o na-cionalistas e/o invadir los países en los que esos regímenes se habíanestablecido (en Chile, Brasil, Panamá, República Dominicana, etcétera),alentó a los constructores del imperio a actuar con la mayor violencia,con una fuerza ejercida descaradamente como la más razonable de lasarmas, dada su eficiencia para lograr los objetivos imperiales. Debemosrecordar que el éxito de la intervención norteamericana en Guatemala (1954)hizo que los Estados Unidos repitieran esa política en Cuba en 1961,política que los condujo a la derrota. Los exitosos golpes militares orga-nizados por los Estados Unidos en Brasil (1964), en Indonesia (1965) yla invasión de la República Dominicana (1965) alentaron a ese país aprofundizar y extender su invasión militar de Indochina, que terminócon la derrota histórica aunque temporal de quienes elaboraban la polí-tica imperial y debilitó considerablemente el apoyo político doméstico.

La reconstrucción del proyecto de construcción del imperio en épocade Carter se concentró en la guerra político-ideológica en el terreno pro-picio de Europa Oriental y la URSS y en la reconstrucción de los susti-tutos militares encubiertos en Asia Meridional (Afganistán) en alianzacon los fundamentalistas islámicos. En el sur de África (Angola y Mo-zambique), los hacedores de la política imperial financiaron y propor-cionaron los sustitutos tribales que la racista Sudáfrica respaldaba. En


Centroamérica y América del Sur (Argentina, Chile, Bolivia, El Salva-dor y Guatemala) los Estados Unidos actuaron por intermedio de susregímenes militares clientes, y en Nicaragua, mediante clientes merce-narios dedicados al tráfico de drogas. Desde finales de la década de lossetenta del siglo XX, los constructores del imperio comenzaron a recons-truir el aparato militar imperial de los Estados Unidos y paulatinamentereconquistaron el apoyo político doméstico a sus conquistas externasmediante las invasiones de Panamá y Granada.

La fórmula ideológica de la conquista imperial es muy parecida a laempleada por el Tercer Reich: a los líderes de la oposición se les con-vierte en demonios, la invasión de otros Estados y la imposición de regí-menes clientes se califica de liberación, y la restauración de la democraciay la incorporación a la esfera de influencia de los Estados Unidos sedescribe como adhesión al “mundo libre”. El imperio militar de Carter yReagan sentó las bases para que el padre de Bush se lanzara a crear un“Nuevo Orden Mundial”, del que los Estados Unidos eran el centro, conla Guerra del Golfo, un proyecto que resultó prematuro y no contó conuna “ocupación militar” que asegurara un control indiscutible.

La década de Clinton (1992-2000) fue testigo de la enorme expan-sión de la construcción del imperio en el mundo: guerras en los Balcanes,conquista de una tercera parte de Iraq por medio de los clientes kurdosen el Norte, y zonas de “prohibición de vuelos” en el Sur (en combina-ción con bombardeos de castigo y bloqueos económicos dirigidos a des-truir el Estado y la economía), alianzas militares con los nuevos clientesy bases militares desde los Estados del Báltico, a través de Europa Cen-tral, hasta los Balcanes y el Sur del Cáucaso. La agresiva conquista mi-litar y la colonización comenzaron bajo la bandera del imperialismohumanitario durante la presidencia de Clinton. La radicalización doctri-nal llegó con Bush, Rumsfeld y Wolfowitz. Constituye un serio y fla-grante error considerar que el 11 de septiembre fue el punto de partidade la construcción militar del imperio. Lo que se produjo después de esafecha fue la puesta en marcha sistemática y unilateral de la construccióndel imperio mediante una doctrina más explícita de la guerra global, enoposición a la práctica poco sistemática pero igualmente violenta delimperialismo humanitario que Clinton propugnara.

Conflictos interimperialistas y nacionales de clases

En primera instancia, el poder imperial está inserto en las relacionesestatales y de clase: antes de que el capital se ponga en movimiento y seimponga un poder estatal imperial, tiene lugar una lucha nacional declases, lucha que varía de intensidad pero se repite durante todo el pe-ríodo de ocupación y dominación imperiales. Como se señaló antes, laimposición en Latinoamérica de regímenes liberales cuyo centro era el


imperio se llevó a cabo mediante una violenta lucha estatal de clases“desde arriba”. Las victoriosas clases transnacionales otorgaron una nue-va configuración al Estado con vistas a “reconstruir” las relaciones so-ciales (las relaciones entre el capital y el trabajo, las formas de propiedadpública-privada y nacional-extranjera) de modo que coincidiera con elmodelo en el que el imperio ocupaba el centro. Los regímenes neolibera-les y los imperios mercantilistas eran productos de las luchas de clases,como lo son también las relaciones antagónicas continuas que enfrentanel proyecto de nueva colonización de los constructores del imperio.

Las relaciones antagónicas de clases son una constante de la cons-trucción contemporánea del imperio. Sin embargo, las relaciones socia-les y las fuerzas de clase, étnicas y de género que se enfrentan entre sí enla actualidad son diferentes a las del pasado reciente, debido a la trans-formación de la estructura de clases engendrada por un cuarto de siglode dominio neoliberal. Es importante resumir los cambios en la forma-ción de las clases a fin de comprender las clases sociales contemporá-neas que se enfrentan a los constructores del imperio y a los Estadosclientes locales. Las nuevas fuerzas de clase desarrollaron a su vez nue-vas tácticas, estrategias y liderazgos que son decisivos para los esfuer-zos encaminados a acabar con la dominación imperial.

CAMBIOS EN LA ESTRUCTURA DE CLASES Y EN LAS RELACIONES SOCIALES

Desde la llegada del liberalismo en la década del setenta se produjeronalgunos cambios socioeconómicos y políticos decisivos en la estructurade clases. La apertura de la economía a las baratas importaciones manu-facturadas extranjeras tuvo dos impactos fundamentales en la estructurade clases: redujo el tamaño de la clase obrera industrial, dio origen a una“fuerza de trabajo cautiva” en las plantas de ensamblaje/maquiladorasubicadas en las zonas de libre comercio, redujo el número de trabajado-res metalúrgicos calificados y creó industrias de “trabajo por contrato”descentralizadas, más pequeñas y donde la explotación era mayor. Enconsecuencia, el tamaño de la fuerza laboral con empleo estable dismi-nuyó en la mayoría de los países (Bolivia, Perú, Colombia, Brasil y Ar-gentina), mientras que las personas que conservaron un empleo temíanser reemplazadas porque los patronos estaban dispuestos a desplegar elejército de reserva de los desempleados. El peso relativo de los trabaja-dores industriales dentro de la clase obrera se redujo, lo que tambiénocurrió con el porcentaje de trabajadores sindicalizados y el número dehuelgas y la combatividad obrera en el sector industrial. Por otra parte,el número de trabajadores desempleados y subempleados aumentó enproporción geométrica y pasó de un 40% a un 80% en países comoArgentina, Perú, Bolivia, Colombia, Brasil, Venezuela y México. Lasviejas regiones industriales maquiladoras —las regiones de la fronteraseptentrional mexicana y el Caribe— sufrieron cierres de plantas a me-dida que los capitalistas norteamericanos las deslocalizaban para ubi-


carlas en China o en “áreas rurales” (en el Sur de México), donde lossalarios eran más bajos y los trabajadores laboraban en peores condicio-nes y eran más explotados (más horas de trabajo, menos seguridad en eltrabajo y pocas regulaciones en lo concerniente a la salud de los traba-jadores y el medio ambiente). El crecimiento de una “masa crítica”de trabajadores sin empleo se tradujo en más movimientos autónomos detrabajadores desempleados que atacaban a la clase capitalista fuerade los lugares de producción (la fábrica) en las calles, bloqueando lacirculación de la maquinaria y las materias primas (entradas) y los pro-ductos terminados (salidas) que se transportaban al mercado, lo que res-tringía la realización de la ganancia.

La promoción de una “estrategia de crecimiento de las exportacio-nes”, unida a la importación de alimentos de bajo precio subsidiados,sobre todo de granos, desplazó a los campesinos y llevó a la quiebra alas familias campesinas que producían para el mercado. Más de 90% desubsidios agrícolas estatales se destinan a los grandes agroexportadores,mientras que a los pequeños productores se les niegan los créditos esta-tales y el financiamiento. La políticas agrícolas imperiales incrementa-ron el porcentaje y el número de trabajadores rurales sin tierras,polarizaron el campo y radicalizaron las familias de pequeños campesi-nos en vías de extinción debido a la intervención del Estado-cliente enfavor de la importación de alimentos y de las élites agroexportadoras.La creciente concentración de la tierra, la invasión de las tierras de lospueblos indígenas, el elevado costo de los inputs de las fincas y losbajos precios de los productos alimenticios radicalizaron las comunida-des campesinas y de indios campesinos que fueron privadas de tierras,mercados y márgenes de ganancias. El aumento del alfabetismo y lainteracción social con núcleos progresistas de la Iglesia y los sindicatos,así como las recientes experiencias adquiridas en las luchas, convirtie-ron el campo en un centro de movimientos antimperialistas.

Los movimientos rurales contemporáneos no están formados por “re-beldes primitivos”, ni “tradicionalistas” que miran al pasado y se resis-ten a la “modernización”. Los movimientos campesinos son dirigidospor hijas e hijos con educación de familias rurales que descendieron enla escala social, los cuales son capaces de buscar créditos y hacerse conpartes del mercado, de recobrar tierras que el capital ocupó y conseguiruna protección del Estado que compense los efectos de las importacio-nes baratas subsidiadas. Lo distintivo de las clases rurales modernas,aunque empobrecidas, es que cuentan con personas que trabajan y lu-chan colectivamente en busca de medios de producción modernos, par-ticipación en los mercados, créditos baratos y “precios justos”. Además,son conocedoras del impacto negativo de las políticas imperiales comoal ALCA y el neoliberalismo. En Brasil, el Movimiento de los Trabajado-res Rurales sin Tierra (MST); en Boliva, los cocaleros; en Colombia, losmovimientos campesinos y la guerrilla rural; en Ecuador, los sectores


del movimiento de indios campesinos y, en menor medida, en Paraguay,Perú y México, los movimientos con una base campesina que han sidolos mejor organizados y la vanguardia de la resistencia antimperialista.

La contradicción entre el imperio y el campesinado ha sido la másaguda, no porque la explotación y la extracción de plusvalía haya sidomayor, sino por la amenaza de una expulsión definitiva (de sus tierras,su casa, su familia, su comunidad), de ser despojados de sus medios deproducción, de que se les niegue un sitio “donde ganarse la vida”. Lafuerza de trabajo rural está muy estratificada y en mucho casos com-puesta por personas de etnias diferentes, lo que origina divisiones socio-políticas; sin embargo, allí donde se superaron estas “diferencias”, lascombativas clases rurales organizadas fueron las que más éxitos logra-ron al desafiar la expansión del imperio, tanto en el campo como en lasciudades. El MST ocupó grandes haciendas y logró establecer a 359 000familias en menos de 20 años, y en la actualidad cuenta con 120 000 fami-lias preparadas para ocupar fincas no cultivadas (julio 2002). En Boli-via, más de 40 000 familias se ganan la vida cultivando coca en entusiastascomunidades de familias estables, gracias a la organización y a las lu-chas del sindicato de campesinos cocaleros. En Latinoamérica, el prin-cipal desafío a los regímenes clientes y a los constructores del imperiomilitar norteamericano se ubica en el campo colombiano, donde dosgrandes grupos guerrilleros (las FARC y el ELN) controlan más del 40%de las zonas rurales. Muchas de las más importantes organizaciones na-cionales que preparan y realizan manifestaciones urbanas contra el ALCAsuelen formar parte de las combativas organizaciones rurales.

Dado el papel visible y dominante de los modernos movimientos agra-rios que se oponen a los Estados Unidos, es asombroso que esta proble-mática no se aborde sistemáticamente en los escritos de Hobswawn,Wallerstein y otros profetas de la eventual decadencia del imperio. Es-tos escritores ponen el énfasis en las rivalidades interimperialistas, losconflictos entre las élites (capitalistas contra imperio) y basan su argu-mentación en disputas comerciales específicas y en las diferencias entrelos modos de construcción del imperio o en nociones generales, tenden-ciosas y emocionalmente gratificadoras como “todos los imperios decli-nan”, “todos los sistemas capitalistas eventualmente entran en crisis”, ydejan que la magia del mercado engendre lo que ellos denominan “cam-bios sistémicos” a partir del “caos”. Una visita a una reunión de campe-sinos en una hacienda ocupada es posible que proporcione el estímulonecesario a estos profetas de sillón imperiales para reconsiderar sus teo-rías de la decadencia del imperio.

EL NUEVO PROLETARIADO URBANO: LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO

Desde junio a julio de 2003, los empleados públicos de Ecuador, Boli-via, Perú, Brasil, Argentina y Colombia —en su mayoría maestros deescuelas públicas— participaron en huelgas indefinidas que englobaban


a millones de personas y que, en algunos casos, detonaron paros labora-les de los trabajadores asalariados del sector privado. En las ciudades,los empleados públicos estuvieron en la vanguardia de las mayores ymás combativas luchas urbanas contra los regímenes-clientes y sus polí-ticas imperiales. Así tenía que ocurrir, toda vez que la expansión impe-rial tiene como premisa una privatización de las empresas públicas quetrae consigo despidos en masa, la pérdida de las pensiones y otros bene-ficios sociales y del empleo. En segundo lugar, los acreedores imperia-les exigen un superávit presupuestario para pagar lo que se les adeuda,lo que implica recortes en todos los servicios sociales y gastos de de-sarrollo público que conducen a la reducción del número de empleadospúblicos, a la rebaja de salarios, pensiones y beneficios públicos, y auna mayor intensificación de la actividad laboral (número de estudian-tes por maestro y de pacientes por médico). La pérdida del empleo y laincorporación de trabajadores por contrato socavaron la seguridad deltrabajo de los empleados públicos, que son víctimas de las mismas “in-seguridades del mercado” que sufren los trabajadores industriales. Enpocas palabras, las estrategias de construcción del imperio que tienencomo fin privatizar las empresas públicas, dar prioridad a los pagos dela deuda en las asignaciones presupuestarias y proletarizar los nivelesde vida y las condiciones de trabajo son los factores objetivos que sacana los empleados públicos a las calles y los alientan a participar en pro-longadas huelgas nacionales.

Los principales socios de la coalición en todas las confrontaciones deimportancia con los Estados-clientes y sus patronos imperiales son losempleados públicos, en especial, los maestros y los campesinos. Lasacciones más combativas de los sindicatos en las ciudades provincialesy las capitales son las que realizan los empleados públicos, que incluyenla ocupación de los edificios municipales y federales, el bloqueo de lascalles y el despido de funcionarios públicos. Es frecuente que los em-pleados públicos queden reducidos a una situación cercana a la indigen-cia debido a demoras en los pagos y/o a que se les paga con monedasdevaluadas. En Brasil, los empleados públicos perdieron un 20% de susingresos reales cuando los salarios estuvieron congelados desde 1998hasta el 2003. En las provincias argentinas, a los trabajadores municipa-les se les demoran los pagos entre tres y cuatro meses, y cuando por finse les paga se hace con monedas locales y provinciales.

Los nuevos protagonistas de la política antimperialista incluyen a lossin tierra rurales, los pequeños propietarios de tierras, los movimientoscampesinos, los desempleados urbanos, los trabajadores autoempleados(sobre todo en Argentina, Venezuela, Bolivia y Perú) y los empleadospúblicos de la región, sobre todo los trabajadores de las industrias delgas y el petróleo que son objetivos de la privatización. Las demandasespecíficas suelen estar relacionadas con el rechazo del ALCA, las ba-ses militares y las políticas imperiales de los regímenes clientes.


La construcción del imperio:la omnipotencia a la vista del observador

En los medios de comunicación norteamericanos y en las declaracionespúblicas de la élite de Washington, el avance del imperio de los EstadosUnidos parece ser un proceso inevitable, exitoso siempre, totalmentejustificado e irreversible, que se ha de aplaudir o sufrir. Pero los críticosconsideran que las “contradicciones internas” o la “extensión excesiva”del imperio conducirán a sus constructores a su propia perdición.

La sensación de omnipotencia imperial permea a quienes la celebrany a los pesimistas que tienen una visión de largo plazo del imperio. Loque les falta tanto a los especuladores históricos del “largo plazo” comoa los apologistas del corto plazo es la comprensión profunda de las lu-chas concretas que conforman la correlación de clases en la actualidady que habrán de determinar si el imperio nos acompañará durante unospocos años, una década o un siglo.

Los constructores del imperio de los EE.UU. han sufrido algunas derro-tas fundamentales en toda una serie de confrontaciones importantes. EnVenezuela, cientos de miles de pobres de las ciudades, desempleados ytrabajadores autoempleados descendieron de los “ranchos” de Caracasy dieron a los militares leales el ímpetu para derrocar el régimen dictato-rial de Carmona, impuesto por un golpe de civiles y militares que losEstados Unidos orquestaron, y restaurar en su cargo al populista HugoChávez que había sido elegido Presidente. Un año después, los clientessindicales, de los sectores económicos y los medios de comunicaciónrespaldados por los Estados Unidos intentaron derribar el régimen para-lizando la industria del petróleo. También fueron derrotados por unaalianza de oficiales del ejército, sectores de la clase obrera y la masa depobres urbanos, muchos de ellos organizados en los “Círculos boliva-rianos”, las organizaciones de masas en los barrios.

En Colombia, los esfuerzos de los Estados Unidos por establecer sudominación mediante campañas paramilitares y de terror estatal ordena-das por el Presidente cliente Uribe, fueron rechazados con decisión porlas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) - EjércitoPopular (FARC-EP) y el Frente de Liberación Nacional (FLN), pese alos miles de mercenarios, los trabajadores por contrato y los asesores decombate financiados por los EE.UU. que operaban con un presupuestode más de 2 millardos de dólares y con las más avanzadas tecnologías yhelicópteros artillados.

En Bolivia, los cocaleros resistieron satisfactoriamente la campañaque los Estados Unidos organizaron con el fin de destruir a los cultiva-dores de coca y sus organizaciones. Pese a la violenta represión del Pre-sidente-cliente Sánchez de Losada y a la intervención directa delembajador norteamericano en la política boliviana, los cocaleros crea-


ron, junto con los mineros, los pobres urbanos, los trabajadores de lasfábricas y los que trabajan por su cuenta en Cochabamba, La Paz, Sucrey Oruco, una formidable coalición capaz de bloquear las política neoli-berales —como la privatización del suministro de agua—, y organiza-ron un movimiento político nacional que se convirtió en el principalpartido de oposición del Congreso y una dirección nacional capaz dederrotar la entrada de Bolivia en el ALCA.

En Cuba, los movimientos de masas urbanos y rurales brindaron unsólido apoyo al exitoso esfuerzo del régimen por desmantelar las redesterroristas financiadas por los EE.UU. y las células de propaganda enembrión promovidas por el director de la Oficina de Intereses de ese país.

Los más exitosos desafíos a la construcción del imperio norteameri-cano y las derrotas que esta sufrió tuvieron lugar en el Tercer Mundo;sus autores fueron las fuerzas de clases organizadas y autónomas. Losoponentes menos consecuentes de la construcción del imperio son losantiguos regímenes electorales socialdemócratas, de centro derecha ypopulistas que adoptaron gran parte de las estrategias sociales y econó-micas imperiales y se aliaron a los capitalistas transnacionales latinoa-mericanos y a las multinacionales de EE.UU. y la Unión Europea. Elejemplo más sorprendente es el régimen de Inacio “Lula” da Silva y elPartido de los Trabajadores (PT). El régimen del PT se ha convertido enun servil cliente de los Estados Unidos que nombra a los más importan-tes ministros de la economía y a un banquero central que están total-mente integrados al proyecto de “desarrollo” imperial. El programaeconómico monetarista de Lula, que comprende la reducción de laspensiones de los empleados públicos, grandes recortes del gasto social,impuestos regresivos y una “reforma laboral” en beneficio de los em-pleadores, no es más que una parte de la agenda en pro del imperio.Procesos parecidos tuvieron lugar en Ecuador, con Lucio Gutiérrez, yen Perú, con Toledo, ambos políticos seudopopulistas que ganaron elec-ciones. Lo más significativo de todo es la rapidez con que las masas delos movimientos de clase, en particular los empleados públicos, loscampesinos, y los trabajadores por cuenta propia, se movilizaron paraenfrentar y atacar a estos nuevos clientes del imperio. En cada caso, lasmasas que votaron por el “centro izquierda” fueron las mismas que enlas calles demandaron que aquellos renunciaran por ser colaboradoresdel imperialismo.

De hecho, en América Latina no existen movimientos de masas orga-nizados por la clase capitalista y ni siquiera por personas que poseenpequeños y medianos negocios o fincas, aunque una minoría apoya oca-sionalmente protestas específicas contra el pago de la deuda, las tasasde interés y el proteccionismo. Lo que impide la participación de laburguesía en las luchas de masas es que apoyan la legislación antiobreraneoliberal, el bajo nivel del salario mínimo, la reducción de los impues-tos que se dedican a la seguridad social y la tolerancia del régimen a la


difundida evasión del pago de impuestos y los vínculos corruptos con losfuncionarios de baja categoría de las aduanas y el comercio que tienenque ver con los aranceles de importación y las licencias de exportación.

Los movimientos sociopolíticos que tienen estrechos vínculos conlos regímenes de “centro izquierda”, convertidos en clientes del impe-rio, se encuentran sumamente desorientados y, en algunos casos, pasanpor un proceso de debates y discusiones internas. El MST y el CUT enBrasil, CONAIE en Ecuador, el movimiento de trabajadores desemplea-dos en Argentina y los sindicatos en Uruguay enfrentan todos la disyun-tiva de elegir entre la lucha de clases antimperialista o la colaboracióncon los regímenes-clientes electorales de “centro izquierda” del imperio.

A diferencia de la lucha que se apoya en las clases y está orientada ala conquista del poder estatal, la cual ha asestado golpes a la expansiónimperial, los amorfos movimientos “antiglobalización” y los Foros So-ciales Mundiales no han podido derrotar ninguno de los proyectos deconstrucción del imperio, ni han tenido éxito en impedir aunque sea unaconquista militar. Además, los líderes “antiglobalización” no han conse-guido dar ningún apoyo de masas a la resistencia antimperialista populara la ocupación militar, ni al pillaje de los Estados Unidos en los Balcanes,Afganistán o Iraq. Las manifestaciones de masas son eventos ritualeslimitados en tiempo y espacio. Carecen de tácticas o estrategias que ten-gan un gran impacto en la expansión imperial, los preparativos de guerra,las privatizaciones, las políticas de ajuste estructural o cualesquiera otrasmedidas imperiales. Los trabajadores solo salen en manifestaciones cuan-do los rivales imperiales de los Estados Unidos en Europa (en particu-lar, Francia, Alemania, Italia y España) toman medidas que hacen máscompetitivas sus CMN mediante la reducción de las pensiones, la pro-longación de la edad de jubilación o la reducción de los gastos sociales.Solo en Francia observamos algún esfuerzo del movimiento de los obre-ros por sobrepasar los límites de las huelgas “rituales”, esto es, protestassimbólicas que pueden retardar pero que en realidad no suprimen laimposición de cargas domésticas a la expansión financiera imperial.

La manifestaciones de masas contra la guerra, disciplinadas y de tiem-po limitado confrontan simbólicamente el poder estatal: marchan por laciudad de Londres hasta Hyde Park para escuchar discursos antimperialis-tas, pero no son capaces de paralizar el sistema o de sostener una luchapolítica seria. Es esta la naturaleza de las “multitudes” que llegan y sevan cuando les place, pero carentes de cualesquiera estructuras políticasorganizadas. Las sectas izquierdistas se limitan a vender sus periódicoso a distribuir panfletos que convocan a foros radicales, mientras los que sedescriben a sí mismos como anarquistas (y los provocadores de la policía)rompen algunas vidrieras para convencerse de que son anticapitalistas.

La fuerza del movimiento antimperialista se encuenta en las guerri-llas de las selvas colombianas, los Círculos Bolivarianos de los barriospobres de Caracas, las manifestaciones por las calles cubanas, los traba-


jadores sin tierras que ocupan las haciendas de Brasil, los cocaleros deBolivia, los subempleados y desempleados urbanos pobres de Perú yArgentina, en una palabra, las clases organizadas que son desplazadas,explotadas y empobrecidas por los regímenes-clientes del imperio.

¿El futuro del imperio?

Es difícil predecir con alguna exactitud el momento en que el imperiode los Estados Unidos comenzará a declinar. Más difícil aún es determi-nar si esta decadencia es estructural o coyuntural. Lo mejor que se pue-de hacer es delinear las contradicciones principales. Las contradiccionesprimordiales son tanto políticas y sociales como económicas. Hoy día,la contradicción y el enfrentamiento fundamentales son los que existenentre las masas rurales y urbanas organizadas de América Latina, por unlado, y los constructores del imperio y sus gobernantes-clientes, sus capi-talistas transnacionales y sus auxiliares de las organizaciones no guberna-mentales y los sindicatos, por otro. La segunda contradicción principales la existente entre el imperio en expansión y la república en decaden-cia, o sea, entre aquel y la capacidad de transferir riquezas, ganancias ypersonal a la construcción del imperio. La tercera contradicción es laque existe entre la conquista y la ocupación de países colonizados y losmovimientos nacionales de masas de resistencia anticolonial, como enIrán y Afganistán.

La cuarta contradicción es la que existe entre el creciente imperiomilitar y la incapacidad de extraer ganancias de las regiones nuevamen-te colonizadas, a pesar de los ingresos futuros provenientes del petróleo.Lo que mejor ilustra el papel decisivo de las luchas tercermundistas enel debilitamiento del imperio norteamericano son los efectos de la resis-tencia iraquí en el ejército de ocupación de los EE.UU. Las fuerzas nor-teamericanas de ocupación colonial sufren bajas diariamente, o sea,muertos y heridos en todo el país por los ataques de las guerrillas iraquíesque cuentan con respaldo popular. Su efecto más inmediato es una bajaen la moral de los miembros de las tropas de ocupación norteamerica-nas. El rápido desencanto de los militares norteamericanos y la hostili-dad que manifiestan hacia toda ocupación de larga duración es uno delos eslabones más débiles del imperio de los EE.UU., tal como ocurrióen las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial y las guerras de Coreae Indochina. Esta debilidad de las fuerzas armadas imperiales de losEstados Unidos indica que los militaristas tienen serios problemas paramantener las conquistas coloniales, a no ser que consigan una mayorparticipación de legionarios extranjeros procedentes de India, Pakistán,Turquía, Europa Oriental y otros regímenes-clientes.

La vasta superestructura tecnológica de la máquina de guerra impe-rial norteamericana depende, en última instancia, de que las tropas terres-


tres ocupen y consoliden el dominio colonial. Sin embargo, el problemaconsiste en que la naturaleza de las tropas terrestres norteamericanas noes compatible con la función de controlar las colonias durante largotiempo. En primer lugar, buena parte del ejército de ocupación la cons-tituyen los reservistas —soldados que no se alistan para toda la vida—que se unen a las fuerzas armadas para aumentar sus ingresos comociviles y tener derecho a los beneficios de salud y pensiones que de otromodo no recibirían. La idea que tienen los reservistas del “servicio mi-litar” es una noche a la semana de entrenamiento y ejercicios veraniegosde poca duración, con llamadas a realizar actividades durante corto tiempocuando se produce una emergencia nacional. Esta actitud mental es in-compatible con una ocupación colonial prolongada. Este sector de losmilitares no resiste ausentarse durante mucho tiempo del trabajo, la fa-milia, la escuela y la comunidad, y mucho menos cuando se está en Iraqy Afganistán, donde tienen que enfrentar las duras condiciones de inten-so calor, falta de agua y de instalaciones adecuadas donde vivir, unahostilidad popular muy difundida y frecuentes ataques de francotiradores.

En segundo lugar, muchos de los soldados que se alistaron lo hicieronpara escapar del desempleo o de los trabajos de bajos salarios y pocofuturo con la esperanza de “aprender un oficio” y regresar a la vida civil.Pocos son los voluntarios que esperan combatir cara a cara en un terrenohostil.

En tercer lugar, a los “soldados profesionales” no les gusta realizaractividades de policía colonial, sobre todo cuando tienen que hacerlo enun medio de permanente hostilidad y cuando los escalones superioresdel mando militar son totalmente incompetentes para reconstruir unainfraestructura básica.

En cuarto lugar, cuando se es militar es muy grande la diferenciaentre los generales y coroneles de aire acondicionado, alto nivel social yconocedores de los medios de comunicación, que vuelan a los paísesocupados para hacer informes, examinar la situación y participar en con-ferencias de prensa, y volar entonces de regreso a los cuarteles genera-les seguros y bien atentidos de Qatar, Florida o Washington a comerfilete, y las fuerzas de ocupación que viven en tiendas de campaña incó-modas, comen raciones envueltas en plástico, carecen de agua en duchasy baños y enfrentan la hostilidad universal del pueblo iraquí conquistado.

En quinto lugar, las fuerzas de ocupación se sienten cada vez másresentidas y frustradas por las mentiras y engaños del alto mando encuanto a la duración del servicio. La brecha entre los ideales y promesasy la realidad envía ondas de choque a las fuerzas de ocupación. Primero,les dijeron que serían recibidos como un “ejército de liberación”; enlugar de ello, confrontan una hostilidad generalizada y se les considera,con toda justificación, un ejército de opresores. Les dijeron que trabaja-rían con “iraquíes libres” en la reconstrucción del país, pero lo que hacenes patrullar las calles devastadas en carros artillados, destruir viviendas


y realizar masivas operaciones militares de limpieza. Pero, lo más im-portante es que les dijeron que harían la guerra, conquistarían el país yvolverían a casa como héroes. Pero ahora les dicen que tendrán quepasar años esquivando granadas y balas para sostener a un gobernadormilitar odiado por todos e inepto.

Los militares norteamericanos, que fueron entrenados para librar unaguerra de alta tecnología, lo que hacen es combatir en las calles, univer-sidades y barrios de ciudades donde la resistencia iraquí se aprovechade todas las ventajas que proporciona el conocimiento del terreno y cuentacon el apoyo de los habitantes locales. La propaganda de Rumsfeld,según la cual la resistencia urbana no es más que un “remanente” de lasderrotadas fuerzas del Baath, suena falsa a los soldados que perciben lahostilidad de niños de las escuelas primarias y de millones de musulma-nes que Sadam Hussein solía perseguir.

El dilema de los militaristas civiles es que los 160 000 soldados nor-teamericanos en Iraq no bastan para controlar a 24 millones de iraquíesque exigen autodeterminación. Si tenemos en cuenta que los militaresnorteamericanos necesitan cinco soldados no combatientes por cadacombatiente activo y que disminuyen los reclutamientos de “volunta-rios” que tienen que enfrentar las duras exigencias de formar parte de unejército de ocupación, los militaristas civiles no tienen otra opción queno sea la de limitar la rotación de las tropas y pedir asistencia “multilate-ral” a los clientes y aliados. A lo que estos militaristas no están dispuestoses a volver al reclutamiento general. Los militaristas de la administra-ción Bush, que en el pasado habían eludido el reclutamiento, no deseanllamar a filas a sus hijos y nietos para que arriesguen sus vidas por elimperio. Tanto los gentiles de la alta clase media como los sionistas, notienen intención de sacar a su progenie de las universidades de élite y lasescuelas profesionales o de sus lucrativas carreras en la banca y las fi-nanzas para luchar contra el “terrorismo internacional”.

Por último, los gobernantes civiles y militares que se encargan de lapolítica colonial están completamente separados no solo de la extendidaoposición de masas en Iraq y de sus propias tropas cada vez más rebel-des, sino de sectores de sus propios oficiales. Los ideólogos Rumsfeld yWolfowitz desacreditaron y pasaron por alto las fuentes de inteligenciamilitares y de la CIA y crearon sus propios “círculos internos” con el finde imponer su “inteligencia” altamente politizada y justificar la con-quista militar. Su obsesión con la conquista imperial y la dominaciónmilitar se alimenta de un odio racista a los árabes y la impulsa la idea deuna mayor “esfera común de prosperidad” israelo-norteamericana en elOriente Medio. La división entre organizadores e ideólogos en el nivelsuperior de la organización militar y de inteligencia imperial puede ero-sionar seriamente en un futuro el poder de los militaristas civiles.

A medida que la república es reemplazada por el imperio es más queprobable que algunos militares se conviertan en fuentes de conflicto y


rebelión, lo que puede tener un impacto en la política doméstica. Laguerra y el empeño en el control colonial generalizaron la resistenciapopular anticolonial en los países ocupados y las bajas diarias de lasfuerzas imperiales en esos países. Estos factores (resistencia, bajas, des-contento militar) están comenzando a afectar la popularidad de esta úl-tima guerra imperialista. El problema aquí son las imágenes negativasen los Estados Unidos que son resultado de las crecientes bajas norte-americanas, el caos económico y político en Iraq, los costos cada vezmás elevados de la conquista (un estimado de 80 millardos de dólares eneste año) y la evidente incompetencia de los gobernantes locales en elmanejo de la ocupación. Incluso algunos renombrados apologistas im-periales se lamentan de la falta de “preparación” o “capacidad” de losestrategas de la dominación colonial. La acción militar unilateral bene-fició el propósito de los militaristas de una guerra sin restricciones acorto plazo, pero esto socava las bases para conseguir apoyo militar yfinanciero multilateral durante la construcción de la colonia después dela conquista.

Las emotivas y violentas diatribas de los militaristas civiles, con suneonazi “voluntad de poder mundial”, se estrellan contra la realidadde Estados vasallos renuentes, el resurgimiento de la oposición iraquí demasas y la creciente rebeldía de las tropas norteamericanas en tierrasocupadas. Aquellos ideólogos y políticos que siguen la estrategia de losisraelíes y Sharon de una fuerza unilateral masiva para asegurar las co-lonias, olvidan que Sharon no puede existir sin el apoyo del gobiernonorteamericano y la diáspora sionista, pero los Estados Unidos no tie-nen una potencia que los apoye ni benefactores ricos.

Algunos observadores que hacen hincapié en las discrepancias sobredisputas comerciales y tácticas, llegan a la conclusión de que aumentanlas rivalidades interimperialistas entre la Unión Europea y los EstadosUnidos. Lo que es significativo en estos conflictos es la rapidez con quese calman, lo reducido de su impacto y, más recientemente, lo rápidoque que se reconcilian los contendientes para juntos continuar la cons-trucción del imperio.

Por ejemplo, la oposición de algunos países europeos a la invasiónnorteamericana y británica de Iraq fue seguida del acuerdo de la UniónEuropea de crear sus propias fuerzas de desplazamiento rápido. Franciaenvió paracaidistas a tres países africanos poco después de la guerra deIraq. La decisión europea de seguir a los Estados Unidos se manifiestaen sus decisiones de reducir las relaciones con Cuba, colaborar con losEE.UU. en el aislamiento de Iraq, aprobar las resoluciones propuestaspor los Estados Unidos contra la difusión de “armas de destrucción ma-siva”, etcétera. Los vínculos imperiales entre Europa y los Estados Uni-dos son más fuertes que sus intereses competitivos. Tiene parejaimportancia el hecho de que la fuerza del imperio económico y militarnorteamericano y su violenta aplicación intimidaron a supuestos críti-


cos en Francia y Alemania que están rodeados por los satélites de losEstados Unidos de Europa Oriental, las naciones bálticas y los Balcanes.

La economía de la república de los Estados Unidos se erige sobre laespeculación, el fraude, el crédito, la deuda, el trabajo barato de losinmigrantes, grandes subsidios estatales directos e indirectos, présta-mos extranjeros y un inmenso y creciente déficit presupuestario y co-mercial. Cuando la economía pasa del estancamiento a una mayorrecesión debilitará el imperio si el Estado no puede endilgarle el peso dela recuperación a los grupos de pequeños propietarios de negocios y deobreros asalariados; y, si el Estado es obligado a trasladar recursos y per-sonal de la construcción del imperio a la república. Desafortunadamente,la historia del último cuarto de siglo nos enseña que el público norte-americano ha hecho poca resistencia activa a los gastos militares enépoca de guerra y una oposición minoritaria a la conquista imperial.

Los sindicatos son políticamente impotentes y están vinculados alimperio a través de sus lazos con el Partido Demócrata. No existe nin-gún movimiento político y social nacional que sea capaz de desafiar alos constructores del imperio, ni hoy ni en un futuro previsible. Cuandomás del 90% de la fuerza de trabajo del sector privado no está sindicali-zada, los obreros, además de tener poca o ninguna influencia política, nisiquiera cuentan con una organización social que fuese capaz de dirigirlas asignaciones presupuestarias hacia un mayor gasto social en lugar dehacia el gasto militar. Una de las grandes ventajas que tienen los cons-tructores del imperio norteamericanos en relación con los europeos yjaponeses es precisamente su capacidad de explotar a los trabajadores(más horas de trabajo, ausencia de planes vacacionales, de pensiones ode salud pública), de despedirlos de una forma más fácil y barata, y dedeslocalizar las firmas. La ventaja comparativa decisiva de los cons-tructores del imperio de los Estados Unidos, en comparación con suspotenciales rivales europeos y japoneses, se basa en el control que ejer-cen sobre la clase obrera más atrasada del mundo industrializado.

Las muy explotadoras relaciones sociales de producción de los Esta-dos Unidos proporcionan el excedente necesario para la expansión ex-terna y limitan las posibilidades de las clases asalariadas que desciendenen la escala social de enfrentar la decadencia de la República.

El argumento de la decadencia del imperio no permite esperar algúncolapso económico automático, ni una rebelión interna o división consi-guiente entre los constructores militares y los constructores económicosdel imperio. El imperio será derrotado desde afuera o no será derrotado.Solo las derrotas externas harán que surja una oposición o un desacuer-do interno que active a los explotados y a los pobres, en particular, a loshispanos y a los negros.

La particularidad del imperio norteamericano en comparación conEuropa, Asia y cualquier otro lugar es que carece absolutamente de tra-diciones antimperialistas obreras o de izquierda. En el pasado reciente


la oposición se dirigía contra el “capital global” y las políticas y prácti-cas de las CMN. Con la excepción de una pequeña minoría, en el movi-miento antiglobalización no se percibía que la cuestión central era elEstado imperial norteamericano. Ni siquiera en la cima del recientemovimiento contra la guerra se entendía la naturaleza colonial imperialde la guerra. Esto quedó evidenciado en la ulterior desaparición del mo-vimiento contra la guerra una vez que ésta comenzó. Durante la ocupa-ción norteamericana, el dominio colonial y la masacre de los iraquíesque protestaban por la ocupación norteamericana del país y la destruc-ción de su economía, virtualmente no existió el movimiento anticolonial.La única oposición interna prolongada a la política imperial se produjodurante la guerra de Viet Nam debido a la duración y la efectividadsostenida de los movimientos de resistencia indochinos, a la derrota delos Estados Unidos y al elevado número de muertos y bajas de soldadosnorteamericanos.

Los actuales constructores del imperio aprendieron de sus derrotasanteriores, por lo que no vacilan en lanzar ataques aéreos masivos, em-plear armas mininucleares (los proyectiles con puntas de uranio) y mo-vilizar mercenarios de sus nuevos regímenes clientes de Inglaterra,Polonia, Ucrania, etcétera. Recurren al reclutamiento de miles de mer-cenarios privados que el Pentágono subcontrata para llevar a cabo elPlan Colombia y la pacificación de los Balcanes. El problema de la “ex-tensión excesiva” no es entonces un problema irremediable, sobre todocuando los Estados Unidos ya pusieron en práctica un programa similarde fuerzas de rápido desplazamiento para invadir y ocupar países dondelos clientes están en peligro o allí donde surgen movimientos o Estadosindependientes.

La dinámica de la construcción del imperio norteamericano conservaaún toda su fuerza aunque las contradicciones se agudizan y aparecenlas fisuras. El Estado imperialista exige la lealtad de su clase dominantedoméstica y de numerosos sectores de una población fragmentada,chovinista y en descenso en la escala social pese al creciente malestarentre la gente a medida que aumenta la resistencia iraquí. La economíaimperial sigue dominando los sectores clave de inversiones, comercio yfinanzas mundiales a través de sus multinacionales. Los constructoresmilitares del imperio instalaron más bases militares y en más regionesque nunca antes y adoptan abiertamente una doctrina de guerra perma-nente y de intervención militar en cualquier lugar del mundo, y lo hicie-ron con el consentimiento de Europa y Japón.

¿Ha llegado el imperio norteamericano a su punto más alto? Quizás.Pero los proyectos imperiales actuales contemplan otras guerras. Lasnuevas redes coloniales imperiales se consolidan. En América Latina lospasos dados por “Lula” da Silva hacia el ALCA y la formación de un ejeformado por Estados Unidos, Brasil y México proporcionan a los EE.UU.nuevos y mayores mercados y grandes oportunidades privilegiadas para


las transnacionales norteamericanas. El nexo entre Israel y los EstadosUnidos promueve una “zona de libre mercado” en el Oriente Medio queambas potencias dominan.

Los promotores de las conquistas coloniales imperiales de EE.UU.no establecen límites, no están sujetos a restricciones internas y cuentancon cómplices voluntarios entre otras potencias grandes y pequeñas, lamayoría de las cuales están ansiosas por enmendar su dócil desacuerdocon las tácticas norteamericanas en la carrera hacia la conquista de Iraq.La evidencia es clara. La Unión Europea rompió lanzas por los EstadosUnidos al atacar y amenazar a Cuba, Irán y Corea del Norte con unavehemencia nunca vista, lo que le permitió hacer méritos para ganar laconfianza de Washington. Ante la exitosa conquista norteamericana deIraq, los constructores de imperio en la Unión Europea y Japón decidie-ron que es mejor unirse a la maquinaria de guerra de los Estados Unidosy compartir el pillaje de la conquista que quedar excluidos en el futuro.

Si nuestra certeza y nuestros argumentos son válidos, es claro que lasrivalidades imperiales, la oposición interna y la contradicción económi-ca no desempeñarán un papel decisivo en la “decadencia del imperio”.Las luchas sociales y políticas en las naciones colonizadas y los Estadosclientes son las fuerzas motrices que ponen en duda la estabilidad delimperio, su longevidad, sus éxitos y fracasos. La resistencia popular demasas en Iraq está demorando los suministros de petróleo, lo que minala moral militar y pone de manifiesto el repugnante rasgo totalitario deuna fuerza de ocupación sanguinaria. La poderosas guerrillas colombia-nas bloquean la expansión de las CMN norteamericanas y socavan lasestrategias militares de los Estados Unidos. La incesante resistenciapalestina impide la consolidación del Gran Israel y la puesta en prácticade los planes israelo-norteamericanos de una más amplia zona de librecomercio. Los levantamientos de las masas urbanas en Venezuela derro-taron el paro empresarial respaldado por los Estados Unidos y minaronlos esfuerzos de este país por monopolizar el petróleo desde Venezuelahasta Iraq. El régimen revolucionario cubano sigue siendo un modelo deresistencia y una esperanza para cientos de millones de personas en elTercer Mundo.

Solo cuando estas y otras luchas detonen levantamientos regionalesmás amplios y luchas más radicales que eleven las bajas y los costos delos Estados Unidos, surgirá una oposición en este país y en la UniónEuropea. Las potencias imperiales rivales pueden aprovecharse de ladecadencia para hacer valer sus propios intereses imperiales y separarsede un imperio que se debilita.

La construcción del imperio no es simplemente un producto de la“acumulación a escala mundial”, ni los constructores del imperio mili-tar sobrepasaron los límites de las posibilidades económicas. La crea-ción del imperio ha tenido altas y bajas durante más de medio siglo, y seaceleró durante el reciente período con la desaparición del bloque chi-


no-soviético y sus aliados nacionalistas del Tercer Mundo. Tanto losdemócratas como los republicanos, las administraciones de Clinton yBush, aprovecharon ávidamente las oportunidades de extender las basesmilitares, realizar conquistas coloniales e imponer regímenes-clientes,aunque las justificaciones ideológicas de ambos gobernantes no fueroniguales. Los gobernantes de los dos partidos más importantes de losEstados Unidos subordinaron la economía de la República al Imperio.Ambos partidos son partidarios del ALCA: Clinton lo promovió y Bushlo implantó. El sistema norteamericano de partidos políticos, el congre-so, el sistema judicial y los medios de comunicación están totalmenteinsertos en el sistema imperial. Los valores e intereses imperiales de losfundamentalistas cristianos, los ideólogos sionistas, los militaristas ci-viles, los banqueros y los directores ejecutivos de las CMN también loestán en el Estado imperial.

La mayoría de los ciudadanos norteamericanos que defienden el im-perio pueden participar en su financiamiento, pero nada reciben del pi-llaje imperial; sin embargo, parecen haber asimilado y estar imbuidosde una ideología racial nacionalista que se arroga todo lo bueno y atri-buye todo lo malo a los críticos y adversarios extranjeros del Estado.Esta situación cambiará solamente cuando la realidad de la resistencia ylas revueltas del Tercer Mundo socaven la voluntad militar de conquistade los Estados Unidos.

237LA DINÁMICA DE CLASES DE LA POLÍTICA ANTIMPERIALISTA

IVLA POLÍTICA

DE RESISTENCIA ANTIMPERIALISTA

238 LA POLÍTICA DE RESISTENCIA ANTIMPERIALISTA

12. LA DINÁMICA DE CLASESDE LA POLÍTICA ANTIMPERIALISTA

Para entender la naturaleza de la dinámica inherente a la política antim-perialista es importante dar respuesta a algunas cuestiones clave. Sonestas: 1. ¿Qué es un movimiento antimperialista (MAI)?, ¿son antimpe-rialistas los movimientos o eventos contra la globalización, contra elALCA, contra Iraq (o contra la guerra)?, 2. ¿bajo qué condiciones y enqué ubicación geopolítica surgen y se expanden los MAI?, 3. ¿cuálesson las clases específicas que inician y cuáles expanden los MAI, y quéclases, Estados y regímenes defienden el imperialismo?, 4. ¿bajo quécondiciones (contexto político y económico) las clases estructuralmentedeterminadas (explotadas) se activan en las luchas antimperialistas?, ¿aca-so tienen importancia las crisis económicas intensificadas y la emergen-cia de nuevas organizaciones y líderes?, 5. ¿bajo qué condiciones surgenlos MAI en los países imperialistas (EE.UU. y UE)? 6. ¿cuáles son susposibilidades y limitaciones y, 7. “¿cuáles son las estrategias y tácticasque propician o limitan el crecimiento de los MAI?

Las respuestas a estas y otras relevantes preguntas proporcionan unaguía para nuestra discusión de la teoría y la política antimperialista hoy.

Los movimientos antimperialistas

La oposición al imperialismo adopta una gran variedad de formas y prác-ticas organizativas. No existe una sola organización dominante interna-cionalmente que se oponga completamente al imperialismo como sistemade poder. Por el contrario, lo que predomina es una variedad de movi-mientos con un solo objetivo que se oponen a las políticas e institucio-nes imperiales. Por ejemplo, por toda América Latina importantesmanifestaciones, movimientos y referendos se han opuesto al ALCApatrocinado por los Estados Unidos. Para muchos de los que lo repu-dian, la oposición al ALCA está motivada por los efectos destructivosque el libre comercio causa al empleo, así como a los campesinos y


pequeños propietarios rurales. Otros consideran que el ALCA es partede una estrategia global de los Estados Unidos para conquistar y domi-nar las economías y la política de Latinoamérica y el resto del mundo.Los movimientos contra el ALCA se oponen a un importante aspectodel imperialismo norteamericano: su intención de dominar el comercioy las inversiones en toda la región mediante su control formal del marcojurídico y político que rige las relaciones económicas.

El movimiento contra la globalización y las campañas contra la guerra(de Iraq, Afganistán) agrupan tanto a antimperialistas como a “refor-mistas imperiales”, o sea, son grupos que por lo general apoyan el poderimperial de los Estados Unidos, pero se oponen a la manera específicade ejercer el poder o al lugar específico donde este poder se manifiesta.Otros se oponen al comportamiento de las corporaciones multinaciona-les, pero no al Estado y sistema imperial en el que ellas están insertas.Estos movimientos son antimperialistas en la medida en que movilizanlas fuerzas populares para que se opongan a cualquier manifestaciónimportante de expansión imperial, profundizan la toma de concienciapopular sobre los motivos de los regímenes de Estados Unidos y la UniónEuropea y crean la posibilidad de ahondar y extender la resistencia alimperialismo como sistema.

Sin embargo, lo más frecuente es que las posibilidades de estas polí-ticas de un solo objetivo no se materialicen; la lucha por un objetivoúnico queda aislada del rechazo general al imperialismo, y la victoria oderrota del poder imperial suele poner fin a las movilizaciones. La mo-vilización contra la guerra de Viet Nam, que fue la mayor y más prolon-gada oposición permanente a una guerra imperialista, declinó cuando elreclutamiento militar llegó a su fin, los vietnamitas ganaron la guerra ylos Estados Unidos retiraron sus tropas. Como consecuencia de estossucesos durante 15 años se limitó el uso masivo de tropas terrestres(hasta la Guerra del Golfo) y aumentó el reclutamiento de personal paraformar ejércitos mercenarios (Afganistán, Nicaragua, Angola, Mozam-bique, etcétera), se dependió más de las agencias de inteligencia y lasfuerzas especiales para derrocar regímenes antimperialistas (Chile 1973,Argentina 1976, Uruguay 1973, etcétera) y de fuerzas de menor tamañopara invadir países pequeños (Granada, Panamá). Además, los movi-mientos antimperialistas que tienen un objetivo único no impidieron elbloqueo económico de Cuba, Viet Nam, Cambodia, Laos, etcétera, y nisiquiera se movilizaron para que se le pusiera fin. Por último, muchosde los antimperialistas de objetivo único se unieron al ala liberal delpropimperialista Partido Demócrata norteamericano y a los partidoseuropeos reformistas y partidarios de la OTAN (el Partido Socialistafrancés, el Partido Comunista italiano, etcétera).

La historia de los movimientos antimperialistas con un objetivo únicoes muy ambigua; en algunos casos lograron efectos residuales de media-no plazo, en otros se disolvieron en la política tradicional y en algunos


pocos se insertaron en movimientos sociales más amplios. En este últimocaso, las luchas anticoloniales en Francia e Italia se insertaron en movi-mientos más amplios contra el sistema: París 1968, el otoño caliente deItalia en 1969.

La clave para conocer la dinámica (progresiva o regresiva) de losmovimientos antimperialistas de objetivo único es la política: la ideolo-gía, los líderes y los programas a partir de los cuales los movimientos seorganizan. La mayoría de los impactos de corta duración son el resulta-do de la ideología de los líderes que se traduce en una política pragmá-tica de bajo perfil, centrada exclusivamente en el objetivo más inmediato(la política imperial), disociada del imperialismo en tanto que sistemade poder, que evita todo desafío político al régimen o al poder estatal yque acomoda o subordina el movimiento de masas a los políticos “disi-dentes” oportunistas de los principales partidos imperiales que buscancapitalizar la protesta de las masas con fines electorales.

Las movilizaciones antimperialistas de objetivo único, al igual que elmovimiento contra la globalización, estallan, se extienden hasta conver-tirse en rutina y declinan, ya que no consiguen conectar los instrumen-tos políticos para desafiar el poder con las luchas populares de masas.En cuanto a la lucha contra la globalización, las falsas premisas de losideólogos del movimiento y la idea de que las corporaciones multina-cionales son poderes autónomos separados del Estado imperial, no pu-dieron prever las guerras imperiales y la ocupación colonial. Muchosfueron los antiguos activistas antiglobalización que se pasaron al movi-miento contra la guerra de Iraq, lo que aumentó las protestas contra laguerra, pero cesaron después que los Estados Unidos conquistaron yocuparon Iraq. No ha surgido ningún movimiento de masas que se opon-ga al régimen colonial norteamericano o apoye la resistencia iraquí.

La aparición de movimientos de masas opuestos a políticas singularesy específicas no necesariamente llevan a un movimiento consecuentementeantimperialista que avanza y se radicaliza, a menos que el movimientose proponga otros objetivos y desarrolle un programa y un liderazgocapaces de vincular el antimperialismo con la transformación del sistema.

Las condiciones para el surgimientode los movimientos antimperialistas

La segunda interrogante clave es: ¿qué condiciones se necesitan paraque los MAI surjan y se expandan? Los regímenes coloniales saquean laeconomía, designan a los gobernantes coloniales, destruyen la infraes-tructura, asesinan civiles y torturan sospechosos. Las humillaciones quediariamente sufren millones provocan hostilidad, rechazo y resistencia.Esto es cierto también en Afganistán, donde existe resistencia armada a laocupación de los EE.UU. y la UE y a su régimen de marionetas (Karzai).


INTERVENCIÓN MILITAR

La prolongada participación militar norteamericana como asesores, su-ministradores de armas y sostenedores financieros de la oligarquía co-lombiana dio origen a una oposición civil y una guerrilla antimperialistasde gran magnitud y larga duración. La fase más reciente de la interven-ción militar imperial (Plan Colombia) polarizó el país, empobreció a lostrabajadores urbanos y multiplicó los asesinatos de campesinos, activis-tas de derechos humanos, periodistas y sindicalistas.

La directa participación en combate de los subcontratistas mercenariosnorteamericanos y la erradicación de la coca contribuyeron a que se si-guieran multiplicando las políticas antimperialistas en las áreas rurales.

LA PRIVATIZACIÓN Y LA DECLINACIÓN DE LOS NIVELES DE VIDA

La mayoría de los bancos, las telecomunicaciones, las empresas públi-cas de electricidad, minería y petróleo que se nacionalizaron acabaronen manos de las multinacionales norteamericanas y europeas. Los resul-tados: copiosos despidos, precios más altos, reducción de las regionesque recibían servicios y gran transferencia de recursos al extranjero,legal o ilegalmente. El proceso mismo de privatización no fue transpa-rente, al tiempo que los sobornos y las retribuciones permitieron com-prar a precios por debajo del valor de mercado. Esto provocó protestasde masas contra empresas extranjeras específicas, las políticas estatalesy las consecuencias negativas de las privatizaciones. Se produjeron pro-testas de masas contra la privatización de las compañías de electricidadestatales en Perú, la de abastecimiento de agua en Bolivia y las de petró-leo y electricidad en Ecuador y en muchos otros países. En Argentina,un levantamiento popular de masas tuvo lugar durante los días 20 y 21de diciembre de 2001, después que los bancos de propiedad extranjeratransfirieron al exterior los ahorros de los depositantes. Las innumera-bles actividades contra la privatización se concentraron en las institu-ciones financieras internacionales, por ser las patrocinadoras de laprivatización, y en el respaldo que los EE.UU. y la UE dieron a ellas.

COMERCIO DESIGUAL E INVERSIONES

Los Estados Unidos y la Unión Europea subsidian sus productos agríco-las en un monto superior a los 50 millardos de dólares en pagos direc-tos y varios millones más en sistemas de irrigación, subsidios a lasexportaciones, asistencia técnica, rebajas de las tarifas de electricidad yenergía, promoción de las ventas, infraestructuras, redes y “ayuda con-dicionada” que corren por cuenta del Estado. Además, tanto los EE.UU.como la UE imponen barreras aduanales, cuotas y barreras comercialesno tradicionales a las exportaciones agrícolas e industriales del TercerMundo. Al mismo tiempo, los EE.UU. y la UE exigen la reducción yeliminación de las tarifas y subsidios del Tercer Mundo. Como resulta-do de ello, el Tercer Mundo pierde un estimado de 200 millardos anuales


en sus ingresos comerciales, más del doble de todos los préstamos, in-versiones, subvenciones y transferencias procedenes de los regíme-nes imperialistas. Los Estados Unidos se proponen, ALCA mediante,consolidar y profundizar su relación de intercambio comercial con Amé-rica Latina estableciendo un marco político y legal que la comisión delALCA controla, lo que convierte a Latinoamérica en una zona mercantilcolonial.

En toda América Latina millones de personas protestaron contra lafirma de los acuerdos del ALCA. En Brasil, un 95% de los votantes(once millones de ellos) en un referendo informal rechazaron el ALCA.La clave para que el ALCA avance se encuentra en los regímenes vasallosque gobiernan en Latinoamérica, en particular, en Brasil, Colombia,México, Ecuador, Chile, Bolivia, Perú y en otros lugares.

La derrota de la nueva colonización de Washington pasa por el derro-camiento o sustitución de los regímenes vasallos que colaboran activa-mente con los Estados Unidos. Las principales fuerzas sociales que seoponen a la nueva colonización son los campesinos, los pequeños pro-pietarios de tierras que no pueden competir con los productos agrícolassubsidiados de los Estados Unidos, que estos venden a precios bajosgracias a los subsidios a la exportación del Estado imperial. En Bolivia,los campesinos abandonaron sus cultivos tradicionales y se dedicaron alcultivo de la coca, toda vez que no pueden competir con las importacio-nes agrícolas subsidiadas norteamericanas. En México, Bolivia, Colom-bia y Perú, los movimientos rurales defienden el derecho a cultivar otrosproductos y oponerse al ALCA.

En la medida en que el ALCA, por su esencia y en tanto que símbolo,entraña la conquista y colonización imperial de Latinoamérica por losEstados Unidos, los movimientos contra el ALCA constituyen un ele-mento decisivo de la lucha antimperialista.

La transición del libre comercio al imperialismo mercantilista colo-nial creó más condiciones para la aparición y expansión de los movi-mientos antimperialistas. Tiene igual importancia el hecho de que elALCA ampliara el ámbito de la oposición a la dominación de los EE.UU.y la UE. Durante la primera fase del neoliberalismo, la oposición alimperialismo se basaba en una política específica, la privatización, y seconcentraba en los sectores industriales particulares (o incluso en fir-mas particulares) que se afectaban. Estas protestas se dirigían contraperjuicios específicos, la pérdida del empleo, las rebajas salariales, losaumentos de precios, etcétera. Estas luchas particulares persisten, sobretodo las de los trabajadores petroleros ecuatorianos contra la privatiza-ción y la desnacionalización de la industria petrolera y la de los trabaja-dores de la industria eléctrica mexicana, etcétera.

Sin embargo, estas luchas están cada vez más vinculadas explícita-mente a la oposición al ALCA y a la conquista imperial de los EstadosUnidos.


Los movimientos antimperialistasen una perspectiva histórica

Los actuales MAI son la más reciente de una serie de luchas que seremontan a la conquista originaria del Tercer Mundo. Sin embargo, lasmetas, las clases sociales y los programas de los MAI difieren conside-rablemente de lo que fueron en épocas anteriores.

Cabe distinguir algunos tipos y subtipos de movimientos antimperia-listas históricos y contemporáneos.

1. LOS TRADICIONALES

Los primeros movimientos contra la conquista imperial colonial solíanhacer resistencia al genocidio, el exterminio, la esclavización, el despla-zamiento y la servidumbre. El objetivo de, por lo menos, algunos de suslíderes no era otro que restaurar los sistemas precoloniales de dominiojerárquico encabezados por emperadores, consejos o comunidades lo-cales. Las rebeliones, las derrotas, la esclavización repetida y la disper-sión de los pueblos colonizados crearon dos economías paralelas: laeconomía colonial dominante y las comunidades de subsistencia de pue-blos anticoloniales en regiones remotas de los países conquistados.

2. LOS MODERNOS

Los movimientos antimperialistas modernos pueden dividirse y subdi-vidirse en los que lucharon por la independencia política de un dominiocolonial abierto (América Latina en el siglo XIX y comienzos del XX) ylos de Asia y África (en la mitad del siglo XX), y aquellos que lucharonpor la independencia política y económica en la mitad del siglo XX (Chi-na, Cuba, Viet Nam, Yugolavia, etcétera). Estas revoluciones antimpe-rialistas a su vez sentaron las bases de una nueva confrontación entre losmovimientos nacionalistas capitalistas y los socialistas populistas. Losmodernos MAI consiguieron establecer economías y regímenes“híbridos” y formas de propiedad mixta colectivas, privadas y estatales.Estas economías y regímenes híbridos se convirtieron en el terreno denuevas confrontaciones con el imperialismo. Las nuevas élites comu-nistas y nacionalistas, divorciadas de las realidades socioeconómicas delas masas y sujetas a la influencia y la intervención imperial, evolucio-naron con el transcurso del tiempo y se convirtieron en una nueva clase,o fueron derrocadas y reemplazadas por regímenes vasallos, sobre tododurante las últimas décadas del siglo XX. Los regímenes nacionalistas deAsia y África fueron derrocados y reemplazados por señores de lasguerras tribales, vasallos coloniales y reaccionarios clericales, todos ellosvinculados inicialmente a los Estados Unidos y/o Europa. La conver-sión de los regímenes colectivistas en regímenes procapitalistas y pro-imperialistas en la Unión Soviética, Europa Oriental y Asia Meridionalse debió a la acción de fuerzas sociales tanto internas como externas. En


Europa Oriental, el apoyo ideológico y financiero que los EE.UU. dierona políticos, élites intelectuales y dirigentes sindicales nacionalistas facilitóque sus regiones dejaran de ser satélites rusos para convertirse en Esta-dos vasallos que extendieron el imperio norteamericano desde el Bálticoa los Balcanes. La intervención militar y el apoyo a las fuerzasparamilitares que la sustituían expandieron el imperio de los EstadosUnidos desde los Balcanes hasta el Oriente Medio. En el siglo XXI, losEstados Unidos, mediante las guerras en Afganistán e Iraq, se extendie-ron hasta el Oriente Medio y Asia Meridional. La ideología de la con-quista imperial ha variado desde la retórica “humanitaria” colonialtradicional hasta la retórica de la “liberación” en Iraq y el moderno sub-terfugio antiterrorista en Afganistán.

A fines del siglo XX ya habían aparecido tres variantes de estos movi-mientos antimperialistas: 1. El antimperialismo de derecha, organizadopor los disidentes clientes de los Estados Unidos en Europa Oriental, losBalcanes y el Cáucaso como un instrumento para transferir sus lealtadesde la dominación soviética al imperio norteamericano; 2. El antimpe-rialismo clerical, basado en la oposición religiosa (musulmana) a la agre-sión militar, la conquista política, la influencia cultural, las depredacioneseconómicas y la hostilidad racial norteamericanas, con el objetivo de“restaurar” las concepciones clericales tradicionales que en algunos ca-sos se combinan con valores nacionalistas modernos; 3. El antimperia-lismo moderno, que se opone a las conquistas y guerras imperiales, a lasCMN, la Organización Mundial del Comercio y el ALCA y apoya lasluchas de liberación en el Tercer Mundo. Las profundas diferencias po-líticas y clasistas entre los movimientos nacionalistas o antimperialisas—entre los movimientos imperiales en pro de los Estados Unidos y losmovimientos de liberación modernos y clericales nacionalistas— tienenimportantes consecuencias teóricas y prácticas. La guerra de los Esta-dos Unidos contra Yugoslavia, que se sustentaba en una alianza con losterroristas musulmanes en Bosnia y Kosovo (ELK), los derechistas cle-ricales en Afganistán y el intento de establecer una junta clerical colo-nial (Shia) en Iraq, indica la manera cómo el imperialismo se une conlos derechistas reaccionarios contra los regímenes seculares. El apoyoque brindan los Estados Unidos a las élites disidentes en Europa Orien-tal, la influencia que ejercen sobre ellas y su conversión en vasallos deese país demuestran la capacidad que posee el imperio para aprovechar-se de una ideología que no ejerce influencia y cooptar a sus propagado-res con el fin de asegurarse bases militares y Estados vasallos políticos.El uso y el desuso selectivo de los musulmanes, los intelectuales secula-res y los extremistas étnicos, es una parte central de la estrategia impe-rial norteamericana para debilitar los regímenes antimperialistas y dividira los oponentes imperialistas. Esto es particularmente efectivo en el casode los críticos de los MAI que carecen de una perspectiva clasista sobrela naturaleza del imperialismo, las diferentes formas de que se reviste y


lo indulgente que puede ser cuando le conviene: apoya a los musulmanescontra los izquierdistas, en un caso; ataca a los nacionalistas musulma-nes para favorecer a los seculares o a los vasallos musulmanes, en otro.La ola actual de MAI comprende tanto las fuerzas seculares como cle-ricales, los socialistas y nacionalistas, los progresistas y restauracionistas.

El antimperialismo en los Estados Unidos

Los movimientos antimperialistas han sido los más débiles de los Esta-dos Unidos. Con la excepción de las que se produjeron durante el puntomás alto de la invasión norteamericana de Indochina entre 1966 y 1972,pocas han sido las actividades antimperialistas de masas sostenidas. Sinembargo, las protestas electorales y de la opinión pública norteamerica-na contra incursiones específicas del imperio de los Estados Unidos nohan sido esporádicas. En lo esencial, podemos señalar varios períodosde oposición pública en los Estados Unidos a ciertos aspectos de la po-lítica imperial.

1. 1945-1947. La oposición pública norteamericana y las manifesta-ciones de las tropas de ultramar, obligaron a los planificadores imperialesdel período posterior a la Segunda Guerra Mundial a reducir considera-blemente los desplazamientos de tropas en los países ocupados y a limi-tar la intervención norteamericana contra las revoluciones socialistaschina, indochina y yugoslava.

2. 1951-1953. La oposición pública a la Guerra de Corea condujo a laderrota del candidato presidencial demócrata partidario de la guerra ypresionó a Eisenhower para que negociara un armisticio que privaba aWashington de una victoria militar.

3. 1966-1972. La oposición pública norteamericana (manifestacio-nes de masas y una aguda polarización política) y un gran descontentoentre los militares destacados en Viet Nam, socavaron las bases políti-cas y militares del poder imperial y contribuyeron a la derrota de losmilitares norteamericanos. En lo sucesivo se realizaron protestas públi-cas sostenidas contra la intervención de los Estados Unidos en AméricaCentral, el apoyo norteamericano al régimen del apartheid en Sudáfricay, más recientemente, contra la invasión norteamericana de Iraq. Estasprotestas tuvieron efectos muy limitados en la política de los EE.UU.Fue igualmente lamentable que las intervenciones de los Estados Uni-dos en Angola, América del Sur y Central durante los años 1973 a 1983para apoyar golpes militares y/o mercenarios provocaran una respuestapública tan insignificante, con la excepción que la de pequeños gruposde activistas. Las manifestaciones contra la globalización de 50 000 per-sonas en Seattle (1999) fue un acontecimiento singular, pero que tuvouna continuación poco efectiva, a no ser el estallido de las manifestacio-nes contra la guerra en enero y febrero de 2003.


“¿Cómo explicar las raras aunque exitosas manifestaciones de pro-testa contra el imperialismo en los Estados Unidos? Tanto en Corea comoen Viet Nam, las fuerzas militares norteamericanas fueron derrotadas ono pudieron vencer y sufrieron incontables bajas (varios cientos de mi-les de muertos y heridos) durante un período de tiempo prolongado (detres a diez años) a manos de las fuerzas de liberación nacional. Las derro-tas y las bajas imperiales llevaron la guerra a las comunidades, vecinda-rios, lugares de trabajo, familias y organizaciones sociales de los EstadosUnidos. En segundo lugar, las primeras guerras se libraron con ejércitosde reclutas, que incorporaban o amenazaban con incorporar a los hijosde las clases media y alta y llevarlos a combatir, lo que afectaba a unaparte importante del electorado. La amenaza de reclutamiento en unasfuerzas armadas que ya habían sufrido numerosas bajas en una guerraprolongada, hizo que muchos hombres en edad de ser llamados a filas ysus padres se opusieran enérgicamente a la guerra. En tercer lugar, lasguerras imperiales prolongadas y costosas, aunque estimulan la econo-mía, acarrean la pérdida de partes del mercado mundial y fortalecen alos rivales de los Estados Unidos, a la vez que limitan la capacidad deWashington para intervenir y controlar otras regiones del mundo. Secto-res de las clases políticas y dominantes comenzaron a poner los intere-ses estratégicos del imperio por delante de la continuación de una guerrasin esperanzas de victoria, lo que originó divisiones en la élite en cuantoal mejor modo de construir un imperio mundial.

Los factores combinados de resistencia popular sostenida, bajas mili-tares norteamericanas, temor al reclutamiento y divisiones dentro de laélite dieron origen a movimientos organizados de masas y a una oposi-ción permanente. Sin embargo, incluso durante las grandes protestascontra la invasión norteamericana de Indochina, la gran mayoría no seopuso al sistema imperial de los Estados Unidos, sino a algunos de susaspectos particulares, como la guerra en Indochina, el reclutamiento ylas bajas militares norteamericanas. Terminada la guerra, el éxito delmovimiento fue relativo; condujo a una reducción temporal de los gas-tos militares (1974-1978) y a una resistencia a que las tropas terrestrestuvieran responsabilidades en las intervenciones abiertas. Posteriormente,durante las décadas de los años setenta al noventa, cuando los EstadosUnidos decidieron recurrir a las intervenciones encubiertas dirigidas porla CIA (Chile, Argentina, Uruguay) y utilizó ejércitos mercenarios enAngola, Mozambique y América Central (los contras nicaragüenses),las protestas fueron insignificantes. No se produjo un rechazo importan-te de las invasiones norteamericanas de países débiles y pequeños comoGranada y Panamá en la década de los ochenta, en las que fueron pocaslas bajas de soldados norteamericanos alistados.

Posteriormente, las invasiones y ocupaciones norteamericanas de re-giones como Yugoslavia y Afganistán, que en lo fundamental fueronguerras aéreas con apoyo que desde tierra prestaron señores de la guerra


y terroristas fundamentalistas musulmanes, obtuvieron un considerableapoyo público en los Estados Unidos. La invasión y la conquista norte-americanas de Iraq confirman este análisis. Si la invasión y la conquistatuvieron éxito, ello fue en gran parte resultado de la inmensa fuerzamilitar y los bombardeos, que estuvieron acompañados de la rendiciónencubierta de los comandantes militares iraquíes, lo que dio por resultadouna conquista militar exitosa con un mínimo de bajas norteamericanas.Sin embargo, la ocupación y el consiguiente dominio colonial produje-ron una gran oposición militar en Iraq y dieron sustento a una guerra deguerrillas urbanas que le ocasionaron a los Estados Unidos docenas debajas semanales (más de cuatrocientos heridos y más de ciento cincuen-ta muertos) en los seis primeros meses (de mayo a octubre de 2003). Amedida que crece la resistencia guerrillera y la oposición militar iraquíesy las bajas se multiplican, la opinión pública norteamericana pasa delapoyo rotundo a las guerras imperiales a la creciente oposición (a fina-les de agosto los que rechazaban a Bush llegaron al 49%). Esto coinci-dió con la convocatoria a audiencias del congreso y las críticas a lacampaña electoral basada en la guerra.

Es significativo que la invasión de Iraq por los norteamericanos hayasido la primera guerra imperialista que no se combinó con ventajas so-cioeconómicas para la masa de las clases obrera y trabajadora. El imperiose expande, las ganancias de las compañías petroleras y las corporacio-nes duplican sus cifras, al mismo tiempo que aumenta el desempleo ylas reducciones en las asignaciones para salud y educación erosionanlos niveles de vida de la fuerza laboral. Pese a la magnitud de la agresiónimperialista y a la severidad del bajón en el nivel de vida, apenas hubo“movimiento” contra el imperialismo por parte de las clases trabajado-ras y asalariadas. En los círculos opositores oficiales y semioficiales, laoposición se concentra en la “propaganda engañosa” (las mentiras delgobierno) y no en la cuestión esencial de las guerras imperiales. Losdisidentes progresistas critican las políticas particulares conducentes ala guerra y no las estructuras de poder que generan las políticas quecondenan; critican el régimen de Bush, no el Estado imperial. Si es queexiste alguna “solidaridad”, es con los soldados norteamericanos (“re-gresen a nuestros muchachos a casa”) y no con la resistencia de lospueblos anticoloniales a un ejército de ocupación.

La historia nos enseña que tendrían que originarse situaciones extre-mas para poder movilizar fuerzas de importancia que se opongan a laagresión imperial norteamericana: una profunda crisis económica, gran-des pérdidas de vida o prolongadas guerras de desgaste. Debemos bus-car en otras partes (fuera de los Estados Unidos) si queremos localizarla dinámica de los movimientos antimperialistas, precisamente en aque-llas regiones y entre aquellas clases que han sufrido todo el impacto dela conquista imperialista.


El imperialismo y la estructura de clases

Los nuevos MAI sustentados en clases surgen como resultado de lasvastas transformaciones causadas por la penetración y el dominio de laseconomías del Tercer Mundo, sobre todo las de América Latina. El im-perialismo y en particular sus políticas y éxitos económicos que le per-mitieron adueñarse de sectores tan estratégicos como las finanzas, elcomercio, la minería y el petróleo, tuvieron un gran efecto en la natura-leza cuantitativa y cualitativa de todas las clases sociales latinoamerica-nas. Además, las políticas económicas impuestas por instituciones quese autodenominan “internacionales” (FMI, Banco Mundial, Banco deDesarrollo Interamericano) también han sido un instrumento en la trans-formación de la estructura de clases. No es menos importante el papelcrucial que la ejecución selectiva de políticas de “libre comercio” des-empeñó en la reestructuración de la estructura de las clases urbana yrural. Todos los cambios que las instituciones y las clases imperialistasprodujeron, sirvieron para conformar la naturaleza de los movimientosantimperialistas emergentes. Los efectos decisivos en las políticas im-perialistas y las clases fueron, a saber:

1. El socavamiento de los agricultores pequeños y medianos median-te políticas de “libre mercado” que permiten la entrada en masa deproductos agrícolas norteamericanos subsidiados.

2. La concentración de la producción y el desplazamiento de loscampesinos de subsistencia y sin tierras debido al otorgamientode préstamos y la asistencia a las firmas agroexportadoras (tantolatinoamericanas como norteamericanas) especializadas en los pro-ductos de exportación como soya, café y jugo de naranja.

3. Una progresiva polarización en el campo una vez que se suprimie-ron las restricciones a la propiedad extranjera y se eliminaron lostítulos de propiedad comunal de la tierra, lo que propició la estrati-ficación interna.

4. Precios más bajos para los productos locales que se tradujeron enun aumento en el costo de los créditos (sobre todo mediante lanegativa a otorgar créditos a los pequeños productores, lo que losobligó a buscar préstamos con tasas de interés exorbitantes en elmercado informal).

Como consecuencia de todo lo anterior, aumentaron el número de pro-ductores rurales sin tierras y las bancarrotas de los propietarios de tierrasy sus familias y los habitantes del campo se vieron obligados a emigrarhacia la periferia de los centros urbanos regionales. El empobrecimien-to de las masas provocado por el imperio, la concentración de la tierra yel desplazamiento de los campesinos fueron un factor clave que prendió


la chispa de los movimientos rurales que han estado en el frente de com-bate contra el ALCA, las IFI y el neoliberalismo. Fue igualmente impor-tante el hecho de que las políticas imperiales afectaran adversamentelos países con grandes concentraciones de campesinos indios y negros ytrabajadores agrícolas mediante la mecanización y la eliminación deempleos, la incautación de pastizales o el empleo de mecanismos coer-citivos legales o no para apoderarse de tierras que cuentan con reservasminerales probadas. Las IFI aportaron fondos para las construcción deinfraestructuras que, en la mayoría de los casos, conectan a los grandesagroexportadores con los mercados e ignoran las necesidades de las co-munidades rurales. En cuanto a los pequeños productores de Bolivia,Perú y Colombia, lo que parece ser más importante son los programasde “erradicación” química de diseño imperial, los cuales destruyeron losmedios de subsistencia de millones de hogares sin proporcionar otros culti-vos viables que fueran una alternativa a la producción de coca. El resulta-do fue la organización y movilización de movimientos de masas formadospor campesinos dispuestos a defender sus tierras, viviendas y comuni-dades, así como una abrupta elevación de la conciencia antimperialista.

En las ciudades, las privatizaciones de empresas y recortes presu-puestarios que permitirían disponer de fondos para pagar a los acreedo-res extranjeros, medidas ambas de promoción imperialista, tuvieron unsevero impacto en los empleados y trabajadores asalariados. Millonesde empleados del sector público, sobre todo en los servicios sociales y laadministración pública, perdieron sus trabajos y la seguridad de un em-pleo, y la mayoría sufrió una reducción en sus ingresos de hasta un 40%durante la pasada década. Los nuevos propietarios despidieron trabaja-dores industriales a medida que consolidaban las operaciones empresa-riales o el saqueo de los recursos públicos de nueva adquisición. El resultadofinal no fue otro que la “proletarización” de los trabajadores del sectorpúblico como consecuencia de los bajos ingresos, la inseguridad del em-pleo y un status más bajo. Como era de esperar, se produjo entonces unaumento de las protestas organizadas en el sector público contra losprogramas de “ajuste estructural” promovidos por los imperialistas, eincluso contra los autores intelectuales de las IFI. Las instituciones ypolíticas imperiales socavaron estos dos pilares de la “estabilidad políti-ca” de la hegemonía imperial: los pequeños propietarios rurales y losprofesionales de ingresos medios en el sector público. Los desemplea-dos urbanos y los productores rurales desplazados se concentraron en elllamado “sector informal” y en las muy controladas “maquiladoras” (plan-tas de ensamblaje), donde la explotación del trabajo es intensiva. Organi-zados cada vez más en movimientos de trabajadores desempleados, losvendedores callejeros por su cuenta que tienen como base los barrios oestán organizados en distintos mercados, los líderes y activistas de Boli-via, Argentina, Perú y otros países han estado al frente de la lucha contralas políticas imperialistas de privatización, como es el caso del agua en


Cochabamba, Bolivia y la electricidad en Arequipa, Perú, y el aumentode las tarifas de servicios públicos que cobran las hoy privatizadas em-presas que pertenecieron al Estado y se encuentran ahora en manos demonopolios extranjeros. Los maestros y estudiantes de las universidadesy escuelas primarias y secundarias se opusieron a los recortes presu-puestarios, el deterioro de las escuelas públicas y la reducción de lossalarios, medidas dictadas por las IFI para que se pudiera pagar a losacreedores extranjeros.

Estallaron protestas ocasionales entre los trabajadores productivosde las muy controladas “maquiladoras”, pero los sindicatos industrialestradicionales del sector privado mostraron falta de interés o capacidadpara apoyar la sindicalización de las firmas de propiedad imperialista.De hecho, los trabajadores industriales y en particular sus sindicatos,han sido los miembros menos activos y combativos de los movimientosantimperialistas. Muchos son los trabajadores que temen perder susempleos cuando los trabajadores desempleados constituyen una multitud.

Resultó muy dañino que la mayoría de los dirigentes sindicales con-solidaran su control y estuvieran estrechamente ligados a los pactostripartitos con el Estado y los empleadores, y rechazaran la acción inde-pendiente de clase, por no mencionar la solidaridad antimperialista acti-va. Aunque han denunciado formalmente el ALCA, el neoliberalismo ylas políticas de ajuste estructural, los sindicatos industriales siguen siendoactores de menor importancia en la nueva ola de luchas antimperialistasen Latinoamérica, mucho menos comprometidos que los sectores pro-gresistas de la Iglesia Católica. No faltan las excepciones, pero constitu-yen una minoría en las confederaciones brasileña, uruguaya, chilena yargentina.

El imperialismo reestructuró la clase capitalista; cientos de miles defabricantes de mediano tamaño se arruinaron o trasladaron a la activi-dad comercial a medida que la escasez de créditos y su elevado costocortaron el flujo de efectivo, las importaciones baratas redujeron lasganancias y las CMN exprimieron las utilidades de los subcontratistas.En el sector del comercio el patrón es similar: las grandes tiendas pordepartamentos y supermercados de propiedad extranjera redujeronabruptamente la parte de los establecimientos pequeños y medianos enel comercio minorista y los servicios gastronómicos. El resultado netoes un sustancial aumento de los trabajadores de servicios mal pagados yno sindicalizados que laboran para los gigantescos emporios de propie-dad extranjera. Las numerosas compras de bancos por banqueros norte-americanos y europeos, provocó despidos masivos de trabajadoresbancarios y dio estímulos al incremento del capital especulativo y alflujo, legal e ilegal, de millardos de dólares provenientes de gananciasque no pagaron impuestos y de utilidades ilícitas.

En vez de radicalizar a la burguesía, las políticas imperiales crearonsocios imperiales vinculados a las redes financieras y comerciales, un


ejército de consultores locales, publicistas, asesores jurídicos y de im-puestos y promotores políticos locales que sirven de intermediarios cuyamisión consiste en facilitar las privatizaciones lucrativas, los contratosestatales y los controles monopolistas del mercado. Una minoría de ca-pitalistas pequeños y medianos dedicados a la producción (PYMES)son eficaces en la búsqueda de créditos baratos, protección, subsidios ytarifas bajas en las empresas públicas, pero su oposición es moderadadebido a que apoyan la legislación antiobrera y antisocial promovidapor las IFI, por lo que desempeñan un papel menor en los nuevos movi-mientos antimperialistas.

El imperialismo transformó también la naturaleza del Estado median-te la intervención militar, el chantaje económico, los golpes de Estado,los corruptos procesos electorales y la manipulación de las elecciones através de los medios de comunicación. El Estado en América Latina, osea, el Banco Central, los militares, la policía, los servicios de inteligen-cia y los funcionarios con cargos importantes en la administración (to-das las “instituciones permanentes” del gobierno), con algunas notablesexcepciones, son entrenados, adoctrinados e interrelacionados por elEstado imperial. El Estado sostiene los regímenes vasallos que reempla-zaron a los regímenes populistas nacionalistas de una época anterior. Elimperialismo estableció los criterios que rigen las políticas de los regí-menes vasallos: subordinación al imperio en política exterior, mercadoslibres y políticas de ajuste estructural en la economía, concentración delos ingresos en los niveles altos y externos en cuanto a política social,prioridad al pago de las deudas con acreedores extranjeros con respectoa los egresos destinados al consumo y las inversiones domésticas.

Este régimen de acumulación que se centra en el imperio exige unaparticipación estatal, amplia y prolongada, en la tarea de reasignar losrecursos y dirigirlos a las empresas imperiales y la promulgación de lasregulaciones que facilitan el libre flujo de las ganancias e intereses ha-cia el exterior, así como una intervención extensa en la sociedad civilpara reprimir, cooptar o eliminar a los líderes y activistas antimperialis-tas; entre otros, que es lo que ocurre en Colombia, Bolivia, Guatemala,Perú y en las zonas rurales de Brasil, Paraguay y México.

El imperialismo se encaminó hacia un control político sin ambagespor medio del ALCA, el llamado tratado para las inversiones y el co-mercio, que convertirá los Estados vasallos en auténticas colonias den-tro del nuevo modelo político económico en el que el imperio formal esel centro.

Organización de las clases y políticas antimperialistas

En la superficie tal parece que los movimientos antimperialistas abar-can una multitud de clases, identidades y estratos que se extienden des-


de el fondo hasta un punto cercano a la parte superior de la jerarquíasocial. Esta impresión refleja los puntos de vista de quienes participanactivamente en los movimientos europeo y norteamericano contra la glo-balización. La imagen está muy lejos de la realidad latinoamericana. Enla actualidad, al igual que en un pasado reciente, la parte mayor de losmovimientos antimperialistas es la constituida por los trabajadores asa-lariados, los desempleados y los subempleados en las ciudades, los estu-diantes y los trabajadores por su propia cuenta, los campesinos, en particular,los campesinos indios de subsistencia, y los trabajadores rurales sin tierra.No existen “multitudes” no diferenciadas; por el contrario, los participan-tes están organizados y/o son convocados por organizaciones socialessustentadas en clases, cuyos líderes y organizadores tienen un “historial”de participación en la lucha de clases y la política clasista bien en loslugares donde trabajan o en los barrios.

Los movimientos antimperialistas contemporáneos son diferentes porsu esencia en comparación con los del pasado, en la medida en que sucomposición, sus líderes y sus fuerzas políticas adoptan las característi-cas específicas del período actual. En primer lugar hay que señalar laausencia de cualquier “burguesía progresista”, tanto como factor hege-mónico o como participante. La mayor parte de la burguesía local, apesar de que es afectada adversamente por la rebaja de las barrerasaduanales, tiene subcontratos con las firmas imperiales, se convirtió enun socio marginal, fue desposeída, o se benefició de una legislaciónlaboral regresiva que rebaja el costo del trabajo.

A diferencia de lo que ocurrió en el pasado, el eje de la base popularde los MAI se trasladó de los sindicatos industriales a los movimientosrurales y campesinos, toda vez que muchos sindicatos se dedican al ca-bildeo de acuerdos con las CMN y prefieren negociar contratos en vezde plantear cuestiones como la nacionalización. Por el contrario, losmedios de vida y los hogares de campesinos y pequeños propietariosrurales se han visto afectados directa y adversamente por la voluminosaentrada de productos alimenticios subsidiados, por la erradicación deprogramas sociales que los imperialistas impusieron y por la expansiónde las corporaciones agroexportadores de propiedad extranjera.

En tercer lugar, los actuales movimientos antimperialistas no son in-fluidos por Estados extranjeros como la Unión Soviética y China, comoocurría en el pasado, por lo que poseen una mayor flexibilidad táctica yuna noción más clara de la dinámica de clases interna de la explotaciónimperialista. En el pasado, la agenda antimperialista dependía en partede las prioridades de los “aliados” externos; hoy, esas prioridades seestablecen internamente y las acciones internacionales se basan en con-sultas sin tapujos. Por último, los líderes actuales de los MAI, se incli-nan más a la acción directa y a la lucha de clases sostenida vinculadascon el antimperialismo y son menos propensos a las grandes manifesta-ciones simbólicas. Los Foros Sociales, sean mundiales, regionales o na-


cionales, son lugares donde los distintos movimientos se encuentran paraintercambiar ideas, pero no establecen una dirección ni elaboran pro-gramas, ni tampoco suministran recursos para las luchas antimperialis-tas diarias que tienen lugar en el interior de los Estados-naciones.

Algunas cuestiones teóricas

La clave de los nuevos movimientos antimperialistas se encuentra en suanálisis teórico que considera central la contradicción entre las clases yno entre los Estados. Los nuevos MAI vinculan la explotación de clasecon el saqueo imperialista, a diferencia de lo que ocurría en el pasado,cuando los conflictos se percibían como conflictos entre bloques, comoel de los Estados socialistas contra los capitalistas, o entre regímenes,como los del Tercer Mundo contra los del Primer Mundo. Los nuevosMAI comprenden perfectamente que las diferencias y desigualdadesinternas entre clases guardan relación con la coalición de las CMN im-periales y los Estados, que a su vez refuerzan esas diferencias. La pe-netración imperial en el Estado-nación, en particular, en la cúpula delEstado, el régimen y las jerarquías financieras significa que las clasesimperialistas y las clases colaboradoras locales son el punto inicial delconflicto entre el capital y el trabajo. En otras palabras, el imperialismono se dedica simplemente a ejercer influencia y controlar las estructuraseconómica, política y cultural de la nación, sino también opera en losniveles macro y micropolítico y socioeconómico. El resultado es que elantimperialismo se manifiesta, tanto en lo nacional en forma de grandesmanifestaciones en las principales ciudades, como en los municipios yen los pueblos. Es más, los distintos movimientos antimperiales suelenestar interconectados y ascienden desde lo local a lo nacional, aunquetambién ocurre lo contrario.

Por ejemplo, en Bolivia, en la región de Chapare y en Cochabamba,dos importantes luchas antimperialistas tuvieron lugar en el micronivelciudad/campo. En el caso de Cochabamba, la lucha se libró contra laprivatización de una compañía extranjera que suministra agua, y enChapare contra la política norteamericana de erradicación de la coca.Estas luchas locales estaban ligadas a luchas mayores contra la imposi-ción de medidas neoliberales que afectaban el empleo local en la agri-cultura y la manufactura y el financiamiento del sector público, lo que asu vez, condujo a movimientos antimperialistas contra el ALCA, el FMIy el imperialismo norteamericano.

La clave de los nuevos MAI se encuentra, justamente, en el vínculodirecto entre las políticas macroeconómicas imperialistas y sus impac-tos en las clases locales y sectoriales que permitieron elevar la concien-cia de trabajadores y campesinos desde las luchas por las demandaseconómicas a las luchas políticas nacionales. Por ejemplo, las políticas


de ajuste estructural (PAE) impuestas por las instituciones financierasde los EE.UU. y la UE a las economías peruana y argentina produjerondespidos masivos y reducciones de los salarios de los empleados públi-cos, sobre todo los maestros y los trabajadores de la salud. Esto, a suvez, provocó grandes manifestaciones públicas que reclamaban aumen-tos salariales y ataques contra el régimen que ponía en práctica las PAEy las IFI que dictaban las políticas; y, contra los hacedores de la políticaimperial norteamericana y los banqueros que se beneficiaban de los pa-gos de intereses garantizados por los superávit estatales.

Las mayores y más extendidas protestas contra el imperialismo nor-teamericano, guardan relación con la amplia franja de clases afectadaspor las políticas macroeconómicas del imperialismo norteamericano ylas clases específicas y los sectores públicos afectados por las PAE, lasdoctrinas del libre comercio y los vociferantes personajes imperialescon facultades de decisión que imponían estas políticas.

Lo visibles que son los hacedores de la política imperial, su claraidentificación con el Estado imperial y el impacto negativo, directo ysostenido de las políticas económicas imperiales proporcionan a las masasde las clases explotadas un blanco contra el cual dirigir su oposición ymovilización. Las clases populares no tienen que esforzarse mucho paraidentificar las fuentes de sus adversidades cuando el FMI dicta políticasde ajuste estructural cuyas consecuencias son la reducción de los fondospúblicos, la pérdida de empleos públicos y la eliminación de las clínicasen los barrios, las aulas atestadas de alumnos, las huelgas de maestros ylos niños limosneros en las calles. Los MAI dejaron de ser movimientosnacionalistas controlados por la clase media para convertirse en movi-mientos de clases porque el imperialismo está presente en el trabajodiario y en la supervivencia de la familia.

Movimientos y regímenes antimperialistas

A contrapelo de la retórica triunfal de los Estados Unidos, Gran Bretañae Israel, que siguió a la exitosa invasión militar norteamericana de Iraqy Afganistán, los movimientos antimperialistas ganan terreno en variosfrentes.

En Afganistán, los movimientos anticoloniales se están reagrupandoy han lanzado varios ataques efectivos, en particular, contra las agenciasciviles de la ocupación colonial. Es más sorprendente aún que el movi-miento de resistencia iraquí le haya infligido bajas diarias a las fuerzasde ocupación anglo-norteamericanas. Las protestas civiles de masas y lahostilidad diaria de millones de iraquíes está bajando la moral de lossoldados comunes de la ocupación. Los esfuerzos de Israel, respaldadospor los sionistas norteamericanos y el Pentágono, por extender la guerradel Oriente Medio a Irán, Siria y Líbano, y provocar la reanudación de


la guerra contra los palestinos están estimulando la actividad antim-perialistas y la concientización en todo el Oriente Medio. Pero es enAmérica Latina donde es más intenso el enfrentamiento a la expansiónimperial norteamericana y el creciente descontento popular ante los de-clinantes niveles de vida. Después de cuatro años de crecimiento nega-tivo (1999-2002) y altos niveles de transferencias de riquezas a los EstadosUnidos y Europa, América Latina constituye la más clara ilustración sim-bólica y real de todos los males del imperio.

Al analizar los movimientos antimperialistas es importante estable-cer una distinción entre los eventos antimperialistas y los movimientosy las luchas organizadas en curso. Por ejemplo, el referendo contra elALCA que se celebró en Brasil en julio de 2002 abarcó una coalición demovimientos, grupos progresistas de las iglesias y partidos izquierdis-tas. Once millones de personas votaron en el referendo convirtiéndoloen un acontecimiento relevante, lo que puso de manifiesto la eficacia dela oposición a las pretensiones coloniales de los Estados Unidos. Elreferendo fue todo un acontecimiento, la unión a un tiempo de fuerzassociales en un movimiento específico. Un evento similar aunque amor-fo es el Foro Social Mundial, que se reunió, aprobó resoluciones y sedispersó o se dedicó a organizar foros sociales nacionales. A diferenciade estos, las organizaciones de los cocaleros en Bolivia luchan conti-nuamente contra las políticas, instituciones y agencias del imperialismonorteamericano que están estrechamente relacionadas con la direcciónde las políticas agrarias y el control de las ramas ejecutiva y militar delgobierno. Al analizar el antimperialismo es muy importante enfocar losmovimientos sostenidos en lugar de hacer un simple recuento de loseventos internacionales que recibieron buena parte de la publicidad perotuvieron escasas consecuencias para cambiar el dominio imperial si seles compara con las luchas nacionales sostenidas por los movimientosen curso.

Los movimientos antimperialistas en América Latina se desarrollaronde una manera desigual. Se pueden señalar tres categorías: 1. Grandesmovimientos sostenidos; 2. Movimientos que son grandes pero que nose sostienen durante mucho tiempo; 3. Movimientos esporádicos y de me-nores dimensiones. También podemos establecer una diferencia entre losmovimientos consecuentemente antimperialistas y los que combinan elantimperialismo con posiciones conciliadoras con el imperialismo.

Los grandes movimientos sostenidos

Amarya Sen y otros afirman que los regímenes que son resultado deelecciones —denominados gobiernos “democráticos— generan másigualdad, desarrollo y estabilidad política que las dictaduras. Se trata deun argumento falaz por distintas razones. En primer lugar, pese a las


elecciones, muchas de las decisiones socioeconómicas más importantesde los regímenes elegidos las toman las élites domésticas y extranjerasque no son elegidas, y el resultado ha sido mayores desigualdades, nive-les de vida que declinan y un crecimiento negativo o regresivo.

Los cuatro países donde más poderosos son los movimientos antim-perialistas son todos regímenes provenientes de elecciones; y todos, tam-bién, actúan como vasallos económicos de los Estados Unidos que hanestado ejecutando las políticas imperiales en el curso de las dos últimasdécadas.

El régimen elegido más antiguo, el colombiano, ha estado sujeto a laley cuasimarcial durante el pasado medio siglo, recibe la mayor canti-dad de ayuda militar norteamericana y cuenta con más asesores y másfuerzas mercenarias extranjeras contratadas que cualquier otro país deAmérica Latina. Colombia también es el país del mayor, más combativoy duradero movimiento antimperialista de Latinoamérica. Comprende dosejércitos guerrilleros nacionales que tienen una base popular y movimien-tos sociales relevantes. En Colombia las guerrillas son el componentemás importante del movimiento antimperialista. Las Fuerzas ArmadasRevolucionarias de Colombia (FARC) cuentan con unos 20 000 comba-tientes y casi 10 000 partidarios activos entre sus milicias armadas, co-mandos y unidades rurales de apoyo que operan en más de la mitad delos municipios del país. El Ejército de Liberación Nacional (ELN) agru-pa a unos 4 500 combatientes y probablemente a otros 5 000 simpatizan-tes civiles en las ciudades y algunas provincias. Los escuadrones de lamuerte militares y paramilitares del régimen han diezmado durante añoslos movimientos antimperialistas civiles legales. Entre el 2002 y agostode 2003 fueron asesinados más de 250 dirigentes sindicales, cifra esta,que sin duda, es la más alta del mundo.

A diferencia de los movimientos antimperialistas de cualquier otrolugar, las FARC se proponen derrocar el régimen vasallo y tomar elpoder estatal para poner fin al control imperialista de la economía, lasfuerzas armadas y el Estado. Cuentan con un programa multisectorialintegral que no se limita al rechazo del ALCA, pues se opone también ala propiedad extranjera de los recursos naturales y las finanzas, al pagode la deuda externa y al estratégico Plan Colombia, un engendro de losEstados Unidos.

Si las condiciones socioeconómicas en Colombia son parecidas a lasque existen en el resto de América Latina, ¿cómo explicar que en Co-lombia se desarrollara un movimiento revolucionario antimperialista yno ocurriera igual en el resto de Latinoamérica? Son varios los factoresque podrían hacerlo. El muy represivo sistema político colombiano eli-mina físicamente a los críticos políticos del imperialismo, como fue elcaso del Frente Patriótico, un movimiento electoralistas de la década delos ochenta del siglo XX que sufrió 5 000 muertes a manos del régimen ysus aliados paramilitares. Existe una larga tradición de resistencia popu-


lar armada en el campo frente al control centralizado que ejerce un go-bierno vinculado a los terratenientes locales y a los narcotraficantes.Por último, la organización del movimiento guerrillero con base rural,el 65% de cuyos guerrilleros provienen del campo, y su dirección enca-bezada por Manuel Marulanda, que mantiene estrechos vínculos con elcampesinado, se han mantenido independientes de los reformistas urba-nos y los partidos electoralistas. La prolongada presencia de las fuerzascontrainsurgentes y su táctica de desplazamiento masivo de los campe-sinos, la erradicación de cultivos lucrativos de los campesinos y susfamilias; y, la alianza de los Estados Unidos con las fuerzas militares,paramilitares y los terratenientes, radicalizaron el campo. El resueltopapel que han desempeñado los Estados Unidos en la intervención y laestrategia militares durante cuarenta años, las tradiciones históricas dela insurgencia rural vinculada a líderes campesinos y la falta de un espa-cio democrático han sido los elementos decisivos que fomentan el máspoderoso movimiento antimperialista de América Latina.

El segundo de los movimientos antimperialistas más importantes esel boliviano. Una vez más, la intervención financiera, política y militar,prolongada y en gran escala de los Estados Unidos, el apoyo que estepaís ha prestado a los regímenes y golpes militares, la erradicación delos cultivos y el respaldo al cierre de minas generaron una toma de con-ciencia antimperialista muy arraigada y difundida. Desde la interven-ción norteamericana posterior a la revolución nacionalista de 1952 hastala promoción de juntas militares pronorteamericanas en las décadas delos sesenta, setenta y ochenta del siglo XX, el cierre de las minas deestaño y la masiva y violenta campaña de erradicación de la coca de losúltimos veinte años, la política de los EE.UU. y su intromisión en laspolíticas bolivianas han tenido un impacto negativo prolongado y consi-derable en los mineros urbanos, los trabajadores industriales (mediantelas doctrinas de libre comercio) y los campesinos. El segundo factor esla larga tradición de revolución y lucha antimperialista desde la revolu-ción de 1952 hasta la formación de milicias obreras, la Asamblea Popu-lar con apoyo de masas de 1970-1971, la historia de repetidas huelgasgenerales, los actuales bloqueos de carreteras por grupos de campesinoscombativos, el alzamiento popular rural y urbano de febrero de 2003contra las políticas de los Estados Unidos y el FMI; en todos estos acon-tecimientos los movimientos populares bolivianos, demostraron ser ca-paces de librar una lucha sostenida.

El tercer factor es el liderazgo social y político con apoyo de masasde los cultivadores de coca y de sus disciplinados y democráticos movi-mientos sociales y los sindicatos. El líder popular Evo Morales combinala acción directa con la política electoral urbana a fin de crear un movi-miento antimperialista que abarque todo el país y vincule las demandaslocales de la erradicación de la coca dirigida por los Estados Unidos conel rechazo del ALCA. En Bolivia, la lucha antimperialista cuenta con un


apoyo popular que se sustenta en los vínculos con las familias y lostrabajadores.

En Argentina, Brasil y Ecuador existen grandes movimientos antim-perialistas que combinan el rechazo consciente del IMF y las políticasde desarrollo imperiales con acciones de masas para protestar contra elpago de la deuda externa, el ALCA y otras manifestaciones del poderimperial. Sin embargo, estos movimientos no están vinculados a un pro-yecto de poder político y carecen de organización y de un liderazgopolítico unificado. No obstante, han demostrado ser capaces de derrocargobiernos (Argentina y Ecuador) y poner de manifiesto la oposición delas masas al ALCA (mediante el referendo de Brasil en el 2002, en elque participaron once millones de personas). En el resto de AméricaLatina existe una amplia oposición al ALCA, las políticas neoliberalesque benefician al imperio, el Plan Colombia y, de un modo más especí-fico, a las iniciativas del régimen proimperialista como el programa deprivatización de Toledo, en Perú, que engendró una protesta nacionalde masas.

Además de los movimientos antimperialistas hay dos gobiernos quese oponen al imperialismo o son parcialmente independientes de él: losde Cuba y Venezuela. Cuba ha estado en la primera línea de la luchacontra el imperialismo desde Sudáfrica hasta América Latina y más allá.A diferencia de otros regímenes nacionalistas e izquierdistas del pasado,como Allende en Chile (1973), Goulart en Brasil (1964) y algunos otros,el régimen revolucionario cubano derrotó rotundamente los intentos delos Estados Unidos por derrocarlos. A diferencia también de otros regí-menes izquierdistas y nacionalistas, como el de los socialistas en Chile,los peronistas en Argentina y el Partido de los Trabajadores de Brasil,Fidel Castro rechazó adoptar políticas proimperialistas.

¿Cómo explicar la prolongada trayectoria de Cuba como país antim-perialista mientras otros regímenes de izquierda eran derrocados o de-clinaban? Son varios los factores internos y externos que los explican.El régimen cubano es el resultado de un proceso revolucionario y unadirección que destruyó el viejo aparato estatal y creó exitosamente unaeficaz organización de seguridad del país con el fin de neutralizar a terro-ristas y saboteadores. En segundo lugar, Cuba cuenta con grandes fuer-zas armadas muy profesionales y motivadas, estrechamente vinculadascon el pueblo, subordinadas a la dirección revolucionaria y capaces dedefender el país de una invasión frontal desde los Estados Unidos (Enlos “juegos de guerra” simulados, el Pentágono estimó que las bajas delos Estados Unidos en una invasión por tierra de Cuba serían de decenasde miles). En tercer lugar, la dirección histórica de la revolución cubanaha tenido éxito en la formación de una nueva generación de cuadros ytécnicos revolucionarios que cuando asuma las riendas del poder defen-derá las conquistas sociales originales de la revolución. En cuarto lugar,la inmensa mayoría de los trabajadores y campesinos cubanos se en-


cuentran en una situación mucho mejor que los de América Latina ycuentan con beneficios de asistencia social que no están al alcance delos exiliados cubanos en los Estados Unidos. En quinto lugar, la direc-ción cubana consiguió establecer favorables acuerdos comerciales, mi-litares y económicos con la Unión Soviética y China que le permitieronresistir los ataques militares y el bloqueo de los Estados Unidos. Ade-más, la dirección cubana logró reestructurar la economía del país des-pués del desplome de la Unión Soviética y desarrollar relacioneseconómicas y comerciales con Europa, Asia y América Latina. Recien-temente estableció vínculos mutuamente ventajosos con Venezuela quegarantizan que el país disponga de recursos energéticos estratégicos.Por último, la política norteamericana de creciente hostilidad y amena-zas militares desalentó a cualquier grupo que pudiera existir en Cuba dellegar a una conciliación con el imperialismo. Dicho de otra forma, paraCuba el antimperialismo es al mismo tiempo un ideal y una necesidad.

En la Venezuela que gobierna el presidente Chávez la situación esmás ambigua, parecida a la que enfrentaron anteriores nacionalistas la-tinoamericanos. Chávez propugna una política exterior independiente,se opone a las guerras imperialistas como la invasión de Iraq y a losprogramas de contrainsurgencia como el Plan Colombia, promueve lasolidaridad y las relaciones fraternales con Cuba y critica el ALCA. Sinembargo, en los asuntos domésticos ha seguido una política neoliberal,privatizó empresas públicas, otorgó concesiones petroleras a las multi-nacionales norteamericanas, paga la deuda externa y sus políticas mo-netaria y presupuestaria son demasiado ortodoxas. La clave de las políticasambiguas o contradictorias se encuentra en el proceso mediante el cualChávez llegó al poder, en las alianzas de clase que forjó y los programasque elaboró para gobernar el país y en su visión liberal de la estructurapolítica y social del país. Chávez forjó alianzas con un grupo amplio defuerzas políticas y sociales y la mayoría con que contaba incluía un nú-mero importante de grupos y personalidades neoliberales y proimperia-listas que en lo sucesivo se pasaron a la oposición golpista. A diferenciade Cuba, Chávez no organizó un coherente movimiento de masas queapoyara su régimen. El desbordante apoyo de masas que lo apoyó en suvuelta al poder después del intento de golpe de Estado fue en gran parteespontáneo. Solo tres años después de que asumiera la presidencia seestán organizando una federación de sindicatos y los “Círculos bolivaria-nos” por barrio. Chávez aún depende de oficiales “institucionales” y delas lealtades personales de estos para defender el régimen. La mayoríade estos oficiales nunca participaron en una experiencia social revolu-cionaria, a no ser su rechazo a los dos golpes de Estado organizados porlos Estados Unidos.

La ideología de Chávez nunca ha cuestionado las desigualdades declase, ni la propiedad y la riqueza de las clases altas. Sus reformas giranalrededor de estos obstáculos a la justicia social. Si tenemos en cuenta


esta compleja situación de una economía política de derecha, una admi-nistración pública de dudosa lealtad y competencia y una política exte-rior de independencia nacional resultarán evidentes los límites delantimperialismo de Chávez: es un antimperialismo político y no econó-mico, tolera la burguesía proimperialista y las CMN norteamericanas enlos sectores estratégicos de la economía y moviliza a los pobres urbanosque son más consecuentemente antimperialistas en lo que respecta a lapropiedad y el control de la economía doméstica.

Tanto los movimientos como los Estados antimperialistas han conse-guido numerosos partidarios políticamente conscientes que participanen las luchas locales, nacionales e internacionales. Todos los movimien-tos y regímenes que han triunfado contaron con poderosos líderes muyvinculados a la lucha de masas. Y lo que es más importante, los mayoresy más exitosos movimientos se desarrollaron en medio del conflictodirecto con los Estados Unidos. En Cuba, Colombia, Bolivia y Venezue-la los fallidos golpes militares e intervenciones armadas no hicieron másque radicalizar a las masas. También es significativo que los movimien-tos antimperialistas sean en lo fundamental movimientos de clase y nouna multitud amorfa. Las masas campesinas son la base de las guerrillascolombianas, mientras que los movimientos antimperialistas encuentransustento en los empleados y los obreros asalariados. En Cuba, las masascampesinas y obreras; y, en Venezuela, los pobres urbanos, son la basedel movimiento antimperialista. Lo que causa asombro es la ausencia decualquier sector importante de la burguesía a pesar de que el controlimperial de los mercados, el crédito y la política estatal han perjudicadoa numerosos grupos hasta el punto de llevarlos a la bancarrota. Los gru-pos que desempeñan un papel decisivo en Colombia, Argentina y Perúson los de los empleados públicos que sufren las consecuencias de losrecortes presupuestarios dictados por el imperio. En los casos de Vene-zuela, Paraguay y México, los empleados del sector público se dividie-ron y sectores importantes que deben sus empleos a la protección políticase unieron a sus patronos del partido proimperialista.

La base popular de clase de los movimientos antimperialistas influyóen las tácticas de acción directa de estos movimientos, a la vez que el em-pleo de esas tácticas fue la causa de que muchos se incorporaran a ellos.

Tácticas y estrategia de los movimientos antimperialistas

El crecimiento y la extensión de los movimientos antimperialistas portodo el mundo es en parte resultado del éxito de la política de accióndirecta, la que a su vez, es una respuesta a los fracasos y traiciones delos partidos electoralistas que fueron de izquierda. Entender la políticade “acción directa” entraña situarla en su contexto. Dos son los factoresque saltan a la vista: la creciente agresividad de los imperialismos eu-


ropeo y norteamericano, tanto de su sector económico como militar, y laactiva colaboración de partidos tradicionales como los socialdemócra-tas y los excomunistas; así como de los sindicatos, con los regímenesdedicados a las conquistas imperiales. En la variante norteamericana, esla ausencia de cualquier alternativa electoral o sindical importante alimperialismo lo que obliga a la oposición en las calles.

Los enfoques de los MAI difieren por su esencia en los Estados Unidosy Europa de los que realizan los latinoamericanos, pese a que existenpuntos de semejanza y convergencia entre los activistas. En los EE.UU.y Europa, las principales tácticas tienen por meta la organización degrandes eventos como los de Seattle, Génova, Davos y Barcelona, en losque convergen innumerables organizaciones no gubernamentales, sin-dicatos y grupos contra la globalización para protestar contra los en-cuentros de las potencias imperiales, tales como la Organización Mundialdel Comercio y el G-7. Estos eventos sirven para demostrar el alcance yla profundidad del rechazo popular a las políticas imperialistas, educaral “público pasivo” y quizás obligar a los gobernantes imperiales, parti-cularmente de Europa, a ser más cuidadosos en su apoyo a los planesnorteamericanos de conquista mundial. Estas movilizaciones tambiénpropician que los MAI tengan un lugar donde intercambiar ideas, coor-dinar futuras actividades y crear redes de solidaridad para casos de re-presión, sobre todo en América Latina.

En Latinoamérica el mayor empeño de los MAI se pone en las luchasdiarias contra el imperialismo, en las movilizaciones contra las constantesprivatizaciones, la serie infinita de programas de austeridad de las políti-cas de ajuste estructural y el FMI y las exigencias de que se pague ladeuda, la gran penetración de las operaciones militares norteamericanasen la contrainsurgencia, los programas de erradicación de cultivos y losgolpes de Estado que los norteamericanos promueven. Aunque estas con-frontaciones reciben mucho menos publicidad que los grandes eventos enlos países del Norte, atraen a muchos más obreros y campesinos y consi-guen resultados concretos más satisfactorios cuando de bloquear la priva-tización, estimular las luchas y educar a la población local se trata. Losgrandes eventos, como el Foro Social Mundial y sus descendientes nacio-nales e incluso municipales, también tienen lugar en Latinoamérica. Sufunción es educativa y su impacto en quienes participan en ellos, tantocomo símbolo como por lo que inspiran, es mayor que cualquier impactodirecto en las conquistas imperiales. De hecho, con el decursar del tiempolos foros sociales mundiales fueron involucionando desde las críticas alimperialismo hasta una empresa mucho más ambigua, en particular, a par-tir de que uno de sus patrocinadores más importantes, el Partido de losTrabajadores de Brasil se fue convirtiendo en un partido proimperialista.

No son estas las únicas diferencias profundas entre la táctica de losmovimientos del Norte, partidarios de los grandes eventos y la de losmovimientos que propugnan las luchas populares sostenidas en Améri-


ca Latina. En cuanto a sus programas, los movimientos del Norte sonuna mezcla de reformistas progresistas del imperialismo, radicales anti-capitalistas y dirigentes sindicales chovinistas defensores del proteccio-nismo, lo que complica considerablemente la puesta en práctica deactividades concretas. Además, los grandes eventos, si excluimos algu-nas que otras barricadas en las calles, unas cuantas vidrieras rotas y laquema de depósitos de basura, tienen poco impacto en las estructuraspolíticas o las actividades económicas diarias de las potencias imperia-les, aunque sea en las del país donde los eventos tienen lugar.

En América Latina los movimientos antimperialistas paralizaron eltransporte y las actividades económicas nacionales bloqueando de ma-nera permanente numerosas calles, tomando edificios públicos y llevan-do a cabo huelgas generales contra la privatización. Estas acciones fuerontan eficaces que obligaron a los regímenes a renunciar a los decretos deprivatización y a limitar los programas de erradicación de cultivos pro-movidos por los EE.UU., contrarrestaron la intervención militar norte-americana e infligieron una derrota a los golpes militares organizadospor los norteamericanos. En una palabra, los MAI latinoamericanos tie-nen un carácter mucho más político que simplemente social, son muchomás anticapitalistas que reformistas, se encaminan más a la conquistadel poder que a las protestas simbólicas y proporcionan más experien-cias educativas mediante la práctica de los dirigentes políticos, que lasconferencias públicas de los notables llegados del extranjero.

La profunda disparidad entre la lucha antimperialista de las FARC,los cocaleros, las masas venezolanas y los movimientos del Norte seevidencia en la abundante publicidad y solidaridad que estos últimosreciben y el mínimo de atención y solidaridad que se les da a los prime-ros. Cuando sesenta activistas antimperialistas bolivianos fueron asesi-nados entre enero y febrero de 2003, casi ninguna organización nogubernamental, sindicato o intelectual progresista protestó enérgicamen-te; sin embargo, cuando un activista italiano fue asesinado en Génovaabundaron las protestas mundiales y los llamados a una investigaciónparlamentaria, y el activista se convirtió en punto de referencia del mo-vimiento norteño. En una palabra, el movimiento antimperialista, pese asus afirmaciones de ser “internacionalista”, sigue comprendiendo de ma-nera muy estrecha el grado que debe alcanzar la solidaridad recíproca.

Las diferencias tácticas se manifiestan en el carácter de las miras es-tratégicas de los MAI del Norte y los latinoamericanos. Gran parte delmovimiento del Norte (las ONG en particular) es profundamente refor-mista, ataca el “capital especulativo”, los preparativos de guerra, losexcesos de las CMN, reclama la implantación del impuesto Tobin y decódigos de conducta para las CMN, y apoya las resoluciones de la ONUcontra las guerras. En Latinoamérica, los MAI luchan por transformar elsistema capitalista, sustituir a los detentores del poder y multiplicar lasolidaridad con los pueblos del Tercer Mundo.


Son aún más significativas las hondas diferencias políticas entre losintelectuales del Norte y los de América Latina en cuanto a la interven-ción imperialista en Cuba y la solidaridad con este país. Intelectuales“progresistas” europeos y norteamericanos condenaron que Cuba arres-tara a agentes financiados por los Estados Unidos que se hacían pasarpor disidentes y aplicara la pena capital a terroristas que abordaron unanave cubana y amenazaron las vidas de sus pasajeros. En América Lati-na la gran mayoría de los intelectuales y movimientos reafirmaron susolidaridad con Cuba y reconocieron que los Estados Unidos abastecende fondos a los “disidentes” y los controlan.

Las ambigüedades e inconsistencias de los intelectuales y las ONGantimperialistas del Norte se explican en parte por la gran presión queejercen los medios de comunicación, sus iguales y los gobiernos quecalifican a los antimperialistas latinoamericanos de “terroristas”, “auto-ritarios” y “narcotraficantes”. Los intelectuales progresistas del Nortemoderan sus críticas del imperialismo condenando a los antimperialis-tas latinoamericanos que no se ajustan a su modelo preconcebido deoposición. Esta política de realizar equivalencias morales llegó a su puntomás bajo en el caso de la guerra colonial de los Estados Unidos contraIraq, cuando los principales críticos intelectuales de la guerra norteame-ricana se negaron a apoyar la resistencia anticolonial iraquí, tanto en elcurso de la invasión como en el período posterior a la caída de SaddamHussein.

Pese a la mucha retórica antimperialista y solidaria, la oposición delNorte (sobre todo en los Estados Unidos) tiene un historial turbio: mu-chos sectores apoyaron la invasión de Yugoslavia y Afganistán, muchoscriticaron que los Estados Unidos invadieran Iraq, pero condenaron tam-bién la resistencia iraquí; la mayoría critica el ALCA, pero no deja decriticar a los principales regímenes que en América Latina se oponen aese acuerdo: Cuba y Venezuela.

En América Latina casi todos los grandes movimientos, los líderes ylos intelectuales más destacados apoyan la revolución cubana y expre-san públicamente su solidaridad con la mayoría de las movilizacionesde masas contra los golpes organizados por el imperialismo, el ALCA yotras acciones de conquista imperial.

Tras las diferentes actitudes hacia Cuba se esconde una diferenciaestratégica más profunda, toda vez que los movimientos e intelectualesnorteamericanos siguen atados a instituciones proimperiales de la so-ciedad civil (el ala “izquierda” del Partido Demócrata, la AFL-CIO, unaconfederación sindical proimperial y partidaria de los golpes de Estado)y siempre han retrocedido cuando se trata de apoyar las victoriosas re-voluciones sociales latinoamericanas. La falta de una visión común re-vela los límites de cualquier alianza estratégica entre los movimientosantimperialistas norteamericanos y los latinoamericanos.


Reflexiones sobre los movimientos antimperialistas: haciauna teoría

Los movimientos antimperialistas norteamericanos agrupan mayoritaria-mente a profesionales, estudiantes y militantes de ONG de la clase me-dia. La gran mayoría de quienes militan en los MAI son trabajadores,pobres urbanos, campesinos, empleados públicos y estudiantes de la bajaclase media provenientes de las provincias. Los movimientos norteame-ricanos están fuertemente ligados a los movimientos ecologistas, lossindicatos proteccionistas y a los movimientos de ciudadanos progresistasy partidarios de la paz. En los Estados Unidos el imperialismo se con-templa negativamente debido a sus efectos en el medio ambiente, laslibertades civiles y la pérdida de empleos y a sus inmorales intervencio-nes en el exterior y sus engaños, así como a la degradación que provocaen la política democrática de los Estados Unidos. En Latinoamérica losMAI se basan en el rechazo de las políticas que tienen un impacto nega-tivo directo en los niveles de vida, el empleo, la producción agrícola y elcontrol de la política económica.

Los nexos entre el imperialismo y las organizaciones represivasparamilitares y estatales es un punto clave de confrontación. El resulta-do no es otro que una conciencia antimperialista mucho más profunda eintegral que supera el “deslinde sectorial” de los MAI europeos y norte-americanos. La cuestión teórica es que las relaciones de clases y lasdiferentes ubicaciones en la estructura clasista de Europa, los EstadosUnidos y América Latina tienen un impacto directo en el surgimiento deniveles diferentes de la conciencia antimperialista. El efecto desigual delas políticas imperialistas, su impacto directo en las vidas de los latinoa-mericanos y sus efectos indirectos en los Estados Unidos y Europa handado como resultado un desarrollo desigual en la acción militante, sualcance y sostenibilidad. Los MAI religiosos y seculares del TercerMundo coinciden en su oposición a la dominación de los Estados Uni-dos, pero divergen en cuanto a sus miras estratégicas, particularmenteen el Oriente Medio.

El surgimiento de los MAI en todo el mundo, a pesar de sus vaivenesen los Estados Unidos y Europa y de que son reprimidos en OrienteMedio y Latinoamérica, demuestra lo vulnerables que son los imperia-lismos europeo y norteamericano. La conversión de la OTAN en un ejér-cito de ocupación militar y el rápido desarrollo de las fuerzas armadasimperiales es, en buena medida, una respuesta a la nueva resistenciaantimperialista, así como un esfuerzo sistemático para imponer el domi-nio colonial.

Las configuraciones de clase de los nuevos MAI, su eminente carác-ter popular y su nexo con la resistencia al dominio colonial sin rodeos


(trátese de Afganistán, Iraq o mediante el ALCA en América Latina)garantizan que la lucha no será fácil de traicionar por los nacionalistasburgueses que desertan. Dicho de otro modo, las fuerzas de clase impli-cadas son las que probablemente resulten perjudicadas por el abandonode la lucha antimperialista. Los intereses intrínsecos de las clases estáninsertos en los movimientos que proporcionan una base a las luchassostenidos. Lo vulnerable del imperialismo es más que evidente en todauna serie de derrotas tácticas: el revés del golpe de Estado venezolanode abril de 2002; el reagrupamiento y la creciente actividad de la resis-tencia anticolonial en Afganistán; la resistencia guerrillera anticolonialen Iraq; el fracaso del Plan Colombia como instrumento para derrotar alas FARC, el ELN y los movimientos cívicos, y la progresiva resistenciacontinental al ALCA. El dominio imperial se basa en relaciones de cla-se, por lo que en la medida en que crece la resistencia en el Tercer Mun-do y se elevan los costos económicos y humanos en los Estados Unidosy Europa, comienzan a engendrar conflictos políticos y sociales dentrode las potencias imperiales europea y norteamericana y entre ellas, queen un futuro, no muy lejano, podrían convertirse en un desafío unificadoal poder imperial.

267LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y EL CAMBIO DE ÉPOCA: LA CONEXIÓN EUROPEA

13. LOS MOVIMIENTOS SOCIALESY EL CAMBIO DE ÉPOCA: LA CONEXIÓN EUROPEA

Los movimientos europeos contra la globalización y por la paz estánmostrando una importante autonomía. Surgen dos problemas: cómo lo-grar representación política y cómo desarrollar un análisis más maduroy profundo. La guerra contra Iraq revela el fin del ciclo histórico deposguerra y la crisis de las instituciones internacionales sobre las cualesese ciclo se mantuvo durante décadas. Somos testigos de un cambio deépoca. Tenemos necesidad de un salto cualitativo en nuestro análisis.Debemos enfocar de nuevo el imperialismo y poner al día su análisis.

Un movimiento para interrogar el pasado

La movilización contra la guerra preventiva desencadenada por los Es-tados Unidos y la muy extendida reacción contra el bombardeo de Iraqson hechos nuevos y apasionantes de la historia reciente. Sin lugar aduda, el hecho de que millones de personas colmaran las plazas deFlorencia, Roma, Londres, Madrid, París y Atenas constituye un impor-tante paso de avance.

En Italia, el bloqueo de los trenes militares norteamericanos entre doscampamentos de los Estados Unidos, Camp Darby y Camp Aderle; lamilitarización de los puertos a los que tuvieron que recurrir las autorida-des italianas y norteamericanas para poder cargar el material bélico; eléxito de la huelga general de emergencia de los trabajadores y estudian-tes del 20 de mayo de 2003 (un día después que comenzaran los bom-bardeos) y de la siguiente huelga del 2 de abril de 2003; y los cientos demiles de manifestaciones en pueblos grandes y pequeños y frente a lasbases militares de Aviano y Sigonella, fueron el notable resultado deltrabajo teórico y práctico que se realizó en Europa en unas pocas semanas.

Cuatro años antes, el movimiento griego contra la guerra en Yugosla-via había mostrado cómo oponerse y obstaculizar la maquinaria bélicapuesta en movimiento por la OTAN. El bloqueo de la bahía de Salónica


y los muchos obstáculos situados en las carreteras por las que tenían quetransitar los vehículos artillados anglo-norteamericanos para llegar a losBalcanes dieron indicaciones claras a todo el movimiento europeo.

La habilidad que tuvo el movimiento antiglobalización para vincular-se al movimiento contra la guerra, la entrada en acción del asociacionismoy del sindicalismo de base, así como de los partidos de izquierda y laIglesia Católica (que en Italia es todavía una fuerza relevante, a diferen-cia de lo que ocurre en los Estados Unidos y Gran Bretaña): todo estoobligó, incluso a los gobiernos subordinados a los intereses estratégicosnorteamericanos —como los de Aznar y Berlusconi—, a pasar a la de-fensiva.

El radicalismo de una posición como la de “no a la guerra, sin condicio-nes” es revelador en lo que concierne a su efectividad. La demanda básicade esta plataforma del movimiento pone de manifiesto —por lo menoshasta ahora— un grado de autonomía política que aterra tanto a las fuer-zas sociales democráticas como a las fuerzas de derecha del gobierno.

Además, la decisión de realizar manifestaciones frente a las basesmilitares de los Estados Unidos y la OTAN puso en el centro de estainiciativa una oposición concreta al sistema operativo de la OTAN queelimina cualquier ambigüedad residual. Quizás este resultado no se sus-tentó en una reflexión muy profunda. Sin embargo, a diferencia del pa-sado y pese a cierta renuencia, la naturaleza agresiva de las bases militaresde los EE.UU. y la OTAN dejó de ser un elemento característico delconvencimiento de estrechos círculos para convertirse en una convic-ción muy extendida.

Por supuesto, la situación no está perfectamente definida. No es estauna imagen en blanco y negro. Algunos “meten el pie en más de unzapato”. Otros mantienen un proceder ambiguo (como la Confederaciónde Sindicatos Europeos, que decidió no participar en la huelga generaleuropea contra la guerra del 12 de abril de 2003) o a veces prefierenestar bajo la luz de los reflectores en lugar de dedicarse a elaborar unapolítica y unos argumentos coherentes.

Además, el análisis de la guerra, de sus causas y de sus consecuenciases demasiado superficial. La oposición a la guerra es formidable en tér-minos éticos, pero no emplea aquellas categorías del análisis histórico,económico y geopolítico (dicho brevemente, el análisis del imperialismo)que sitúa la guerra de un modo más concreto dentro del horizonte denuestra realidad. Pero, sería injusto e hipócrita dejar de subrayar los rasgosavanzados de este movimiento que combina su oposición a la guerra consólidas demandas sociales (desde un ingreso social para los desemplea-dos y trabajadores temporales hasta su oposición a las privatizaciones).

Quienes intenten debilitar este movimiento no tendrán una tarea fá-cil. Por cierto, algunos “líderes” compiten, conscientemente o no, portener un espacio en los medios de comunicación. Sin embargo, ningúnsector político o sindical del movimiento parece contar por sí solo con


la capacidad de dirigir y ser admitido colectivamente como el factorhegemónico. Esta capacidad está ausente no solo en el campo “antagó-nico” (el llamado “no global”), sino también en los campos reformista,pacifista y católico; falta no solo en los partidos socialdemócratas (elPartido Socialista Francés y el DS de Italia) que se adhirieron con entu-siasmo al movimiento contra la globalización y la guerra, sino tambiénen el Partito della Rifondazione Comunista de Italia o en la IzquierdaUnida española, y más recientemente en el Partido Comunista Francés,todos los cuales invirtieron mucho en este movimiento, o quizás, comosostienen algunos, demasiado. Y le falta, además de a los sindicatos debase, a los oficiales.

Incluso algunas manifestaciones, aunque muy legítimas y capaces dedirigir correctamente la lucha contra la guerra (por ejemplo, contra lasbases militares) o a favor de la solidaridad entre los pueblos (véase Pa-lestina), demostraron que cuando un proyecto no lo asumen todos losdistintos componentes del movimiento, el contexto de lo que hemosdenominado “una militancia discontinua y móvil” no consigue materia-lizarse, lo que dificulta la plena participación en este proyecto.

Esta contradicción entre los objetivos concretos y coherentes, por unlado, y una participación debilitada, por otro, explica la “deserción”, lafalta de participación del movimiento europeo en importantes manifes-taciones, como fue el caso de la organizada contra la cumbre de la OTANen Praga, contra la Conferencia sobre Seguridad en Munich o contra lacumbre de la Organización Mundial del Comercio en Cancún.

Si nos remontamos al pasado, esta es la misma contradicción que elmovimiento por la paz europeo quería evitar y que había sido uña ycarne suya en la década de los ochenta del siglo XX, cuando el movi-miento evitaba que en los programas de sus manifestaciones aparecieraalguna referencia al antimperialismo y cuando le faltaba determinaciónen su lucha contra la OTAN o las bases militares norteamericanas enEuropa. ¿Hasta cuándo tendremos que vivir con la paradoja de una mo-vilización contra la guerra y no contra los centros de toma de decisionesque están detrás de la guerra? ¿Hasta cuándo seguiremos manifestándo-nos contra los efectos de la guerra y no contra sus causas y contra aque-llos que son responsables de ella?

Por lo tanto, la unidad y la autonomía del movimiento son problemá-ticas, por lo que deben entenderse y protegerse cabalmente. Pero, ladefensa y el fortalecimiento de este movimiento no implica que nuestrascontribuciones y sugerencias tengan que ser acríticas.

Pasos de avance y cuestiones por resolver

Es bien sabido que los centros de toma de decisiones, aquellos que deci-den los contenidos y formas políticas comunes, deben continuar desarro-


llando su análisis y su unidad. Pero, sería erróneo conseguir una síntesispolítica con demasiado apresuramiento.

Es cierto que las discusiones sobre los contenidos y los diferentespuntos de vista deben ser exhaustivas en los centros de investigación yde toma de decisiones (que todavía son poco conocidos y se manejan deuna manera no democrática). La democratización de los centros europeosde toma de decisiones tendrá que llevarse a cabo según criterios públi-cos compartidos por todos. Debemos admitir, honestamente, que se hanhecho esfuerzos para que así sea. Pero también ha de quedar claro queesto no arrojó ningún resultado, ni permitió establecer criterios pública-mente aceptados.

En el Foro Social de Florencia, o en Porto Alegre y París, todos hantenido tiempo para hablar y es probable que las polémicas que se suscita-ron en cuanto a las exclusiones serán evitadas en el futuro. Por ejemplo,en modo alguno resultó obvio que Batasuna, la organización patrióticavasca, sería bien vista en Florencia y París. Esto también es válido paralas organizaciones de las misiones cubanas en el exterior. El problemaes diferente: ¿quién debe resumir y sacar las conclusiones políticas deeventos en los que se realizan paralelamente cuarenta o cincuenta con-ferencias, seminarios y talleres sobre diferentes temas y en los que par-ticipan diferentes organizaciones?

La plena participación política responde a la necesidad de que todaslas partes y sujetos gocen de autonomía y se involucren. Pero, ¿cuándoy cómo se adoptarán el documento final del movimiento y los futurosprogramas? El Consejo Internacional del Foro Social Mundial debe re-formarse inmediatamente.

Por supuesto, es imposible discutir con rigor y profundidad cualquierdocumento en el auditorio Araujo Viana de Porto Alege, o en la Esta-ción Leopolda de Florencia, o en Saint Denis en París en medio de milesde personas y de la confusión de numerosas lenguas. Pero el problemasigue en pie y de alguna manera el Consejo Internacional del Foro So-cial Mundial tendrá que resolverlo haciendo proposiciones que ayudena democratizar un movimiento cuya fortaleza radica precisamente en sudimensión internacional.

Algunos sectores del movimiento europeo contra la guerra son de laopinión (en realidad se ilusionan) de que las instituciones y la ley inter-nacionales pueden intervenir para resolver los conflictos de una manerajusta. Muchos dicen “los Estados Unidos fuera de Iraq y las NacionesUnidas en Iraq” o “enviemos una fuerza de intervención de la ONU a lafrontera entre Israel y los territorios palestinos ocupados”. Estas posi-ciones o bien subestiman la realidad o bien esconden ambigüedades. Enrealidad, lo importante en este caso es realizar actividades políticas enun contexto internacional que es muy diferente, tanto de la época delsistema bipolar Este-Oeste como de la década de los noventa del siglo XX,que estuvo dominada por el fetiche de la globalización neoliberal y porla visión única del mundo que tenían los Estados Unidos.


La historia sigue su curso aceleradamente. En el transcurso de unosmeses entraron en crisis la ONU, la OTAN y la Unión Europea, institu-ciones que fueron la base del período de posguerra.

a) En primer lugar, las Naciones Unidas están agotadas. La ONUparece seguir el dramático destino de la Sociedad de Naciones de losaños treinta del siglo pasado. El sistema basado en cinco miembros per-manentes con derecho al veto agotó su función una vez que llegó a su finel equilibrio y el conflicto entre el Este y el Oeste. Por otra parte, en elOriente Medio y los Balcanes, la ONU demostró no ser viable comoposible gobierno mundial. Los diferentes criterios de los países que sesuponía ejecutarían las resoluciones (véase el diferente tratamiento quese le da a Israel, Iraq y Yugoslavia); la subordinación a los Estados Uni-dos cuando se trata de decisiones importantes y una mayor autonomíaen lo concerniente a las decisiones formales; una desmedida asimetríaentre las decisiones del Consejo de Seguridad y las de la Asamblea Ge-neral: la lista es demasiado larga como para permitir que la ONU resistael peso de sus propias contradicciones y de una fase histórica distinta.Del mismo modo que la Sociedad de Naciones no resistió la escaladanazi de la década de los treinta, la ONU podría desplomarse por lasambiciones del Nuevo Siglo Norteamericano, un proyecto elaborado porquienes representan la administración Bush y sus intereses estratégicos.La aspiración a un mundo multipolar con un mínimo de gobierno mun-dial democratizado no puede hacerse realidad con una ONU agotada,impotente y desacreditada.

b) El carácter unipolar del poder militar puso en crisis la OTAN.Como señalara Henry Kissinger.1 “Se produjo una muy clara reducciónde los gastos militares y las grandes inversiones norteamericanas noincrementan la cohesión de los aliados porque Europa percibe que estánligadas a intereses que no son los suyos. A fin de cuentas estas inversio-nes aumentan el temor de un mundo unipolar mientras Europa preferiríaque el mundo fuese multipolar”. Las palabras de Kissinger ubican bas-tante bien la fuente de la crisis de la OTAN.

Muchas personas pasaron por alto las consecuencias que para Europatiene la guerra contra Yugoslavia. Los proyectos de los grupos dominan-tes europeos fueron considerablemente acelerados por la percepción deuna guerra en las fronteras europeas con el objetivo de desestabilizar,tanto la unidad europea como la introducción del euro y por la insosteni-ble brecha entre las ambiciones europeas y la supremacía militar norte-americana. Pocos comprendieron que el debate sobre la defensa europea,que comenzó en junio de 1999 en la cumbre de Kohl, fue el inicio de latendencia europea a desvincularse de la OTAN y, por lo tanto, del domi-nio norteamericano.

1 Henry Kissinger: “Nuova NATO. Il difficile equilibrio tra USA”, traducido y publi-cado en La Stampa, del 1 de dicembre de 2002.


Las diferencias que surgieron sensacionalmente en la cumbre de laOTAN en Praga en noviembre de 2002, relacionadas con la agenda dela Fuerza de Reacción Rápida Europea en oposición a la propuestade la OTAN, planteada por los Estados Unidos y el Reino Unido; elenfrentamiento sobre el sistema de satélites Galileo (como alternativa alGPS norteamericano); y las fusiones y concentraciones que dieronorigen a un complejo militar industrial europeo capaz de competir conel norteamericano, son acontecimientos mayores de consecuencias im-portantes.

Las diferencias que surgieron en Praga tuvieron un impacto directoen las reuniones de la OTAN en Bruselas, donde se planteó la cuestiónde la línea a seguir en la guerra contra Iraq. Aquí la crisis explotó ruido-samente cuando se discutió si se intervenía militarmente y cómo apoyara Turquía. Estas diferencias abrieron importantes grietas en la AlianzaAtlántica.

Turquía, uno de los socios tradicionales de la OTAN, por un lado,hizo saber que aspiraba a una mayor autonomía respecto de los EstadosUnidos en la definición de sus propios intereses estratégicos en el encla-ve kurdo del norte de Iraq pero, por otro, aprovechó la oportunidad quele daban las contradicciones que surgían en el seno de la OTAN. Estascontradicciones pusieron en un primer plano la competencia en todoslos campos entre los Estados Unidos y la Unión Europea por el dominiode la cuenca del Mediterráneo.

La OTAN trató de conservar su papel durante la Guerra Fría intervi-niendo dos veces en Yugoslavia (en 1995 y 1999) y extendiéndose a lospaíses de Europa Oriental. La renovación del Tratado del Atlántico, fir-mada en Washington en abril de 1999, pudo haber funcionado si, almismo tiempo, los grupos dominantes de la Vieja Europa no hubieraninsistido en el ejército europeo y si los grupos de poder que elaboraronel “Proyecto para un Nuevo Siglo Norteamericano” no hubiesen devenidodominantes en los Estados Unidos. Este proyecto revela las aspiracio-nes de los Estados Unidos a la hegemonía mundial. Es difícil resolverprofundas diferencias estratégicas, como las que existen entre los eu-ropeos en ascenso y el complejo militar industrial norteamericano, enuna cámara de compensaciones como la OTAN y con un primus interpares tan peligroso y arrogante como los Estados Unidos de Bush.

La defensa europea, que descansa en el eje franco-alemán, está desti-nada a hacerse realidad. El modelo de “cooperaciones estructuradas”que se subraya en el documento franco-alemán sobre la defensa insinúala posibilidad de que, como en el caso de la moneda única, sólo se ad-hieran a este proyecto los que están de acuerdo con él. Los otros puedenadherirse más tarde. En este contexto, la OTAN puede dejar de ser eseinstrumento de interferencia norteamericana en los asuntos europeos yde política militar que Zbignew Brzezinski describiera con tanta clari-


dad. La primera prueba de las relaciones modificadas dentro de la OTANestará relacionada con los países de Europa Oriental y la cada vez másdifícil elección entre su lealtad a la Alianza Atlántica y su pertenencia ala Unión Europea.

c) Las contradicciones dentro de la Unión Europea. La cámara decompensaciones que se estableció en Bruselas ha respondido hasta aho-ra a estímulos que pertenecen al pasado. Aunque su función como barrerapolítica, militar y social contra la URSS llegó a su fin, la unificaciónsupranacional europea abandona la ilusión —tanto de la izquierda comode la derecha— de que este proceso podría decursar sin contradiccionesni conflictos. Una cosa es crear un mercado único y otra dotarse de unamoneda común, una constitución política y un ejército conjunto. Losaños 2003 y 2004 serán decisivos para la Unión Europea. En el 2004, laUnión deberá contar con una Constitución básica que será obligatoriapara todos los Estados miembros. Ya hemos subrayado el gran cambiocualitativo que entraña el paso de reglas establecidas por un tratado in-ternacional a reglas instituidas por una constitución común. La UniónEuropea asumirá los rasgos de un verdadero Estado con una soberaníacentralizada: esto marcará un cambio de época. Los mismos EstadosUnidos se convirtieron en una nación mediante una secesión y unareunificación que costaron una sangrienta guerra civil.

El gobierno de Blair parece conocer bien lo que está en juego (losriesgos estratégicos son grandes en el caso de Londres), mientras líderesde menor calibre como Berlusconi y Aznar se muestran tan cobardes yserviles ante los Estados Unidos que su liderazgo y estabilidad políticase debilitaron considerablemente.

La estabilidad política europea también pasará por una prueba severaen los países de Europa Oriental que se incorporarán a la Unión Euro-pea al mismo tiempo que los Estados Unidos les piden ingresar en laOTAN. La obstinada exigencia norteamericana de que estos países so-brepongan los intereses de los Estados Unidos a los suyos, hizo que sealiaran a los Estados Unidos en la crisis relacionada con Iraq y en laguerra contra este país. Es posible que algunos dirigentes de los paísesde Europa Oriental pensaran aprovecharse de las contradicciones entreel núcleo franco-alemán y los EE.UU. para conseguir condiciones me-nos draconianas de ingreso a la Unión Europea, o que prefirieran seguira un jefe “lejano” como Washington en vez de a uno “cercano” comoBerlín/París y su nuevo eje con Moscú. La continuidad política europeaquedaría rota en su corazón por una zona de influencia norteamericana.A simple vista es evidente el riesgo que corren los líderes de EuropaOriental.

El surgimiento del núcleo duro europeo formado por Alemania y Fran-cia crea una polarización estratégica de intereses de la cual no puedenescapar fácilmente Italia, España y Europa Oriental.


“Vía campesina” contra “nuevo global”:el debate dentro del movimiento

Quienes participaron en la movilización contra la cumbre de la Organi-zación Mundial del Comercio en Cancún fueron testigos de importantesindicios del desarrollo del movimiento contra la globalización. La orga-nización internacional de trabajadores de la tierra, Vía Campesina, con-siguió el liderazgo de las movilizaciones gracias a lo que podemos definir,siguiendo a Gramsci, como su “hegemonía”. Quizás, el indicador másclaro de la credibilidad mundial de esta organización en años recientes,haya sido el hecho de que los ingobernables “bloques negros” aceptaronlas orientaciones de Vía Campesina en los momentos más críticos de lasmanifestaciones (entre ellos, el dramático suicido de un dirigente delmovimiento de campesinos coreanos).

Las organizaciones campesinas de Brasil (los Sem Terra), de todaAmérica Latina y Asia ya desarrollaron una estrategia global de enfren-tamiento al sistema capitalista que va más allá de la crítica de la globa-lización neoliberal como modelo específico al que ese sistema recurreen determinadas fases histórica y abandona en otras.

La rigidez con la que los sectores del movimiento “nuevo global” o“no global” perciben instituciones internacionales como la OMC y elFMI, las que consideran agentes del “gobierno mundial” y raíz de todoslos problemas, esconde la realidad capitalista y no se corresponde conella. No se trata de una cuestión de detalles porque percibir el paso de lafase de globalización a la de competencia global supone reconocer lascontradicciones entre los diferentes países imperialistas y trazar unaacción política acertada. Además, el desvanecimiento de la idea de ungobierno mundial y un capitalismo colectivo entraña también el de laidea de que este gobierno puede “reformarse” desde dentro. Los resulta-dos de la tesis dominante dentro del movimiento antiglobalización pue-den compararse con una lucha contra la monarquía cuando el mundohabía adoptado el gobierno republicano. Debemos admitir abiertamentelas diferencias políticas, analíticas y estratégicas entre los diferentes sec-tores del movimiento europeo y enfrentarlas.

El enfoque y la idea del papel que cada cual debe desempeñar eranmuy diferentes en el movimiento que luchaba por echar abajo las barre-ras de carretera en el distrito de tolerancia de Cancún, por un lado, y enlas organizaciones no gubernamentales que se encontraban adentro, con-versaban con los funcionarios de la OMC y “aconsejaban” a los funcio-narios de los países en desarrollo, por otro. Se trata de una diferenciaentre los que piensan que pueden reformar o incluso gobernar la globali-zación imperialista y aquellos que la combaten en su totalidad. La dife-rencia entre los sectores del movimiento “no global” y los anticapitalistasy antimperialistas está llamada a agudizarse. El movimiento está desti-


nado no solo a dividirse entre los sectores “nuevo global” y los antimpe-rialistas, sino también entre los movimientos de los países en desarrolloy los europeos. Por ejemplo, la lógica y las rigideces centradas en Euro-pa que impusieron los organizadores franceses del Foro Social Europeoreunido en París en el 2003, provocaron una gran irritación en otrosmovimientos. La conducta de los que trataban de excluir a Cuba o lasconcesiones en cuanto a Palestina, debido a las presiones preventivas delos grupos pro-israelíes franceses, fueron evidencias de la excesiva leal-tad y subordinación del movimiento europeo a los grupos de poder eu-ropeo y a sus ambiciones. La capacidad hegemónica de Vía Campesinadista mucho de la conducta de los dirigentes de ATTAC/Francia: gozarde autoridad no es lo mismo que autoritarismo.

Ha llegado el momento de que el movimiento discuta asuntos esen-ciales y democratice verdaderamente su vida interna.

Los sectores antimperialistas de los Foros Sociales europeos han se-ñalado algunos problemas que este movimiento tendrá que resolver tar-de o temprano:

a) Estos movimientos internacionales o europeos deben ser capacesde llevar a cabo la tarea —extraordinaria en relación con el pasado— derepresentar la percepción general (o en todo caso coincidir con ella) dela mayoría de la población. Esta se opone a la guerra y comienza a ma-nifestar el digusto que le causan los efectos de años de liberalismo eco-nómico. Las entrevistas realizadas a europeos en los programas de radiodel movimiento revelan no solo que la mayoría está contra la guerra,sino también que la mayoría dentro de esa mayoría no es hostil a lasformas duras de lucha como el bloqueo de las vías de trenes militares.Esta disposición a participar en el conflicto social era inimaginable hacealgún tiempo, cuando la lógica de “gobernabilidad” a cualquier precioera hegemónica. Por lo tanto, debemos ser muy responsables en el ma-nejo de las formas de lucha, pero también ha de alentarnos el hecho deque en la actualidad es social y políticamente factible combinar las aspi-raciones de paz y justicia social con acciones concretas contra la guerray el liberalismo.

b) A pesar de esta situación extraordinariamente positiva, no debe-mos subestimar la contradicción entre expectativas y resultados. Des-pués de las últimas manifestaciones y con el comienzo de la guerra enIraq, una sutil sensación de frustración se ha estado difundiendo y ame-naza con debilitar el carácter de masas del movimiento. El fracaso de losesfuerzos por detener la guerra contra Iraq y la invasión de este país alos pocos días de que millones de personas participaran en manifesta-ciones en Europa y el mundo entero con la esperanza de influir en losequilibrios políticos, reveló la distancia que separa los gobiernos esta-blecidos de la sociedad, el carácter formal de la democracia occidental yla naturaleza antidemocrática de los sistemas electorales (como el siste-


ma electoral de mayoría relativa) que obstruyen la representación y en-tregan todos los poderes al ejecutivo, a los gobiernos europeos.

c) Este análisis que hace el movimiento de la lucha de liberación y laresistencia de los pueblos al imperialismo y el colonialismo (Iraq, Pa-lestina, Cuba) todavía es tarea de una minoría y aún está limitado por uneurocentrismo intransigente. La desilusión es una amenaza que no debesubestimarse. Podría fomentar una lógica mortal, el deseo de “una guerraque, no importa cómo marche, debe terminar pronto”, quizás gracias ala intervención de la ONU, en vez de reconocer la legitimidad de laresistencia iraquí que, por oponerse a la invasión anglo-norteamericanay por inspirar esa resistencia, junto con la resistencia de los palestinos,mantienen abierta la posibilidad de que en el Oriente medio se hagarealidad un sistema que no esté sometido a los intereses estratégicosnorteamericanos.

Desde este punto de vista es inadecuado y erróneo mantener una po-sición equidistante como la de “contra la guerra y contra el terrorismo”.No existe simetría entre la agresión del imperialismo y la resistencia dequienes se le oponen. Para el imperialismo todas las formas de resisten-cia son terrorismo, aunque es igualmente cierto que no todas las formasde terrorismo pueden considerarse formas de resistencia.

El movimiento en pro de los palestinos:experiencias y lecciones

En los últimos tres años Italia ha sido la protagonista de algunos inten-sos movimientos contra la globalización y la guerra. Aquí, más que enotros países europeos, surgieron importantes y constantes iniciativasantimperialistas y anticolonialistas.

El éxito de dos manifestaciones nacionales italianas a favor de Pales-tina, el 9 de marzo de 2002 y el 8 de noviembre de 2003 (la mayor detoda Europa) y la manifestación europea de Marsella en septiembre del2002 (aunque numéricamente menor que las de Roma) revelaron la exis-tencia de un vasto movimiento masivo de solidaridad con la lucha delpueblo palestino y de oposición radical a la ocupación militar y colonialde los territorios palestinos por Israel. El movimiento más poderoso deEuropa en favor del boicot a la economía de guerra israelí surgió enFrancia e Italia (y en este caso, también en Gran Bretaña). Este movi-miento dependía de las experiencias adquiridas de la lucha contra elapartheid en Sudáfrica.

El movimiento provocó también un intenso debate y contramedidasmuy fuertes. En Italia y Francia hemos sido testigos de que, desde elaño 2000, las fuerzas pro-israelíes experimentaban dificultades, pese alo cual comenzaron una contraofensiva política y cultural. Los grupospartidarios de Israel en Europa han calificado sistemáticamente de


antisemita toda crítica de la política israelí (trátese de un libro, un artículoperiodístico, una manifestación, una exhibición pictórica o, como ocu-rrió recientemente, una encuesta de opinión). Al hacerlo, estos gruposlegitimaban y justificaban la política colonial de todos los gobiernosisraelíes, incluido el de un criminal de guerra como Sharon. Ante estaofensiva (que no vaciló en movilizar grupos de extremistas sionistaspara que realizaran actos de agresión de tipo fascistas contra los repre-sentantes políticos de los palestinos y los movimientos en favor de es-tos), la izquierda y los movimientos europeos han mantenido unpreocupante silencio sobre las luchas del pueblo palestino. Este silenciono corresponde a la postura de todos aquellos que en estos meses hanparticipado en manifestaciones al lado del pueblo palestino.

La ofensiva sionista en un principio obligó a los partidos de izquierdaa pasar a la defensiva y proporcionó a estos partidos una excusa para noparticipar en esas manifestaciones, cuyo propósito central era defenderlos derechos del pueblo palestino y apoyar su resistencia a la ocupación,y cuya tesis central era el rechazo de la absurda simetría entre esta resis-tencia y la ocupación colonial que mantiene el Estado de Israel. El casodel Partito della Rifondazione Comunista, que rehusó participar en lasmanifestaciones de solidaridad con los palestinos por considerarlas uni-laterales y no equidistantes, es dramático. Esta postura fue objeto deenconadas disputas internas y de serias críticas por parte de intelectua-les marxistas. Además, fueron muy pocos los dirigentes de la izquierdaeuropea que tuvieron el coraje de visitar a Arafat, quien desde hace másde dos años permanece sitiado en Ramallah.

Los líderes de la izquierda europea hicieron todo lo posible paramantener a los palestinos fuera de su agenda política porque temían lasreacciones y polémicas de los grupos pro-israelíes. La falsa imputaciónde antisemitismo, una vez que los medios de comunicación la hacenpública, se convierte en algo así como una excomunión papal o una dela-ción hecha por un cura rural de la Edad Media, que privaban al acusadoo al excomulgado de su derecho a hablar o a existir (o le hacían cosaspeores). Ante esta imputación, los representantes políticos de la izquier-da reformista se desorientan, se retiran y aconsejan silencio o autocensuraen lo relacionado con la lucha de liberación y los derechos del pueblopalestino.

Afortunadamente, los grupos de discusión en internet, las redes decorreo electrónico, los contactos directos, las emisoras de radio inde-pendientes y, ocasionalmente, algún espacio en los periódicos, en mu-chos casos consiguen neutralizar los anatemas y romper el silencio y elboicot de los medios de comunicación oficiales. Son estos importantesespacios e instrumentos que han hecho posible comunicarse, confrontarideas y organizar actividades.

No obstante, la solidaridad con el pueblo palestino sigue estando enel corazón de la opinión pública, los activistas de los movimientos y las


personas de izquierda. Son muchos los trabajadores, estudiantes e indi-viduos que han dejado a un lado sus problemas personales para conver-tirse en miembros de un partido, un sindicato u otra organización. Hemosvisto en los últimos años que la gente “común” es mucho más abierta ymás sensible a la cuestión palestina que los políticos. Las encuestas deopinión en Europa corroboraron que esta visión de la realidad era correctay provocaron reacciones histéricas en los grupos pro-israelíes. La distri-bución de volantes por quienes hacían campaña en favor del boicot a laeconomía israelí frente a grandes tiendas por departamentos y centroscomerciales en incontables ocasiones ha sido más estimulante que mu-chos mítines políticos.

Esto ha quedado confirmado no solo por el éxito de las manifestacio-nes en pro de Palestina, sino también por la gran cantidad de banderas ypancartas palestinas en todas las grandes manifestaciones por la paz enRoma, Florencia, Londres y París. Estas manifestaciones revelaron elespacio disponible para las iniciativas de solidaridad con Palestina y amenudo compensaron la falta de movilizaciones específicas en variospaíses europeos. Esta participación, evidente y masiva, en las manifes-tación por la paz y los derechos sindicales en Italia dio lugar a una aira-da reacción del embajador israelí.2

Es natural que el movimiento europeo, que lucha contra la guerra ypor un mundo diferente, haga preguntas precisas y quizás difíciles sobrela situación en Palestina. Después del bombardeo de Yugoslavia en nom-bre de una intervención humanitaria, ¿cómo permanecer cruzados debrazos ante una emergencia humanitaria en Palestina que ha sido de-nunciada incluso por UNRWA y por un informe de la ONU elaboradopor Jean Ziegler? ¿Por qué razón el movimiento no lucha por la aperturade corredores humanitarios que permitan hacer llegar medicinas, ali-mentos y asistencia a la población palestina? ¿Dónde se encuentra esagalaxia de asociaciones y organizaciones no gubernamentales humani-tarias que participaron en la emergencia humanitaria de Kosovo mien-tras se realizaban las operaciones militares de la OTAN y en ocasionesincluso las legitimaron? ¿Cómo se puede exigir el desarme y la destruc-ción de las armas de destrucción masiva —lo que es justo— solo en Iraqmientras los arsenales nucleares israelíes son intocables y permanecenfuera del Tratado de no proliferación nuclear? ¿Cómo es posible escan-dalizarse —lo que también es justo en este caso— ante el sistema decastigo colectivo y las redadas de todos los hombres mayores de 16 añosy condenar los asesinatos y persecuciones nazis de judíos y negar enton-ces que las fuerzas armadas israelíes utilizaron los mismos métodos enJenin y las ciudades palestinas? ¿Cómo pueden los gobiernos y fuerzas

2 Ehud Gal, embajador israelí en Italia, reaccionó contra la masiva manifestación porla paz del 15 de febrero escribiendo un airado artículo “Paz con pacifismo”, en LaRepública, el 19 de febrero de 2003, en el cual acusaba, explícitamente, a los mani-festantes por ser “cómplices del terrorismo”.


políticas europeas negarse a romper las relaciones diplomáticas y eco-nómicas con Israel o a adoptar sanciones contra este país cuando enestos últimos diez años han sido implacables en sus embargos contraIraq y Yugoslavia?

Por un lado, existe una contradicción enorme cuya solución requiereuna lucha cultural y política dentro de la izquierda, las ONG y los movi-mientos de solidaridad internacional. Por otro, resulta totalmente inade-cuada la cultura política de la mayor parte de la izquierda europea queniega la existencia del imperialismo como una fase histórica, no es ca-paz ya de abordar coherentemente las contradicciones y fuerzas interna-cionales que se enfrentan entre sí, y abandonó el marxismo y suscategorías de análisis y las sustituyó por otras que son cada vez máscompatibles con el pensamiento burgués y neoliberal.

Hoy no es posible, ni aceptable, hablar de paz en el Oriente Medio sincuestionar radicalmente el sistema colonial israelí, sobre todo en virtudde la guerra preventiva que los Estados Unidos libraron contra Iraq yestán a punto de desencadenar contra otros países del Oriente Medio. Sise comprende esta cuestión no se puede negar el derecho de los pueblosy organizaciones iraquíes y palestinas a resistir y combatir con cuales-quiera medios que estén a su alcance en su lucha de liberación nacionalcontra la ocupación militar y colonial.

La Europa imperial y la cuestión cubana3

Las dudas concernientes a la solidaridad con Cuba y el abandono de esasolidaridad, la ausencia de análisis y la dosis excesiva de doble moral enmuchas cuestiones han resultado una amarga sorpresa para los movi-mientos de solidaridad europeos. Esto motivó que se convocara a mani-festaciones de solidaridad con Cuba, primero en mayo y junio de 2003en Italia y más tarde en el mes de noviembre en París. Estas iniciativasarrojaron un importante resultado: detuvieron un derrumbe que estuvo apunto de aplastar la izquierda europea y obligaron a la izquierda a discu-tir de una manera más correcta los problemas que plantea la experienciacubana.

En los últimos meses, algunos partidos políticos de izquierda, o sec-tores de ellos, se portaron como padres descuidados que, en vez de edu-car a sus hijos, se conforman con el sentido común que estos manifiestan.Muchos partidos de izquierda abandonaron su función dirigente. Estafunción le es imprescindible a esos partidos, aun cuando nadan contra lacorriente, para poder enfrentar situaciones muy complejas y educar a lasnuevas generaciones políticas. Pero ocurrió lo contrario: eligieron refu-

3 Para profundizar sobre el tema véase Vasapollo L., Guzman D., autores de L’Europadaid Sud. Squardo da Cuba, Jaca Book, Milano, 2004.


giarse en el sentido común. Es cierto que la mayor parte de los jóvenes—que participaron con mucho entusiasmo en los recientes movimientoseuropeos contra el liberalismo y la guerra— guardan distancia de lasduras medidas (y en ocasiones son abiertamente hostiles a ellas) quetomaron las autoridades cubanas, o del modelo político cubano. Pero,también es cierto, que los partidos de izquierda deben asumir la misiónde orientar y situar en su contexto los análisis críticos de los aconteci-mientos, por espinosos que sean. La nueva generación política creciócon lo que encontraba disponible, pero los instrumentos y el enfoquepolítico básico de que dispone hoy son decisivos.

El fracaso al actuar como dirigentes teóricos, históricos, culturales ypolíticos se pone claramente de manifiesto, por ejemplo, en lo relacio-nado con la cuestión decisiva: el modelo democrático como base de laposibilidad de un mundo diferente, que es la aspiración de los ampliosmovimientos contra la guerra y la globalización.

En estos últimos meses, muchos documentos y posiciones políticascomúnmente aceptadas en la “izquierda europea”, señalaron que Cubadebe introducir la democracia porque los incuestionables beneficios so-ciales de por sí han dejado de ser suficientes para que Cuba se diferenciedel sistema dominante. Los dirigentes socialdemócratas se oponen al blo-queo norteamericano contra Cuba, pero demandan el derrocamientopolítico del gobierno de Fidel Castro. Se trata de una posición muy gra-ve que se parece mucho a la de la administración norteamericana, cuyoobjetivo real es el derrocamiento del gobierno cubano.

En este momento nos enfrentamos a un problema serio, también paraCuba. El sistema dominante, el neoliberal, tiene su propio modelo dedemocracia, capaz de ser hegemónico en el mundo. Se convirtió en el“único modelo posible”, cuya difusión se puede legitimar también me-diante la guerra, los bombardeos, las ocupaciones de Estados sobera-nos, etcétera. Este modelo, que la izquierda europea también aceptó,gira alrededor de unos pocos ejes considerados fundamentales para lasociedad moderna: pluralismo político, elecciones libres y separaciónde poderes. Los gobiernos que no adoptan estos criterios tarde o tempra-no son puestos en la lista de los “Estados villanos” que deben ser elimi-nados política, militar y económicamente. La administración Bush admitesin rodeos que desea cambiar el régimen económico y político de estospaíses. Pero también la Unión Europea —empujada por los gobiernospro-norteamericanos de Italia y España— parece tener la misma ambi-ción, lo que equivale a liquidar el principio de “no injerencia en losasuntos internos de otro Estado” de las Naciones Unidas.

La lista de los conceptos fundamentales de la democracia, sin embar-go, no menciona en ningún momento la justicia y la cohesión social. Seasume que en la democracia liberal el mercado y sus leyes invisiblesgobiernan automáticamente la jerarquía de las relaciones sociales y eco-nómicas.


Beatrice Alemanni del Carrillo (la abogada de derechos humanos enEl Salvador) en una reciente visita a Italia expresó vigorosamente suconvicción de que los derechos humanos básicos son los económicos,sociales y culturales. Lo afirmado por una representante que goza deautoridad en un país atormentado por la guerra, la represión, la tortura ylos escuadrones de la muerte constituye una tesis que debe ser tambiénobjeto de reflexión para muchos italianos.

Por consiguiente, la contradicción entre “igualdad” y “libertad indi-vidual” es un problema tanto para Cuba como para sus enemigos y críti-cos. No es este un asunto nuevo en la agenda del movimiento que luchapor la transformación social o, para emplear una expresión moderna,por “la posibilidad de un mundo diferente”.

Debemos admitir que no se ha avanzado en lo que respecta al análisisy la experimentación de esta cuestión. Esto es así en Europa y en cual-quier otro lugar. Aunque se ha declarado que con los eventos de 1989-1991una fase histórica había llegado a su fin, lo cierto es que no se han dedi-cado esfuerzos a hacer un balance histórico y teórico destinado a iniciaruna nueva fase en el frente de los movimientos que luchan por la trans-formación social.

Todo esto podría descartarse en tanto que, argumentos posiblementepertinentes, aunque insuficientes, para explicar lo ocurrido en Cuba: lapena de muerte, la represión de los “disidentes”, el déficit democrático.Es esto lo que los principales partidos europeos de izquierda y, muchascartas y posturas, le reprochan a Cuba.

Permítasenos, entonces, hacerle una pregunta a los amigos y camara-das cubanos, así como a la izquierda crítica. En este contexto histórico ypolítico, si el modelo “democrático” universal (el modelo que casi todosperciben como democrático) es el que indican los principales países ca-pitalistas, ¿qué modelo debe adoptar Cuba? ¿Qué debe hacer Cuba paraque los gobiernos europeos y la izquierda reformista la acepten, o paraser más aceptable por el movimiento antiglobalización europeo?

a) Ahora mismo, el “original” modelo democrático cubano descansaen un partido, la elección de los candidatos, la posibilidad de removerde sus cargos a aquellos que fueron elegidos si no cumplen sus obliga-ciones y la retribución sin privilegios de los candidatos elegidos. Setrata de un modelo original que, no obstante, difiere de la idea que setiene del llamado modelo democrático universal. El análisis de los re-sultados electorales en Cuba revela un elevado porcentaje de participa-ción y el empleo del voto en blanco para expresar desacuerdo. Los datoselectorales de La Habana muestran que la metrópolis/capital, a diferen-cia de otros centros urbanos, es el punto más crítico de las relacionesentre el gobierno y algunos sectores de la población. Pero limitarnos aseñalar esta cuestión significa borrar la identificación del pueblo cuba-no con su experiencia revolucionaria. Las nuevas generaciones aspirana cambios. Esto es inherente a la dialéctica de cualquier sociedad, in-


cluida la cubana. Exagerar esa cuestión implica utilizarla con otros ob-jetivos, por ejemplo, el derrocamiento violento del régimen cubano,posiblemente organizado por fuerzas extranjeras. El debate interno enCuba no excluye a priori los cambios, pero los cubanos están absoluta-mente dispuestos a rechazar los cambios estructurales que pudieran afec-tar la independencia política y la cohesión social del país. Por otra parte,la política norteamericana y muchos sectores europeos indudablementeaspiran a estos cambios negativos.

b) Además, no debemos olvidar que el modelo de democracia quepredomina hoy en día no descansa realmente en el pluralismo. Por elcontrario, se trata de un modelo bipartito que, según las palabras deEduardo Galeano, parece más un modelo basado en dos facciones de unmismo partido, un modelo que no permite cambios radicales o diferen-cias sustanciales en la medida en que guardan relación con los progra-mas políticos y sociales, las relaciones de propiedad y la políticainternacional. El pluralismo político, lo mismo en los Estados Unidosque en Europa, se reduce a un sistema bipartito cuya prioridad no es lademocracia mediante la gobernabilidad y la estabilidad política (la“gobernancia”, como se le llama en la actualidad). Es indicativo que entodos los países donde existen un sistema bipartito y un sistema electo-ral de mayoría relativa el porcentaje de participación democrática y departicipación de votantes es mínimo: fluctúa entre un 35% y un 55% dela población. Italia constituye una anomalía, pero parece estar en cami-no de coincidir con la situación general. El modelo plural/bipolar occi-dental da origen, quiéralo o no, a una creciente exclusión social de larepresentación política y a una coerción destinada a integrar a otros enel esquema bipolar. Además, como se observa en los Estados Unidos, loimportante en este modelo son los recursos financieros de las formacio-nes y líderes políticos. En demasiados casos son estos recursos, en vezde los programas políticos, los que han determinado los resultados elec-torales.

c) Por último, existe un nuevo modelo de democracia que aún no estábien definido y que concuerda con las aspiraciones de aquellos que sos-tienen que “un mundo nuevo es posible”. Sin embargo, todavía son po-cos los experimentos con este modelo, que puede y debe ser objeto dedebate, pero no puede resolver los problemas del Estado, sobre todocuando ese Estado está amenazado desde el exterior. Este debate debeabordar la cuestión de cómo conservar y difundir todo lo conseguidohasta ahora, de modo de Cuba y Venezuela no terminen como la valienteaunque ingenua Nicaragua sandinista.

La Cuba socialista no siempre coincide con nuestros deseos pero si-gue siendo una importante realidad política, un punto de resistencia contralas interferencias imperialistas en Latinoamérica porque las masas po-pulares de esta región la ven como un ejemplo de progreso social, inde-pendencia y orgullo nacional. Como advirtieran los delegados brasileños


en el Foro Social de París, en esta cuestión la percepción de los eu-ropeos es muy diferente de la que tienen los latinoamericanos.

Después de la disolución de la URSS y del CAME, Cuba inició unproceso de ajuste estructural que hubiera puesto de rodillas a otro paísen lo económico, lo político y lo social. Posiblemente Cuba no habríapodido superar el “período especial”, rechazar su subordinación al FMIy conservar su cohesión social y su soberanía política de haber utilizadomedios represivos. Es improbable que un sistema político que garantizaniveles máximos de educación y salud pueda descansar también en laopresión a mediano y largo plazo. La Revolución Cubana se ha mante-nido en pie durante 44 años y la credibilidad de Fidel Castro sigue sien-do muy alta tanto en Cuba como en el extranjero. Los sistemas represivos,por el contrario, aseguran el consenso y el control social manteniendoen la ignorancia a las masas y reservando la educación para las élites.

Es un hecho real que el sistema cubano tuvo que movilizar todos susrecursos humanos y materiales (los primeros son abundantes y los últi-mos, escasos) para enfrentar la crisis. Cuba se vio obligada a transigir encuanto a la igualdad social y a depender de una economía mixta (en laque predomina el control estatal), de la doble circulación de pesos ydólares y del turismo. Esta decisión puede resolver muchos problemasde flujo monetario, pero daña también la cohesión social e introduce lacorrupción. A comienzos de la década de los noventa del siglo pasado,Carlos Lage fue explícito al señalar los peligros que esto entraña. PeroCuba ha seguido esta política dentro de un proyecto político general quedistribuye en cada momento todo lo que tiene, utiliza al máximo su ca-pital humano e invierte en educación y salud, que también son factoresde redistribución del ingreso e igualdad social. En pocas palabras, elorden de las prioridades en Cuba ha sido totalmente distinto al de otrosgobiernos que tratan de superar la crisis económica pero están subordi-nados a los dictados del FMI. Estos factores no deben subestimarse.

Cuba experimentó con una forma de socialismo que es compatiblecon una determinada situación social, económica, geopolítica e históri-ca. Esto condujo a innegables resultados políticos y sociales, a aspira-ciones que no se materializaron, a errores que no siempre se rectificaron,a contradicciones no resueltas y a logros que aunque se consolidaronpueden mejorarse.

Sus problemas internos parecen plantear más interrogantes aquí —dondeestamos más condicionados por el “modelo democrático dominante”—que en América Latina o en los países en desarrollo. En estos países elmodelo democrático dominante expresa la contradicción entre sus aspi-raciones progresistas y sus consecuencias morales y sociales que con-duce a un obvio deterioro de las condiciones de vida de las poblaciones.

Las diferentes percepciones de la izquierda europea y de las fuerzaspopulares latinoamericanas implican que si queremos dar a Cuba algu-nos de nuestros instrumentos de análisis, por lo menos debemos ofrecer


algunos elementos positivos, algo que constituya una alternativa en loque concierne a resultados políticos, capacidad de condicionar la políti-ca exterior de nuestros gobiernos y experimentación avanzada con lademocracia. Es decir, estos instrumentos y procesos democráticos de-ben ser utilizables también en Latinoamérica o en situaciones de “guerrano declarada”, como la que Cuba ha tenido que enfrentar durante dema-siados años solo con sus propias fuerzas. Aquí el déficit se manifiestacon toda su gravedad en la izquierda europea en vez de en el campocubano.

En Europa, el “modelo puesto a disposición del género humano” porla izquierda cuando estuvo en el poder, fue el de Blair, Prodi, d’Alema,Schroeder y Jospin. Los resultados sociales, políticos, económicos e in-ternacionales fueron muy graves no solo para los trabajadores, desem-pleados y jubilados europeos, sino también para muchos países endesarrollo que habían confiado y puesto sus expectativas en esos diri-gentes. Lo más probable es que este modelo no parezca tan atractivodesde la óptica de la población yugoslava bombardeada por la OTAN,de las oprimidas poblaciones kurda y palestina, de los inmigrantes quebuscan desesperadamente en Europa una alternativa al hambre, la po-breza y las guerras.

Es innegable que la Nicaragua sandinista está pagando hay un preciomoral, económico y social muy alto y devastador por la derrota quesufrió en 1990 el desafío, impuesto por los Estados Unidos y numerosos“consejeros” europeos, de introducir el pluralismo político. El caso deVenezuela también es paradigmático. Al parecer, la introducción delpluralismo político, la convocatoria a elecciones y la victoria democrá-tica en ellas, y el aseguramiento de la libertad de prensa no bastan paraser bien aceptados y queridos por Washington, Londres, Roma y Bruse-las. Para ser admitidos en el grupo de los gobiernos democráticos y paraevitar el riesgo de ser añadidos a la lista de los gobiernos a los que se“debe exportar la democracia” (como lo demuestran la guerra infinitade Washington y los dos intentos de golpe de Estado contra el actualgobierno venezolano) hay que cumplir sus planes, imponer su racionali-dad del mercado, someterse a los dictados del FMI y aceptar el ALCA,el Plan Colombia y el Plan Pueblo Panamá.

Hace unos meses (en octubre de 2003), uno de los autores de estelibro (Vasapollo) junto con otros investigadores italianos del CESTES(Centro Studi Trasformazioni Economico-Sociali) tuvieron la oportu-nidad de participar en una conferencia internacional organizada por elCentro de Estudios Europeos de Cuba. Muchos representantes de fun-daciones, centros de investigación y universidades asociados a los par-tidos socialdemócratas europeos han participado durante años en estaconferencia internacional. Durante los debates que siguieron a la pre-sentación de los trabajos en las distintas sesiones, la delegación delCESTES a menudo tuvo que rebatir las posiciones de otros delegados


europeos, sobre todo las posiciones no muy diferentes de las del DSitaliano, el SPD alemán y la Izquierda Unida española. Se debatierony entrechocaron muchas cuestiones —como el empleo asimétrico einstrumental de las sanciones de la Unión Europea (que se aplican aYugoslavia pero no a Israel, a Cuba pero no a otros países), la omisiónde la responsabilidad de la Unión Europea en relación con la agresiónde la OTAN contra Yugoslavia, la retirada “político-diplomática” delproblema palestino— hasta la última sesión en la que la delegaciónitaliana atacó la hipocresía de la izquierda española que pontifica so-bre los derechos humanos en Cuba pero guarda un silencio aquiescentesobre la degeneración democrática que se viene produciendo desdehace ahora dos años en España, donde se declararon ilegales algunospartidos políticos, se cerraron periódicos, se documentaron muchoscasos de torturas y cientos de personas fueron acusadas de terrorismoy encarceladas.

Si abordamos los acontecimientos cubanos fuera de su contexto, de-bemos admitir que el pelotón de fusilamiento no es un escenario fácil deaceptar en cualquier latitud, como tampoco son aceptables los procesoscontra “conspiradores”. Pero también es cierto que ningún historiador oeducador sería creíble si evaluara los resultados de la revolución france-sas partiendo solo de la guillotina. ¿Cuáles son las alternativas que laizquierda europea y la izquierda más radical pueden indicar a Cuba cuan-do este país está obligado a elegir entre capitular ante la agresión norte-americana o enfrentarla, toda vez que los Estados Unidos declaran sinambages que se proponen derrocar a aquellos gobiernos que juzgan seoponen a su hegemonía y dado que ya comenzaron una “guerra preven-tiva” con ese propósito? El destino de Nicaragua y los repetidos intentosde golpe de Estado contra el gobierno venezolano demuestran que bajarla guardia o aceptar las reglas que las “democracias” sugieren es suma-mente peligroso para la supervivencia de las experiencias que constitu-yen una alternativa al modelo inspirado por el imperialismo en su propio“patio”. La guerra no declarada de los Estados Unidos no es un detallemenor, sino un factor decisivo que influye, complica y amenaza la bús-queda de un modelo democrático y socialista compatible con las aspira-ciones que la revolución cubana representa. ¿Acaso no es mejorperfeccionar su evolución defendiendo sus logros que anunciar unanueva derrota? Esta es la alternativa y, a la luz de la guerra preventivadesatada por los Estados Unidos, la diferencia radica en el modo cómouno elige.

La izquierda europea debe abrir un debate con los camaradas cuba-nos, pero no se debe cometer el error de negar la solidaridad con elproyecto revolucionario cubano y dejar de defenderlo. También en estecaso los muchos “si” y los muchos “peros” son venenosos y dañinos.

Lo grave y preocupante, aun para la izquierda europea, es que lasiniciativas francesas contra Cuba las encabezan, además de la ambigua


sección francesa de “Reporteros sin Fronteras” (que nos recuerdan elpapel agresivo contra Yugoslavia de Médicos sin Fronteras de Francia ysu dirigente Bernard Kouchner), la ATTAC, los grupos trotskistas y lamayoría actual del “renovado Partido Comunista francés”, es decir, elsector dominante del PSE francés.

Según muchos investigadores cubanos, los países cuyos gobiernos dederecha (Aznar, Berlusconi, Chirac) son más hostiles a Cuba son Fran-cia, España e Italia. La complicidad con esta política del PCF en Fran-cia, Izquierda Unida en España y el DS en Italia debe ser objeto de unaseria reflexión por parte de los militantes, votantes y simpatizantes deestos partidos. También el heterogéneo movimiento antiglobalización—cuya agenda plantea acertadamente que “otro mundo es posible”—contra los señores de la guerra y los que dominan el mundo debía re-flexionar sobre esta cuestión.

Es imposible mantenerse equidistante en el choque histórico y políti-co entre la experiencia cubana y la agresión norteamericana, del mismomodo que es imposible borrar la originalidad, las dificultades y los be-neficios sociales y políticos de un proceso revolucionario como el cuba-no. Es un error trágico tratar del mismo modo y sacar de su contexto lanorma y la excepción (la pena de muerte), la represión masiva y lasmedidas coercitivas específicas, un original modelo de participaciónpolítica y el pluralismo liberal. Este error nubla la conciencia y debili-ta las alternativas políticas y sociales de una Europa cada vez más reac-cionaria.

Una mirada a América Latina muestra que en todo el contextogeopolítico en el cual Cuba está integrada (y dentro del cual debe eva-luarse la experiencia cubana), faltan derechos políticos, sociales y eco-nómicos. Además, y no se trata de un detalle menor, la interferencia delos Estados Unidos en el “patio trasero”, en esa América Latina queaquel país considera su propio patio, parece estar destinada a crecerconsiderablemente, lo que permitirá imponer a esos países el ALCA, elPlan Pueblo Panamá, el Plan Colombia y desarraigar las aspiraciones auna mayor independencia e integración económica que no tienen porqué subordinarse al “consenso de Washington”.

En este sentido es vergonzoso y trágico que la Unión Europea trate deunirse a las políticas norteamericanas. Con sus recientes posicionesanticubanas, la Unión Europea parece dispuesta a realizar un “intercam-bio inmoral”: luz verde a las políticas anticubanas de los Estados Uni-dos a cambio de un mayor espacio para poder maniobrar en aquellaszonas geopolíticas que le interesan a la Unión, como el Oriente Medio ylos Balcanes. Esto sería una nueva versión de la doctrina Monroe queentregó a los Estados Unidos el control de América Latina. Es claro quelos movimientos europeos contra la globalización y la guerra no puedenunirse a este proceso, sino combatirlo.


Las relaciones entre los movimientosy los grupos europeos de poder

Sería erróneo subestimar un factor fundamental: la convergencia objeti-va entre los movimientos contra la globalización y la guerra en Europa yla crisis estratégica surgida entre los intereses norteamericanos —diri-gidos al mantenimiento de su propia hegemonía mundial— y las ambi-ciones de núcleo duro europeo (Alemania y Francia), cuyo propósito escompetir con los Estados Unidos en el campo económico, financiero,político y, como tendencia, militar.

Este aspecto, en modo alguno, es secundario porque ha contribuidosignificativamente a crear un “sentido común” contra la guerra muy di-fundido en Europa, y porque contribuirá, tarde o temprano, a crear pro-blemas de autonomía y resistencia al movimiento antiglobalización. Estosproblemas serán mucho más difíciles y complejos que aquellos que has-ta ahora ha estado confrontando el movimiento. La reaparición del na-cionalismo en Europa, que es una contribución al antiamericanismoeuropeo, puede hoy día ser un aliado contra la guerra, pero en un futuropodría entrar en conflicto con la visión clasista e internacionalista de larealidad.

Un cierto “antiamericanismo”, que ciertos sectores de los grupos depoder europeos estimulan aquí y allá, es muy diferente por su naturalezay análisis al antimperialismo internacionalista, que es uña y carne delDNA del movimiento europeo. El antiamericanismo es útil para definiruna “identidad europea” (negativamente concebida, es decir, como loopuesto al modelo norteamericano predominante a finales de la décadade los noventa), que las clases dominantes no han sido capaces de de-sarrollar mientras construían, a través de medidas antipopulares yantidemocráticas, la Unión Europea del Tratado de Maastricht.

En Europa existe un movimiento de masas que es amplio y está arti-culado y enraizado en la sociedad; este movimiento comienza a conver-tirse en algo más que un movimiento de opinión, aunque todavía no hallegado a ser un nuevo bloque social antagónico. Las contribucionesteóricas y prácticas, que ocasionalmente tratan de resolver el problemade la representación política del movimiento, dejaron de ser una modaintelectual o un intento de explotar políticamente el movimiento paraconvertirse en el problema principal que el movimiento tendrá que en-frentar tarde o temprano.

El problema se está haciendo serio para los líderes de la socialdemo-cracia europea, quienes se han visto obligados a adoptar una posturacontra la guerra que no deseaban asumir (y que lo hicieron con renuen-cia y obvias reservas mentales). Las direcciones asociadas y reformistasdeben arreglar cuentas con un movimiento que abarca importantes sec-


tores de los sindicatos oficiales, virtualmente todos los sindicatos debase, una parte considerable de las asociaciones de base y los partidosde izquierda (total o parcialmente), pese a los problemas que esto entraña.

Pongamos un ejemplo de los problemas que aún permanecen sin re-solver: la lucha contra la guerra y el liberalismo es ahora mismo el míni-mo común denominador que caracteriza el movimiento. Sin embargo,esto no implica que será posible evitar una discusión seria de las cues-tiones esenciales.

a) Existe un sector dentro del movimiento, que en modo alguno esminoritario, que retuvo o redescubrió el imperialismo como una catego-ría que permitiría interpretar la crisis del sistema que está empujandohacia la guerra. Hay convergencia entre la práctica y el análisis antim-perialistas de este sector y los de otros sectores (como ATTAC y muchasorganizaciones no gubernamentales, sindicatos oficiales y numerososgrupos religiosos) en relación con la movilización contra la guerra. Perotambién existe una divergencia relacionada con los sujetos y procesosque conducen el sistema capitalista a la escalada militar. Esta conver-gencia está llamada a durar a condición de que un debate abierto y justomantenga los elementos de unidad, al tiempo que admite y legitima loselementos de divergencia. En caso contrario, no es difícil prever que lossectores reformistas y antimperialistas se dividirán, por lo que los ele-mentos de convergencia y unidad devendrán fortuitos.

b) En segundo lugar, a la luz de la represión del movimiento por losgobiernos, el debate de las formas de lucha es un problema que tarde otemprano tendrá que solucionarse y evitar el falso dilema entre violen-cia y no violencia. Hasta el año 2000, en Génova, era posible acusar almovimiento, por un lado, de emplear formas demasiado radicales delucha y, por otro, de que sus contenidos eran reformistas. Pero ahorasomos testigos de una especie de vuelta atrás: una radicalización de loscontenidos de la lucha acompañados de formas moderadas de ella. El“no” a la guerra o el “con o sin la ONU” ha sido sin lugar ha dudas unsalto adelante cualitativo en relación con las ambigüedades de la “guerrahumanitaria” contra Yugoslavia. Al mismo tiempo, el reclamo de uningreso social para los trabajadores temporales y desempleados, un in-greso social desvinculado de los escasos amortiguadores sociales y de laprecariedad de los actuales contratos de trabajo, son indicativos de uncreciente radicalismo que es equiparable a las demandas políticas y sin-dicales más avanzadas de los trabajadores. Pero, también es evidenteque el movimiento contra la guerra europeo debe resolver el problemade la legitimidad de la resistencia popular —aun en sus formas más“violentas— en aquellos países donde la ocupación extranjera colonialy militar o la opresión local no deja espacios para que los movimientosde masas maniobren.

c) Otro tema que debe debatirse y elaborarse es el de las alianzassociales y la confrontación política mediante las cuales este movimiento


intenta participar en conflictos sociales más amplios. En el aspecto for-mal, los sindicatos tradicionales y oficiales se encuentran ahora “den-tro” de este movimiento, mientras que los sindicatos de base en Franciae Italia han estado “adentro” desde hace algún tiempo.

En más de una ocasión nos hemos referido al “fin de la maldita décadade los noventa”, una década durante la cual el neoliberalismo y la con-certación social coexistieron dentro del marco de las ambiciones mun-diales (o en todo caso europeas) de la socialdemocracia, y dentro del cuallos sindicatos oficiales desempeñaron un papel decisivo. Pero, hay queadmitir también, que algunos sectores de los sindicatos italianos y espa-ñoles están lanzando interesantes señales relacionadas con la relaciónentre la representación política y el movimiento obrero. Estas señales yprimeros pasos están capturando la atención del sindicalismo de base.

El reformismo “radical” de la “izquierda” socialdemócrata contieneelementos novedosos. Pero esto no debe se motivo para que renuncie-mos a destacar lo que los diferencia del proyecto y la estrategia revolu-cionarios. No está claro si ese reformismo se limita a un debate con losdirigentes socialdemócratas en época de elecciones. Ya no es suficientesubrayar, a fin de ganar la confianza y el consenso de la izquierda o deeste movimiento, que durante los cinco años de gobiernos socialdemó-cratas europeos (Jospin, Prodi-D’Alema, Schroeder, Blair, etcétera) lascondiciones económicas y políticas fueron menos graves.

Pero el debate sobre las alianzas no se limita al frente social y políticointerno o regional. El problema de la alianza (o de una línea común)entre la “gente de Seattle” y la “gente de Durban”, todavía es un proble-ma de actualidad que espera ser resuelto.

Nos enfrentaremos a una fase de experimentos, iniciativas y confron-taciones tumultuosas y positivas, tanto dentro como fuera de este movi-miento europeo. Su autonomía y unidad deben defenderse y sus límiteshan de superarse si se le quiere dar una configuración antimperialista yanticapitalista.

No será este un proceso automático, repentino y visible; será muchomás conflictivo que aquellos a los que nos hemos acostumbrado en Eu-ropa. Esto podría provocar divisiones, desestabilizaciones y represalias.Instrumentos como el proteccionismo, el terrorismo y la represión obli-garán a la izquierda y los movimientos europeos a analizar intensamen-te y a realizar iniciativas políticas de más trascendencia que aquellas alas que suelen recurrir los políticos europeos.

Uno de los temas que provocó más de un debate es el de si la fase deconcertación trilateral entre los Estados Unidos, la Unión Europea yJapón (en la que se fundaba el conflicto global contra la URSS en laépoca de la Guerra Fría), llegó a su fin y comenzó una fase nueva decompetencia global entre los diferentes polos estratégicos del imperia-lismo moderno. Un debate aún más encarnizado tiene lugar dentro delgrupo de parlamentarios europeos de izquierda en Strasburgo sobre las


tesis de muchos partidos comunistas europeos que ignoran por comple-to no solo esta nueva fase, este cambio histórico, sino sobre todo suscausas y consecuencias. Tesis como la de Negri sobre el Imperio o sobreel fin de los Estados nacionales deben ser objeto de renovado debate.

Los hechos son testarudos y, hoy día, son dramáticamente evidentespara todos. Es por ello, que debemos comprender las tendencias y co-menzar a articular estrategias y tácticas adecuadas que garanticen la in-dependencia del punto de vista antimperialista y de la capacidad de acciónde las organizaciones antimperialistas; además, deben orientar las ini-ciativas de los movimientos de masas, los sindicatos y los “políticos”.La izquierda europea y los movimientos contra la guerra y la globaliza-ción serán aplastados por este cambio de época si no van más allá de ladiscusión de las tácticas, sobre todo las de índole electoral, y si no soncapaces de discernir las tendencias actuales interrogando el pasado parasacar lecciones de la historia.

291BIBLIOGRAFÍA

BIBLIOGRAFÍA

BOYER, R.: La flessibilità del lavoro in Europa, Milano, 1998.BRAVERMAN, H.: Lavoro e capitale monopolistico. La degradazione del lavoro

nel XX secolo, Turin, 1978.BRZEZINSKI ZBIGNEW: La Grande Scacchiera, Longanesi, 1998.CASADIO, M., J. PETRAS, L. VASAPOLLO: Clash! Scontro tra potenze. La realtà

della globalizzazione, Jaca Book, Milano, 2004.

CARCHERDI, G.: Problems in Class Analysis, Production, Knowledge and theFunction of Capital, Rourledge and Kegan Paul, Londres, 1983.

DI FAZIO’S, ALBERTO: Contro le nouve guerre, Odradek ed, Turin, 2000.ECLAC: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (2000a). Pano-

rama Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe. San-tiago: ECLAC/CEPAL.

ECLAC (2000b): Statistical Yearbook. Santiago ECLAC/CEPAL.HARVEY, D.: “The Geopolitics of Capitalism”, en D. Gregory y J. Urry Social

Relations and Spatial Structures, Londres, 1985.HOBSBAWN, E.: Intervista sul nuovo secolo, edizione Laterza, 2000.JAMESON, F.: “Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism”, New

Left Review, 146, 1984.MARCOS, SUBCOMANDANTE: “A tourist guide to Chiapas”, Monthly Review, 46

(mayo): 8-18, 1994.MOKHIBER, RUSSEL Y ROBERT WEISSMAN (2001): “Corporate Globalization and

the Poor”, agosto 6, corp-focus-adminAlistst.essential.org

MANTUPI, R., L. VASAPOLLO: Eurobang. La sfida del polo europeo nellacompetizione globale: inciesta su lavoro e capitale, Ed. Mediaprint, Roma,2000.

MURRAY: “Flexible specialization in the ‘Third Italy’”, Capital and Class, 34,1988.

PETRAS, JAMES: An Old Myth: The Transformation of Values into prices in Marx’sCapital, Ed. Mediaprint, Roma, 2002.

292 IMPERIO CON IMPERIALISMO

RANNIE, A.: “Workers, Globalization and Tradisation: The Case of the EuropeanUnion”, Semanario Internacional, Florianapolis, Brasil, 1998.

Rashid, Ahmed: Talibani, Islam, petroleo e il grande scontro in Asia Centrale,Feltrinelli, Roma, 2001.

REGINI, M.: Modelli di capitalismo. Le riposte europee alla sfida della globali-zzazzione, ed. Laterza, Roma, 2000.

SAYER, A.: “Post-Fordism in Question”, International Journal of Urban andRegional Research, 1989.

UNCTAD: United Nations Commission on Trade and Development (2003).Trade and Development Report. New York y Ginebra: UNCTAD.

UNCTAD (2002): World Investment Report. New York y Ginebra: UNCTAD,2002.

US CENSUS BUREAU: US Trade Balances, 2003 http://www.census.gov.foreign-trade balance.

POLÍTICA - Solo Peronista › Libros › Imperio_con_imperialismo... · 2012-06-07 · Del...

Documents

Transcript of POLÍTICA - Solo Peronista › Libros › Imperio_con_imperialismo... · 2012-06-07 · Del...