Por la presente se le tiene a bien convocar a la sesión de Pleno … · 2017. 9. 27. · egin...

OROZKOKO UDALA AYUNTAMIENTO DE OROZKO

(BIZKAIA)

1

OROZKOKO UDALETXEKO BATZAR

NAGUSIAREN AKTA.

DATA.- 2017-09-12

HASIERA-ORDUA: 19:00

AMAIERA-ORDUA.- 19:20

BATZARRA.- Ohikoa, lehenengo

deialdian.

TOKIA.- Orozkoko Udaletxeko Batzar

Nagusietarako aretoa.

BERTARATUAK.-

Josu San Pedro Montalban jauna.

Alkatea. (ADIE)

Arkaitz Olabarria Orueta jauna.

Zinegotzia. (ADIE).

Begoñe Olabarria Astobiza andrea.

Zinegotzia (ADIE).

Rakel Olavarria Sautua andrea.

Zinegotzia (ADIE)

Jose Urraza Aldaiturriaga jauna.

Zinegotzia (ADIE).

Berenice Rodriguez Garcia andrea.

Zinegotzia (ADIE).

Victor Francisco Olaguenaga Arzuaga

jauna. Zinegotzia (EAJ-PNV).

Izaskun Gaztelu Miñaur andrea.

Zinegotzia (EAJ-PNV).

Estanislao Etxebarria Goti jauna.

Zinegotzia. (EAJ-PNV).

Zigor Gorostiaga Uriarte jauna.

Zinegotzia. (BILDU).

Maria del Pilar García Palacios andrea.

Zinegotzia (BILDU).

Mikel Fuika Fuentes jauna. Idazkaria.

ACTA DEL PLENO DEL

AYUNTAMIENTO DE OROZKO.

FECHA.- 12-09-2017.

HORA DE COMIENZO.- 19,00

HORA DE FINALIZACION.- 19,20

SESION.- Ordinaria en primera

convocatoria.

LUGAR.- Salón de Plenos del

Ayuntamiento de Orozko.

ASISTENTES.-

D. Josu San Pedro Montalban. Alcalde

(ADIE).

D. Arkaitz Olabarria Orueta. Concejal

(ADIE).

Dña. Begoñe Olabarria Astobiza.

Concejal (ADIE).

Dña. Raquel Olavarria Sautua. Concejal

(ADIE).

D. Jose Urraza Aldayturriaga. Concejal

(ADIE).

Dña. Berenice Rodríguez García.

Concejal (ADIE).

D. Victor Francisco Olaguenaga

Arzuaga. Concejal (EAJ-PNV).

Dña. Izaskun Gaztelu Miñaur. Concejal

(EAJ-PNV).

D. Estanislao Etxebarria Goti. Concejal

(EAJ-PNV).

D. Zigor Gorostiaga Uriarte. Concejal

(BILDU).

Dña. Maria del Pilar García Palacios.

Concejal (BILDU).

D. Mikel Fuika Fuentes, Secretario.


(BIZKAIA)

2

1.- 2017-07-11KO OHIKO

BATZARREAN EGINDAKO AKTA

ONARTZEA.-

Alkate jaunak agerian jarri gura dau

aktan zintzo jarri dala Osoko Bilkuran

gertatutakoa, eta horregaitik aldeko

botoa emongo dabela, baina argi itxi gura

dau EAJ-ren ordezkariak esandakoa

gezurra dala. Euskal Autonomia

Erkidegoko Justizia Auzitegi Nagusiaren

epaia epailearen argudioen zati bat bezala

irakurtzen dauan zatia aipatzen dau. Argi

itxi gura dau irakurri ebana Zubiaurren

aldeko argudioak zirela eta ez epailearen

argudioak. Epaileak ez dau esaten inoiz

gerentziaren lehiaketa-prozesuan gertatu

zana, ez dau esaten be esleipen-

proposamena landu eban pertsona

Alkateak zuzenean izendatu ebala, ez dau

esaten be zentzubakokeria hutsa dala

hiru kontseilariengan delitua egin

izanaren zantzuak hautematea, ez dau

esaten be kontratazino-mahaiak zuzen ez

egin ebala bere zeregina, eta ez dago 5

zkiko epailerik bere ez.

Alkate jaunak gehitu dau aurreko

Osoko Batzarrean EAJ-ren ordezkariak

esan ebala “epaiak interpretazino bakarra

daukiela, epaileak esaten dauana”.

Era berean, dino epaileak esaten dauana

interpretatzea Zubiaurren defentsak

esaten dauanean, Bilduren eta EAJ-ren

ordezkariakaz osatuta egoana,

interpretatzea baino beste izen bat

daukala, hau da, gezurra esatea, kasu

honetan Osoko Batzarrari eta Orozkoko

Herriari.

Azkenik, Alkate jaunak dino

Osoko Batzarrari erantsi jakon epaian

argi geratzen dala esaten doguna egia

dala eta bateren batek eztabaidatu gura

izan ezkero, esan daiela Osoko

Batzarrean irakurri zanaren zein zati dan

1.- APROBACIÓN DEL ACTA

DE LA SESIÓN ORDINARIA 11-07-

2017.

El Sr. Alcalde quiere hacer constar

que efectivamente, el acta recoge

fielmente lo que ocurrió en el Pleno y por

eso van a votar favorablemente, pero

quiere dejar constancia de que lo que el

representante de EAJ-PNV dijo en su

exposición es mentira. Se refiere al

apartado en el que lee la parte de la

sentencia del TSJPV como si fuese parte

de los argumentos del juez. Quiere dejar

constancia de que lo que leyó son los

argumentos de la defensa de Zubiaur y no

los argumentos del juez. El Juez no dice

en ningún momento lo que pasó a lo

largo del proceso del concurso de la

gerencia, ni dice que la persona que

elaboró la propuesta de adjudicación fue

designada de manera directa por el

Alcalde, ni dice que la apreciación de un

delito por los tres consejeros es un

dislate, ni dice que la mesa de

contratación no actuó correctamente, ni

tan siquiera hay una jueza del número 5.

Añade el Alcalde que en el anterior

Pleno el representante de EAJ- PNV dijo

que “las sentencias tienen una única

interpretación, que es la que dice el juez”.

Asimismo dice, que interpretar como

algo que dice el juez cuando lo que

realmente lo dice la defensa de Zubiaur,

compuesta entonces por miembros de

Bildu y PNV, tiene otro nombre que no

es interpretar, es mentir, en este caso al

Pleno y al pueblo de Orozko.

El Alcalde finaliza diciendo que en

la sentencia que se adjuntó al Pleno

queda muy claro que lo que decimos es

cierto. Y que si alguien quiere rebatir lo

que dice, que diga en qué parte dice el

juez lo que se leyó en ese Pleno.


(BIZKAIA)

3

epaileak esandakoa.

Ostean, aho batez onartzen da

2017-07-11ko ohiko batzarrean egindako

akta.

2.- 2017-07-21EKO EZOHIKO

BATZARREAN EGINDAKO AKTA.

Alkate jaunak berba hartu eta

esaten dau aktan zuzenketa bat egin dala.

Plenoan esan zala Udalak 390.000 €.-

eukazala, honako modu honetan

banakatuta: 200.000 €.- Udalarenak,

30.000 €.- Bizkaiko Foru Aldundiak

emondakoak eta 160.000 €.- Eusko

Jaurlaritzak emondakoak. Azken zifra

hau oker dago. Eskatu zan zenbatekoaren

datua emon zan eta ez emon jakunarena.

Hori holan, 330.000 €.- ditugu aurtengo.

Gehitu dau zuzenduta dagoala.

Ostean, aho batez onartzen da

2017-07-21eko ezohiko batzarrean

egindako akta.

3.- 2017KO EKITALDIKO

AURREKONTUAREN BIGARREN

HIRUHILEKO EJEKUZINOAN

GASTU-ARAUA ETA AURREKONTU-

EGONKORTASUN HELBURUA

BETETEAREN INGURUKO

EBALUAZINO-TXOSTENAREN

BARRI EMOTEA.

Alkate jaunak 2017ko bigarren

hiruhileko ebaluazino-txostenaren barri

emoten dau eta jakinarazten dau legez

ezarritako aurrekontu-egonkortasunaren

helburua beteten dauala Orozkoko

Udalak.

Acto seguido y por unanimidad de

los presentes se acordó aprobar el acta de

la sesión ordinaria de 11-07-2017.

2.- APROBACIÓN DEL ACTA

DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA

21-07-2017.

Toma la palabra el Sr. Alcalde

diciendo que se ha hecho una corrección

del acta. En el Pleno se dijo que el

Ayuntamiento contaba ya con 390.000 €.-

desglosados de la siguiente manera:

200.000 €.- del Ayuntamiento, 30.000 €.-

de la Diputación Foral Bizkaia y 160 mil

del Gobierno Vasco. Esta última cifra es

errónea. Se dio el dato de lo que se había

solicitado y no de lo que se había

concedido, de modo que el importe total

para este año es de 330.000 €.-. Añade

que ya está corregido.

Acto seguido y por unanimidad de

los presentes se acordó aprobar el acta de

la sesión extraordinaria de 21-07-2017.

3.- DACIÓN DE CUENTA DEL

INFORME DE EVALUACIÓN DEL

CUMPLIMIENTO DEL OBJETIVO

DE ESTABILIDAD

PRESUPUESTARIA Y LA REGLA DE

GASTO DURANTE LA EJECUCIÓN

DEL PRESUPUESTO DEL SEGUNDO

TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2017.

Da cuenta el Sr. Alcalde del informe

de evaluación del segundo trimestre de

2017, comunicando que el Ayuntamiento

de Orozko cumple con los parámetros de

estabilidad presupuestaria exigidos

legalmente.


(BIZKAIA)

4

4.- 2017KO EKITALDIKO

BIGARREN HIRUHILEAN

ORDAINKETAK EGITEKO EPEEN

GANEKO TXOSTENAREN BARRI

EMOTEA.

Alkate jaunak 2017ko ekitaldiko

bigarren hiruhilean ordainketak egiteko

epeen ganeko txostenaren barri emoten

dau eta jakinarazten dau Orozkoko

Udalak hornitzailei ordaintzeko batez

besteko epea beteten dauala.

5.- LANPOSTU-ZERRENDAREN

BALORAZINO-BERRIKUSPENAREN

ETA LANPOSTU-ZERRENDAREN

ALDAKETAREN ONARPENARI

AURKEZTUTAKO ALEGAZINOEI

ERANTZUNA EMOTEA ETA BEHIN

BETIKO ONARTZEA.

Alkate jaunak berba hartu eta

Lanpostu Zerrendaren Balorazino-

Berrikuspenaren eta Lanpostu-

Zerrendaren Aldaketaren onarpenari

aurkeztutako alegazinoei erantzuna

emoten ekiten deutso:

“Bagileko Osoko Bilkuran

Lanpostu Zerrendaren Balorarino-

Berrikuspena eta Lanpostu-Zerrendaren

aldaketa hasieraz onartu genduan.

Jendaurrean egon dan epean Udal

honetako langile batek alegazino batzuk

aurkeztu ditu. Honako honeek dira:

- Ulertzen dau bere lanpostuaren

balorazinoaren berrikuspena horretarako

osatutako balorazino-batzorde batek egin

beharko leuukela.

4.- DACIÓN DE CUENTA DEL

INFORME RELATIVO A LOS

PLAZOS DE PAGO A

PROVEEDORES EN EL SEGUNDO

TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2017.

Da cuenta el Sr. Alcalde del informe

de evaluación del segundo trimestre de

2017, comunicando que el Ayuntamiento

de Orozko cumple con los plazos en lo

que respecta al Periodo Medio de Pago a

Proveedores.

5.- CONTESTACIÓN A LAS

ALEGACIONES PRESENTADAS A

LA APROBACIÓN DE LA REVISIÓN

DE LA VALORACIÓN DE PUESTOS

DE TRABAJO Y LA MODIFICACIÓN

DE LA RELACIÓN DE PUESTOS DE

TRABAJO Y SU APROBACIÓN

DEFINITIVA.


procediendo a la explicación acerca de la

contestación a las alegaciones

presentadas frente a la aprobación de la

Revisión de la Valoración de Puestos de

Trabajo y la modificación de la Relación

de Puestos de Trabajo:

“En el pleno de junio aprobamos

de manera inicial la Revisión de la

Valoración de Puestos de Trabajo y la

modificación de la RPT. En ese plazo de

exposición pública, una de las personas

trabajadoras de este Ayuntamiento ha

presentado un escrito de alegaciones.

Son las siguientes:

- Entiende que la decisión a su

petición de revisión de la valoración de

su puesto de trabajo se tenía que haber

realizado por la comisión de valoración

constituida a tal efecto.


(BIZKAIA)

5

Alegazino honi erantzuten jako

Lanpostu-Zerrendaren berrikuspena

egiteko arduradun organoa Balorazino-

Batzordea dala.Bere izaera juridikoa

dala ta, akordio-proposamenak bakarrik

egin ahal ditu erabakitzaile izaerazkoak

izan barik. Benetan konpententzia

daukana Alkatea edo Osoko Batzarra da.

- Bigarren alegazinoan esaten

dau eskaera gaitzesten dan

jakinarazpenean ez dala agertzen

administrazino bideari amaiera emoten

jakon ala ez eta, berraztertzeko

errekurtsoa jarteko posibilitatea dagoan.

Kasu honetan, administrazino

publikoen administrazino prozedura

erkideari buruzko 39/2015 Legearen 45

artikuloari jarraiki erantzuten jako,

honen arabera argitaratzeak zein

jakinarazteak efektu berbera ditu, eta

hasierazko onarpena Bizkaiko Aldizkari

Ofizialean argitaratu zanez, alegazino

honek ez dauko zentzunik.

- Hirugaren alegazinoan

azpimarratzen da lan desberdinak egin

arren izen berdineko lanpostu bi

dagozala eta Lan-Zerrendan ez dala

azaltzen desberdinasun hori.

Barriro be bagilean esandakoa

dinogu. Lan-baldintzak ez dira aldatu

aurreko lanpostuen balorazinotik eta

lanpostu hori jabetzan beteteko

deialdiaren oinarrietan ezarri zan

ordutegia berbera da.

Halandaze, alegazinoak

gaitzestea proposatzen dogu”.

La respuesta a esta alegación es

que la Comisión de Valoración es el

órgano encargado de llevar a cabo la

revisión de la Valoración de la Relación

de Puestos de Trabajo. Debido a su

naturaleza jurídica, ésta solo puede

realizar propuestas de acuerdo sin que

las mismas tengan carácter decisorio.

Quien realmente tiene competencia para

ello es el Alcalde o el Pleno.

- En la segunda alegación viene a

decir que en la notificación a la

desestimación de la solicitud, no se

expresa si la misma pone fin o no a la vía

administrativa y, si existe la posibilidad

de interponer recurso de reposición.

En este caso, se contesta a la

alegación utilizando el artículo 45 de la

Ley 39/2015 del procedimiento

administrativo común de las

administraciones públicas, que viene a

decir que la publicación tiene los mismos

efectos que la notificación, y como la

aprobación inicial se publicó en el BOB,

la alegación carece de sentido.

- Como tercera alegación, se incide

en que hay dos puestos que realizan

trabajos diferentes pese a llamarse igual

y que esta diferencia no se ve plasmada

en la RPT.

Volvemos a reiterarnos en lo

mismo que en junio. Las condiciones de

trabajo no se han modificado desde la

anterior valoración de puestos de trabajo

y las condiciones horarias son las

mismas que cuando se establecieron las

bases de la convocatoria para la

provisión en propiedad de esa plaza.

Por lo tanto, nuestra propuesta es

la desestimar las alegaciones.”


(BIZKAIA)

6

Zigor Gorostiaga jaunak berba

hartu eta esaten dau eurek abstenituko

direla balorazino-berrikusketan ez

dabelako parte hartu eta ez daukielako

behar dan beste informazino bozketarako.

Victor Olaguenaga jaunak berba

hartu eta esaten dau bere taldeak

onartuko dauazala alegazinoak, lanpostu-

zerrendaren eta soldaten berrikuspenen

gaia borondate politikokoak bakarrik

diralako eta estimazino objetibo bat

eginez beste langile batzuk eskatu dabena

kontuan hartu dan moduan kasu honetan

be, euren ustez, bardin-bardin egin

beharko litzateke.

Alkate jaunak berba hartu eta EAJ-ren

ordezkariari erantzuteko adiegaz dino

borondate politiko bat egoteko

justifikazino bat behar dauala. Gehitzen

dau pertsona biri soldatak igo jakiezala

euren funtzinoak aldatu diralako, batek

ordu gehiago lan egingo daualako, urtero

errebisatuko dana, eta besteak,

erantzunkizun gehiagoko lanak egiten

dauazalako. Arrazoi horiengaitik kontuan

hartu dira pertsona horien eskakizunak.

Dino kasu honetan ez dagoala argudiorik

aldaketarik egiteko, lanpostuak

lehiaketara atara zan baldintza berberak

ditu eta 2010eko Lanpostu-

Balorazinoaren berrikuspenean izan

ebazan lan-baldintza berberak ditu.

Halandaze, balorazino barririk ez badago,

objetiboki ez dago inolako daturik

alegazino honeek kontuan hartzeko.

Ostean, bozketara pasatzen da eta

Toma la palabra el Sr. Zigor

Gorostiaga diciendo que se van a

abstener en este punto debido a que no

han tomado parte en la revisión de la

valoración y no tienen la información

necesaria para votar en un sentido o en

otro.

Toma la palabra el Sr. Victor

Olaguenaga diciendo que su grupo va

aceptar las alegaciones ya que todo el

tema de la relación de puestos de trabajo

y revisiones salariales estrictamente son

de voluntad política y que de la misma

forma que a otros trabajadores

municipales se les ha considerado sus

pretensiones de acuerdo con una

estimación totalmente objetiva, y por ello

entienden que en este caso se tendría que

haber hecho exactamente igual.

Toma la palabra el Sr. Alcalde con

objeto de contestar al representante de

EAJ-PNV y diciendo que para haber una

voluntad política tiene que haber una

justificación. Añade diciendo que en el

caso de las dos personas que se estimado

revisar al alza sus salarios es porque sus

funciones han variado, una, por un

incremento de horas, revisable

anualmente, y la otra, porque asume otras

tareas de más responsabilidad. Esos son

los motivos por los que se ha tenido en

cuenta la petición de esas personas. Dice

que en el presente caso no hay ningún

argumento para ello, debido a que son las

mismas condiciones que cuando la plaza

se sacó a concurso y son las mismas

condiciones de trabajo que en la revisión

de la Valoración de los Puestos de

Trabajo que en 2010. Por ello, si no hay

nuevas valoraciones, no hay

objetivamente ningún dato para poder

tener en cuenta estas alegaciones.

Posteriormente se procede a la


(BIZKAIA)

7

aldeko 6 botogaz (ADIE) eta abstentzino

bigaz (BILDU) eta kontrako 3 botogaz

(EAJ) honako ebatzi hau hartzen da:

1.- Gaitzestea Lanpostu-Zerrendaren

Balorazino-Berrikuspenaren eta

Lanpostu-Zerrendaren Aldaketaren

onarpenari aurkeztutako alegazinoak.

votación, adoptándose por 6 votos a favor

(ADIE) 2 abstenciones (BILDU) y 3

votos en contra (EAJ-PNV) el siguiente

acuerdo:

1.-Desestimar las alegaciones

presentadas a la aprobación de la

Revisión de la Valoración de Puestos de


de Puestos de Trabajo.

2.- Aprobar definitivamente la

revisión de la Valoración de Puestos de


de Puestos de Trabajo.

3.-Notificar el presente acuerdo a

los interesados que hayan comparecido

en el procedimiento.

6.- APROBACIÓN DE LA

ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO

DE OROZKO A LA

MANCOMUNIDAD DE MUNICIPIOS

EUSKALDUNES (UEMA),

APROBACIÓN DE SUS ESTATUTOS

Y DESIGNACIÓN DE LOS

MIEMBROS DEL PLENO QUE HAN

DE REPRESENTAR AL

AYUNTAMIENTO DE OROZKO.

La Sr. Begoñe Olabarria toma la

palabra y procede a explicar la propuesta

para la adhesión del Ayuntamiento de

Orozko a la Mancomunidad de

Municipios Euskadunes:

“La Mancomunidad de

Municipios Euskaldunes o UEMA, tal y

como su nombre lo indica, es una

mancomunidad que trabaja para lograr

un País Vasco euskaldun, iniciando ese

trabajo desde los lugares en los que el

euskera es mayoritario, cuidando estos

lugares y extendiéndolos por todo el País


(BIZKAIA)

8

Vasco. Y digo que desde los lugares en

los que el euskera es mayoritario; ya que

para que un municipio (en el caso que

nos ocupa, Orozko) se integre en UEMA

y trabaje con otros municipios en los que

el euskera es mayoritario es

imprescindible que cumpla una

condición: que el índice de euskera del

municipio sea del 70% o mayor. El índice

de euskera de Orozko es del 70,92%.

Así pues, Orozko cumple la

condición imprescindible para integrarse

en UEMA, pero, ¿qué es UEMA?

¿Cuáles son sus objetivos?

La Mancomunidad de Municipios

Euskaldunes tiene tres objetivos

concretos:

1- Facilitar que toda la vida

social de los vecinos/as de los municipios

euskaldunes se desarrolle en euskera.

2-Vertebrar un territorio, en

unión con todos los municipios

euskaldunes, en el que el euskera sea la

lengua principal.

3-Fomentar el desarrollo

socioeconómico y sociocultural de los

municipios euskaldunes.

Hoy en día son 81 los municipios

que componen UEMA; entre los más

cercanos Areatza, Artea o Igorre. Y

UEMA, en colaboración con los técnicos

municipales de euskera, trabaja para

superar las dificultades que también

existen en los municipios euskaldunes

para vivir en euskera, trabaja para

normalizar completamente el uso del

euskera en la administración local; esto

es, trabaja para que se realicen también

en euskera todas aquellas funciones que

hoy en día se realizan en castellano en la

administración municipal.


(BIZKAIA)

9

Pero, ¿que es lo que UEMA le

ofrecerá a Orozko en el día a día?

Le ofrecerá varios servicios. A

continuación los más importantes:

-Colaborar con los municipios

que han realizado las políticas más

exitosas en favor del euskera, e implantar

nuevos proyectos para fomentar el

euskera en Orozko.

-Poner en marcha el plan interno

de normalización lingüística en

colaboración con el técnico municipal:

traducir todos lo expedientes al euskera,

establecer criterios lingüísticos, realizar

intervenciones para que las relaciones

tanto orales como escritas que se

produzcan con los vecinos/as se

desarrollen también en euskera, cursos

de formación para los trabajadores/as

municipales …

-En el caso de que se produzcan

problemas a la hora de relacionarse en

euskera con otras entidades públicas o

privadas (centro de salud, juzgado de

paz, KZgune, entidades financieras…)

buscar la solución a los citados

problemas.

-Ofrecer un servicio de euskera a

comerciantes y hosteleros/as del

municipio (traducir los carteles al

euskera, diccionarios, talleres

especialmente confeccionados para

ellos…).

-Realizar un plan de acogida en

el que se incluya el euskera dirigido a los

recién llegados al municipio (díptico…)

-Talleres para sensibilizar y


(BIZKAIA)

10

empoderar a los vecinos/as (activación

de euskaldunes, acercamiento de los

erdaldunes al euskera…)

-Proyecto educativo. Unidades

didácticas dirigidas al alumnado de

Educación Infantil y Primaria para que

éstos conozcan la realidad lingüística del

municipio y trabajen el tema de la

ecología lingüística, en colaboración con

la escuela. Se pondría en marcha el

curso 2017/2018 en la escuela de

Orozko.

-Establecer la Evaluación del

Impacto Lingüístico (ELE). Analizar el

impacto que tienen lingüísticamente las

intervenciones urbanísticas en Orozko y

adoptar una serie de medidas.

-y tal y como se explicó en la

comisión de euskera del mes de junio,

otros muchos servicios…

En lo referente al coste, el

Ayuntamiento de Orozko debería abonar

la cuota anual que le corresponde por

pertenecer a UEMA. Esta cuota está

dividida por tramos de habitantes, y

Orozko debería abonar 7.323 euros

anuales. Dicha cantidad incluiría todos

los servicios que ofrece.

Así pues, aquí se incluirían

muchos de los conceptos por los que se

paga actualmente, y que no se abonarían

en adelante (cantidad que se abona por

el servicio de euskaldunización de los

comercios, proyecto dirigido a los recién

nacidos…). Además, el técnico de

euskera tendría la oportunidad de

solicitar que se subvencionara esta cuota

dentro de las convocatorias del Gobierno

Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia.


(BIZKAIA)

11

Dicho lo dicho, y después de esta

corta presentación, el Pleno de la

Corporación Municipal de Orozko

debería relizar lo siguiente:

1-Aprobar los estatutos en vigor

de UEMA, para poder integrarse en la

mancomunidad.

2.- Aprobar el nombramiento de

los que serán representantes del

Ayuntamiento de Orozko en la Asamblea

General de UEMA. Estos deberán ser

elegidos entre los electos que componen

la corporación municipal.

Una vez que hoy se apruebe lo

anterior, ésta debería publicarse en el

Boletín Oficial de Bizkaia y someterse a

exposición pública durante un mes. Una

vez finalizado el plazo, se le debe

notificar a UEMA, y ésta aprobaría la

inclusión del Ayuntamiento de Orozko en

la mancomunidad, la próxima Asamblea

General que se celebre. Esta asamblea se

celebrará en diciembre de 2017 o enero

de 2018.

No obstante, el Ayuntamiento y

UEMA comenzarían a trabajar

conjuntamente en otoño, poniendo en

marcha diversos proyectos (proyecto

educativo, plan de euskera 2018-2021,

talleres dirigidos a vecinos/as, criterios

lingüísticos municipales, cursos de

formación dirigidos a trabajadores

municipales…)”

A continuación, se pasa a la votación

y por unanimidad se adopta el siguiente

acuerdo:

1. Solicitar la entrada en la

Mancomunidad de Municipios

Euskaldunes (UEMA) y aprobar sus

estatutos.

2. Elegir a 3 representantes de la


(BIZKAIA)

12

Corporación para que representen a

Orozko:

— Begoñe Olabarria Astobiza.

— Izaskun Gaztelu Miñaur.

— Zigor Gorostiaga Uriarte

Suplentes:

—José Urraza Aldayturriaga.

—Víctor Olaguenaga Arzuaga.

—Pilar Garcia Palacios

3. Exponer públicamente el expediente

publicando el anuncio en el Boletin

Oficial de Bizkaia y Boletin Oficial del

País Vasco.

4- Solicitar informe a las Diputaciones

Forales, ya que de acuerdo con el artículo

103.3 de la Ley de Instituciones Localdes

de Euskadi es una mancomunidad

previamente constituida y compuesta por

municipios que pertenencen a más de un

territorio histórico.

5. Concretar lo siguiente: en caso de no

presentarse alegación alguna, el acuerdo

de adhesión se considerará definitivo, se

informará a la Mancomunidad de

Municipios Euskaldunes al respecto para

la inscripción de la modificación en el

registro de entidades locales.

6. Poner este acuerdo en conocimiento de

la Mancomunidad de Municipios

Eukaldunes.

7.-INFORMACIÓN: S

REFERENTES A LA SOCIEDAD

ZUBIAUR ERAIKUNTZAK, S.A. Y

MOCIÓN DE EH BILDU.


diciendo que antes de comenzar con este

punto le gustaría aclarar un par

cuestiones: Una, es la dificultad que ha

tenido para encajar la moción de Bildu en


(BIZKAIA)

13

el desarrollo del Pleno, porque por una

parte encajaría en el turno de ruegos y

preguntas, pero por otra, sí que hace una

petición al pleno. Es decir, sí que tiene

algo para votar, pero no tiene una

propuesta clara sobre la que votar. Estaría

bien que nos aclaren si quieren que

realmente se vote y qué hay que votar.

Por otra parte, el Sr. Alcalde pide

que se guarden los turnos de exposición

de cada grupo de manera correcta.


Gorostiaga aclarando que lo que hay que

votar es si procede la publicación de que

las personas que han sido enjuiciadas y

procesadas han sido absueltas en los

respectivos procedimientos.

A continuación el Sr. Zigor

Gorostiaga procede a leer la siguiente

moción:

“El pasado mes hemos conocido

que el juez ha dado la razón a los

acusados en el juicio en relación a

Zubiaur Eraikuntzak, tanto en el juicio

contra la junta directiva como contra la

del presidente.

De esta forma, EH Bildu de

Orozko realiza la siguiente petición al

Ayuntamiento:

Sin intención de mirar hacia

atrás y sin intención de entrar en

disputas entre los grupos, sabiendo que

la sentencia ha sido grave y teniendo en

cuenta los daños personales causados a

los acusados primero y en segundo lugar

a los implicados del grupo, queremos

manifestar los siguiente:

No tiene vuelta a atrás la severa


(BIZKAIA)

14

situación que han tenido que sufrir los

acusados a lo largo de estos cuatro años,

y siendo esto así, el que ha provocado

esta situación deberá conocer qué

responsabilidad política supone, en fin,

cómo ha utilizado el grupo ADIE a

Zubiaur Eraikuntzak para este fin.

Desde EH Bildu, como

ciudadano, después de conocer la

sentencia nos surgen algunas preguntas y

si es posible, vemos adecuado que el

grupo acusador a partir de ahora

proceda a dar una aclaración:

1.Después de lo sucedido, cómo se va a

compensar o sanar a las personas que

han sufrido una acusación tan grave?.

2. ¿Quién o quiénes van a realizar las

aclaraciones públicas delante de estas

personas?.

3 .¿Quíén o quiénes se van a hacer cargo

de los gastos ocasionados por estos dos

juicios?.

4. Con el fin de actuar con honestidad,

qué clase de explicación se va a dar

sobre este asunto?.

Consideramos que es necesario

contestar a estas preguntas con el fin de

mirar con respeto hacia delante y poder

trabajar juntos por este pueblo. De esta

manera, nuestro mensaje se puede

resumir en dos peticiones:

Al igual que se difundió en su

tiempo el mensaje contra los acusados,

solicitamos que utilizando los medios

actuales se comunique a los vecinos/as la

sentencia, primero, para limpiar la

imagen de los acusados en la medida de

lo posible y segundo, la de los grupos que

hemos estado mezclados en este asunto.


(BIZKAIA)

15

Que se toda la información a los

vecinos con honradez y claridad y

después, cada uno saque las conclusiones

pertinentes.”

Toma la palabra el Sr. Alcalde,

ante la petición que se hace para que se

publique el fallo de las sentencias

mencionadas tal y como se ha publicado

otras veces, diciendo que el

Ayuntamiento no ha publicado nada

respecto a los mencionados

procedimientos judiciales.

Toma la palabra el Sr. Victor

Olaguenaga diciendo que si el objeto de

esta moción es que las personas

implicadas en los procesos sean

declaradas por este Pleno libres de toda

culpa, su grupo va a votar a favor de la

moción. Asimismo, añade que de cara un

futuro se reservan el derecho de pedir

responsabilidades a nivel de grupo al

equipo de gobierno.


procediendo a realizar la siguiente

explicación respecto a la responsabilidad

contable del Sr. Juanan Olaguenaga:

“El Tribunal de Cuentas del País

Vasco (TCPV) fiscalizó las cuentas de

2011 del Ayuntamiento y de Zubiaur y

emitió informe en 2014. En el mismo

recogió una serie de opiniones y

consideraciones entre las que estaba la

siguiente:

“El consejo de Zubiaur en 2007

estableció un abono por dietas a su

presidente de 1030 €.- mensuales cuya

determinación, como cuantía fija y

periódica, resulta contrario a las normas

de devengo y justificación en materia de


(BIZKAIA)

16

indemnización y al artículo 13 del ROF.”

Nosotros solicitamos la

justificación de esas dietas dos veces y no

se nos respondió nunca.

Este informe va al tribunal de

cuentas de Madrid y el TC también ve

una posible responsabilidad contable en

esas dietas y nos da la posibilidad de

demandar por ser parte perjudicada.

Como compartimos que es un

sueldo tal y como dijo el TCPV, como los

estatutos no permiten tener un sueldo y

como no se pueden tener dos sueldos de

la administración pública, nos sumamos

a lo que dicen los Tribunales de cuentas.

Además de esto, también entendíamos y

seguimos entendiendo que es nuestra

responsabilidad tratar de recuperar para

Orozko un dinero que alguien se ha

podido llevar de manera irregular.

Se acepta la demanda de

Zubiaur, demanda a la que se une la

fiscalía del estado y se procesa a

Olaguenaga por un posible cobro

injustificado. En este proceso lo que se

analiza es si quien le ha puesto es sueldo

es competente para ello.

Se celebra el juicio, en los días

previos al mismo, aparece un testigo con

un acuerdo de junta general de 1994 en

el que se aprueba un sueldo al entonces

alcalde de Orozko, el señor Barrondo, de

200.000 pesetas mensuales.

El juez decide absolverle porque

el que le pone el sueldo es quien se lo

tiene que poner, que es la junta general,

porque aunque los estatutos digan que el

cargo de consejero no es remunerado, la

junta general es quien tiene competencia

para modificarlos, y con ese acuerdo, se


(BIZKAIA)

17

dan por modificados también los

estatutos. Como ese acuerdo no lo ha

revocado nadie, sigue en vigor. Además

de esto, también señala que la cantidad

coincide con lo que cobraba Barrondo

sumado a que sus testigos aportan que

tenía mucho trabajo como presidente de

Zubiaur.

También condena en costas a

Zubiaur (unos 12.000€).

Es importante aclarar que este

tribunal no analiza si el acuerdo es legal

o no y no analiza si se incumple el

artículo 13 del ROF que dice que no se

puede tener dos sueldos de la

administración. En toda la sentencia no

habla en ningún momento de que era

alcalde y que ya cobraba por ello. Sólo

habla de que era el presidente, de que

tenía mucho trabajo y de que el sueldo

se lo puso un órgano competente.

Y esto es lo que ha pasado

teniendo en cuenta datos objetivos.

En cuanto al otro proceso por la

vía penal a los dos consejeros de PNV y a

uno de Bildu, no tenemos nada que decir

porque ni Zubiaur, ni el Ayuntamiento, ni

Adie tenemos nada que ver en el mismo.

Y esto es lo que ha pasado de

manera objetiva”

En cuanto a la moción presentada

por Bildu el Sr. Alcalde formula la

siguiente explicación:

“La verdad es que nos ha

sorprendido mucho la moción de Bildu,

no nos esperábamos una moción de este

tipo ya que pensábamos que en EH Bildu


(BIZKAIA)

18

Orozko las cosas estaban cambiado,

lamentablemente vemos que no es así.

Desde luego, no compartimos

absolutamente nada de ese escrito con

inexactitudes, por no decir falsedades. Es

más, lo que piensa este equipo de

gobierno es que ahora que por fin el Sr

Olaguenaga ha tenido que reconocer que

lo que se puso en el año 2007 fue un

sueldo y no una dieta, está admitiendo

que tenía dos sueldos y como tener dos

sueldos de las Administraciones Públicas

es ilegal, lo ético es que devuelva el

dinero, y es lo que le pedimos desde aquí:

que devuelva el dinero público que se

llevó de manera presuntamente ilegal,

porque ese dinero es de los vecinos y

vecinas de Orozko. Y nosotros, viendo

que por fin se ha admitido que tenía dos

sueldos y que eso incumple el artículo 13

del ROF, pensábamos que Bildu iba a

pensar como nosotros.

Pero vayamos por partes, porque

en este escrito se mezclan dos casos

diferentes.

1).- El primero, es el de la

responsabilidad contable de

Olaguenaga:

Ya hemos explicado por qué nos

sumamos a la demanda, por los informes

del TCPV y del TC de Madrid, porque

entendíamos que el Ayuntamiento fue

parte perjudicada y porque era nuestra

obligación tratar de recuperar el dinero.

Para nosotros lo importante es

tener en cuenta que este tribunal no juzga

si el sueldo era ilegal o no porque no

tiene competencia para ello, lo único que

puede juzgar es si el que le puso el sueldo

es competente para ello. Y también es


(BIZKAIA)

19

importante que para salvarse ha tenido

que decir que tenía un sueldo, algo que

siempre había negado, él decía que eran

dietas.

Y una vez que por fin admite que

esto no son dietas, sino un sueldo,

quedan demostradas dos cosas:

1) Que tenía dos sueldos y

eso es ilegal, porque creo que todos

sabemos que sólo se puede tener un

único sueldo de las Administraciones

públicas.

2) Que para ponerse el

segundo sueldo ha tratado de

engañarnos a todos los vecinos de

Orozko, por cómo se puso ese sueldo y

por cómo se ha justificado su enorme

dedicación a Zubiaur Eraikuntzak.

Y vamos a explicar el porqué del

engaño:

En el Consejo de Administración

de 28 de diciembre de 2007, a

Olaguenaga se le pusieron unas dietas.

¿Por qué no se puso un sueldo? Porque

para intentar ponerse un segundo sueldo

hace falta una declaración, con el

correspondiente informe favorable del

Secretario Interventor de compatibilidad

aprobada por el pleno, pero eso no se iba

a dar porque es ilegal tener dos sueldos,

entonces lo sencillo era disfrazar un

sueldo como dieta sin pasar por pleno,

porque dentro del Consejo de Zubiaur

Eraikuntzak, sin que se entere nadie, sí se

podían poner dietas. Lo que pasa es que

una dieta es una cosa y un sueldo es otra

cosa bien distinta y todo queda

camuflado dentro de un Consejo de

Administración con único color político.

Por lo tanto primer engaño a los vecinos.

Ante el juez argumenta que en


(BIZKAIA)

20

Zubiaur Eraikuntzak había mucho

trabajo debido a la urbanización de

Hegoalde y que por esa carga de trabajo

se tuvo que poner ese sueldo. La

urbanización de Hegoalde igual que

cualquier otra urbanización que se haga

en Orozko, es una tarea que debe

gestionar el Ayuntamiento y en este caso

el Sr Olaguenaga ya tenía un sueldo

como Alcalde. Es decir ya le estábamos

pagando todos los vecinos por

encargarse de la gestión de dicha

urbanización. ¿Qué es lo que hace él? En

la comisión de urbanismo del 4 de abril

de 2007, se acuerda encomendar la

gestión de la urbanización de Hegoalde a

Zubiaur. Y después se aprueba en el

consejo de administración de 28 de

diciembre de 2007 el sueldo de

Olaguenaga que se suma al que ya tiene

en el Ayuntamiento (14.000 € + 24.000

€) por realizar un trabajo que ya tiene

que realizar como Alcalde. Es decir, me

saco un trabajo del Ayuntamiento a

Zubiaur y me pongo un sueldo por la

realización de ese trabajo que ya tenía

que ejecutar como Alcalde.

Por lo tanto otro engaño más a

los vecinos, cobraba dos veces por hacer

el mismo trabajo.

Por eso, tratar de publicar algo

desde el Ayuntamiento para limpiar a la

persona y al partido a quien representa

sin contar este tipo de datos, sería otro

engaño a nuestros vecinos.

Esto en cuanto a nuestra

valoración en cuanto al proceso por la

posible responsabilidad contable.

2).- El segundo, en cuanto al

proceso por la vía penal contra los

consejeros de PNV y el de Bildu.


(BIZKAIA)

21

En este caso, el juez no ha dado

la razón a ninguno de los imputados,

luego decir lo contrario es falso.

Por hacer memoria,

recordaremos que todo parte de un

concurso para la gerencia de Zubaiur, en

donde la empresa que ganó el concurso

denunció a Zubiaur Eraikuntzak por no

adjudicárselo.

Y fue el juez que llevó adelante el

proceso administrativo quien vio indicios

de un delito penal por manipular un

concurso público por parte de los tres

consejeros. Este primer juez vio muy

claro que el contrato hubo que habérselo

adjudicado a la empresa que lo ganó

(Santi Murua). Adjudicación a la que se

opusieron los consejeros investigados.

Pero es que en el proceso de la

vía penal, cuando se estaba instruyendo

el caso, la juez que llevaba la instrucción

volvió a hacer una valoración del

concurso desde el punto de vista

Administrativo y vuelve a concluir lo

mismo que el juez anterior, que el

contrato debió adjudicarse a la empresa

ganadora del concurso. De manera

literal, dice:

“En el expediente de

adjudicación del servicio de gestión de la

gerencia de la sociedad municipal

Zubiaur, dicha adjudicación debió

otorgarse a Santiago Murua (y otros) por

ser la propuesta más ventajosa para la

administración local”.

Es que en la misma sentencia del

procedimiento penal, el juez lo que dice

es que hubo una guerra política y

sospecha que por parte de los consejeros

hubo un intento de retraso de la


(BIZKAIA)

22

adjudicación. Es decir, en una sociedad

con 5 millones de euros de deuda y sin

una gerencia, en contra de los criterios

técnicos municipales que fueron quienes

valoraron el concurso, a Bildu junto al

PNV lo que se le ocurre es bloquear

Zubiaur por una guerra política. Eso no

es actuar de manera ejemplar.

La parte que es estrictamente

penal. Finalmente los imputados

presentan un recurso en la Audiencia

Provincial de Bizkaia, quien acuerda el

sobreseimiento provisional. ¿Qué es un

sobreseimiento provisional?

Resolución judicial adoptada en

un procedimiento penal tras la fase de

instrucción por la que se ordena la

paralización o suspensión de las

actuaciones porque, en opinión de la

autoridad judicial: 1) no esté

debidamente justificada o existan dudas

sobre la perpetración del delito que haya

dado motivo a la formación de la causa,

(es decir, el que existan dudas no quiere

decir que estén limpios) o 2) resulte

haberse cometido un delito pero no haya

motivos suficientes para acusar a

determinada o determinadas personas

como autores, cómplices o encubridores

(es decir, hay un delito pero no

suficiente).

Luego nada de dar la razón. Aquí

no ha habido un sobreseimiento libre,

que sí sería dar la razón.

Ya hemos dicho que fue un juez

de lo administrativo quien vio indicios de

un posible delito penal. Pero es que la

jueza que instruyó el caso ya no vio un

posible delito penal en tres consejeros,

sino que lo vio en quien hasta entonces

llevaba la gerencia, el señor Valcárcel.

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/resolucion-judicial/resolucion-judicial.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/procedimiento-penal/procedimiento-penal.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/instrucci%C3%B3n/instrucci%C3%B3n.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/suspensi%C3%B3n/suspensi%C3%B3n.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/actuaciones/actuaciones.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/opini%C3%B3n/opini%C3%B3n.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/autoridad-judicial/autoridad-judicial.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/perpetraci%C3%B3n/perpetraci%C3%B3n.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/delito/delito.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/delito/delito.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/c%C3%B3mplice/c%C3%B3mplice.htm

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/encubridor/encubridor.htm


(BIZKAIA)

23

Ya no eran tres investigados, sino cuatro,

y amplía los posibles delitos perpetrados:

prevaricación, malversación y cohecho.

Y finalmente se analiza y se falla con un

sobreseimiento provisional, es decir, con

dudas.

Esto no es dar la razón.

En la moción nos pedís limpiar la

imagen de los tres consejeros cuando:

- Tanto Bildu como PNV

Intentasteis paralizar varias

veces un concurso público

oponiéndoos al criterio de los

técnicos municipales.

- No quisisteis adjudicar el

contrato a la oferta más

ventajosa frente al criterio de los

técnicos municipales.

- Los jueces dicen que ese

concurso se tenía que adjudicar

a la empresa que lo ganó

avalando el criterio de los

técnicos municipales y además os

dicen que ven un intento de

bloquear un concurso por

vuestra parte.

- Y todo esto en un momento en el

que acabábamos de descubrir

que Zubiaur Eraikuntzak tenía

una deuda de 5millones, herencia

del PNV, por lo que necesitaba

medidas urgentes para ser

reflotada y para intentar que esta

deuda afectase lo menos posible

al pueblo. Y vosotros en cambio

decidisteis bloquearla. Ahora la

deuda ya la estamos pagando

entre todos.

A nosotros no nos parece que lo


(BIZKAIA)

24

que habéis hecho sea algo limpio y si nos

estás pidiendo que Adie o el

Ayuntamiento pague lo que os habéis

gastado en abogados nuestra respuesta

es que vosotros solos os habéis metido en

este fregado así que asumid vuestra

responsabilidad.

También no gustaría preguntar,

Zigor, y te lo preguntamos a ti porque

has metido la moción, si esto que hizo el

consejero de Bildu es un modelo a

seguir:

Cuando se inició el concurso, en

el momento de redactar los pliegos los

consejeros de PNV y Bildu impusieron

unos pliegos en los que no se nos dejó

meter ni una coma. ¿Te parece bien que

un presidente y un secretario no puedan

aportar ni una coma a un concurso de la

sociedad a la que representan?

En este juicio el Sr Valcarcel que

estaba investigado alega lo siguiente:

“No hay prueba de que Eibex

obtuviera trato privilegiado por haber

elaborado los pliegos de las condiciones

contractuales”.

Por lo que los tres consejeros

impusieron unos pliegos que el Sr

Valcarcel dice que elaboró él.

Quedando demostrado que fue

Eibex quien redactó los pliegos, se está

vulnerando el artículo 45.1 de la Ley

Contratos del Sector Público, en donde

dice que “no podrán concurrir a las

licitaciones empresas que hubieran

participado en la elaboración de las

especificaciones técnicas o de los


(BIZKAIA)

25

documentos preparatorios del contrato”.

El problema es que tanto Bildu

como PNV habéis negado siempre esto

diciendo que los pliegos los hicisteis

vosotros. Ahora ha quedado demostrado

que era mentira. ¿Qué explicación vais a

dar ahora que ha quedado demostrado

que habéis mentido?

Os recuerdo a todos que el PNV

de Barakaldo denunció que con estos

mismos pliegos siempre ganaba esta

empresa en Barakaldo porque eran tan

restrictivos que no se podía presentar

nadie más.

¿Dónde veían PNV y Bildu el

beneficio para Orozko imponiendo los

pliegos de esta empresa que eran los

mismos que se utilizaban en Barakaldo?

¿Qué le parece a Bildu que en el

consejo de administración de fecha

28/05/12, el consejero de Bildu, según se

recoge en el acta, afirmara que Bildu

quiere que gane Eibex?

Con todos estos datos, queda

demostrado que no es como para

publicar nada referente a la limpieza de

la imagen de estas personas y los

partidos a los que representan. En toda

esta historia, quienes estamos limpios

somos los que hemos seguido los

criterios técnicos municipales y los que

no hemos sido investigados.”


Gorostiaga diciendo que no va a entrar en

interpretaciones judiciales. Dice que

desde el principio no había suficientes

pruebas para enjuiciar a nadie y los

procesos judiciales se han alargado tanto

porque alguien ha estado interponiendo

recursos para acabar llegando al mismo


(BIZKAIA)

26

lugar, con el consiguiente gasto que ello

conlleva.

Toma la palabra el Sr. Víctor

Olaguenaga haciendo la siguiente

declaración:

“En el presente proceso se han

hecho cosas mal diciendo que le da pena

que en estos procesos, cuando aparecen

libelos en la calle y se denuncia a

personas de una cosa o de otra,

verdaderamente a quien se le afecta es a

la famila.

Respecto al proceso seguido en

contra de Juanan Olaguenaga el TCPV

detectó 3 anomalías en las cuentas

municipales:

1)- El Ayuntamiento no aplicado la

reducción de retribuciones de su

personal establecidas en el RDL 8/2010.

2)- El Consejo de Administración de la

Sociedad Pública estableció en 2007 un

abono por dietas a su presidente de 1030

€ mensuales cuya determinación, como

cuantía fija y periódica, resulta contraria

a las normas de devengo y justificación

en materia de indemnización por razones

de servicio que resultan aplicables con

carácter general y a lo establecido en el

artículo 13 del ROF. Estos importes

dejaron de abonarse en julio de 2011.

3)- Incorrecta justificación de la

subvención por importe de 90.000 €

recibida por una asociación para la

organización de las fiestas patronales.

De estas 3 incorrecciones el TCPV solo

persigue los cobros de Juanan

Olaguenaga.

Con fecha 13 de abril de 2015 la


(BIZKAIA)

27

Consejera de Cuentas del Tribunal de

Cuentas dictó un Auto en cuya parte

dispositiva se dice “No haber lugar a

proseguir con las actuaciones en el

procedimiento de reintegro por alcalce

número B-62/15, de Sector Público Local

(Ayuntamiento de Orozko)”. Como este

Auto se dictó en abril y las elecciones

municipales se celebraban en mayo, no

podía salir a la calle, por lo que se

recurre por el liquidador por indicación

del Sr. Alcalde.

Con fecha de 2 de febrero de 2016 la

Consejera de Cuentas del Tribunal de

Cuentas dicta un Auto donde se enmarca

el recurso que el liquidador realiza.

Con fecha 6 de junio de 2017 se dicta la

Sentencia 3/2107 de la Consejera de

Cuentas del Tribunal de Cuentas donde

en el fundamento de derecho séptimo se

dice que “Respecto del perjuicio que se

dice causado, el mismo vendría motivado

por hecho de haberse aprobado por el

Consejo de Administración, del que era

Presidente el demandado, en sesión de 28

de diciembre de 2007, que el Presidente

de la Sociedad percibiera el importe de

14.424 € distribuidos en 14 pagas (de

1030,28 € cada una), por asistencia a

juntas y desplazamientos. Dicho acuerdo

sería contrario, a juicio de la parte

actora, al artículo de los Estatutos que

establecían que el cargo de consejero no

sería retribuido, sin perjuicio del derecho

a indemnización de los gastos de

desplazamiento que se originaran por

asistencia a reuniones y de las dietas que

por dichas asistencias pudieran

corresponder.

Siendo uno de los elementos

configuradores de la responsabilidad

contable por alcalce que la acción u

omisión de la que derive el daño a los


(BIZKAIA)

28

fondos públicos entrañe vulneración de

norma presupuestaria o contable, es

preciso enjuiciar si cabe apreciar la

concurrencia de dicho requisito en el

caso que nos ocupa.

A tal efecto hay que tener en cuenta

ciertamente, el artículo 14 de los

Estatutos de la Sociedad, aprobados por

el Pleno del Ayuntamiento de Orozko en

sesión de fecha 11 de febrero 1993.

Dicho artículo establece en efecto el

carácter no retribuido del cargo de

Consejero. Ahora bien, por el propio

Pleno del Ayuntamiento, constituido en

Junta General de la Sociedad, se aprobó

en fecha posterior, de 14 de junio de

1994, el acuerdo de fijar una

remuneración de 200.000 pesetas brutas

al mes para el Presidente de la Sociedad.

Este acuerdo no fue impugnado por

resultar contrario a la Ley o a los

Estatutos y, en aplicación del mismo, se

pagó al Presidente de la Sociedad la

retribución fijada durante varios años.

Más adelante, el Consejo de

Administración acordó iniciar de nuevo

el pago de la retribución al Presidente,

en la misma cuantía que fue aprobada

por la Junta General en 1994. Se trata,

en consecuencia, de un acuerdo del

Consejo de Administración amparado en

un previo acuerdo de la Junta General no

impugnado ni revocado y por tanto,

plenamente valido, lo que impide

apreciar en el caso que nos ocupa que el

acuerdo del Consejo de Administración

de fecha 28 de diciembre de 2007 por el

que se aprobó el abono de una

retribución anual de 14.424 €,

distribuidos en 14 pagas, al Presidente

de la Sociedad, haya incurrido en

vulneración de ninguna norma

presupuestaria o contable.


(BIZKAIA)

29

Por otra parte, a la vista tanto de la

declaración del demandado durante el

acto del juicio, como de las deposiciones

de diversos testigos (Don Enrique

Valcárcel Sangil, Don Francisco Martín

Rodriguez, Don Pedro Luis Arbaiza

Astondoa, Don Joseba Estiballes Otegi)

resulta acreditado el incremento de

actividad de la sociedad y con él, de la

dedicación del Sr. Olaguenaga a los

trabajos de la misma motivado por la

ejecución y promoción del Sector de

Hegoalde.

Por todo ello, visto que el único socio de

la mercantil pública municipal Zubiaur

Eraikuntzak, S.A. (en liquidación) era el

Ayuntamiento de Orozko, que la Junta

General de la Sociedad aprobó en el año

1994 un pago mensual al Presidente de

dicha Sociedad de 200.000 pesetas en

atención a su especial dedicación a la

Sociedad, que el Sr. Olaguenaga durante

los años 2008 y siguientes tuvo una

especial dedicación a las labores de

urbanización encomendadas a la

Sociedad, y que el importe aprobado por

el Consejo de Administración de la

Sociedad en concepto de asistencia a

juntas y desplazamientos coincide, en su

cómputo anual, con el previamente

acordado en 1994, no se aprecia que

dichos pagos hayan vulnerado la

normativa vigente en materia

presupuestaria o contable, ni causado

daño a los fondos públicos municipales,

lo que excluye que de los hechos

enjuiciados pueda derivar

responsabilidad contable y conduce, por

tanto, a la desestimación de la demanda.

En el fallo de dicha sentencia la

Consejera de Cuentas desestima la

demanda interpuesta por la

representación de la Sociedad Pública

Municipal Zubiaur Eraikuntzak S.A. (en


(BIZKAIA)

30

liquidación) contra Don Juan Antonio

Olaguenaga Durana como responsable

contable directo de alcande, con

imposición de costas a la parte

demandante,, es decir, que las costas

las pagaremos entre todos y creemos

que las costas de este proceso podrán

ascender a 30.000 €.

Por tanto, todo lo que ha cobrado Juan

Antonio Olaguenaga es legal, y por

tanto, y que nadie tenga ninguna duda.

Es legal porque se deriva de un acuerdo

de 1994, y ese acuerdo se volvió a

ratificar en el 2007 por el Pleno del

Ayuntamiento. Por lo tanto se tendría que

pedir perdón a las personas afectadas.

En cuanto al proceso relativo al contrato

de la gerencia de Zubiaur Eraikuntzak lo

que has leído (dirigiéndose al Sr.

Alcalde) es la sentencia de primera

instancia y no la definitiva del Tribunal

Superior de Justicia del País Vasco. Esta

última Sentencia dice que la Mesa de

Contratación, siguiendo el criterio de

una persona que no era Técnico de

Administración General, sino un cargo

de designación directa del Alcalde,

elaboró una propuesta de adjudicación

ajena a los reparos puso de manifiesto el

órgano de contratación, en el sentido de

que paralizase el proceso hasta el

momento en que se pudiera analizar toda

la documentación presentada por los

licitadores; en consecuencia, una vez

recibida la propuesta, 3 de los miembros

del Consejo de Administración, que

conformaban la mayoría del mismo,

acordaron rechazarla de forma

motivada, debido a la existencia de

defectos y omisiones en la oferta elegida

– que también detectaron en otra oferta-

y ello de conformidad con la potestad que

le viene legalmente atribuida en el


(BIZKAIA)

31

artículo 160.2 TRLCSP.

La apreciación judicial de indicios de

perpetración de un delito por aquellos

consejeros que votaron a favor de la

adopción del acuerdo es un auténtico

dislate, por cuanto actuaron conforme al

procedimiento legalmente establecido,

velando en todo momento por la defensa

de los intereses de la sociedad y porque

el procedimiento de contratación se

adecuase a los Pliegos de Condiciones,

labor que no fue correctamente realizada

por la Mesa de Contratación.

El fallo habla de la estimación del

Recurso de Apelación imponiendo a los

recurrentes las costas de la primera

instancia sin pronunciamiento sobre las

de esta segunda instancia.

Dice el fallo del Auto nº 90222/2017 del

8 de mayo de 2017 donde la Sala estima

los Recursos de Apelación interpuestos

por el procurador Núñez Irueta, en

nombre y representación de Juan Antonio

Olaguenaga Durana, por el procurador

Sr. López Abadía Rodrigo, en nombre y

representación de Enrique Valcarcel

Sangil y por la procuradora Sra.

Malpartida Larrinaga, en nombre y

representación de Joseba Estiballes

Otegi y de Pedro Goiri Illarramendi

contra el Auto de fecha 14 de febrero de

2017 dictado por el Juzgado de

Instrucción número 5 de Bilbao,

revocándose dicha resolución y

acordándose en su lugar el

sobreseimiento provisional de las

diligencias, con declaración de las costas

de oficio, es decir, 20.000 € cada uno,

ascendiendo a un total de 60.000 €.”

El Sr. Víctor Olaguenaga finaliza

preguntando al Sr. Alcalde si el seguro

del Ayuntamiento se va a hacer cargo de


(BIZKAIA)

32

cubrir las costas procesales o pueden

venir directamente al Ayuntamiento para

que se haga cargo de las mismas.

Toma la palabra el Sr. Jose

Urraza diciendo que quiere que conste en

el acta la Sentencia a la que hace

referencia el Sr. Olaguenaga, la 41/2015

del Tribunal Superior de Justicia del País

Vasco (TSJPV), que revoca la Sentencia

del Juzgado de lo Contencioso-

Administrativo. Lee el Sr. José Urraza un

extracto de dicha Sentencia en la que se

dice: “En el caso de autos, los ahora

apelados, que presentaron la oferta

propuesta por la Mesa de Contratación,

no siguieron el iter impugnatorio,

presentaron un recurso especial, y

pendiente su resolución, dedujeron

impugnación jurisdiccional de forma

prematura ante el Juzgado, sin esperar

no ya a la decisión expresa del Órgano

Administrativos de Recursos

Contractuales, sino a la desestimación

del recurso por silencio administrativo.”

Concluye diciendo el Sr. Urraza

que el recurso se desestimó por un

defecto de forma.


respondiendo a Bildu que es importante

leerse todo lo que dicen las sentencias y

leerse toda la información previa.

Asimismo dice que el procedimiento

penal no le va a costar nada al

Ayuntamiento

Respondiendo a lo dicho por el Sr.

Víctor Olaguenaga, el Sr. Alcalde hace la

siguiente declaración:

“Hemos mencionado todas las

sentencias en las que se resuelve y se

entra a valorar el concurso. La Sentencia

que lee el Sr. Víctor Olaguenaga data del


(BIZKAIA)

33

año 2015, y no la hemos mencionado

porque no entra al fondo de la cuestión.

Además de eso, queremos decir que lo

que está leyendo son los argumentos que

se utilizaron por parte de la defensa, no

lo que dice el juez.

Aclarar que nosotros estamos

hablando de sentencias y que no sé a qué

viene mezclar otros asuntos. Que no trate

de desviar la atención.

Aclarar también que nosotros no

denunciamos a personas, denunciamos

actos.

Ya hemos dicho que el tribunal

entra porque en el consejo se ponen

dietas al presidente y que finalmente ha

resultado que era un sueldo. ¿Barrondo

cobraba como alcalde? No. ¿Olaguenaga

cobraba como alcalde? Si, luego se está

dando un incumplimiento del ROF

porque tenía dos sueldos de la

administración pública, y eso es

incompatible.

En cuanto a las costas, nos

alegra un montón que les preocupe el

dinero municipal. Sabiendo que las

costas es de unos 12.000 €, esperemos

que la deuda de 5 millones les preocupe

417 veces más.

Nosotros hemos utilizado 12.000

€ para intentar recuperar 50.000 €

porque entendíamos que era un dinero de

todos y teníamos que recuperarlo.

Nosotros actuamos en base a informes de

los tribunales de cuentas.

Además de todo esto, a la

empresa que gestionaba la Sociedad,

cuando empieza la urbanización se pasa

de pagarle 4117 € a 5.500 € e incluso,

por trabajos especiales en la


(BIZKAIA)

34

urbanización se les paga otros 20.000 €

más.

Zubiaur Eraikuntzak llegó a

pagar en un año entre el sueldo del

Presiente y lo que pagó a esta empresa

aproximadamente 100.000 € y todo esto

por trabajos en la urbanización de

Hegoalde cuando todo el plan parcial,

con sus alegaciones, su publicación en el

boletín y demás, ya había sido aprobado

previamente. Eso sí todos cobrando de

Zubiaur Eraikuntzak pero Zubiaur

Eraikuntzak se queda sin liquidez y pide

un crédito al Ayuntamiento de 600.000€

entre otras cosas para poder pagar todos

estos sueldos. Es decir, los vecinos a

pagar más.

Y todos estos sueldos y

dedicaciones en Zubiaur Eraikuntzak

para terminar teniendo una deuda de 5

millones de euros. Eso sí, responsable de

la deuda nadie y los vecinos a seguir

pagando.

Los testigos que ha presentado le

habrán convencido al Juez que tenía

mucho trabajo, miembros del PNV y el

máximo responsable de la empresa que

trabajaba para Zubiaur Eraikuntzak al

que tanto dinero le hemos pagado por su

trabajo en Zubiaur Eraikuntzak, pero es

que nosotros también hemos estado en

Zubiaur Eraikuntzak y sabemos el

trabajo que generaba, hemos cobrado 0 €

porque para el trabajo que había tener

un sueldo nos parecía inmoral y eso que

estuvimos más de medio años sin

gerencia, es decir, solos haciéndolo todo.

Pero es que voy más lejos. He

hecho referencia al dictamen de la

comisión de urbanismo del 4 de abril de


(BIZKAIA)

35

2007. Ni en el acta de esa comisión, ni en

la documentación de la misma aparece

nada referente a la encomienda de

gestión. Se firma un decreto el 10 de

abril y automáticamente Zubiaur se

encarga de la urbanización. Pero es que

no aparece nada referente a esta

encomienda de gestión ni en abril, ni en

mayo ni en ninguna comisión de

urbanismo de 2007. ¿Podría ser un error

porque aparece en documentos

posteriores que el acuerdo se toma en el

Pleno de 10 de abril de 2007? Vamos a

revisar el Pleno de 10 de abril y tampoco

aparece nada. Entre otras cosas porque

en abril no hubo hay plenos, pero

tampoco aparecen en el de marzo,

febrero, etc. Sencillamente, no hay

acuerdo de Pleno.

Si con todos estos datos, se nos

está pidiendo que publiquemos solamente

que los procesados han quedado limpios,

votaremos que no.”

Posteriormente se procede a la

votación, rechazándose por 6 votos en

contra (ADIE) y 5 votos a favor (EAJ-

PNV y BILDU) la moción presentada por

Bildu en la que se propone la publicación

de que los mencionados grupos políticos

y personas han quedado libres de toda

culpa.

8.- DACIÓN DE CUENTA DE

LOS DECRETOS DE ALCALDÍA DEL

253/17 AL 379/17.

No hay comentarios.

9.-RUEGOS Y PREGUNTAS.

Víctor Olaguenaga pregunta

cuándo se va convocar la Junta General


(BIZKAIA)

36

de Accionistas de la Sociedad Zubiaur

Eraikuntzak.

El Sr. Alcalde le responde que no

hay fecha concreta pero que el liquidador

de la Sociedad está dispuesto a dar

explicaciones de todo el proceso

liquidatorio de la Sociedad para que todo

el mundo tenga la información de cómo

queda la misma. Añade que, en principio,

la propuesta es reunirse el 3 de agosto

pero en una reunión informal para que

todos puedan hablar y debatir, y si se

considera necesario, convocar después

una Junta General.

Toma la palabra el Sr. Víctor

Olaguenaga formulando un ruego para

que el liquidador de la Sociedad informe

de cuales han sido todos costes judiciales

de los mencionados procesos, incluidos

los gastos de desplazamiento, costes

procesales,… Cuál es valor del activo y

del pasivo de la Sociedad, y de donde

salen los 5 millones de euros de deuda de

la Sociedad.


diciendo que la deuda de 5 millones es

desde cuando arrancó todo, pero que en

la actualidad quedan 1,5 millones por

pagar de aquellos 5 millones.

Y no habiendo mas temas que

tratar se dio por terminada la sesión a las

20,40 horas de la que como Secretario

doy fe.


(BIZKAIA)

37

Por la presente se le tiene a bien convocar a la sesión de Pleno … · 2017. 9. 27. · egin...

Documents

Transcript of Por la presente se le tiene a bien convocar a la sesión de Pleno … · 2017. 9. 27. · egin...