6 AUDITORIA GUBERNAMENTAL

Los municipios tienen la facultad de obtener ingresos mediante

la recaudación de impuestos (predial, entre otros), derechos

(registro civil, agua, entre otros), aprovechamientos (multas

entre otros), productos (venta de servicios), y contribuciones, a

estos rubros se les denomina Ingresos Propios municipales.

Dentro de los indicadores utilizados en la Evaluación al Desempeño

de los municipios de Sonora llevada a cabo por el Instituto

Superior de Auditoría y Fiscalización como parte de los Informes de Resultados Fiscalización de las Cuentas Públicas Municipales se tiene el indicador de la Proporción de Ingresos Propios (PIP)

en relación al Ingreso Total del municipio, el cual nos permite

observar la autonomía inanciera de los municipios.

Regularmente los municipios grandes en cuanto a población (p.

ej. Hermosillo, Cajeme, Nogales, Guaymas) tienen una proporción

de ingresos propios (PIP más alta dada la diversiicación de sus economías, mientras municipios chicos (p. ej. Onavas, San Javier,

Granados) dependen en mayor medida de las participaciones

federales. Municipios con sectores económicos fuertes pueden

tener una mayor recaudación, tal es el caso de Puerto Peñasco

cuyo litoral le permite desarrollar la industria turística, logrando

así ingresos más altos en cuanto al Impuesto Predial (6.9 millones

de pesos esperados) y al Impuesto sobre Traslación de Dominio

de Bienes Inmuebles (4.8 millones de pesos esperados).

La suma total de los 72 municipios de Sonora en cuanto a su

ingreso total esperado en 2015 es de 11.8 mil millones de pesos,

mientras que la suma total de lo que esperan recaudar por

ingresos propios es de 2.4 mil millones de pesos, para una PIP de

20.6 por ciento.

A continuación se presenta el indicador de PIP para la

recaudación esperada en el ejercicio 2015 respecto al ingreso

total presupuestado en el mismo ejercicio:

Ingresos Propios esperados para los Municipios de Sonora

en el Ejercicio 2015

Fuente: Presupuestos de Ingresos de los municipios de Sonora, Ejercicio 2015

Por: L.E. Luis Armando Moreno Preciado

Instituto Superior de Auditoría y Fiscalización

20 AUDITORIA GUBERNAMENTAL

Con el objetivo de coadyuvar a determinar el nivel de las capacidades institucionales de los municipios, a in de proporcionar

a los tres órdenes de gobierno elementos de referencia que les apoyen en el diseño y la implementación de estrategias para fortalecer el desarrollo institucional de los gobiernos locales, la Auditoría Superior de la Federación presentó, en el marco de la entrega del Informe de Cuenta Pública 2014, el documento “Diagnóstico del Índice de Desarrollo Institucional Municipal” en el cual se describen la metodología y resultados del Índice de Desarrollo Institucional Municipal (IDIM).

El índice se calculó con base en 2,441 municipios, y no se dispuso de información suiciente de 4 municipios de Chiapas creados en 2011; asimismo, para este análisis no se incluyeron las demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

Si bien, existen distintos conceptos sobre el desarrollo institucional municipal, lo importante es considerar en su valoración y atención los aspectos que determinan una adecuada gestión municipal.

En 2009 el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) publicó el “Informe sobre Desarrollo Humano, Jalisco, 2009. Capacidades Institucionales para el Desarrollo Humano Local”, en el cual se presentó como parte del análisis, el Índice Compuesto de Capacidades Institucionales Municipales (ICCIM), que permitió realizar un primer diagnóstico sobre la capacidad de los gobiernos locales para hacerse cargo de sus responsabilidades.

Dicho índice incorporó cuatro tipos de capacidades básicas para un gobierno local: iscal, dotación de servicios, administrativa y rendición de cuentas. Cada una de ellas se medía por indicadores.

En el marco de esa premisa, la ASF realizó un análisis de la información existente a nivel municipal y deinió indicadores para medir el Desarrollo Institucional Municipal, de acuerdo con los cuatro componentes deinidos por el PNUD para el ICCIM, lo que dio origen al IDIM.

El IDIM sintetiza en un solo valor la situación de los municipios en este renglón y proporciona un panorama general de sus capacidades institucionales. El índice se compone de 4 subíndices: Subíndice de Capacidad Financiera (SCF), Subíndice de Cobertura en la Prestación de Servicios Públicos (SCPSP), Subíndice de Desarrollo Administrativo (SDA) y Subíndice de Transparencia y Rendición de Cuentas (STRC), donde la suma ponderada de cada uno de ellos dan como resultado la unidad.

Presenta Auditoría Superior de la Federación el Diagnóstico del Índice

de Desarrollo Institucional Municipal

REVISTA DEL ISAF 21

Las fuentes de información consultadas para el cálculo de los subíndices y sus indicadores fueron: Censo de Población y Vivienda 2010, Censo Nacional de Gobiernos Municipales y Delegaciones 2011 y 2013; y el Sistema Municipal de Bases de Datos 2012. Para evaluar los aspectos sobre la transparencia y rendición de cuentas se midió el cumplimiento de la entrega de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados de FISM y el FORTAMUN-DF que, de acuerdo con la normativa, los municipios deben reportar a la SHCP en el Portal Aplicativo que coordina dicha dependencia mediante el Sistema de Formato Único.

Con base en los valores determinados para cada subíndice, se formuló el Índice de Desarrollo Institucional Municipal, para lo cual se deinieron seis categorías, que son:

A nivel estatal se tuvo a 8 municipios, 11.1% del total, en un grado de desarrollo institucional municipal (GDIM) “Muy Alto”; 20 municipios, 27.8% con un GDIM clasiicado como “Alto”; 24 municipios, 33.3%, en el rango de “Medio-Alto”; 15 municipios, 20.8%, en el rango de “Medio”; y 5 municipios, 7%, ubicados como “Bajo”.

Ningún municipio del Estado de Sonora tuvo un resultado en el IDIM que pudiera ser ubicado en un grado de muy bajo.

Los 5 municipios de Sonora con mejor resultado en el IDIM fueron Caborca, Cajeme, Nogales, Hermosillo y San Luis Río Colorado, en los lugares 41, 43, 58, 90, y 101 a nivel nacional respectivamente.

Mientras que los municipios sonorenses con los resultados más bajos en el IDIM fueron Divisaderos, lugar 1,702 nacional; Mazatán, 1,847; Huásabas, 2096; Granados, 2,115; y San Javier, lugar 2,141 de 2,441 municipios evaluados a nivel nacional.

Fuente: Diagnóstico Del Desarrollo Institucional Municipal, Índice de Desarrollo Municipal – Sonora. Auditoría Superior de la Federación: http://200.23.8.25/ASF/?m=bWVudSww

Resultados para los Municipios de Sonora