JUSTIFICACION

PORQUE REALIZAR LA EVALUACION DE LAS EDIFICACIONES INDISPENSABLES EN EL MUNICIPIO DE PEREIRA

1. LA LEY 400 / 97 MODIFICADO POR LA LEY 1229 DE 2008 ESTABLECE REQUISITOS MINIMOS QUE DE BE CUMPLIR LAS EDIFICACIONES INDISPENSABLES PUES SON DECLARADOS ALBERGUES TEMPORALES EN CASO DE UN SINIESTRO

2. EL OBJETO DE REDUCIR A UN MÍNIMO EL RIESGO DE PÉRDIDA DE VIDAS HUMANAS, Y DEFENDER EN LO POSIBLE EL PATRIMONIO DEL ESTADO Y DE LOS CIUDADANOS.

3. EL DECRETO 808 DEL 7 DE SEPTIEMBRE DE 2011 POR MEDIO DEL CUAL SE ADOPTA EL PLAN LOCAL DE GESTIÓN DE RIESGO DEL MUNICIPIO DE PEREIRA ESTABLECE LA IMPLEMENTACION DE MEDIDAS DE PREVENCION, MITIGACION Y CONTROL DE FACTORES GENERADORES DE RIESGO MEDIANTE UN DIAGNOSTICO E INTERVENCION ESTRUCTURAL DE LAS EDIFICACIONES INDISPENSABLES DE ACUERDO A LA NORMA SISMORESISTENTE VIGENTE.

OBJETIVO

DIAGNOSTICAR A CORTO Y MEDIANO PLAZO, LA VULNERABILIDAD DE LAS EDIFICACIONES INDISPENSABLES QUE SE ENCUENTRAN EN RIESGO ALTO Y MEDIO DE ACUERDO A LOS PARÁMETROS ESTABLECIDOS EN LA NSR 2010 CON UN PROCEDIMIENTO SISTEMATIZADO Y UNIFORME. CUMPLIENDO CON EL ARTICULO 7 Y 9 ESTABLECIDO EN EL DECRETO 808 DEL 7 DE SEPTIEMBRE DE 2011.

OBJETIVOS ESPECIFICOS

CLASIFICAR LAS EDIFICACIONES INDISPENSABLES DEL MUNICIPIO DE PEREIRA QUE SE ENCUENTRAN EN RIESGO ALTO Y MEDIO PARA SU VALORACIÓN COMO BASE DE ESTUDIO.

DESARROLLAR UN PROCEDIMIENTO QUE PUEDA ADAPTARSE A LA INFORMACIÓN DISPONIBLE DE LAS EDIFICACIONES INDISPENSABLES DEL MUNICIPIO DE PEREIRA, DETERMINANDO LOS PARÁMETROS QUE VAN A SER EVALUADOS EN EL ESTUDIO DE LA VULNERABILIDAD

MEDIANTE UN FORMULARIO DE EVALUACIÓN DISEÑADO PREVIAMENTE, REALIZAR VISITAS A LAS EDIFICACIONES INDISPENSABLES DEL MUNICIPIO DE PEREIRA YA CLASIFICADAS CON EL FIN DE EVALUAR TODOS LOS PARÁMETROS DEFINIDOS EN EL PROCEDIMIENTO DESARROLLADO.

DETERMINAR EL GRADO DE VULNERABILIDAD DE LAS ESTRUCTURAS DE CADA EDIFICACIÓN INDISPENSABLE DE ACUERDO CON EL PROCEDIMIENTO DESARROLLADO Y ESTIMAR LOS DAÑOS Y LAS POSIBLES PÉRDIDAS ECONÓMICAS ANTE LA OCURRENCIA DE UN SISMO ESPECIFICO.

ALCANCES

DETERMINACIÓN DEL GRADO DE VULNERABILIDAD ESTRUCTURAL DE LOS EDIFICACIONES INDISPENSABLES CONSTRUIDOS EN ZONAS DE MEDIANO Y ALTO RIESGO.

EVALUACIÓN PRELIMINAR DE EDIFICIOS CLASIFICADOS COMO INSUMO PARA EL DESARROLLO METODOLÓGICO Y SELECCIÓN DE MUESTRA ESPECIFICA, ESTADÍSTICAMENTE REPRESENTATIVA.

INTEGRACIÓN DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN ESTE ESTUDIO EN UN SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICO QUE PERMITE UBICAR ÁGILMENTE LOS EDIFICIOS DE MUESTRA SELECCIONADA, QUE TIENEN EL GRADO DE VULNERABILIDAD BAJO, MEDIO Y ALTO.

4

NUCLEO 4

IE ALFREDO GARCIA RIO OTUN Cra 2a Cll 35A-37 3361450 - 3292808 RECTORA ANA JULIA GIL RESTREPO

IE AUGUSTO ZULUAGA RIO OTUN Cll 34 Cra 3 BIS 3361155 RECTOR ADALBERTO SERRANO VALENCIA

IE LA BOYACA CENTRO Cra 5 No.21-03 3253846 RECTORA Hna. MARIA GLADIS BURBANO GELPUD

IE CARLOTA SANCHEZ RIO OTUN Cll 20 No. 3-23 3452230 RECTOR HUGO HERNAN GUEVARA PEREZ

SEDE CARLOTA SANCHEZ sede 2 RIO OTUN Cll 20 No. 3-23 3452230 RECTOR HUGO HERNAN GUEVARA PEREZ

SEDE CARLOTA SANCHEZ sede 3 RIO OTUN Cll 20 No. 3-23 3452230 RECTOR HUGO HERNAN GUEVARA PEREZ

IE ESCUELA DE LA PALABRA RIO OTUN Cra 3 No. 26-17 3368752 RECTORA GLORIA ESTELA VELEZ RAMIREZ

SEDE SAN JUAN RIO OTUN Cra 1a No. 26-20 3368457 SEDE

IE GIMNASIO RISARALDA RIO OTUN Cll 16 No 3-21 3353711- 3357241 RECTORA FABIO ERNESTO BETANCURT PATIÑO

SEDE AMERICA MIXTA RIO OTUN Cll 12 No.2-02 3332788 SEDE ORLANDO DE JESUS PINEDA

IE JESUS BUENA ESPERANZA RIO OTUN Cra 3a No. 34-46 3261851 - 3364812 RECTOR JOSE HERIBERTO IZQUIERDO RESTREPO

SEDE LAS PALMAS RIO OTUN Av del Rio No. 43-26 3292009 COORD. MARIA VICTORIA

IE LA INMACULADA CENTRO Cra 8a No.39-40 3366043-3291640 RECTORA LUZ ELENA PEREZ PEREZ

IE MARIA DOLOROSA CENTRO Cll 33 No. 8b-14 3367051 RECTORA MARIA ELENA ZULUAGA MEJIA

IE NUESTRA SEÑORA DE FATIMA RIO OTUN Cra 8a No.40-65 3260281-3365161 RECTOR RODOLFO CUBILLOS LEON

IE PABLO EMILIO CARDONA RIO OTUN Cra 8a No. 43-10 3365793 - 3263210 RECTOR JAIME DARIO DE LA ROCHE MONSALVE

IE RAFAEL URIBE URIBE CENTRO Cll 27 No.7-72 3261647 - 3262784 RECTORA € BEATRIZ HELENA RAMIREZ RAMIREZ

SEDE PRIMERO DE MAYO RIO OTUN Cll 27 No.3-01 3368473 SEDE

SEDE LA VICTORIA CENTRO Cra 11 No. 29-36 SEDE

IE SAN VICENTE HOGAR CENTRO Cll 31 No. 6-30 3260050 - 3293207 Cielo RECTORA GLORIA MARIN JARAMILLO

CONFORMADO POR 20 ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS 13 INSTITUCIONES EDUCATIVAS Y 7

SEDES

METODOLOGIA

SE DISEÑO UN FORMULARIO QUE SE DENOMINÓ PREGISTRO UNICO PARA LA EVALUACION DE LA VULNERABILIDAD FISICA DE LAS EDIFICACIONES SE ADAPTO A PARTIR DEL FORMATO EMPLEADO POR EL FONDO DE PREVENCION Y ATENCION DE EMERGENCIAS (FOPAE) Y LA ASOCIACION COLOMBIANA DE INGENIERIA SISMICA (AIS) PARA LA VALORACIÓN DE DAÑOS REALIZADA DESPUÉS DE UN SISMO. FICHA QUE FUE DISEÑADA Y APLICADA EN EL SISMO DEL 25 DE ENERO DE 1999, CLARO ESTÁ QUE AQUÍ SE MODIFICO Y COMPLEMENTÓ ALGUNOS CONCEPTOS DE LA NSR 2010 EN CUANTO A VALORACIÓN DE LA VULNERABILIDAD D LAS

EDIFICACIONES.

ANALISIS DE LA INFORMACION.

QUE SE ANALIZO…?

1. EDAD DE LA EDIFICACION,

2. NUMERO DE PISOS.

3. .TIPOLOGIA DE ESTRUCTURA.

4. TIPO DE SUELOS & CIMENTACION.

5. TIPO DE ENTREPISO

6. TIPO DE TECHOS.

7. ASPECTOS GEOMETRICOS.

8. TIPO DE INTERVENCION DESPUES DE SU CONSTRUCCION.

9. TIPO DE FALLAS PRESENTADAS EN TODA LA ESTRUCTURA

10. ANALISIS DE LA INFORMACION

11. CLASIFICACION DE ESTADO DE CONSERVACION DEL MANTENIMIENTO DE LAS

ESTRUCTURAS.

12. RECOMENDACIONES INMEDIATAS.

13. CONCLUSIONES

EDAD DE LA EDIFICACION:

Tabla Nº 1 DISTRIBUCION DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS VISITADOS DE ACUERDO AL AÑO DE CONSTRUCCION.

INTERVALO CANTIDAD %

Antes de 1930 2 10%

Entre 1930-1984 13 65%

Entre 1985-1998 2 10%

Entre 1999-2010 3 15%

Después de 2010

0 0%

TOTAL 20 100%

1. OBSERVAMOS EN LA GRAFICA QUE EL MAYOR NÚMERO DE ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS FUERON CONSTRUIDOS EN LOS 1930 Y 1984 REPRESENTANDO EL 65% DE UN TOTAL DE 20 ESTABLECIMIENTOS, INDICANDO QUE SU CONSTRUCCIÓN NO HABÍA ENTRADO EN VIGENCIA NINGUNA NORMA COLOMBIANA DE SISMO RESISTENCIA, POR TANTO ES ESPERABLE QUE EN SU EJECUCIÓN NO HAYAN TENIDO EN CUENTA LOS CONCEPTOS BÁSICOS DE SISMO RESISTENCIA.

2. DESPUES DE 2010 ES DE CERO REPRESENTACION, PUES LAS NUEVAS CONSTRUCCIONES ESCOLARTES SE ESTAN HACIENDO HACIA LA PERIFERIA DE LA CIUDAD.

14. NUMERO DE PISOS.

Tabla Nº 2 DISTRIBUCION DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS VISITADOS DE ACUERDO AL No DE PISOS

No DE PISOS CANTIDAD %

1 Piso 4 20%

2 Pisos 11 55%

3 Pisos 5 25%

TOTAL 20 100%

EN CUANTO A LA ALTURA DE LAS EDIFICACIONES ESCOLARES, SE OBSERVO QUE EL 55% DE LA POBLACIÓN ESTUDIADA TIENEN DOS PISOS, EL 25% TIENEN TRES PISOS Y EL 20% TIENE UN PISO, CONSIDERANDO SIMULTÁNEAMENTE ESTA SITUACIÓN CON LA PRESENCIA DE EDIFICIOS CON ESTRUCTURAS INTERRUMPIDAS Y CONSTRUCCIÓN POR ETAPAS EN DIFERENTES TIEMPOS SE CONCLUYO QUE LA INFLUENCIA DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE ESTAS EDIFICACIONES , ESTÁ CONDICIONADA POR LA FALTA DE RIGIDEZ DEBIDO A LA AUSENCIA DE CONTINUIDAD ESTRUCTURAL Y, EN CONSECUENCIA , SU LIMITADA CAPACIDAD PARA RESISTIR LOS ESFUERZOS DE CORTE GENERADO POR UN MOVIMIENTO SÍSMICO, LOS CUALES SON MAYORES ENTRE MÁS ALTA SEA UNA EDIFICACIÓN.

.TIPOLOGIA DE ESTRUCTURA.

Tabla Nº 3 DISTRIBUCION DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS VISITADOS DE ACUERDO AL SISTEMA CONSTRUCTIVO

LOS SISTEMAS ESTRUCTURALES ENCONTRADAS EN LAS 20 PLANTAS FÍSICAS VISITADAS FUERON: PÓRTICOS EN CONCRETO CON SU MAYOR REPRESENTATIVIDAD CON UN 50 %, PÓRTICOS EN CONCRETO Y MAMPOSTERÍA CONFINADA FUE LA UTILIZADA EN LAS EDIFICACIONES HECHAS POR ETAPAS EN DIFERENTES TIEMPOS , REPRESENTANDO 10% ;MAMPOSTERÍA CONFINADA Y PÓRTICO EN MADERA CON PANELES EN MADERA ES APLICADO EN LAS CONSTRUCCIONES MAS ANTIGUAS REPRESENTANDO 10%, SISTEMAS DUALES (MUROS ESTRUCTURALES Y CONFINAMIENTO DE MUROS) ES LA QUE SE HIZO EN LAS EDIFICACIONES POS TERREMOTO. Y MAMPOSTERÍA CONFINADA.ES EL SISTEMA APLICADAS EN OBRAS PEQUEÑAS REPRESENTANDO 20%.

SISTEMA CONSTRUCTIVO CANTIDAD %

Pórticos En Concreto 10 50% Pórtico En Concreto Y Mampostería Confinada

2 10%

Mampostería Confinada Y Pórtico En Madera con paneles en madera

2 10%

Sistemas Duales(Muros Estructurales Confinamiento Muros)

2 10%

Mampostería Confinada 4 20%

TOTAL 20 100%

TIPO DE SUELOS COMPORTAMIENTO DE LA CIMENTACION

Tabla Nº.4 DISTRIBUCION DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS VISITADOS DE ACUERDO Al ESTADO DE LOS SUELOS

SE IDENTIFICO QUE LOS SUELOS REPRESENTAN UN FACTOR DE GRAN IMPORTANCIA EN EL GRADO DE VULNERABILIDAD DE LAS EDIFICACIONES ESCOLARES, EN LOS DAÑOS OBSERVADOS DE LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES Y NO ESTRUCTURALES Y POR CONSIGUIENTE EN LA FUNCIONALIDAD DE LAS EDIFICACIONES Y EN LA SEGURIDAD DE LOS OCUPANTES. LA EVALUACIÓN REALIZADA PERMITIÓ DETERMINAR QUE EL 45 % DE LAS EDIFICACIONES ESCOLARES NO PRESENTA PROBLEMAS DE SUELOS , EL 20% DE LAS EDIFICACIONES ESCOLARES PRESENTO GRIETAS Y ASENTAMIENTO POR AUSENCIA DE SISTEMA CONSTRUCTIVO ADECUADO Y QUE EL 15% PRESENTA GRIETAS Y ASENTAMIENTO POR ESTAR CONSTRUIDOS EN TERRENOS MUY QUEBRADOS, EL 10% PRESENTA PROBLEMAS POR PRESENTAR TERRENOS CON TALUDES Y EL RESTO 5% PRESENTA PROBLEMAS POR LA PRESENCIA DE LA HUMEDAD.

ESTADO DE LOS SUELOS CANTIDAD %

Asentamiento-grietas Terreno Quebrado 3 15%

Construido sobre Talud a un costado La estructura presenta grietas

2 10%

TALUD Parte superior- Asentamiento-Grietas-Humedad

1 5%

Grietas Y Asentamiento Por Ausencia De Sistema Constructivo Adecuado

4 20%

Grietas Y Asentamiento Por Estar Construido Sobre Quebrada Egoyá

1 5%

No presenta Problemas. 9 45% TOTAL 20 100%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

1

Asentamiento-grietasTerreno Quebrado

Construido sobre Talud aun costado La estructurapresenta grietas

TALUD Parte superior-Asentamiento-Grietas-Humedad

Grietas Y AsentamientoPor Ausencia De SistemaConstructivo Adecuado

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1

Pórtico concreto y Placaaligerada casetón

Lamina (Steel deck)

Vigas en madera+reforzamiento posterioren sismos

TIPO DE ENTREPISO

Tabla Nº 5 DISTRIBUCION DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS VISITADOS DE ACUERDO AL TIPO DE ENTREPISO

TIPO DE ENTREPISO CANTIDAD %

Pórtico concreto y Placa aligerada casetón

11 55%

Lamina (Steel deck) 1 5% Vigas en madera +reforzamiento posterior en sismos

3 15%

Placa maciza (sin uso) 1 5% No tiene entrepiso solo tiene 1 piso 4 20% TOTAL 20 100%

SI OBSERVAMOS EL CUADRO, LA MAYOR REPRESENTACIÓN ES PÓRTICO EN CONCRETO CON CASETÓN EN UN 55%, SEGUIDAMENTE VIGAS EN MADERA CON REFORZAMIENTO POS TERREMOTO CORRESPONDE A LA SEGUNDA CATEGORÍA EN UN 15 % LO QUE SIGNIFICA QUE LAS EDIFICACIONES ESCOLARES DEL NÚCLEO 4 SUFRIÓ LAS CONSECUENCIAS DE LOS 2 ÚLTIMOS SISMOS REGISTRADOS (1995 Y 1999) , EN TERCER LUGAR SISTEMA METAL DECK EN UN 5% QUE SE UTILIZO PARA LAS AMPLIACIONES DE LAS EDIFICACIONES ESCOLARES Y EL 5% RESTANTE SON EDIFICACIONES QUE SON DE UN SOLO PISO Y POR TANTO EL TECHO ES SU REMATE.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1

Asbesto cemento

Asbesto cementoy techo enconcreto

Asbestocemento+teja debarro

TIPO DE TECHOS. Tabla Nº.5 DISTRIBUCION DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS VISITADOS DE ACUERDO AL TIPO DE CUBIERTA

MEDIANTE LA INSPECCION DE LAS ESTRUCTURAS DE CUBIERTA PARA LA EVALUACION DETALLADA SE CONCLUYO EL EL 85% DE LAS EDIFICACIONES DE LA MUESTRA ESPECIFICA PRESENTA PROBLEMAS CON LA ESTRUCTURA DE SOPORTE Y ESTADO DE DETERIORO, CONVIRTIENDOSE EN INDICADOR PREOCUPANTE DE LAS CONDICIONES DE LA ESTRUCTURA DE CUBIERTA, DE LA EVALUACION SIMPLIFICADA SE DETERMINO QUE EL 5% TIENE TECHOS MUY PESADOS EN CONCRETO Y EL OTRO 5% TEJA DE BARRO QUE ANTE LA OCURRENCIA DE UN SISMO TIENDEN A MOVERSE COMO UN PENDULO INVERTIDO , GENERANDO ESFUERZOS Y TENSIONES MUY SEVERAS EN LOS ELEMENTOS DE LA ESTRUCTUTA DE LA CUBIERTA, EN CASO DE QUE OCURRA UN SISMO COMO EL DEL 99 LAS ESTRUCTURAS DE CUBIERTA PODRIAN FALLAR AL NO SOPORTAR LA TRACCION GENERADA POR EL MOVIMIENTO EN SENTIDO VERTICAL, HACIENDOSE CRITICO EN LAS EDIFICACIONES ESCOLARES PORQUE LA DISTANCIA ENTRE APOYOS DE CUBIERTA ES INADECUADA, POR OTRO LADO SE IDENTIFICO 5% CUBIERTA TERMOACUSTIC ES UNA DE LAS ULTIMAS NOVEDADES ARQUITECTONICAS, SON LIVIANAS Y MUY BONITAS.

TIPO DE CUBIERTA CANTIDAD %

Asbesto cemento 17 85% Asbesto cemento y techo en concreto

1 5%

Asbesto cemento, teja de barro

1 5%

Termoacustic 1 5% TOTAL 20 100%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1

Forma de L

Forma de U

Cuadrado

Rectangular

ASPECTOS GEOMETRICOS.

Tabla Nº.6 DISTRIBUCION DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS VISITADOS DE ACUERDO A LA CONFIGURACION GEOMETRICA

CONFIGURACION GEOMETRICA

CANTIDAD %

Forma de L 5 25% Forma de U 2 10%

Cuadrado 4 20%

Rectangular 2 10% Adosado 2 10% Irregular 1 5% Bloques Independientes 1 5% Patio central 3 15% TOTAL 20 100%

LA MAYORÍA DE LOS CASOS LA GEOMETRÍA DE LAS EDIFICACIONES ESTÁ DETERMINADA POR LA MALA DISTRIBUCIÓN DE LOS MUROS ESTRUCTURALES EN LAS DOS DIRECCIONES PRINCIPALES , DEBIDO A LA CONCENTRACIÓN DE GRANDES ABERTURAS Y VANOS EN LA DIRECCIÓN DE MAYOR LONGITUD, TAMBIÉN SE ENCONTRÓ QUE LA IRREGULARIDAD ENTRE PLANTA Y ALTURA DE LAS EDIFICACIONES ESCOLARES EVALUADAS SE PUEDE ASOCIAR A LAS FORMAS GEOMÉTRICAS EN PLANTA MAS COMUNES EN LAS CONSTRUCCIONES ES LA FORMA EN( L )REPRESENTANDO UN 25% EN FORMA DE L , SIGUIENDO LE EN SEGUNDO LUGAR , FORMA CUADRADA REPRESENTANDO 20% Y POR CONSIGUIENTE EL PATIO CENTRAL CON UN 15%. ESTAS DAN RESPUESTA A LOS TERRENOS PLANOS Y CUADRADOS LAS DEMÁS SON FORMAS QUE SE DAN POR CONDICIONES TOPOGRÁFICAS, COMO LAS RECTANGULARES BLOQUES INDEPENDIENTES, ADOSADAS.

TIPO DE INTERVENCION DESPUES DE SU

CONSTRUCCION. Tabla Nº.7 DISTRIBUCION DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS VISITADOS DE ACUERDO Al TIPO DE INTERVENCION DESPUES DE SU CONSTRUCCION

INTERVENCION DESPUES DE LA CONSTRUCCION

DE LA EDIFICACION

CANTIDAD %

Adiciones-Modificaciones-Remodelaciones

13 65%

Reparación Post-sísmica

7 35%

TOTAL 20 100%

EN LAS VISITAS REALIZADAS ENCONTRAMOS QUE EL 100% DE LAS EDIFICACIONES FUERON INTERVENIDAS DESPUÉS DE SU CONSTRUCCIÓN, MEDIANTE: AMPLIACIONES, ADECUACIONES, ADICIONES ETC. TODAS LAS EDIFICACIONES VISITADAS EL 100 % DE ESAS AMPLIACIONES SE DESARROLLARON SIN TÉCNICA ALGUNA Y CON MATERIALES DIFERENTES AL UTILIZADO ORIGINALMENTE. Y EL 35% FUERON REPARACIONES POST SISMICAS.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

1

Adiciones-Modificaciones-Remodelaciones

Reparación Post-sísmica

TIPO DE FALLAS PRESENTADAS EN TODA LA

ESTRUCTURA

ESTAS FALLAS DETERMINA LOS RANGOS

PRESENCIA FISICA DE FALLAS ESTRUCTURALES Y ARQUITECTONICAS.

%

a. Muros de Fachada o Antepechos 10% b. Muros Divisorios 23% c. cielo rasos y luminarias deterioradas 43% d. Deformación cubierta 50% e. Fracturas Pórticos 13% f. Deformación de losas entrepisos 20% g. Asentamiento Pisos 40% h. Asentamiento Cimentación 23% i. ESCALERA deteriorada 10% j. Muro de Contención 20% K. Juntas Inadecuadas 43% L. Culatas sueltas 18% m. Columna Corta 38 n. Vanos Grandes 38% ñ. Irregularidad planta y altura 35% o. No coincidencia niveles de losas 23% p. No continuidad columnas 55%

ITEM No Variables (17) %

NINGUNO =17 10%

LEVE 14<> 16.5 25%

MODERADO 10.5<>13.5 35%

FUERTE 7<>10 20%

SEVERO 3.5<>6.5 10%

TOTAL 100%

ANALISIS DE LA INFORMACION EXTRAIDA DE

FORMULARIOS

Institu

ci

on

Educa

ti

va

a.M

uro

s d

e

Facha

d

a o

Ante

pe

chos

b.M

uro

s

Div

isori

os

c. cie

lo

raso

s y

lum

inar

ias

dete

rio

r

ada

s

d

defo

rm

acio

on

cubie

rt

a

e.

Fra

ctu

r

as

Port

ico

s f

Defo

rm

acio

n

de

losas

entr

epi

sos

g.

Asenta

mie

nto

P

isos

h.A

se

nt

am

ient

o

Cim

ent

acio

n

i.

Escale

ra

dete

rio

r

ada

j. M

uro

de

Conte

ncio

n

k.J

un

ta

s

Ina

dec

uad

as

L.C

ula

t

as

sueltas

m.C

olu

mna

Cort

a

n.V

an

o

s

Gra

nd

e

s

ñ.Irr

egu

larid

ad

pla

nta

y a

ltu

ra

o.N

o

coin

cid

encia

niv

ele

s

de

losas

p.N

o

continui

dad

colu

mn

as

No. D

e

FA

LLA

S

RA

NG

OS

G

RA

D

O D

E

VU

LN

E

RA

BIL

I

DA

D

%

fall

as

ALFREDO GARCIA

NO NO SI SI NO NO SI NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO 3 18% 14 14

AUGUSTO ZULUAGA

NO NO SI SI NO PARCI

AL SI SI NO

PARCIAL

SI SI SI NO NO SI SI 10 59% 7 7

LA BOYACA NO NO PARCI

AL SI

PARCIAL

SI PARCI

AL NO

PARCIAL

NO NO NO SI SI SI NO NO 7 41% 11 11

CARLOTA SANCHEZ sede 1

NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO SI NO NO NO 1 6% 16 16

CARLOTA SANCHEZ sede 2

NO NO SI NO NO NO SI NO NO SI NO NO NO SI NO NO NO 4 24% 13 13

CARLOTA SANCHEZ sede 3

NO SI SI PARCI

AL NO SI NO NO NO

PARCIAL

PARCIAL

PARCIAL

NO NO NO PARCIAL

PARCIAL

6 35% 11 11

ESCUELA DE LA PALABRA

SI SI SI SI NO NO PARCI

AL NO

PARCIAL

PARCIAL

SI PARCIA

L NO SI

PARCIAL

SI PARCI

AL 10 59% 7 7

SAN JUAN NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO 0 0% 17 17

GIMNASIO RISARALDA

NO SI SI SI NO SI NO NO SI NO PARCIAL

NO SI NO SI NO SI 8.5 50% 8.5 8.5

AMERICA MIXTA NO NO NO SI NO NO SI SI NO NO SI NO SI NO NO NO SI 6 35% 11 11

JESUS BUENA ESPERANZA

NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO SI SI 2 12% 15 15

LAS PALMAS NO NO NO PARCI

AL NO NO SI SI NO

PARCIAL

PARCIAL

NO NO NO SI NO SI 5.5 32% 11.5 11.5

LA INMACULADA NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO SI NO SI SI NO SI SI 5 29% 12 12

MARIA DOLOROSA

NO PARCIA

L

PARCIAL

NO PARCI

AL NO NO NO NO NO NO NO NO SI SI NO SI 4.5 26% 12.5 12.5

NUESTRA SEÑORA DE FATIMA

NO NO NO NO NO PARCI

AL NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO 0.5 3% 16.5 16.5

PABLO EMILIO CARDONA

PARCIAL

NO SI SI PARCI

AL NO SI

PARCIAL

NO SI SI SI SI PARCIAL

SI NO SI 11 65% 6 6

RAFAEL URIBE URIBE

NO NO NO SI NO NO NO NO NO NO SI NO NO PARCIAL

SI NO SI 4.5 26% 12.5 12.5

PRIMERO DE MAYO

PARCIAL

NO PARCI

AL NO NO NO NO NO NO NO NO NO

PARCIAL

NO PARCI

AL NO NO 2 12% 15 15

LA VICTORIA NO SI NO SI SI NO SI SI NO NO SI PARCIA

L SI

PARCIAL

NO NO NO 8 47% 8 8

SAN VICENTE HOGAR

NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO 0 0% 17 17

Tipo de Fallas 2 4.5 8.5 10 2.5 4 8 4.5 2 4 8.5 3.5 7.5 7.5 7 4.5 11

% 10% 23% 43% 50% 13% 20% 40% 23% 10% 20% 43% 18% 38% 38% 35% 23% 55%

CLASIFICACION DE ESTADO DE CONSERVACION DEL

MANTENIMIENTO DE LAS ESTRUCTURAS. Tabla Nº.11 DISTRIBUCION DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS VISITADOS DE ACUERDO AL GRADO DE VULNERABILIDAD DE LA ESTRUCTURA

ENCONTRAMOS QUE SU MAYOR REPRESENTACIÓN 35% DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS PRESENTA UNA VULNERABILIDAD MODERADA SIGUIÉNDOLE EN MENOR PORCENTAJE VULNERABILIDAD LEVE. CON EL 25% EN TERCER LUGAR VULNERABILIDAD FUERTE CON UN 20 % Y EL MÍNIMO PORCENTAJE CORRESPONDE A VULNERABILIDAD SEVERO QUE SE IGUALA EN IGUAL PORCENTAJE QUE A NINGÚN TIPO DE VULNERABILIDAD CON 10% TODOS CORRESPONDEN A EDIFICACIONES CONSTRUIDAS EN TODOS LOS TIEMPOS ENCONTRAMOS COMO LAS CONSTRUCCIONES HECHA DESPUÉS DEL 1999 SE ENCUENTRAN EN VULNERABILIDAD MODERADA. Y CONSTRUCCIONES ANTIGUAS CON NINGUN TIPO DE VULNERABILIDAD.

ITEM RANGO % I.E

NINGUNO 17 10% San Juan, San Vicente Hogar

LEVE 14 25%

I.E. Alfredo García, I.E Carlota Sánchez sede 1, I.E. Jesús de la buena Esperanza, I.E. Nuestra señora de Fátima. Sede la palabra

MODERADO 10.5 35%

I.E. Carlota Sánchez sede 2, I.E. Carlota Sánchez sede 3 Sede América Mixta, Sede las Palmas, I.E. La inmaculada, I.E. María Dolorosa, IE. Rafael Uribe Uribe,

FUERTE 7 20%

I.E. Boyacá, I.E. Escuela la Palabra, I.E. Gimnasio Risaralda, Sede la Victoria,

SEVERO 3.5 10% I.E. Augusto Zuloaga, I.E. Pablo Emilio Cardona.

TOTAL 100%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

1

NINGUNO

LEVE

MODERADO

FUERTE

SEVERO