Predictamen de la Comisión de Justicia y Derechos … · referida a la causal de vencimiento del...

________________________________________________________________ “Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

COMISION DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

Predictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, recaído en los proyectos de ley 3198/2011-CR, 2377/2012-CR, 3042/2013-CR, y 3250/2013-CR con un texto sustitutorio por el que se propone modificar artículos del Título IV Proceso Cautelar del Código Procesal Civil, de la Sección Quinta, Procesos Contenciosos, aprobado por Decreto Legislativo 768, con texto único ordenado aprobado por Resolución Ministerial 010-93-JUS.

Señor Presidente:

Han sido remitidos para dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el Proyecto de Ley 3198/2013-

CR, presentado por el grupo parlamentario Nacionalista Gana Perú, por el que se propone modificar artículos del

Código Procesal Civil que regulan el proceso cautelar, el Proyecto de Ley 2377/2012-CR del grupo parlamentario

Fuerza Popular, que propone modificar el artículo 621 del Decreto Legislativo 768, Código Procesal Civil, el

Proyecto de Ley 3042/2013-CR del grupo parlamentario Nacionalista Gana Perú, por el que se busca incorporar el

artículo 625-A al Código Procesal Civil sobre extinción de medidas cautelares registrables y no registrables, y el

Proyecto de Ley 3250/2013-CR del grupo parlamentario Concertación Parlamentaria que propone modificar el

artículo 679, y agregar otro al Código Procesal Civil, referente a los procesos de desalojo.

I. SINTESIS DE LOS PROYECTOS DE LEY:

El Proyecto de Ley 3198/2013- CR trata sobre modificación de los artículos 608, 612 y 615 del Código Procesal

Civil, que propone realizar una revisión de las disposiciones de este cuerpo legal sobre el proceso cautelar, a fin de

actualizar el proceso y conservar los principios de independencia e imparcialidad, que son esenciales para la

práctica judicial1.

El Proyecto de Ley 2377/2012-CR propone modificar el artículo 621 del Código Procesal Civil y señala que solo se

permite reclamar los daños y perjuicios ocasionados por la ejecución de una medida cautelar innecesaria o

maliciosa cuyo proceso principal concluyó al ser declarado infundado, tal y como lo señala el artículo 621 del Código

Procesal Civil, sin mencionar los daños o perjuicios ocasionados por la ejecución de medidas cautelares cuyo

proceso principal concluyó, bien porque la demanda fue declarada improcedente o bien porque el proceso concluyó

en alguna forma especial del proceso, con o sin declaración sobre el fondo. Estos casos no están regulados en

nuestra norma procesal, por ello debe regularse que los daños y perjuicios ocasionados al demandado se deben a

que, en muchas oportunidades, el demandante ejerce su derecho en forma abusiva. Así, esta propuesta normativa

establece la posibilidad de que a pedido de parte se pueda solicitar la indemnización por los daños y perjuicios

económicos por la ejecución de medidas cautelares en procesos que concluyen conforme a lo regulado en estos

artículos con las excepciones tratadas en este proyecto de ley2.

1 Exposición de Motivos del Proyecto de Ley 3198/2013-CR.

2 Exposición de motivos P.L. 2377/2012-CR.



El Proyecto de Ley 3042/2013-CR propone incorporar disposiciones que expresen un término para la extinción de

las medida cautelar registrable o no registrable, las cuales se extinguirán de pleno derecho a los cinco años de la

fecha de su anotación en el registro respectivo, especificando sobre qué medidas cautelares recae la extinción las

cuales comprenden medidas cautelares anticipadas, medidas para futura ejecución forzada, medidas temporales

sobre el fondo, medidas cautelares innovativas y de no innovar, medida cautelar genérica, así como las anotaciones

personales y todo tipo de medidas cautelares.3

El Proyecto de Ley 3250/2013-CR señala que el artículo 679 de nuestro Código Civil, tal como está regulado,

actualmente resulta casi inaplicable en la práctica judicial por cuanto, son cada vez menos los casos en que un

arrendador haga uso de un proceso de desalojo de un bien que ya está abandonado por el inquilino, o que este lo

desocupe voluntariamente durante el juicio, a menos que ya tenga sentencia firme que ordene el lanzamiento, en

cuyo caso ya no es necesaria la medida cautelar indicada. Esta propuesta agrega otras situaciones en las que es

posible solicitar y, eventualmente, obtener medidas cautelares dentro de los procesos de desalojo; una de ellas está

referida a la causal de vencimiento del plazo del contrato o a la falta de pago; la otra, referida a los procesos de

desalojo por ocupación precaria.

II. OPINIONES

2.1 OPINIONES E INFORMACIÓN SOLICITADA SOBRE EL PROYECTO DE LEY 3198/2013-CR

Oficio P.O. 860-CJ-DDHH-CR/2011-CR/2013-2014, de fecha 31 de marzo de 2014, por el cual se solicita

opinión al doctor. Daniel Figallo Rivadeneyra ministro de Justicia y Derechos Humanos.

Oficio P.O. 861-CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 31 de marzo de 2014, por el que se solicita opinión al

doctor Enrique Javier Mendoza Ramírez presidente del Poder Judicial.


doctor Dante Apolin Meza.


doctor Juan Monroy Gálvez.

2.2. OPINIONES E INFORMACIÓN RECIBIDA CON RELACIÓN AL PROYECTO DE LEY 3198/2013-CR

Respecto del Proyecto de Ley 3198/2013- CR se ha recibido la siguiente opinión:

Oficio 554-2014-JUS/DM de fecha 26 de junio de 2014, suscrito por el doctor Daniel Figallo Rivadeneyra

ministro de Justicia y Derechos Humanos, que adjunta el Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ, emitido por

el doctor Tommy Deza Sandoval, director general de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico del Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos informando con relación a lo solicitado, considerándolo favorable

parcialmente y sugiriendo modificaciones.

3 Exposición de motivos P.L. 3042/2013-CR.



2.3. OPINIONES E INFORMACIÓN SOLICITADA SOBRE EL PROYECTO DE LEY 2377/2012-CR:

Oficio 1874-2012-2013-CJDH-CR, de fecha 4 de julio de 2014, por el que se solicita opinión al doctor

Enrique Javier Mendoza Ramírez presidente del Poder Judicial.

Oficio 1873-2012-2013-CJDH-CR de fecha 4 de julio de 2014, por el cual se solicita opinión al doctor.

Daniel Figallo Rivadeneyra ministro de Justicia y Derechos Humanos.

2.4. OPINIONES E INFORMACIÓN RECIBIDA CON RELACION AL PROYECTO DE LEY 2377/2012-CR

No se recibió información ni opinión alguna.

2.5. OPINIONES E INFORMACIÓN SOLICITADA SOBRE EL PROYECTO DE LEY

3042/2013-CR

Oficio P.O. 319-CJ-DDHH-CR/2011-CR/2013-2014, de fecha 11 de diciembre de 2013, por el cual se

solicita opinión al doctor Daniel Figallo Rivadeneyra ministro de Justicia y Derechos Humanos.

Oficio P.O. 320-CJ-DDHH-CR/2013-2014, de fecha 11 de diciembre de 2013, por el que se solicita opinión

al doctor Enrique Javier Mendoza Ramírez presidente del Poder Judicial.


al doctor Juan Monroy Gálvez consultor.


al doctor Dante Apolín Meza consultor.


al doctor José Antonio Peláez Bardales Fiscal de la Nación.


al doctor Carlos Enrique Becerra Palomino decano del Colegio de Notarios de Lima.

2.6. OPINIONES E INFORMACIÓN RECIBIDA CON RELACION AL PROYECTO DE LEY 3042/2013-CR

Oficio 5334-2014-MP-FN-SEGFIN, de fecha 24 de marzo de 201, recibido en la Comisión de Justicia y

Derechos Humanos el 25 de Marzo de 2014, suscrito por el doctor Eduardo Vladimir Cueva secretario

general de la Fiscalía de la Nación, que remite a su vez el Oficio 2106-2014-PJFS/DFL-MP-FN, cursado por

la doctora Ana María Navarro Placencia, presidenta de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de

Lima, que adjunta también el Oficio 37-2014-MP-2 FPCL, remitido por el fiscal provincial de la Quinta

Fiscalía Provincial en lo Civil, doctor Oscar Nazir Solimano Heresi, en la cual emite opinión sobre el

Proyecto de Ley 3042/2013- CR en el que se realizan los siguientes comentarios:

- El Fiscal expresa su preocupación por la proposición de extinguir las medidas cautelares trabadas dentro

de un procedimiento principal por el mero transcurso del tiempo y en su parecer lo que es más grave es

que pueda operar de pleno derecho, lo que en su opinión configuraría implícitamente un supuesto de

caducidad.

- Además señala que existiría una contradicción interna con el propósito o fin esencial de la tutela cautelar,

cuya razón está contenida en la parte final del artículo 608 del Código Procesal Civil, sobre el proceso



cautelar pues esta disposición señala que la medida cautelar tiene por finalidad garantizar el cumplimiento

de la decisión definitiva.

- Señala que, previamente, el artículo 630 del Código Procesal Civil estableció en sus orígenes que la

medida cautelar se cancelaba de pleno derecho de expedirse una sentencia desestimatoria en primera

instancia y que luego esta se modificó por el Decreto Legislativo 1069, debido a que afectaba la tutela

cautelar para asegurar o garantizar el resultado del proceso principal.

- En esta opinión se expresa que, si la finalidad de la medida cautelar es asegurar el resultado final del

proceso principal, con esta propuesta, la finalidad de la medida cautelar sería otra: garantizar el resultado

del proceso, pero solamente hasta por cinco años, pues uno de los más importantes problemas del sistema

de impartición de justicia en nuestro país es la demora en la resolución de los casos por parte del Poder

Judicial. Actualmente, un proceso judicial a nivel de Corte Suprema demora en ser resuelto entre un año y

dos meses y dos años, luego, cuando regresa a la instancia inferior para ser ejecutado, puede demorar

varios meses más y, en ese tiempo, el proceso está sujeto a la estrategia dilatoria de los propios

demandados y sus abogados. En estos casos, la sentencia que constituye cosa juzgada es inejecutable

muchas veces y deviene en ineficaz; el largo periodo que transcurre cuando una sentencia no tiene una

medida cautelar aseguradora o cuando esta se trabó extemporáneamente cuando el demandado ya

dispuso de los bienes o los oculto, en razón que el demandante se ve en la necesidad de iniciar otras

acciones legales como la acción pauliana regulada en el artículo 195 del Código Civil; en consecuencia,

estos procesos harían más recargadas aún las labores del Poder Judicial, a fin que el demandante busque

declarar la ineficacia de las transferencias realizadas por el deudor para que su patrimonio no aparezca a

su nombre y, en consecuencia, no cumplir con sus obligaciones.

- Poder ejecutar una sentencia constituye la base central sobre la que gira el derecho fundamental a la tutela

jurisdiccional efectiva, a la ejecutividad de las sentencias. De esta manera, esta propuesta legislativa se

vería afectada.

- En razón de ello, el Ministerio Público opina que debe ser rechazada la propuesta de ley por ser lesiva a los

derechos de los justiciables.

2.7. OPINIONES E INFORMACIÓN SOLICITADA SOBRE EL PROYECTO DE LEY 3250/2013-CR

Oficio P.O. 870-CJ-DDHH-CR/2013-2014, de fecha 31 de marzo de 2014, por el que se solicita opinión al

doctor Daniel Figallo Rivadeneyra, ministro de Justicia y Derechos Humanos.


doctor Enrique Javier Mendoza Ramírez presidente del Poder Judicial.


doctor Dante Apolín Meza profesor y especialista en Derecho Procesal Civil.


doctor Juan Monroy Gálvez profesor y especialista en Derecho Procesal Civil.



2.8 OPINIONES E INFORMACIÓN RECIBIDA CON RELACION AL PROYECTO DE LEY 3250/2013-CR

Por Oficio 133-2014-APAEC-OPPEC/OM, con fecha 10 de abril de 2014, el jefe del área de participación,

atención y educación ciudadana del Congreso de la Republica envía dos opiniones ciudadanas sobre el

Proyecto de Ley 3250/2013-CR:

- Opinión del ciudadano señor Enrique Pestana Uribe: En la cual expresa su respaldo a la iniciativa

legislativa pues es un hecho que hoy en día los propietarios de los predios tienen que litigar varios años

antes de poder recobrar sus inmuebles, lo cual es un uso abusivo de parte de los poseedores o

arrendatarios; en su opinión, la medida cautelar debería resolverse en un plazo no mayor de cinco días

improrrogables a partir de la fecha en que venció el plazo para la presentación de la oposición a esta

Concuerda con que la apelación sea sin efecto suspensivo, y que, una vez concedida la medida cautelar

debe ejecutarse con el lanzamiento dentro de las 48 horas de expedida, sin otorgar plazo alguno al

emplazado y que se ejecute contra todos quienes se encuentren en el predio.

- Opinión de la ciudadana señora Cecilia Galindo: Debe aprobarse esta ley de manera inmediata ya que los

únicos que se benefician son los inquilinos morosos que viven gratis en departamentos, como es su caso,

y que de la misma forma deba alquilar un departamento.

III. MARCO NORMATIVO

Legislación Nacional

Código Procesal Civil. (T.U.O. R.M. 010-93-JUS)

IV. ANÁLISIS DE LOS PROYECTOS DE LEY 3198/2013-CR 2377/2012-CR, 3042/2013-CR y 3250/2013-CR:

El Proyecto de Ley 3198/2013-CR propone modificar los artículos 608, 612 y 615 del Código Procesal Civil

en razón que en el actual proceso, tal como está regulado, puede apreciarse que las medidas cautelares

solicitadas por los demandantes que se vean en riesgo de obtener una sentencia favorable que no pueda

ser aplicada, ya sea por la mala fe del demandado o porque el daño ocasionado no puede ser reparado,

son vistas y otorgadas por el propio juez que ve el fondo del asunto, lo cual es contrario a los principios de

independencia e imparcialidad esenciales para la práctica judicial, por cuanto representa un adelanto de

opinión por parte del juez que conoce el fondo de la demanda4.

4 Exposición de Motivos del Proyecto de Ley 3198/2013-CR



Código Procesal Civil (Vigente) Propuesta Proyecto de Ley 3198/2013-

CR

Artículo 608. Juez competente, oportunidad y finalidad

El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda. El juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo disposición distinta establecida en el presente Código.

Todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia de una misma pretensión, deben solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de nulidad de las resoluciones cautelares dictadas. El solicitante debe expresar claramente la pretensión a demandar.

La medida cautelar tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva.

Artículo 608. Juez competente, oportunidad y finalidad

Es competente para dictar medidas cautelares el juez del mismo grado y territorio que aquel que conoce las pretensiones de fondo de la demanda. El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda. El juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo disposición distinta establecida en el presente Código.



Características de la medida cautelar.-

Artículo 612.- Toda medida cautelar importa un prejuzgamiento y es provisoria, instrumental y variable.

Artículo 612.-

Ninguna medida cautelar importa un prejuzgamiento y no puede ser utilizada para crear convicción en el proceso sobre el fondo.

La medida es provisoria, instrumental y variable.



Caso especial de procedencia.-

Artículo 615.- Es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la demanda, con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir los requisitos exigidos en los incisos 1. y 4. del Artículo 610.

Caso especial de procedencia.-

Artículo 615.- Es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir el requisito exigido en el inciso 4 del artículo 610.

Disposición Transitoria

Primera.- En los procesos que se

encuentran en trámite en los cuales no se

haya solicitado medidas cautelares, será de

aplicación la presente norma.

Segunda.- La presente norma se aplica a

todos los procesos que se rigen por el

Código Procesal Civil que se inicien a

partir del día siguiente de su publicación en

el Diario Oficial.

La profesora Marianella Ledesma Narváez comenta: “La actividad de la jurisdicción para dirimir un conflicto

y brindar tutela efectiva pasa por una etapa previa de conocer los hechos alegados y acreditados por las

partes, para luego definir el derecho en discusión, esto es declarar la existencia o no del derecho afectado;

sin embargo, a pesar de haberse establecido la certeza del derecho reclamado, puede darse el caso que

se mantenga la renuencia a satisfacerlo, circunstancia que obliga a la parte beneficiada a recurrir a la

ejecución forzada de este. En tanto sucede ello, la situación de hecho que justificaba la tutela del derecho

reclamado puede alterarse, a tal punto que puede llegar a desaparecer, tornando en ilusión la satisfacción

del derecho declarado5.”

Ariano Deho señala que la medida cautelar está destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión

definitiva6. Reimundin expresa: “tiende principalmente, mediante pruebas adecuadas, a la conservación del

5 Marianella Ledesma Narváez. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II. Cuarta Edición. Gaceta Jurídica.

Lima: 2012. Pp. 400 6 Ariano Deho Eugenia. Problemas del Proceso Civil. Jurista Editores. Lima 2003. Pp 604-605.



orden y la tranquilidad pública, impidiendo cualquier acto de violencia o que las partes quieran hacer justicia

por si mismas durante la sustanciación del proceso, prescindiendo del órgano jurisdiccional.”7

Luego de analizar las situaciones que generan la solicitud de una medida cautelar Ledesma Narváez

analiza la modificación normativa que es materia de este comentario, el que se ubica precisamente en

determinar la competencia del Juez por territorio de una medida cautelar fuera del proceso, y que de ello

resulta de análisis la redacción del artículo 608 del Código Procesal Civil:8

“El Juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda. El Juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo disposición distinta establecida en el presente Código.

Todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia de una misma pretensión, deben solicitarse ante el mismo Juez, bajo sanción de nulidad de las resoluciones cautelares dictadas. El solicitante debe expresar claramente la pretensión a demandar.

La medida cautelar tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva.”

Siguiendo lo expresado por Ledesma Narváez: La antigua redacción del artículo 608 del Código Procesal Civil sostenía que “todo Juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso”. “Dicha redacción tenía su antecedente en el artículo 224 del derogado Código de Procedimientos Civiles que autorizaba solo al Juez de primera instancia decretar embargos preventivos, anteriores y a juicio (…). En cambio, habiendo litigio solamente podía decretarlos el Juez interviniente en la causa. Con esta redacción se apreciaba una mayor cobertura porque le correspondía a todo Juez decretar la medida cautelar9.”

De acuerdo a la opinión vertida en el informe legal emitido por el ministerio de Justicia y Derechos Humanos, el

proyecto de ley materia de análisis tiene como fin establecer que el juez que dicte una medida cautelar sea distinto

del juez que resuelva sobre el fondo de la pretensión, a fin de evitar un prejuzgamiento y por tanto que ello afecte la

imparcialidad objetiva del Juez10. El proyecto de ley analizado plantea modificar el artículo 608 del Código Procesal

Civil con la finalidad de establecer la competencia para dictar medidas cautelares es el Juez del mismo grado y

territorio que aquel que conoce las pretensiones de fondo de la demanda, a fin que sea otro Juez (De la misma

jurisdicción) quien evalué y dicte la medida cautelar11. De la misma, forma la Dirección General de Desarrollo y

Ordenamiento Jurídico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos señala que es viable la modificación

7 Reimundin Ricardo. Derecho Procesal Civil. Viracocha Editorial. Buenos Aires, 1956. P 362 citado por Marianella

Ledesma Narváez. 8 Tomado de Marianella Ledesma Narváez. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II. Cuarta Edición. Gaceta

Jurídica. Lima: 2012. Pp. 402.

9 Tomado de Marianella Ledesma Narváez. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II. Cuarta Edición. Gaceta

Jurídica. Lima: 2012. Pp. 403. 10

Tomado del Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014 suscrito por Tommy Deza S.

Director General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. 11

Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014



planteada pues no se vería afectada la imparcialidad del juez actualmente cuando el juez evalúa y dicta una medida

cautelar12.

El mismo informe señala que, respecto a las medidas cautelares dictadas antes del proceso, a efectos de establecer

también dicha división entre el juez que dicte una medida cautelar y otro juez que resuelva sobre el fondo, resulta

necesario modificar el artículo 609 del Código Procesal Civil debido a que dicha norma establece que si por

impedimento, recusación, excusación o abstención se dispone que el conocimiento del proceso principal pase a otro

juez este conocerá también del proceso cautelar, teniendo que modificarse en el sentido que ante tal situación el

juez sustituto no puede recaer sobre quien dictó la medida cautelar, y que tampoco asuma el proceso cautelar13. En

el mismo sentido del informe se señala que resulta necesario modificar el artículo 636 del Código Procesal Civil que

dispone que ejecutada la medida antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario debe interponer su demanda

ante el mismo juez dentro de los diez días posteriores a dicho acto, debiendo modificarse en el sentido de no

conminar la interposición de la demanda ante el mismo juez, sino ante otro juez del mismo grado y territorio.14 El

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos se encuentra de acuerdo en que se exprese en el artículo 612 del

Código Procesal Civil que la medida cautelar no implica un prejuzgamiento, eliminándolo como una característica,

en concordancia con el objetivo del proyecto de ley15. Al parecer, de esta opinión legal también se considera viable

la modificación del artículo 615 del Código Procesal Civil para eliminar la referencia a que el pedido cautelar se

solicita y ejecuta en cuerda separada ante el juez de la demanda, debido a que el juez que dicta la medida cautelar

sería distinto al juez de la demanda, por lo cual sí resultaría exigible que cumpla con el requisito de exponer los

fundamentos de su pretensión cautelar establecida en el inciso 1 del artículo 610, conforme se habría planteado en

la propuesta de dicha modificación16.

De la misma forma dicho informe concluye en que el Proyecto de Ley 3198/2013-CR que modifica los artículos 608,

612 y 615 del Código Procesal Civil y permite regular el proceso cautelar consiste en establecer que quien evalúe y

dicte una medida cautelar sea distinto al juez que resuelva sobre el fondo, a efectos de respetar el principio de

independencia e imparcialidad del juez. 17

La Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,

considera viable la expedición de la propuesta normativa en el sentido de establecer en los artículos 608, 612 y 615

que la competencia para dictar medidas cautelares es el juez del mismo grado y territorio que aquel que conoce las

pretensiones de fondo de la demanda, a fin de que sea otro juez (de la misma jurisdicción) quien evalúe y dicte la

medida cautelar, evitar que exista un prejuzgamiento y que no pueda ser utilizada para crear convicción en el

proceso sobre el fondo.18

12

Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014 13

Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014. 14




Punto (i) del numeral III Conclusiones del Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014. 18

Punto (ii) del numeral III Conclusiones del Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014



La Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos sugiere

la modificación el artículo 609 del Código Procesal Civil en el sentido que si por impedimento, recusación,

excusación o abstención se dispone que el conocimiento del proceso principal pase a otro juez no puede recaer

sobre quien dictó la medida cautelar, y que tampoco asuma la medida cautelar 19.

Código Procesal Civil (Vigente) Propuesta del MINJUS

Sustitución del Juez.-

Artículo 609.- Si por impedimento, recusación, excusación o abstención se dispone que el conocimiento del proceso principal pase a otro Juez, éste conocerá también del proceso cautelar

Artículo 609.- Sustitución del Juez

Si por impedimento, recusación, excusación o abstención se dispone que el conocimiento del proceso principal pase a otro Juez, no recae sobre quien dictó la medida cautelar, y no puede asumir el proceso cautelar.

De la misma forma, también plantea la modificación del artículo 636 del Código Procesal Civil en el sentido que

ejecutada la medida cautelar antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario deba interponer su demanda no

ante el mismo juez sino ante otro del mismo grado y territorio.20

Código Procesal Civil (Vigente) Propuesta del MINJUS

"Artículo 636.- Medida cautelar fuera de proceso

Ejecutada la medida antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario debe interponer su demanda ante el mismo Juez, dentro de los diez días posteriores a dicho acto. Cuando el procedimiento conciliatorio extrajudicial fuera necesario para la procedencia de la demanda, el plazo para la interposición de ésta se computará a partir de la conclusión del procedimiento conciliatorio, el que deberá ser iniciado dentro de los cinco días hábiles de haber tomado conocimiento de la ejecución de la medida.

Si no se interpone la demanda oportunamente, o ésta es rechazada liminarmente, o no se acude al centro de conciliación en el plazo indicado, la medida cautelar caduca de pleno

Artículo 636. Medida cautelar fuera de proceso

Ejecutada la medida antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario debe interponer su demanda ante otro Juez del mismo grado y territorio, dentro de los diez días posteriores a dicho acto. Cuando el procedimiento conciliatorio extrajudicial fuera necesario para la procedencia de la demanda, el plazo para la interposición de ésta se computará a partir de la conclusión del procedimiento conciliatorio, el que deberá ser iniciado dentro de los cinco días hábiles de haber tomado conocimiento de la ejecución de la medida.

Si no se interpone la demanda oportunamente, o ésta es rechazada liminarmente, o no se acude al centro de conciliación en el plazo

19

Punto (iii) del numeral III Conclusiones del Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014 20

Punto (iv) del numeral III Conclusiones del Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014



derecho. Dispuesta la admisión de la demanda por revocatoria del superior, la medida cautelar requiere nueva tramitación

indicado, la medida cautelar caduca de pleno derecho. Dispuesta la admisión de la demanda por revocatoria del superior, la medida cautelar requiere nueva tramitación

A su vez, solicita tomar en cuenta que, respecto de las disposiciones transitorias que la medida que establece, la

aplicación inmediata de este proyecto de ley debe sujetarse a los procesos en trámite en que aún no se hayan

solicitado medidas cautelares, pues de esa manera no afectaría las medidas cautelares en trámite, lo que podría

conllevar un riesgo de indefensión21.

Por lo que se arriba a la conclusión, de que esta propuesta legislativa expresa que sobre esta falta de imparcialidad

que se trata de evitar se debe a que existe en los seres humanos el Sesgo de Apoyo de la Elección o (Behavioral

Decisión Theory o BDT por sus siglas en inglés) Regla de la Consistencia (Rule of Comitment) de los autores

Mather, Shafir y Johnson22, según la cual las personas atribuyen una mayor cantidad de cualidades positivas a la

posición que han elegido previamente y un mayor número de cualidades negativas a las opciones no seleccionadas.

Esta distorsión de la memoria a favor de las elecciones tomadas puede originarse sobre la propia capacidad de

elección, (“yo elegí la opción con las mejores cualidades”) o del deseo de pensar en la elección que uno tomó como

la más atractiva (“dado que fue mi elección debe ser buena”), pero, sin perjuicio de ello, tienden a proveer un sentido

de satisfacción tomada. Más allá de la objetividad del juez, el resultado de la imparcialidad se basa en que una vez

concedida la tutela cautelar, el juez como cualquier persona, tendrá la tendencia natural ya señalada en el estudio

citado a ratificar su decisión por ver mejores cualidades en la opción o decisión ya tomada. De esta manera objetiva

y estadística se debe evitar el Sesgo de Apoyo de la Elección, en este caso de la propia elección del juez quien

ante una decisión tomada previamente en la medida cautelar este seguirá la tendencia a ratificarla en la decisión de

fondo y aun cuando no lo haga, tendrá una resistencia natural a la propia contradicción lo que conduce hasta

inconscientemente a una parcialidad no apreciada, pero real, en quien toma la elección la misma que puede evitarse

designando Jueces distintos para cada tipo de proceso; en resumen un juez emite la cautelar y otro juez distinto

pero con la misma competencia en rango y territorio, resuelve sobre el fondo del proceso 23. La Comisión de Justicia

y Derechos Humanos considera que lo argumentado puede ocurrir en el devenir del desarrollo de un proceso judicial

y debe ser tomado en cuenta en la recomendación de la aprobación de esta iniciativa legal.

El Tribunal Constitucional señala que si bien el derecho a la imparcialidad no está expresamente reconocido en la

Constitución, sí es considerado parte del derecho constitucional al debido proceso y se entiende como un requisito

21

Punto (v) del numeral III Conclusiones del Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014 22

“Remembering chosen and assigned options” en Memory & Cognition, N. 31, Vol 3. pg. 422-433. Tomado de la

Exposición de motivos del P.L. 3198/2013-CR. 23

Tomado de la exposición de motivos del Proyecto de Ley 3198/2013-CR.



fundamental del proceso.24 En el mismo sentido debemos señalar que el mismo tribunal explica la imparcialidad

objetiva como aquella que se refiere a la influencia negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema,

restándole imparcialidad; es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantías para desterrar cualquier duda

razonable25. De esta manera es atendible el argumento que señala que a partir de la existencia del sesgo de apoyo

a la elección, la normativa cautelar podría albergar la posibilidad en el juez de albergar por sí mismo una influencia

negativa en relación a que una vez tomada la elección en la cautelar por un tema absolutamente personal siempre

busque ratificar su propia decisión en el fondo del proceso.

De esta manera, en concordancia con los argumentos señalados por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

en el informe remitido26 y en parte de la argumentación sostenida en la exposición de motivos del proyecto de ley

materia de análisis, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos considera que las modificaciones propuestas

deben ser aprobadas a fin de actualizar el proceso y conservar los principios de independencia e imparcialidad que

son esenciales para la práctica judicial.

En relación al Proyecto de Ley 2377/2012-CR, se propone modificar el artículo 621 del Código Procesal Civil

actualmente viene regulando la indemnización por ejecución de medidas cautelares innecesarias o maliciosas y que

en el anterior Código de Procedimientos Civiles de 1921 estaba estipulado.

Código Procesal Civil (Vigente) Propuesta Proyecto de Ley 2377/2012-CR

Sanciones por medida cautelar innecesaria o

maliciosa.-

Artículo 621.- Si se declara infundada una

demanda cuya pretensión estuvo asegurada

con medida cautelar, el titular de ésta pagará

las costas y costos del proceso cautelar, una

multa no mayor de diez Unidades de

Referencia Procesal y, a pedido de parte, podrá

ser condenado también a indemnizar los daños

y perjuicios ocasionados.

Sanciones por medida cautelar innecesaria o

maliciosa.-

Artículo 621.- Si se declara infundada o

improcedente una demanda cuya pretensión

estuvo asegurada con medida cautelar, el titular

de ésta pagará las costas y costos del proceso

cautelar, una multa no mayor de diez Unidades

de Referencia Procesal y, a pedido de parte,

podrá ser condenado también a indemnizar los

daños y perjuicios ocasionados.

Asimismo, a pedido de parte, se podrá solicitar

indemnización por los daños y perjuicios

ocasionados por la ejecución de medidas

cautelares cuyo proceso principal concluyo

24

Sentencia 6149-2006-AA-TC pg. 48 citada por la exposición de motivos del Proyecto de Ley 3198/2013-CR 25

Sentencia 0004-2006-PI/TC, Fundamento Jurídico N° 20 citada por la exposición de motivos del proyecto de ley

3198/2013-CR 26

Numeral III Conclusiones del Informe Legal 31-2014/JUS-DGDOJ de fecha 19 de Junio de 2014



La indemnización será fijada por el Juez de la

demanda dentro del mismo proceso, previo

traslado por tres días.

La resolución que decida la fijación de costas,

costos y multa es apelable sin efecto

suspensivo; la que establece la reparación

indemnizatoria lo es con efecto suspensivo

conforme a los supuestos del artículo 321 con

excepción de lo dispuesto en el inciso 7; o

conforme los supuestos del artículo 322 con

excepción de lo dispuesto en los incisos 1 y 3.

La indemnización será fijada por el Juez de la

demanda dentro del mismo proceso, previo

traslado por tres días.

La resolución que decida la fijación de costas,

costos y multa es apelable sin efecto

suspensivo; la que establece la reparación

indemnizatoria lo es con efecto suspensivo

La exposición de motivos de este proyecto de ley señala que la medida cautelar como actividad riesgosa puede

causar daños y perjuicios en su ejecución.

Ledesma Narváez señala que una de las características de la medida cautelar es la contingencia, ya que debido a

ello y al estar ligada al riesgo, no hay seguridad absoluta que la medida cautelar que se ordena tenga utilidad o no.

Dicha constatación solo ocurrirá al final del camino, esto es, cuando la sentencia defina si ampara o no la

demanda.27

De la misma forma señala: “De la redacción de este artículo, en ningún extremo hace referencia a la medida

maliciosa, como si aparece de la sumilla del artículo”28. Expresa la autora su preocupación en relación al carácter

vinculante de dicha sumilla, en relación al artículo 621 del C.P.C., pues no se aprecia descripción o referencia

alguna al carácter malicioso o abusivo de la medida para justificar la sanción pecuniaria29. De la misma forma

expresa la citada jurista que existe la posibilidad de varias acciones; entre ellas una sanción pecuniaria por la

medida cautelar innecesaria o maliciosa y una condena a una indemnización por haber generado daño la medida

cautelar. Las facultades que regulan los artículos 410 y 411 del Código Procesal Civil y los supuestos del artículo

112 del mismo cuerpo legal que regula la temeridad o mala fe procesal serán impuestas por el juez, en tanto la

indemnización es a pedido de parte quien tendrá la carga probatoria de mostrar el daño y su extensión30.

27

Marianella Ledesma Narváez. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II. Cuarta Edición. Gaceta Jurídica.

Lima: 2012. Pp. 458

28


Lima: 2012. Pp. 458

29


Lima: 2012. Pp. 458

30


Lima: 2012. Pp. 459



La citada jurista de esa manera señala uno de los supuestos a los que se refiere el presente artículo al expresar:

“Por otro lado, nótese que el artículo en comentario se refiere al caso que se declare infundada una demanda, cuya

pretensión estuvo asegurada con medida cautelar. El supuesto citado, no hace referencia a la demanda que sea

declarada improcedente o inadmisible sino a un pronunciamiento de fondo que desestime el derecho en discusión.

En igual forma, tampoco hay una referencia a la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo, bajo los

diversos supuestos del artículo 321 del Código Procesal Civil”31.

El artículo 630 del Código Procesal Civil estipula:

“Artículo 630.- Cancelación de la medida. Si la sentencia en primera instancia declara infundada la demanda, la

medida cautelar queda cancelada, aunque aquella hubiere sido impugnada. Sin embargo, a pedido del solicitante el

Juez podrá mantener la vigencia de la medida hasta su revisión por la instancia superior, siempre que se ofrezca

contracautela de naturaleza real o fianza solidaria.”

Ledesma Narvaez formula la hipótesis de extender los efectos de las sanciones por medidas innecesarias a los

alcances de este artículo, en razón de la cancelación de pleno derecho de la medida cautelar; a la vez, concurre en

la misma hipótesis la posibilidad que la sentencia adversa y luego impugnada pueda ser revocada en la apelación y

se ampare la demanda. En ese supuesto, más que considerar que la medida cautelar si fue necesaria, genera un

supuesto real traducido por la ausencia de tutela asegurativa en razón de haberse cancelado la medida de pleno

derecho32.

La contingencia participa del riesgo si la demanda es declarada fundada no hay contingencia, en la situación de

declararse infundada, se debe analizar el perjuicio que se ocasiono con esa medida cautelar. La prisa por realizar

actos procesales pronto colisiona con la necesidad de hacerlas bien, debido a ello debe buscarse la celeridad y

ponderación.33

De esa manera, Ledesma Narváez concluye: “Las cosas que se hacen pronto pero mal, como las que se hacen bien

pero tarde participan del riesgo, por ello la medida cautelar tiene a hacer pronto, dejando el problema del bien o mal

se resuelva más tarde en la sentencia”34.

La indemnización no surge en la justicia o injusticia de la medida cautelar, sino en la situación real que una vez

concedida reviste un riesgo cuyas consecuencias deben ser asumidas por quien solicita esta medida35. Ledesma

31


Lima: 2012. Pp. 458

32


Lima: 2012. Pp. 459

33


Lima: 2012. Pp. 459

34

Cita de Marianella Ledesma Narváez. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II. Cuarta Edición. Gaceta

Jurídica. Lima: 2012. Pp. 459



Narváez expresa que el deber de resarcimiento nace del principio de sucumbencia; es decir, basta la derrota en el

principal para que el deber de indemnizar se establezca en el proceso principal.36

Condorelli expresa que la medida cautelar es un instrumento peligroso para el contrario y para quien la usa37. La

cataloga como un arma procesal que conlleva peligro para el contrario y para quien la usa. En razón de ello es que

se otorga por cuenta y riesgo de quien la pide.

Ramírez citado por Ledesma Narvaez señala que en el supuesto de la demanda infundada como condicionante para

ser condenado a la indemnización y que en su opinión debe extenderse a los casos en que se declare

improcedente, e igualmente si se declaró fundada una excepción.38 Para este autor no se debe limitar el derecho a

la indemnización; pues piensa que es una deficiencia legislativa antes que una toma de posición al respecto, ya que

el daño se produce en igual intensidad, cualquiera sea la razón del derecho demandado39. De esta manera

concordamos con el doctor Monroy que expresa: “en todos los supuestos en los cuales el proceso termine sin una

sentencia que ampare el derecho pretendido por el demandante, nace la obligación procesal que este restituya los

derechos afectados al sujeto que soporto la medida.40

Del Proyecto de Ley 3042/2013- CR, que propone en su exposición de motivos el objetivo de incorporar el artículo

625-A; es decir, la extinción de la medida cautelar registrables o no registrables (sic) un término para la extinción de

medidas cautelares registrables o no registrables, las cuales se extinguirán de pleno derecho a los cinco años de la

fecha de su anotación en el registro respectivo41 que frente a dicha propuesta concordamos con la opinión del

Ministerio Público remitida a través del Oficio 37-2014-MP-FN-2FPCL por cuanto considera que extinguir las

medidas cautelares trabadas dentro de un procedimiento principal por el mero transcurso del tiempo y que a la par

opere de pleno derecho establecería una contradicción con el propio propósito o fin esencial de la medida cautelar,

la cual de acuerdo con el artículo 608 de este cuerpo legal tiene como finalidad garantizar el cumplimiento de la

decisión definitiva42. El tiempo que se fija es de cinco años, lo que por el momento produciría aún menor eficacia en

35


Lima: 2012. Pp. 459

36


Lima: 2012. Pp. 459

37

Condorelli, José Luis. Del abuso y la mala fe dentro del proceso. Abeledo Perrot, Buenos Aires 1985, p. 145,

citado por RAMIREZ, “El abuso de las medidas cautelares” en Derecho Procesal III Congreso Internacional, Lima,

2005, p. 317 38

Ramirez. “El abuso de las medidas cautelares” en Derecho Procesal, III Congreso Internacional, Lima 2005, p.

317 39

Ramirez. “El abuso de las medidas cautelares” en Derecho Procesal, III Congreso Internacional, Lima 2005, p.

317 40

Monroy Palacios, Juan. La tutela procesal de los derechos, Palestra, Lima 2004, p 382 41

Exposición de motivos del P.L. 3198/2011-CR 42

Oficio 37-2014-MP-FN2 FPLC. Oscar Nazir Solimano Heresi. Fiscal Provincial en lo Civil. Quinta Fiscalía

Provincial de Lima.



la administración de justicia por cuanto muchas veces la sentencia que constituye cosa juzgada es inejecutable y se

hace necesario apreciar que, en estos momentos garantizar el resultado del proceso hasta por cinco años permitiría

que por la actual demora de la resolución de los procesos en el Poder Judicial y que solo en la Corte Suprema

tienen una duración por un periodo al menos un año y dos meses a dos años, sin haber contado el tiempo que

transcurre en las instancias inferiores, lo que impulsaría a estrategias por parte de los demandados aún más

dilatorias, y de esa forma evitar que la sentencia se expida en el menor tiempo posible para que prospere la

caducidad de la medida cautelar. La Comisión de Justicia y Derechos Humanos, en base a estos fundamentos,

decide no incorporar esta propuesta legislativa.

El Proyecto 3250/2013-CR propone incorporar el artículo 637-A y modificar el artículo 679 en los siguientes

términos:

Artículo 679. Ejecución anticipada en desalojo

En los procesos de desalojo por vencimiento del plazo del contrato o por otro título que obligue la entrega, procede

la ejecución anticipada de la futura decisión final, cuando el demandante acredite indubitablemente el derecho a la

restitución pretendida y el abandono del bien.

Procede esta medida dentro de proceso, aun cuando el bien esté ocupado, en los procesos por desalojo por

vencimiento del plazo del contrato o falta de pago, cuando el demandante acredite la existencia de la

relación contractual de arrendamiento, la que se considera cumplida cuando el contrato conste en escritura

pública o en documento privado con firmas legalizadas por notario público. Para este último efecto, los

notarios deben llevar un índice que contenga la fecha de la legalización y del contrato, las partes, merced

conductiva, plazo y ubicación del inmueble arrendado, así como conservar en archivo una copia original del

mismo.

También procede en los procesos de desalojo por ocupación precaria siempre que el demandante acredite

plenamente la propiedad del bien inmueble, o el derecho a poseerlo, y otorgue contracautela real o

pecuniaria efectiva suficiente.

En los casos señalados en los párrafos precedentes, la resolución que concede la medida cautelar se

notifica previamente a la parte demandada, y se ejecuta luego de resuelta la oposición, en caso se haya

presentado. La apelación contra el auto que desestima la oposición se concede sin efecto suspensivo.

En ambos casos procede la ejecución anticipada de la sentencia de primera instancia, conforme a lo

dispuesto en el artículo 615.”



“Artículo 637-A. Oposición en medidas cautelares otorgadas en procesos de desalojo.

En el caso señalado en el segundo párrafo del artículo 679, la oposición procede solo si el demandado exhibe

contrato en escritura pública o en documento privado original con firmas legalizadas por Notario Público, que

acredite la vigencia del contrato de arrendamiento o en su caso, los originales de los recibos firmados por El

Arrendador, o comprobantes de depósitos bancarios, u otro medio de fecha cierta, realizados antes de la fecha de

interposición de la demanda, que acrediten el pago de la merced conductiva materia del proceso de desalojo.

En el caso del tercer párrafo del mismo artículo 679, la oposición sólo procede si el demandado exhibe título que

justifique en forma indubitable su posesión legítima.”

Actualmente, en el artículo 637 del Código Procesal Civil, nada prohíbe la suspensión de la ejecución de la cautela,

ni siquiera la oposición que se formule a ella. Pues la medida cautelar se dicta inaudita pars (sin conocimiento de la

otra parte), esta especial situación no significa desconocer el contradictorio43 sino como lo formula el profesor

Monroy Palacios: “una reformulación, un acondicionamiento de su función a las particularidades que encierra la fase

cautelar en la búsqueda por asegurar la eficacia del proceso, disponiendo actos materiales que neutralicen la

amenaza eminente que se disminuya o afecte en su totalidad el derecho reclamado por el actor. Tal necesidad se

concreta en una postergación del traslado del pedido cautelar hacia un momento de mayor pertinencia”44.

El artículo 637-A propuesto no es una excepción a que ningún incidente planteado por el afectado pueda detener su

cumplimiento. Peyrano expresa que no se trata de una excepción al contradictorio sino una restricción temporal a su

vigencia porque la bilateralidad de la audiencia reaparece pasada la oportunidad en que resultaba contraproducente

su imperio.45

El texto vigente busca agotar una doble instancia para el afectado con la medida. En un primer momento, se busca

que el juez que amparo el pedido cautelar vuelva a analizar la resolución dictada para corregir los vicios que se

denuncia, pues, hay que asumir que cuando dicto el mandato cautelar lo hizo con la sola declaración del solicitante

de la medida; el segundo momento permite que su decisión pueda ser revisada, en otra instancia vía apelación por

el superior en grado.

La propuesta de incorporación del 637-A se da en el marco de la modificación propuesta en el artículo 679 pues

actualmente es rara e inaplicable esta norma ya que resulta inusual que un arrendador haga uso de un proceso de

desalojo de un bien que ya está abandonado por el inquilino, o que este lo desocupe voluntariamente durante el

juicio, a menos que ya tenga sentencia firme que ordene el lanzamiento, en cuyo caso ya no es necesaria la medida

cautelar indicada. Es por ello que no existe jurisprudencia conocida en la que se haya aplicado la norma, el requisito

abandono del bien la hace impracticable46.

43


Lima: 2012. Pp. 505

44

Monroy Palacios, Juan. Bases para la formación de una medida cautelar. Comunidad. Lima, 2002, p 134. 45

Peyrano, Jorge. El proceso civil, principios y fundamentos, Astrea, Buenos Aires, 1978 p. 155. 46

Exposición de motivos P.L. 3250/2013-CR



La propuesta alude directamente a los procesos de desalojo por causal de vencimiento del plazo del contrato o falta

de pago; para el caso, el demandante debe probar la existencia de la relación contractual de arrendamiento con

documento que conste en escritura pública o con firmas legalizadas por notario público.47

La otra alude a los procesos referidos a la ocupación precaria, para lo cual se exige a quien ejerce su pretensión

que se acredite plenamente la propiedad del inmueble, o su derecho a poseerlo. 48

Como ya hemos expresado aquí la característica principal es que las medidas cautelares concedidas en procesos

de desalojo se ejecutan luego de haberse resuelto la oposición, de haberse formulado esta, y que la apelación

contra el auto que la concede se otorga sin efecto suspensivo, lo que implica que los dispuesto por la medida

cautelar se ejecuta aún a pesar de la apelación.49

Concordamos en que estas medidas concordadas agilizarían la recuperación de los inmuebles, sin esperar los

largos meses que se necesita en una alzada en apelación, tras recorrer las instancias judiciales pertinentes.

V. CONCLUSIÓN:

Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, recomienda por

UNANIMIDAD/MAYORIA la APROBACIÓN de los Proyectos de Ley 3198/2013-CR, 2377/2012-CR, 3042/2013-

CR, y 3250/2013-CR de conformidad con lo dispuesto en el artículo 70, inciso b del Reglamento del Congreso de la

República, con el siguiente:

TEXTO SUSTITUTORIO

El Congreso de la República

Ha dado la ley siguiente:

LEY QUE MODIFICA LOS ARTICULOS 608, 609, 612, 615, 621, 636 y 679 E INCORPORA

EL ARTÍCULO 637-A AL CODIGO PROCESAL CIVIL SOBRE PROCESO CAUTELAR

Artículo 1. Modificación de los artículos 608, 609, 612, 615, 621, 636 y 679 del Código Procesal Civil

aprobado por Decreto Legislativo 768

Modifícanse los artículos 608, 609, 612, 615, 621, 636 y 679 del Código Procesal Civil aprobado por Decreto

Legislativo 768 en los siguientes términos:

47

Exposición de motivos P.L. 3250/2013-CR 48

Exposición de motivos P.L. 3250/2013-CR 49

Exposición de motivos P.L. 3250/2013-CR



“Artículo 608. Juez competente, oportunidad y finalidad

Es competente para dictar medidas cautelares un juez distinto de aquél que tiene el mismo grado y territorio que aquel que conoce las pretensiones de la demanda. El Juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo disposición distinta establecida en el presente Código.



Artículo 609.- Sustitución del juez

Si por impedimento, recusación, excusación o abstención se dispone que el conocimiento del proceso principal pase a otro juez, este no recae sobre quien dictó medida cautelar, quien tampoco puede asumir el proceso cautelar.

Artículo 612. Características de la medida cautelar

Ninguna medida cautelar importa un prejuzgamiento y no puede ser utilizada para crear convicción en el proceso sobre las pretensiones de la demanda.

La medida cautelar es provisoria, instrumental y variable.

Artículo 615. Caso especial de procedencia

Es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir el requisito exigido en el inciso 4 del artículo 610.

Sanciones por medida cautelar innecesaria o maliciosa

Artículo 621. Si se declara infundada o improcedente una demanda cuya pretensión estuvo asegurada con

medida cautelar, el titular de ésta pagará las costas y costos del proceso cautelar, una multa no mayor de

diez Unidades de Referencia Procesal y, a pedido de parte, podrá ser condenado también a indemnizar los

daños y perjuicios ocasionados.

Asimismo, a pedido de parte, se podrá solicitar indemnización por los daños y perjuicios

ocasionados por la ejecución de medidas cautelares cuyo proceso principal concluyó conforme a los

supuestos del artículo 321, con excepción de lo dispuesto en el numeral 7 o conforme a los

supuestos del artículo 322, con excepción de lo dispuesto en los numerales 1 y 3.

La indemnización será fijada por el juez de la demanda dentro del mismo proceso, previo traslado por tres

días.



La resolución que decida la fijación de costas, costos y multa es apelable sin efecto suspensivo; la que

establece la reparación indemnizatoria lo es con efecto suspensivo.

Artículo 636. Medida cautelar fuera de proceso

Ejecutada la medida antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario debe interponer su demanda ante distinto juez del mismo grado y territorio, dentro de los diez días posteriores a dicho acto. Cuando el procedimiento conciliatorio extrajudicial fuera necesario para la procedencia de la demanda, el plazo para la interposición de ésta se computará a partir de la conclusión del procedimiento conciliatorio, el que deberá ser iniciado dentro de los cinco días hábiles de haber tomado conocimiento de la ejecución de la medida. Si no se interpone la demanda oportunamente, o ésta es rechazada liminarmente, o no se acude al centro de conciliación en el plazo indicado, la medida cautelar caduca de pleno derecho. Dispuesta la admisión de la demanda por revocatoria del superior, la medida cautelar requiere nueva tramitación.

Artículo 679. Ejecución anticipada en desalojo

En los procesos de desalojo por vencimiento del plazo del contrato o por otro título que obligue la entrega, procede la ejecución anticipada de la futura decisión final, cuando el demandante acredite indubitablemente el derecho a la restitución pretendida y el abandono del bien. Asimismo, procede esta medida, aun cuando el bien esté ocupado, en los procesos de desalojo por vencimiento de plazo del contrato o falta de pago, cuando el demandante acredite la existencia de la relación contractual de arrendamiento, la que se considera cumplida cuando el contrato conste en escritura pública o en documento privado con firmas legalizadas por notario público. Para este último efecto, el notario público debe llevar un índice que contenga el registro de la fecha de la legalización y del contrato, las partes, merced conductiva, plazo y ubicación del inmueble arrendado, así como conservar en archivo una copia original del mismo. También procede esta medida en los procesos de desalojo por ocupación precaria, siempre que el demandante acredite plenamente la propiedad del bien inmueble, o el derecho a poseerlo, y otorgue contracautela real o pecuniaria efectiva suficiente. En los casos señalados en los párrafos primero, segundo y tercero, la resolución que concede la medida cautelar se notifica previamente a la parte demandada, y se ejecuta luego de resuelta la oposición, en caso que se haya presentado. La apelación contra el auto que desestima la oposición se concede sin efecto suspensivo. En ambos casos, procede la ejecución anticipada de la sentencia de primera instancia, conforme a lo dispuesto en el artículo 615.”

Artículo 2. Incorporación del artículo 637-A del Código Procesal Civil aprobado por Decreto Legislativo

768.

Incorporar el artículo 637-A al Código Procesal Civil aprobado por Decreto Legislativo 768 en los siguientes

términos:

“Artículo 637-A. Oposición en medidas cautelares otorgadas en procesos de desalojo

En el caso señalado en el segundo párrafo del artículo 679, la oposición procede solo si el demandado

exhibe contrato en escritura pública o en documento privado original con firmas legalizadas por notario

público, que acredite la vigencia del contrato de arrendamiento o, en su caso, los originales de los recibos

firmados por el arrendador, o comprobantes de depósitos bancarios, u otro medio de fecha cierta, realizados



antes de la fecha de interposición de la demanda, que acrediten el pago de la merced conductiva materia del

proceso de desalojo.

En el caso del tercer párrafo del artículo 679, la oposición solo procede si el demandado exhibe título que

justifique en forma indubitable su posesión legítima.”

DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA

Primera. Aplicación de la norma.

Las modificaciones establecidas por la presente ley son de aplicación inmediata para los procesos en

trámite que aún no se haya solicitado medida cautelar.

Segunda: Texto Único Ordenado

Mediante decreto supremo, refrendado por el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, en un

plazo que no exceda de 30 días contados a partir de la vigencia de la presente Ley, se adecuara el

Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil aprobado por Decreto Legislativo 768 (T.U.O.

R.M. 010-93-JUS)

Salvo mejor parecer

Dese cuenta

Sala de la Comisión

Lima 13 de marzo de 2014

JUAN CARLOS EGUREN NEUNSCHWANDER

Presidente

Comisión de Justicia y Derechos humanos

JCE/siy

Predictamen de la Comisión de Justicia y Derechos … · referida a la causal de vencimiento del...

Documents

Transcript of Predictamen de la Comisión de Justicia y Derechos … · referida a la causal de vencimiento del...