Presentación de PowerPointwadmin.uca.edu.ar/public/ckeditor/Observatorio Deuda... · 2020. 12....

Informe de avance: Deudas Sociales en la Argentina 2010-2020. Crisis del empleo, pobrezas y desigualdades estructurales en el contexto COVID-19

POBREZA DE INGRESOS-MÍNIMOS DE JUSTO BIENESTAR, AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS Y ACCESO E IMPACTO DE LOS PROGRAMAS SOCIALES Y ALIMENTARIOS

Índice

❑ Presentación

❑ Definiciones generales

❑ Pobreza de justo bienestar económico, autopercepción y programas sociales a partir de datos deEDSA / ODSA-UCA 2010-2020. Efectos COVID-19 sobre las tasas de indigencia y pobreza urbana.

❑ Indigencia y pobreza por ingresos a nivel de la población

❑ Autopercepción de ingresos adecuados 2010-2020 y durante el escenario – crisis COVID-19

❑ El acceso a programas sociales y alimentarios entre los hogares y la población. Ciclo 2010-2020EDSA / ODSA-UCA y bajo el escenario COVID-19

❑ Impacto de los programas sociales de transferencia de ingresos sobre el bienestar económico delos hogares durante el escenario COVID-19.

❑ El estudio del desarrollo humano y la integración social a partir de la Encuesta de la Deuda SocialArgentina/ ODSA-UCA

• El ODSA-UCA tiene como misión contribuir desde lainvestigación científico-técnica a la tarea de diagnosticar,diseñar, monitorear y evaluar las políticas del estadoargentino, velando por el cumplimiento de los derechoseconómicos, sociales, políticos y culturales.

• La definición, ejecución y gestión de una política es tareade los gobiernos, los cuales deben llevarla adelanteconstruyendo consensos, con el máximos de objetividad,idoneidad, compromiso y honestidad.

• El campo científico-técnico debe ser convocado paraevaluar las mejores políticas que generen un efectivodesarrollo humano, económico, social y ambiental. Esobligación de los gobiernos y los actores sociales construiracuerdos y coordinar acciones para lograr dicho cometido.

DEFINICIONES GENERALES

❑ El Observatorio de la Deuda Social Argentina define la pobreza comoprivaciones económicas injustas que afectan el desarrollo de lascapacidades humanas en diferentes dimensiones de la vida social.

❑ Estas privaciones son injustas porque afectan derechos económicos ysociales consagrados por nuestra Constitución Nacional y pactosinternacionales.

Para la medición de estas privaciones se toman dos criterios claves:

➢ EL DERECHO A UN PISO DE JUSTO BIENESTAR ECONÓMICO

➢ EL DERECHO A FORMAR PARTE DE UNA SOCIEDAD DE IGUALES

❑ Es tan importante identificar la complejidad de las deudas socialescomo comprender las causas múltiples que las explican, esto no conun fin de denuncia sino para poder superar las barreras estructuralesque limitan el desarrollo humano integral en nuestra sociedad.

EL DERECHO A UN PISO DE JUSTO BIENESTAR ECONÓMICO PERMITE CLASIFICAR A LA SOCIEDAD EN TRES CATEGORÍAS

SEGÚN LA COMPOSICIÓN DEL HOGAR Y SUS INGRESOS CORRIENTES DURANTE EL MES ANTERIOR A LA ENTREVISTA

❑ Indigentes: población cuyos ingresos no cubren el valor de una canastabásica alimentaria de consumo habitual (CBA-INDEC)

❑ Pobres no indigentes: población cuyos ingresos cubren la CBA pero noles alcanzan para cubrir otros gastos corrientes básicos en vivienda,salud, educación, vestimenta, entre otras necesidades (CBT-INDEC).

❑ No pobres: población cuyos ingresos corrientes cubren el valor de laCBT, tanto de la canasta alimentaria como de la canasta de demásbienes y servicios.

POBREZA DE JUSTO BIENESTAR

ECONÓMICO, AUTOPERCEPCIÓN Y

PROGRAMAS SOCIALES A PARTIR DE

DATOS DE EDSA / ODSA-UCA 2010-2020

EFECTOS COVID-19 SOBRE LAS TASAS DE

INDIGENCIA Y POBREZA URBANA

➢ Una de esas dimensiones para medir privaciones monetarias, aunque no la única ni la más importante, es laindigencia y la pobreza monetaria o de ingresos. Al igual que para el INDEC, la identificación de la poblaciónindigente o pobre surge de comparar los ingresos totales del hogar durante una ventana de tiempo y el valor deuna canasta básica alimentaria (para la medición de la indigencia) y una canasta básica total (en la identificaciónde los hogares/población pobre). Si no se llega a dicho umbral de ingresos necesarios, el hogar es definido comoindigente o pobre, respectivamente. Los valores de la CBA y CBT los brinda periódicamente el INDEC, y tienencomo parámetro los patrones de consumo de un hogar de clase media baja. El ODSA retoma esos parámetrospara la medición.

➢ En la actualidad, no pocos especialistas destacan la necesidad de revisar el modo en que se mide la pobreza. Seafirma que la pobreza es mucho más amplia que la insuficiencia de ingresos y que tanto la pobreza como lascondiciones de vida que experimentan las personas y los hogares no pueden ser evaluadas de manera“indirecta”. En este sentido, el ODSA destaca la relevancia de utilizar una batería de indicadores alternativos ycomplementarios para la medición de las capacidades familiares de subsistencia y de desarrollo humano. Poreste motivo, se presentan en este informe un conjunto de indicadores socioeconómicos, laborales, psicosocialesy político-ciudadanos que buscan evaluar el efecto que han generado las políticas económico-sanitarias encontexto del COVID19 sobre los hogares y la población.

➢ Sin embargo, hecha esta consideración, se señala que la estimación de la indigencia y la pobreza monetariasmedidas por el método de LP constituye una estrategia resumen sistemática útil para evaluar desigualdades enel nivel de bienestar y cambios en el tiempo en cuanto al acceso a recursos de consumo y autonomía de loshogares y de la población.

INTRODUCCIÓN

➢ El ODSA-UCA, mide la pobreza monetaria desde 2010 a través de la EDSA Bicentenario, pero a través de unmarco muestral y estrategias de estimación diferentes a las de la EPH-INDEC. A partir de 2016-2017, el ODSAmodificó el marco muestral y la metodología de medición de los ingresos. Asimismo, dada la disponibilidad deinformación, comenzó a utilizar las CBA y CBT valorizadas e informadas por el INDEC.

➢ A partir de la EDSA-Agenda para la Equidad (2017) se dispuso de una estrategia de solapamiento muestral yempalme con el fin de disponer de una serie temporal comparable en estos y otros indicadores. En estapresentación se brindan los resultados generados por este ejercicio de empalme, estimando hacia atrás(2010-2016) los valores que habría alcanzado la indigencia y la pobreza urbana siguiendo los métodosintroducidos por la EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2020).

➢ En el marco del actual programa de trabajo todos los informes de investigación del ODSA se centran en losresultados generados por la nueva encuesta EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), la cual a partir deltercer trimestre de 2017 actualizó el marco muestral original al Censo 2010. A los fines de no perdercomparabilidad temporal con la serie Bicentenario, los resultados del período 2010-2016 han sidorecalculados siguiendo una metodología usual de empalme adoptando como parámetro la EDSA APLE 2017.Esto es posible debido al solapamiento muestral que ofrece la EDSA-APLE .

NOTA METODOLÓGICA (1): LA MEDICIÓN DE LA INDIGENCIA

Y LA POBREZA POR INGRESOS A TRAVÉS DE LA EDSA-UCA

➢ En materia de medición de los ingresos corrientes de las personas y de los hogares, y para sus respectivoscálculos de pobreza monetaria, la EDSA APLE contiene a partir de 2017 una batería más precisa de preguntaspara su registro. Sin embargo, tanto en la serie Bicentenario como en la Agenda para la Equidad, tal comoocurre en todas las encuestas a hogares (incluyendo EPH), aproximadamente se registra 15-20% de norespuestas. Esto obliga a los investigadores a tomar decisiones metodológicas para la correcta estimación delos indicadores monetarios.

➢ A partir de 2018 los estudios sobre de pobreza monetaria e ingresos para la EDSA-APLE 2017-2018 aplican unnuevo método de imputación múltiple de ingresos para los no respondentes, el cual adopta como supuestoque la no respuesta contiene un sesgo orientado hacia los segmentos de mayores ingresos, a la vez que sonestos mismos sectores quienes presentan mayor subdeclaración. Las imputaciones de ingresos para el período2017-2018, así como los coeficientes del empalme para la serie 2010-2016, adoptan esta nueva metodología.

NOTA METODOLÓGICA (2): LA MEDICIÓN DE LA INDIGENCIA

Y LA POBREZA POR INGRESOS A TRAVÉS DE LA EDSA-UCA

EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE INDIGENCIA Y DE POBREZA URBANA EN LA ARGENTINA

PORCENTAJE DE POBLACIÓN Y HOGARES. 2010-2020.

5,74,2 4,7 4,9 5,6 4,5

6,6 5,7 6,18,9 10,1

3,7 2,8 2,9 3,3 3,3 3,14,3 4,1 4,2

6,5 7,3

31,8

25,9 25,9 27,4 28,230,0

32,8

28,2

33,6

40,844,2

22,3

17,5 17,519,2 19,1

20,823,5

20,9

25,6

32,134,9

0,0

20,0

40,0

60,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Indigencia (Per.) Indigencia (Hog.)

Linea de Pobreza (Per.) Linea de Pobreza (Hog.)

Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) y EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA

EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE INDIGENCIA, POBREZA NO INDIGENTE Y NO POBREZA EN

LOS HOGARES URBANOS DE LA ARGENTINA. PORCENTAJE DE HOGARES. 2010-2020.

3,7 2,8 2,9 3,3 3,3 3,1 4,3 4,1 4,2 6,5 7,3

18,614,7 14,6 15,9 15,8 17,7 19,2 16,8

21,325,6 27,6

77,782,5 82,5 80,8 80,9 79,2 76,5 79,1

74,467,9 65,1

22,317,5 17,5 19,2 19,1 20,8

23,5 20,925,6

32,134,9

0

20

40

60

80

100

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Indigentes Pobres No-indigentes No-Pobres Linea de Pobreza



LOS HOGARES URBANOS DE LA ARGENTINA. PORCENTAJE DE HOGARES. 2010-2020.

3,7 2,8 2,9 3,3 3,3 3,1 4,3 4,1 4,2 6,5 7,3

18,614,7 14,6 15,9 15,8 17,7

19,2 16,821,3

25,6 27,6

77,782,5 82,5 80,8 80,9 79,2 76,5 79,1

74,467,9 65,1

22,317,5 17,5 19,2 19,1 20,8

23,520,9

25,6

32,134,9

0

20

40

60

80

100

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Indigentes Pobres No-indigentes No-Pobres

Linea de Pobreza Pob. lim. superior Pob. lim. inferior


INDIGENCIA Y POBREZA POR

INGRESOS A NIVEL DE LA

POBLACIÓN


LA POBLACIÓN URBANA DE LA ARGENTINA. PORCENTAJE DE POBLACIÓN. 2010-2020.

5,7 4,2 4,7 4,9 5,6 4,5 6,6 5,7 6,1 8,9 10,1

26,121,7 21,2 22,5 22,6 25,5

26,222,5

27,531,9

34,1

68,274,1 74,1 72,6 71,8 70,0 67,2

71,866,4

59,2 55,8

31,825,9 25,9 27,4 28,2 30,0

32,828,2

33,6

40,844,2

0

20

40

60

80

100

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Indigentes Pobres No-indigentes No-Pobres

Linea de Pobreza Pob. lim. superior Pob. lim. inferior


EVOLUCIÓN DE LA TASA DE INDIGENCIA URBANA POR GRUPOS DE EDAD

PORCENTAJE DE POBLACIÓN. 2010-2020.

9,5

6,7

8,4 8,89,5

7,8

11,1

9,910,9

14,8

16,0

5,8

4,35,1 4,6

5,75,1

7,4

5,2

6,4

9,0

9,1

4,53,2

3,23,5 4,1 3,1

4,8

4,5

4,2 6,9

9,4

0,5 0,7 0,6 0,8 1,0 0,41,0 1,2 0,7

1,81,3

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

0-17 años 18-29 años 30-59 años 60 años y más


EVOLUCIÓN DE LA TASA DE POBREZA URBANA POR GRUPOS DE EDAD


49,5

39,7 40,242,0

43,746,1

50,2

44,0

51,7

59,564,1

32,7

26,7 27,9 28,2 28,731,1

33,5

28,1

33,5

41,344,1

26,9

21,5 20,722,6 23,6

25,628,0

23,7

28,6

36,5

41,0

6,5 6,9 6,5 7,5 6,7 6,18,5 8,0

9,913,6 14,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

0-17 años 18-29 años 30-59 años 60 años y más


EVOLUCIÓN DE LA TASA DE INDIGENCIA URBANA POR NIVEL SOCIO-ECONÓMICO


0,40,4 0,5

0,0 0,4

2,1

1,90,4 0,2 0,2

0,3

3,11,2 1,9 2,1 2,5

1,2

2,91,1

0,51,2

2,8

8,0

6,88,2

9,8

8,9 7,5 9,68,5

2,8

5,8

9,011,2

8,3 9,1

8,8

11,0

8,4

12,7 11,5

18,1

24,2 23,6

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Medio alto Medio bajo Bajo Muy bajo


EVOLUCIÓN DE LA TASA DE POBREZA URBANA POR NIVEL SOCIO-ECONÓMICO.


3,0 4,4 2,6 3,1 1,86,1 5,8

2,3 0,63,1 5,0

21,3

15,112,7

15,7 16,7 16,6

23,6

13,0 14,4

21,9

27,5

43,7

33,0 32,739,6 38,5

43,2 44,0

37,041,7

51,454,155,7

49,252,4

48,952,7 52,2

56,2 54,1

65,4

72,9 75,8

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



EVOLUCIÓN DE LA TASA DE INDIGENCIA URBANA POR ESTRATO SOCIO-OCUPACIONAL

PORCENTAJE DE POBLACIÓN. 2010-2020

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,20,2

0,8 0,6 0,4 0,4 0,8 0,8 1,10,4 0,3 1,1 0,5

4,43,0 3,6 4,4 4,5

3,64,9 4,8 4,5

8,510,1

15,2

12,413,6

12,5

16,8

14,2

20,9

17,619,6

22,1

24,8

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Medio profesional Medio no profesional Trabajador integrado Trabajador marginal


EVOLUCIÓN DE LA TASA DE POBREZA URBANA POR ESTRATO SOCIO-OCUPACIONAL.


2,4 4,71,0 3,0

0,6

6,7 3,7

0,7 0,20,9

1,5

7,1 7,2 6,1 7,0 7,6 9,4 10,4

4,98,1

14,2 12,5

41,9

33,4 32,5 32,436,8

39,741,9

35,1

43,3

51,854,6

49,6

42,5 43,8

49,5 48,951,7

54,857,6

61,666,4

77,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



EVOLUCIÓN DE LA TASA DE INDIGENCIA POR SITUACIÓN LABORAL DEL JEFE DE HOGAR


1,8 1,3 0,4 0,8 1,6 0,9 1,4 1,3 2,1 2,0

2,8

3,02,9

3,5

3,3 3,4 2,62,9

1,32,4

10,0

7,5

22,4

18,1

14,0

16,2

18,3 18,4

23,1

20,6 21,2

27,426,2

2,41,8

6,4

4,3 4,93,7

9,27,6

6,19,0

9,2

0,0

10,0

20,0

30,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Empleo pleno Empleo precario Subempleo / Desempleo Inactividad


EVOLUCIÓN DE LA POBREZA POR SITUACIÓN LABORAL DEL JEFE DE HOGAR


21,7 21,0

17,3

19,8

18,6 21,3 21,2

14,919,1

23,9 26,1

42,5

33,2 34,2 34,537,5 39,0

42,8

28,6

42,7

54,649,3

67,0

59,0

51,9 53,957,2

61,5 62,6 63,567,6

74,5

80,3

19,116,5

20,6

18,4

20,323,0 26,7

27,8

27,3

34,537,9

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



EVOLUCIÓN DE LA TASA DE INDIGENCIA URBANA POR REGIÓN URBANA


3,0

6,1

2,7

4,2

0,9 1,0 1,32,1

1,32,4

7,4

4,75,4

5,4

7,1

5,7

9,18,2

8,9

12,0

5,2

4,4

6,6

5,0 6,24,6

6,3

3,8

4,4

6,9

4,1

2,7 2,8

4,33,9

3,44,4

4,0

3,9

7,4

0,0

5,0

10,0

15,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Ciudad Autónoma de Buenos Aires Conurbano Bonaerense

Otras áreas metropolitanas Resto urbano del interior


EVOLUCIÓN DE LA TASA DE POBREZA URBANA POR REGIÓN URBANA


12,310,6

8,8 7,6 6,2 8,410,3

7,8 8,9 9,8

40,9

31,9 33,1 33,2

38,340,4 41,8

36,1

43,4

51,1

27,123,5 24,0

26,523,7 23,6

29,625,9

29,6

37,428,8

24,3 22,527,4 24,4

27,729,9

24,3

29,4

38,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Ciudad Autónoma de Buenos Aires Conurbano Bonaerense



Años 2019-2020*. En porcentaje del total de HOGARES del panel.

SITUACIÓN DEL HOGAR EN 2019TOTAL

HOGARESNO POBREPOBRE NO INDIGENTE

INDIGENTE

SITUACIÓN DELHOGAR EN 2020

NO POBRE 49,9 8,4 1,1 59,3

POBRE NO INDIGENTE 10,2 17,1 4,0 31,3

INDIGENTE 1,7 5,8 1,9 9,4

TOTAL HOGARES 61,8 31,2 7,0 100,0

Años 2019-2020*. En porcentaje según el origen (columnas) de HOGARES del panel.

SITUACIÓN DEL HOGAR EN 2019TOTAL

HOGARESNO POBREPOBRE NO INDIGENTE

INDIGENTE

SITUACIÓN DELHOGAR EN 2020

NO POBRE 80,8 26,7 15,3 59,3


INDIGENTE 2,7 18,5 27,2 9,4

TOTAL HOGARES 100,0 100,0 100,0 100,0

* A partir del diseño panel que introdujo la EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025) el ordenamiento correspondiente a la EDSA-Agenda para la Equidad 2020 ofreció unseguimiento de 2020 casos de hogares-respondentes, lo cual permite establecer una comparación con los resultados observados en esa misma población con la EDSA-Agendapara la Equidad 2019. Para su calibración se utilizó un ponderador de hogares-respondentes correspondiente a 2020.


IMPACTO COVID-19: TRANSICIONES DE CORTO PLAZO EN MATERIA DE POBREZA

PORCENTAJE DE HOGARES PANEL. 2019-2020.


Años 2019-2020*. En porcentaje del total de POBLACIÓN del panel.

SITUACIÓN DE LA POBLACIÓN EN 2019TOTAL

POBLACIÓNNO POBREPOBRE NO INDIGENTE

INDIGENTE

SITUACIÓN DE LA POBLACIÓN EN 2020

NO POBRE 37,2 8,0 1,1 46,4


INDIGENTE 2,4 7,9 3,0 13,4

TOTAL POBLACIÓN 50,9 38,7 10,4 100,0

Años 2019-2020*. En porcentaje según el origen (columnas) de la POBLACIÓN del panel

SITUACIÓN DE LA POBLACIÓN EN 2019TOTAL

POBLACIÓNNO POBREPOBRE NO INDIGENTE

INDIGENTE

SITUACIÓN DEL POBLACIÓN EN 2020

NO POBRE 73,1 20,7 10,9 46,4


INDIGENTE 4,8 20,4 29,3 13,4

TOTAL HOGARES 100,0 100,0 100,0 100,0

* A partir del diseño panel que introdujo la EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025) el ordenamiento correspondiente a la EDSA-Agenda para la Equidad 2020 ofreció unseguimiento de 2020 casos de hogares-respondentes, lo cual permite establecer una comparación con los resultados observados en esa misma población con la EDSA-Agendapara la Equidad 2019. Para su calibración se utilizó un ponderador de hogares-respondentes correspondiente a 2020.

IMPACTO COVID-19: TRANSICIONES DE CORTO PLAZO EN MATERIA DE POBREZA

PORCENTAJE DE POBLACIÓN PANEL. 2019-2020.


TRAYECTORIAS DE SALIDA Y ENTRADA EN LA INDIGENCIA

TRAYECTORIAS SALIDA Y ENTRADA EN LA POBREZA

Años 2019-2020*. Porcentaje de salidas

Años 2019-2020*. Porcentaje de entradas



7,4 10,3 9,2 13,7ESTRATO SOCIO-OCUPACIONAL

Medio profesional 0,0 0,2 0,1 2,2Medio no profesional 1,9 0,0 10,0 11,7Trabajador integrado 10,7 7,8 11,3 14,6Trabajador marginal 7,4 28,6 6,9 17,6NIVEL SOCIO-ECONÓMICO

Medio alto 0,3 0,4 1,8 6,3Medio bajo 5,3 6,7 13,1 14,9Bajo 7,1 6,9 12,7 15,7Muy bajo 13,5 22,8 6,1 14,7REGIONES URBANAS

Ciudad Autónoma de BuenosAires 0,8 7,3 0,3 5,0

Conurbano Bonaerense 9,6 12,3 8,4 16,8Otras Áreas Metropolitanas 6,9 5,9 9,8 12,9Resto Urbano Interior 5,1 11,7 15,1 10,6

TRAYECTORIAS HACIA Y DESDE LA INDIGENCIA Y LA POBREZA, SEGÚN VARIABLES DE ANÁLISIS

(1). EN PORCENTAJE DE POBLACIÓN. PANEL 2019-2020.

TRAYECTORIAS DE SALIDA Y ENTRADA EN LA INDIGENCIA

TRAYECTORIAS SALIDA Y ENTRADA EN LA POBREZA





7,4 10,3 9,2 13,7SEXO DEL JEFE

Varón 7,8 9,5 9,9 13,0Mujer 6,4 12,1 7,5 15,4EMPLEO DEL JEFE

Empleo pleno 3,7 4,2 7,6 14,7Empleo precario 8,8 4,4 14,6 9,5Subempleo/ Desempleo 13,6 25,0 7,5 14,8Inactivo 4,6 7,8 9,1 14,3NIVEL EDUCATIVO DEL JEFE

Con secundario completo 2,2 6,0 7,3 14,1Sin secundario completo 11,6 13,9 10,7 13,3

NIÑOS EN EL HOGAR

Sin niños 4,8 5,7 10,4 10,1Con niños 8,4 12,3 8,6 15,2AYUDAS SOCIALES (año 2020)

No recibe ayudas sociales 2,0 2,7 4,6 11,5Recibe ayudas sociales 10,6 15,0 12,0 15,0


TRAYECTORIAS HACIA Y DESDE LA INDIGENCIA Y LA POBREZA, SEGÚN VARIABLES DE ANÁLISIS

(2). EN PORCENTAJE DE POBLACIÓN. PANEL 2019-2020.

➢ Las evidencias presentadas en este informe confirman que bajo el escenario de crisis COVID-19, las capacidadesmonetarias de los hogares experimentaron un deterioro abrupto y pronunciado, con efecto regresivos sobre lapobreza y la indigencia. El nuevo escenario paralizó aún más la inversión, los consumos y la demanda de empleo enla economía formal, a la vez que frenó toda expectativa de reactivación, afectando especialmente a la pequeña ymediana empresa, profundizando la relación entre informalidad económica, pobreza y exclusión social.

➢ Según los datos de la EDSA-Agenda para la Equidad, entre julio y octubre de 2020, se estima que el 7,3% de loshogares y 10% de las personas son indigentes. Se trata de los valores más altos de la década. En cuanto alcomportamiento de la tasa de pobreza se observa que para igual período el 34,9% de los hogares y 44,2% de laspersonas se encuentran bajo la línea de la pobreza. Es también el registro más alto observado en la actual década.

➢ La pobreza monetaria concentra sus efectos en la población localizada en hogares conducidos por personas queafrontan coyunturas de desocupación o subempleo (80,3%), en los segmentos de trabajadores marginales (77,2%) eintegrados (54,6%) y en el Conurbano Bonaerense (51,1%). Entre estos grupos, la pobreza crece casiininterrumpidamente desde 2013-2014 y evidencia un nuevo salto en el contexto de pandemia. La indigenciatambién aumenta, afectando más a los segmentos marginal (24,8%) e integrado (10,1%) de trabajadores y estransversal a todas las regiones urbanas, aunque con mayor fuerza en el conurbano bonaerense (12%).

➢ En términos etarios, tanto niños y adolescentes de 0-17 años cómo jóvenes de 18 a 29 años son afectados por laindigencia y/o la pobreza. De esta forma, la EDSA estima que durante 2020, el 64,1% de los niños/as y adolescentesviven en hogares con ingresos por debajo de la línea de pobreza y el 16% en hogares con ingresos por debajo de lafrontera de la indigencia, siendo estos valores los más altos de la serie.

RESUMEN DE EVIDENCIAS

➢ Son escasos los análisis dinámicos de la pobreza a nivel estadístico. El enfoque dinámico de los estados deindigencia-pobreza no indigente-no pobreza permite hacer un análisis de las entradas y salidas desde/hacia esosestados, posibilitando la caracterización de los hogares participantes, así como una exploración de los factoresasociados a tales transiciones.

➢ Para el estudio de la dinámica de la pobreza es necesario contar con datos de panel, es decir, una base de datos quecontenga más de una observación para cada hogar y sus componentes en distintos momentos en el tiempo. A partirdel diseño panel que introdujo la EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025) el ordenamiento correspondiente a laEDSA-Agenda para la Equidad 2020 ofreció un seguimiento de 2020 casos de “hogares-respondentes”, lo cualpermite establecer una comparación con los resultados observados en esa misma población con la EDSA-Agendapara la Equidad 2019.

➢ En términos de población, cabe señalar que un 10,3% y un 13,7% de las personas cayeron en situación de indigenciay pobreza, respectivamente entre 2019 y 2020, aunque esto fue compensado de forma limitada por sendas “salidas”del 7,4% y 9,2%, respectivamente a cada indicador. Al analizar las posibles trayectorias descendentes de las personascon respecto a su situación ante la pobreza o la indigencia se identificó como cualidades adversas: el residir en elConurbano Bonaerense; pertenecer a hogares del estrato trabajador marginal, nivel socio-económico muy bajo, conjefe de hogar subempleado/desempleado. Además, la presencia de niñas/os en el hogar se asocia con factoresestructurales que también refuerzan la caída en la pobreza o la indigencia.

➢ Las ayudas sociales, tanto preexistentes como implementadas en el marco de la cuarentena, brindaron un pisomínimo de ingresos entre los sectores más pobres y vulnerables, sin embargo, no sólo fueron insuficientes, sino queademás no llegaron a todos los que sufrieron pérdidas de ingresos. Por lo mismo, caerían en la indigencia y pobrezasegmentos no pobres cuasi informales cuyos ingresos dependían fundamentalmente del trabajo, muchos de ellosauto excluidos de la asistencia pública.

RESUMEN DE EVIDENCIASTRANSICIONES DESDE/HACIA LA POBREZA

ANEXO METODOLÓGICO. CANASTAS DE CONSUMO UTILIZADAS EN LAS MEDICIONES DE

POBREZA E INDIGENCIA MONETARIA. 2010-2020

(1) El valor de las canastas se ajusta de acuerdo a los coeficientes por región de Paridad de Precios de Compra del Consumidor elaborados por el INDEC (ver informe metodológico "Paridades de Poder de Compra del Consumidor" Dirección de Índices de Precios de Consumo-INDEC). (2) Las diferencias con la fuente oficial se deben a la necesidad de realizar estimaciones por falta de disponibilidad del dato al momento de requerir la información Fuente: 2010-2017 No Oficiales: Elaboración propia en base a fuentes secundarias de información (Índice GB, IPC Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, IPC Gobierno de Córdoba, IPC San Luis, IPC GBA-INDEC y FIEL). 2017-2019 Oficiales: Elaboración propia en base a INDEC.

CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA (CBA) POR ADULTO EQUIVALENTE SEGÚN REGIÓN URBANAValores oficiales y no oficialesPeríodo de relevamiento cuatrimestral trimestre 2010-2020. En pesos corrientes

REGIÓN ESTADÍSTICA

NO OFICIALES (1) OFICIALES (2)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2017 2018 2019 2020

GBA 295 369 472 623 861 1059 1398 1677 2019 2754 4309 6100

Cuyo 263 330 422 557 769 946 1248 1497 1802 2458 3832 5394

Noreste 265 331 424 560 773 951 1255 1506 1793 2455 3832 5434

Noroeste 260 325 416 549 758 932 1230 1476 1753 2387 3745 5305

Pampeana 278 348 446 589 813 1000 1319 1583 2004 2722 4260 6019

Patagónica 305 382 489 645 891 1096 1447 1735 2070 2838 4423 6270

CANASTA BÁSICA TOTAL (CBT) POR ADULTO EQUIVALENTE SEGÚN REGIÓN URBANAValores oficiales y no oficialesPeríodo de relevamiento cuatrimestral trimestre 2010-2020. En pesos corrientes

REGIÓN ESTADÍSTICA

NO OFICIALES (1) OFICIALES (2)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2017 2018 2019 2020

GBA 614 769 984 1299 1792 2205 2911 3493 4932 6857 10759 14802

Cuyo 535 671 858 1133 1563 1923 2538 3046 4690 6513 10215 13897

Noreste 544 681 872 1151 1588 1954 2579 3095 4106 5723 8958 12319

Noroeste 531 665 851 1124 1550 1907 2518 3021 3978 5516 8680 11919

Pampeana 555 695 890 1174 1620 1993 2632 3158 4895 6778 10635 14605

Patagónica 583 730 934 1233 1701 2092 2762 3315 5742 8029 12538 17281

AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS

ADECUADOS 2010-2020 Y DURANTE

EL ESCENARIO – CRISIS COVID-19

➢ En este marco, la evaluación de los agentes sociales acerca de sus propias capacidades de consumo y

ahorro constituye una dimensión y una vía provechosa para el examen de las condiciones de vida de

los hogares. Por este motivo, el presente apartado aborda la percepción que las unidades domésticas

tienen acerca de la insuficiencia de sus propios ingresos para el consumo cotidiano y acerca de su

capacidad de ahorro.

➢ Ante todo, debe tenerse presente que la sensación de insuficiencia de ingresos y pérdida del poder

adquisitivo representan aspectos heterogéneos al interior de la estratificación social. En efecto,

cuando una familia pobre manifiesta que es insuficiente su ingreso para afrontar gastos corrientes,

está indicando que no puede adquirir bienes fundamentales para la subsistencia y la reproducción de

sus condiciones de vida (alimento, calzado, alquiler mensual, entre otros).

➢ En cambio, cuando la que declara que sus ingresos corrientes no le alcanzan es una familia del estrato

medio alto, lo que está queriendo decir es que no puede sostener el nivel de gastos en bienes y

servicios dentro de sus patrones habituales de consumo o de los que desearía tener (entre los que

posiblemente se cuenten bienes secundarios no esenciales para la subsistencia, servicios de

esparcimiento, etcétera).

➢ En este contexto, se considera que la capacidad de ahorro evaluada desde la autopercepción de los

individuos constituye otro indicador idóneo para dar cuenta de la situación monetaria de los hogares

y su capacidad de maniobrar en el contexto de una economía de mercado.

INTRODUCCIÓN


EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS ADECUADOS.

PORCENTAJE DE HOGARES. 2010-2020.

35,1 32,4 34,841,0 42,6 37,9

46,8 43,4 47,8 52,343,9

49,0 50,0 49,844,7 44,3

48,441,0

42,7 38,936,1

46,3

15,9 17,7 15,4 14,3 13,0 13,8 12,2 13,9 13,4 11,6 9,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

No les alcanza Les alcanza, pero no pueden ahorrar Les alcanza y pueden ahorrar algo

EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS ADECUADOS.


38,9 35,1 38,144,7 47,5

41,351,9 47,4

52,6 57,048,0

47,249,0

48,642,8 41,4

46,8

37,940,8

36,533,7

43,9

13,9 15,9 13,4 12,5 11,1 11,9 10,2 11,8 10,9 9,3 8,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

No les alcanza Les alcanza, pero no pueden ahorrar Les alcanza y pueden ahorrar algo


EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS INSUFICIENTES POR NIVEL SOCIO-

ECONÓMICO. PORCENTAJE HOGARES. 2010-2020.

10,0 10,5 10,4 12,516,1 14,4 14,7

12,215,5

17,9 17,1

23,9 22,026,6 27,3 28,8

26,2

37,3

30,1

40,9

47,2

33,2

48,941,9 42,4

53,4 53,951,0

62,1 58,6 60,563,7

55,357,7

55,359,8

71,3 72,3

61,6

73,8 72,7 74,2

80,4

69,9

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS INSUFICIENTES POR NIVEL SOCIO-

ECONÓMICO. PORCENTAJE POBLACIÓN. 2010-2020.

11,7 11,6 11,514,6

18,2 16,9 17,712,1 13,6

18,415,6

26,823,9

27,4 29,433,6

28,2

43,0

32,5

41,246,5

32,9

51,3

44,3 45,2

57,0 58,453,8

66,062,4 64,4 66,1

56,5

60,957,7

64,3

73,9 76,3

63,6

76,3 74,578,4

84,4

74,9

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS INSUFICIENTES POR ESTRATO SOCIO-

OCUPACIONAL . PORCENTAJE DE HOGARES. 2010-2020.

5,7 7,4 8,6 10,6 8,411,4

7,5 8,212,6 13,7 15,2

21,4 20,2 21,5

27,9 28,024,9

31,5 29,133,3

39,2

27,6

41,137,2

40,946,0

52,746,7

58,654,2

58,263,3

53,3

54,8 54,5 53,0

66,3 67,1

60,9

70,6 70,973,8 75,8

68,1

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS INSUFICIENTES POR ESTRATO SOCIO-

OCUPACIONAL. PORCENTAJE DE POBLACIÓN. 2010-2020.

5,4 7,0 9,3 10,7 8,913,0

8,8 7,5 10,514,2 13,6

22,6 20,9 21,1

28,3 27,824,9

32,128,2

33,738,4

25,9

44,038,7

43,148,9

57,6

48,4

62,5

55,962,1

65,4

56,758,6 57,4 57,2

68,2 69,665,6

73,9 74,3 76,080,5

70,1

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS INSUFICIENTES POR REGIÓN URBANA


15,0 14,8

21,016,0

19,916,2

20,5 22,618,5

21,8

28,5

41,237,8

40,8

50,0 51,047,7

61,7

52,4

59,062,3

48,5

39,0

37,735,8

43,8

41,6

35,2

43,245,7

47,655,1

46,0

34,928,8 30,9

39,3

44,7 36,6

37,0 36,5

45,350,3

42,7

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Ciudad Autónoma de Buenos Aires Conurbano BonaerenseOtras áreas metropolitanas Resto urbano del interior


EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS INSUFICIENTES POR SITUACIÓN

LABORAL DEL JEFE DE HOGAR. PORCENTAJE DE HOGARES. 2010-2020.

21,3 21,1 22,0 24,327,9

23,228,4 26,6

32,835,5

29,4

39,4 38,8 39,7

50,1 49,744,4

57,7

49,9

58,0

64,8

50,4

73,5

61,166,2

78,575,5

70,0

81,278,3

75,681,4

76,3

34,7 36,9 37,440,6

44,241,5

48,6 46,3 48,651,9

38,0

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS INSUFICIENTES POR

SITUACIÓN LABORAL DEL JEFE DE HOGAR. PORCENTAJE DE POBLACIÓN. 2010-2020.

25,7 24,9 25,228,5

34,1

27,1

34,329,6

37,640,1

31,5

41,6 42,2 43,7

53,1 53,6

46,8

62,1

53,4

60,8

69,8

54,5

74,1

63,567,2

80,2 78,2

71,2

83,5 81,6 79,282,3

77,5

38,7 38,842,2 44,0

49,546,7

54,651,4

53,957,4

44,0

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020


Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) y Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA

EVOLUCIÓN DE LA AUTOPERCEPCIÓN DE INGRESOS INSUFICIENTES POR PRESENCIA DE

NIÑOS/AS EN EL HOGAR. PORCENTAJE DE HOGARES. 2010-2020.

27,7 26,4 27,032,8 32,4 30,7

36,2 34,2 36,641,3

33,0

42,738,6

42,9

49,753,3

45,4

58,053,2

59,964,3

54,4

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Sin niños Con niños


TRANSICIONES DE CORTO PLAZO DE ENTRADA Y SALIDA A LA AUTOPERCEPCIÓN DE

INGRESOS ADECUADOS. PORCENTAJE DE HOGARES. 2019-2020.

Años 2019-2020*.En porcentaje del totalde hogares del panel.

Autopercepción de ingresos adecuados del Hogar 2019

Total Hogares

No les alcanzabaLes alcanzaba,

pero no pueden ahorrar

Podíanahorrar


No les alcanza 33,4 12,2 1,2 46,8

Les alcanza,pero no pueden

ahorrar17,4 19,7 5,2 42,2

Pueden ahorrar 1,6 4,9 4,4 10,9

Total Hogares 52,4 36,8 10,8 100,0


Años 2019-2020*.En porcentaje según el origen(columnas) de los hogares.


Total HogaresNo les alcanzaba

Les alcanzaba, pero no pueden ahorrar

Podían ahorrar

Autopercepción de ingresos adecuados

del Hogar 2020

No les alcanza 63,7 33,2 11,2 46,8

Les alcanza, pero no pueden ahorrar

33,2 53,5 47,8 42,2

Pueden ahorrar 3,1 13,3 41,1 10,9

Total Hogares 100,0 100,0 100,0 100,0

Años 2019-2020*.En porcentaje según el destino(filas) de los hogares.


Total HogaresNo les alcanzaba


Podían ahorrar


del Hogar 2020

No les alcanza 71,3 26,1 2,6 100,0


41,2 46,6 12,2 100,0

Pueden ahorrar 14,8 44,6 40,6 100,0

Total Hogares 52,4 36,8 10,8 100,0

* A partir del diseño panel que introdujo la EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025) el ordenamiento correspondiente a la EDSA-Agenda para la Equidad 2020ofreció un seguimiento de 2020 casos de hogares-respondentes, lo cual permite establecer una comparación con los resultados observados en esa mismapoblación con la EDSA-Agenda para la Equidad 2019. Para su calibración se utilizó un ponderador de hogares-respondentes correspondiente a 2020.


INGRESOS ADECUADOS. PORCENTAJE DE HOGARES. 2019-2020.


Años 2019-2020*.En porcentaje del totalde población del panel.


Total Población

No les alcanzabaLes alcanzaba,

pero no pueden ahorrar

Podíanahorrar

Autopercepciónde ingresos adecuados del Hogar 2020

No les alcanza 39,8 12,2 1,1 53,1


17,3 17,5 3,7 38,4


Total Población 58,6 33,6 7,8 100,0


INGRESOS ADECUADOS. Porcentaje de POBLACIÓN. 2019-2020.



INGRESOS ADECUADOS. PORCENTAJE DE POBLACIÓN. 2019-2020.

Años 2019-2020*En porcentaje según el origen

(columnas) de la población.


Total PoblaciónNo les alcanzaba


Podían ahorrar


del Hogar 2020

No les alcanza 67,9 36,2 14,3 53,1


29,5 51,9 47,1 38,4


Total Población 100,0 100,0 100,0 100,0

Años 2019-2020*.En porcentajesegún el destino(filas) de la población.


Total PoblaciónNo les alcanzaba


Podían ahorrar


del Hogar 2020

No les alcanza 75,0 23,0 2,1 100,0


45,0 45,5 9,5 100,0

Pueden ahorrar 17,9 46,8 35,4 100,0

Total Población 58,6 33,6 7,8 100,0* A partir del diseño panel que introdujo la EDSA-Agenda para la Equidad (2017-2025) el ordenamiento correspondiente a la EDSA-Agenda para la Equidad 2020 ofreció unseguimiento de 2020 casos de hogares-respondentes, lo cual permite establecer una comparación con los resultados observados en esa misma población con la EDSA-Agenda para la Equidad 2019. Para su calibración se utilizó un ponderador de hogares-respondentes correspondiente a 2020.


➢ Entre los meses de julio-octubre de 2020, en el marco de la pandemia del COVID-19, el 43,9% de los hogares y

el 48% de la población declaró que los recursos monetarios corrientes recibidos por el hogar no les alcanzaron

para cubrir sus gastos básicos (corresponde a una medida de autopercepción).

➢ Estos porcentajes ascienden en las unidades domésticas del estrato trabajador integrado o marginal, en los

niveles socio-económicos bajo y muy bajo, en el Conurbano Bonaerense, y en aquellos cuyo jefe de hogar se

encuentra subempleado o desempleado.

➢ En el otro extremo, un 9,8% de los hogares pudieron incluso ahorrar y un 46,3%, declararon que los ingresos

les alcanzaron para cubrir sus gastos. En términos de población, estos porcentajes descienden al 8,1% y

43,9%, respectivamente.

➢ La autopercepción de ingresos insuficientes en el hogar descendió entre 2019 y 2020, pasando de 52,3% a

43,9% en términos de hogares. La población que habita en unidades domésticas que declararon que los

ingresos corrientes recibidos por el hogar no les alcanzaron para cubrir sus gastos básicos pasó de 57% a 48%

entre 2019 y 2020.

➢ Esto ocurrió en un contexto en donde las pautas de consumo no alimentario de los hogares se modificaron

sensiblemente por el aislamiento/distanciamiento social obligatorio, principalmente por el cambio súbito en

la disponibilidad de bienes y servicios, desacelerándose fuertemente el consumo durante este contexto.


EL ACCESO A PROGRAMAS SOCIALES

Y ALIMENTARIOS ENTRE LOS HOGARES

Y LA POBLACIÓN. CICLO 2010-2020

EDSA / ODSA-UCA Y BAJO EL

ESCENARIO COVID-19

Definición Variable

Cobertura de programas sociales a través de transferencias monetarias (incluye tarjeta alimentaria/social, asignaciones familiares no contributivas, IFE) o asistencia alimentaria directa (recepción de caja/bolsón de alimentos o comida de comedores públicos que no sean escolares).

Porcentaje de hogares -personas en hogares- que reciben programas sociales de transferencias monetarias o asistencia alimentaria directa.

INTRODUCCIÓN

➢ En el marco de las medidas de aislamiento y distanciamiento social adoptadas y la fuerte contracción económica en elcontexto del COVID-19, el gobierno ha diseñado e implementado rápidamente políticas de protección y estímulodirigidas a prácticamente todos los sectores sociales y productivos (empleadores, trabajadores en relación dedependencia, informales y pasivos).

➢ Las transferencias de ingresos y la asistencia alimentaria directa buscan facilitar qué los hogares beneficiarios logrensatisfacer sus necesidades básicas. Resulta relevante evaluar el alcance de las ayudas económicas, tanto pre existentescomo adicionales en el marco del COVID-19, en materia de protección social dirigidas a poblaciones que fueronespecialmente afectadas por la parálisis económica que impusieron las políticas de aislamiento y distanciamientosocial preventivo y obligatorio.

➢ Además de los programas sociales de empleo y transferencia de ingresos existentes con anterioridad a la crisis

sanitaria, las transferencias de ingresos se implementaron a través del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) y bonos

extraordinarios o refuerzos a la Asignación Universal por Hijo y por Embarazo (AUH-AUE.) y Tarjeta Alimentar.

➢ Exceptuando al IFE, todos eran programas o sistemas preexistentes a la emergencia sanitaria. Se incluye también en

este análisis el alcance de la asistencia alimentaria directa a través de comedores no escolares y/o entrega de bolsones

o cajas de comida. Se excluyen de esta evaluación las medidas de protección laboral, los programas de créditos y/o las

ayudas directas a las empresas y trabajadores privados para el pago de las remuneraciones en sectores críticos (ATP).

COBERTURA DE PROGRAMAS SOCIALES DE TRANSFERENCIA DE INGRESOS Y ASISTENCIA

ALIMENTARIA. PORCENTAJE DE HOGARES y POBLACIÓN. 2010-2020.

32,9 31,934,5 35,0

39,4 40,3 42,7 41,2 39,943,8

55,5

24,4 24,8 26,7 27,230,8 30,8 32,9 31,4 30,0

33,4

47,4

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Personas Hogares


2… 4,9 1,9 4… 5… 6… 4… 3,3 4… 3,46,7

11,8 13,4 13,6 13,5 14,3 14,4 15,6 15,611,9

17,1

29,029,8 29,232,8 32,7

39,7 39,3 41,7 40,0 39,642,7

59,6

40,643,3 44,4

47,7

55,159,2 59,2 61,0

56,9 59,1

77,3

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



ALIMENTARIA SEGÚN ESTRATO SOCIO-OCUPACIONAL.




ALIMENTARIA SEGÚN ESTRATO SOCIO-OCUPACIONAL.


2,7 4,71,8 3,6 5,6 8… 5,2 3,4 5… 3,6

7,2

16,4 17,0 17,5 17,5 18,1 18,6 20,6 19,415,2

22,2

30,1

38,535,6

39,7 40,5

48,6 48,6 50,8 48,4 49,051,6

66,4

50,553,9 54,9 56,2

63,0

70,3 70,673,1

68,2 70,4

82,8

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



COBERTURA DE PROGRAMAS SOCIALES DE TRANSFERENCIA DE INGRESOS O

ASISTENCIA ALIMENTARIA SEGÚN NIVEL SOCIO-ECONÓMICO. PORCENTAJE DE

HOGARES. 2010-2020.

5,88,7 6,5

9,3 8,9 9,2 7,3 6,4 5,3 5,411,1

15,6 14,217,6 19,6 19,4 19,5

22,4 21,317,2

21,2

39,332,8

28,935,8 34,4

41,9 44,344,3 42,4

38,743,2

64,2

43,647,7 47,2 45,8

53,4 51,857,7 55,6

58,963,8

75,1

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020




ASISTENCIA ALIMENTARIA SEGÚN NIVEL SOCIO-ECONÓMICO. PORCENTAJE DE

POBLACIÓN. 2010-2020.

7,7 10,0 7,910,9 10,9 12,2 8,8 7,8 6,4 7,4

11,8

22,619,2

24,6 25,9 26,1 26,131,6

27,522,3

26,3

43,742,337,9

44,6 44,5

52,1

55,4

55,1 54,2

46,452,0

68,3

54,457,2 57,0 55,6

64,3 63,869,5 67,5

72,276,1

83,5

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



16,5 18,015,1 14,1 14,8

13,016,0

12,514,9

17,620,4

36,6

33,8 36,9

38,8

43,646,3

48,0 46,5

42,747,5

64,2

36,2 36,0

37,737,4

43,8

42,9

48,5

45,646,1

46,7

55,3

32,533,5

39,7

38,341,8

42,341,8 41,6 41,8

48,1 56,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Ciudad Autónoma de Buenos Aires Conurbano BonaerenseOtras áreas metropolitanas Resto urbano del interior

COBERTURA DE PROGRAMAS SOCIALES DE TRANSFERENCIA DE INGRESOS O ASISTENCIA

ALIMENTARIA SEGÚN REGIÓN URBANA.



10,712,8

9,8 9,9 10,3 8,810,5 10,2

8,4

12,7

17,8

27,8

26,72…

3…3…

35,8 3…36,4

33,5

36,9

56,0

28,129,3

30,1 29,8

36,03…

38,5

35,9

36,7

37,1

48,5

24,726,4

32,031,8

3… 33,6 34,3 32,7 32,6

3…

49,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020Ciudad Autónoma de Buenos Aires Conurbano Bonaerense



ASISTENCIA ALIMENTARIA SEGÚN REGIÓN URBANA.




ASISTENCIA ALIMENTARIA SEGÚN PRESENCIA DE NIÑOS/AS EN EL HOGAR. PORCENTAJE DE HOGARES. 2010-2020.

9,8 12,3 13,2 13,417,3 17,0 16,7 14,9

12,3 14,7

30,3

39,9 38,041,0 41,6

44,9 45,349,8 49,0 49,2

53,8

64,0

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



10,613,1 13,6 14,3

19,1 20,0 19,316,6

13,816,7

34,3

44,742,0

45,4 45,749,4 50,4

54,2 53,9 53,658,4

67,6

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020



ALIMENTARIA SEGÚN PRESENCIA DE NIÑOS/AS EN EL HOGAR. PORCENTAJE DE POBLACIÓN.

2010-2020.


49,0 47,4

36,4

31,4 30,3

14,4

66,0 64,0

57,7

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

Conjunto de Programas Sociales deTransferencia, Salario Complementario

y Asistencia Alimentaria

Programas Sociales de Transferencia yAsistencia Alimentaria (excluye Salario

Complementario)

Programas Sociales de Transferencia yAsistencia Alimentaria (excluye Salario

Complementario e IFE)

Total Sin niños/as Con niños/as


ALIMENTARIA SEGÚN PRESENCIA DE NIÑOS/AS EN EL HOGAR.

PORCENTAJE DE HOGARES. 2020.



ALIMENTARIA SEGÚN PRESENCIA DE NIÑOS/AS EN EL HOGAR.

PORCENTAJE DE POBLACIÓN. 2020.


57,0 55,5

45,3

35,4 34,3

17,4

69,2 67,6

61,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

Conjunto de Programas sociales detransferencia, salario complementario y

Asistencia Alimentaria

Programas Sociales de transferencia yasistencia alimentaria (excluye Salario

Complementario)

Programas Sociales de transferencia yasistencia alimentaria (excluye Salario

Complementario e IFE)

Total Sin niños Con niños

44,6 42,8

28,928,4 27,3

8,3

60,257,9

48,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

Programas Sociales de Transferenciay Salario Complementario (excluye

Asistencia Alimentaria)

Programas Sociales de Transferencia(excluye Salario Complementario y


Programas Sociales de Transferencia(excluye Salario Complementarion,

Asistencia Alimentaria e IFE)


COBERTURA DE PROGRAMAS SOCIALES DE TRANSFERENCIA DE INGRESOS (EXCL. ASISTENCIA

ALIMENTARIA) SEGÚN PRESENCIA DE NIÑOS/AS EN EL HOGAR.



COBERTURA DE PROGRAMAS SOCIALES DE TRANSFERENCIA DE INGRESOS (EXCL. ASISTENCIA

ALIMENTARIA) SEGÚN PRESENCIA DE NIÑOS/AS EN EL HOGAR.



52,6 51,0

37,7

32,7 31,5

11,1

63,962,0

52,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

Programas Sociales de transferencia ySalario Complementario (excluye


Programas Sociales de transferencia(excluye Salario Complementario y


Programas Sociales de transferencia(excluye Salario Complementario,

Asistencia Alimentaria e IFE)


20,5

15,9

5,94,1

7,75,5

1,9 1,4

32,8

25,9

9,8

6,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

Conjunto de AsistenciaAlimentaria Directa (incl.

Alimentar, Cajas deAlimentos o Comedores No

Escolares)

Tarjeta Alimentar, Caja oBolsón de Alimentos del

Gob Nac, Prov o Municipal

Comida o Viandas deComedores No Escolares

Caja o Bolsón de Alimentosde una Organización Social


COBERTURA DE PROGRAMAS DE ASISTENCIA ALIMENTARIA SEGÚN PRESENCIA DE NIÑOS/AS



COBERTURA DE PROGRAMAS DE ASISTENCIA ALIMENTARIA SEGÚN PRESENCIA DE NIÑOS/AS



25,8

20,6

7,05,1

8,36,4

1,6 1,6

35,7

28,7

10,1

7,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

Conjunto de AsistenciaAlimentaria Directa (incl.

Alimentar, Cajas dealimentos o Comedores No

escolares)

Tarjeta Alimentar, Caja obolsón de Alimentos del

Gob. Nac., Prov o Municipal

Comida o viandas deComedores No Escolares

Caja o bolsón de alimentosde una Organización Social


➢ En el contexto de crisis COVID-19, se incorporaron mecanismos compensatorios novedosos, como hasido el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE), bonos extraordinarios a AUH y Tarjeta Alimentar y refuerzosen la entrega de viandas y bolsones de alimentos o el retiro de los mismos de comedores comunitarios.Estas medidas se incorporaron a las políticas de transferencias de ingresos, programas de empleo yayudas alimentarias ya existentes.

➢ El 47,4% de hogares recibió alguna de estas asistencias sociales en 2020. Esto representa a alrededor de55,5% de las personas dentro del universo analizado. En consecuencia, la asistencia social habría crecidosignificativamente entre 2019 y 2020 y, a pesar de su incremento transversal a la estructura social, sehabría concentrado en estratos de trabajadores marginales y hogares de nivel socio-económico muybajo, lo que redunda en la correcta focalización de estas medidas.

➢ Si se evalúa el alcance de las medidas distinguiendo el tipo de ayuda social, se observa que el 44,6% delos hogares recibieron alguna ayuda social vinculada a transferencias de ingreso (tarjetaalimentaria/social, asignaciones familiares no contributivas, programas de empleo, IFE, etc). Asimismo, el20,5% de unidades domésticas declaró haber recibido algún bolsón, vianda o haber retirado alimentosde comedores no escolares. Cabe señalar que, en ambos tipos de ayuda, es en los hogares con presenciade niños/as en los cuales se evidencia mayor alcance de la ayuda social.



➢ Si bien estas intervenciones están permitiendo amortiguar el impacto de la actual crisis sobre lascondiciones de vida, resultan insuficientes para prevenir la retracción económica general, ladestrucción de empleo y el aumento del empobrecimiento, en especial, entre los sectores socialesque se ven impedidos de mantener sus actividades laborales y carecen de un fondo de reserva. En elcontexto de crisis, no sólo hay más pobres, sino que los pobres crónicos agudizan su situación deprivación, resultan más pobres.

➢ Es importante tomar en cuenta que esta epidemia, las medidas convocadas y sus efectos tienen lugar,en el caso argentino, bajo un contexto de estanflación, crisis de deuda y parálisis económicaestructural. En este marco, lejos de constituirnos en una sociedad más igualitaria, cabe advertir que lasituación amplia desigualdades materiales, sociales y simbólicas. Es por ello que a la necesidad decoordinar políticas activas para atender la emergencia, crecen los desafíos políticos para el díadespués de la misma.

➢ La mayor parte de las medidas de gobierno adoptadas buscaron reducir los efectos de la parálisiseconómica, sin las cuales la situación social habría sido más grave. Sin embargo, cabe destacar que nohay posibilidades de cambiar la situación estructuralmente crítica que afecta a los sectores másvulnerables si no es a través de la puesta en marcha un plan de reactivación del mercado interno,tanto formal como informal.

IMPACTO DE LOS PROGRAMAS

SOCIALES DE TRANSFERENCIA DE

INGRESOS SOBRE EL BIENESTAR

ECONÓMICO DE LOS HOGARES

DURANTE EL ESCENARIO COVID-19

➢ Se consideran los efectos de las principales políticas sociales que implican transferencias

de ingresos y que pueden captarse en la Encuesta de la Deuda Social Argentina:

• Efecto de la Tarjeta ALIMENTAR

• Efecto del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE)

• Efecto de Programas de Transferencias condicionadas como AUH, AUE, PROGRESARy programas de capacitación y empleo.

• Efecto de Pensiones no Contributivas

➢ Los efectos reportados se consideran de forma separada o combinada. Sin embargo, no

resultan aditivos porque resultan de un ejercicio de micro simulación sobre hogares que

tienen distintas fuentes de ingresos.

PROGRAMAS SOCIALES A CONSIDERAR

TASA DE INDIGENCIA OBSERVADA, SIMULADAS Y EFECTO INMEDIATO

PORCENTAJE DE PERSONAS. 2020.

10,111,6

18,320,2

24,9

27,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

Tasa observada Sin ALIMENTAR Sin ingresos de IFE Sin ALIMENTAR ni IFE Sin ALIMENTAR, IFE,AUH y otros programas

Sin ALIMENTAR, IFE,AUH y otros programas nipensiones no contributivas

Impacto ALIMENTAR

-1,6 pp.

Impacto ALIMENTAR +

IFE

-10,2 pp.

Impacto ALIMENTAR +

IFE + PROGRAMAS

-14,9 pp.

Impacto ALIMENTAR + IFE + PROGRAMAS

+ PNC

-17,9 pp.

Impacto IFE

-8,3 pp.


TASA DE INDIGENCIA OBSERVADA, SIMULADAS Y EFECTO INMEDIATO

PORCENTAJE DE PERSONAS. 2019-2020.


8,9

13,9

16,3

10,0

24,9

27,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

Tasa observada Sin AUH y otrosprogramas

Sin AUH, otrosprogramas nipensiones nocontributivas



2019 2020

Impacto PROGRAMAS

-5 pp.

Impacto PROGRAMAS +

PNC

-7,4 pp.

Impacto PROGRAMAS

-14,9 pp.

Impacto PROGRAMAS +

PNC

-17,9 pp.

0,32,8

9,0

23,6

10,1

0,33,2

9,7

28,2

11,6

0,8

6,1

15,9

42,4

18,3

0,8

6,1

17,9

47,1

20,2

0,8

6,5

26,7

55,1

24,9

1,0

8,9

28,3

61,6

27,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Medio Alto Medio Bajo Bajo Muy Bajo Total

Tasa observada Sin ALIMENTAR

Sin ingresos de IFE Sin ALIMENTAR ni IFE

Sin ALIMENTAR, IFE, AUH y otros programas Sin ALIMENTAR, IFE, AUH y otros programas ni pensiones no contributivas


TASA DE INDIGENCIA OBSERVADA Y SIMULADAS SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO


Impacto ALIMENTAR + IFE +

PROGRAMAS +

PNC

-19,3 pp.


PROGRAMAS +

PNC

-38 pp.

0,2 0,5

10,1

24,8

10,1

0,2 0,9

11,5

29,0

11,6

0,22,4

18,6

43,2

18,3

0,22,4

20,5

48,0

20,2

0,22,5

28,2

54,1

24,9

0,22,9

31,0

61,3

27,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Medio profesional Medio no profesional Trabajador integrado Trabajador marginal Total





PROGRAMAS +

PNC

-20.9 pp.


PROGRAMAS +

PNC

-36,5 pp.

TASA DE INDIGENCIA OBSERVADA Y SIMULADAS SEGÚN ESTRATO. OCUPACIONAL



44,2 45,550,6 50,9 51,9 53,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Tasa observada Sin ALIMENTAR Sin ingresos de IFE Sin ingresos de IFE yALIMENTAR

Sin ALIMENTAR, IFE,AUH y otros programas

Sin ALIMENTAR, IFE,AUH y otros programas

ni pensiones nocontributivas


TASA DE POBREZA OBSERVADA, SIMULADAS Y EFECTO INMEDIATO


Impacto ALIMENTAR

+ IFE

-6,7 pp.


PROGRAMAS

-7,7 pp.

Impacto ALIMENTAR

+ IFE + PROGRAMAS

+ PNC

-8,9 pp.Impacto

ALIMENTAR

-1,3 pp.

Impacto IFE

-6,4 pp.

40,8 42,7 44,1 44,2

51,9 53,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0





2019 2020

TASA DE POBREZA OBSERVADA, SIMULADAS Y EFECTO INMEDIATO

PORCENTAJE DE PERSONAS. 2019-2020.


Impacto PROGRAMAS +

PNC

-3,3 pp.

Impacto PROGRAMAS

-1,9 pp.

Impacto PROGRAMAS

-7,7 pp.

Impacto PROGRAMAS +

PNC

-8,9 pp.

5,0

27,5

54,1

75,8

44,2

5,0

27,5

55,6

78,8

45,5

5,3

33,0

64,3

83,5

50,6

5,3

33,3

64,7

84,1

50,9

5,3

34,7

66,3

84,8

51,9

5,4

37,1

67,3

85,9

53,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Medio Alto Medio Bajo Bajo Muy Bajo Total


Sin ingresos de IFE Sin ingresos de IFE y ALIMENTAR



TASA DE POBREZA OBSERVADA Y SIMULADAS SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO



PROGRAMAS +

PNC

-13,2 pp.


PROGRAMAS +

PNC

-10,1 pp.

0,2 0,5

10,1

24,8

10,0

0,2 0,9

11,5

29,0

11,6

0,22,4

18,6

43,2

18,3

0,22,4

20,5

48,0

20,2

0,22,5

28,2

54,1

24,9

0,22,9

31,0

61,3

27,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Medio profesional Medio no profesional Trabajador integrado Trabajador marginal Total





TASA DE INDIGENCIA OBSERVADA Y SIMULADAS SEGÚN ESTRATO OCUPACIONAL



PROGRAMAS +

PNC

-20.9 pp.


PROGRAMAS +

PNC

-36,5 pp.

➢ Se estima un efecto “inmediato” de ALIMENTAR de 1,6 pp. en la indigencia y de 1,3 pp.en la pobreza. Ese porcentaje de la población habría evitado la pobreza y la indigenciagracias a ALIMENTAR.

➢ El efecto del IFE es más sustantivo: 8,3 pp. en indigencia y 6,4 pp. en pobreza. El IFEhabría sido la política con mayor impacto absoluto sobre las tasas de pobreza eindigencia, en comparación con las demás políticas de transferencias implementadas.

➢ Se estima un efecto “inmediato” conjunto de ALIMENTAR y de IFE de 10,2 pp. sobre laindigencia y de 6,7 pp. sobre la pobreza.

➢ El efecto “inmediato” de todas las políticas de transferencia de ingresos actualmenteaplicadas se estima en 17,9 pp. para la tasa de indigencia y 8,9 pp. para la tasa depobreza.

➢ El impacto “inmediato” de las distintas políticas ha sido significativamente más intensoen el estrato económico-ocupacional marginal y bajo integrado. Se estima que todas laspolíticas implementadas reducen la indigencia en 36,5 pp. y 20,9 pp., respectivamente. Yreducen la pobreza en 9,2 y 11,7 pp., respectivamente.


EL ESTUDIO DEL DESARROLLO HUMANO

Y LA INTEGRACIÓN SOCIAL A PARTIR DE

LA ENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL

ARGENTINA/ ODSA-UCA

• La Encuesta de la Deuda Social Argentina surge de un diseñomuestral probabilístico de tipo polietápico estratificado y conselección sistemática de viviendas, hogares y población en cada puntomuestra (5760 hogares).

• El cuestionario es multipropósito; consta de un módulo del hogar, unmódulo que releva información para cada uno de los integrantes delhogar y un módulo de relevamiento individual sobre el entrevistado.Se complementa con un módulo de infancia que se aplica para todaslos miembros del hogar menores de 18 años.

• El universo geográfico de la EDSA abarca a una serie de grandes ymedianos aglomerados urbanos: Área Metropolitana del Gran BuenosAires Gran Córdoba, Gran Rosario, Gran Mendoza, Salta, Neuquén:Plottier - Cipolletti, Mar del Plata, Salta, Tucumán - Tafí Viejo, Paraná,Resistencia, San Juan, Zárate, La Rioja, Goya, San Rafael, ComodoroRivadavia, Ushuaia y Río Grande.

ENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA (EDSA-UCA)

EDSA-ODSA-UCA

FICHA TÉCNICAENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA - BICENTENARIO 2010-2016 Y

ENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA - AGENDA PARA LA EQUIDAD 2017-2020

Dominio Aglomerados urbanos con 80.000 habitantes o más de la República Argentina.

Universo Hogares particulares. Población de 18 años o más.

Tamaño de la muestra Muestra puntual hogares: 5.760 casos por año.

Tipo de encuesta Multipropósito longitudinal.

Asignación de casos No proporcional post-calibrado.

Puntos de muestreo952 radios censales (EDSA - Bicentenario 2010-2016).

960 radios censales (Censo Nacional 2010) (EDSA – Agenda para la Equidad 2017-2020).

Dominio de la muestra

Aglomerados urbanos agrupados en 3 grandes áreas según tamaño de los mismos: 1) Gran Buenos

Aires: Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Conurbano Bonaerense (30 PARTIDOS: Zona Norte, Zona

Oeste y Zona Sur); 2) Otras Áreas Metropolitanas: Gran Rosario, Gran Córdoba, San Miguel de

Tucumán - Tafí Viejo y Gran Mendoza; y 3) Resto urbano: Mar del Plata, Gran Salta, Gran Paraná, Gran

Resistencia, Gran San Juan, Neuquén-Plottier-Cipolletti, Zárate, La Rioja, Goya, San Rafael, Comodoro

Rivadavia y Ushuaia-Río Grande.

Procedimiento de muestreo Polietápico

Período de relevamiento Cuatrimestral. Agosto-Noviembre de 2010 a 2015 y Julio-Octubre de 2016 a 2020.

Error muestral +/- 1,3%, con una estimación de una proporción poblacional del 50% y un nivel de confianza del 95%.

➢ El trabajo de campo de la EDSA 2020 – COVID-19 se realizó a través deentrevistas personales realizadas en forma telefónica a miembros referentes delhogar seleccionados según cuotas de edad, sexo y condición de actividad pre-Covid-19.

➢ El relevamiento se desarrolló durante dos fases/modalidades: a) entrevista ahogares/respondentes de la EDSA 2019 (casos panel 2019-2020) de los cuales secontaba con teléfono personal, y b) entrevista a nuevos hogares a través basestelefónicas (teléfonos fijos y celulares) para los radios de la muestra EDSA-Equidad y radios reemplazo hasta completar los casos necesarios poraglomerado-estrato socio-económico.

Al finalizar el trabajo de campo los resultados alcanzados fueron:

5.728 Hogares -------- 17.920 Componentes--------- 4.220 Niños

2.020 Hogares Panel ---- 6.466 Componentes Panel --- 1.581 Niños Panel

RELEVAMIENTO EDSA 2020 (COVID-19)

ENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA 2010-2020

• Una gran parte de los indicadores de privación para evaluar déficit sociales estructurales endesarrollo humano resultan poco sensibles para evaluar efectos de crisis socio-económicas y/oemergencias socio-sanitarias de impacto temporal inmediato, tal como sucede bajo el escenarioCOVID-19. Sin embargo, esos mismos indicadores ganan en validez y fiabilidad cuando se trata deevaluar las vulnerabilidades sociales frente a dichas situaciones.

• Por el contrario, los indicadores de privación fundados en ingresos y/o consumos, demanda u ofertade bienes y/o servicios, resultan más sensibles al registro de los efectos de crisis socio-económicas y/oemergencias socio-sanitarias de impacto temporalmente más inmediato. Por lo tanto, se trata demedidas relativamente inestables menos fiables para evaluar cambios estructurales nivulnerabilidades sociales.

• En cuanto a los indicadores perceptuales y/o de valoración social, su comparabilidad en el tiempopareciera estar afectada por una alteración socialmente diferenciada en las escalas de valores,representaciones y significaciones, incluida la representación de las ventanas de tiempo. Es decir, noes posible diferenciar cuánto de los cambios en las respuestas responden a cambios en los patronesde representación generadas por la realidad, y/o, por el contrario, a cambios ocurridos en las escalasde valoración que la nueva realidad genera sobre los subjetos.

• Por lo tanto, más allá de los cuidados y controles realizados, no se descarta que en uncontexto de selectivo confinamiento social obligatorio y crisis en la demanda de bienes yservicios, los resultados alcanzados por encuestas no contenga sesgos de selección y/o mediciónque podrían afectar la fiabilidad de algunos los resultados, debiéndose los mismos tomarse conreserva.

APORTES METODOLÓGICO DE LA EXPERIENCIA EDSA 2020-COVID-19

VARIABLES DE CORTE PARA EL ESTUDIO

Dimensión Variable Definición conceptual Definición operacional

CONDICIONES ESTRUCTURALES

ESTRATO SOCIO-

OCUPACIONAL

Expresa el estrato de pertenencia de los hogares a través de la condición, tipoy calificación ocupacional, fuente de ingresos y nivel de protección sociallogrado por el principal sostén económico del grupo doméstico.

Medio profesional

Medio no profesional

Trabajador integrado

Trabajador marginal

NIVEL

SOCIOECONÓMICO

Representa niveles socioeconómicos de pertenencia a partir de tomar encuenta el capital educativo del jefe de hogar, el acceso a bienes durables delhogar y la condición residencial de la vivienda.

Medio alto – 4º cuartil

Medio bajo – 3° cuartil

Bajo – 2° cuartil

Muy bajo – 1° cuartil

POBREZA POR

INGRESOS

Se considera a aquellas personas que viven en hogares cuyos ingresos nosuperan el umbral del ingreso monetario necesarios para adquirir en elmercado el valor de una canasta de bienes y servicios básicos (Canasta BásicaTotal -CBT).

Pobre

No pobre

REGIÓN URBANA

Clasifica en grandes regiones a los aglomera-dos tomados en la muestra segúnsu distribución espacial, importancia geopolítica y grado de consolidaciónsocio-económica.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Conurbano Bonaerense

Otras áreas metropolitanas

Resto urbano del interior

CARACTERÍSTICAS DE LOS

HOGARES

OCUPACIÓN DEL

JEFE/A DE HOGAR

Mide la extensión del cumplimiento de los derechos laborales en lostrabajadores, considerando la participación en el Sistema de Seguridad Socialy la continuidad laboral así como también la incidencia de las relacioneslaborales precarias en los trabajadores. Identifica también la existencia detrabajadores que realizan actividades de subsistencia, poseen escasaproductividad y muy baja retribución en la población económicamente activa,considerando la no participación en el Sistema de Seguridad Social, laausencia de continuidad laboral, la baja remuneración y/o la situación de losbeneficiarios de programas de empleo. Asimismo identifica la población sinempleo en búsqueda activa y la población que no está ocupada ni enbúsqueda de empleo

Empleo pleno

Empleo precario

Subempleo / desempleo

Inactivo

PRESENCIA DE

NIÑOS Y NIÑAS EN

EL HOGAR

Clasifica a los hogares según la presencia o no de niños/as de 0 a 17 años en elhogar

Hogares con niños/as en el hogar

Hogares sin niños/as

odsa_uca

@ODSAUCA

[email protected]

www.uca.edu.ar/observatorio

Presentación de PowerPointwadmin.uca.edu.ar/public/ckeditor/Observatorio Deuda... · 2020. 12....

Documents

Transcript of Presentación de PowerPointwadmin.uca.edu.ar/public/ckeditor/Observatorio Deuda... · 2020. 12....