EVALUACIÓN DE LOS EXTRACTOS DE GIGANTÓN (Nicotiana Glauca) Y PIRUL (Schinus Molle L.) COMO INSECTICIDA EN CONTRA DE LA MOSQUITA BLANCA (Bemisia Tabaci)

*Vinaja Acevedo Karen EloísaDr. Soto Peña G. A.

San Luis potosí, S.L.P.23 de Noviembre 2018

Universidad Autónoma De San Luis Potosí Facultad de Ingeniería

Área AgroindustrialIngeniería Agroindustrial

2

La plaga agrícola

Entendiendo como plaga a la población de animales fitófagos

que disminuye la producción del cultivo, reduce el valor de la

cosecha o incrementa sus costos de producción.

En nuestro país las plagas comunes son:

• El gusano cogotero del maíz

• Las moscas de las frutas

• El picudo del algodonero

• Las arañas rojas

• Las chicharritas o los pulgones• Las mosquitas blancas

Lannacone José, Alvariño Lorena (DICIEMBRE, 2012)

imagen 1. Fuente: Ecoperia

MOSQUITA BLANCA.(Bemisia Tabaci)

3

• Familia de los Aleyrodidae• Existen más de 1.200 especies.• Vive entre 15 y 30 días

• Prolifera de 16 a 24 días

• Tamaño: 1.6 mm

imagen. 2

Martínez De La Cerda Jesús..

Daños ocasionados por mosquita blanca en los cultivos

4

Hacen que la planta no desarrolle, ocasionando pérdida total en etapas iniciales del cultivo.

Puede ocasionar un daño severo debido a que trasmite virus que deforma la planta con apariencia de clorosis muy severa, principalmente en brotes y frutos nuevos.

Producción de fumagina: esta afecta severamente la fotosíntesis reduciendo los rendimientos y la calidad de los frutos.

Cuando el ataque es al fruto, estos no maduran adecuadamente, se observan franjas blancas en donde hubo el ataque.

Martínez De La Cerda Jesús..

Las actividades para reducir las poblacionales deplagas incluyen los controles convencionales,químicos, físicos y biológicos.

Entre las alternativas biológicas encontramos el usode extractos de plantas para el control de plagas porser de un material renovable, biodegradable, estardisponible en grandes cantidades a bajos costos,tener menos efecto negativo en enemigos naturalesbenéficos y en el hombre.

5

Imagen 4. pt.deposiphotos.com

SAGARPA septiembre 2017

Control de plagas

GIGANTÓN (N. GLAUCA).

Nombre científico: Nicotiana glauca

Nombre: Palán Palán, gigante, gigantón.

Familia: Solanaceae

Componente principal: anabasina y nicotina, oxidasas en los tallos.

6

Hernández et al. 2004 concluyó que la planta de gigantón constituye una posible

alternativa al uso de insecticidas sintéticos.

Gioanetto (s.f) 2007 menciona que el gigantón es un “insecticida de contacto y

estomacal contra pulgones y insectos de cuerpo blandos, palomillas, mosquitos,

gusano.

La Escuela Nacional de Ciencias Biológicas del I.P.N.M. realizó estudios en 23

plantas entre estas el gigantón. Esta especie puede ser utilizada para atacar los

hongos de Alternaria solani, Fusarium sp y Rhizoctonia

Hernández 2004- Gioanetto 2007

Imagen 4. hoja de N. Glauca

PIRUL (S. MOLLE L.)

En el aceite esencial de las hojas ysemillas se han identificado un grannúmero de componentes y alcaloides quepresenta actividad antibacteriana frente alas bacterias Pseudomonasaeruginosa y Staphylococcus aureus.

Efecto insecticida/Tóxica, ha mostrado serun efectivo repelente de insectos,particularmente contra la mosca casera.

7

Nombre común: Pirul

Nombre científico: Schinus molle L.

Familia: Anacardiaceae

M. Rodríguez Silvia

Imagen 5. hoja de S. molle L.

8

Planteamiento del problema

.

La mosca blanca es una plaga agrícola prolifera (su ciclo

biológico comienza con la puesta de unos 110 huevos

por hembra en el envés de las hojas) de difícil control

que a aumentado cada vez más el daño en los cultivos

de hortalizas, reduce el valor de la cosecha o incrementa

sus costos de producción.

JUSTIFICACIÓN

El uso inadecuado de insecticidas y venenos químicos contra estaplaga ocasionan graves daños tanto a el medio ambiente, como para lasalud humana. Además de causar que la mosquita desarrolleresistencia a los productos.

La aplicación de alternativas naturales reduce daños, riesgos y porende costos, que benefician tanto a los productores como a losconsumidores.

9

HIPÓTESIS

El extracto etanólico de gigantón (Nicotiana glauca) yde pirul (Schinus molle L.) tienen una buena capacidad

insecticida en contra de la mosquita blanca (Bemisiatabaci).

10

OBJETIVO GENERAL

Evaluar diferentes concentraciones de los extractosetanólicos de gigantón (Nicotiana glauca) y pirul (Schinusmolle L.) como insecticidas en contra de la mosquitablanca (Bemisia tabaci).

11

Cuantificar el rendimiento de los extractos etanólicos de N. Glauca y S. Molle .

Evaluar el efecto insecticida a diferentes concentraciones de los extractos etanólicos de N. Glauca y S. Molle por el método de film.

Evaluar el efecto de repelencia a diferentes concentraciones de los extractos etanólicos de N. Glauca y S. Molle por el método de cámara.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

12

Preparación del extracto.

Recolección de las hojas de N. Glauca y S. Molle

Secado al abrigo del sol.

Obtención de polvo por triturado.

Preparación:

❑ 100g pirul en 500 ml de etanol al 70%

❑ 100g gigantón 500 ml de etanol 70%

Macerar y reposar por 15 días.

Filtración.

Preparado de solución a distintas concentraciones.

13[Ing. Agr. Silvia M. Rodríguez. Evaluación del efecto insecticida de Picrasma crenata (Vell.) Engl.-Simaroubaceae- sobre coleópteros plaga de los granos

almacenados]

METODOLOGÍA

14

1. Recolección

N. Glauca

S. Molle

Metodología

Localidad de Fracción Milpillas del municipio de Mexquitic de Carmona dentro del Estado de San Luis Potosí; a 2040 m.s.m

Imagen 6. hoja de N. Glauca

Imagen 7. rama de S. molle L.

15

2. Secado al abrigo del sol. 3. Obtención de polvo

Las hojas de

N. Glauca y S.

Molle

se extendieron

sobre una

bandeja de

aluminio. A

temperatura

ambiente por

72 hrs.

Pulverizado

de las hojas

secas deN.

Glauca y S.

Molle

Metodología

Imagen 8-9. Secado de hojas de N. Glauca y S. molle

Imagen 10-11 pulverizado de hojas de N. Glauca y S. molle

16

4. Preparación del extracto

Imagen 12. Desinfección

del material

Imagen 13. Pesado

de materia 100 g

Imagen 14. Macerado con

alcohol al 70% y reposo por 15

días

Metodología

17

Imagen 15. Filtración.

(filtro Whatman 125mmØ)

Matraz Erlenmeyer 250 ml

Imagen 16. Extracción de

principio activo en rotavapor

(BUTCHI R-3) a 40°C.

Imagen 17. Envasado de extracto

en envase color ámbar .

Obtención del los extractos

Metodología

Rendimiento de los extractos

18

Planta P. Húmedo P. Seco

Pirul 5.7 g 0.42g /ml

Gigantón 31.8 g 1.46 g/ml

Se obtuvo un rendimiento por peso al vacío de

0.42 g/ml para S. molle y 1.46 g/ml para N. glauca

Imagen 18. peso al vacio de los extractos.

19

Metodología

Tratamientos

Control negativo.- Agua destilada

Control Positivo.- Etanol

Tratamiento 1.- Nicotiana Glauca

Tratamiento 2.- Schinus molle

Tratamiento3.- mezcla de S. molle

y N. glauca

Imagen 19. Pruebas de consumo

Imagen 20. Inmersión de la planta

Imagen 21. Aspersión

Metodología

ANÁLISIS ESTADÍSTICO◦ Se realizó un Diseño completamente al Azar.

◦ Con 3 Experimentos independientes y 3 repeticiones por grupo.

◦ n= 20 Mosquitas Blancas.

◦ Se realizó un análisis inferencial con la prueba de ANOVA con un poshoc de Tukey.

20

Concentración mínima Letal (CML) A partir de la obtención de los extractos y evaluado su rendimiento se procedió a hacerdiluciones 1:10 de extracto y agua respectivamente, comprobando su efectividad hasta lamínima concentración letal, obteniendo:

CML= 3.6x10-5 mg/ml de N. glauca.

CML= 2.1x10-4 mg/ml de S. molle

21

Imagen 22. pruebas de cml por dilución 1:2 de N. Glauca y S. molle

Exposición por contacto

22

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5

%B

. ta

baci m

uert

as

Horas

Grafica 1. Porcentaje de muertes de B. tabaci

por contacto a una concentración de 3.6x10-5

mg/ml de N. glauca.

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5

%B

. ta

baci m

uert

as

Horas

Grafica 2. Porcentaje de muertes de B. tabaci

por contacto a una concentración de 2.1x10-4

mg/ml de S. molle

Exposición por contacto

23

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5

%de m

osquitas b

lancas

Horas

Grafica 3. % de mosquitas muertas por hora, por contacto en alimento de la mezcla a cml de S. molle y N. glauca

Exposición por consumo

24

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5

% m

osquitas m

uert

as

Horas

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5

%m

osquitas m

uert

as

Horas

Grafica 4. Porcentaje de muertes de B.

tabaci por consumo a una concentración de

3.6x10-5 mg/ml de N. glauca.

Grafica 5. Porcentaje de muertes de B. tabaci

por consumo a una concentración de 2.1x10-4

mg/ml de S. molle

Exposición por consumo

25

0

5

10

15

20

25

1 2 3 4 5

%de m

osquita m

ue

rta

Horas

Grafica 6. % de mosquitas muertas por hora, por consumo en alimento de la mezcla a cml de S. molle y N. glauca

26

No. De

Cámara contenido

1 Muestra de moscas2 Planta testigo 3 Planta con S. molle4 Planta con N. Glauca5 Planta con N. Glauca

y S. Molle

4

2

315

Prueba de repelencia.

En esta prueba se empleó el sistema de cámaras (imagen 1) que permitió evaluar losefectos repelentes de N. Glauca y S. molle tanto individualmente como en conjunto enuna mezcla preparada con las CML a partir de la solución concentrada, se realizó elensayo por triplicado obteniendo resultados favorables, con un numero de muestra de60 individuos inicialmente en la cámara central.

Imagen23 . sistema de cámaras para repelencia

27

Resultados para prueba de repelencia

Grafica 7. Tendencia de B. Tabaci a las cámaras en Prueba de repelencia

CONCLUSIONES:

❖La CML para los extractos etanólicos de N. glauca fue 3.6x10-5 mg/ml y de S. molle 2.1x10-4mg/ml.

❖ Los extractos etanólicos presenta el efecto letal desde la primera hora de exposición porcontacto, logrando la muerte del 100% de las mosquitas después de 5 horas de contacto.

❖ Este mismo efecto se mostro en la prueba por consumo, la única diferencia fue que la letalidadempieza a las 2 horas.

❖ Los dos extractos muestran un buen efecto repelente al tener 4 % de los individuos en lacámara de N. glauca y 2 % para S. molle, en lo que respecta a la cámara con combinación seencontró 4 % de las mosquitas. Además, en las cámaras con N. glauca todos las mosquitasmurieron.

❖Estos extractos mostraron un buen efecto insecticida dado que la concentración letal erradicó ala plaga, además de mostrar un buen efecto repelente; por ende se establece que estaalternativa de control de plaga es efectivo en contra de B. tabaci.

28

Bibliografías 1. Introducción a las plagas. Hoja técnica nº1 agosto—diciembre, 2012

2. Dr. Jesús martínez de la cerda facultad de agronomía, uanl. Capitulo 6.1 plagas en hortalizas mosquita blanca (bemisia tabaci)

3. Secretaria De Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural Pesca Y Alimentación; SAGARPA, Subsecretaria De Desarrollo Rural; Dirección General De Apoyos Para El Desarrollo Rural; Manejo Integrado De Plagas, Septiembre 2017.

4. Ricardo Carrere, julio 2007. El misterioso ciudadano Palán palán (Nicotiana glauca)

5. Hernández, María, Ortiz, Nancy, Vega, Elena, Ramírez, Arturo y Barragán, Blanca (2004).- Obtención de un insecticida a partir de diferentes especies vegetales de Durango. Rev Cub Farm (Supl Esp)

6. México (2004). Instituto Politécnico Nacional. Desarrolla IPN insecticidas de origen botánico para cultivos agrícolas

29

7. Ing. Agr. Silvia M. Rodríguez. Evaluación del efecto insecticida de Picrasma crenata(Vell.) Engl.-Simaroubaceae- sobre coleópteros plaga de los granos almacenados

8. http://aceiteesencialdemolle.blogspot.mx/2009/03/plantas-medicinales-schinus-molle.html Usos Medicinales del Arbol de Pirul, Molle o California Pepper Tree ( Schinusmolle Linneo).

30

Referencias de imágenes 1. Fuente: Ecoperia

2. Fuente: Ecoperia

3. pt.deposiphotos.com

4. Foto: Vinaja septiembre 2017

5. Foto: Vinaja septiembre 2017

6. Foto: Vinaja septiembre 2017

7. Foto: Vinaja septiembre 2017

31