Ley de Subvención Escolar Preferencial: ¿Más oportunidades de elección para losestudiantes vulnerables?

Ivonne Acevedo Juan Pablo Valenzuela

CIAE-Universidad de Chile 2011

Introducción

Motivación Previo a SEP subsidio no diferenciado por NSE incentiva selección de estudiantes

por parte de sostenedores, reduce posibilidades de elección de estudiantes más vulnerables y reduce posibilidades de mejoramiento educativo para este grupo.

En el año 2008 entra en vigencia la Ley de Subvención Escolar Preferencial (SEP) Aporte diferenciado para estudiantes según vulnerabilidad “alumnos prioritarios” (tercio más

vulnerable). Existe un aporte adicional (también per cápita) por Concentración de Estudiantes Vulnerables. Cobertura PreK-4º básico, gradualmente hasta 8º Básico en 2012. Posteriormente hasta 4º Medio Monto hasta 60% adicional a subvención regular (pero diferenciada por grupos: 5º-6º básico es 2/3 de

preK-4º; y para 7º - 8º básico es 1/3): aporte efectivo es menor (promedio de PreK-8º) Participación voluntaria, por parte de los establecimientos escolares, de participar. Si participa, debe elaborar un PME a 4 años, con evaluación anual (mayor parte aprobados en 2009) 3 tipos de establecimientos (Escuelas Autónomas, Emergentes y Prioritarias) Escuelas que participan no pueden seleccionar a los niños prioritarios y no les pueden cobrar FC

(LGE, 2009 prohíbe selección de estudiantes hasta 6º básico).

Introducción

Objetivo Elaborar un modelo teórico que determine potenciales resultados en el sistema

educativo chileno. Se analiza la decisión de los establecimientos de participar en la ley SEP: se amplían las posibilidades de elección de los estudiantes vulnerables? Se propone un modelo teórico simple Epple y Romano (1998 y 2002); Auguste y

Valenzuela (2004) Se testean empíricamente las principales predicciones (en el ámbito de la participación de las

escuelas). Análisis previos de Elacqua, Mosqueira y Santos (2009); Romaguera y Gallegos (2010)

Modelo Teórico Simple Agentes: hogares, escuelas privadas, escuelas subvencionadas, escuelas públicas y

gobierno Hogares difieren en el nivel de ingresos y, maximizan consumo y aprendizajes de

su hijo Cada hogar tiene un estudiante, todos los estudiantes difieren en la habilidad b. El estudiante está caracterizado por una función de distribución bivariada (b,y) La calidad de la escuela está determinada por q(θ,I).

θ está determinado por la habilidad media del cuerpo estudiantil: refleja el efecto par

I representa el gasto por estudiante

Modelo Teórico Simple Los hogares maximizan su función de utilidad:

Ecuación

con p(b,y) como el gasto en educación, yd como el ingreso disponible después de impuestos y a(b,q) como la función del logro académico.

Las escuelas del sector público: Ofrecen libre admisión a todos los estudiantes p(b,y)=0 Escuelas públicas homogéneas : una sola escuela con la misma calidad

q(θ, I)=q(τθ,τ I) (tiene un tasa de ineficiencia). Es pasivo: No aplica criterios de selección

El gobierno debe cumplir con una función presupuestaria

Modelo Teórico Simple Escuelas privadas

Maximizan ganancias Libre entrada y salida Los tipos de los estudiantes son observables: matrícula condicionada a

habilidad e ingresos p(b,y) matrícula necesaria para ingresar a la escuela i C(ki)=V(ki)+F+ki Ii para todo i función de costos

Sistema de vouchers: escuelas subvencionadas Reciben voucher universal de monto fijo v0

Aplican las políticas de admisión de las escuelas privadas p(b,y) representa el financiamiento compartido que cobran a los padres

Resultados del Modelo Teórico Estricta jerarquía de establecimientos por calidad (situación residual del sector

público): segregación por NSE y habilidades; inequidad en resultados. Entrada de colegios SP directamente relacionada al precio del voucher (es posible

que sector público desaparezca). Si costos de entrada son bajos (F) escuelas privadas con utilidades = 0 Exceso de capacidad en el sistema escolar

Voucher condicionado (SEP) Implementación de reforma SEP: aporte adicional al voucher fijo por alumno

prioritario Ecuación

con v0 voucher universal y vp el aporte adicional por alumno prioritario. C(km)=V(km)+F+Fs+k mI, con Fs costo fijo por gestionar el convenio. β(b,y): SR: [0,1] : proporción de tipos de alumnos prioritarios

γ (b,y): SNR [0,1]: proporción de tipos de alumnos no prioritarios.

Resultados Teóricos Proposición 3: Describe la decisión de firmar el convenio por parte de las escuelas

subvencionadas (recordar que no pueden seleccionar a los prioritarios) Firman si el aporte que entregan en promedio (habilidad y voucher) es superior al

costo medio de su ingreso

Aquellas escuelas de menor tamaño de matrícula cuyo costo fijo de gestionar el convenio es mayor al aporte adicional no firman el convenio.

Proposición 4: En equilibrio resulta una jerarquía de escuelas con relación a la calidad promedio Un set de escuelas privadas sin aportes fiscales, seguido de escuelas

subvencionadas que no firman el convenio. Un set de escuelas subvencionadas que firman el convenio con calidad

homogénea (diferencia con E&R, 2002) Un set de escuelas subvencionadas con FC pero que no reciben estudiantes

prioritarios El sector público en el último lugar (alumnos de mejores condiciones económicas,

pero sin pago de FC y de menor habilidad)

Resultados Teóricos

Proposición 5: Describe comportamiento del sector público Las escuelas del sector público masivamente firman el convenio Experimenta reducción de alumnos prioritarios que maximizan utilidad y

eligen escuelas de mejor calidad

Resultado 1: Incremento en la equidad, aunque no desaparezca la jerarquía de calidad

Resultado 2: Entrada de nuevas escuelas subvencionadas en localidades con alta concentración de alumnos prioritarios

Evidencia Empírica Hay evidencia que las escuelas municipales (públicas) ingresan masivamente a la

SEP? Respecto a la firma del convenio SEP por parte de las escuelas subvencionadas

particulares, ¿la entrada es heterogénea y depende del nivel de selectividad financiera y otros mecanismos que aplicaban antes de la política SEP? – alternativas de estudiantes vulnerables son relativamente similares a las que tenían previamente a la reforma?; es menos frecuente la entrada entre las escuelas de menor tamaño/menos estudiantes vulnerables?

Evidencia Empírica Datos sobre firma de Convenio con MINEDUC al 2010 respecto a escuelas

subvencionadas con educación básica y/o preescolar. En 2010: 86% de los estudiantes prioritarios en establecimientos con SEP, de éstos, 64% en escuelas municipales (36% en SP)

Información sobre FC 2004-2009 (proyección del 2010): 5 grupos: (0) gratuito; (1) hasta $4.800; (2) hasta $9.385; (3) hasta $15.990; (4) hasta $27.088 y (5) hasta $70.800 (para regresiones se agrupa en 5)

Vulnerabilidad: IVE-SINAE de JUNAEB Análisis de aplicación de mecanismos de selección (Contreras et al., 2010): i) por

habilidad; ii) por NSE; iii) por temas religiosos. Resultados SIMCE promedio 2005-2009 en 4º básico por escuela

Análisis descriptivo: SEP y Dependencia

Análisis descriptivo: SEP y Selectividad

Análisis descriptivo: SEP y FC

Análisis descriptivo: SEP y Vulnerabilidad Social

Análisis Multivariado: Estimación Probit 2010

Conclusiones El modelo teórico anticipa el comportamiento estratégico y racional de las

escuelas y deriva los equilibrios de largo plazo que podrían alcanzar el sistema educativo Sector público : Participación generalizada en la iniciativa SEP Escuelas subvencionadas Participación heterogénea caracterizada por las

políticas de admisión y precios: ampliación de oportunidades en relación al tamaño del voucher promedio de SEP

Existirían ganancias en calidad y equidad Pérdida de participación de sector público (selectividad y FC hacen la

diferencia más relevante) , se queda con estudiantes de menores habilidades, no tan vulnerables, pero sin capacidad de FC.

La evidencia empírica sustenta las principales predicciones del modelo teórico El 98% del sector municipal firma el convenio Escuelas subvencionadas de bajo monto de FC y con mayor concentración

de alumnos vulnerables firman el convenio El modelo probit logra predecir entre un 89% y 90% el comportamiento

observado de las escuelas

Conclusiones y Propuestas Aún no se percibe entrada de nuevos colegios subvencionados, pero si migración

de estudiantes prioritarios desde Municipales a SP.(Potenciales explicaciones: reforma en fase inicial; altos costos de entrada?; incertidumbre de mantención de condición de prioritario?)

Propuestas para mejorar diseño e implementación de la reforma SEP: Eliminar cobro de financiamiento compartido (nuevo tramo SEP) Hacer obligatoria la participación de escuelas con aportes públicos en SEP:

Las que no participen tendrán una subvención regular menor que las que participen.

Monto del aporte adicional por alumno prioritario igual para todos los niveles educativos

Aporte fijo para escuelas de tamaño pequeño con alumnos prioritarios Cumplimiento de la LGE:

Seguimiento de aplicación de no selectividad por habilidades entre PreK-6º (LGE, 2009) y disposición de no selección y no cobro a alumnos prioritarios.

Divulgación a familias sobre escuelas que han firmado convenio (cartilla del MINEDUC)

Conclusiones y Propuestas Realizar un seguimiento sistemático para evaluar el impacto en calidad

educacional de la reforma sobre: Desempeño de los estudiantes Variaciones en las tasas de repitencia Aplicación de los planes de mejoramiento

Desafío: cómo fortalecer la educación pública: i) para que no exista Tau de menor efectividad y ii) para no perder matrícula?.