Prevención de riesgos laborales para PYME Jurisprudencia · 2018-06-04 · Jurisprudencia...

Jurisprudencia Prevención de riesgos laborales para PYME

Jurisprudencia

2

Prevención de riesgos laborales para PYME

Jurisprudencia

Elaborado por los técnicos del Área de Prevención de Riesgos Laborales de Mutua Universal.

Fecha de edición, octubre 2017 Este documento no podrá ser reproducido total o parcialmente, ni transmitirse por procedimientos electrónicos, mecánicos, magnéticos o por sistemas de almacenamiento y recuperación informáticos u otros métodos, quedando prohibidos su préstamo, alquiler o cualquier otra forma de cesión del uso del ejemplar, sin el permiso previo y por escrito de Mutua Universal.

Jurisprudencia

3


ÍNDICE

01 Sentencias generales

02 Sentencias de lo Penal

03 Sentencias de lo Social. Recargos de prestaciones

04 Sentencias de lo Civil

05 Otras sentencias

06 Bases de datos

Jurisprudencia

4


1. Sentencias generales

En este documento resumimos algunas de las sentencias que nos pueden llegar a hacer entender la amplitud del tema.

SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO

"[…] cualquier persona que asuma la realización de una tarea con mando sobre otros y con función de vigilancia y cuidado, tiene la obligación de conocer, cumplir y hacer cumplir, y exigir coactiva e imperativamente el cumplimiento cabal y exacto de las cautelas y prevenciones establecidas por las normas de seguridad”. “[…] sería preciso, para que la empresa estuviera exenta de responsabilidad, que hubiese demostrado que exigía a sus trabajadores la utilización de dichos medios de protección personal”.

“[…] Al empresario, como creador del riesgo, le es objetivamente imputable todo daño o lesión que pueda sobrevenirles (a los trabajadores) en sus puestos de trabajo”.

Jurisprudencia

5


2. Sentencias de lo Penal

Algunos casos y sentencias de juzgados de lo Penal:

Responsabilidad penal por tolerar un método peligroso de limpieza de una máquina La Audiencia Provincial ha confirmado una sentencia dictada en juicio de faltas que condenó al encargado de una factoría y a la presidenta del Consejo de Administración de la empresa por una falta de lesiones por imprudencia leve, al infringir el deber de cuidado que imponen las normas de seguridad laboral, ya que se permitió que los trabajadores limpiaran la máquina de cocción de sangre con una manguera de agua mientras las aspas estaban en funcionamiento, poniendo en peligro la seguridad de los trabajadores, peligro que se concretó al quedar atrapada la mano de uno de ellos, a pesar de que las órdenes del encargado eran que se procediera a la limpieza de la máquina con las aspas paradas. Si se hubiesen adoptado las medidas de seguridad establecidas en el Plan de Evaluación de Riesgos, el resultado lesivo no habría tenido lugar. Precisamente, en el Plan de Evaluación de Riesgos se describen las medidas a adoptar respecto a la máquina que ocasionó el daño, como son el establecimiento de una protección perimetral del conducto de salida de la sangre que impidiese el riesgo de atrapamiento y hacer la limpieza siempre con la máquina parada y desconectada de la alimentación. Si el accidente sucedió fue porque se toleró la limpieza de la máquina siguiendo el método ideado, parece ser, por los trabajadores, con total dejación de los deberes de protección frente a los riesgos que incumbía a los recurrentes.

Caso 1

Jurisprudencia

6


Además, tampoco procede alegar la actuación imprudente del trabajador, ya que en materia de seguridad laboral rige el principio de protección del trabajador, incluso frente a su imprudencia profesional, la cual es irrelevante a los efectos de fijar la responsabilidad penal, quedando en todo caso una eficacia compensatoria para la determinación de la cuantía de la indemnización civil. Sentencia de la Audiencia Provincial de Palencia, núm. 93/2006, de 19 de mayo

Jurisprudencia

7


Responsabilidad penal de un jefe de obra y un gruista por accidente mortal en una edificación sin plan de seguridad La Audiencia Provincial de Cádiz ha confirmado la sentencia por la que se condenaba, por un lado, al jefe de obra como autor de un delito de homicidio por imprudencia y de un delito contra los derechos de los trabajadores y, por otro, al gruista como autor de una falta de homicidio por imprudencia leve. En las fechas en que se produjo el accidente, el jefe de obra dirigía el trabajo a sabiendas de que legalmente aún no existía Plan de Seguridad, de modo que, cuando se produce el accidente, todavía no estaba autorizada la apertura del centro de trabajo. En estas circunstancias, en una de las operaciones realizadas con grúa torre, un cubilote chocó con el forjado del tejado, rompiéndose su asa, cayendo esta al patio sobre un albañil que en esos momentos trabajaba en la planta baja, aplastándolo y causándole la muerte. Ninguna persona, aparte del gruista y el peón que le ayudaba, intervenía en las operaciones y tampoco habían recibido, ni ellos ni ningún otro trabajador de la obra, instrucción alguna en materia de seguridad. Tampoco ninguno de los recurrentes propuso a sus superiores ni ordenó a sus inferiores modificar el sistema de manejo de la grúa que, por otra parte, no protegía ni al gruista ni a los demás trabajadores de caídas al vacío o de cargas sobre ellos. El problema radicaba en que no hubo plan que aplicar, porque nunca tuvo efectividad al margen de su supuesta aprobación formal. No es que simplemente se omitiera la elaboración de unas concretas medidas de seguridad, sino que en la ejecución de la actividad constructiva se omitieron algunas otras medidas que se revelaban como absolutamente imprescindibles.

Caso 2

Jurisprudencia

8


Y todo esto se estuvo realizando a la vista y con conocimiento del máximo responsable de la ejecución material de la obra, llamado a adoptar, sugerir e imponer modos y formas de trabajo acordes a la normativa sobre prevención de riesgos, esto es, el jefe de obra que, a su vez, fue quien elaboró (a posteriori), el Plan de Seguridad cuestionado. Sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz de 3 de junio de 2005

Jurisprudencia

9


Condena a un gerente por no proteger al trabajador, incluso de su propia imprudencia La Audiencia Provincial de Valencia ha confirmado la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal número 9 en la que se condenaba a una pena de prisión al gerente de una empresa por sendos delitos de homicidio imprudente y contra la seguridad de los trabajadores. El trabajador siniestrado requirió a un compañero que le subiera con una carretilla elevadora por encima de la altura del contenedor de residuos metálicos donde vaciar unas papeleras. Al comenzar la operación de descarga, cayó al suelo desde una altura superior a dos metros y, como consecuencia de las lesiones sufridas, falleció. A pesar de estar obligado a ello, el gerente no adoptó los medios ni las medidas necesarias para que sus empleados desarrollaran su actividad con unas mínimas condiciones de seguridad, sin que pueda alegarse la culpa exclusiva del trabajador, el cual debe ser protegido hasta de su propia imprudencia, dado que quienes tienen la dirección o mando de una empresa tienen la obligación de exigir a los obreros, coactiva o imperativamente, el cumplimiento exacto de las cautelas y prevenciones dispuestas en las normas de seguridad e higiene. Sentencia de la Audiencia Provincial de Palencia, núm. 93/2006, de 19 de mayo

Caso 3

Jurisprudencia

10


Condenado el responsable de seguridad de una empresa y el responsable directo por la muerte de un trabajador Fallece un trabajador al caer desde una altura de quince metros cuando se encontraba realizando la instalación de una antena de televisión. El responsable directo del trabajador accidentado y el responsable de seguridad de la empresa para la que trabajaba han sido condenados como autores de un delito contra los derechos de los trabajadores y de un delito de homicidio imprudente, al quedar acreditado que en el momento del accidente la empresa no contaba con la preceptiva evaluación de riesgos y los trabajadores implicados en el suceso no habían recibido formación alguna sobre medidas de seguridad ni sobre el procedimiento a seguir en el desarrollo de su tarea. Asimismo, tampoco consta que hubieran recibido equipos de protección para trabajos en altura. Sentencia del Juzgado de lo Penal núm.7 de Barcelona de 14 de febrero de 2005

Caso 4

Jurisprudencia

11


Condenado a 14 meses el encargado de un taller donde se produjo un accidente laboral Un trabajador en prácticas resultó muerto tras inflar un neumático sin emplear la preceptiva jaula de seguridad. La sentencia también condena al encargado a pagar una indemnización de 14 millones de pesetas a la familia de la víctima. El juez considera probado que Francisco B. G., como encargado de una empresa dedicada a la venta, mantenimiento y reparación de neumáticos, tenía encomendada la función de velar por el cumplimiento de las normas de seguridad en el trabajo desempeñado por los empleados. Según la sentencia, el procesado, pese a conocer la necesidad de utilizar la jaula de seguridad para el inflado de los neumáticos que había en las instalaciones del taller, permitía que el inflado se realizara con asiduidad fuera la misma. El 3 de noviembre de 1999, el empleado en prácticas Rafael A. S., de 24 años, falleció al estallarle el neumático de un camión hormigonera que acaba de inflar en el suelo, con compresor sin regulador que limitara la presión de llenado, y sin la preceptiva jaula de seguridad. Según la sentencia, el encargado no supervisó con atención las malas condiciones en las que, por efecto del desgaste, se hallaba el neumático. Según la sentencia, ni antes de incorporarse a su nuevo empleo ni durante el tiempo que estuvo trabajando recibió [el trabajador en prácticas] formación específica alguna sobre prevención de riesgos del trabajo que realizaba. Fuente: Sur Digital

Caso 5

Jurisprudencia

12


El fiscal pide dos años para el encargado de una empresa por la muerte de un trabajador que cayó desde el tejado de una nave Cayó desde el tejado de una nave en una actividad para la que no estaba cualificado profesionalmente y que se desarrolló además sin contar con las oportunas medidas de seguridad. Según el escrito de calificación provisional del Ministerio Público, la víctima, J.G.Q., de 50 años, había sido contratado como chófer por la empresa, aunque en la práctica realizaba las funciones de un mozo de almacén y se hallaba a las órdenes del acusado, J.A.G.P., jefe administrativo y apoderado de la misma. El acusado había ordenado "en repetidas ocasiones" a la víctima y a otro mozo que se subieran a la cubierta de las naves industriales de la empresa para reparar desperfectos, una actividad propia de un oficial de la construcción y no de la cualificación profesional del acusado. Además, el fiscal explica en su relato que esta actividad se desarrollaba sin que J.A.G.P. pusiera a disposición de los trabajadores "los mínimos medios de seguridad", entre los que cita que era necesario contar con plataformas o pasarelas para la circulación por la cubierta de uralita, con anclajes adecuados, así como con cinturón de seguridad que debía ser sujetado a un punto resistente que permitiera su desplazamiento. Fuente: andalucia24horas.com

Caso 6

Jurisprudencia

13


La fiscalía pide dos años de prisión para tres personas por un accidente laboral con un herido En la evaluación de riesgos no figuraba como evaluada la operación que dio lugar al accidente 15 de octubre de 2015 El Juzgado de lo Penal de Langreo acoge mañana la vista oral contra tres personas, un directivo, un director técnico y un encargado de mecánicos de una empresa, por un accidente laboral registrado en 2010 en un colegio de Tuilla, en el que un trabajador sufrió el aplastamiento de un pie. La Fiscalía del Principado de Asturias solicita para cada uno de los acusados una pena de dos años de prisión, la inhabilitación durante el mismo tiempo para el desempeño de sus funciones y el pago conjunto de una indemnización al trabajador de 7.900 euros por las lesiones y de 16.300 por las secuelas. Los hechos ocurrieron el 1 de junio de 2010, cuando el trabajador de una multinacional española especializada en la gestión integral de maquinaria, mecánico ajustador, estaba realizando tareas de revisión y reparación de una máquina oruga en el Colegio Público Regino Menéndez de Tuilla, concejo de Langreo. El trabajador, que tenía 24 años en el momento del accidente, solicitó la ayuda de un compañero, perteneciente a la contrata que había alquilado el equipo de trabajo, quien carecía de formación y experiencia en el uso de estos equipos. Según relata el fiscal en su escrito de acusación, este operario accionó algún mando que hizo bajar el cuerpo de la máquina, la cual, al caer, aprisionó el pie del trabajador, causándole aplastamiento y fracturas que precisaron de intervención quirúrgica.

Caso 7

Jurisprudencia

14


El herido tardó en curar 142 días, de los cuales permaneció ingresado 15, y le han quedado como secuelas, entre otras, amputación quirúrgica del primer dedo del pie derecho, y dolor y rigidez del segundo y tercer dedo del pie derecho. Según los informes médicos, es muy posible una evolución a osteoporosis de la zona lesionada en los próximos años. El fiscal subraya que en la evaluación de riesgos de la multinacional no figuraba como evaluada la reparación o cambio de orugas en retroexcavadoras. Asimismo, sostiene que no existían protocolos de actuación que indicasen el número de operarios -con suficiente cualificación y formación- que eran precisos para realizar el trabajo, teniendo en cuenta el tipo de reparación a realizar, y tampoco las medidas preventivas a adoptar para la realización de intervenciones con el equipo encendido. El fiscal mantiene que el accidente tuvo lugar como consecuencia del incumplimiento de las advertencias preventivas de los manuales de uso del equipo de trabajo que estaba reparando el operario y de la ausencia de una evaluación de riesgos y protocolos de actuación para la realización de operaciones de mantenimiento en equipos de trabajo móviles automotores, como la retroexcavadora. Además, añade que se incumplieron las advertencias preventivas de los manuales de uso de estos equipos de trabajo. Según el fiscal, estos incumplimientos eran "práctica habitual de la empresa y colocaban en una situación de riesgo grave al resto de los mecánicos encargados de realizar las operaciones de reparación del equipo de trabajo". Fuente: ABC

Jurisprudencia

15


Detienen a un contratista tras la muerte de uno de sus trabajadores en un accidente laboral Realizaba una reforma en una urbanización de lujo en Marbella 5 de junio de 2016 Ocurrió en Marbella, en la exclusiva urbanización de Balcones de Sierra Blanca. Un albañil de 45 años perdió la vida tras caer de una escalera apoyada sobre un andamio desde la que realizaba unas reformas en una de las mansiones de lujo de la calle Miramar. Su jefe, el contratista encargado de la cuadrilla, fue detenido, según confirmaron a este periódico fuentes cercanas al caso. La víctima estaba trabajando junto a su jefe y a otro operario cuando perdió el equilibrio y se precipitó desde una altura de entre siete y ocho metros. Los compañeros llamaron al sistema de emergencias 112-Andalucía para alertar del suceso y, al parecer, utilizaron el teléfono del fallecido. El 112 movilizó a la policía y a los servicios sanitarios. Una uvi móvil acudió al lugar para atender al hombre, pero todos los esfuerzos del personal sanitario por reanimarlo fueron en vano. Tras certificar la muerte, se avisó a la comisión judicial –juez, forense y secretario– para el levantamiento del cadáver. Al tratarse de un accidente laboral, también se avisó a la Inspección de Trabajo, que envió a dos funcionarios para indagar en los hechos. Agentes de la Brigada de Policía Judicial de la comisaría marbellí se hicieron cargo de la investigación. Tras las primeras comprobaciones, detuvieron al contratista, al que inicialmente se le atribuyen presuntos delitos de homicidio por imprudencia y contra los derechos de los trabajadores, según las fuentes. Al rato, se llevaron a su compañero para que prestara declaración como testigo.

Caso 8

Jurisprudencia

16


Según las fuentes consultadas, el operario, que estaba casado, supuestamente no disponía de las medidas de seguridad para las tareas que estaba desarrollando, como casco protector o arnés. Dos días después el juez de instrucción dejó en libertad con cargos al empresario arrestado, al que se le investiga por un delito de homicidio imprudente. Asimismo, le retiró el pasaporte y deberá presentarse cada quince días en el juzgado. Fuente: Diario Sur

Jurisprudencia

17


Condenados a 11 meses de prisión dos jefes de obra, el responsable de la empresa y el coordinador de seguridad El doble accidente mortal se produjo al volcar una plataforma elevadora en el año 2005 1 de febrero de 2016 El 28 de enero de 2005 se produjo el accidente cuando los fallecidos maniobraban la plataforma -completamente extendida en altura con ellos encima- hasta hacerla volcar al colarse en una arqueta de telefónica tapada con una losa que se quebró. El accidente ocurrió a las 11:00 horas y causó la muerte en el acto a R.D.M., de 35 años de edad, mientras que su compañero, J.I.B.F., murió dos horas después en el Hospital Infanta Margarita de Cabra, donde ingresó con un shock hipovolémico después de que los efectivos del 061 trataran de reanimarlo en el lugar del accidente. Los fallecidos, contratados por la empresa PB, subcontratada a su vez por C, adjudicataria de la obra, se encargaban de pintar la fachada del CTM y en el momento del accidente pintaban la parte exterior del salón de actos, una semicircunferencia que sobresale de la planta del edificio y que tiene unos quince metros de altura. La plataforma se volcó y fue a caer contra la valla que rodea el edificio, por lo que cayeron en la acera, y, según la Policía Nacional, el cuerpo del que murió primero pudo amortiguar el impacto del que perdió la vida después. En la sentencia ya firme, la jueza del Juzgado de lo Penal número 5 de Córdoba ha condenado a los dos jefes de obra de la constructora, al responsable de la empresa de pintura subcontratada y al coordinador de seguridad, quienes se desentendieron de las consecuencias de usar una plataforma elevadora sin la evaluación de riesgos pertinentes y sobre la que los dos pintores carecían de formación sobre su manejo.

Caso 9

Jurisprudencia

18


Los cuatro acusados han reconocido que, tal y como el fiscal recoge en dicho escrito, los dos trabajadores se dispusieron a pintar la estructura exterior del salón de actos del edificio del CTM en el que trabajaban colocando la plataforma elevadora sobre un suelo "no muy consolidado y con un ligero desnivel". A lo largo de estos 11 años en los que ha durado el procedimiento hasta la vista oral, los familiares de los dos trabajadores han sido indemnizados por las compañías aseguradoras con hasta 300.000 euros, según fuentes del caso, por lo que sus herederos han renunciado a indemnización económica alguna. Así las cosas, las partes, de conformidad han aceptado la condena de 11 meses de prisión para cada uno de los 4 acusados y se han acogido a la consideración de Fiscalía sobre la "dilación extraordinaria e indebida" en la tramitación del proceso, que ha sido considerada como atenuante por la jueza junto con la rebaja de pena por haber satisfecho la responsabilidad civil a los familiares. Fuente: Cordópolis, ABC y Diario de Córdoba

Jurisprudencia

19


3. Sentencias de lo Social. Recargos de prestaciones

Algunas sentencias de juzgados de lo Social o dirección de la Seguridad Social:

Indemnizan con 300.000 euros a la viuda de un técnico de mantenimiento que murió atrapado por una máquina de 23 toneladas La cantidad podría incrementarse con el recargo de prestaciones del 30% propuesto por la Inspección de Trabajo y aún pendiente de decidir 2 de junio de 2016 La multinacional y sus aseguradoras aceptan indemnizar a la familia de R.J.R.R., que falleció en un accidente laboral. La víctima murió al ser aplastado por una máquina de inyección de gran tonelaje —pesaba 23 toneladas. El siniestro se produjo en una nave a la que varios operarios habían llevado el aparato para su almacenaje. Una vez depositado, perdió la estabilidad debido a la poca resistencia de los soportes y, literalmente, atrapó al accidentado contra la pared del edificio. Falleció en el acto. Dejó viuda e hijos. Ahora, su familia ha conseguido que la empresa responda por el accidente. Inicialmente, el Juzgado de Instrucción número 1 de Jaén archivó la causa penal abierta. El juez estimó que no había un delito contra los derechos de los trabajadores, ya que se cumplían todos los protocolos y medidas de seguridad. Por ello, la viuda acudió a la vía social. Presentó una demanda en la que reclamaba 313.477 euros en concepto de indemnización por la muerte de su marido en accidente laboral. El juicio estaba previsto para ayer en el Juzgado de lo Social número 4. Finalmente, no se celebró. Antes de que comenzara la vista, las partes alcanzaron una conciliación y fijaron una compensación para la familia del fallecido por una cantidad muy similar a la

Caso 1

Jurisprudencia

20


solicitada inicialmente. En esa cuantía se incluye el dinero ya cobrado, correspondiente a dos seguros que la multinacional tenía contratados para estos casos. “Pensamos que ha sido un acuerdo satisfactorio para todos”, indica el abogado que ha representado los intereses de la familia en este procedimiento. La resolución, por lo tanto, ya es firme. No obstante, todavía queda un procedimiento abierto. La Inspección de Trabajo levantó acta por el accidente laboral sufrido por R.J.R.R. y solicitó un recargo del 30 por ciento en las prestaciones sociales, es decir, en las pensiones de viudedad y orfandad que está recibiendo la familia. La Seguridad Social debe pronunciarse al respecto, es decir, decidir si incrementa la cuantía. Un dinero que debe ser aportado por la empresa en la que trabajaba la víctima. Cuando haya una decisión firme, cualquiera de las partes la puede recurrir ante los juzgados de lo Social en caso de que no esté conforme con la resolución. Fuente: Diario Jaén

Jurisprudencia

21


4. Sentencias de lo Civil Algunas sentencias de juzgados de lo Civil:

La Audiencia condena al dueño de una empresa por no velar por la seguridad de un trabajador al que se le quedó atrapada una mano en una máquina 28 de enero de 2016 La Audiencia Provincial de Granada ha avalado la condena del dueño de una empresa de hierros de la provincia por el accidente laboral que, en 2010, sufrió un trabajador al que se le quedó atrapada una mano en una máquina de cuyo riesgo no se le había advertido. El empleado percibirá una indemnización de 124.817 euros. La sentencia rechaza de este modo el recurso que interpuso el empresario contra la condena que fijó para él el Juzgado de lo Penal 6 de la capital. El órgano le impuso 12 meses de prisión y multa de 1.080 euros, al considerarlo autor de dos delitos en concurso ideal: uno contra los derechos de los trabajadores y otro de lesiones imprudentes. En la resolución, los magistrados de la sección segunda del tribunal provincial, que consideran que la empresa del condenado debe responder como responsable civil subsidiaria del siniestro, no acogen las alegaciones formuladas por este. El empresario afirmaba en su recurso que "el trabajador accidentado conocía el funcionamiento de la máquina que manipulaba" -un aparato para hacer aros para pilotes-, así como que había recibido una adecuada formación y que el accidente obedeció a un "descuido" del propio trabajador. De igual modo, sostenía que la máquina tenía homologación europea y contaba con los necesarios elementos de seguridad.

Caso 1

Jurisprudencia

22


Sin embargo, la Audiencia recuerda que "no consta" que "en modo alguno" se instruyera al ferrallista de modo específico en el manejo de la máquina con la que se accidentó, así como que "en la planificación preventiva de la empresa ni siquiera estaba prevista medida alguna concerniente a la referida máquina", pese a que presentaba "riesgo grave de atrapamiento". Además, el aparato (una máquina formadora de espirales marca Tecmor y fabricada en 2006) no contaba con un elemento de seguridad que sí aparecía en cambio en el manual explicativo para su uso. "La ausencia de ese mecanismo de protección fue la que posibilitó que al sujetar el trabajador el extremo delantero del aro en formación para impedir que volviera a introducirse en los rodillos, estos atraparan el guante de su mano izquierda, atrayéndola hacia los mecanismos rodantes", subraya la resolución. El tribunal recuerda que el empresario, como gerente y administrador de la empresa, debía "velar por el cumplimiento de las normas de prevención aplicables al caso". Así, pone de relieve que la ley establece que corresponde fundamentalmente al empresario "el deber de proteger a los trabajadores frente a los riesgos laborales" y, para garantizar que cumpla con ello, se le imponen una serie de obligaciones encaminadas a la prevención de los riesgos y la protección de la salud y seguridad de los trabajadores. Esas obligaciones son principalmente "la evaluación inicial de los riesgos y la planificación de la actividad preventiva" y "la facilitación de los equipos de trabajo adecuados", aptos para garantizar la seguridad y la salud de los empleados. "Ninguna de dichas obligaciones fue cumplida en el caso concreto", concluye el tribunal. El accidente sufrido por el trabajador, un oficial de segunda ferrallista, le provocó graves heridas en la mano, de las que tardó en curar seis meses y le mantuvieron en el hospital 5 días. Le han quedado importantes secuelas. Tras el siniestro, ocurrido sobre las 18:00 horas del 2 de agosto de 2010, la Inspección de Trabajo extendió un acta de infracción en materia de riesgos laborales. La empresa tenía concertado un seguro de responsabilidad civil. Fuente: Granada Hoy

Jurisprudencia

23


Empresa condenada a resarcir a tres mujeres afectadas por el amianto que impregnaba la ropa de sus maridos La Sala de lo Civil remite a la jurisdicción social la reclamación de los trabajadores; el caso de las mujeres es distinto: no había relación laboral y la empresa les dejó manipular su ropa sabiendo el peligro que entrañaba 18 de enero de 2016 El Tribunal Supremo ha confirmado las indemnizaciones a favor de las esposas de tres trabajadores de las fábricas de la empresa U. de Getafe y Valdemoro por los daños derivados del amianto como consecuencia de su exposición al manipular la ropa de trabajo de sus maridos. El alto tribunal obliga a la empresa a compensar con entre 22.000 y 99.000 euros a dos de las mujeres y a los herederos de la tercera, que ya ha fallecido. La sentencia de la sala de lo Civil responde al recurso extraordinario por infracción procesal presentado por U. y U.S.T. frente a la demanda interpuesta por un grupo de perjudicados, que considera a las empresas responsables civiles de los daños ocasionados por el amianto a los empleados y familiares. El Supremo ha estimado en parte el recurso de las dos sociedades y ha declarado la falta de competencia de la jurisdicción civil para fijar indemnizaciones para los trabajadores o sus herederos al entender que estas son competencia de la jurisdicción social. Sin embargo, el tribunal sí estima competente a los juzgados de lo Civil para confirmar las reclamaciones que formularon tres perjudicadas, ya que en estos casos sufrieron los daños derivados del amianto como consecuencia de su exposición al manipular la ropa de trabajo de sus maridos y ellas no tenían ninguna relación laboral con la empresa. La Sala ha aplicado su propia doctrina, fijada en una sentencia de 2008, que declaró que las reclamaciones de responsabilidad del empresario “que sean competencia del incumplimiento del contrato de trabajo” deben ser vistas por la jurisdicción social.

Caso 2

Jurisprudencia

24


Respecto a la reclamación de las tres mujeres, el Supremo confirma la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, que consideró que la empresa era responsable de los daños que sufrieron las esposas. En una sentencia de la que ha sido ponente el magistrado José Antonio Seijas, el Supremo sostiene que las empresas no son responsables solo por el riesgo que supuso el uso de amianto, sino también por la “omisión de la diligencia extrema” que cabía exigirles en atención “a un riesgo previsible frente a terceros ajenos a la relación laboral” pero que manipulaban la ropa de los trabajadores. El Supremo advierte de que desde los años cuarenta ya se sabía que la exposición al polvo de amianto tenía riesgos incluso para terceros que, aunque no trabajaran directamente con este material, pudieran entrar en contacto con él. Fuente: EL PAÍS

Jurisprudencia

25


5. Otras sentencias Otras sentencias:

El Tribunal Superior de Justicia de Asturias tiene en cuenta el daño moral para elevar la indemnización por un accidente de trabajo El Tribunal eleva la indemnización de 53.000 a 83.000 euros 20 de diciembre de 2015 El Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha elevado en 30.000 euros la indemnización que cuatro compañías aseguradoras tienen que pagar a una limpiadora que sufrió una caída en la Biblioteca Jovellanos en el año 2009. La mujer tropezó a primera hora de la mañana del 27 de mayo de 2009 con una viga de hierro que una de las empresas que sustituían el ascensor del equipamiento había dejado atravesada en el hall. Como consecuencia del golpe, la mujer se cayó al suelo y sufrió un esguince en la rodilla y la rotura del radio, por lo que estuvo impedida casi un año y requirió de cirugía. En el año 2010, el Instituto Nacional de la Seguridad Social declaró su incapacidad permanente total por accidente de trabajo, debido a las numerosas secuelas que le han quedado y que le impiden tener movilidad en varios dedos y en el codo izquierdo. En un principio la trabajadora fue indemnizada por dichas secuelas físicas, pero la mujer recurrió el fallo reclamando una indemnización también por el daño moral que le había causado el accidente, así como la incapacitación derivada de la caída. El TSJA ha estimado el recurso que interpuso la mujer, para obtener una indemnización por el daño moral "que indudablemente la misma incapacidad le suponía y que fue denegada en primera instancia".

Caso 1

Jurisprudencia

26


La trabajadora recibirá ahora 30.000 euros más por este concepto, con lo que el total de la indemnización será de 83.092 euros. Fuente: La Nueva España

Jurisprudencia

27


6. Bases de datos Existe una gran cantidad de bases de datos en internet donde puedes consultar sentencias referidas a prevención de riesgos laborales. Muchas de ellas son de acceso restringido, necesitando suscribirse a las mismas. Otras son de acceso libre y gratuito. A continuación, te damos algunas referencias sobre estas últimas:

› Web privada de Mutua Universal Puedes consultar otras sentencias en la base de datos de la zona privada de nuestra web. Consultar web.

› Consejo General del Poder Judicial Consultar web.

Jurisprudencia

28


Prevención de riesgos laborales para PYME Jurisprudencia · 2018-06-04 · Jurisprudencia...

Documents

Transcript of Prevención de riesgos laborales para PYME Jurisprudencia · 2018-06-04 · Jurisprudencia...