Primer Parcial Sip 7 (otro)

7/26/2019 Primer Parcial Sip 7 (otro)

http://slidepdf.com/reader/full/primer-parcial-sip-7-otro 1/12

SEMINARIO DE INTEGRACIÓN Y PRÁCTICA PROFESIONAL VII

EVALUACIÓN PARCIAL Nº 1

Actividad 1: (10 ptos.)

Un funcionario de la Aduana de la República Argentina, con asiento en Mendoza detectalo ue a su entender constituir!an supuestas infracciones aduaneras: la subfacturaci"n #un pago inferior de los derec$os o aranceles de i%portaci"n, llevadas a cabo por lose%pleados ad%inistrativos de la &ecci"n 'ontrol ue estn bao su supervisi"n.

*l funcionario tiene decidido $acer la denuncia # le consulta a Ud., en su condici"n deabogado penalista. +Ante u -ribunal debe presentar la denuncia

/a denuncia debe ser presenta ante un -ribunal ederal lo cual surge de lo nor%ado porlos arts. 2 # 3 de la /e# 45.

*l art!culo 2, establece en sus incisos 6 # 7 ue los 8ueces 9acionales entenderan en todacausa ue verse sobre -oda acci"n fiscal contra particulares o corporaciones, sea porcobro

de cantidades debidas o por cu%pli%iento de contratos, o por defraudaci"n de

rentas nacionales, o por violaci"n de regla%entos ad%inistrativos.... *n general todasauellas causas en ue la 9aci"n o un recaudador de sus rentas sea parte.

;, el art. 3, por su parte reza en sus incisos 3 # 4: /os cr!%enes co%etidos en el territoriode las provincias en violaci"n de las le#es nacionales, co%o son todos auellos ueofenden la soberan!a # seguridad de la 9aci"n, o tiendan a la defraudaci"n de sus rentas,u obstru#an

o corro%pan el buen servicio de sus e%pleados, o violenten o estorben lacorrespondencia de los correos, o estorben o falseen las elecciones nacionales orepresenten falsificaci"n de docu%entos nacionales o de %oneda nacional, o de billetes

de banco autorizados por el 'ongreso, sern uzgados en la secci"n udicial en ue seco%etieren... /os cr!%enes de toda especie ue se co%etan en lugares donde el gobiernonacional tenga absoluta # e<clusiva urisdicci"n, sern uzgados por los ueces de secci"nall! e<istentes.

*n este caso, la co%petencia de un -ribunal ederal se e<plica en raz"n de la persona, #aue to%a parte en la litis el *stado nacional a travs de una de sus oficinas



descentralizadas (la Aduana).

-a%bin e<iste, en este supuesto co%petencia en raz"n de la %ateria #a ue se trata de unsupuesto de interpretaci"n de una le# nacional ('"digo Aduanero) ue no for%a parte delas le#es de fondo dictadas por el 'ongreso (por lo cual no entra en la e<cepci"n

planteada por el art. 117 '.9.)


/a e%presa =>A/ &.R./, con do%icilio social en la ciudad de &anta e # una sucursal enla ciudad de '"rdoba, dedicada a la fabricaci"n de artefactos elctricos, tiene ueinterponer una de%anda con %otivo del incu%pli%iento de un contrato de co%praventacon la provincia de '"rdoba # la *%presa ?rovincial de *nerg!a del %is%o lugar.

*n su calidad de abogado de la e%presa +ante u -ribunal interpone la de%anda

/a de%anda se tiene ue interponer ante el correspondiente -ribunal ?rovincial de'"rdoba, #a ue la e%presa tiene una sucursal en dic$a ciudad, #, según surge del art. 11de la /e# 45, /a vecindad en una provincia se aduirir para los efectos del fuero, por laresidencia continua de 2 a@os, o por tener en ellas propiedades ra!ces, o unestableci%iento de industria o co%ercio, o por $allarse establecido de %odo ue aparezcael ni%o de per%anecer.

*n este caso se deben considerar varios puntos referidos a la posibilidad de procedenciade la 8usticia ederal:

. /a procedencia del fuero federal en caso de pluralidad de litigantes est supeditada encaso de pluralidad de litigantes a ue cada uno de los actores o de%andados tenga,respecto de cada una de las personas alineadas en la parte contraria, la condici"n devecindad o nacionalidad ue le per%ita invocarla.

. &egún una reiterada doctrina de la '.&.8.9., a efectos de ue una provincia pueda sertenida co%o parte # proceda, en consecuencia, la co%petencia originaria prevista en elart!culo 11B de la 'onstituci"n 9acional, es necesario ue ella participe no%inal%ente enel pleito, #a sea co%o actora, de%andada o tercero # sustancial%ente, o sea, ue tenga en

el litigio un inters director, de tal %anera ue la sentencia ue se dicte le resulteobligatoria (allos: 311:5BC # 1522 312: 122B # 146B, 313: 144 314: 605 322:1611 #2106, entre %uc$os otros). Asi%is%o, esa calidad de parte debe surgir, en for%a%anifiesta, de la realidad ur!dica, %s all de la voluntad de los litigantes en suse<presiones for%ales (allos: 30B: 224C 305: 2721 314: 406 321: 2B61 322: 23B0)D(=icta%en del &r. ?rocurador Eeneral al ue re%iti" la 'orte el 7 de febrero de 2003 in reF'anale, 'arlos Alfredo # otros cG Huenos Aires, ?rovincia de # otro sG da@os #



peruiciosD).

A$ora bien, descartada la intervenci"n provincial, se trata de un litigio contra un enteautruico, sueto a las reglas de co%petencia general.


/a dependencia '"rdoba de la A>? debe plantear una de%anda por el cobro de una/iuidaci"n del >%puesto a las Eanancias en contra de un vecino de la 'iudad de'"rdoba.

*n su calidad de abogado en '"rdoba de la A>? recibe la /iuidaci"n para iniciar lade%anda. +Ante u -ribunal la interpone

/a de%anda debe interponerse ante los -ribunales ederales, #a ue surge de loestablecido en el art. 2 de la /e# 45 ue sern estos tribunales los encargados de conoceren toda causa en ue la 9aci"n o un recaudador de sus rentas sea parte.

*n este caso, la co%petencia de los -ribunales ederales es en raz"n de la persona #a uela A>? es un organis%o autruico del *stado argentino dependiente del Ministerio de*cono%!a, con lo cual se entiende ue en este supuesto la 9aci"n es parte de la litis, locual ustifica e i%pone la co%petencia federal, según lo dispuesto en la nor%ativa citadaanterior%ente.


*l propietario de un i%portante local del centro de la ciudad de '"rdoba uiere iniciaruna de%anda con %otivo de la falta de pago del aluiler, por los %eses de abril a ulio delcorriente a@o, en contra del /ocatario # el Earante.

*l /ocatario es el c"nsul de Hlgica, con do%icilio en la 'iudad de '"rdoba # ue utilizael /ocal aluilado para el funciona%iento de una ugueter!a de su propiedad. *l iador esel &r. 8uan Earant!a, con do%icilio en la ciudad de '"rdoba.

/e consultan a Ud., en su condici"n de abogado especialista en cobro de aluileres, sideben $acer la de%anda # presentarla en Hs. As. o lo pueden $acer en '"rdobacontratando sus servicios profesionales.

*<pliue u -ribunal debe intervenir.

=ebe intervenir el -ribunal ederal de la ?rovincia de '"rdoba, lo cual surge de lonor%ado por el art. 2, inc. 3 de la /e# 45, ue establece ue /os 8ueces 9acionales de&ecci"n conocern en pri%era instancia de las causas siguientes: ... 3I) /as ue versen



sobre negocios particulares de un c"nsul o vicec"nsul e<tranero.

*n este caso, la co%petencia del -ribunal ederal es en raz"n de la ?ersona, #a ue seencuentra vinculado a la causa un c"nsul.


*l &r. E"%ez, con do%icilio en Jilla 'arlos ?az, provincia de '"rdoba, pretende iniciarde%anda en contra de su vecino el &r. 8urez, con do%icilio real en Huenos Aires # ueusa el in%ueble de Jilla 'arlos ?az en las vacaciones de verano # el resto del a@o lo%antiene cerrado, por los da@os producidos en la pared %edianera ($u%edad, rotura dele%papelado de la pared # proble%as elctricos) por la prdida de agua en la pileta de lacasa del vecino.

&e presenta en su *studio 8ur!dico # le consulta acerca de si debe presentar la de%andaante los -ribunales de la provincia de '"rdoba, ante los -ribunales ederales o ante la'&89.

/a de%anda debe ser presentada ante los -ribunales de la provincia de '"rdoba, lo cualsurge del #a %encionado art. 11 de la /e# 45 ue establece: la vecindad en una provincia se aduirir para los efectos del fuero, por la residencia continua de 2 a@os, o por tener en ellas propiedades ra!ces, o un estableci%iento de industria o co%ercio, o por$allarse establecido de %odo ue aparezca el ni%o de per%anecer #, ade%s, cabe%encionar lo dispuesto por su art. 12, inc. 4: Art. 12. /a urisdicci"n de los tribunales

nacionales en todas las causas especificadas en los arts. 1, # 3 ser privativa, e<clu#endoa los uzgados de provincia, con las e<cepciones siguientes:... 4I) &ie%pre ue en pleitocivil un e<tranero de%ande a una provincia o a un ciudadano, o bien el vecino de una provincia de%ande al vecino de otra ante un uez o tribunal de provincia, o cuando siendode%andados el e<tranero o el vecino de otra provincia, contesten a la de%anda, sinoponer la e<cepci"n de declinatoria, se entender ue la urisdicci"n $a sido prorrogada,la causa se sustanciar # decidir por los tribunales provinciales # no podr ser tra!da a la urisdicci"n nacional por recurso alguno, salvo en los casos especificados en el art. 14.

Una cuesti"n a tener en cuenta en este caso es la establecida por la doctrina # la

urisprudencia en cuanto a uien debe invocar la co%petencia federal: *l fuero federal esde e<cepci"n, # para ue proceda entre vecinos de distintas provincias, debe darse elsupuesto de ue uien lo invoca sea vecino de e<tra@a provincia a auella en la ue seorigin" el pleito.('%ara ederal de Apelaciones de Rosario, sala H *n autos FRasso,Alfonso A. v. Municipalidad de Al%afuerteD ) 8orge M. Eondra en F8urisdicci"nederalD, *dici"n de la Revista de 8urisprudencia Argentina, Hs. As. 1C44, pg. 223,e<presa ue en la causa en ue sean parte un vecino de la provincia en ue se suscite el



pleito # un vecino de la otra es necesario ue uien lo invoue sea el vecino de e<tra@a provincia, desde ue a nadie le est per%itido declinar los ueces de su propio fuero. *stacuesti"n nos indica ue en nuestro caso, no ser!a procedente ue el &r. Eo%ez invoue laco%petencia federal.

Ade%s, la 'orte &upre%a $a podido decir ue la urisdicci"n federal en casos dedistinta vecindad encuentra su funda%ento en la necesidad de otorgar al litigante el %ediode garantizarse ocurriendo a un e<tra@o al orden local, contra la sospec$a ue podr!aabrigar ue el uez de la provincia pudiera ser parcial en favor de sus connacionales oco%provincianos de la localidad, eli%inndose, de esa %anera, posibles causas deantagonis%o entre las provincias..., lo ue no ocurre en este supuesto dado ue a%bas partes del proceso conocen el a%biente # el derec$o local debido a ue a%bos poseen bienes en la provincia de '"rdoba # pasan tie%po en ellos desenvolviendose en el %bitosocial # del derec$o, celebrando actos ur!dicos.


*n su rol de 8uez de ?ri%era >nstancia debe resolver un uicio en donde el &r. AgKero presenta una de%anda de da@os # peruicios por la su%a de pesos cincuenta %il, con%otivo de su ca!da en la vereda rota de la propiedad del &r. igueroa. *l golpe leocasion" una serie de trau%atis%os ue confor%e lo establecido por el Art. 43 de la le#23.333 (nor%a inventada) le corresponde una inde%nizaci"n por el %onto recla%ado. *lcitado art!culo regula los presupuestos # la cuantificaci"n del da@o en caso de accidente

en las veredas./a de%anda est dirigida en contra del &r. igueroa, con do%icilio en la ciudad de'"rdoba, uien al contestar la de%anda plantea la inconstitucionalidad de dic$a nor%a #,en su consecuencia, no corresponde su aplicaci"n al caso concreto puesto ue e<istenvicios en el procedi%iento de for%aci"n # sanci"n de la le#.

Al respecto, sostiene en su de%anda ue el vicio consiste en ue el art. 43 de la citada le#no fue aprobado en particular por la '%ara Revisora del 'ongreso 9acional. Agrega,ue el vicio no se encuentra subsanado por la circunstancia ue el cap!tulo -ercero, endonde se encuentra ubicado el referido art!culo, si fuera aprobado en general. Al ser

sancionada la le# por el 'ongreso 9acional se re%iti" al ?oder *ecutivo, con lainclusi"n del art. 43, tal co%o luego fue pro%ulgada # publicada en el Holet!n Lficial.

*n la etapa probatoria fueron acreditados los e<tre%os invocados por el &r. igueroa. ?ortal %otivo, sostiene ue e<iste un vicio en el procedi%iento de for%aci"n # sanci"n de lale# ue invalida la aplicaci"n de tal art!culo.



*n su calidad de 8uez Ud. debe resolver el caso. *ntre los puntos a resolver en lasentencia se fia co%o cuesti"n:

+Resulta de aplicaci"n o no el art. 43 de la /e# 23.333

9o resulta de aplicaci"n el art. en cuesti"n #a ue no fue aprobado en particular por la'%ara Revisora del 'ongreso 9acional # dic$o vicio no se subsana con la aprobaci"ngeneral, #a ue según lo dispuesto por el art. BC '.9. los dos pasos son indispensables.

&in e%bargo, esta cuesti"n no puede ser analizada por los ueces en el presente caso, #aue constitu#e una cuesti"n pol!tica no usticiable.

/a regla%entaci"n # aplicaci"n del procedi%iento de sanci"n de las le#es es una facultad privativa ue la '.9. $a puesto en cabeza del ?oder /egislativo nacional, # el ?oder8udicial no puede irru%pir en esa esfer privativa en tanto se respeten los principiosfunda%entales # bsicos establecidos por la '.9.

Redacte los considerandos de la sentencia ue resuelven la cuesti"n planteada.

'L9&>=*RA9=L:

>. ue $abiendo sido conocidos los alegatos de a%bas partes, en los ue la parte actora ensu de%anda de da@os # peruicios, e<pres" agravios por el accidente provocado en lavereda deteriorada de 8orge igueroa de acuerdo a lo dispuesto por el art. 43 de la le#23.333 #, por otra parte, la de%andada planteo la inconstitucionalidad de dic$a nor%a, por entender ue e<isten vicios en el procede%iento de for%aci"n de dic$a le#.

>>. ue de dic$o ple<o nor%ativo surge ue la %is%a no fue aprobada en particular por la'%ara Revisora del 'ongreso 9acional según lo dispuesto por el art. BC '.9.

>>>. ue el procedi%iento de sanci"n de las le#es es una facultad privativa ue la'onstituci"n 9acional $a puesto en cabeza del ?oder /egislativo, constitu#endo por estaraz"n una cuesti"n pol!tica no usticiable, ue escapa a la co%petencia del ?oder 8udicial.

*n este sentido se $a pronunciado la 'orte supre%a desde 1C73 estableciendo ue la usticiabilidad de los procedi%ientos # for%alidades de los "rganos legisferantes es unacuesti"n no udiciable, pero co%o principio, es decir, ue ad%ite e<cepciones en el

supuesto de ue se $ubiese violado los reuisitos constitucionales %!ni%os eindispensables ue condicionan la creaci"n de la le#.

R*&U*/J*:

>. Nacer lugar a la de%anda propulsada por el &r. AgKero.

>>. 'ostas, en el orden causado.



de esta ciudad, ante J.&., %e presento # respetuosa%ente digo:

>. LH8*-L: ue vengo por la presente a interponer acci"n de Nabeas 'orpus en favor deLrlando ?erez, sobre la base de lo nor%ado por el art. 43 '.9. # el art. C de la /e# 230C5,#a ue las condiciones de detenci"n en ue se encuentra el no%brado no corresponden

con lo preceptuado por los arts. 15 # 43 '.9. # derec$os $u%anos funda%entales.

>>. N*'NL&: ue el no%brado se encuentra detenido en la Unidad ?enitenciaria nP 11,cu%pliendo una condena de dos a@os, dispuesta por la '%ara 1P del 'ri%en, por laco%isi"n del delito de robo agravado. A la fec$a $an pasado oc$o %eses # dos d!as encu%pli%iento de la pena, en la cual no $a recibido atenci"n %dica alguna. *l condenado$a $ec$o recla%os a las autoridades policiales penitenciarias, por el terrible dolor ue lecausa una infecci"n en una de sus %uelas por la cual no $a recibido atenci"n %dicaalguna, sin obtener respuestas de las autoridades %encionadas ni la atenci"n %dica pertinente. *sta situaci"n le provoca al &r. ?erez un %alestar per%anente con fuertes

dolores de cabeza # el peligro in%inente de ue dic$a infecci"n se agrave # derive encuadros %s peligrosos para su salud.

>>>. =*R*'NL: undo %i pretensi"n en lo nor%ado por el art. 43, cuarto prrafo de la'onstituci"n 9acional: 'uando el derec$o lesionado, restringido, alterado o a%enazadofuera la libertad f!sica, o en caso de agrava%iento ileg!ti%o en la for%a o condiciones dedetenci"n, o en el de desaparici"n forzada de personas, la acci"n de $beas corpus podrser interpuesta por el afectado o por cualuiera en su favor # el uez resolver dein%ediato, aun durante la vigencia del estado de sitio. # por el art. 3 inc. 2 de la /e#230C5, ue e<presa: corresponder el procedi%iento de Nabeas 'orpus cuando se

denuncie un acto u o%isi"n de autoridad pública ue i%pliue... Agravaci"n ileg!ti%a dela for%a # condiciones en ue se cu%ple la privaci"n de la libertad, sin peruicio de lasfacultades propias del uez del proceso, si lo $ubiese.

>J. ?*->-LR>L: 1. Me tenga por presentado por parte, con el caracter invocado # eldo%icilio legal constituido.

2. /e d el tr%ite ue por derec$o corresponde, disponiendo la debida atenci"n %dicareuerida.

3. *n definitiva #, previo los r%ites de la le# $aga lugar a la presente acci"n de Nabeas

'orpus en favor del &r. Lrlando ?erez, con costas.

*& =* /*;


>ndiue u proposiciones relativas al 'ontrol de 'onstitucionalidad ue rige a nivelfederal en la Argentina son verdaderas, con una breve funda%entaci"n. Ade%s, for%ule



correcta%ente las ue son incorrectas, dando una breve e<plicaci"n de las razones paraello.

1. -odos los -ribunales, tanto ederales co%o ?rovinciales, tienen atribuciones paradeclarar la inconstitucionalidad de oficio, sin petici"n de parte interesada, de una le# de

naturaleza laboral. (6 ptos.) J*R=A=*RL.

&i bien el art. 2 de la /e# 2B establece: /a usticia 9acional, 9unca procede de oficio #s"lo eerce urisdicci"n en los casos contenciosos en ue es reuerida a instancia de parte., la urisprudencia establecida por la '.&.8.9. $a ido evolucionando desde lanegativa taante, apegandose al te<to de dic$a nor%a, de la atribuci"n de declarar deoficio la inconstitucionalidad de una le# $acia una apertura de pensa%ietno ue la per%ite, basandose en la supre%ac!a de la '.9. # la funci"n del ?oder 8udicial co%oagente de control de su aplicaci"n # respeto.

*n este sentido, pode%os ver claros ee%plos de dic$a postura en los siguientesco%entarios: ... si bien los tribunales udiciales no pueden efectuar tales declaraciones deinconstitucionalidad en abstracto, es decir, fuera de una causa concreta en la cual deban o puedan aplicarse las nor%as supuesta%ente en pugna con la 'onstituci"n, de ello no sesigue ue la necesidad de petici"n e<presa de la parte interesada. *llo es as!, pues co%oel control de constitucionalidad versa sobre una cuesti"n de derec$o # no de $ec$o, la potestad de los ueces de suplir el derec$o ue las partes no invocan o invocanerrada%ente trasuntado en el antiguo adagio iura novit curia inclu#e el deber de%antener la supre%ac!a de la 'onstituci"n (art. 31 de la 'arta Magna) aplicando, en casode colisi"n de nor%as, la de %a#or rango, vale decir, la constitucional, # desec$ando la

de rango inferior. ... =e la disposici"n constitucional del art. 31 de la 'arta Magnaderiva la facultad de los ueces de cualuier fuero, urisdicci"n # eraru!a, nacionales o provinciales, de e<a%inar las le#es en los casos concretos ue se presentan a su decisi"n,co%parndolas con el te<to # la significaci"n de la 'onstituci"n para averiguar siguardan confor%idad a ella, abstenindose de aplicarlas si las encuentran en oposici"nfacultad ue por estar involucrada en el deber de aplicar el derec$o igente, no puedesupeditarse al reueri%iento de las partes....

2. /a declaraci"n de inconstitucionalidad de una le# dispuesta por la '&89 no tieneefectos vinculantes ni de segui%iento por parte de los -ribunales >nferiores, tantoederales co%o ?rovinciales. (6 ptos.) J*R=A=*RL.

&i bien la 'orte &upre%a de 8usticia de la 9aci"n es el %<i%o escalaf"n de laad%inistraci"n de usticia nacional, # su %isi"n es la de unificar criterios sobredeter%inadas cuestiones ur!dicas #, en ese sentido son acatados por los -ribunalesinferiores, surge de nuestro siste%a de control de constitucionalidad difuso ue la



declaraci"n de inconstitucionalidad de una le# tiene efecto inter partes, es decir ue no seaplica la nor%a tac$ada de inconstitucional en el caso concreto pero continua vigente entodo su esplendor en lo ue respecta al rgi%en legislativo. &in e%bargo, los efectos de lasentencia declarativa de inconstitucionalidad pueden e<pandirse de dos for%as, laFdirectaD # la FindirectaD: un ee%plo de la for%a directa se encuentra en el art. 43 '.9.

ue al reconocer ciertos suetos cuestionar la constitucionalidad de una nor%a enFrepresentaci"nD de un grupo de personas ue posee un inters co%ún, los efectos de lasentencia declarativa de inconstitucionalidad no se li%itan e<clusiva%ente al defensor

del pueblo o a las asociaciones de%andantes, sino a todas las personas FrepresentadasD por estos suetos.

/a e<pansi"n indirecta de los efectos de la declaraci"n de inconstitucionalidad se producea travs del principio del stare decisis vertical, ue consiste en la obligaci"n de los uecesde resolver los casos ue se encuentran pendientes de decisi"n atenindose al $olding de

las sentencias precedentes dictadas en casos si%ilares por ueces de eraru!a superior, pero este principio no e<iste en nuestro siste%a nor%ativo.

3. /os legisladores, en su condici"n de tales, tienen legiti%aci"n activa para presentar unaacci"n declarativa de inconstitucional. (6 ptos.) A/&L.

*n nuestro derec$o, el control de constitucionalidad est condicionado a la e<istencia de

un caso udicial, una causa o controversia en los tr%inos del art!culo 117 de la 'artaMagna.

?ara ue e<ista esta causa o controversia se reuiere ue alguna %ateria tocante a la'onstituci"n, a las le#es o a los tratados sea so%etida a los tribunales de usticia, por una parte ue alega sus derec$os en la for%a prescripta por la le#. *s decir, el peticionariodebe acreditar un inters leg!ti%o, en tanto la legiti%aci"n constitu#e un presupuesto parala e<istencia del caso udicial.

*n este sentido, pueden presentarse tres situaciones en las cuales resulta discutible lae<istencia o ine<istencia de legiti%aci"n procesal de los legisladores: *n pri%er lugar,tene%os auellos casos en los cuales los legisladores accionan frente a peruicios uealegan sufrir en for%a personal # directa con %otivo de un acto estatal (v.gr., no se les per%ite asu%ir en su cargo). ?or otro lado, nos encontra%os con de%andas en las cualeslos legisladores concurren ante los estrados co%o consecuencia de la afectaci"n dederec$os o prerrogativas ue les corresponden co%o integrantes del 'ongreso. ;final%ente pode%os considerar la situaci"n de auellos legisladores ue no $abiendo



encontrando obstculos para eercer con sus funciones en el seno de la '%ara, pro%ueven un pleito cuestionando la constitucionalidad de actos del ?oder *ecutivo odel propio 'ongreso.

&i el legislador se encuentra defendiendo un derec$o personal ue le $a sido afectado, por

ee%plo si no se le per%ite ingresar a la '%ara para la cual $a sido electo o si cuestionala constitucionalidad de una reducci"n presupuestaria con incidencias sobre susco%pensaciones, resulta claro ue el &enador o =iputado afectado por la %edida cuentacon la posibilidad de accionar udicial%ente en defensa de sus derec$os. Na# au! uninters personal # concreto del legislador ue lo $abilita a recurrir a la instancia udicial.

*n cuanto a los de%s supuestos, la 'orte $a perfilado una doctrina s"lida # constante eneste aspecto: *l pri%er fallo de relevancia en el cual el M<i%o -ribunal analizaconcreta%ente la legiti%aci"n de los legisladores para cuestionar la validez de un actoestatal lo encontra%os en F=ro%iD, donde se le niega a un legislador legiti%aci"n para

actuar en representaci"n del pueblo #a ue el eercicio de la %encionada representaci"nencuentra su uicio constitucional

en el %bito del ?oder /egislativo, para cu#a integraci"n en una de las c%aras fueelecto, # en el terreno de las atribuciones dadas a ese ?oder # sus co%ponentes por la'onstituci"n 9acional # los regla%entos del 'ongreso, pero no lo legiti%a para actuar enQresguardo de la divisi"n de poderes ante un eventual conflicto entre nor%as dictadas por el ?oder *ecutivo #

le#es sancionadas por el 'ongreso toda vez ue, con prescindencia de ue este últi%o

cuerpo posea o no auel atributo procesal, es indudable ue el de%andante no lorepresenta en uicio.

Ltro rec$azo a la legiti%aci"n de los legisladores lo encontra%os en FRodr!guezD22,donde se reafir%" ue Fen la %edida en ue los diputados nacionales de%andantes s"loestn facultados para eercer el control ue les difiere la 'arta Magna en el %bito del'ongreso de la 9aci"n al cual pertenecen, %as no estn $abilitados para instar a ue el?oder 8udicial sustitu#a al ?oder /egislativo, usurpando una funci"n ue es notoria%entee<tra@a al dise@o institucional de la república ideado por los constitu#entes de 1563D, la%is%a doctrina en esta %ateria fue sustentada dos a@os despus en FE"%ez =iezD25,

donde la 'orte rec$az" la legiti%aci"n de tres diputados nacionales para de%andar lainconstitucionalidad de la pr"rroga del F?acto iscalD #

solicitar ue se inti%e al 'ongreso a sancionar una nueva le# de 'oparticipaci"n ederalconfor%e a lo dispuesto en la clusula transitoria 7ta. de la 'onstituci"n. la 'orte ingres"en el anlisis de la legiti%aci"n de los actores # afir%", en pri%er lugar, ue losdiputados nacionales no son los representantes de la provincia o distrito electoral por elcual $an sido elegidos, pues tal co%etido incu%be al Eobernador en el %bito de las



co%petencias ue le son propias.

/uego de ello rec$az" la legiti%aci"n de los %is%os en su carcter de ciudadanos #ta%bin lo $izo concreta%ente con referencia a su condici"n de diputados, Fporue esacalidad s"lo $abilita a los actores para actuar co%o tales en el %bito del "rgano ue

integran, # con el alcance otorgado a tal funci"n por la 'onstituci"n 9acionalD, # de sus propios dic$os surg!a ue $ab!an podido debatir la cuesti"n en el seno de la legislatura,$abiendo sido su postura rec$azada por la %a#or!a. ; sostuvo dic$a postura en otroscasos co%o FEarreD, F/eguiza%"nD, FRai%baultD. =e los antecedentes urisprudencialesde nuestra 'orte &upre%a es posible ver ue la legiti%aci"n $a sido invariable%entenegada a los legisladores, con la sola e<cepci"n de auellos casos en los cuales esgri%enun inters personal # directo en el pleito. *s decir, ue los legisladores no tienenlegiti%aci"n procesal para cuestionar la inconstitucionalidad de una le# en base a sucondici"n de tales, sino ue co%o cualuier ciudadano deben probar inters personal #directo en el pleito.

Primer Parcial Sip 7 (otro)

Documents

Transcript of Primer Parcial Sip 7 (otro)