PRIMERA ENCUESTA SOBRE CONDICIONES DE SEGURIDAD Y SALUD … · 2018. 10. 31. · carrera de...

PRIMERA ENCUESTA SOBRE

CONDICIONES DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

EN MICRO Y PEQUEÑAS EMPRESAS

Grupo de Investigación sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el Trabajo

Primera Encuesta sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el Trabajo en Micro y Pequeñas Empresas

©2018 UISEK

Autores: Grupo de Investigación sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el TrabajoIng. Msc. Rubén Guillermo Vásconez IllapaPhD. Msc. Antonio Ramón Gómez GarcíaPhD. Md. Pamela Alexandra Merino SalazarMsc. Mba. Pablo Roberto Suasnavas Bermúdez Msc. Marcelo Atilio Russo Puga Msc. Aimee Vilaret Serpa

Fotografías: Grupo de Investigación sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el TrabajoCorrección de estilo UISEK: Zenia Camejo LlanezResponsable de publicaciones UISEK: Antonio R. Gómez GarcíaEstilo y diagramación: Santillana S. A.ISBN: 978-9942-12-070-0

Primera edición: agosto de 2018

Quito, Ecuador

Las imágenes y los gráficos fueron proporcionados por cada autor bajo su responsabilidad.

Todos los derechos reservados. Queda rigurosamente prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la fotocopia y el tratamiento informático, sin autorización escrita del titular del copyright, bajo las sanciones previstas por las leyes.

Para leer el libro digital en formato PDF es recomendable usar Adobe Reader. Para la versión EPUB, es recomendable usar IBooks en sistema MacOs o Calibre en sistema Windows. En dispositivos móviles, es recomendable usar Lithium para Android o IBook para IOs.

PRIMERA ENCUESTA SOBRE

CONDICIONES DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

EN MICRO Y PEQUEÑAS EMPRESAS


4

Tabla de contenidosPrólogo 5

1. Introducción 8

2. Objetivo 9

3. Metodología 10

Población 10

Cuestionario 10

Trabajo de campo 10

Control de calidad 12

4. Resultados 12

Características sociodemográficas y laborales 12

Características sociodemográficas 12

Características laborales 13

Condiciones de seguridad en el trabajo 15

Seguridad en el Trabajo 15

Condiciones de higiene industrial 20

Higiene industrial 20

Condiciones Ergonómicas 22

Ergonomía 22

Posición de trabajo habitual 22

Posturas incómodas 22

Manipulación manual cargas 22

Movimientos repetitivos 22

Condiciones psicosociales 25

Salud ocupacional 27

5. Conclusiones 31

Referencias bibliográficas 36

Anexo 39


PrólogoLa Organización Internacional del Tra-bajo (OIT) reconoce que la seguridad y la salud laboral abarcan el bienestar social, mental y físico de los trabaja-dores (Organización Internacional del Trabajo, 2011). Es decir, no se limitan al espacio de desarrollo de actividades laborales, sino que afectan, de manera integral, a la calidad de vida de todos los individuos.

A pesar del reconocimiento de este derecho en el mundo, cada día falle-cen más de seis mil personas debido a un accidente de trabajo o una enfer-medad profesional, invertir en la recu-peración de un trabajador es menos rentable para una empresa que gestionar un plan de prevención de riesgos , pero, lamentablemente, muchas compañías aún se resisten a destinar recursos para la preven-ción de accidentes laborales.

En el caso de Ecuador, la entrada en vigor de normativa que apoya al Seguro General de Riesgos del Trabajo supuso un incremento del nú-mero de notificaciones de accidentes, lo cual no significa un aumento de la siniestralidad laboral, sino, más bien, una mayor confianza de los trabajadores en los mecanismos de protección. Además, en el caso de las MIPYMES, que constituyen una de las principales fuentes de tra-bajo en el país y donde habitualmente existe un alto grado de impli-cación de los trabajadores en el proyecto empresarial, la inversión en prevención laboral resulta, en la mayoría de los casos, escasa, cuando no inexistente.

Según el Censo Económico Nacional (Instituto Nacional de Estadísti-cas y Censos, 2017), en el país, se encuentran registrados 511 130 es-tablecimientos, de los cuales 99 952 —en torno a un 20 % del total— desarrollan su actividad productiva en Quito. Es decir, una primera

5

PhD Elena BurgaletaDirectora de Vinculación con la Colectividad UISEK-Ecuador


6

encuesta sobre las condiciones de seguridad y salud en las MYPIMES de Quito permitiría realizar un primer diagnóstico de las principales causas de accidentalidad y enfermedades laborales en la ciudad.

El trabajo que aquí se presenta ha sido posible gracias a la colabora-ción de la Facultad de Ciencias del Trabajo y del Comportamiento Humano de la Universidad Internacional SEK-Ecuador y la Cámara de Comercio de Quito (CCQ). El objetivo final de esta propuesta es llegar a desarrollar estrategias que faciliten que las MYPIMES asuman un ma-yor compromiso en la creación de sistemas preventivos que permitan establecer lugares de trabajo seguros y saludables.

Los resultados de esta encuesta se desarrollaron en el marco del pro-yecto de vinculación con la colectividad de la UISEK «Capacitación y asesoramiento técnico en Seguridad y Salud Ocupacional a las empre-sas afiliadas a la Cámara de Comercio de Quito», proyecto desarrolla-do por estudiantes y docentes de la Carrera de Ingeniería en Seguridad y Salud Ocupacional.

La participación de la Cámara de Comercio de Quito fue esencial, pues puso a disposición de este estudio su Plan de Salud y Seguridad Ocupacional y su contacto con las ocho mil empresas afiliadas.

El desarrollo del proyecto se llevó a cabo durante el período académi-co 2016-2017 con la participación de cuarenta y dos estudiantes de la carrera de Ingeniería en Seguridad y Salud Ocupacional, quienes reco-gieron la información de veintinueve MYPIMES. Al tiempo, llevaron a cabo capacitaciones a los trabajadores en legislación de Seguridad y Salud Ocupacional, entrenamiento para responsables y miembros del Comité Paritario —así como la conformación de brigadas— y capaci-taciones en trabajos en altura, primeros auxilios, rescate y salvamento, evacuación y comunicaciones. En definitiva, una formación integral que incluyó las principales áreas y actividades de mayor riesgo laboral. De esta manera, el compromiso del proyecto no se limitó a la mera obtención de datos, sino que buscó, en igual o mayor medida, generar un impacto de concienciación que implicara a todos los integrantes de las MYPIMES que participaron en el proyecto.


Resultado de este esfuerzo, querido lector, es el informe que usted tiene entre las manos y que esperamos que sea una herramienta de trabajo y de diálogo para una sociedad consciente de que un trabajo seguro y digno es fundamental para la prosperidad, el bienestar, y la calidad de vida de sus habitantes.

7


1. IntroducciónEn 2009, la Comunidad Andina de Naciones definió a las MYPIMES como el conjunto de empresas que, por el número de personal ocu-pado, puede subdividirse en microempresa (1 a 9 trabajadores), pe-queña empresa (10 a 49 trabajadores), mediana empresa A (50 a 99 trabajadores) y mediana empresa B (100 a 199 trabajadores), entre otros aspectos económicos.

Por lo general, cuanto más pequeña es la industria, más alta es la tasa de lesiones y enfermedades en el lugar de trabajo, lo que conlleva a que estas unidades tengan altos niveles de recambio de personal, desincentivo a la inversión en capacitación de los trabajadores en ma-teria de seguridad y carencia de conocimiento técnico y capacitación de sus propietarios y gerentes (lunes, 2002).

Según los datos obtenidos a través del Directorio de Empresas ela-borado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (2017), las MYPIMES contribuyen a la economía del país de manera significativa. Representan el 99,5 % de las unidades productivas existentes (838 877 empresas), generan el 57,8 % del empleo pleno (1 786 604 trabajado-res) y aportan con el 26,5 % de las ventas brutas nacionales (USD 39 155 694 340), principalmente en las ciudades de Quito y Guayaquil.

Las encuestas de condiciones de trabajo y salud (ECTS) forman parte de los sistemas de información en salud laboral y tienen como obje-tivo específico aportar información sobre la percepción de los tra-bajadores respecto a la exposición a factores de riesgo laboral. Esta información que, junto con otras fuentes, permite la formulación de programas de acción pública que generen cambios, fijen prioridades y evalúen tendencias (Narocki, Zimmerman, Artazcoz et ál., 2007).

De la revisión bibliográfica hecha para levantar este estudio, se des-prende que el sector de las MYPIMES en Ecuador no ha sido conside-rado aún como objeto de estudio en cuanto a condiciones de trabajo se refiere. En la actualidad, este tipo de empresas se enfrentan a dife-rentes problemas en cuanto a su desarrollo tecnológico y económico

8


(Jacome y King, 2013; García y Villafuerte, 2015; Carrión Erazo, Zula Cujano, y Castillo Guilcapi, 2016).

Por su organización, estructura y una situación económica enfocada en supervivencia y necesidad, están expuestas a fallos de gestión en sus incipientes sistemas de seguridad industrial y salud ocupacional, además de que se enfrentan a normativa y trámites que pueden con-siderarse costosos, complejos, difíciles de entender, burocráticos y mu-chas veces no aplicables a sus intereses. Esta situación terminaría gene-rando en este tipo de unidades productivas pérdidas no consideradas en áreas importantes, como producción, salarios, gastos médicos, dis-capacidades y, peor aún, la muerte de sus trabajadores, situación que es general para toda América Latina y el Caribe (lunes, 2002).

2. ObjetivoLa Facultad de Ciencias del Trabajo y del Comportamiento Humano de la Universidad Internacional SEK, dentro del Proyecto Científico de Investigación 2015-2016, diseño y validó la Primera Encuesta sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el Trabajo (I-ECSST) para Ecua-dor (Gómez García, Espín Andrade, Vilaret Serpa et ál., 2016).

Mediante su aplicación en una muestra de 741 trabajadores en la ciu-dad de Quito, permitió describir y analizar las condiciones de segu-ridad y salud en el trabajo y la relación del estado de salud de los trabajadores; asimismo, los resultados permitieron establecer un diag-nóstico del estado actual de la prevención de riesgos laborales y eva-luar las políticas actuales en materia de seguridad y salud ocupacional (Gómez García, Merino Salazar, Silva Peñaherrera et ál., 2017).

El objetivo de este estudio es presentar de manera descriptiva los re-sultados más relevantes obtenidos a través de la aplicación del cues-tionario adaptado de I ECSST aplicada a trabajadores de las micro, pequeñas y medianas empresas asociadas a la Cámara de Comercio de Quito, Ecuador.

Los resultados presentados en este informe se centran con especial interés en las dimensiones sobre los factores de riesgo laboral y salud

9


10

percibidas de los encuestados. Responden a preguntas como ¿cuál es la situación sobre las condiciones de seguridad y salud en el trabajo?, ¿cuáles son los factores de riesgo laboral y su afectación a la salud de los trabajadores? y ¿cuál es la percepción del riesgo laboral y salud en los trabajadores?

3. Metodología

PoblaciónEl universo objeto de estudio está constituido por pequeñas y media-nas empresas de todas las actividades económicas asociadas a la CCQ.

El 10 de enero de 2017, se convocó a las 8 269 empresas asociadas a una charla informativa titulada «Proyecto Vinculación Colectividad UISEK – I Encuesta sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el Tra-bajo para socios CCQ» con el objetivo de informar sobre la participa-ción en el proyecto.

Del total de empresas asociadas, asistieron a la reunión 153, de las cuales, accedieron a participar voluntariamente en el proyecto un to-tal de 29.

CuestionarioPara el presente estudio, se empleó la Primera Encuesta sobre Con-diciones de Seguridad y Salud en el Trabajo para Ecuador (I-ECSST) diseñada por el Grupo de Investigadores de la Facultad de Ciencias del Trabajo y del Comportamiento Humano de la Universidad Internacio-nal SEK (UISEK). La I-ECSST fue adaptada por consenso para las pymes en el mes de diciembre de 2016 entre los miembros de la CCQ y los investigadores de la UISEK. El cuestionario consta de 26 preguntas (7 dimensiones) (ver Anexo).

Trabajo de campoEn una primera fase, se procedió a la capacitación de los estudian-tes (encuestadores) del noveno semestre de Ingeniería en Seguridad y Salud Ocupacional de la UISEK el 13 de febrero de 2017 mediante


11

una jornada grupal. En dicha jornada, se capacitó en profundidad so-bre las dimensiones e ítems de la encuesta, protocolo de entrevista y distribución de las pymes por estudiante; asimismo, sobre técnicas de entrevista, interpretación y formulación de las preguntas para el encuestado.

En una segunda fase, el trabajo de campo se realizó en el mismo cen-tro de trabajo de las pequeñas y medianas empresas participantes en-tre el 15 al 24 de febrero de 2017.

Las entrevistas a los trabajadores (encuestados) fueron realizadas se-gún lo previsto, sin mayores observaciones.

Capacitación a estudiantes de Ingeniería en Seguridad y Salud Ocupacional

Aplicación de la encuesta por los estudiantes a distintos trabajadores de pymes


12

Control de calidadConsistieron, en primer lugar, a la supervisión y seguimiento in situ del desarrollo del trabajo de campo por parte del coordinador de Vincu-lación con la Colectividad de Ingeniería en Seguridad y Salud Ocupa-cional. En segundo lugar, en comprobar, mediante llamada telefónica, a las empresas participantes en las que los estudiantes realizaron las encuestas acordes al número de trabajados determinados en la mues-tra. Esta función fue realizada por la CCQ. Por último, recopilados los datos, se procedió al control de calidad para garantizar su autenticidad por el Grupo de Investigación sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el Trabajo de la UISEK. Asimismo, se aplicó el Alfa de Cronbach ( = 0,856) para estimar estadísticamente la fiabilidad de la consisten-cia interna en la adaptación de la I-ECSST para pymes.

4. Resultados

Características sociodemográficas y laboralesCaracterísticas sociodemográficas

En este apartado, se describen las características sociodemográficas y laborales a través del análisis de las variables de sexo, edad por rangos, nivel educativo y nacionalidad. En cuanto a las variables de ámbito laboral, se analizan por puesto de trabajo, actividad económica, nú-mero de trabajadores que laboran en la empresa (tamaño empresa) y número de horas semanales trabajadas.

La Tabla 1 muestra las características sociodemográficas de la pobla-ción trabajadora encuestada que ha participado en el proyecto de micro y Pequeñas Empresas de la Cámara de Comercio de Quito (n = 132).

El 53,8 % (n = 71) de los encuestados son mujeres, frente al 46,2 % (n = 61) hombres. La edad media es de 34,6 (±8,5 años) y con nacio-nalidad ecuatoriana la gran mayoría.


13

Tabla 1. Características sociodemográficas de la población encuestada según sexo, n = 132 (%)

Hombre Mujer Total

Edad

18-24 8 (13,1) 6 (8,5) 14 (10,6)

25-34 27 (44,3) 27 (38,0) 54 (40,9)

35-44 18 (29,5) 26 (36,6) 44 (33,3)

45-54 7 (11,5) 11 (15,5) 18 (13,6)

≥55 1 (1,6) 1 (1,4) 2 (1,5)

Nacionalidad

Ecuatoriano 57 (93,4) 69 (97,2) 126 (95,5)

Extranjero 4 (6,6) 2 (2,8) 6 (4,5)

Nivel educativo

Inicial - 1 (1,4) 1 (0,8)

General básica 2 (3,3) 7 (9,9) 9 (6,8)

Bachillerato 29 (47,5) 13 (18,3) 42 (31,8)

Tecnológico superior 8 (13,1) 19 (26,8) 27 (20,5)

Tercer nivel de grado 18 (29,5) 30 (42,3) 48 (36,4)

Cuarto nivel de postgrado 3 (4,9) 1 (1,4) 4 (3,0)

Otros* 1 (1,6) - 1 (0,8)

*Otros: estudios de doctorado (PhD)

El 36,4 % (n = 48) de los encuestados declara haber realizado estudios universitarios de tercer nivel, respecto al 31,8 % que indica poseer el bachillerato y el 20,5 %, estudios de tecnología superior. Respecto al nivel educativo por sexo, se observa que las mujeres aventajan a los hombres en estudios de bachillerato y tecnología Superior.

Características laborales

En cuanto al puesto de trabajo que ocupan los trabajadores en la empresa, el 50,8 % (n = 67) corresponde a puestos administrativos


14

y el 49,2 % (n = 65), a puestos de tipo operativo, concentrados princi-palmente en el sector servicios y comercio.

Tabla 2. Características laborales de la población encuestada según sexo, n = 132 (%)

Hombre Mujer Total

Puesto de trabajo

Administrativo 21 (34,4) 46 (64,8) 67 (50,8)

Operativo 40 (65,6) 25 (35,2) 65 (49,2)

Actividad económica

Comercio 17 (27,9) 24 (33,8) 41 (31,1)

Industria 1 (1,6) 11 (15,5) 12 (9,1)

Servicios 43 (70,5) 35 (49,3) 78 (59,1)

Otras* - 1 (1,4) 1 (0,8)

Tamaño de la empresa

Micro 10 (16,4) 19 (26,8) 29 (22,0)

Pequeña 51 (83,6) 50 (70,4) 101 (76,5)

Mediana - 2 (2,8) 2 (1,5)

Horas semanales

<20 1 (1,6) - 1 (0,8)

20-40 41 (67,2) 49 (69,0) 90 (68,2)

>40 19 (31,1) 22 (31,0) 41 (31,1)

* Otras actividades económicas: agricultura, ganadería, silvicultura, pesca y construcción

Las mujeres ocupan mayormente puestos de trabajo administrativos y los hombres, puestos operativos.

A través de la pregunta sobre cuantas personas laboran aproximada-mente en la empresa del trabajador encuestado, la media de traba-jadores por empresa es de 17 ±9,3; se observa el predominio de las pequeñas empresas (10 a 49 trabajadores).


15

En cuanto al número de horas semanales trabajadas, el 68,2 % de los encuestados declara trabajar entre 20 y menos de 40 horas semanales, el 0,8 %, menos de 20 y más de 40 horas semanales, el 31,1%.

El promedio de años de antigüedad en la empresa de los encuestados se sitúa en 6,2 ±5,5 años.

Condiciones de seguridad en el trabajoSeguridad en el Trabajo

En este apartado sobre las condiciones de seguridad en el trabajo se des-cribe la frecuencia de exposición a factores de riesgo mecánicos percibi-dos por los trabajadores encuestados en las micro y pequeñas empresas, así como los equipos de protección personal que manifiestan emplear en el desarrollo de su actividad laboral. Para conocer su exposición a es-tos factores de riesgo, se empleó una escala Likert con cinco respuestas («Siempre», «casi siempre, «algunas veces», «casi nunca» y «nunca»).

En la Tabla 3, se presenta la frecuencia de exposición a factores de ries-go mecánico en frecuencias absolutas (n) y relativas (n%) según sexo.

El 18,2 % de los trabajadores encuestados perciben estar expuestos siempre, casi siempre o algunas veces al riesgo de caída al mismo nivel (inferior a 1,8 metros de altura respecto al suelo) en su lugar de trabajo y el 26,5 %, al riesgo de caída a distinto nivel (superior a 1,8 metros de altura respecto al suelo).

El 22,7 % de los encuestados considera estar siempre, casi siempre o algunas veces expuesto al riesgo de caída de objetos, materiales o herramientas.

En cuanto a la frecuencia de exposición al riesgo de desplomes o de-rrumbamientos, el 2,3 % de los trabajadores encuestados percibe este riego en su lugar de trabajo casi siempre o algunas veces.

Con respecto al riesgo de cortes, pinchazos, rozaduras, etc., el 31,1 % de los encuestados manifiestan estar expuestos siempre, casi siempre o algunas veces y el 23,5 % declara igualmente estar expuestos a sufrir golpes en su actividad laboral.


16

El 5,3% de los trabajadores manifiesta estar expuesto al riesgo de atro-pellos, atrapamientos o aplastamientos por vehículos algunas veces; casi nunca, el 10,6 % y nunca, el 84,1 %. El 1,5 % de los trabajadores manifiesta estar expuesto algunas veces al riesgo de atrapamientos o aplastamientos con vehículos-maquinaria en su actividad laboral; casi nunca, el 9,8 % y nunca, el 88,6 %.

El 9,1 % declara estar expuesto al riesgo de proyección de partículas o trozos de material en su actividad laboral casi siempre o algunas veces.

El 6,8 % declara estar expuesto casi siempre o algunas veces al riesgo de quemaduras por contacto con superficies calientes, productos quí-micos, etc.

Con respecto al riesgo de sufrir daños producidos por exceso de ex-posición al Sol (quemaduras, insolación, golpe de calor, etc.), el 14,4 % de los trabajadores manifiesta estar expuesto siempre, casi siempre o algunas veces.

Tabla 3. Exposición a riesgos mecánicas de la población encuestada según sexo, n = 132 (%)

SiempreCasi

siempreAlgunas

vecesCasi

nuncaNunca

Caída al mismo nivel

Hombre 1 (1,6) 3 (4,9) 9 (14,8) 20 (32,8) 28 (45,9)

Mujer 1 (1,4) 1 (1,4) 9 (12,7) 14 (19,7) 46 (64,8)

Caída a distinto nivel

Hombre - 3 (4,9) 7 (11,5) 14 (23,0) 37 (60,7)

Mujer - - 3 (4,2) 8 (11,3) 60 (84,5)

Caída de objetos, materiales o herramientas

Hombre 2 (3,3) 5 (8,2) 15 (24,6) 12 (19,7) 27 (44,3)

Mujer 1 (1,4) 1 (1,4) 6 (8,5) 16 (22,5) 47 (66,2)

Desplomes o derrumbamientos

Hombre - 1 (1,6) 2 (3,3) 19 (31,1) 39 (63,9)


17

Mujer - - - 9 (12,7) 62 (87,3)

Cortes, pinchazos, rozaduras, etc.

Hombre 2 (3,3) 7 (11,5) 14 (23,0) 14 (23,0) 24 (39,3)

Mujer 5 (7,0) 2 (2,8) 11 (15,5) 23 (32,4) 30 (42,3)

Golpes

Hombre 3 (4,9) 3 (4,9) 13 (21,3) 20 (32,8) 22 (36,1)

Mujer - 3 (4,2) 9 (12,7) 16 (22,5) 43 (60,6)

Atropellos o atrapamientos por vehículos

Hombre - - 4 (6,6) 11 (18,0) 46 (75,4)

Mujer - - 3 (4,2) 3 (4,2) 65 (91,5)

Atrapamientos con equipos o maquinaria

Hombre - - 1 (1,6) 12 (19,7) 48 (78,7)

Mujer - - 1 (1,4) 1 (1,4) 69 (97,2)

Proyección partículas - material

Hombre - 3 (4,9) 8 (13,1) 6 (9,8) 44 (72,1)

Mujer - - 1 (1,4) 1 (1,4) 69 (97,2)

Quemaduras

Hombre - 3 (4,9) 3 (4,9) 16 (26,2) 39 (63,9)

Mujer - 1 (1,4) 2 (2,8) 3 (4,2) 65 (91,5)

Exposición al sol

Hombre 3 (4,9) 3 (4,9) 8 (13,1) 7 (11,5) 40 (65,6)

Mujer 1 (1,4) 1 (1,4) 3 (4,2) 8 (11,3) 58 (81,7)

Incendios / Explosiones

Hombre 1 (1,6) 1 (1,6) 3 (4,9) 13 (21,3) 43 (70,5)

Mujer - 1 (1,4) 2 (2,8) 4 (5,6) 64 (90,1)

Daños animales

Hombre - - - 9 (14,8) 52 (85,2)

Mujer - - - 1 (1,4) 70 (98,6)


18

Contactos eléctricos

Hombre 3 (4,9) 3 (4,9) 11 (18,0) 17 (27,9) 27 (44,3)

Mujer 3 (4,2) 3 (4,2) 3 (4,2) 16 (22,5) 46 (64,8)

Accidentes de tránsito

Hombre 1 (1,6) 7 (11,5) 15 (24,6) 7 (11,5) 31 (50,8)

Mujer - 4 (5,6) 5 (7,0) 9 (12,7) 53 (74,6)

En cuanto a incendios o explosiones percibidos por los trabajadores en su lugar de trabajo, el 6,1 % declara estar expuesto siempre, casi siempre o algunas veces.

El 92,4 % de los trabajadores manifiesta no estar expuesto nunca a la po-sibilidad de sufrir daños producidos por animales en su actividad laboral, como mordeduras, patadas, lesiones, picaduras, etc.; el 7,6 %, casi nunca.

El 19,7 % de los encuestados considera estar siempre, casi siempre o algunas veces expuesto al riesgo a contactos eléctricos (líneas de alta tensión, conexiones, cables o enchufes en mal estado) y, finalmente, respecto al riesgo de sufrir accidentes de tránsito en la jornada laboral (in itinere), el 24,2% de los trabajadores encuestados de las micro y pequeñas empresas participantes manifiestan el riesgo de sufrir este tipo de riesgo siempre, casi siempre o algunas veces.

En la Figura 1, se presenta la frecuencia de exposición de los princi-pales factores de riesgos mecánicos percibidos por los trabajadores encuestados del sector servicios.

Serv

icio

s

9,0 %12,8 %

1,3 %10,3 %

3,8 %

Accidentes de tránsito Contactos eléctricos Proyección partículas - material Cortes, pinchazos, rozaduras, etc. Caídas a distinto nivel

Figura 1. Principales factores de riesgo mecánico del sector servicios.


19

A los trabajadores encuestados, se les preguntó si en su jornada labo-ral estaban obligados a usar equipo de protección personal (EPP) y, si la respuesta era positiva, qué tipo de equipos utilizaban.

El 24,2 % (n = 32) de los trabajadores señaló que, en su trabajo, reque-rían el empleo de EPP, principalmente los hombres en puestos opera-tivos, mientras que el 75 % (n = 99) declaró no estar obligado; 0,8 % (n = 1) no sabe o no contestó.

62,6 %

37,4 %

25,0 %

75,0 %

0,0

%

10,0

%

20,0

%

30,0

%

40,0

%

50,0

%

60,0

%

70,0

%

80,0

%

No

Sí

HombreMujer

Figura 2. Uso de equipos de protección personal según sexo.

No se incluyen un caso en mujer «no sabe, no contesta».

Cuando se les preguntó sobre el tipo de equipos que están obligados a usar en su actividad laboral, destacaron, por orden de uso: guantes de seguridad, las botas de seguridad y las mascarillas respiratoritas (ver Figura 3).

Figura 3

Guantes Botas Mascarilla Gafas Casco P. auditivos

18,9 %17,4 %

15,9 % 15,9 %13,6 %

12,1 %


20

Condiciones de higiene industrialHigiene industrial

Son tres las subdimensiones que componen este apartado: exposición a agentes físicos, químicos y biológicos, con un total de cuatro variables.

Respecto a los agentes físicos, se preguntó sobre la percepción de los trabajadores sobre el ruido y el confort térmico.

La exposición a agentes químicos incluye la manipulación de sustan-cias químicas o tóxicas en la actividad diaria del trabajador encuesta-do y, por último, la presencia de polvos, humos o gases nocivos en su área de trabajo.

Respecto a la percepción del nivel de ruido percibido por los traba-jadores encuestados en su lugar de trabajo, el 4,5 % considera estar expuesto a un nivel de ruido elevado, por lo que tienen que elevar la voz para mantener una conversación (ver Figura 4).

Figura 4. Distribución de la percepción a ruido según sexo

50 %50 %

57,6 %42,4 %

52,7 %47,3 %

0,0

%

10,0

%

20,0

%

30,0

%

40,0

%

50,0

%

60,0

%

70,0

%

Elevado

No muy elevado

Muy bajo

Hombre

Mujer

Muy bajo: casi no hay ruido. No muy elevado: casi no hay ruido. Elevado: existe ruido de nivel elevado.

Respecto al confort térmico, el 24,2 % (n = 32) de los trabajadores encuestados considera inconfortable la temperatura de su puesto de trabajo por frío y el 3,8 % (n = 5), por calor (ver Figura 5).


21

El 11,4 % (n = 15) de los encuestados declara manipular sustancias químicas o tóxicas en su actividad laboral. De los trabajadores que manifestaron manipular sustancias químicas o tóxicas en su actividad laboral, se les preguntó sobre la frecuencia de exposición a polvos, gases o vapores nocivos: el 66,7 % (n = 10) declaró estar siempre, casi siempre o algunas veces expuesto a este riesgo (ver Tabla 4).

Figura 5. Distribución de la percepción a temperatura del lugar de trabajo según sexo

80,0 %

78,1 %

20,0 %

21,9 %

0,0

%

10,0

%

20,0

%

30,0

%

40,0

%

50,0

%

60,0

%

70,0

%

80,0

%

90,0

%

Inconfortable por calor

Inconfortable por frío

Hombre

Mujer

Tabla 4. Manipulación de sustancias químicas – inhalación según sexo, n = 132 (%).

Hombre Mujer Total

Manipulación químicos (n = 132)

Sí 10 (16,4) 5 (7,0) 15 (11,4)

No 51 (83,6) 65 (91,5) 116 (87,9)

NS/NC - 1 (1,4) 1 (0,8)

Inhalación químicos (n = 15)

Siempre 1 (10,0) - 1 (6,8)

Casi siempre - 3 (60,0) 3 (20,0)

Algunas veces 4 (40,0) 2 (40,0) 6 (40,0)

Casi nunca 5 (50,0) - 5 (33,3)


22

Condiciones ErgonómicasErgonomía

En este apartado, se presenta la frecuencia de exposición a factores de riesgo ergonómico y posiciones de trabajo de los trabajadores.

Posición de trabajo habitual

El 80,3 % (n = 106) de los trabajadores encuestados manifiesta estar sentado (levantándose con frecuencia – sin levantarse casi nunca) como posición habitual en su puesto de trabajo diario. El 19,7 % (n = 26) en posición de pie (de pie, casi sin caminar – de pie, caminado frecuentemente) (ver Tabla 5).

Posturas incómodas

En cuanto a las posturas incómodas (forzadas) declaradas, el 28 % (n = 37) de los trabajadores (siempre, casi siempre o algunas veces) adopta posiciones de trabajo incómodas en su actividad diaria (ver Tabla 6).

Manipulación manual cargas

Respecto a la manipulación manual de cargas (levantar, trasladar o arrastrar cargas, animales u otros objetos), el 22 % (n = 29) manifiesta realizar a diario esta tarea siempre, casi siempre o algunas veces (ver Tabla 7).

Movimientos repetitivos

El 71,2 % (n = 94) de los encuestados declara realizar movimientos repetitivos en su actividad laboral.

Tabla 5. Posición habitual de trabajo de la población encuestada según sexo, n = 132 (%)

Hombre Mujer Total

Posición habitual trabajo

De pie – sin caminar (a) 10 (16,4) 5 (7,0) 15 (11,4)

De pie – caminado (b) 1 (1,6) - 1 (0,8)


23

Sentado – sin levantarse (c) 17 (27,9) 8 (11,3) 25 (18,9)

Sentado – levantándose (d) 10 (16,4) 21 (29,6) 31 (23,5)

(a) De pie, casi sin caminar; (b) de pie, caminando frecuentemente; (c) sen-tado, sin levantarse casi nunca; (d) sentado, levantándose con frecuencia

Tabla 6. Posturas incómodas de la población encuestada según sexo, n = 132 (%)

Hombre Mujer Total

Posturas incómodas

Siempre 3 (4,9) 9 (12,7) 12 (9,1)

Casi siempre 1 (1,6) 5 (7,0) 6 (4,5)

Algunas veces 10 (16,4) 9 (12,7) 19 (14,4)

Casi nunca 16 (26,2) 16 (22,5) 32 (24,2)

Nunca 31 (50,8) 32 (45,1) 63 (47,7)

Tabla 7. Manipulación de cargas de la población encuestada según sexo, n = 132 (%)

Hombre Mujer Total

Manipulación cargas

Siempre 5 (8,2) 2 (2,8) 7 (5,3)

Casi siempre 3 (4,9) - 3 (2,3)

Algunas veces 13 (21,3) 6 (8,5) 19 (14,4)

Casi nunca 13 (21,3) 10 (14,1) 23 (17,4)

Nunca 27 (44,3) 53 (74,6) 80 (60,6)

Tabla 8. Movimientos repetitivos de la población encuestada según sexo, n = 132 (%)

Hombre Mujer Total


Sí 34 (55,7) 60 (84,5) 94 (71,2)


24

No 26 (42,6) 10 (14,1) 36 (27,3)

No sabe, no contesta 1 (1,6) 1 (1,4) 2 (1,5)

En la Tabla 9, se presenta la distribución de los factores de riesgo ergonó-micos según puesto de trabajo (administrativos y operativos) y horas de trabajo semanales (≤20 horas, 20-40 horas, >40 horas) de los trabajadores encuestados.

Tabla 9. Factores de riesgo ergonómicos según puesto y horas de trabajo, n = 132 (%)

Puesto de trabajo Horas de trabajo semanales

Adm

inis

trat

ivo

Ope

rati

vo

<20

20-4

0

>40

Posición habitual trabajo

De pie – sin caminar (a)

- 1 (1,5) - 1 (1,1) -

De pie – caminado (b)

3 (4,5) 22 (33,8) 1 (100) 18 (20,0) 6 (14,6)

Sentado – sin levantarse (c)

21 (31,3) 10 (15,4) - 21 (23,3) 10 (24,4)

Sentado – levantándose (d)

43 (64,2) 32 (49,2) - 50 (55,6) 25 (61,0)

Posturas incómodas

Siempre 2 (3,0) 10 (15,4) 1 (100) 7 (7,8) 4 (9,8)

Casi siempre 2 (3,0) 4 (6,2) - 4 (4,4) 2 (4,9)

Algunas veces 10 (14,9) 9 (13,8) - 11 (12,2) 8 (19,5)

Casi nunca 21 (31,3) 11 (16,9) - 22 (24,4) 10 (24,4)

Nunca 32 (47,8) 31 (47,7) - 46 (51,1) 17 (41,5)


25

Posturas incómodas

Siempre - 7 (10,8) 1 (100) 5 (5,6) 1 (2,4)

Casi siempre 1 (1,5) 2 (3,1) - 2 (2,2) 1 (2,4)

Algunas veces 5 (7,5) 14 (21,5) - 9 (10,0) 10 (24,4)

Casi nunca 11 (16,4) 12 (18,5) - 18 (20,0) 5 (12,2)

Nunca 50 (74,6) 30 (46,2) - 56 (62,2) 24 (58,5)


No 13 (19,4) 23 (35,4) - 20 (22,2) 16 (39,0)

No sabe, no contesta

1 (1,5) 1 (1,5) - 1 (1,1) 1 (2,4)

(a) De pie, casi sin caminar; (b) de pie, caminando frecuentemente; (c) sentado, sin levantarse casi nunca; (d) sentado, levantándose con frecuencia

Condiciones psicosocialesEl 92,4 % (n = 122) de los encuestados declara poseer los conocimien-tos y habilidades necesarias para realizar su trabajo.

El 53,8 % (n = 71) declara realizar un esfuerzo mental para realizar sus tareas diarias y el 8,3 % (n = 11) manifiesta no disponer del tiempo requerido para realizar la tarea que le exige su puesto de trabajo.

El 6,1 % (n = 8) de los encuestados declara no tener apoyo de sus superiores en el trabajo.

En cuanto a la pregunta si el trabajo interfiere en su vida familiar, el 9,8 % (n = 13) de los trabajadores encuestados afirmaron que su trabajo limita el tiempo con su familia.

Por último, el 21,2 % (n = 28) de los trabajadores manifiesta que le tensiona el tiempo que consume en el traslado del trabajo al domicilio y viceversa.


26

Tabla 10. Condiciones psicosociales según sexo, n = 132 (%)

Hombre Mujer Total

Conocimientos-habilidades

Sí 55 (90,2) 67 (94,4) 122 (92,4)

En parte 48 (6,6) - 4 (3,0)

No 2 (3,3) 4 (5,6) 6 (4,5)

Esfuerzo mental

Sí 32 (52,5) 39 (54,9) 71 (53,8)

En parte 16 (26,2) 18 (25,4) 34 (25,8)

No 13 (21,3) 14 (19,7) 27 (20,5)

Tiempo tareas

Sí 49 (80,3) 47 (66,2) 96 (72,7)

En parte 10 (16,4) 15 (21,1) 25 (18,9)

No 2 (3,3) 9 (12,7) 11 (8,3)

Apoyo superiores

Sí 50 (82,0) 57 (80,3) 107 (81,1)

En parte 7 (11,5) 10 (14,1) 17 (12,9)

No 4 (6,6) 4 (5,6) 8 (6,1)

Vida familiar

Sí 8 (13,1) 5 (7,0) 13 (9,8)

En parte 15 (24,6) 19 (26,8) 34 (25,8)

No 38 (62,3) 47 (66,2) 85 (64,4)

Traslado-domicilio-trabajo

Sí 11 (18,0) 17 (23,9) 28 (21,2)

En parte 12 (19,7) 19 (26,8) 31 (23,5)

No 38 (62,3) 35 (49,3) 73 (55,3)


27

Salud ocupacionalEn este apartado, se presentan los resultados sobre el estado de salud de la población trabajadora encuestada en lo referente a salud auto-percibida tanto física como mental.

Con el objeto de conocer el estado de salud de la población trabajado-ra encuestada, de cómo consideraban que es su estado de salud (per-cepción salud), se destaca que el 93,2 % (n = 123) de los trabajadores consideran su salud como excelente, muy buena y buena (ver Tabla 11).

No se encuentra diferencias del estado de salud en cuanto al puesto de trabajo ocupado en la empresa (ver Figura 6).

Tabla 11. Salud autopercibida según sexo y edad, n = 132 (%)

Excelente Muy buena Buena Regular

Sexo

Hombre 7 (11,5) 28 (45,9) 23 (37,7) 3 (4,9)

Mujer 4 (5,6) 32 (45,1) 29 (40,8) 6 (8,5)

Edad

18-24 - 6 (42,9) 8 (57,1) -

25-34 5 (9,3) 26 (48,1) 21 (38,9) 2 (3,7)

35-44 3 (6,8) 20 (45,5) 17 (38,6) 4 (9,1)

45-54 3 (16,7) 8 (44,4) 4 (22,2) 3 (16,7)

55-64 - - 2 (100) -

0,0 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 % 120,0 %

RegularBueno

Muy bueno

Excelente

Figura 6. Distribución de la salud autopercibida según puesto de trabajo, n = 132 (%)

Administrativo Operativo

33,3 %

53,8 %50,0 %54,5 % 45,5 %

50,0 %46,2 %

66,7 %


28

En la Tabla 12, se presenta la distribución de las principales molestias o dolores manifestados por los trabajadores encuestados en el último mes según sexo, grupos de edad y puesto de trabajo.

El 42,4 % (n = 56) de los encuestados declara molestias o dolor de la espalda, principalmente mujeres entre los 18 a 34 años de edad en los puestos de trabajo administrativos.

El 39,4 % (n = 52) de los encuestados declara molestias o dolor de cabeza, con mayor frecuencia mujeres entre los 35 a 44 años de edad en puestos tanto administrativos como operativos.

El 26,5 % (n = 35) de los encuestados declara molestias o dolor en los miembros superiores, mayormente mujeres entre 18 a 44 años de edad en ambos puestos de trabajo.

En cuanto a problemas oftalmológicos, el 41,7 % (n = 55) de los en-cuestados declara este tipo de problemas, y el 5,3 % (n = 7), auditivos.

Finalmente, el 20,5 % (n = 27) manifiesta tener problemas digestivos. El 14,4 % (n = 19) declara problemas respiratorios y problemas de tipo dermatológico. Cardiocirculatorios, el 12,1 % (n = 16).


29

Tabl

a 12

. Dis

trib

ució

n de

mol

esti

as e

n lo

s tra

baja

dore

s seg

ún se

xo, e

dad

y pu

esto

de

trab

ajo,

n =

132

(%)

Sexo

Sexo

Pues

to d

e tr

abaj

o

Hom

bre

Muj

er18

-24

25-3

435

-44

45-5

455

-64

Adm

inis

trat

ivo

Ope

ra-

tivo

Mol

esti

as d

e es

pald

a

Sí17

(27,

9)39

(54,

9)9

(64,

3)26

(48,

1)14

(31,

8)5

(27,

8)2

(100

)32

(47,

8)24

(36,

9)

No

44 (7

2,1)

32 (4

5,1)

5 (3

5,7)

28 (5

1,9)

30 (6

8,2)

13 (7

2,2)

-35

(52,

2)41

(63,

1)

Mol

esti

as d

e m

iem

bros

supe

rior

es

Sí8

(13,

1)27

(38,

0)3

(21,

4)20

(37,

0)8

(18,

2)3

(16,

7)1

(50,

0)21

(31,

3)14

(21,

5)

No

53 (8

6,9)

44 (6

20,)

11 (7

8,6)

34 (6

3,0)

36 (8

1,8)

15 (8

3,3)

1 (5

0,0)

46 (6

8,7)

51 (7

8,5)

Dol

or d

e ca

beza

Sí15

(24,

6)37

(52,

1)4

(28,

6)18

(33,

3)23

(52,

3)6(

33,3

)1

(50,

0)29

(43,

3)23

(35,

4)

No

46 (7

5,4)

34 (4

7,9)

10 (7

1,4)

36 (6

6,7)

21 (4

7,7)

12 (6

6,7)

1 (5

0,0)

38 (5

6,7)

42 (6

4,6)

Prob

lem

as o

ftal

mol

ógic

os

Sí24

(39,

3)31

(43,

7)3

(21,

4)22

(40,

7)19

(43,

2)9

(50,

0)2

(100

)30

(44,

8)25

(38,

5)

No

37 (6

0,7)

40 (5

6,3)

11 (7

8,6)

32 (5

9,3)

25 (5

6,8)

9 (5

0,0)

-37

(55,

2)40

(61,

5)


30

Prob

lem

as a

udit

ivos

Sí2

(3,3

)5

(7,0

)-

4 (7

,4)

2 (4

,5)

1 (5

,6)

-3

(4,5

)4

(6,2

)

No

59 (9

6,7)

66 (9

3,0)

14 (1

00)

50 (9

2,6)

42 (9

5,5)

17 (9

4,4)

2 (1

00)

64 (9

5,5)

61 (9

3,8)

Prob

lem

as re

spir

ator

ios

Sí9

(14,

8)10

(14,

1)4

(28,

6)2

(3,7

)7

(15,

9)6

(33,

3)-

11 (1

6,4)

8 (1

2,3)

No

52 (8

5,2)

61 (8

5,9)

10 (7

1,4)

52 (9

6,3)

37 (8

4,1)

12 (6

6,7)

2 (1

00)

56 (8

3,6)

57 (8

7,7)

Prob

lem

as d

iges

tivo

s

Sí9

(14,

8)18

(25,

4)2

(14,

3)11

(20,

4)11

(25,

0)3

(16,

7)-

13 (1

9,4)

14 (2

1,5)

No

52 (8

5,2)

53 (7

4,6)

12 (8

5,7)

43 (7

9,6)

33 (7

5,0)

15 (8

3,3)

2 (1

00)

54 (8

0,6)

51 (7

8,5)

Prob

lem

as d

erm

atol

ógic

os

Sí11

(18,

0)5

(7,0

)1

(7,1

)6

(11,

1)7

(15,

9)2

(11,

1)-

7 (1

0,4)

9 (1

3,8)

No

50 (8

2,0)

66 (9

3,0)

13 (9

2,9)

48 (8

8,9)

37 (8

4,1)

16 (8

8,9)

2 (1

00)

60 (8

9,6)

56 (8

6,2)

Prob

lem

as c

ardi

ocir

cula

tori

os

Sí2

(3,3

)3

(4,2

)-

2 (3

,7)

1 (2

,3)

-2

(100

)3

(4,5

)2

(3,1

)

No

59 (9

6,7)

68 (9

5,8)

14 (1

00)

52 (9

6,3)

43 (9

7,7)

18 (1

00)

-64

(95,

5)63

(96,

9)


31

5. ConclusionesEste estudio constituye una primera aproximación a la seguridad y salud ocupacional de la población trabajadora en las MYPIMES de la ciudad de Quito. Entre los principales hallazgos podemos destacar:

1. un alto porcentaje de la población trabaja más de cuarenta horas semanales;

2. la exposición laboral más frecuentes es a los factores de riesgo er-gonómico, especialmente el trabajo habitual en posición sentada y los movimientos repetitivos; y

3. los trastornos de salud más prevalentes fueron las molestias o dolo-res en espalda, miembros superiores y cabeza, además de los proble-mas oftalmológicos, los que afectan principalmente a las mujeres.

Cerca de un tercio de la población estudiada trabajaba más de cua-renta horas semanales, sobrepasándolo que sobrepasa el límite esta-blecido por la legislación ecuatoriana (Gobierno del Ecuador, 2005). En diferentes países, no se ha identificado un patrón respecto al número de horas trabajadas según tamaño de empresa que sugiera que la po-blación en las MYPIMES de Quito trabaja un mayor número de horas que en las grandes empresas. Por ejemplo, mientras en Brasil, India, Estados Unidos, España y otros países de la Unión Europea el número de horas es mayor en las empresas más pequeñas, en Japón lo es en las grandes empresas (INSHT, 2017; Eurofound, 2017). A pesar de no contar con esta información, el hallazgo del presente estudio requiere especial atención, ya que estudios previos llevados a cabo en países con economías desarrolladas han demostrado los efectos negativos que tienen las largas jornadas laborales en la salud y en las conduc-tas relacionadas con ella (Bannai y Tamakoshi, 2014), así como en la conciliación de la vida laboral y familiar de la población trabajadora (Grosch, Carusso, Rosa et ál., 2006). Por lo tanto, son necesarios futu-ros estudios que analicen las diferencias en las horas de trabajo según tamaño de empresa en el país y la relación de las largas jornadas con la salud y el bienestar de la población.


32

La alta prevalencia de exposición a factores de riesgo ergonómico en poblaciones trabajadoras ha sido observada tanto en países con eco-nomías desarrolladas como en países con economías en desarrollo. En este sentido, según la V Encuesta Europea de Condiciones de Trabajo, la exposición a movimientos repetitivos fue el factor de riesgo más fre-cuente en los veintisiete estados miembros de la UE (63 % de la po-blación trabajadora) (Eurofound, 2017). Asimismo, un reciente estudio basado en las Encuestas Nacionales de Condiciones de Trabajo, Em-pleo y Salud disponibles en América Latina observó que la exposición laboral más común en la población con contrato escrito de Colombia, Argentina, Chile, Centroamérica y Uruguay fue a movimientos repeti-tivos (Merino Salazar, Artazcoz, Cornelio et ál., 2017). Por otro lado, la alta proporción de la población que reportó trabajar habitualmente en posición sentada está vinculada al predominio de actividades en el sector servicios. Esta alta prevalencia de exposición a factores de riesgo ergonómico podría estar interactuando con la exposición a factores de naturaleza psicosocial, por ejemplo, no tener tiempo para llevar a cabo al día sus tareas o un prolongado tiempo para trasladarse del domicilio al trabajo y del trabajo al domicilio, dándolo que da como resultado los daños a la salud observados en los trabajadores de las MYPIMES estudiadas. Estas posibles interacciones requieren futuros estudios.

Con respecto al estado de salud, llama la atención el elevado por-centaje de la población que reporta una buena salud autopercibida, el cual es significativamente mayor a los datos observados en toda población trabajadora de los seis países de habla hispana de Centro-américa (75 %) a través de sus Encuestas de Condiciones de Trabajo, Empleo y Salud (ECTES) (Benavides, Wesseling, Delclos et ál., 2014). Este porcentaje podría deberse a una mejor valoración de su salud por parte de los trabajadores en las MYPIMES, aunque también podría ex-plicarse por factores culturales (Menec, Shooshtari y Lambert, 2007) o por haberse realizado la entrevista en el lugar de trabajo, dándolo que da como resultado respuestas más favorables. Se requieren futuros estudios que aborden estas hipótesis.

Pese a nuestro resultado, cabe destacar el alto porcentaje de molestias o dolores en espalda en la población estudiada. En este sentido, el dolor


33

en espalda es un trastorno prevalente en la población trabajadora a nivel mundial. Por ejemplo, según la Encuesta Europea de Condiciones de Trabajo (Pedersini, 2007) y la Encuesta Centroamericana de Con-diciones de Trabajo y Salud (García Santos, 2012), más del 25 % y 50 % de los trabajadores reportaron dolor en espalda, respectivamente. Otro hallazgo que merece especial atención es la alta prevalencia de trastornos oftalmológicos, lo que podría estar vinculado al uso de pan-tallas de visualización de datos, riesgos psicosociales en los puestos de trabajo y condiciones inadecuadas del entorno, como se ha observado en estudios previos relacionados con tales trastornos (Moreno Pérez, Herrera Ramos, Herrera Moreno et ál., 2009). Sin embargo, todos estos ítems deberían ser estudiados a posteriori con mayor profundidad, ya que al momento la adaptación de la herramienta no nos permite ob-tener una relación directa entre los puestos de trabajo analizados y las dolencias encontradas.

En la interpretación de los resultados del presente estudio se deben considerar tanto sus limitaciones como fortalezas. En primer lugar, se trata de un muestreo no probabilístico, debido a que participaron en el estudio únicamente las empresas que accedieron a colaborar. De las seis mil empresas contactadas, finalmente se incluyeron en él veinti-nueve. Por lo tanto, nuestros hallazgos no pueden ser extrapolados a toda la población de las MYPIMES de Quito. Es necesario un análisis de las causas de la baja participación de las empresas y la búsqueda de estrategias para obtener un adecuado marco muestral que permita, en un futuro, la realización del estudio en una población trabajadora re-presentativa de las MYPIMES de la ciudad. En segundo lugar, el llevar a cabo la entrevista en los centros de trabajo pudo haber tenido impacto en las respuestas de la población. En este sentido, se ha observado que realizar allí la entrevista suele dar como resultado respuestas más favo-rables en comparación a realizarla en el domicilio. En tercer lugar, no se incluyeron ciertas preguntas que pueden ser relevantes para entender la situación de las MYPIMES; por ejemplo, no se incluyó una pregunta sobre iluminación, que podría estar vinculada con la alta prevalencia de trastornos oftalmológicos observados, o una en la dimensión salud para problemas en miembros inferiores que nos permita relacionarlos


34

con las actividades de la población encuestada y su exposición a facto-res de riesgo ergonómico, tomando en cuenta la mayoritaria participa-ción de MYPIMES en los sectores comercial y de servicios.

En conclusión, a pesar de que las MYPIMES se caracterizan por rela-ciones laborales más informales, deficientes modelos administrativos y debilidades en sistemas de gestión en seguridad y salud laboral (Ca-rrión Erazo, Zula Cujano y Castillo Guilcapi, 2016), actualmente no es posible afirmar que las condiciones de trabajo y estado de salud de la población que trabaja en las MYPIMES de la ciudad de Quito es más desfavorable que en las grandes empresas. Sin embargo, como ya hemos dicho, nuestros resultados muestran que un elevado porcen-taje de la población trabaja más de cuarenta horas, está expuesta a diferentes factores de riesgo ergonómico y tiene una alta prevalencia de trastornos oftalmológicos y dolor y molestias en la espalda. De esta manera, estos hallazgos nos permiten priorizar las necesidades de investigación en seguridad y salud ocupacional en las MYPIMES y nos señalan posibles áreas de intervención.

Bajo esta perspectiva, podemos ya identificar una línea de investiga-ción centrada exclusivamente en seguridad y salud para MYPIMES que podría enfocar sus esfuerzos en temas tan diversos como:

1. la inclusión de la población trabajadora no formal en estudios de condiciones de seguridad y salud en el trabajo;

2. la sobreexposición a factores de riesgo laboral;

3. las relaciones entre las condiciones de seguridad y salud del trabajo en MYPIMES con las dolencias y problemas de salud encontrados;

4. la asociación entre factores de riesgo laboral y la ocurrencia de ac-cidentes o incidentes, la aparición de enfermedades ocupacionales y el ausentismo laboral en este segmento productivo;

5. la identificación de buenas prácticas que permitan mejorar las condiciones de trabajo de la población expuesta; y

6. la identificación de la población vulnerable en el segmento de la población.


35

La encuesta adaptada objeto de este estudio permitirá que las MYPI-MES, estudiantes y profesionales de la seguridad y salud ocupacional tengan una herramienta fiable para la recolección de datos, ya que con ella podrían identificar los factores de riesgo laboral presentes en los lugares de trabajo y el impacto en la salud de su población trabajadora.

El presente estudio constituye un primer acercamiento a la seguridad y la salud de la población trabajadora de las MYPIMES de Quito. Ade-más, aporta con una perspectiva amplia sobre el trabajo y la salud que incluye tanto la exposición a riesgos laborales y condiciones sociode-mográficas y laborales como el estado de salud de la población traba-jadora en este sector específico. Esto abre la puerta a investigaciones que no se han realizado para este sector económico y permite generar información importante para los trabajadores y empresarios del sec-tor, así como la mejora de políticas y el control de las condiciones de seguridad y salud por parte de los organismos de control.


36

Referencias bibliográficas• Bannai, A. y Tamakoshi, A. (2014). The association between long working hours

and health: A systematic review of epidemiological evidence. En Scandinavian Journal of Work, Environment and Health, 40(1):5-18. Recuperado de http://www.sjweh.fi/show_abstract.php?abstract_id=3388&fullText=1

• Benavides, F., Wesseling, C., Delclos, G. et ál. (2014). Working conditions and health in Central America: a survey of 12 024 workers in six countries. En Occup Environ Med, 71:459-465. Recuperado de http://oem.bmj.com/content/71/7/459

• Carrión Erazo, L., Zula Cujano, J. y Castillo Guilcapi, L. (2016). Pequeñas y medianas empresas hacia un nuevo modelo de gestión en la industria del catering en Ecuador. En Observatorio de la Economía Latinoamericana, 25. Recuperado de http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/ec/2016/catering.html

• Comunidad Andina de Naciones (2009). Resolución 1260. Disposición Técnica para la Transmisión de Datos de Estadísticas de PYME de los Países Miembros de la Comunidad Andina. En Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena, 1743. Recuperado de http://www.comunidadandina.org/Seccion.aspx?id=79&

• EU-OSHA (Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo) (2010, mayo 4). OSH in figures: Work-related musculoskeletal disorders in the EU - Facts and figures. Recuperado de https://osha.europa.eu/es/tools-and-publications/publications/reports/TERO09009ENC

• Eurofound (Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo) (2017, mayo 31). Sexta encuesta europea sobre las condiciones de trabajo: 2015. Recuperado de https://www.eurofound.europa.eu/es/surveys/european-working-conditions-surveys/sixth-european-working-conditions-survey-2015

• García Santos, C. J. (01 de Septiembre de 2012). Organización Iberoamericana de Seguridad Social. Obtenido de Encuesta sobre Condiciones de Trabajo y Salud en Iberoamérica: http://www.oiss.org/estrategia/encuestas/lib/iecct/ENCUESTA_DEFINITIVA_IECCTS.pdf

• García, G., Villafuerte, M. (2015). Las restricciones al financiamiento de las PYMES del Ecuador y su incidencia en la política de inversiones. En Actualidad Contable FACES, 18: 49-73. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=25739666004

• Gobierno del Ecuador (2005). Código del Trabajo. En Registro Oficial, 167. Recuperado de https://www.registroficial.gob.ec/


37

• Gómez García, A. R., Espín Andrade, A., Vilaret Serpa, A. et ál. (2016). Diseño conceptual y metodológico de la Primera Encuesta sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el Trabajo para Ecuador. Cuenca: Don Bosco.

• Gómez García, A., Merino Salazar, P., Silva Peñaherrera et ál. (2017). I Encuesta sobre Condiciones de Seguridad y Salud. Quito: Don Bosco.

• Grosch, J., Carusso, C., Rosa, R. et. al. (2006). Long hours of work in the US: associations with demographic and organizational characteristics, psychosocial working conditions, and health. En Americal Journal of Industrial Medicine, 49:943–52.

• INEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos del Ecuador) (2017, mayo 31). Ecuador en cifras. Recuperado de http://www.ecuadorencifras.gob.ec/estadisticas/

• Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. (2017). Ecuador en Cifras. Recuperado el Mayo de 2017, de http://www.ecuadorencifras.gob.ec/censo-nacional-economico/

• INSHT (Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, Gobierno de España) (2017, mayo 31). Encuestas Nacionales de Condiciones de Trabajo y de Gestión de la Prevención. Recuperado de http://encuestasnacionales.oect.es/

• Iunes, R. (2002, julio). Seguridad y salud en el trabajo en América Latina y el Caribe: Análisis, temas y recomendaciones de política. Recuperado de https://publications.iadb.org/handle/11319/5260

• Jacome, H. A. y King, K. C. (coords.) (2013). Estudios industriales de la micro, pequeña y mediana empresa. Quito: FLACSO. Recuperado de http://www.flacsoandes.edu.ec/libros/digital/52079.pdf

• Menec, V., Shooshtari, S. y Lambert, P. (2007). Ethnic Differences in Self-Rated Health Among Older Adults A Cross-Sectional and Longitudinal Analysis. En Journal of Aging and Health, 19(1):62-86.

• Merino Salazar, P., Artazcoz, L., Cornelio, C. et ál. (2017). Work and health in Latin America: results from the working conditions surveys of Colombia, Argentina, Chile, Central America and Uruguay. En Occup Environ Med, 74:432-439.

• Moreno Pérez, L. M., Herrera Ramos, L. F., Herrera Moreno, R. et ál. (2009). El uso continuado de monitores de computación no parece afectar la salud ocular. En Salud(i)ciencia, 17(2):143-147. Recuperado de http://www.siicsalud.com/saludiciencia/pdf/sic_172.pdf


38

• Narocki, C., Zimmerman, M., Artazcoz, L. et ál. (2007). Estudio comparado de las Encuestas sobre Condiciones de Trabajo y Salud realizadas en España. Recuperado de http://www.oect.es/Observatorio/Contenidos/InformesExternos/ficheros/ECTS_estudio.pdf

• Organización Internacional del Trabajo. (2011). Sistema de Gestión de la SST: una herramienta para la mejora continua. Turín, Italia: Centro Internacional de Formación de la OIT. Obtenido de http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/@ed_protect/@protrav/@safework/documents/publication/wcms_154127.pdf

• Pedersini, R. (2007, noviembre 14). Industrial relations in the EU, Japan, US and other global economies, 2005–2006. Recuperado de https://www.eurofound.europa.eu/observatories/eurwork/comparative-information/industrial-relations-in-the-eu-japan-us-and-other-global-economies-2005-2006

• Peñaherrera Silva, M., Gómez García, A. R., Vilaret Serpa, A. et ál. (2016). Diseño metodológico de la Encuesta sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el Trabajo en Ecuador. En INNOVA Research Journal, 1(8):1-14. Recuperado de http://www.journaluidegye.com/magazine/index.php/innova/article/view/41

• Quijada, N. y Ortiz, A. (2010). Gestión de seguridad y salud en el trabajo: aplicación en las Pymes industriales. En Universidad, Ciencia y Tecnología, 14(57):251-260. Recuperado de http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1316-48212010000400005&lng=es&tlng=es


39

Anexo

Buenos días/tardes. Mi nombre es _____________________________ soy alumno/a de la Universidad Internacional SEK y por convenio con la Cá-mara de Comercio de Quito estamos realizando la Primera Encuesta sobre Condiciones de Seguridad y Salud en el Trabajo en pequeñas y medianas empresas. El objetivo de esta encuesta es conocer desde los trabajadores y trabajadoras los factores de riesgo laboral y cómo estos afectan al estado de salud. Por favor, responda sobre la base de su experiencia personal. Gracias por su colaboración.

1. Dimensión sociodemográfica y laboral

P1. Sexo del entrevistado/trabajador

Hombre 1 Mujer 2

P3. ¿Es usted ecuatoriano?

Si 1 No 2

P2. ¿Podría decirme su edad?

Edad18-24 años

25-34 años

35-44 años

45-54 años

55-64 años

65 y más años

1 2 3 4 5 6

P4. ¿Cuál es su nivel de estudios más alto conseguido?

Ana

lfabe

to

Sabe

leer

y

escr

ibir

Inic

ial

Gen

eral

bás

ica

Bach

iller

ato

Tecn

ológ

ico

supe

rior

Terc

er n

ivel

de

gra

do

Cuar

to n

ivel

de

pos

grad

o

Otr

os

1 2 3 4 5 6 7 8 9


40

P5. De las siguientes opciones, ¿cuál es su puesto de trabajo – ocupación en la empresa?

Profesional administrativo 1

Personal operativo 2

P8.1 ¿Cuántas horas trabaja a la semana?

≤20 horas 20-40 horas >40 horas

1 2 3

P6. ¿Cuál es la actividad principal de su empresa?

Agr

icul

tura

, ga

nade

ría, s

ilvic

ultu

ra

y pe

sca

Com

erci

o

Con

stru

cció

n

Expl

otac

ión

de m

inas

y

cant

eras

Indu

stria

s m

anuf

actu

rera

s

Serv

icio

s

Otr

a

1 2 3 4 5 6 7

P7. Aproximadamente, ¿cuántas personas trabajan en su empresa?

Indicar 1-9 10-49 50-100 >100

nº trabajadores 1 2 3 4

2. Condiciones de empleo

P8. ¿Cuántos años lleva usted trabajando en su empresa?

Indicar: años Menor a un año 97


41

3. Seguridad en el trabajo

P9. Durante su jornada laboral ¿con qué frecuencia está expuesto a las siguientes situaciones? (mostrar tarjeta)

Expuesto a estas situaciones

Siem

pre

Cas

i sie

mpr

e

Alg

unas

vec

es

Cas

i nun

ca

Nun

ca

P9.1 Riesgo de caída al mismo nivel (inferior a 1,8 metros de altura)

1 2 3 4 97

P9.2 Riesgo de caída a distinto nivel (igual o mayor a 1,8 metros de altura)

1 2 3 4 97

P9.3 Riesgo de caída de objetos, materiales o herramientas

1 2 3 4 97

P9.4 Riesgo de desplomes o derrumbamientos 1 2 3 4 97

P9.5 Riesgo de cortes, pinchazos, rozaduras, etc. 1 2 3 4 97

P9.6 Riesgo de golpes 1 2 3 4 97

P9.7 Riesgo de atropellos, atrapamiento o aplasta-miento por vehículos

1 2 3 4 97

P9.8 Riesgo de atrapamiento o aplastamiento con equipos o maquinarias

1 2 3 4 97

P9.9 Riesgo de proyección de partículas o trozos de material

1 2 3 4 97

P9.10 Riesgo a quemaduras (contacto con superfi-cies calientes, con productos químicos, etc.)

1 2 3 4 97

P9.11 Daños producidos por exceso de exposición al Sol (quemaduras, insolación, golpe de calor, etc.)

1 2 3 4 97

P9.12 Riesgo de incendios o explosiones 1 2 3 4 97

P9.13 Daños producidos por animales (mordedu-ras, patadas, lesiones, picaduras, etc.)

1 2 3 4 97


42

P9.14 Riesgo a contactos eléctricos (líneas de alta tensión, conexiones, cables o enchufes en mal estado)

1 2 3 4 97

P9.15 Riesgo de accidentes de tránsito en la jornada laboral

1 2 3 4 97

P10. En su jornada laboral, ¿está usted obligado a usar equipo de protección individual?

Sí 1Pase a P10.1

No 2Pase a P11

NS/NC

3Pase a P11

P10.1 ¿Qué equipo de protección personal está obligado a utilizar?

Si No

P10.1.1 Guantes de seguridad 1 0

P10.1.2 Casco de seguridad 1 0

P10.1.3 Botas de seguridad 1 0

P10.1.4 Mascara o mascarilla respiratoria 1 0

P10.1.5 Gafas/pantallas 1 0

P10.1.6 Protectores auditivos 1 0

P10.1.7 NS/NC 1 0

4. Higiene industrial

P11. ¿Cómo considera el nivel de ruido en su puesto de trabajo?

Muy bajo, casi no hay ruido. 1

No muy elevado, pero es molesto. 2

Existe ruido de nivel elevado, que no me permite seguir una conversación con otra persona que esté a tres metros

3

Existe ruido muy elevado que no me permite escuchar a otra persona que esté a tres metros, aunque levante la voz.

4


43

P12. ¿Cómo considera la temperatura en su puesto de trabajo?

ConfortableInconfortable

por frioInconfortable

por calorNS/NC

1 2 3 4

P13. En su puesto de trabajo durante su jornada laboral, ¿manipula sustan-cias químicas o tóxicas?

Sí 1 No 2Pase a P15

NS/NC

3Pase a P15

P14. En su jornada laboral, ¿respira o inhala polvos, humos, gases o vapores nocivos o tóxicos?

Siempre Casi siempreAlgunas

vecesCasi nunca Nunca

1 2 3 4 5

5. Ergonomía

P15. En su trabajo diario, la posición habitual que mantiene es…

de pie, casi sin caminar. 1sentado, sin levantarse casi nunca

4

de pie, caminado frecuen-temente

2sentado, levantándose con frecuencia

5

de pie, con las rodillas flexionadas

3 arrodillado 6

P16. ¿Realiza trabajos que lo obligan a mantener posturas incómodas?

Siempre Casi siempre Algunas veces Casi nunca Nunca

1 2 3 4 5


44

P18. En su trabajo diario, ¿realiza movimientos repetitivos en cortos perío-dos de tiempo?

Sí 1 No 2NS/NC

3

7. Salud ocupacional

P25. ¿Cómo considera usted que es su salud?

ExcelenteMuy

buenaBuena Regular Mala

Muy mala

NS/NC

1 2 3 4 5 6 7

6. Psicosociología (mostrar tarjeta)

Sí En Parte No

P19. ¿Considera que usted posee los conocimientos y habilidades para realizar su trabajo?

1 2 3

P20. ¿Debe realizar esfuerzo mental para realizar su trabajo?

1 2 3

P21. ¿Dispone del tiempo requerido para realizar las tareas que le exige su puesto de trabajo?

1 2 3

P22. ¿Siente apoyo de sus superiores en su trabajo actual?

1 2 3

P23. ¿La realización de su trabajo interfiere en su vida familiar?

1 2 3

P24. ¿Lo tensiona el tiempo que consume en el tras-lado del trabajo a casa y/o de casa al trabajo?

1 2 3

P17. En su trabajo diario, ¿levanta, traslada o arrastra cargas, animales u otros objetos pesados?

Siempre Casi siempre Algunas veces Casi nunca Nunca

1 2 3 4 5


45

P26. En el último mes, ¿ha tenido usted...

Si No

P26.1 molestias o dolor en la espalda? 1 2

P26.2 molestias o dolor en los miembros superiores? 1 2

P26.3 problemas respiratorios? 1 2

P26.4 problemas digestivos? 1 2

P26.5 problemas dermatológicos (piel)? 1 2

P26.6 problemas cardiocirculatorios? 1 2

P26.7 problemas oftalmológicos (visuales)? 1 2

P26.8 problemas auditivos? 1 2

P26.9 molestias o dolor de cabeza? 1 2

Datos de control

Nombre del encuestador

Fecha

Día Mes Año

Gracias por su participación

Campus Miguel de CervantesAlberto Einstein y 5ta Transversal

CarcelénTelf: 3974800

Campus Juan MoltalvoEl Calvario s/n y Fray Francisco Compte

GuápuloTelf: 3984800

PRIMERA ENCUESTA SOBRE CONDICIONES DE SEGURIDAD Y SALUD … · 2018. 10. 31. · carrera de...

Documents

Transcript of PRIMERA ENCUESTA SOBRE CONDICIONES DE SEGURIDAD Y SALUD … · 2018. 10. 31. · carrera de...