Principales hitos en Solvencia II

W W W . W A T S O N W Y A T T . C O M

Principales hitos en Solvencia II

IAE Noviembre 2005

2

Agenda

Calls for advice (CfA)

Respuestas de CEIOPS

Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS

Estudios de impacto cuantitativo

Global framework for insurer solvency assessment (IAA)

Iniciativas internacionales

3

Calls for advice (CFA)

• SCR (Solvency capital requirement)

• MCR (Minimum capital requirement)

• Armonización provisiones técnicas

• Riesgos (clasificación del IAA)

• Modelos internos vs

“standar approach”

• Armonización de métodos y de

herramientas de supervisión

• Identificación de perfiles de riesgo

más elevados.

• Transparencia informativa sobre

métodos y modelos

• Incentivar las “mejores prácticas”

en el sector

Pilar IRequerimientos

financieros mínimos

Pilar IIProceso de revisión

del supervisor

Pilar IIIDisciplina de

mercado

• Petición: Diciembre 2004

• Entrega: Julio 2005

• Petición: Julio 2004

• Entrega: Abril 2005

•Petición: Abril 2005

•Entrega: Finales 2005

Second wave First wave Third wave

Calls for advice from CEIOPS

4

Balance total: provisiones técnicas y SCR

Solvency Capital Requirement

Margen de riesgo sobre provisiones

Provisiones técnicas

activos

5

SCR y MCR

Solvency Capital Requirement (SCR)

Minimum Capital Requirement (MCR)

Límite absoluto en EUR

Intervención del Supervisor

Cap

ital disp

on

ible

6


Primera ola (Julio 2004)– Control interno y gestión de riesgos– Proceso de revisión del supervisor (general y

herramientas cuantitativas)– Transparencia de la revisión del supervisor– Normas para la gestión de inversiones– Gestión de activo – pasivo (ALM)

7


Segunda ola (diciembre 2004)– Provisiones técnicas de vida y de no vida– Medidas de seguridad– Fórmulas estándar de cálculo del capital – Validación de modelos internos para el cálculo del capital– Reaseguro y otras técnicas de mitigación de riesgo– Estudio de impacto cuantitativo y asuntos relacionados

con los datos

8


Segunda ola (cont.)– Poderes de las autoridades de supervisión– Niveles de control de solvencia– Criterios de idoneidad y reputación de la gerencia del

asegurador– Peer reviews entre supervisores– Consideraciones relativas a grupos económicos e

intersectoriales

9


Tercera ola (mayo 2005)– Activos admisibles para cobertura del capital– Cooperación entre supervisores– Informes de los supervisores e información pública– Prociclicidad– Aseguradores “pequeños”

10

Agenda





Global framework for insurer solvency assessment


11


Las siguientes hojas constituyen una selección de aspectos relevantes pero no puede entenderse como un resumen suficiente del documento. Es necesario un esfuerzo personal de lectura para comprender toda la magnitud de este proyecto.

12

Respuesta de CEIOPS. 1ª ola

Mucho énfasis en los conceptos de “buen gobierno”, “gestión de riesgos” y “control interno”.

Prevé implicación de los administradores en la definición de las políticas de gestión de riesgos (43 y 46) y su responsabilidad última en el funcionamiento de los sistemas de control interno (62)

Prevé responsabilidad de la alta dirección en la implementación de las estrategias, políticas y procesos de gestión de riesgos y de los sistemas de control interno aprobados por los administradores (46 y 63)

13


Necesidad de dotarse de un gestor de riesgos como función independiente de los gestores de las operaciones (48 y 50)

Gestión de riesgos supone (43):

– Comprender naturaleza y dimensión de los riesgos– Disponer de niveles aceptados de riesgo, políticas de

tolerancia y políticas de mitigación aprobados por los administradores

14


Necesidad de dotarse de procesos que permitan la medición cuantitativa y cualitativa de cada riesgo identificado, incluyendo probabilidad e impacto (52)

Necesidad de efectuar valoraciones cuantitativas prospectivas del impacto de escenarios adversos, stress testing, para cumplir obligaciones bajo diversas condiciones (53)

Deberán existir planes de contingencia (54)

15


Los aseguradores deberían disponer de herramientas de ALM que les permitan ver cómo sus decisiones se interrelacionan e impactan en la posición financiera. Ello permite elecciones estratégicas tales como (99 y 102):– ¿pueden reasignarse las inversiones para fortalecer la

rentabilidad o reducir riesgos?– ¿cuánto reaseguro y de qué tipo debe comprarse?– ¿cuál es el crecimiento que debe procurarse?– ¿deberían abandonarse ramos o entrar en otros?– ¿se dispone de suficiente capital para asegurar la

solvencia?

16


CP7. Emitido en Julio 2005 y sometido a un proceso de consulta pública.

Documento definitivo emitido en Octubre 2005

Las siguientes hojas constituyen una selección de aspectos relevantes pero no puede entenderse como un resumen suficiente del documento. Es necesario un esfuerzo personal de lectura para comprender toda la magnitud de este proyecto.

17


Provisiones técnicas (Vida)– Recomienda que la valoración de las obligaciones

derivadas de contratos de seguros se calcule como el valor esperado de los flujos futuros más un margen de riesgo (7.28)

– Las hipótesis deben ser realistas para la cartera en cuestión, teniendo en cuenta tendencias futuras (7.29)

– La calidad crediticia del asegurador no debe afectar el cálculo de la provisión (7.32)

– Se recomienda utilizar niveles de confianza correspondientes a percentiles 75% y 90% (7.33)

18


Provisiones técnicas (Vida)– Segmentación. Las provisiones deben calcularse

póliza a póliza pero el margen de riesgo puede hacerse a nivel de compañía o a nivel de grupos homogéneos de riesgo (7.37)

– Descuento. La tasa de descuento es libre de riesgo. (7.38)

– Mortalidad. Necesidad de comparar la mortalidad real con la correspondientes a tablas. Necesidad de reconocer tendencias futuras esperadas (7.42)

19


Provisiones técnicas (No Vida)– Nivel de prudencia distinto para las provisiones de

siniestros y las de primas (8.100)– Niveles de confianza, percentiles 75% y 90% (8.101)– Margen de riesgo calculado, en principio, a nivel de tipo

de negocio. Podrán considerarse otros niveles de agregación. (8.103)

– Necesidad de usar métodos estadísticos (un mínimo de dos) (8.104)

– Se propone que la provisión de riesgo en curso actúe como mínimo para la provisión de primas (8.110).

20


Provisiones técnicas (No Vida)

– CEIOPS no se ha pronunciado sobre técnicas de descuento (8.112)

– Necesidad de examinar la existencia de un mecanismo de estabilización como posible herramienta contracíclica (8.113)

– Las provisiones de estabilización formarán parte del capital a efectos de cubrir el SCR. Sin embargo se recomienda la continuidad de provisiones de estabilización en la cuentas anuales (8.114)

21


SCR: la fórmula estándar– Propósito del SCR: absorber pérdidas relevantes y no

previstas (para un horizonte temporal y para un nivel de confianza) (10.23)

– No pretende un resultado absolutamente preciso pero sí un reflejo razonable del riesgo (10.24)

– Evita la necesidad de efectuar cálculos del tipo VaR o TVaR (10.25)

– Hipótesis de trabajo: horizonte temporal de un año y con nivel de confianza del 99,5% (10.28). Se propone que los activos se consideren a valor de mercado (10.30)

22


SCR: la fórmula estándar

– SCR debe cubrir todos los riesgos relevantes y cuantificables y, por lo menos, los riesgos de suscripción, de mercado, de crédito y operacional (mientras Pilar II debe cubrir todos los riesgos) (10.44 y 10.45)

– SCR debe plantearse cualquier ALM mismatch en la medida en que sus efectos sean cuantificables (10.48)

23


SCR: la fórmula estándar

– Pilar II debe ocuparse de la razonabilidad de las hipótesis utilizadas en un sistema ALM (10,49)

– Las fórmulas estándar se construirán mediante enfoque tipo bottom-up, mientras que se efectuarán análisis tipo top-down para contrastar la razonabilidad de las hipótesis (10.59)

– CEIOPS se propone investigar si la correlación lineal, ajustada por correlaciones de colas, es un enfoque adecuado para agregar los capitales calculados para cada tipo de riesgo (10.66)

24


SCR: riesgos de suscripción Vida (fórmula estándar)

– CEIOPS sugiere modelos basados en factores, complementados con análisis de escenarios (10.86)

– El modelo debe contemplar los riesgos de mortalidad y de gastos. El riesgo de rescates y anulaciones puede contemplarse mediante factores adicionales o mediante stress tests, siempre que no haya sido contemplado mediante surrender floors en la provisión técnica (alternativa que se recomienda se estudie mediante un QIS) (10.87)

25


SCR: riesgos de suscripción en No Vida (fórmula estándar)

– CEIOPS sugiere modelos basados en factores, complementados con análisis de escenarios para considerar el efecto de eventos de baja frecuencia y alto impacto (10.111)

– Para el riesgo de primas debe considerarse el ratio combinado, tanto en términos absolutos (con datos internos) como su volatilidad (con datos internos y de mercado facilitados por los supervisores) (10.114)

26


SCR: riesgos de suscripción en No Vida (fórmula estándar)

– Para el riesgo de las provisiones técnicas se considerará el resultado del run-off de las provisiones.

– Cuando no parezca adecuado usar información sólo interna para el cálculo de la mediana y de la volatilidad, los coeficientes se calcularán usando una mezcla de información interna y de mercado facilitada por los supervisores (10. 115)

27


SCR: riesgo de mercado (fórmula estándar)– CEIOPS efectuará QIS para probar algunos stress tests y

una aproximación basada en factores antes de decidir cómo se incluirá el riesgo de mercado en la fórmula (10.127)

SCR: riesgo de crédito (fórmula estándar)– CEIOPS recomienda probar un modelo basado en

factores con adecuados complementos para concentraciones de riesgo. (10.139)

– Las principales fuentes de información para la determinación de factores serán ratings y los spreads de crédito (10.140)

28


SCR: riesgo operacional (fórmula estándar)

– Propone un modelo de factores. Las magnitudes de referencia serían primas y/o provisiones técnicas (10.148)

– Este enfoque puede no capturar los efectos de eventos extremos pero la falta de datos y la baja importancia relativa frente a los riesgos de crédito y mercado aconsejan un enfoque simple (10. 144)

29


Política sobre capital de solvencia (fórmula estándar)– Las compañías deben formalizar una política en capital de

solvencia que incluyalos niveles de solvencia deseadoslos métodos usados para definir los objetivos de capitallos métodos y organización interna para controlar el

comportamiento en comparación a los objetivos de solvencia

los procedimientos para evaluar el impacto de actividades significativas sobre el capital de solvencia

– No pueden modificarse los elementos del capital disponible sin implementar los procedimientos de evaluación de impacto (10.163)

30


SCR: modelos internos

– CEIOPS propone que la directiva contemple la posibilidad de usar modelos internos para el cálculo del SCR (11.5) Criterios de cumplimiento de modelos internos

– Las compañías deberán justificar ante el supervisor las razones por las que el modelo interno proporciona mejores resultados que la fórmula estándar (11.35)

– Si se usa una fórmula determinista para el cálculo del SCR, debe justificarse su origen por referencia a modelos estocásticos y a las distribuciones utilizadas (11.38)

31


Roles y responsabilidades en relación a modelos internos– Consejo de administración responsable de asegurar

recursos adecuados y suficientes (11.46). También se le exige un conocimiento general del modelo interno (11.47)

– Alta dirección debe poseer un buen conocimiento del funcionamiento del modelo interno y asegurar que los procesos de gestión de riesgos funcionan adecuadamente (11.47)

– Consejo de administración y alta dirección tienen que autorizar el modelo y sus modificaciones (11.47 y 11.48)

– Los procesos de gestión de riesgos deben estar sometidos a auditoría, por lo menos, una vez al año (11.49)

32


Aprobación y supervisión continuada del modelo interno– La aprobación de un modelo interno estará sometida a

varias pruebas (11.62)Prueba de calidad estadísticaPrueba de calibraciónPrueba de uso

– La supervisión puede efectuarse en cualquier momento, no sólo cuando se somete a aprobación (11.63)

– Una vez aprobado, el uso del modelo interno es obligatorio (no puede volverse a la fórmula estándar sin autorización del supervisor) (11.65)

33


Modelos parciales– CEIOPS sugiere que se acepte el uso de modelos

parciales a efectos de (11.76)Facilitar transición a modelos completosFavorecer innovación e investigaciónGestionar situaciones excepcionales (fusiones de

compañías con enfoques distintos)– Las normas de aprobación y exigencias de procesos de

gestión son equivalentes a los modelos completos (11.77)– La fórmula estándar debería acompañarse de la lógica

actuarial implícita, lo que facilitaría la construcción de modelos híbridos consistentes (11.78)

34

Agenda







35

Respuesta de GC al CP7

Carta 6 Octubre– Preocupación por clarificar el papel del actuario y por

asegurar un mayor reconocimiento de la profesión dentro del esquema de Solvencia II

– Preconiza un esfuerzo de clarificación de la terminología (se está trabajando en un glosario junto con CEA)

– Lo que sigue es sólo una selección de aspectos interesantes

36


CfA 7 (provisiones técnicas de Vida)

– Descuento. GC apoya a CEIOPS en el uso de principios para establecer las tasas libres de riesgo para divisas donde existe amplio mercado (al menos euro y libra). La tasa libre de riesgo debe excluir prima por riesgo de crédito. Para los pasivos a muy largo plazo habría que establecer algún criterio.

– Márgenes de riesgo. GC no está de acuerdo con conseguir prudencia a través de un margen sobre las tasas de interés.

37


CfA 8 (provisones técnicas de No Vida)– Segmentación. Pide que los créditos por diversificación

puedan reconocerse– Reaseguro.

Estimación de importes brutos y posterior deducción de importes netos.

Cálculo del riesgo de crédito implícito en la solvencia del reasegurador

Margen de riesgo, sólo neto de reaseguro– Descuento. Están de acuerdo en el uso de tasas libres de

riesgo y una curva de tipos (por contraposición a tipos fijos)

38


CfA 8 (provisones técnicas de No Vida)– Provisión siniestros

Métodos globales como complemento al caso a caso, sin condicionar el signo del ajuste. Necesidad de definir qué son “métodos diferentes”

– Provisión de primasEl uso de la PRC como mínimo, no es consistente con

la filosofía del valor realista más margen de riesgo– Gestión de provisiones técnicas

Propone la formalización de la política de provisiones técnicas en un documento anual (calidad de datos, métodos, hipótesis, intervalos de confianza, incertidumbres...).

39


CfA 10 (fórmula estándar para SCR)– Medidas de riesgo: por ahora, VaR; en el futuro TVaR– Se muestra de acuerdo con la clasificación de riesgos de IAA– Ajustar la fórmula estándar con factores específicos de compañía es

aceptado pero se necesita una definición clara de cómo y cuándo– Propone un tratamiento sencillo para el riesgo operacional, como un

complemento al riesgo de suscripción.

CfA 13 QIS– GC piensa que el best estimate no se entiende de forma homogénea– GC piensa que falta experiencia y una metodología generalmente

aceptada para establecer percentiles

40


Carta 24 Octubre. Consideraciones sobre provisiones– 2 opciones para establecer el margen de riesgo

“consistente con el mercado”Estándares de mercado, independientes de cada

compañía (alineado con IFRS)Exigir un estándar de suficiencia que cada compañía

aplicaría a su situación (favorecido por la UE; favorece consideración de efectos de diversificación)

– GC plantea la conveniencia de reconsiderar las ventajas que proporcionaría el primer enfoque :

Comparabilidad de reservasNeutro frente a consolidaciones y subdivisiones

41


Carta 24 Octubre. Consideraciones sobre SCR

– Plantea un vínculo claro entre fórmula estándar y modelo interno a efectos de :

Facilitar el tránsito a modelos internos que se integren en la gestión

Evitar arbitraje regulatorioFavorecer un tratamiento regulatorio consistente en

toda la UE en relación a la revisión y control de modelos internos

42

Agenda







43

Estudios de impacto cuantitativo (QIS)

CEIOPS efectuará una serie de estudios para evaluar el impacto cuantitativo del nuevo régimen de solvencia. Se presenta en la respuesta a la CfA13

QIS1 se centra en el nivel de prudencia de las provisiones técnicas, así como en las dificultades prácticas de implantación

Se pide respuestas para diciembre de 2005

QIS2 se lanzará en la primavera de 2006 y se centrará en los conceptos de SCR y MCR

44

Estudios de impacto cuantitativo (QIS)

QIS1 pide comparar las provisiones reales con provisiones calculadas con principios realistas con márgenes de riesgo correspondientes a los percentiles 75 y 90

La petición se hace por grupos homogéneos de riesgos. Si se espera efectos significativos de la diversificación, se pide también un cálculo global

Cuestionario cualitativo que solicita detalles de metodología e hipótesis empleadas

El Group Consultatif piensa que– el best estimate no se entiende de forma homogénea– falta experiencia y una metodología generalmente

aceptada para establecer percentiles

45

Agenda







46

Global framework forInsurer Solvency Assessment

Publicado por IAA en 2004

Revisa el propósito del capital y establece principios para la determinación de niveles de riesgo

Facilita un enfoque para el establecimiento de requisitos de capital

Describe sistemáticamente las diferentes clases de riesgos

Desarrolla consideraciones relativas al diseño de un enfoque estándar

Describe consideraciones correspondientes a un enfoque específico de una entidad para la evaluación de solvencia

47

Agenda







48


El caso suizo. Swiss Solvency Test (SST)– Cálculo de obligaciones (best estimate)

libre de riesgo = deuda pública cupón cero Modela el comportamiento del tomador Todas las hipótesis son best estimate

– Margen de riesgo Coste hipotético del capital regulatorio necesario para liquidar las

obligaciones en caso de run-off a través de stress tests.– Pérdida esperada

TVaR al 99% en un año Combinación de escenarios con modelos estándar Opción de usar modelos internos

49


El caso holandés. Dutch Financial Assessment– Obligaciones realistas

Best estimate + MVMs (percentil 75)Tasa de descuento, curva ajustada swap EURIBOR

– Test de solvenciaActivos > obligaciones al 99,5% en un añoModelos: estándar, interno, simplificadoNo se considera nuevo negocio ni riesgo operacional

hasta 2008– Test de continuidad

Activos suficientes para cubrir el test de solvencia en un determinado período y sujeto a stressed conditions

50

2,64% 2,70% 3,01% 3,32% 3,55% 3,78% 4,01% 4,21%

Valor a 31/12/2002:

1.942.181 euros

Curva de tipos 31/12/2002

Euros

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

800.000

900.000

1.000.000

1.100.000

1.200.000

1.300.000

1 2 3 4 5 6 7 8

Diferencias respecto al cálculo de la provisión matemática tradicional:

1. Todos los flujos2. Flujos realistas + margen de riesgo3. Tasa de descuento, independientemente de la tasa de activos

Iniciativas internacionales. UK vidaEl primer paso es la construcción de un “balance realista”

consistente con el mercado

51

El resultado de cada uno de los escenarios ha sido calculado aplicando un “deflactor” (tasa de descuento), que recoge por una parte la curva de tipos sin riesgo a 31 de diciembre de 2002, y por otra una ponderación en función del riesgo de dicho escenario.

De esta forma se recoge el hecho de que el mercado efectivamente sobrepondera los escenarios negativos.

Resultados del negocio a 31 de diciembre de 2002 del producto (en euros)Escenario Provisión matemática

calculada según normas contabilidad españolas a

31/12/2002

Fair value de los pasivos calculado mediante

descuento de flujos a 31/12/2002

Fair Value / Provisión matemática

1 2.122.687 1.942.181 91,50%2 2.122.687 1.821.741 85,82%3 2.122.687 1.774.205 83,58%4 2.122.687 2.349.385 110,68%… … … …

1000 2.122.687 2.030.466 95,66%

El valor realista también incluye el coste de opciones y garantías

Valor=media aritmética

Para valorar activos y pasivos del “balance realista” consistentes con el mercado

52

Mercado financiero: tipos de interés de renta fija, precios y dividendos de renta variable, precios de inmuebles, inflación

Comportamiento del tomador: rescates en función de los tipos de interés

Comportamiento de la aseguradora: mix de renta fija y renta variable en función de la solvencia

Ejemplos de parámetros a proyectar estocásticamente

53

Productos con tipo de interés garantizado y participación en beneficios

Prima única sin participación en beneficios con rescate igual a la provisión matemática

Index-linked con capital garantizado al vencimiento

Ejemplos típicos de opciones y garantías en el seguro de vida español

54

Usando “stress tests” para derivar el requisito de capital

Modelo proyección

Modelo proyección

Escenarios consistentes c/ mercado

“Balance realista”

(rrpp)

“Balance realista”

(rrpp)

Escenarios consistentes c/ mercado

T = 0T = 1

Flujos de efectivo

Requisito de capital “realista”

Stress test mundo real

•Riesgo mercado

•Riesgo crédito

•Riesgo liquidez

•Riesgo técnico

•Riesgo operacional

55

Agregación de capital

RV RF Inm. Cred. Vol. Mort. Res. Op.

RV 1.0 -0.2 0.5 0.5 0.7 0.0 -0.5 0.6

RF -0.2 1.0 -0.1 0.3 0.0 0.0 0.1 -0.1

Inm. 0.5 -0.1 1.0 0.2 0.5 0.0 0.0 0.2

Crédito 0.5 0.3 0.2 1.0 0.0 0.0 0.0 0.2

Volat. 0.7 0.0 0.5 0.0 1.0 0.0 -0.4 0.5

Mort. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0

Resc. -0.5 0.1 0.0 0.0 -0.4 0.0 1.0 0.0

Op. 0.6 -0.1 0.2 0.2 0.5 0.0 0.0 1.0

Capital

requerido

Renta variable 40

Tipos renta fija 10

Inmuebles 5

Crédito 5

Volatilidad renta variable 10

Mortalidad 5

Rescates 10

Operacional 15

Total 100 Capital Agregado = 59 (multiplicación de matrices)

Alternativa = (a2 + b2 + …)^0,5 = 47

56

Método alternativo

Simulaciones Monte Carlo permite especificar dependencias El capital agregado para todos o algunos riesgos puede ser

medido directamente Un problema es que para efectuar proyecciones estocásticas del

“balance realista”, es necesario:– Estocástico dentro de estocástico => largos cálculos; o– Aproximaciones del “balance realista” a través de formulas

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

-0.44 -0.33 -0.22 -0.11 0.00 0.11 0.22 0.33 0.44 0.55 0.66 0.77

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

-0.44 -0.33 -0.22 -0.11 0.00 0.11 0.22 0.33 0.44 0.55 0.66 0.77

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

-0.44 -0.33 -0.22 -0.11 0.00 0.11 0.22 0.33 0.44 0.55 0.66 0.77

Mortalidad

R. variable

Tipos R. fija

Modelo de la compañía

Reglas de decisión

Proyección del “balance realista”

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

-0.44 -0.33 -0.22 -0.11 0.00 0.11 0.22 0.33 0.44 0.55 0.66 0.77

Requisitos de capital

57

Valor realistaActivo

Req

uisito

s de cap

ital

Como derivar el requisito de MS “contable” desde el requisito de capital “realista”

Valor Contabledel Activo

RRPP libres

MS adicional

MS mínimo

Otras Provisiones

ProvisionesTécnicas

Capital Realista

Valor realistaPasivo

RRPP libres

Balance “contable”

99,5% percentile

Balance “realista”

MS adicional resultante de igualar los rrpp libres

“Twin Peaks”

58

Ejemplos de “stress tests” para un nivel de confianza de 99,5% en un horizonte temporal de un año

Con correlaciones para el mercado británico incluidas implícitamente

Factor de riesgo “Stress test” (pesimista)Cambio en el RRPP “realista” (ejemplo compañía ficticia)

Cambio en tasas de interés RF - 17,5% estado a 15 años (1.638)

Disminución precios renta variable -20% n.a.

Disminución precios inmuebles -12,5% n.a.

Aumento en Spread de crédito AAA 3 x raiz qd (spread actual) (227)

Cambio en tasas de caída -32,5% (303)

Requisito de capital (ECR) (2.168)

Los restantes riesgos por ejemplo otros riesgos técnicos, cambios en la forma de la curva de tipos, riesgo operacional, etc, serán incluidos en informes confidenciales al FSA como parte del Pilar II (individual capital assesment, “ICA”)

59

Iniciativas internacionales. UK No Vida

ICAECR

SCA

Margen Solvencia

Actual

60


Riesgo 1 Riesgo 2

Obtener la distribución para cadafactor de riesgo

Varía según tamaño de la compañía

Combinar la distribución de provisionessuscripción y activos para cada compañía

Considerar dependencia entre distribuciones

Riesgo 1 Riesgo 2 Combinado

+ =

Asegurador Capital

A 30

B 100

C 500

D 5,000

Calcular el capital implícito para cada compañía

Asegurador Capital ECR

A 30 20

B 100 110

C 500 460

D 5,000 5,200

Optimizar factores para que el ECR cumpla las necesidades de capital lo mejor posible


Capital requerido = A+B+C

Ramo Primas Factor Capital

Autos 10,3%

Hogar 10,2%

RC 13,9%

…

Total A

Activos Cantidad Factor Capital

Renta variable 15,5%

Efectivo 0%

Bonos 3,4%

…

Total C

Ramo Reservas Factor Capital

Autos 9%

Hogar 9,7%

RC 14,2%

…

Total B

Factores obtenidos para un período de proyección de 1 año y con una probabilidad de insolvencia de 0,5%

Principales hitos en Solvencia II

Documents

Transcript of Principales hitos en Solvencia II