113

BIBLIOGRAFIE

I. Tratate, monografii, cursuri universitare şi alte lucrări de specialitate

1. ALONSO DE ANTONIO, A.L., ALONSO DE ANTONIO, J.A., Derecho Constitucional Español, tercera edición, "Editorial Universitas", Madrid, 2002;

2. ANDRIANTSIMBAZOVINA J., GAUDIN H., MARQUENAUD, J-P., RIALS S., SUDRE F., Dictionnaire des droits de l’homme, Presses, Universitaires de France, 2008;

3. ANTONIU, G., VLĂŞCEANU, A., BARBU, A., Noul Cod penal comentat prin raportare la Codul penal anterior, Editura Hamangiu, 2014;

4. ANTONIU, G., VOLONCIU, N., ZAHARIA, N., Dictionar de procedură penală, Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti, 1988;

5. ANTONIU, George, VLĂŞCEANU, Adina, BARBU, Alina, Codul de procedură penală, texte. jurisprudenţă. hotărâri CEDO, ediţia a 2-a, Editura Hamangiu, 2008;

6. BARBU, Denisa, Egalitatea armelor-regulă a caracterului echitabil al procesului penal, Editura Lumen, Iaşi;

7. BÎRSAN, C., Convenţia europeană a drepturilor omului, Editura All Beck, Bucureşti, 2005;

8. BÎRSAN, C., Convenţia europeană a drepturilor omului. Comentariu pe articole, ed a 2-a, Editura C.H: Beck, Bucureşti,2010;

9. BOGDAN, D.,. SELEGEAN, M., Drepturi şi libertati fundamentale în jurisprudenta CEDO., Editura C.H.Beck, Bucureşti, 2007;

10. CHIRITA, R., Convenţia europeană a drepturilor omului. Comentarii şi explicaţii, Edit. C.H. Beck, Bucureşti, 2007, vol. II;

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Denisa BARBU

114

11. CHIRITĂ, Radu, Dreptul la un proces echitabil, Ed.Universul juridic, Bucureşti, 2008ş

12. CHIRIŢĂ R., Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Comentariu şi explicaţii, ed. a II-a, Editura C.H.Beck, Bucuresti, 2008;

13. CHIRIŢĂ, R., Dreptul la un proces echitabil, Editura Universul Juridic, Bucureşti, 2008;

14. CHIRIŢĂ, Radu, Dreptul la tăcere şi privilegiul contra autoincriminării, Editura Universul juridic, 2008;

15. COHEN-JONATHAN, G., FLAUSS, J.-F., ABDELGAWAD, E. Lambert (coordonatori), De l'effectivité des recours internes dans l'aplication de la Convention Européenne des Droits de l'Homme, Edit. „Bruylant", Bruxelles, 2006 ;

16. DAMASCHIN, M., Dreptul la un proces echitabil în materie penală, Editura Universul juridic, Bucureşti, 2009;

17. DONGOROZ, V., KAHANE, S., ANTONIU, G., BULAI, C., ILIESCU, N., STĂNOIU, R., Explicaţii teoretice ale Codului de procedură penală român. Partea generală, vol.V, ed. A 2-a, ed. Academiei, Editura All Beck, Bucureşti, 2003;

18. DONGOROZ, V., KAHANE, Siegfried, ANTONIU, George, BULAI, Constantin, ILIESCU, Nicoleta, STĂNOIU, Rodica, Explicaţii teoretice ale Codului de procedură penală român. Partea generală, Ed.Academiei, Bucureşti, 1975, vol.I;

19. DONGOROZ, V., s.a., Explicaţii teoretice ale Codului de procedură penală român. Partea generală, Vol V, Ediţia a II-a, Editura Academiei Române & Editura All Beck, Bucureşti, 2013;

20. DUMITRU, Gh., Drept procesual penal, Editura Universul Juridic, Bucureşti, 2011;

21. DUŢU, Mircea, Dreptul la tăcere, Editura economică, Bucureşti, 2005;

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Principiile procesului penal

115

22. FLAUSS, J.-F., Les recours internes destinés à garantir le respect ou la sanction de la règle du délai raisonnable consacrée par l'article 6(1) de la Convention Européenne des Droits de l'Homme, Edit. „Bruylant", Bruxelles, 2006;

23. FRANCHIMONT, M., JACOBS, A., MASSET, A., Manual de procédure pénale, Editura Collection Scientifique de la Faculté de droit, Liege, 1989;

24. GANHOF VAN DER MEERSCH W.J., Convention europeene de droits de l'homme, lucrare editată de Consiliul Europei, 1983;

25. GHIGHECI, Cristinel, Principiile procesului penal în noul cod de procedură, Editura Universul juridic, 2014;

26. GRIGORE, Mihai, Teoria generală a dreptului, Ediţia a II-a, revăzută şi adăugită, Editura PIM, Iaşi, 2012;

27. GUINCHARD, S. (coordonator), Droit processuel. Droit commun et droit comparé du procès, 3e édition, Edit. „Dalloz", Paris, 2005;

28. IONESCU, Maria Diana, Dreptul la tăcere în procedurile penale în contextul evoluţiilor contemporane, Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Facultatea de Drept, 2011;

29. JACOBS F.G., WHITE, R.C., The European Convention on Human Rights, 2d ed., Editura Clarendon Press, Oxford, 1996;

30. KUTY F., Justice pénale et proces équitable. Exigence de délai raisonnable. Présomption d’innocence. Droits spécifiques du prévenu, Larcier, 2006;

31. MATEUŢ, G., Tratat de procedură penală. Partea generală, vol. I, Editura C.H. Beck, Bucureşti, 2007;

32. NEAGU, I., Tratat de procedură penală. Partea generală, Editura Universul Juridic, 2007;

33. NEAGU, I., DAMASCHIN, M., Tratat de procedură penală. Partea generală. În lumina noului Cod de procedură penală, Editura Universul juridic, Bucureşti, 2014;

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Denisa BARBU

116

34. NIEMESCH, Mihail, Teoria Generală a Dreptului, Editura Hamangiu, Bucureşti, 2014;

35. PĂTULEA, Vasile, Proces echitabil – Jurisprudenţa comentată a Curţii Europene a drepturilor Omului, Institutul Român pentru drepturile Omului, Bucureşti, 2007;

36. PRADEL, J., Droit penal compare, Dalloz, Paris, 1995; 37. PREDESCU, Ovidiu, UDROIU, Mihail, Convenţia europeană

a drepturilor omului şi dreptul procesual penal român, Editura C.H.Beck, Bucuresti, 2007;

38. PREDESCU, Ovidiu, UDROIU, Mihail, Protectia europeană a drepturilor omului şi dreptul procesual penal român, Editura C.H.Beck, Bucuresti, 2008;

39. PUŞCAŞU, V., Prezumţia de nevinovăţie, Editura Universul juridic, Bucureşti, 2012;

40. RENUCCI, Jean-Francois, Tratat de drept European al drepturilor omului, Ed.Hamangiu, Bucuresti,2009;

41. SUDRE, F., Drept european şi internaţional al drepturilor omului, Editura Polirom, Bucureşti, 2006;

42. SUMMERS, S.J., Fair trials. The European Criminal Procedural Tradition and the European Court of Human Rights,

Universitӓt Zurich,2006; 43. THEODORU, Gr. Gr., Tratat de Drept procesual penal,

Editura Hamangiu, Bucureşti, 2007; 44. TRECHSEL, S., Human Rights în criminal proceedings, Oxford

University Press, 2006; 45. UDROIU, Mihai, Procedura penală. Partea generală. Noul Cod

de procedură penală, Editura C.H. Beck, Bucureşti, 2014; 46. VOLONCIU, N., UZLĂU, A.S. şi alţii, Noul Cod de

procedură penală comentat, Editura Hamangiu, Bucureşti, 2014;

47. VOLONCIU, Nicolae, UZLĂU, Andreea Simona, MOROŞANU, Raluca, VĂDUVA, Victor, ATASIEI, Daniel, GHIGHECI, Cristinel, VOICU, Corina, TUDOR, Georgiana, GHEORGHE Teodor-Viorel,

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Principiile procesului penal

117

CHIRIŢĂ, Cătălin Mihai, Noul cod de procedură penală, comentat, Editura Hamangiu, Bucureşti, 2014;

II. Studii şi articole în reviste de specialitate

1. BERGER, Mark, Europeanizing self-incrimination: the right to remain silent în the European Court of Human Rights, „Columbia Journal of European Law”, vol. 12, 2006;

2. BERGER, Mark, Self-incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet & Maxwell Ltd 2007;

3. BLIDARU, E., Dreptul la un recurs efectiv şi termenul rezonabil în dreptul român, publicat pe http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2011/08/ dreptul-la-un-recurs-efectiv-si-termenul-rezonabil-n-dreptul-romn ,accesat la 05.01.2015.

4. COSTAŞ, C.F., Măsuri adoptate de statele părţi la Convenţia europeană a drepturilor omului pentru a preveni sau sancţiona depăşirea termenului rezonabil, în „Pandectele Române”, nr. 6/2008;

5. DUMITRU, Gh., HÎNCU (BARBU), D., Probele. Aprecierea probelor. Noile reglementări procedurale în legătură cu administrarea şi aprecierea probelor. Relevări jurisprudenţiale, în „Analele Facultăţii de Ştiinţe Juridice”, Anul III, nr. 1(5), ianuarie 2006, Editura Biblioteca, 2006;

6. FĂT, Ştefan, Prezumţia de nevinovăţie şi dreptul la tăcere, publicat în revista „Anale”, nr. 10/2007, accesat de pe www.uab.ro/reviste_recunoscute /reviste_drept;

7. FLAUSS, J.-F., Le droit à un recours effectif au secours de la règle du délai raisonnable: un reviriment de jurisprudence historique, în „Rev. Trim. Dr. Hom”. 2002;

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Denisa BARBU

118

8. GRIGA, UNGUREANU, M., Dreptul la tăcere al învinuitului sau inculpatului, în „RDP” nr.1/2005;

9. HÎNCU (BARBU), D., Aspecte de drept comparat privind drepturile şi obligaţiile inculpatului, Anuar, Tomul XIII, Evoluţia şi perspectiva dreptului românesc în context european, Universitatea „Petre Andrei” din Iaşi, Casa de Editură Venus, Iaşi, 2007;

10. IONESCU, D., Procedura avertismentului. Consecinţe în materia validităţii declaraţiilor acuzatului în procesul penal, în „CDP” nr. 2/2006;

11. KADAR, Hunor, Principiul egalitatii armelor şi al contradictorialităţii în lumina jurisprudenţei C.E.D.O. Efectele acestor principii asupra interogării martorilor, publicat pe

studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolld=469,accesat la 09.01.2015.

12. MATEUŢ, Gh., Necesitatea recunoaşterii separaţiilor funcţiilor procesuale ca principiu director al procedurii penale, în lumina Convenţiei Europene şi a recentelor modificări ale Codului de procedură penală, în „Dreptul” nr. 9/2004;

13. MICU, Bogdan, Aspecte privind drepturile şi rolul avocatului în procesul penal din perspectiva dispoziţiilor noului Cod de Procedură Penală, publicat la data de 23.06 2014 pe www.unbr.ro;

14. O’REILLY, GREGORY, W., Right to Silence, „The Journal of Criminal Law and Criminology”, no. 2, fall 1994;

15. PASCA, V., Exercitarea dreptului la apărare şi sancţiunea încălcării sale, în „Dreptul” Nr. 3/1995;

16. PAVEL, D., Consideraţii asupra prezumţiei de nevinovăţie, în „RRD” nr. 10/1978;

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Principiile procesului penal

119

17. PĂTULEA, V., Sinteză teoretică şi practică judiciară a CEDO în legatură cu art.6 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, revista „Dreptul” nr.10/2007;

18. PUŞCAŞU, Voicu, Aspecte critice privind reglementarea dreptului la tăcere şi la neautoincriminare în procedura penală română cu referinţe de drept comparat, publicat „Analele Universităţii de Vest din Timişoara”, Seria Drept;

19. STOICA, O., Rolul avocatului în realizarea dreptului de apărare a cetăţenilor, în „RRD” nr. 3/1972.

20. SUDRE, Fr., La consécration du droit à un procès équitable garanti par l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, în „Revue trimestrielle des droits de l'homme” 1999;

21. TEODOROIU, S.M., TEODOROIU, I., Prezumţia de nevinovăţie şi neconstituţionalitatea unor norme procesuale, în „Dreptul” nr. 5/1995;

22. UDROIU, Mihail, PREDESCU, Ovidiu, Standardele europene în materia dreptului de a dispune de timpul şi inlesnirile necesare pregătirii apărării, în „Dreptul”, nr.5/2009, Uniunea juristilor din Romania;

23. ZYDNEY MANNHEIMER, Michael J., Ripeness of Self-Incrimination Clause Disputes, „Journal of Criminal Law and Criminology”, 2005;

III. Jurisprudenţă internaţională

1. Case of John Murray v. The United Kingdom (8 feb.1996) 2. Case of Natunen vs Finland, Fourth Section, (application

no. 21022/04), judgment, 31 march 2009, final, 30/06/2009

3. Cauza Airey c. Irlanda, precitată, par. 35.

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Denisa BARBU

120

4. Cauza Ankerl contra Suediei, hotarârea din 18 februarie 1997;

5. Cauza Bouilly c. Franţa, hotărârea din 7 decembrie 1999, par. 27;

6. Cauza Calogero Diana c. Italia, hotărârea din 15 noiembrie 1996 (lipsa contradictorialităţii)

7. Cauza Camenzind c. Elveţia, hotărârea din 16 decembrie 1997, cu notă de G.Malinverni, în Revue trimestrielle des droits de l'homme 1997, p. 639.

8. Cauza Chahal c. Regatul Unit, hotărârea din 15 noiembrie 1996, par. 126.

9. Cauza Chirică c. Moldovei, hotărâre din 22 iulie 2014ş 10. Cauza Gonzalez Marin c. Spania, decizia din 5 octombrie

1999; 11. Cauza Jespers c. Belgiei, în Digest of Srasbourg Case-law

relating to the European Convention on Human Rights, vol.2 (art.6), Editura Carl Heymanns Verlag KG, Koln, Bonn, Munchen,1984, p.272-273.

12. Cauza Kaya c. Turciei, hotărâre din 19 februarie 1998, 13. Cauza Morel contra Frantei, hotarârea din 6 iunie 2000. 14. Cauza Niderost – Huler contra Suediei, hotarârea 1997-

I/24 noiembrie 1997. 15. Cauza Ofner şi Hopfinger c. Austriei (fiind primele cauze

penale în care s-a folosit egalitatea armelor de catre Comisie); Com.EDO, Rap. 8403/78,14 decembrie 1981,

16. Cauza Pizetti c. Italia, hotărârea din 26 februarie 1993, par. 21;

17. Cauza Saunders c. Regatului Unit, CEDO, hotărârea din17 decembrie 1996, parag. 68,69, accesat www.echr.coe.int la data de 02.12.2014.

18. Cauza Toma Mota c. Portugalia, hotărârea din 2 decembrie 1999.

19. Cauza Tsonyo Tsonev c. Bulgariei, (nr. 2), parag. 52. 20. Cauza Z şi alţii c. Regatului Unit, hotărâre din 10 mai 2001,

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Principiile procesului penal

121

21. Cauza, Broca şi Tixier-Micault c. Franţa, hotărârea din 21 octombrie 2003

22. CauzaGiuseppe Tripodi c. Italia, hotărârea din 25 ianuarie 2000, parag. 15

23. CEDO, cauza Aydin c. Turciei, hotărâre din 25 septembrie 1997,

24. CEDO, cauza Frydlender c Franţei, hotărârea din 27 iunie 2000

25. CEDO, decizia Garrido c. Spania din 22 martie 2000. 26. CEDO, Hauschildt c. Danemarca, din 24 mai 1989 27. CEDO, hotărârea din 10 iunie 2008, în cauza Temeşan c

României, parag. 55-58 28. CEDO, hotărârea din 11 iulie 2006, în cauza Aliuţă c

României, parag. 16,17, 19-21 29. CEDO, hotărârea din 12 iulie 2005, pronunţată în cauza

Onder c Turciei 30. CEDO, hotărârea din 12 martie 2003, în cauza Oçalan c

Turciei, parag. 167-169; 31. CEDO, hotărârea din 13 mai 2008, în cauza Georgescu c

României, parag. 95 32. CEDO, hotărârea din 13 noiembrie 2012, în cauza EMB c

României, parag. 33 33. CEDO, hotărârea din 15 ianuarie 2009, în cauza Burdov

(nr. 2) c Rusiei; 34. CEDO, hotărârea din 16 iunie 2009, în cauza Soare c

României, parag. 37. 35. CEDO, hotărârea din 24 aprilie 2008, în cauza Rosengren c

României, parag. 24-27; 36. CEDO, hotărârea din 24 februarie 2009, în cauza Abramiuc

c României, parag. 118-133. 37. CEDO, hotărârea din 24 iunie 2008, cauza Iambor c

României 38. CEDO, hotărârea din 26 ianuarie 2010, în cauza Balint c

României, parag. 23, 24

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Denisa BARBU

122

39. CEDO, hotărârea din 26 octombrie 2000, în cauza Kudla c Poloniei, parag. 150-160 (în care s-a constatat încălcarea art. 13 din Convenţia europeană datorită lipsei din dreptul intern a unui mijloc procedural prin care să fie asigurat un remediu efectiv al încălcării dreptului de a fi judecată cauza într-un termen rezonabil.

40. CEDO, hotărârea din 27 octombrie 2009, în cauza Marinică Titian Popovici c României, parag. 25-29

41. CEDO, hotărârea din 29 ianuarie 2009, în cauza Missenjov c Estoniei etc.

42. CEDO, hotărârea din 29 martie 2006, în cauza Apicella c Italiei.

43. CEDO, hotărârea din 3 iunie 2003, în cauza Pantea c României, parag. 276-282

44. CEDO, hotărârea din 30 septembrie 2008 în cauza Crăciun c României, parag. 42; CEDO, hotărârea din 10 iunie 2008, în cauza Temeşan c României, parag. 56 etc.

45. CEDO, hotărârea din 30 septembrie 2008, în cauza Crăciun c României, parag. 43

46. CEDO, hotărârea din 4 august 2005, în cauza Stoianova şi Nedelcu c României, parag. 24-26

47. CEDO, hotărârea din 6 decembrie 2007, în cauza Bragadireanu c României, parag. 119-122

48. CEDO, hotărârea din 6 decembrie 2007, în cauza Bragadireanu c României, parag. 119-122

49. CEDO, hotărârea din 7 noiembrie 2006, în cauza Holomiov c Moldovei, parag. 143

50. CEDO, hotărârea în cauza Moreira de Azevedo c. Portugaliei, parag. 74, din 23 oct. 1990

51. CEDO, incheiata la Roma la 4 noiembrie 1950 în cadrul Consiliului Europei, impreuna cu protocoalele aditionale nr.1,2,4,6,7,9,10,11 constituie izvor intern, conform art. 11 alin.2 din constitutie,avand o natura supralegislativa fata de legile interne cu care se afla în neconcordanta.

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Principiile procesului penal

123

52. CEDO,cauza Delcourt c. Belgia,2689/65, hotarârea din 17 ianuarie 1970.

53. CEDO, cauza Engel şi altii c. Olandei, 5100/71; 5101/71;5102/71;5354/72;5370/72 (8 iunie 1976), A22, în Digest of Strasbourg Case-law relating to the European Convention on Human Rights,vol.2 Editura Carl Heymanns Verlag KG, Koln, Bonn, Munchen,p.384.

54. Com. EDO, cauza K c. Franţei, decizia din 7 decembrie 1983;cauza Bideault c. Franţei, decizia din 1 octombrie 1986.

55. Com.EDO, Rap.343/57,15 martie 1961, cauza Nielsen c. Danemarca;

56. Com.EDO, Rap.524/59,617/59,23 noiembrie 1962 57. Comisia Europeană, decizia din 15 mai 1996, în cauza

Mortensen c Danemarcei; 58. Comisia Europeană, decizia din 6 decembrie 1991, în cauza

HayWard c Suediei. 59. Decizia asupra admisibilităţii din 5 octombrie 1999,soluţie

care a fost confirmată prin Decizia de admisibilitate din 8 octombrie 2002 în afacerea Fernandez Molina Gonzalez şi alţii c. Spania.

60. Decizia din 15 septembrie 2003,cauza Maier c. Austria. 61. Decizia din 18 octombrie 2011, afacerea Prado Bugallo c.

Spania. 62. Decizia din 21 iunie 2005. 63. Decizia din 27 martie 2003, Paulino Tomás c. Portugalia 64. Decizia din 27 noiembrie 2008 în cauza Potzmader c.

Austria. 65. Decizia din 28 ianuarie 2003, afacerea Caldas Ramirez de

Arellano c. Spania. 66. Decizia din 9 martie 2000. 67. Decizia din 9 octombrie 2003.

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Denisa BARBU

124

68. Hotărârea Brusco vs. Franta (1466/07), din 14 octombrie 2010.

69. Hotărârea Curţii de Justiţie Europene din 17 decembrie 1998, în cauza C-185/95., Baustahlgewebe GmbH c. Comisia, publicată în Culegere 1998, p. I-8417

70. Hotărârea din 16 iunie 2009. 71. Hotărârea din 16 martie 1999,cauza Basic c. Austria; 72. Hotărârea din 19 februarie 1998, Kaya c. Turcia, parag. 106 73. Hotărârea din 24 februarie 2005, Kern c. Austria; 74. Hotărârea din 24 februarie 2009 75. Hotărârea din 26 noiembrie 1991, Observer şi Guardian c.

Regatul Unit, par. 76. 76. Hotărârea din 27 aprilie 1999,cauza Avdula, Medziz şi

Vlora Hasani c. Elveţia; 77. Hotărârea din 6 aprilie 2010 78. Hotărârea din 7 aprilie 2005, Jancikova c. Austria. 79. Hotărârea din 7 aprilie 2009. 80. Hotărârea din 7 octombrie 1980,cauza X. c. Germania

(considerarea recursului constituţional ca fiind un recurs efectiv);

81. J.O. L 142 din 1 iunie 2012 82. Klass c. Germania, precitată, par. 67. 83. Rezoluţia Adunării Generale a ONU 2200A (XXI) din 16

decembrie 1966 84. Rezoluţia Adunării Generale a ONU nr. 217A din 10

decembrie 1948

IV. Legislaţie internă

1. Codul de procedură penală 2. Constituţie 3. Decizia nr. 599/21 octombrie 2014, referitoare la exceptia de

neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. 1 lit. f şi

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.

Principiile procesului penal

125

art. 341 alin.5-8 din Codul de procedură penală (publicata în M.Of.nr. 887/05.12.2014) şi decizia nr. 641/11 noiembrie 2014 referitoare la exceptia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin.4 , art. 345, art. 346 alin.1 şi art. 347 din codul de procedură penală (publicată în M. Of. Nr. 887/05.12.2014).

4. Decretul nr. 212/1974. 5. ICCJ, s.pen., decizia nr. 3465/2007 6. ICCJ, s.pen.,dec. Nr. 2656 din 6 iulie 7. Legea 303/2004, 8. Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea

violenţei în familie care a fost republicată în M. Of. Nr. 205 din 24 martie 2014.

V. Surse internet

1. http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i 2. http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2011/08/

dreptul-la-un-recurs-efectiv-si-termenul-rezonabil-n-dreptul-romn, accesat la 05.01.2015

3. studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolld=469 4. www.drept.uvt.ro 5. www.inppa.ro/docs/RO_Studiu 6. www.legis.ro 7. www.scj.ro 8. www.uab.ro/reviste_recunoscute/reviste_drept/ 9. www.unbr.ro

Extras din volumul: Barbu, D. (2016). Principiile procesului penal. Iasi, Romania: Lumen.