PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR EXPEDIENTE: TEEG...
43
1 PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR EXPEDIENTE: TEEG-PES-05/2018. DENUNCIANTE: Partido Revolucionario Institucional. DENUNCIADOS: Diego Sinhué Rodríguez Vallejo y la Coalición “Por Guanajuato al Frente” constituida por los partidos políticos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano. MAGISTRADO PONENTE: Gerardo Rafael Arzola Silva Guanajuato, Guanajuato; a veintiocho de junio del dos 2018 1 . Resolución definitiva que declara inexistente la violación atribuida a Diego Sinhué Rodríguez Vallejo y la Coalición “Por Guanajuato al Frente” conformada por los partidos políticos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano, al no actualizarse los actos anticipados de campaña denunciados. Glosario: PRI Partido Revolucionario Institucional Coalición “Por Guanajuato al frente” PAN Partido Acción Nacional 1 Toda fecha citada se entenderá de la presente anualidad 2018, a menos que se especifique otro año.
Transcript of PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR EXPEDIENTE: TEEG...
1
PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR
EXPEDIENTE: TEEG-PES-05/2018.
DENUNCIANTE: Partido Revolucionario
Institucional.
DENUNCIADOS: Diego Sinhué
Rodríguez Vallejo y la Coalición “Por
Guanajuato al Frente” constituida por los
partidos políticos Acción Nacional, de la
Revolución Democrática y Movimiento
Ciudadano.
MAGISTRADO PONENTE: Gerardo
Rafael Arzola Silva
Guanajuato, Guanajuato; a veintiocho de junio del dos
20181.
Resolución definitiva que declara inexistente la violación
atribuida a Diego Sinhué Rodríguez Vallejo y la Coalición “Por
Guanajuato al Frente” conformada por los partidos políticos
Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Movimiento
Ciudadano, al no actualizarse los actos anticipados de campaña
denunciados.
Glosario:
PRI Partido Revolucionario Institucional
Coalición “Por Guanajuato al frente”
PAN Partido Acción Nacional
1 Toda fecha citada se entenderá de la presente anualidad 2018, a menos que se
especifique otro año.
2
PRD Partido de la Revolución Democrática
MC Partido Movimiento Ciudadano
PES Procedimiento Especial Sancionador
IEEG Instituto Electoral del Estado de Guanajuato
Ley electoral local Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales para el Estado de Guanajuato.
1. ANTECEDENTES.
1.1 Denuncia. En fecha 24 de marzo el PRI presentó
denuncia en contra de la Coalición y quien más resultara
responsable, por hechos que estimó configuraban actos
anticipados de campaña, sancionados por la Ley electoral local.
Ante ello, la autoridad administrativa electoral sustanciadora del
PES llamó a procedimiento a Diego Sinhué Rodríguez Vallejo,
como probable infractor de la norma, actual candidato a la
gubernatura del estado por dicha Coalición.
1.2 Solicitudes de información. En el PES identificado
como 04/2018-PES-GC, la autoridad administrativa requirió
diversa información2 a:
a) Representante legal de la Coalición.
b) Presidente del Consejo General del IEEG.
c) Secretaría Ejecutiva del IEEG.
d) Titular de la Unidad Técnica de Sistema de Información y
Telecomunicaciones del IEEG.
e) Encargada de Despacho de la Oficialía Electoral del
IEEG.
2 Autos de fechas 26 de marzo de 2018 y 3 de abril de 2018, visibles a fojas 01 a 04,
97 y 98, del sumario.
3
f) Titular de la Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto
Nacional Electoral.
g) Titular de la Coordinación Administrativa del IEEG.
h) María Clara Puente Raya, Directora General del periódico
Correo.
i) Mario Humberto Dávila García, representante legal de
Editorial Martinica S.A, de C.V.
1.3 Audiencia. El día 21 de mayo se llevó acabo la
audiencia de pruebas y alegatos, con la asistencia de los
representantes del denunciante y los denunciados.
1.4 Informe Circunstanciado. El 21 de mayo, la
licenciada Lourdes Melissa Gaytán Valdivia, Encargada de
Despacho de la Unidad Técnica Jurídica y de lo Contencioso
Electoral del IEEG, rindió informe circunstanciado.
1.5 Recepción. En fecha 22 de mayo, se recibió en este
Tribunal las constancias que integran el PES, así como el informe
circunstanciado.
1.6 Cómputo. Habiendo quedado integrado debidamente
el asunto, se instruyó al Secretario de la Tercera Ponencia, que
hiciera constar el término de 48 horas, a efecto de poner a
consideración del Pleno de este organismo jurisdiccional, el
proyecto de resolución correspondiente, mismo que transcurre de
la siguiente manera:
De las 06:00 horas, del día 27 de junio, a las 06:00 horas del
día 29 del mismo mes y año.
4
2. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.
El Pleno del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato ejerce
jurisdicción y es jurídicamente competente para conocer y
resolver el PES, con fundamento en lo dispuesto por los artículos
41, base VI y 116, fracción IV, ambos de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 31 de la Constitución Política
del Estado de Guanajuato; 163, fracciones I y VIII, 166 fracción III,
345 al 355, 370 al 380 de la Ley electoral local, así como los
artículos 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13, 14, 84, 86, 97 a 101 del Reglamento
Interior de este Tribunal.
3. ESTUDIO DE FONDO.
Este Tribunal procede a realizar el estudio de los hechos
denunciados:
3.1. Síntesis de la denuncia. La representante del Partido
Revolucionario Institucional denunciante, en su escrito inicial de
queja, hace el señalamiento expreso que presenta denuncia
electoral en contra de la Coalición o de quien resulte responsable,
por hechos que estima contrarios a la normativa electoral y en
perjuicio del desarrollo del proceso electoral.
Señala que se actualizan violaciones a los principios de
certeza, legalidad, imparcialidad y sobre todo el de equidad en la
contienda, con motivo del acto público derivado de la presentación
de solicitud de registro de Diego Sinhué Rodríguez Vallejo, como
candidato a la gubernatura del estado de Guanajuato, en fecha 19
de marzo.
5
Basa su denuncia en las disposiciones de la Ley electoral
local siguientes:
a).- Artículo 345, fracciones I y II, relativas a que son sujetos
de responsabilidad los partidos políticos y los precandidatos y
candidatos a cargos de elección popular.3
b).- Artículo 347, fracción I, que alude a los -actos
anticipados de campaña-, al considerarlos como constitutivos de
infracción electoral, cometidos por los sujetos referidos en el
inciso anterior.4
c).- Artículo 370, fracción III, que establece la competencia
de la Unidad Técnica Jurídica para instruir el PES, cuando se
denuncien actos anticipados de precampaña o campaña.5
d).- Artículo 372, que señala los datos que debe contener el
escrito de denuncia.
Al describir los hechos materia de la queja, refiere que los
conoció a través de los medios de comunicación, que dieron
cuenta de que el 19 de marzo, la Coalición se presentó en las
instalaciones del IEEG e hicieron entrega de la solicitud de
3 Artículo 345. Son sujetos de responsabilidad por infracciones cometidas a las
disposiciones electorales contenidas en esta Ley: I. Los partidos políticos; II. Los aspirantes, precandidatos, candidatos y candidatos independientes a
cargos de elección popular; III. …
4 Artículo 347. Constituyen infracciones de los aspirantes, precandidatos o candidatos a
cargos de elección popular a la presente Ley: I. La realización de actos anticipados de precampaña o campaña, según sea el caso;
5 Artículo 370. Dentro de los procesos electorales, la Secretaría Ejecutiva por conducto
de la Unidad Técnica Jurídica y de lo Contencioso Electoral del Instituto Estatal, instruirá el procedimiento especial establecido por el presente Capítulo, cuando se denuncie la comisión de conductas que:
I. Violen lo establecido en el octavo párrafo del artículo 134 de la Constitución Federal;
II. Contravengan las normas sobre propaganda política o electoral, o III. Constituyan actos anticipados de precampaña o campaña.
6
registro de Diego Sinhué Rodríguez Vallejo, como candidato a la
gubernatura del estado de Guanajuato.
Sigue diciendo la denunciante, que dicho evento se puso en
evidencia como un acto anticipado de campaña, pues agrega, se
utilizaron elementos materia de fiscalización, como el montaje de
un escenario con templete, sonido, bocinas y micrófono, ciclorama,
luces, banderas de distintos institutos políticos, principalmente del
PAN y PRD, vallas, así como el uso de energía eléctrica del
inmueble donde se realizó el evento denunciado, es decir, las
instalaciones del propio IEEG.
Se resalta en la denuncia que el acceso al IEEG se encontró
cerrado por particulares.
A ello liga, el partido denunciante, lo que considera como
permisibilidad de los consejeros electorales, ante la falta de
cuidado en su calidad de árbitros, quienes –dice– no cuidaron el
cumplimiento del protocolo y las condiciones de imparcialidad y
legalidad para todos los partidos políticos, lo que estima favoreció
a la Coalición.
Tal afirmación se pretende reforzar, agregando que la
Secretaría Ejecutiva del IEEG emitió un oficio en el que se
estableció el protocolo y dinámica para la recepción de las
solicitudes de registro de las candidaturas a la gubernatura del
estado, y hace énfasis en que ese documento advirtió a los
partidos políticos de abstenerse a introducir cualquier clase de
mobiliario y material (pancartas, letreros, montaje, imágenes, etc.)
tendientes a realizar propaganda política-electoral.
7
Por tanto, considera el partido quejoso que el evento
denunciado debe ser considerado como un acto de proselitismo y
sancionado por violar los principios del derecho electoral de
certeza, legalidad, imparcialidad y sobre todo el de equidad en la
contienda electoral, dado que en dicho evento se identifican las
personas intervinientes y las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en las que se desarrolló el mismo.
De ahí –dice– se revela que el candidato de la Coalición y
otros actores políticos utilizaron el templete, sonido, banderas,
vallas, micrófono, energía eléctrica, edecanes y otros elementos;
todo ello implementado en las instalaciones del IEEG.
Para sustento de los vertido en la denuncia y sintetizado en
este apartado, el partido quejoso insertó la impresión de algunas
fotografías alusivas al evento denunciado; solicitó la obtención de
diversos informes y documentos relativos a la realización del
suceso cuestionado; además, de requerir la intervención de la
oficialía electoral para constatar la existencia y contenido de
diversos comunicados y contenidos en internet, alusivos a dicho
evento.
3.2. Argumentos defensivos de los denunciados.
Aquellas manifestaciones que para desvirtuar las imputaciones
realizadas en su contra, manifestaron la representante legal de la
Coalición denunciada así como la apoderada legal del
precandidato denunciado, en los siguientes términos.
a) La representante legal de la Coalición Susana Bermúdez
Cano, refirió que es falsa la queja presentada por el Partido
Revolucionario Institucional, en cuanto a supuestos actos
anticipados de campaña cometidos por su representada, en virtud
8
de que el registro a la candidatura a la gubernatura del estado de
Guanajuato es un acto público, que estuvo apegado a derecho,
por ello, considera que no se actualizan las hipótesis plasmadas
en el artículo 3, fracción I, de la Ley electoral local, observándose
el protocolo establecido por la autoridad de la materia, así como
las autorizaciones respectivas por la autoridad competente.
Por otra parte, refiere que no deben considerarse los hechos
novedosos a los que aduce la denunciante en la audiencia,
porque no forman parte del escrito inicial de denuncia, es decir,
aquellos que se refieren a la materia de fiscalización, al no ser ni
la materia ni la vía para iniciar un PES.
Y finaliza mencionando que no se cumplen con los
elementos objetivos y subjetivos de la figura de los actos
anticipados de campaña, como lo es la invitación expresa al voto,
alusión a la plataforma electoral o propuestas.
b) Por su parte, la apoderada legal del denunciado Diego
Sinhué Rodríguez Vallejo, Rosa María Cano Melgoza, hizo
consistir su defensa en el hecho de que a su poderdante no se le
imputó ningún hecho concreto o expresión en particular, porque el
quejoso parte de la realización de un evento de registro para
derivar un supuesto acto anticipado de campaña, sin precisar qué
acto o expresión actualizaría el elemento subjetivo de esa
infracción; pues no se denuncian ni se acreditan, la emisión de
expresiones explícitas, unívocas e inequívocas de invitación del
voto a su favor.
Lo anterior, como presupuesto para desprender que con
determinadas frases o alusiones, hubiese solicitado el voto a su
favor o en contra de determinada opción política, presentando la
9
plataforma electoral, o bien, realizando la exposición de
propuestas de campaña ante la ciudadanía en general.
Asimismo, manifiesta que tomando en cuenta la naturaleza
del acto de registro de candidaturas en las instalaciones del IEEG,
los candidatos realizan el pleno ejercicio de sus derechos de
reunión y asociación política, que a ese evento acuden diversos
militantes, simpatizantes y miembros partidistas distinguidos, por
ello, la autoridad electoral facilita sus instalaciones.
Además, refiere que los actos anticipados de campaña no
se configuran porque el evento denunciado se encuentra
vinculado a un acto protocolario de registro de candidatura; su
participación y la de sus invitados fue en ejercicio de sus derechos
de reunión y asociación; el acto tuvo como finalidad agradecer a
la militancia de los partidos que integran la Coalición, su
postulación como candidato; no se acredita alguna invitación a
votar a su favor como candidato; el evento en la explanada se
realizó con la anuencia de la autoridad electoral y que el evento
se llevó siempre en respeto absoluto a la autoridad electoral y de
los funcionarios que la integran.
Por último, señala que la denunciante introdujo hechos
novedosos al señalar el supuesto uso de recursos públicos, lo
cual no se contiene en su escrito inicial de demanda por lo que no
procede ampliar la Litis.
3.3. Problema jurídico a resolver. Se centra en determinar
si en el desarrollo del acto partidista posterior a la presentación de
solicitud de registro del ciudadano Diego Sinhué Rodríguez
Vallejo, se realizaron actos anticipados de campaña.
10
3.4. Hechos probados. La existencia del acto que a juicio
de la denunciante dio origen a los posibles actos anticipados de
campaña, se tiene por acreditado con las siguientes probanzas:
I. La solicitud del registro de la candidatura a la
gubernatura del estado por parte de la Coalición en favor del
ciudadano Diego Sinhué Rodríguez Vallejo, se acredita con el
informe rendido por el Consejero Presidente del Consejo General
del IEEG, contenido en el oficio P/060/2018 6 , de fecha 30 de
marzo, en el que se señala que el día 19 de marzo de 2018,
aproximadamente a las 17:20 horas, en el salón Josefa Ortíz
Girón, se llevó acabo el acto protocolario para la recepción de la
solicitud de registro de la candidatura referida.
Documental a la que se le concede valor probatorio pleno,
en términos de lo dispuesto por los artículos 358, fracción I y 359
de la Ley electoral local, con la que se acredita el acto protocolario
de solicitud de registro de candidatura.
II. Evento realizado en las instalaciones del IEEG,
posterior al acto protocolario de entrega de solicitud de
registro de la candidatura a gobernador, por parte de la
Coalición. De las constancias y pruebas que fueron admitidas por
la autoridad sustanciadora, es dable tener por acreditado el
evento realizado en las instalaciones del IEEG, en el que participó
el ciudadano Diego Sinhué Rodríguez Vallejo, mismo que minutos
antes entregó su solicitud de registro como candidato a la
gubernatura del estado por la Coalición, con base a las siguientes
probanzas.
Periódico y fecha de publicación
Encabezado de la (s) nota (s) periodística(s)
Contenido relevante al presente asunto.
6 Visible a fojas 50 y 51 del expediente.
11
Correo. 20 de marzo 2018.
AN refuerza su fe en voto guanajuatense. Diego Sinhué registra si candidatura a Gobernador.7
… En la explanada del organismo se realizó un mitin en donde estuvieron alrededor de 500 simpatizantes, entre ellos dirigentes estatales del PRD y Movimiento Ciudadano…
Am León. 20 de marzo 2018.
Promete Sinhué campaña limpia.8
… Tras la entrega de documentos, Rodríguez Vallejo destacó que los guanajuatenses le darán un millón 400 mil votos a Ricardo Anaya para que sea el próximo presidente de México.
Am corredor industrial. 20 de marzo 2018.
Ofrecen a Anaya votación récord. Registra Diego Sinhué.9
… No me queda duda que vamos a hacer historia, haremos una campaña ganadora, la mejor campaña en Guanajuato, señaló también Rodríguez Vallejo.
Am Express Guanajuato. 20 de marzo 2018.
¡Vamos a hacer historia!10 Se registra Sinhué como candidato. Arropado por ex gobernadores, líderes nacionales y militancia, así como el candidato de PAN, Ricardo Anaya, se convirtió en el candidato a gobernador.
Am Express Guanajuato. 20 de marzo 2018.
Dice Sinhué que logrará más de un millón de votos.11
… Además de la presencia de los tres dirigentes de la coalición, Ariel Rodríguez, de Movimiento Ciudadano; Baltazar Zamudio del PRD, y Humberto Andrade, del blanquiazul, alcaldes, senadores, candidatos y militantes de los tres partidos portaron banderas en apoyo al candidato y abarrotaron las instalaciones del IEEG.
Am Express Pueblos del Rincón y Manuel Doblado. 20 de marzo 2018.
Dice Sinhué que logrará más de un millón de votos.12
… En su mensaje tras la entrega oficial de documentos, el panista reiteró la promesa de lograr 1 millón 400 mil votos, pero además tener una campaña limpia y con propuesta.
Am Express Pueblos del Rincón y Manuel Doblado. 20 de marzo 2018.
Vamos a hacer historia!13 Se registra Sinhué como candidato. Arropado por ex gobernadores, líderes nacionales y militancia, así como el candidato de PAN, Ricardo Anaya, se convirtió en el candidato a gobernador.
Al Día Noticias. 20 de marzo 2018
Se registra Diego.14 En el IEEG, asegura que tendrá una campaña limpia y con propuesta.
Al Día República. 20 de marzo 2018
Se registra Diego.15 En su mensaje tras la entrega oficial de documentos, el panista reiteró la promesa de lograr 1 millón 400 mil votos, pero además tener una campaña limpia y con propuesta.
Al Día. 20 de marzo 2018
Vamos a hacer historia!16 Arropado por Ricardo Anaya y otros líderes, se registra Diego Sinhué como candidato del PAN a la gubernatura.
Al Día República. Se registra Diego.17 En el IEEG, asegura que tendrá una
7 Visibles a fojas 50 y 51 del cuadernillo de pruebas. 8 Visible a foja 116 reverso del cuadernillo de pruebas. 9 Visibles a fojas 203 y 204 del cuadernillo de pruebas. 10 Visible a foja 211 del cuadernillo de pruebas. 11 Visible a fojas 214 y 215 del cuadernillo de pruebas. 12 Visible a fojas 234 y 235 del cuadernillo de pruebas. 13 Visible a foja 250 del cuadernillo de pruebas. 14 Visible a foja 137 vuelta del cuadernillo de pruebas. 15 Visible a foja 176 frente del cuadernillo de pruebas. 16 Visible a foja 266 vuelta del cuadernillo de pruebas. 17 Visible a foja 272 frente del cuadernillo de pruebas.
12
20 de marzo 2018 campaña limpia y con propuesta.
La existencia de las notas periodísticas, queda acreditada
con la exhibición e integración al expediente de sus publicaciones
físicas, pruebas que fueron allegadas por la autoridad
sustanciadora.18
Aunado a lo anterior, se corrobora la celebración del evento
señalado, con el contenido de las actas siguientes:
Acta Links Contenido relacionado al evento denunciado.
OE-IEEG-JERLE-006-2018. Visible a fojas 57 a 61 del tomo I.
https://www.youtube.com/watch?v=bmwImRCpZrA
…en la pantalla se aprecia a
Diego Sinhué Rodríguez
Vallejo entre mucha gente y
se aprecian banderas de los
partidos políticos PAN y
PRD…
OE-IEEG-JERIR-
002-2018.
Visible a fojas 62
a 76 del tomo I.
https://www.youtube.com/watch?v=3-EcYUiNY-g
https://www.youtube.com/watch?v=jBlbYIRfeRw
… al inicio aparecen las letras del IEEG y algunas banderas ondeando con las siglas PAN….en el video se aprecian diversas fotografías, en una lo muestran en un presidio cuyo fondo mantiene una lona que dice IEEG…
OE-IEEG-
JERGU-003-
2018.
Visible a fojas 77
a 90 del tomo I.
https://www.youtube.com/watch?v=RmpMcUx_VkI
https://www.youtube.com/watch?v=2CSwzoE-Xf4
A nombre del IEEG el
Consejero Presidente
Mauricio Guzmán Yáñez
informó a los interesados
que este 29 veintinueve de
marzo se emitirá el dictamen
para comenzar las
campañas al día siguiente,
luego de estas formalidades
los panistas, perredistas y
militantes de Movimiento
Ciudadano hicieron suyo el
estacionamiento del IEEG y
los invitados más
importantes arengaron a los
ahí presentes.
OE-IEEG-
JERSA-002-
2018.
Visible a fojas 91
a 95 del tomo I.
https://www.youtube.com/watch?v=08JHnH78chw
Corresponde a una nota
informativa para “Vía
noticias”.
Acta Links Contenido relacionado al
18 Sirve de apoyo para lo anterior, el contenido de la jurisprudencia firme, emitida por
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que en sesión celebrada el 20 de mayo de 2002, aprobó por unanimidad de 6 votos y la declaró formalmente obligatoria, misma que es consultable en la Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, página 44, con rubro NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA.
13
evento denunciado.
OE-IEEG-JERLE-006-2018. Visible a fojas 57 a 61 del tomo I.
https://www.youtube.com/watch?v=f7yMIUcLMzw
Se dio fe que aparece un
recuadro color negro en
cuyo interior se observa un
círculo en color gris y un
signo de admiración (!)
Entonces, en términos de lo permitido por el artículo 359 de
la Ley electoral local, la adminiculación de las pruebas señaladas,
es decir, tanto de las notas periodísticas como del contenido de
los videos que se asentaron en las actas respectivas, se genera
convicción plena de la celebración del evento realizado en las
instalaciones del IEEG y la participación en el mismo del
candidato Diego Sinuhé Rodríguez Vallejo, todo ello posterior a la
solicitud de registro de la candidatura a gobernador por parte de la
Coalición.
3.5. Inexistencia de los actos anticipados de campaña.
No se demostró la existencia de actos anticipados de campaña
atribuidos a la Coalición y a su candidato, por las consideraciones
que se realizan en este apartado.
Se parte de que la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación ha sostenido de manera reiterada,
que se está en presencia de un acto anticipado de campaña
cuando se difunde propaganda con las características propias de
los actos legalmente autorizados para campañas, fuera de los
periodos establecidos para ello, que tenga como fin primordial la
difusión de las plataformas electorales de los partidos políticos
participantes en una elección, la presentación de una candidatura
y la consecuente petición del voto.
En las sentencias emitidas en los recursos de apelación
SUP-RAP-15/2009 y acumulados, así como en el SUP-RAP-
91/2010, dicho órgano jurisdiccional electoral federal sostuvo que
14
los actos anticipados de campaña se actualizan si se presenta a
la ciudadanía una candidatura en particular y se dan a conocer
sus propuestas.
En ese contexto, se consideró que los actos anticipados de
campaña requieren 3 elementos para su actualización, a saber:
1) Un elemento personal, consistente en que los emitan los
militantes, aspirantes, precandidatos o candidatos de los partidos
políticos;
2) Un elemento temporal, relativo a que acontezcan antes,
durante o después del procedimiento interno de selección
respectivo y al inicio de las campañas electorales; y,
3) Un elemento subjetivo, consistente en el propósito
fundamental de presentar su plataforma electoral y en su caso
promover al candidato para obtener el voto de la ciudadanía en la
jornada electoral.
En ese contexto, y respecto a los hechos denunciados a que
se han hecho referencia con anterioridad, se tienen por
acreditados los elementos personal y temporal, no así el
subjetivo, por lo que se observa a continuación:
A. Elemento Personal. Se tiene demostrada la ejecución
del evento partidario atribuido a la Coalición denunciada y a su
candidato a la gubernatura del estado, Diego Sinhué Rodríguez
Vallejo, pues en el expediente obra material probatorio suficiente
para tener por cierto que el lunes 19 de marzo, en la explanada
frontal de las instalaciones del IEEG se concentraron personas en
apoyo a dicho candidato, quien ocupó un templete y sonido para
15
dirigirles un mensaje, lo mismo que algunos otros actores políticos,
todo ello con motivo de la entrega de su solicitud de registro para
dicha candidatura.
B. Elemento Temporal. El presente elemento se estima de
igual forma actualizado, en razón de que las conductas
acaecieron el día 19 de marzo, esto es, antes del inicio del
periodo de campañas que comenzó el 30 de marzo, conforme lo
previsto en el artículo 203 de la Ley electoral local, en relación con
lo dispuesto por el acuerdo CGIEEG/045/2017 del Consejo
General del IEEG, por el cual se realizaron ajustes al calendario
electoral.
C.- Elemento Subjetivo. Finalmente, este tercer elemento
no se estima acreditado en el acto denunciado, por lo que
resulta improcedente la imposición de la sanción pretendida
por la accionante, sirviendo de base para lo anterior los
razonamientos que configuran el presente apartado.
Estudio del elemento subjetivo. Este elemento se valora
en función de los mensajes o transmisión de las ideas, ocurridas
durante el acto donde se dice se cometieron los actos anticipados
de campaña. Para este caso concreto, el acto denunciado fue un
evento partidista celebrado después de la presentación de la
solicitud de registro del candidato a la gubernatura postulado por
la Coalición.
La denuncia refiere al acto en sí mismo como un acto
anticipado de campaña, sin precisar qué acción o mensaje en
específico, o que actos encadenados fueron los constitutivos de la
falta.
16
Esto resulta relevante, porque un acto público, pacífico, con
la participación de militantes de un partido político por sí, no es
violatorio de ninguna disposición legal, máxime que se está
ejerciendo el derecho a la libre reunión y manifestación de las
ideas protegido por la Constitución Federal.
Por otra parte, una reunión pública en la que participen los
miembros de un partido político, no presupone –necesariamente-
la existencia de un acto anticipado de campaña, ya que ésta
puede ser para difundir su ideología, principios, valores o
programas de un partido político en general, para generar,
transformar o confirmar opiniones a favor de ideas y creencias,
o bien, realizar una invitación a los ciudadanos a formar parte
del mismo, con el objeto de promover la participación del pueblo
en la vida democrática del país o incrementar el número de sus
afiliados que lo podríamos calificar como una reunión de
política, de manera genérica, como si se tratara de propaganda
de ese tipo.
Ahora bien, la reunión para tener carácter de electoral y
por tanto ser considerada un acto anticipado, debe existir en
ella un llamamiento al voto en favor o en contra de una persona o
partido; o publicitar plataformas electorales; éste es el elemento
subjetivo que hace diferenciar un acto político a uno de campaña.
Resultando relevante el cómo se ejecute estos actos para realizar
una calificación adecuada y no haya lugar a dudas de la
existencia de un acto anticipado de campaña.
Para poder hacer una valoración adecuada de los actos y
calificarlos como actos anticipados de campaña, se debe
atender a la definición que nos proporciona el Artículo 3, fracción
I, de la Ley electoral local, que señala:
17
Artículo 3. Para los efectos de esta Ley se entiende por:
I. Actos anticipados de campaña: Los actos de expresión que se realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de la etapa de campañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una candidatura o un partido político, o expresiones solicitando cualquier tipo de apoyo para contender en el proceso electoral por alguna candidatura o para un partido político;
De lo trasunto se destaca que las expresiones que se
realicen deben darse fuera de la etapa de campañas, además de
que deben contener llamados expresos al voto en contra o a
favor de una candidatura o un partido político.
También se consideran actos anticipados de campaña, las
expresiones que soliciten cualquier tipo de apoyo para contender
en el proceso electoral por alguna candidatura o para un partido
político.
Con base en lo anterior, siguiendo la línea interpretativa de
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, para que estos llamados de apoyo o rechazo hacia
una opción electoral pueden llegar a configurar actos anticipados
de campaña, deben ser explícitos o unívocos e inequívocos y
que trasciendan al conocimiento de la ciudadanía y que,
valorados en su contexto, puedan afectar la equidad en la
contienda.
En ese tenor de ideas, una expresión o mensaje actualiza el
elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña, si la
comunicación de forma manifiesta, abierta y sin
ambigüedad llama al voto en favor o en contra de una persona
o partido, o publicita plataformas electorales.
La postura precedente atiende a la finalidad que persigue la
prohibición que se analiza, la cual es prevenir y sancionar
18
aquéllos actos que puedan tener un impacto real o poner en
riesgo los principios de equidad en la contienda y
legalidad, de forma tal que no resulte justificado restringir
contenidos del discurso político que no puedan, objetiva y
razonablemente, tener ese efecto, con la intención de lograr un
electorado mayor informado del contexto en el cual emitirá su
voto.
La Sala Superior ha justificado esta interpretación bajo los
razonamientos siguientes:
a) Es un criterio objetivo que permite acotar la
discrecionalidad y genera mayor certeza y predictibilidad
para los sujetos obligados, las autoridades y la ciudadanía. El
análisis del discurso a partir de elementos explícitos, unívocos e
inequívocos, genera conclusiones más objetivas respecto a su
intencionalidad y finalidad, porque el significado de tales
elementos puede ser reconocido objetivamente, con mayor
facilidad, por cualquier persona, permitiendo determinar si se está
o no frente a una expresión que abiertamente implica un llamado
de apoyo o rechazo electoral para los efectos que resulten
aplicables.
Este criterio interpretativo tiene mayores ventajas en
términos de legalidad, certeza y predictibilidad para todos los
sujetos relevantes del derecho electoral que aquél otro que deja a
la discrecionalidad de la autoridad definir qué expresiones
configuran un llamado a favor o en contra de una determinada
oferta política.
b) Maximiza el debate público. El criterio de interpretación
estricta de las manifestaciones explícitas de apoyo o rechazo
electoral es la que menos interviene en la libre configuración del
19
debate público, pues supone mantener un margen más amplio
para la expresión y la comunicación pública de la ciudadanía.
En efecto, si solo se restringen los llamados manifiestos e
inequívocos de apoyo o rechazo electoral, es decir, si solo éstos
se consideran como posibles actos anticipados de campaña, se
mantiene la apertura para que los sujetos obligados la realicen y
la ciudadanía reciba todo tipo de expresiones distintas a aquellos,
aunque puedan resultar vagas, ambiguas, sugerentes,
subliminales o incluso encontrarse cercanas a lo prohibido.
Lo anterior, porque conforme al criterio que aquí se justifica,
la restricción a la libertad que supone el sistema de sanciones por
actos anticipados de campaña, persigue evitar que se dejen de
realizar sólo aquellas conductas que efectivamente impliquen
una oferta electoral adelantada que trascienda al conocimiento de
la comunidad y efectivamente pueda llegar a incidir en la equidad
en la contienda.
En tal sentido, el elemento subjetivo de un posicionamiento
adelantado sólo se actualizará cuando las comunicaciones
trascienden a cualquier público relevante y contengan: i)
elementos (palabras) que de forma explícita denotan una solicitud
de apoyo o rechazo electoral; o ii) elementos unívocos e
inequívocos de esa solicitud.
c) Se facilita el desarrollo de las actividades lícitas de
los partidos y el cumplimiento de sus fines constitucionales y
estrategia electoral. Los partidos políticos tienen, entre otros, el
objetivo de posibilitar el acceso de los ciudadanos al ejercicio del
poder público.
20
La consecución de tal fin constitucional exige que sean
competitivos y que desarrollen estrategias lícitas para ganar
elecciones. Ello, a su vez, implica que un instituto político debe
mantenerse en constante relación con la ciudadanía y su
potencial electorado realizando, entre otras, actividades de:
• Oferta política
• Afiliación de ciudadanos al instituto político
• Creación de perfiles y candidaturas competitivas
Considerar que el desarrollo de tales actividades debe
limitarse en los tiempos de campaña, podría ser contrario a los
fines constitucionales de los partidos. Lo natural es que dichos
institutos políticos busquen en todo tiempo ganar simpatía y
obtener apoyo de su potencial electorado; ello también es lo más
acorde a la realidad.
Prohibir sólo las manifestaciones explícitas de apoyo o
rechazo electoral es la postura que consigue el mayor equilibrio
entre dicho fin de ganar elecciones (con todas las actividades
lícitas que ello suponga) en relación con el diverso objetivo
relativo a evitar llamados anticipados a votar en contra o a favor
de una candidatura o partido.
En efecto, fuera de lo abiertamente prohibido, todos los
partidos tienen libertad para ofertarse política y electoralmente, lo
cual facilita el desarrollo de sus actividades internas y evita afectar
su estrategia electoral (que es una manifestación de su libre
autorganización), pues les da la certeza de que sus acciones no
serán interpretadas como actos anticipados de campaña.
Por ello se concluye que un discurso se considerará como
acto anticipado de precampaña y campaña, cuando de manera
21
expresa y fuera de las respectivas etapas del proceso, realice un
llamamiento a votar y a presentar de forma clara, determinada
plataforma electoral y candidatura.
Todos estos argumentos dieron origen y son sustento de la
Jurisprudencia 4/2018 de rubro: ACTOS ANTICIPADOS DE
PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. PARA ACREDITAR EL
ELEMENTO SUBJETIVO SE REQUIERE QUE EL MENSAJE
SEA EXPLÍCITO O INEQUÍVOCO RESPECTO A SU FINALIDAD
ELECTORAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y
SIMILARES)19.
Además de lo antedicho, para determinar la existencia de la
falta, en este caso de la realización de actos anticipados de
campaña, se debe atender también al principio de presunción
de inocencia, que debe observarse en los procedimientos
sancionadores en materia electoral.20
Este principio tiene tres vertientes: a) como regla de trato al
individuo bajo proceso; b) como regla probatoria21; y c) como regla
de juicio o estándar probatorio.22
19 La Sala Superior en sesión pública celebrada el catorce de febrero de dos mil
dieciocho, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Pendiente de publicación en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
20 Jurisprudencia 21/2013, de la sala superior, de rubro: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES. Publicado en: Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 59 y 60. De igual forma, la jurisprudencia con clave: P./J. 43/2014, de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES”, 10a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Libro 7, Junio de 2014, Tomo I; Pág. 41; registro IUS: 2006590
21 Véase la jurisprudencia de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO REGLA PROBATORIA”. 10ª Época; Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro 5, abril de 2014, Tomo I, página 478, número de registro 2006093.
22 [23] Véase la jurisprudencia de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA”. 10ª Época; Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro 5, abril de 2014, Tomo I, página 476, número de registro 2006091.
22
Como estándar probatorio, la presunción de inocencia es
un criterio para indicar cuándo se ha conseguido la prueba de un
hecho, lo que en materia de sanciones se traduce en definir las
condiciones que el material convictivo de cargo (aquel
encaminado a justificar la comisión de la conducta prohibida) debe
satisfacer a efecto de considerarse suficiente para condenar.
Desde esa óptica, la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha estimado 23 que es posible derrotar la
presunción de inocencia cuando las pruebas de cargo desvirtúen
la o las hipótesis de inocencia efectivamente alegadas por la
defensa en el juicio y, al mismo tiempo, en el caso de que existan,
se derroten las pruebas de descargo (aquellas que justifican la
inocencia) y los contraindicios que puedan generar una duda
razonable sobre la hipótesis de culpabilidad sustentada por la
parte acusadora.
La Sala Superior24, en ese mismo sentido, señaló que un
método compatible con la citada presunción en los procedimientos
sancionadores en materia electoral consiste en efectuar un
análisis de las probanzas en el que:
i. La hipótesis de culpabilidad alegada por los denunciantes
sea capaz de explicar los datos disponibles en el expediente,
integrándolos de manera coherente.
23 Al respecto, véanse por ejemplo las tesis aisladas: 1a. CCCXLVII/2014. 10a.
Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I; Pág. 611. Rubro: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA. CONDICIONES PARA ESTIMAR QUE EXISTE PRUEBA DE CARGO SUFICIENTE PARA DESVIRTUARLA. Registro IUS: 2007733; así como la diversa 1a. CCCXLVIII/2014. 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I; Pág. 613. Rubro: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DUDA RAZONABLE. FORMA EN LA QUE DEBE VALORARSE EL MATERIAL PROBATORIO PARA SATISFACER EL ESTÁNDAR DE PRUEBA PARA CONDENAR CUANDO COEXISTEN PRUEBAS DE CARGO Y DE DESCARGO. Registro IUS: 2007734.
24 Véase el SUP-RAP-107/2017, resuelto por unanimidad de votos el diez de mayo de dos mil diecisiete
23
ii. Se refuten las demás hipótesis plausibles explicativas de
los mismos datos que sean compatibles con la inocencia del
acusado25. Esto es, se descarte la hipótesis de inocencia alegada
por la parte acusada.
Como se anticipó, se tiene por demostrada la existencia del
hecho denunciado consistente en el acto político partidista
ocurrido el 19 de marzo, posterior a la presentación de la solicitud
de registro de la candidatura a la gubernatura por la coalición.
Del análisis de los discursos de Diego Sinhué Rodríguez
Vallejo y Ricardo Anaya 26, vertidos en el evento materia de la
denuncia –de los cuales se cuenta con la fe de hechos realizada
por la oficialía electoral de las grabaciones del evento y de los que
se cuenta con su transcripción– no se advierte llamamiento
explícitamente a votar a favor de la Coalición, ni realizaron alguna
exposición atacando a partido o candidatura, ni solicitaron algún
tipo de respaldo con fines electorales.
En tal sentido, se advierte que no se acredita el primer
aspecto exigido por el principio de presunción de inocencia, en su
vertiente de estándar probatorio, esto es, que los elementos de
prueba evidenciaran de forma sólida la hipótesis de culpabilidad,
en el caso, que en el evento denunciado mostraran al candidato o
militantes, realizando algún llamado expreso para que el
electorado en general votara a su favor.
Del examen de los medios de prueba —actas levantadas
con motivo de la fe de hechos de las ligas electrónicas que
contienen videograbaciones de los discursos pronunciados
25 http://portal.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SUP/2017/JRC/SUP-JRC-
00194-2017.htm#_ftn26 26 Candidato a la Presidencia de la República por la misma Coalición denunciada,
según hecho público y notorio.
24
durante el acto denunciado— no se advierte que existan
elementos explícitos en los que se solicite –directamente- el voto
que haga evidente un acto anticipado de campaña, ya que de las
expresiones contenidas en los discursos pronunciados durante el
evento materia de la denuncia, no se contienen llamado explícito
o unívoco e inequívoco de respaldo electoral.
De las alusiones que se hacen en el desarrollo de estos
discursos, las más próximas, sin que lleguen a considerarse un
llamado explícito al voto, podrían ser las vertidas por Diego
Sinhué Rodríguez Vallejo, cuando mencionó:
“Hoy iniciamos con un rumbo seguro que es la victoria, hoy vamos a dar ese primer paso que nos va a llevar a la meta que nos hemos trazado, que es tener un mejor Guanajuato, es seguir construyendo en favor de los Guanajuatenses” (breve espacio y continúa) “sé que juntos vamos a refrendar la confianza, esta confianza que nos han dado la mayoría de los guanajuatenses en las urnas, juntos vamos a lograr que Guanajuato siga avanzando por el rumbo correcto”27
Como se puede advertir, el candidato solo menciona que se
encamina a la victoria, que se da un primer paso en ello, es decir,
su solicitud de registro para dicha candidatura, que pretende
lograr un mejor Guanajuato con la confianza de los
guanajuatenses en las urnas.
Tales manifestaciones no piden el voto a su favor o en
contra de algún partido o candidato, solo alude a su registro,
como primer paso en el camino que se ha trazado para gobernar
Guanajuato.
Respecto a las manifestaciones que hizo Ricardo Anaya,
respecto de que la Coalición ganará la gubernatura de
Guanajuato, esto sigue sin ser un llamado expreso al voto y sí un
planteamiento político genérico y se apega más al contexto del
mensaje derivado del acto protocolario de entrega de solicitud de
candidatura de Diego Sinhué Rodríguez Vallejo, pues auguran
27 ACTA-OE-IEEG-JERGU-003/2018, visible a foja 78 del frente del sumario, Tomo I.
25
resultados positivos a dicho esfuerzo, para alentar el trabajo de
partido.
Tales manifestaciones ponen en evidencia que quienes
hicieron uso de la voz en el evento partidista analizado, lo hicieron
con motivo del acto de registro como candidato a la gubernatura
del estado de Diego Sinhué Rodríguez Vallejo, además, en el
marco de un evento que fue autorizado y facilitado por el IEEG en
la explanada frontal de sus instalaciones.
En consecuencia, tomando en consideración el contexto en
que se realizó el evento y las expresiones emitidas en el mismo
por el candidato denunciado, es evidente que se encontraban
relacionadas con la difusión de opiniones, ideas y propuestas que
en ese momento asumió como consecuencia de la solicitud de su
registro a su candidatura a la gubernatura del estado por la
Coalición, cuyo acto, como se señaló, fue avalado y autorizado
por la referida autoridad administrativa electoral.
Además, como ya se dijo, no se advierte que se haya
solicitado de forma explícita o implícita el llamamiento al voto para
obtener el triunfo como candidato a la gubernatura del estado.
Determinar lo contrario, produciría el absurdo de estimar que
un candidato se encuentra imposibilitado a participar en todo tipo
de eventos internos de carácter partidista; máxime, al tratarse del
acto de registro de candidatura a la gubernatura del estado, lo
cual además de ilógico, sería contrario al libre y efectivo derecho
de quienes han venido impulsando a dicho candidato hasta este
momento de solicitud de registro de candidatura.
26
En ese contexto, es lógico que pretendan conocer los
compromisos, opiniones o ideas que asume dicho candidato al
momento de comparecer para su registro al citado cargo de
elección popular.
Por tanto, no es admisible suponer que, tratándose de un
acto como el que nos ocupa, posterior al registro de un candidato
a un cargo de elección popular, y por consiguiente de naturaleza
eminentemente partidaria, el candidato registrado al reunirse con
sus impulsores, deba expresarse o manifestarse en relación con
materias ajenas a tales aspectos.
En efecto, el evento en cuestión se efectúa, precisamente,
con el fin de que el candidato registrado agradezca a quienes lo
han llevado hasta ahí; además de la confianza y apoyo
depositado en él para ser registrado a un cargo de elección
popular; y para dar a conocer los compromisos, ideas u opiniones
relacionados con temas de interés para los mismos y que asumirá
una vez que comience la campaña electoral respectiva.28
Por otra parte, no basta que se demuestre que existan los
mensajes y que éstos sean explícitos, unívocos e inequívocos,
sino que es necesario que estos trasciendan al conocimiento de
la ciudadanía y que, valoradas en su contexto, puedan afectar la
equidad en la contienda.
Para determinar la actualización de esta característica del
elemento subjetivo, se analizó el hecho denunciado en su
contexto de realización, es decir el lugar y condiciones en las que
se ejecutó, lo que determina el alcance de la dispersión de los
mensajes, por el público asistente.
28 Similar criterio se sustentó en la resolución de los expedientes SUP-RAP-
185/2012, SUP-RAP-186/2012 y SUP-RAP-194/2012, acumulados.
27
Como se dijo anteriormente, se tuvo acreditado la
realización del acto denunciado, el mismo que se ubica en las
instalaciones del IEEG, con mayor precisión en la explanada y
estacionamiento de la parte frontal de sus instalaciones.
Al respecto, señaló el denunciante que este evento fue de
entrada restringida, pues había personal que controlaba su
ingreso. A la par de ello, el denunciado Diego Sinhué Rodríguez
Vallejo, a través de su apoderada legal, Rosa María Cano
Melgoza afirmó que éste fue un evento de agradecimientos a su
militancia. De lo anterior, se concluye que fue un evento
restringido, de carácter partidista, por no tener acceso el público
en general y solo a algunos militantes de los partidos que integran
la Coalición.
De lo expuesto, se concluye que no se cubre con este
elemento de trascendencia a la ciudadanía en general, que hagan
factible la afectación a la equidad en la contienda.
Más aún, la hipótesis defensiva en torno a que el evento
denunciado era un acto de agradecimiento dirigido a los militantes
de los partidos que integran la Coalición, encuentra soporte
probatorio en el contenido de los discursos pronunciados durante
dicho evento.
En efecto, en los escritos de contestación a la denuncia y en
la audiencia de pruebas y alegatos, el candidato denunciado
argumentó que el partido quejoso no precisó el o los actos que a
su decir constituían la manifestación expresa del llamado al voto y
que configurara el acto anticipado de campaña; además agregó
que el evento señalado no tuvo fines proselitistas, sino que, por el
28
contrario, su único objetivo fue agradecer a la militancia en su
registro.
Así, ante una hipótesis de culpabilidad que no se probó, en
relación con una hipótesis de inocencia plausible, se concluye que
no es válido responsabilizar a la Coalición ni al candidato
denunciado por las faltas que se les atribuyen, en atención al
principio de presunción de inocencia.
En resumen, del análisis integral a las constancias y
elementos probatorios que obran en el expediente, este órgano
resolutor ha estimado que los hechos materia de inconformidad
atribuidos a la Coalición y al candidato denunciado, no
transgreden la normatividad electoral, toda vez que en autos no
está demostrada infracción alguna a la misma, por las conductas
que se le atribuyeron, por tanto se declara infunda la queja e
inexistente la violación aducida.
4. OTRAS CONSIDERACIONES DE LA RESOLUCIÓN.
Además de lo ya referido en el apartado 3 de esta
resolución, es menester hacer referencia a diversas
circunstancias también referidas por la quejosa de este PES,
distintas a su denuncia esencial, que fue –a su decir– la
configuración de los actos anticipados de campaña por parte de
los denunciados.
4.1. El evento denunciado –por sí mismo– no resulta
sancionable a través del PES electoral. En la denuncia que dio
inicio al presente PES, se hace énfasis en el evento –en su
conjunto– llevado a cabo en la explanada frontal del edificio que
ocupa el IEEG, momentos después de que terminó el acto
29
protocolario de la entrega de la solicitud de registro –que hizo la
Coalición a la autoridad administrativa electoral– de su candidato
Diego Sinhué Rodríguez Vallejo, esto el 19 de marzo pasado.
Se dice que tal evento resultó contrario a la normativa
electoral y en perjuicio del desarrollo del proceso electoral, al
actualizar violaciones a los principios de certeza, legalidad,
imparcialidad y sobre todo el de equidad en la contienda, pues se
puso en evidencia como un acto anticipado de campaña, al
haberse utilizado en el mismo el montaje de un escenario con
templete, sonido, bocinas y micrófono, ciclorama, luces y
banderas del PAN y PRD, vallas, así como el uso de energía
eléctrica del inmueble del IEEG.
También se argumenta por el denunciante que el acceso al
IEEG se encontró cerrado por particulares, bajo la permisibilidad
de las y los consejeros electorales, mostrando falta de cuidado en
su calidad de árbitros, pues estima no cuidaron el cumplimiento
del protocolo y las condiciones de imparcialidad y legalidad para
todos los partidos políticos, lo que estima favoreció a la Coalición.
Incluso se cita que no debió darse el evento cuestionado –
en la forma en que ocurrió– pues se estima contrario a lo
establecido por la Secretaría Ejecutiva del IEEG, quien emitió un
oficio en el que estableció el protocolo y dinámica para la
recepción de las solicitudes de registro de las candidaturas a la
gubernatura del estado. Que ese documento advirtió a los
partidos políticos de abstenerse a introducir cualquier clase de
mobiliario y material (pancartas, letreros, montaje, imágenes, etc.)
tendentes a realizar propaganda política-electoral.
30
De lo anterior, concluye el partido quejoso, que el evento
denunciado debe ser considerado como un acto de proselitismo y
sancionado por violar los principios de certeza, legalidad,
imparcialidad y sobre todo el de equidad en la contienda electoral.
Ello, pues se identifican las personas intervinientes y las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que se desarrolló el
evento; es decir, que el candidato de la Coalición y otros actores
políticos utilizaron el templete, sonido, banderas, vallas, micrófono,
energía eléctrica, edecanes y otros elementos, todo ello colocado
en las instalaciones del IEEG.
Incluso, el denunciante aportó la impresión de algunas
fotografías alusivas al evento denunciado, además solicitó el
recabo de elementos probatorios que estimó abonaban a su
pretensión.
Este planteamiento de la parte quejosa resulta inatendible y
no da lugar a decretar sanción alguna para los denunciados en
esta causa, al no encontrarse prohibido por alguna norma
electoral la realización de tal evento, al menos en los términos en
que se encuentra acreditado que ocurrió.
En efecto, el evento realizado en la explanada frontal del
IEEG, quedó acreditado con las probanzas ofrecidas por la
representante del partido denunciante, principalmente, con la
inspección de los videos capturados por las cámaras de circuito
cerrado que para la vigilancia tiene colocadas el IEEG en sus
instalaciones.
Además con lo capturado y alojado en sitios de internet en
imágenes y videos de los medios de comunicación, donde se da
31
cuenta y evidencia del templete y sobre el mismo la presencia del
candidato denunciado y otros actores políticos, quienes en medio
de muestras de apoyo de simpatizantes, hacen uso de la voz con
micrófono y hacen alusiones propias al tema que ahí los convocó.
El evento en su conjunto –y por sí mismo– no aparece como
prohibido por la normativa electoral, a pesar de que el partido
quejoso manifieste que debe considerarse como un acto de
proselitismo, por haberse utilizado el templete, sonido, banderas,
vallas, micrófono, energía eléctrica, edecanes y otros elementos;
todo ello en las instalaciones del IEEG.
Lo anterior se afirma, pues desde lo previsto en el artículo
370 de la Ley electoral local, se reduce la materia del PES, a que
se denuncie la comisión de conductas que versen solo respecto
de los temas siguientes:
I. Violen lo establecido en el octavo párrafo del artículo
134 de la Constitución Federal. En decir lo relativo a la
propaganda gubernamental;
II. Contravengan las normas sobre propaganda política o
electoral. Auxilia a la definición de tales temas, lo
establecido en el artículo 195 de la Ley electoral local,
que define la propaganda electoral, como sigue:
“…conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.”
Por otra parte, la propaganda política se define por el
Diccionario electoral del Instituto Interamericano de Derechos
Humanos, como “un “instrumento para estimular y promover la
32
participación, el consenso y el consentimiento, así como moldear
la conducta electoral” 29
Igualmente, en diverso apartado, tal obra cita:
La propaganda electoral tiene como objetivo la exposición de programas de gobierno con la intención de lograr un acercamiento entre el candidato y su público meta, el elector, que, a su vez, necesita información sobre las propuestas de partidos y candidatos a fin de que el sufragio se ejerza de forma consciente. Constituye un tipo de propaganda política y se distingue de la propaganda partidaria, que tiene por objetivo la divulgación de los programas de los partidos con el fin de aumentar el compromiso por parte del electorado. 30 (Lo resaltado es propio)
III. Constituyan actos anticipados de precampaña o
campaña. Se completa lo aquí referido, por lo que establece el
diverso numeral 3, de la Ley electoral local, al señalar:
Artículo 3. Para los efectos de esta Ley se entiende por: I. Actos anticipados de campaña: Los actos de expresión que se realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de la etapa de campañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una candidatura o un partido político, o expresiones solicitando cualquier tipo de apoyo para contender en el proceso electoral por alguna candidatura o para un partido político;
De las premisas legales reseñadas, queda claro que el
evento denunciado y que es calificado por el partido denunciante
como un acto de proselitismo, no está contemplado –por sí
mismo– como prohibido por la ley de la materia y, por tanto,
motivo de sanción para quienes lo lleven a cabo.
Es decir, que la mera realización del evento, en las
instalaciones del IEEG, utilizando un templete, bocinas y sonido,
banderas de los partidos políticos que conforman la Coalición que
postula al denunciado Diego Sinhué Rodríguez Vallejo y demás
circunstancias hechas notar por la representante del denunciante,
no se logra ubicar en los supuestos recién citados como motivo de
inicio de un PES, pues en sí mismo:
29 324.603 I59d3 Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Diccionario
electoral / San José, Costa Rica. IIDH, 2017. Vol. 1; 690 p.; 21.5 x 26 cm. (Serie Elecciones y Democracia). ISBN 978-9930-514-13-9 (Obra completa). ISBN 978-9930-514-14-6 (Vol. 1). 1. Elecciones - Diccionarios. I. Título. II. Serie. Página 184.
30 Ob. Cit. página 886.
33
✓ No es propaganda gubernamental;
✓ No es propaganda política o electoral. Sin embargo, se
ha analizado por separado su contenido, con los
resultados ya asentados en esta resolución, y
✓ No constituye, el mero evento, acto anticipado de
precampaña o campaña. No se dejó de estudiar lo
que en dicho suceso se manifestó, pasándolo por el
filtro de los actos anticipados de campaña.
Por tanto, el mero evento referido en la denuncia, no
constituye un acto prohibido por la Ley, a pesar de la forma y
condiciones en que se desarrolló.
Para arribar a tal conclusión, se parte de la distinción que
existe entre el acto protocolario –propiamente dicho– de la
entrega de la documentación respectiva al registro de la
candidatura de Diego Sinhué Rodríguez Vallejo ante el IEEG, con
respecto al evento realizado, subsecuentemente, en la explanada
frontal de las instalaciones del referido Instituto, donde se utilizó el
templete, sonido, banderas y demás peculiaridades hechas notar
por el partido denunciante.
A.- Acto protocolario de la entrega de solicitud de
registro de la candidatura de Diego Sinhué Rodríguez Vallejo.
El primero de los eventos citados en el párrafo que antecede,
obedeció incluso a un mandato legal 31 y programado por la
autoridad encargada de la organización de la elección, en las
fechas del 14 al 20 de marzo.
31 Según acuerdo CGIEEG/045/2017 relativo al Plan y calendario electoral para el
proceso electoral local 2017-2018 en Guanajuato, consultable en la liga electrónica: https://ieeg.mx/documentos/170902-extra-acuerdo-045-pdf/
34
Para el buen desarrollo de este acto protocolario, es que la
Secretaría Ejecutiva del IEEG emitió el comunicado al que alude
el partido quejoso, en el que se establecieron ciertas condiciones
para quienes asistieran al evento en cita.
Es respecto de este acto formal e institucional al que se
refirió la funcionaria electoral, en el correo electrónico hecho llegar
a los partidos políticos que presentaría solicitud de registro de
candidatura a la gubernatura del estado.
Es así que cobra lógica la prohibición de introducir al salón
que destinó el IEEG para la recepción de solicitudes de registro,
toda clase de elementos que implicara propaganda partidista,
como lo expuso la Secretaría Ejecutiva en su comunicado.
Con la finalidad de garantizar la debida observancia al principio de equidad en la contienda electoral, así como a los principios que rigen la actuación de este organismo público electoral, especialmente los de certeza, legalidad e imparcialidad y con el objeto de evitar cualquier acto que pueda ser contrario a la ley, se les comunica la dinámica para la recepción de las solicitudes de registro de candidaturas para gubernatura:
• Para el acto protocolario, se integrará un presídium conformado por las consejeras y
consejeros del Consejo General del IEEG, la suscrita, el candidato y los representantes del
partido o coalición que realicen la entrega de la solicitud.
• El Consejero Presidente del IEEG recibirá la solicitud de registro de candidatura; y una vez
recibida, se retirará del espacio en que se celebre el acto junto con las demás consejeras y
consejeros, a fin de que el candidato y los representantes del partido político o coalición
puedan atender una conferencia con medios de comunicación.
• La invitación a los medios de comunicación estará a cargo de los partidos políticos.
Estarán a su disposición dos salones: a. El salón “Josefa Ortíz Girón”, donde se encontrarán disponibles 250 sillas; y
b. La sala “Catarino Juárez”, donde estarán disponibles 50 sillas.
Les agradeceré sean tan amables de confirmar por esta misma vía la recepción del correo y quien aún no nos ha confirmado en cuál de los espacios antes mencionados desea que se lleve a cabo el acto, le pido atentamente se nos indique. Para cualquier duda, estoy a sus órdenes, así como Pedro Muñiz Felipe, Coordinador de Comunicación y Difusión de este Instituto, con número de celular 4734598830. Debido a que dicho acto protocolario se llevará a cabo en las instalaciones del Instituto Electoral del Estado de Guanajuato, se solicita a los partidos políticos que se abstengan de introducir cualquier clase de mobiliario y material (pancartas, letreros, montajes, imágenes, etc.) tendiente a realizar propaganda política-electoral.
Tal precisión no la tiene presente el partido denunciante en
su escrito de queja, pues las restricciones y limitantes referidas
por la Secretaría Ejecutiva, las pretende hacer valer para el
35
segundo evento, de naturaleza partidista, que se realizó a
consecuencia y seguidamente del acto protocolario que en este
inciso se analiza.
Incluso, la presencia de consejeras y consejeros electorales
se dio en el desarrollo de este primer evento –acto protocolario,
formal e institucional– y no en el siguiente, lo que encuentra su
razón de ser en que dichas personas estaban ejerciendo las
atribuciones que la ley les concede, al ser el IEEG el que organizó
dicho evento; por tanto, contrario a lo expuesto por el partido
quejoso, no resulta cuestionable su participación en dicho
acontecimiento.32
B.- Evento partidista en la explanada frontal del IEEG.
Por otra parte, distinto al evento protocolario ya referido, se tiene
el evento de naturaleza partidista, al que mayormente se alude en
la queja, donde el ahora candidato denunciado hace uso de la voz,
sobre un templete colocado en dicha explanada, y acompañado
de otros personajes políticos hizo uso de la voz dirigiéndose a las
personas que acudieron al lugar en su apoyo.
En este segundo evento, es en el que se utilizan banderas
de los partidos políticos que conforman la Coalición que postuló a
Diego Sinhué Rodríguez Vallejo como su candidato a la
gubernatura del estado, además de que se aprovechan las
facilidades brindadas por el IEEG para ello, como lo fueron el
propio espacio, y otros implementos que serán analizados
posteriormente en esta sentencia, entre los cuales puede
mencionarse: probablemente la energía eléctrica para el
funcionamiento de micrófono y bocinas, la colocación del templete,
entre las más destacadas.
32 Tal criterio fue asumido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, al resolver el expediente SUP-JRC-599/2015.
36
Contrario a lo expuesto por el denunciante, para este acto
no estaba prohibido la utilización de los elementos partidistas
referidos en el comunicado de la Secretaría Ejecutiva, pues para
ello no habría legitimación ni competencia y se iría en contra de la
autodeterminación de los partidos políticos, por tratarse de un
acto propio de la Coalición, es decir, no era un acto institucional ni
programado u organizado por la autoridad administrativa electoral.
Así, partiendo de esta esencial distinción de eventos, el
segundo de ellos, por sí mismo, no constituye un acto sancionable
por la normativa electoral; con independencia de que en lo que se
exponga y se trate en su desarrollo, sea susceptible de analizarse
en lo particular para determinar si da lugar a sanción alguna. En
este caso, se ha hecho ese análisis de los discursos, sin que se
obtuviera la actualización de una infracción en materia electoral.
Lo anterior, pues el solo hecho de que el evento partidista
en análisis se haya llevado a cabo en las instalaciones del IEEG,
no significa que deba sancionarse, pues se parte no de una
prohibición, sino de la permisibilidad que en nuestra Ley electoral
local se recoge en el artículo 196.33
33 Artículo 196. Las reuniones públicas realizadas por los partidos políticos y los
candidatos registrados, se regirán por lo dispuesto en el artículo 9º de la Constitución Federal y no tendrán más límite que el respeto a los derechos de terceros, en particular los de otros partidos políticos y candidatos, así como las disposiciones que para el ejercicio de la garantía de reunión y la preservación del orden público dicte la autoridad administrativa competente.
En aquellos casos en los que las autoridades concedan gratuitamente a los partidos políticos o candidatos, el uso de locales cerrados de propiedad pública, deberán dar un trato equitativo en el uso de los locales públicos a todos los partidos políticos que participan en la elección y estarán a lo siguiente:
I. Solicitarlo por escrito, señalando la naturaleza del acto a realizar, las horas
necesarias para la preparación y realización del evento, los requerimientos en materia de iluminación y sonido, y el nombre del ciudadano autorizado por el partido político o el candidato en cuestión, que se responsabiliza del buen uso del local y sus instalaciones, y
II. El número de ciudadanos que se estima habrán de concurrir.
El presidente del Consejo General podrá solicitar a las autoridades competentes los
medios de seguridad personal para los candidatos que lo requieran.
37
En efecto, en el expediente se tiene acreditado que la
Coalición ocupó el espacio de referencia en las instalaciones del
IEEG para la realización del evento cuestionado, pues se le
brindaron las facilidades que ello implicaba, tal como lo expuso el
representante legal de dicha Coalición, Alberto Padilla Camacho,
en su escrito recibido por la autoridad sustanciadora en fecha 6 de
abril, documental que fue admitida como prueba con sus efectos
legales.34
Mas como ya se ha dicho en esta resolución, tal acción no
contraviene disposición legal alguna, antes bien, encuentra
sustento en el numeral 196 de la Ley electoral local.
Con base en ello, aceptar que los candidatos, partidos
políticos o coaliciones no puedan efectuar actos, con la anuencia
y facilidades concedidas por la autoridad administrativa electoral,
que se encuentren dirigidos a sus propios simpatizantes o
militantes fuera del período señalado por la ley para la realización
de los procesos electorales, y en específico, de las campañas
electorales, haría nugatorio el derecho que les ha sido conferido
constitucionalmente, en tanto que las actividades que como entes
de interés público realizan, no se limitan a la mera participación
periódica en las elecciones, sino a la satisfacción de las
actividades propias de su naturaleza, como son exponer ideas,
opiniones o compromisos relacionados con temas de interés
partidista que pudieran ser del conocimiento de los invitados una
vez que obtuvo su registro como candidato.
34 Documento visible a fojas 106 y 107 de actuaciones, que por no haber sido objetada adquiere suficiente valor de convicción, pues es congruente con el resto de elementos probatorios, que revelan la realización de tal evento. Todo ello en términos del artículo 359 de la Ley electoral local.
38
En ese contexto, si un evento tiene lugar en el periodo de
intercampañas, pero cuenta con características tales como que se
lleve a cabo en un lugar cerrado o de acceso restringido, donde
únicamente asisten invitados de los partidos políticos coaligados
que lo postulan, los cuales incluso ingresan de manera restringida,
no se llama al voto, y no se hace una invitación de manera abierta
a la sociedad en general para participar en dicho evento, resulta
incuestionable que no se está ante un acto anticipado de
campaña, sino ante un suceso de organización interna, propia de
los entes políticos que contenderán en el proceso constitucional
electivo local.
Sin que sea válido considerar que por el hecho de que el
evento tenga como característica la concurrencias de un número
amplio de personas, implique que se esté haciendo proselitismo al
público en general; puesto que resulta ilógico que un candidato de
determinado partido político o coalición, pretenda persuadir a sus
compañeros de partido y simpatizantes a votar por el partido o
Coalición que lo postula, pues acudieron hasta ese lugar y
momento, precisamente, para ver cristalizado su apoyo brindado
a la persona que en ese momento hizo trámite para su registro
como candidato.
Además, de que en la especie no se encuentra acreditado
en autos, que el acontecimiento de que se trata, hubiera
impactado de alguna manera a la ciudadanía en general, sino en
todo caso a los simpatizante de los partidos coaligados.
En efecto, de las constancias que conforman el expediente,
se advierte que las manifestaciones aducidas por el candidato
denunciado, constituyen afirmaciones relacionadas con el
contexto relativo a su registro como candidato, en las cuales
39
expresó temas o situaciones por los que consideró que se
encuentra comprometido en resolver y cumplir respecto de
quienes lo han venido apoyando, una vez que comience la
campaña electoral atinente.
En ese sentido, el mensaje estaba dirigido a agradecer a
quienes lo impulsaron a tal candidatura, además de hacerles
saber que trabajaría para recompensar tal apoyo, lo cual no está
legalmente prohibido.
Además, se reitera, no se dirigió a la ciudadanía en general,
ni tampoco se solicitó en forma explícita o implícita el voto del
electorado en su favor en la próxima contienda electoral local, ya
que dicho evento se celebró con las facilidades del IEEG en la
explanada de su sede, además de que, como ya se señaló, el
mensaje fue difundido exclusivamente ante los simpatizantes de
los 3 partidos que conforman la Coalición.
4.2. El IEEG no vulnera la equidad en la contienda
electoral, al haberle permitido a los denunciados el uso de un
espacio dentro de sus instalaciones. Si bien, ha quedado
acreditado en el expediente en que se actúa, que el referido
instituto facilitó el espacio, dentro de sus instalaciones, para la
realización del evento cuestionado, tal situación no atenta contra
la equidad en la contienda electoral.
Lo anterior, dado que como ya se indicó, el artículo 196 de
la Ley electoral local permite que para las campañas electorales
se faciliten los inmuebles públicos, bajo ciertas condiciones de
forma. La esencia de tal disposición es la posibilidad legal de que
los partidos políticos y candidatos utilicen los inmuebles públicos
para sus actos de campaña electoral.
40
Si lo está permitido para actos de campaña, puede inferirse
que la misma permisibilidad existe, por mayoría de razón, para
actos que ni siquiera son abiertos al público en general y solo
para cuestiones internas y de partido, ligadas de manera
inmediata e indisoluble al acto protocolario de registro de
candidatura, como en el presente caso.
En este asunto, la Coalición obtuvo las facilidades para
ocupar el patio frontal de las instalaciones del IEEG, para que su
candidato Diego Sinhué Rodríguez Vallejo dirigiera unas palabras
para quienes lo han venido apoyando en su intención de ser
candidato a la gubernatura del estado por el PAN y demás
partidos políticos integrantes de la Coalición.
Esa posibilidad estaba vigente para esta Coalición o
cualquier otra, así como para los partidos políticos o candidatas y
candidatos que así lo hubieran requerido, dado que está permitido
por la Ley electoral local.
En el sumario no se cuenta con algún dato o elemento
probatorio que la parte quejosa haya aportado al mismo, por el
que se advirtiera que a ese o algún otro partido político o
candidatura se le haya negado algún espacio del IEEG para un
evento semejante al que se cuestiona.35
En efecto, para tener por configurada la violación al principio
de equidad en la contienda electoral alegado por el partido
denunciante, resulta necesario que se acreditara el desbalance o
inclinación de la autoridad electoral en favor de los denunciados.
35 Ello, atendiendo al principio de la carga procesal de probar las afirmaciones
hechas dentro de un procedimiento, tal como lo recoge la primera parte de artículo 358, en relación con el segundo párrafo del artículo 417, ambos de la Ley electoral local.
41
En el caso concreto, que se hubiera facilitado el espacio y
demás condiciones para la realización del evento de mérito, en
contra de la negativa de ello a diversos actores políticos
participantes de la contienda electoral.
Como ya se ha dicho, ello no se encuentra acreditado y por
tal motivo, no se tiene evidencia de esa inequidad referida por la
quejosa.
4.3. El uso indebido de recursos públicos no fue materia
de la denuncia. Tal como lo alegaron en su defensa las partes
denunciadas, el supuesto uso indebido de recurso público que
aparentemente se dio con la actuación permisiva del IEEG para la
realización del evento en análisis, no fue materia de la denuncia,
por lo que el haber alegado tal cuestión en la audiencia de
pruebas y alegatos celebrada el día 21 de mayo, no resulta
admisible, pues impedía a los denunciados haber preparado una
adecuada defensa en ese respecto.
Si bien en la denuncia se dijo que el IEEG facilitó la energía
eléctrica necesaria para la realización del evento en cuestión, a
ello no se abonó mayor argumento ni se distinguió cómo es que
se podría atentar contra dichos principios.
Además, no existe dato probatorio alguno que patentice que
ello así ocurrió, pues solo se parte de una conjetura o suposición
que no tiene respaldo probatorio alguna.
Aun así, si acaso se hubiese utilizado la energía eléctrica
del IEEG para el evento en cuestión, ello es parte de las
instalaciones facilitadas y, como ya se ha dicho reiteradamente,
42
ello no es contra la Ley, sino que por el contrario, se encuentra
permitido en el artículo 196 de la Ley electoral local.
Por tanto, resulta inútil ser reiterativo en lo ya expuesto,
respecto a la utilización del inmueble público por parte de la
Coalición denunciada.
Lo anterior, sin perder de vista que, como se hizo patente en
la síntesis de la denuncia, el partido quejoso ubicó la falta
electoral que dijo se actualizaba con los hechos que expuso, solo
en cuestiones de actos anticipados de campaña, a los que hace
alusión los artículos 347, fracción I y 370, fracción III, ambos de la
Ley electoral local.
5. PUNTOS RESOLUTIVOS.
Por todo lo expuesto, y con fundamento en los artículos 31,
párrafo décimo tercero de la Constitución Política para el Estado
de Guanajuato; 163, fracción I, 166 fracciones I, II y XIV y 370,
fracción III, 375, 378, 379, 380, fracción II, de la Ley electoral
local; así como los numerales 6, 9, 10, fracción I, 11, 24
fracciones II y III, 97 y 99 del Reglamento Interior del Tribunal
Estatal Electoral de Guanajuato, se
R E S U E L V E:
ÚNICO.- Se declara infundada la queja e inexistente la
violación atribuida a la coalición “Por Guanajuato al frente” y al
candidato Diego Sinhué Rodríguez Vallejo, respecto de la
comisión de actos anticipados de campaña, en los términos
43
establecidos en el apartado 3.5 de esta resolución, por lo que es
improcedente la imposición de sanción alguna.
Notifíquese mediante oficio al partido político denunciante,
así como a la coalición denunciada; de forma personal al
denunciado Diego Sinhué Rodríguez Vallejo; y por estrados de
este Tribunal a cualquier otro que tenga interés en el presente
PES, adjuntando en todos los supuestos copia certificada de la
presente resolución; lo anterior en términos de lo establecido en el
artículo 357 de la ley comicial local.
Igualmente publíquese la presente resolución en la página
electrónica www.teegto.org.mx, en términos de lo que establece el
artículo 109 del Reglamento Interior del Tribunal y adicionalmente
comuníquese por correo electrónico a las partes que así lo hayan
solicitado.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal Estatal Electoral de
Guanajuato, por unanimidad de votos de quienes lo integran,
Magistrada electoral María Dolores López Loza; Magistrados
electorales Héctor René García Ruiz y Gerardo Rafael Arzola
Silva, los que firman conjuntamente, siendo Magistrado instructor
y ponente el tercero de los nombrados; quienes actúan en forma
legal ante el Secretario General, licenciado Alejandro Javier
Martínez Mejía.- Doy fe.
CUATRO FIRMAS ILEGIBLES.- DOY FE.
