PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL No 054-2011 … · CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL, POR...

Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín

PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL No 054-2011

MUNICIPIO DE ABRIAQUI- ANTIOQUIA

AUTO No. 293

“POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO POR DOS HECHOS Y LA

CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL, POR TERMINACIÓN ANTICIPADA Y

CONSECUENTE ARCHIVO POR UN HECHO DEL PROCESO DE

RESPONSABILIDAD FISCAL PRF 054 DE 2011

Medellín, 24 de agosto de 2015

C O M P E T E N C I A

De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º

de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000 modificada por la Ley 1474 de

2011, la Resolución Interna 1955 del 4 de diciembre de 2014 y el Auto Comisorio

384 del 17 de marzo de 2015, procede la contraloría auxiliar de responsabilidad

fiscal de Antioquia a Cesar La acción fiscal por un hecho y se Ordena

Archivo, dentro del Proceso No 054-2011 que se adelanta en el MUNICIPIO DE

ABRIAQUI- ANTIOQUIA, de conformidad con lo establecido en los artículos 46°,

47° y 48° de la Ley 610 de 2000.

HECHOS

Mediante oficio con radicado Nº de fecha 21 de octubre de 2010, la Auditoria

Integral, vigencia fiscal 2009, da traslado a la Contralora Auxiliar de

Responsabilidad Fiscal y conforme al auto comisorio, le correspondió a este

despacho abrir investigación por presuntas irregularidades detectadas en la

Administración de Abriaqui durante la vigencia 2009, consistente en los siguientes

hechos.


HECHO No. UNO

En los contratos suscritos por el Municipio para la conformación de llenos en la vía

Abriaquí-Corcovado, en desarrollo del convenio No 0687 con Invias y de acuerdo

con visita técnica realizada a las obras, se presumen las siguientes

irregularidades:

Se presume detrimento de $11.502.456, por sobrecosto de acuerdo al análisis de

precios del mercado y de la zona, considerando además que no se realizaron las

compactaciones con los equipos y controles adecuado, de otra parte, los

valores unitarios son diferentes para fechas similares con igual contratista.

Precio del mercado y de la zona utilizando para compra de equipo similar a retroexcavadora que se utilizo para esta actividad

CODIGO RECURSO UND CANT DESP. PRECIO TOTAL

015050

Lleno en mat. selecc. maquina m3

60038 ayudante entendido h 0,95

5.600 5.320

70988 buld.rip.standarcater d8k-76v h 0,03

232.000 5.800

Costo directo 11.120

AIU 25% 2.780

Costo total 13.900

De conformidad con lo anterior se establecen las siguientes diferencias

NO FECHA OBJETO CONTRA

TISTA

VALOR CONTRAC

TUAL $

VALOR UNITARIO

CONTRACTUAL/M3 $

VALOR

UNITARIO/M3 DEL

MERCADO

DIFERENC

IA $

025 Enero 4/010

Conformación de 455 m3 de llenos en el K9+900 de la vía Abriaqui–Corcovado

Juan Benjamín Gaviria Muñoz

12.265435 26.957 13.900 5.940.935

145 Diciembre 20/09

Conformación de 553 m3 de llenos en el

K9+900 de la vía Abriaqui–Corcovado


13.248.221 23.957 13.900 5.561521

Diferencia total 11.502.456


PRESUNTOS RESPONSABLES:

JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, identificado con la cedula No. 3’362.984

EDGAR HERNANDO GOMEZ BEDOYA, ALCALDE, Cedula de ciudadania N°

3.362.984. Direccion: Carrera 10 No. 9-62, Municipio de Abriaqui. Telefono:

8520041, 313 624 89 64

ZURELY MOSQUERA PINO, Secretaria de Planeacion, Direccion: carrerra 25 No.

39-23, Medellin, Telefono: 221 90 87, 312 279 75

Valor del presunto detrimento:

ONCE MILLONES QUINIENTOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS

PESOS ($11.502.456)

HECHO No. DOS

Del análisis y visita técnica realizada al sitio de extracción para proveer el material

en los contratos No 05 y No 10: suministro de material seleccionado para llenos,

se presumen las siguientes irregularidades:

Se presume detrimento de $1.665.000, como producto de la diferencia entre lo

liquidado y pagado en el contrato No 05 (555m3×$25.000/m3=13.875.000 y lo

Cuantificado por el Auditor a precios del mercado tomando como referente el valor

unitario del contrato No 10 (555×22.000/m3=12.210.000).

CONTRATO No.

FECHA OBJETO CONTRATIST

A VALOR

CONTRACTUAL

VALOR UNITARIO

/M3

No 05 Noviembre 5/09

Suministro de 555 m3 de material seleccionado para llenos

Fernando Cardona

Nanclares 13.875.000

25.000/m3

No10 Enero 3/09

Suministro de 645 m3 de

material seleccionado para llenos

Serviequipo Frontino

14.190.000 22.000/m

3



FERNANDO CARDONA NANCLAREZ, Representante Legal de Serviequipos

Frontino.

JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ contratista del contrato de suministro No. 10

del 03 de enero de 2010.



8520041, 313 624 89 64.


39-23, Medellin, Telefono: 221 90 87, 312 279 75 09


UN MILLON SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL PESOS ($1.665.000).

HECHO No. TRES

En visita técnica a las obras de los contratos No 123 de octubre 8 de 2009 para la

construcción de tres niveles de gaviones en el K9+200 de la vía Abriaquí –

Corcovado, en la ejecución del convenio con Invias No 0687, se detectaron

diferencias de obra, por lo que se presume detrimento de $1.258.556, según el

cuadro siguiente:

ACTIVIDAD CANTIDAD LIQUIDADA

CANTIDAD VERIFICADA

POR CGA

VALOR UNITARIO

DIFERENCIA

Gaviones 310m3 258m3 24.203/m3 1.258.556

Diferencia 1.258.556





8520041, 313 624 89 64



WILSON DARIO PEREZ LOPEZ Contratista, cedula de ciudadania n° 80.052.388

Direccion: carrerra 11 n° 11-07, Telefono: 8520092.


UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS

CINCUENTA Y SEIS PESOS. ($1.258.556)

ENTIDAD ESTATAL AFECTADA

Como entidad afectada se señalóel MUNICIPIO DE ABRIAQUI-ANTIOQUIA.

TERCEROS CIVILMENTE RESPONSABLES

Como Terceros Civilmente Responsables se encuentran vinculados al Proceso de

Responsabilidad Fiscal:

Compañía- SURAMERICANA S.A, Nit: 890.903.407-9, póliza numero 1001126-8

vigencia hasta 05 mar-2010, valor asegurado $10.000.000.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. Auto de Apertura de Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 330 del 20 de

septiembre de 2011. (Fl 1-49)

2. Auto No 0173 de abril de 2011 – por el cual se comisiona Yucelli Rincon

Torrado. (Fl 50)


3. Auto de apertura No 330 de Sept 20 de 2011 (Fl 51-54)

4. Citaciones y notificaciones (Fl 55-61)

5. Versión libre y espontánea de ZURELY MOSQUERA (Fl 62)

6. Poder aseguradora (Fl 63-65)

7. Memorial del alcalde a la contraloría incluye acta de posesión y otros

documentos (Fl 66-113)

8. Versión libre y espontánea de ZURELY MOSQUERA (Fl 114)

9. Auto No 0173 de abril de 2011 – por el cual se comisiona ROSA DELIA

RAMIREZ TORRADO. (Fl 117)

10. Informe técnico de visita de obra (Fl 118-121).

11. Auto de traslado de informe técnico ( Fl 122)

12. Auto y Notificación (fl 122-123)

13. Apoderado de oficio (Fl 124)

14. Auto comisiona Lina María Roldán (Fl 125)

15. Notificaciones (Fl 126—127)

16. Solicitud de documentos al Sr. Alcalde y respuesta del mismo(Fl 122-158)

17. Acta de inicio de la orden de orden de prestación de servicio No.011 y

Certificado de cumplimiento a orden de prestación de servicio (Fl 159 - 172)

18. Documentos NUEVA EPS relacionado con Wilson Dario Perez (173-180)

19. Poder Wilson – apoderado de oficio (Folio 181-183)

20. Auto por el cual se adiciona el auto de apertura (Fl 184-187)

21. Notificación y citaciones Auto de apertura (Fl 188-219)

22. Poder Edgar Hernando Gómez y otros (Fl 220-224)


23. Citación (Fl 225)

24. Exhorto remitido al personero de Abriaquí (Fl 226-227)

25. Versión libre Juan Benjamis Gaviria M (Fl 228-229)

26. Documentos soportes (Fl 230-241)

27. Apoderado de oficio (Fl 242)

28. Solicitud de apoyo a personero (fl 243)

29. Citación a versión a Benjamin Gaviria (Fl 245)

30. Auto 024 se decreta Prueba (Fl 247-248)

31. Apoderado aseguradora (Fl 250)

32. Notificación (Folio 251)

33. Auto 384 de marzo 2015 (Fl 252)

34. Acta de inicio de la orden de

35. Versión libre y espontánea de EDGAR HERNANDO GOMEZ (Fl 114)

36. Notificación por AVISO del auto de apertura al señor WILSON DARIO PEREZ

LOPEZ. (Fl 116).

37. Auto comisorio (Fl 125)

38. Constancia de notificación del auto de apertura al apoderado de oficio,

QUEVIN ESTIVEN ZAPATA TABORDA del señor WILSON DARIO PEREZ

LOPEZ. (Fl 126).

39. Posesión del apoderado de oficio, QUEVIN ESTIVEN ZAPATA TABORDA del

señor WILSON DARIO PEREZ LOPEZ. (Fl 127).

40. Solicitud de pruebas al ente municipal (Fl 128)


41. Escrito del 03 de octubre de 2013, mediante el cual se da respuesta a la

solicitud de pruebas (Fl 130- 172).

42. Oficio dirigido a la NUEVA EPS mediante el cual se solicita la dirección actual

del señor Wilson Darío Pérez.

43. Póliza de la compañía de seguros SURAMERICANA No. 1001126-8 (Fl 174-

176)

44. Respuesta de la NUEVA EPS (Fl 177)

45. Citación a Wilson Darío Pérez (Fl 178)

46. Oficio de la Universidad de Antioquia nombrando apoderado de oficio para el

señor Wilson Darío Pérez (Fl 181)

47. Reconocimiento de personería a apoderado de oficio SHEYLA MARIA

IMBETT YEPEZ,identificada con cédula 1.102.836.423, de Wilson Darío Pérez.

48. Constancia de notificación del auto de apertura a la apoderado de oficio

SHEYLA MARIA IMBETT YEPEZ,identificada con cédula 1.102.836.423

apoderada de Wilson Darío Pérez.

49. Auto No. 043 del 04 de septiembre de 2014 mediante el cual se Adiciona el

Auto 330 del 18 de junio de 2009. (Fl 186)

50. Constancia de citación y notificación de auto de adición a la apertura a los

señores JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, identificado con la cedula No.

3’362.984 y FERNANDO CARDONA NANCLAREZ, identificado con la cédula

No. 8’005.207. (Fl 197 - 220)

51. Versión libre de JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, identificado con la cedula

No. 3’362.984. (Fl228).

52.


53. Escrito del 10 de enero del 2010, aportado como prueba por el señor JUAN

BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, identificado con la cedula No. 3’362.984. (Fl

231-241)

54. Poderes Universidad de Antioquia apoderado de oficio (Folio 242)

55. Citaciones y notificaciones (Folio 243-246)

56. Sedecreta prueba (Folio 247-248)

57. Norificacione sy reconocimineot de personería Aseguradora (Folio 249-251)

58. Comisión Auto No 384 de marzo de 2015 – Silvia Marulanda (Folio 252)

59. Aseguradora y otros (Folio 253-254)

60. Auto No. 124 que modifica apertura (Folio 255-256)

61. Consignación, pago y comprobante de reintegro (Folio 257-259)

C O N S I D E R A C I O N E S D E L D E S P A C H O

La Responsabilidad Fiscal de los gestores fiscales surge como consecuencia de

inadecuado manejo de los recursos públicos y se configura a partir de la

concurrencia de los siguientes elementos:

i. Un daño patrimonial al Estado.

ii. Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona

que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y

iii. Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

El daño constituye la médula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es el

primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de

responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la doctrina

patria, para cuyo efecto se citará la obra del doctor Juan Carlos Henao, ex

magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis Comparativo de la


Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y Francés”,

Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y 36 en la que sostiene:

“Con independencia de la forma como se conciban en términos abstractos

los elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante es recordar,

con el doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de la

responsabilidad, y por ello es básica la reflexión de que su determinación en

sí, precisando sus distintos aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer

lugar, en términos lógicos y cronológicos, en la labor de las partes y el juez

en el proceso. Si no hubo daño o no se puede determinar o no se le pudo

evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo esfuerzo adicional, relativo a la

autoría y a la calificación moral de la conducta del autor resultará necio e

inútil. De ahí también el desatino de comenzar la indagación por la culpa de

la demandada””

El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000

como:

“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,

disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los

bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado,

producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente,

inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al

cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado,

particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o

proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.

Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o

por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o

Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público.

Una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será

posible abordar el análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa grave)

atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el nexo

causal o de imputación entre los dos elementos anteriores.


A partir de la metodología indicada procederá este Organismo de Control Fiscal a

realizar la evaluación de manera individual y en conjunto de las diferentes pruebas

obrantes en el proceso para cada uno de los hechos, con propósito de determinar

si se encuentran reunidos los elementos necesarios para proferir auto de

imputación de responsabilidad fiscal o si por el contrario lo procedente es proferir

auto de archivo del respectivo hecho, análisis que se hace en los siguientes

términos:

HECHO UNO

1. SINOPSIS

Se cuestiona un presunto detrimento patrimonial ocasionado, en desarrollo del

convenio No 0687 con Invias y de acuerdo con visita técnica realizada a las obras,


Se presume detrimento de $11.502.456, por sobrecosto de acuerdo al análisis de

precios del mercado y de la zona, considerando además que no se realizaron las

compactaciones con los equipos y controles adecuado, de otra parte los valores

unitarios son diferentes para fechas similares con igual contratista.

Precio del mercado y de la zona utilizando para compra de equipo similar a

retroexcavadora que se utilizo para esta actividad


015050

Lleno en mat.selecc.a maquina m3

60038 ayudante entendido H 0,95

5.600 5.320

70988 buld.rip.standarcater d8k-76v H 0,03

232.000 5.800


AIU 25% 2.780

Costo total 13.900



NO FECHA OBJETO CONTRATISTA

VALOR CONTRACTUAL $

VALOR UNITARI

O CONTR

ACTUAL/M3 $

VALOR UNITARI

O/M3 DEL

MERCADO

DIFERENCIA $

025 Enero 4/010

Conformación de 455 m3 de llenos en el K9+900 de la vía Abriaqui–Corcovado


12.265435

26.957 13.900 5.940.935

145 Diciembre

20/09

Conformación de 553 m3 de llenos en el K9+900 de la vía Abriaqui–

Corcovado


13.248.221

23.957 13.900 5.561521



JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, identificado con la cedula No. 3’362.984



8520041, 313 624 89 64




ONCE MILLONES QUINIENTOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS

PESOS ($11.502.456).

2. DE LAS VERSIONES LIBRES

La señora ZURELY MOSQUERA PINO, en su condición de presunta

responsable y quien fungió como Secretaria de Planeacion, rindió

versión libre y expresó: (Fl 62)


“Este se trata de unos llenos, en esta época en que se acordó con la

interventoria, estábamos sobre el tiempo para finiquitar obras, en la vía

corcovados se hicieron más 300 metros cúbicos de gaviones por

perdida de la banca en dos puntos, el contrato constituía la

construcción de los gaviones mas no los llenos para dar

transmisibilidad a la vía, ya que estos equivalían a mas de cien

millones de pesos con toda la normatividad del caso, quedo un

excedente del contrato, con el cual se constituyeron 2.200 cubico de

llenos aproximadamente, esto no se hizo con la compactación y con

material de préstamo habilitamos la vía, supliendo la necesidad de la

comunidad pero sin cumplir con requerimientos, ósea los ensayos la

compactación, material contaminado, porque esto era muy costoso y

estábamos liquidando el convenio y no teníamos más recursos. Solicito

visita para constatar las cantidades de llenos y que a la fecha con el

inverno la vía sigue funcionando..”

El señor EDGAR HERNANDO GOMEZ BEDOYA, en su condición de

presunto responsable y quien fungió como Alcalde Municipal, rindió


“Solicito al despacho se realice nuevamente una inspección, ya que la

interventora ADIELA REYES COLLAZOS, se puede ubicar 8564101

Cañasgordas, calle 25 n° 29ª-03 Cañasgordas, celular: 3206749210, me

comunica que estas medidas están bien hechas…”

El señor JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, en su condición de

contratista manifestó; (Fl 228)

“En lo que respecta a los precios de mercado, ningún contratista

asumía precios de mercado porque daba perdida. Los materiales de

esa época no se compraban sino que se desplazaban de un lugar a

otro y cambiaban los cosos por las distancias y eran aprobados por

interventoría. Yo lo único que hice fue llevar un material para hacer un

lleno, lo que utilice fue una retro y una volqueta. Los cálculos se


hacen de acuerdo a la obra y al metro cubico de la volqueta. Tengo el

registro fotográfico y las facturas y comunicados del señor alcalde en

donde me pedía que ampliara la cantidad de materiales porque lo que

estaba escrito ahí no alcanzaba ya que técnicamente se puede probar

porque se amplió con autorización con el alcalde, además según me

manifestó el alcalde en el municipio existe una factura pendiente por el

resto de materiales trasportados, la cual nunca me han pagado. VOY

APORTAR; la factura pendiente por pagar, registro fotográfico de la

obra y un informe técnico en donde se en que estado estaba la obra, ya

que la compactación compactada se hizo pero era necesario hacer

adiciones debido a la humedad del sector y que en ese momento no se

logró por falta de presupuesto, es mas interventoria hizo un cálculo de

que adicional se iban 40’000.000 adicionales y de una vez dijeron que

solo habían 14’000.000. En conclusión yo hice lo que me contrataron

y el material no era comprado sino transportado por ello se

denomina suministro porque era escogerlo de una cantería y

llevarlo.”

3. DE LAS PRUEBAS RECAUDADAS

3.1. Documental

Orden de prestación de servicios No. 145 de 2009 del 20 de diciembre de 2009, por valor de $13’248.221. (Fl 7).

Acta de inicio de la orden de servicio No. 145 de 2009, por valor de $13’248.221. (Fl 9).

Orden de pago por valor de $13’248.221. (Fl 11).

Comprobante de egreso No. 020 por valor de $13’248.221, cuyo valor pagado previas deducciones es de $ 12’708.638. (Fl 12)

Orden de trabajo No. 025 del 04 de enero de 2010, por valor de $12’265.435. (Fl 13).

Acta de inicio de la orden de servicio No. 025 de 2010, por valor de $12’265.435. (Fl 15).

Comprobante de egreso No. 022 por valor de $ 12’265.435, por valor pagado de $11.750.381. (Fl 17).


Orden de pago No. 22 por valor de $ 12’265.435, por valor pagado de $11.750.381. (Fl 18).

Auto No. 043 del 04 de septiembre de 2014 mediante el cual se adiciona el Auto No. 330 del 18 de junio de 2009.

Registro fotográfico de la obra (Fl 231-240).

3.2. Informe técnico

El señor FRANCISCO ALEXANDER MURCIA BARRAGAN, Profesional

Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, rindió informe técnico

y concluyó:

A folio 120, reposa el informe técnico elaborado por el Profesional

Universitario de la Contraloría General de Antioquia, Francisco

Alexander Murcia Barragán, en el cual establece.

“…Luego de la visita realizada el 19 de abril del 2012 a la vía Abriaquí –

Corcovado, en compañía del Ingeniero Juan Dario Ospina, Secretario de

Planeación del Municipio de Abriaqui, se pudo constatar que:

No se realizaron las compactaciones con los equipos y controles

adecuados pues como se puede observar en las fotos anexas a

continuación, no se conformaron los llenos en el terreno que se

encuentra entra la vía y los gaviones.

Además se pudo verificar un sobrecosto de acuerdo al análisis de

precios del mercado y de la zona, tal como lo habían expresado el

auditor al momento de realizar la visita, puesto que, al contratista, el

Sr Juan Benjamín Gaviria Muñoz se le pagó en diciembre 20 de 2009

el M3 de conformación de llenos en dicha vía a $23.957 y 14 días

después (enero 04 de 2010) se le pagó la misma actividad a $

26.957. Por tanto se ratifica el hallazgo, constituyéndose un

presunto detrimento patrimonial valorado en $11’502.456, tal como lo

explican los cuadros anteriores…“


4. SOLCITUD DE PRUEBAS Y ESCRITO DE PRUEBAS DOCUMENTALES

PRESENTADAS POR LOS PRESUNTOS RESPONSABLES.

El señor JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, identificado con la cedula No.

3’362.984, mediante escrito presentado el 13 de enero del 2010, denominado

informe de visita corcovado, con longitud de 11.500 metros, se adjuntan las

siguientes fotos (Fl 231-241)

El señor EDGAR HERNANDO GOMEZ BEDOYA, ALCALDE, Cedula de

ciudadania N° 3.362.984, en su versión libre y espontanea solicita la declaración

de ADIELA REYES COLLAZOS, prueba que fue decretada y ordenada mediente

el Auto 024 del 04 de febrero del 2015, en el cual se resuelve lo siguiente:

“ARTÍCULO PRIMERO: Ordenar la práctica de prueba testimonial

antes enunciada, para que haga parte del Proceso de Responsabilidad

Fiscal 054-11, de conformidad con lo establecido en los artículos 25 y

51 de la Ley 610 de 2000 y 243 del Código de Procedimiento Civil.,

cuya declaración bajo juramento será recibida el día 18 febrero de

2015 a las 9:00 a.m en las instalaciones de la Contraloría General

de Antioquia, piso 7. Ofc 714.”

5. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, ARGUMENTOS DE DEFENSA,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL Y DECISIÓN

Procederemos a hacer un análisis de lo que se estableció un hallazgo fiscal

inicialmente por el equipo auditor:

“…Se presume detrimento de $11.502.456, por sobrecosto de acuerdo al análisis

de precios del mercado y de la zona, considerando además que no se realizaron

las compactaciones con los equipos y controles adecuado, de otra parte los

valores unitarios son diferentes para fechas similares con igual contratista.

Como se puede apreciar, el equipo auditor hace referencia A SOBRE COSTOS,

precio del mercado y de la zona utilizando para compactación equipo similar a

retroexcavadora que se utilizo para esta actividad.



015050

Lleno en mat.selecc.a maquina m3

60038 ayudante entendido H 0,95

5.600 5.320

70988 buld.rip.standarcater d8k-76v H 0,03

232.000 5.800


AIU 25% 2.780

Costo total 13.900


NO FECHA

OBJETO CONTRATISTA

VALOR

CONTRACTUAL $

VALOR UNITARIO CONTRACTUAL/M3

$

VALOR UNITARIO/

M3 DEL MERCADO

DIFERENCIA

$

025

Enero 4/010

Conformación de 455 m3 de llenos en el K9+900 de la vía Abriaqui -Corcovado


12.265435

26.957 13.900 5.940.935

145

Diciembre 20/09

Conformación de 553 m3 de llenos en el K9+900 de

la vía Abriaqui –Corcovado


13.248.221

23.957 13.900 5.561521


Fuente: Archivo Municipio de Abriaquí Elaboró: Henry Ramírez Granada, Profesional Universitario

En concordancia con la orden de prestación de servicio o trabajo No. 145 de 2009,

que reposa a folio 7, cuyo OBJETO; es la CONFORMACIÓN DE 553 M3 de

LLENOS EN EL K9 + 900 DE LA VIA ABRIAQUI-CORCOVADO para la ejecución

del Convenio 0687 suscrito entre el IVIAS Y EL MUNICIPIO DE ABRIAQUI y con

lo esgrimido con el informe técnico realizado por el ingeniero adscrito a este ente

de control.

“…Luego de la visita realizada el 19 de abril del 2012 a la vía Abriaquí –

Corcovado, en compañía del Ingeniero Juan Dario Ospina, Secretario de

Planeación del Municipio de Abriaqui, se pudo constatar que:

No se realizaron las compactaciones con los equipos y controles


adecuados pues como se puede observar en las fotos anexas a

continuación, no se conformaron los llenos en el terreno que se

encuentra entra la vía y los gaviones.

Además se pudo verificar un sobrecosto de acuerdo al análisis de

precios del mercado y de la zona, tal como lo habían expresado el

auditor al momento de realizar la visita, puesto que, al contratista, el

Sr Juan Benjamín Gaviria Muñoz se le pagó en diciembre 20 de 2009

el M3 de conformación de llenos en dicha vía a $23.957 y 14 días

después (enero 04 de 2010) se le pagó la misma actividad a $

26.957. Por tanto se ratifica el hallazgo, constituyéndose un

presunto detrimento patrimonial valorado en $11’502.456, tal como lo

explican los cuadros anteriores…“

Entorno a lo que hace referencia el equipo auditor y el informe técnico, respecto a

que “no se realizaron las compactaciones con los equipos y controles

adecuados”, no es claro para el despacho como se llega a dicha conclusión por

parte de los ingenieros de la Contraloría General de Antioquia que en su momento

hicieron dicho análisis, ya que la finalidad del contrato era la CONFORMACIÓN

DE 553 M3 de LLENOS EN EL K9, por lo tanto las compactaciones no estaban

dentro del objeto contractual de la orden de trabajo No. 145 de 2009 y 25 de

2010, como se puede establecer a folios 7 y 13 del sumario.

ORDEN DE SERVICIO

OBJETO CONTRACTUAL

145-09

Conformación de 553 m3 de llenos en el K9 + 900 de la vía Abriaqui-Corcovado para la ejecución del convenio 0687 suscrito entre el INVIAS y el Municipio de Abriaqui.

025-10

Conformación de 455 m3 de llenos en el K9 + 900 de la vía Abriaqui-Corcovado para la ejecución del convenio 0687 suscrito entre el INVIAS y el Municipio de Abriaqui.

Y como lo manifiesta el presunto responsable; JUAN BENJAMIN GAVIRIA

MUÑOZ, en su injurada; “…Yo lo único que hice fue llevar un material para hacer

un lleno, lo que utilice fue una retro y una volqueta. Los cálculos se hacen de

acuerdo a la obra y al metro cubico de la volqueta.”


No es por demás manifestar que al auditor le faltó incluir el material que se utilizó

en las obras, por cuanto no se tuvo en cuenta por el auditor que ellos lo

suministraron incluyendo el transporte y la mano de obra.

Adicionalmente no podemos alejarnos del objeto del hallazgo que da lugar al

presente proceso, cual es el sobrecosto como lo manifiesta el informe técnico

cuyo soporte no compara iguales objetos y medidas, ni se define o sustenta quien

dio dichos precios.

En lo que respecta a SOBRE COSTOS existen suficientes conceptos al respecto,

por parte del consejo de estado los cuales trataremos más adelante toda vez que

el motivo de hallazgo No. 1 y No 2, tienen similar razón.

HECHO SEGUNDO

1. SINOPSIS

Se cuestiona un presunto detrimento patrimonial ocasionado, por incumplimiento

de los contratos No 05 y No 10: suministro de material seleccionado para llenos,


Se presume detrimento de $1.665.000, como producto de la diferencia entre lo

liquidado y pagado en el contrato No 05 (555m3×$25.000/m3=13.875.000) y lo

cuantificado por el Auditor Como comparación con los precios del mercado

tomando como referente el valor unitario Promediado del contrato No 10

(555×22.000/m3=12.210.000).

CONTRATO NO

FECHA OBJETO CONTRATISTA VALOR

CONTRACTUAL

VALOR UNITARIO

/M3

No 05 Noviembre

5/09

Suministro de 555 m3 de material seleccionado para llenos

Fernando Cardona

Nanclares 13.875.000 25.000/m3

No10 Enero 3/09

Suministro de 645 m3 de

material seleccionado para llenos

Serviequipo Frontino

14.190.000 22.000/m3



UN MILLON SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL PESOS ($1.665.000)



Frontino.

JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ contratista del contrato de suministro No. 10

del 03 de enero de 2010.



8520041, 313 624 89 64.



REVISIÓN DEL DESPACHO FRENTE A LA DETERMINACIÓN DE LOS

PRESUNTOS

El despacho efectúa las siguientes correcciones sustentadas en el AUTO No. 124

del 29 de julio de 2015:

1. Que el señor Fernando Cardona Nanclarez, no es representante legal de

Serviequipos Frontino.

2. Serviequipos, fue tomado solo como base de comparación en cuanto a que

el precio ofrecido por ellos era menor que el del contratista Fernando

Nanclares, por lo tanto no hay razón para incluirlo como presunto

responsable.

Por lo tanto y con base en el auto No 124 del 29 de 2015 y lo aquí expuesto

ordenara el archivo del hecho No.2 en beneficio del Señor JUAN BENJAMIN

GAVIRIA MUÑOZ, quedando asi como presuntos por el hecho No SEGUNDO,

LOS SIGUIENTES:




Frontino.



8520041, 313 624 89 64.







“lo mismo hubo una cuantía de 14.190.000, los cuales se aproximaron

al valor inicial de 25.000 pesos , y los bajamos a 22.000 pesos, ósea de

los llenos iniciales y así poder habilitar la vía..”








6. DE LAS PRUEBAS RECAUDADAS

6.1. Documental

Contrato de suministro No. 05 (Fl21).


Orden de pago No. 013 del 20 de diciembre de 2009 (Fl24).

Comprobante de egreso No. 13 del 20 de diciembre de 2009. (Fl 11).

Comprobante de egreso No. 019 por valor de $7’792.000, cuyo valor

pagado previas deducciones es de $ 7’281.980. (Fl 26)

Orden de pago del 30 de diciembre de 2009 No. 019 por valor de

$7’792.000, cuyo valor pagado previas deducciones es de $ 7’281.980.

(Fl 27)

Contrato de suministros No. 10 (Fl 32)

Factura del régimen común por 645 m3 por el suministro y transporte de

materiales de lleno vía corcovado por valor de $14’190.000. (Fl 33)

Comprobante de egreso No. 021 del 15 de enero de 2010, por valor de

$13’329.950. (Fl 34)

Orden de pago del 21 de enero 15 de 2010. (Fl 37)

Auto No. 043 del 04 de septiembre de 2014 mediante el cual se adiciona

el Auto No. 330 del 18 de junio de 2009.

Registro fotográfico de la obra (Fl 231-240).

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, ARGUMENTOS DE DEFENSA, ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL Procederemos a hacer un análisis de lo que se estableció un hallazgo fiscal

inicialmente por el equipo auditor:

“…Se presume detrimento de $1.665.000, como producto de la diferencia entre lo

liquidado y pagado en el contrato No 05 (555m3×$25.000/m3=13.875.000) y lo


cuantificado por el Auditor a precios del mercado tomando como referente el

valor unitario del contrato No 10 (555×22.000/m3=12.210.000).”

6.2. Informe técnico

El señor FRANCISCO ALEXANDER MURCIA BARRAGAN, Profesional

Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, rindió informe técnico

y concluyó:

“…Luego de la visita realizada al sitio de extracción del material

seleccionado para llenos, se pudo verificar que el precio por m3 de

dicho material seleccionado es el mismo durante todo el año, por tanto,

no existe, una razón suficiente, que justifique el incremento de $3.000

/m3 entre dos contratos de suministros de dicho material ejecutados

ambos en el año 2009. Por tanto, se ratifica el hallazgo,

constituyéndose un presunto detrimento patrimonial valorado en

$1.665.000 como producto de la diferencia entre lo liquidado y lo pagado

en los contratos No. 5 y 10 ejecutados en el año 2009”

Si bien el equipo auditor ingeniero que realiza el estudio técnico manifiesta no

haber cambio e en el transcurso del año es importante observar lo siguiente:

1. El contrato No 10 se realizo el enero 3 de 2009 por serviequipos y el

volumen fue de 645 m3

2. el contrato No 5 se realiza en noviembre de 2009 por Fernando Cardona

en noviembre de 2009 y 555 m3.

El primer contrato No 10, es evidente que se realizo con precios del 2008,

inclusive es visible hasta por la numeración del contrato, que es superior a la que

se realizo en noviembre, de otra parte son contratistas diferentes, el volumen

contratado fue superior lo que conlleva a concluir que produciría una disminución

en el valor unitario; adicionalmente fueron claros los presuntos en manifestar que

se trataba era de traslado de material osea el precio está igualmente afectado

hasta por costos de la gasolina; luego este punto de comparación que fue el


tomado por el ingeniero, no considera este despacho que es base para

determinar un presunto detrimento, maxime si observamos los planteamientos

que al respecto han sido realizados por el consejo de estado.

Por lo anterior el Despacho no comparte el razonamiento realizado por la auditoria

y por ende no acoge el informe técnico, con respecto a este hecho.

Por otra parte, el artículo 28 de la Ley 80 de 1993, establece que las clausulas

contractuales se interpretarán atendiendo los principios que orientan la ley 80 de

1993 y los mandatos de la buena fe y la igualdad y equilibrio entre prestaciones y

derechos propios de los contratos conmutativos, el solo incremento en precios de

la gasolina, incremento en el salario y minimo entre otros hace que cambien

sobretodo en un contrato realizado en principio de una vigencia y otro al finalizar la

misma. Es por esto que el articulo 28 establece:

“Artículo 28º.-De la Interpretación de las Reglas Contractuales. En la

interpretación de las normas sobre contratos estatales, relativas a

procedimientos de selección y escogencia de contratistas y en la de la

cláusula y estipulaciones de los contratos, se tendrá en consideración

los fines y los principios de que trata esta ley, los mandatos de la

buena fe, la igualdad y equilibrio entre prestaciones y derechos que

caracteriza a los contratos conmutativos.”

Como se dijo anteriormente; existen muchas razones que varían los precios

máximo en contratos como estos donde influye la distancia, situación de la

carretera, vehículos utilizados, recursos físicos y humanos utilizados la situación

de emergencia que provoco el hecho, etc.

ANALISIS Y CONCLUSIONES FRENTE A LOS HECHO No. UNO Y DOS

En lo que respecta a sobrecostos existen suficientes conceptos y fallos que vale la

pena traer a colación;:


En casos como el anterior, El Consejo de Estado, Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección, B,

Consejera Ponente Ruth Estella Correa Palacio, Radicación

número: 25000232600019970392401 (18.293) del 27 de abril de

2011, sentenció:

“La Administración está obligada a establecer el valor estimado del

objeto a contratar, con el propósito no sólo de contar con las partidas

presupuestales correspondientes que lo respalden, sino de evitar

que se presenten defraudaciones, sobreprecios o sobrecostos que

perjudiquen el erario, o de pagar menos de lo que realmente valen

en detrimento económico de los contratistas; bien ha dicho esta

Sección que “…la contratación administrativa no es, ni puede ser

una aventura, ni un procedimiento emanado de un poder

discrecional, sino que por el contrario es un procedimiento reglado

en cuanto a su planeación, proyección, ejecución e interventoría,

orientado a impedir el despilfarro de los dineros públicos…

En esta actividad, las entidades estatales y los particulares que

aspiren a contratar con ellas, además del cumplimiento de los

procedimientos y requisitos preestablecidos en las leyes y

reglamentos para la adquisición de bienes y servicios “…tendientes

a lograr los fines del Estado en forma legal, armónica y eficaz están

sujetos a la economía de mercado y a la libre competencia

económica y de empresa regulada en la Constitución Política (arts.

333 y 334 C.P.). Así, cuando pretenden contratar “…están

vinculadas a todas aquellas reglas y normas que les determinan los

precios dentro de esta economía libre y abierta, (…) regida por las

leyes de la oferta y la demanda…”

De ahí que, entonces, ese estimado de los precios reales de los

bienes, servicios, 1suministros, etc. con base en el cual se fija el

presupuesto oficial, implica, por regla general, un análisis de


mercado que permita identificar el valor habitual que tienen o se

comercian en el sector de la economía en el cual se encuentren el

bien o servicio requerido y en una zona geográfica determinada,

teniendo en consideración las variables de dicho sector, porque el

valor de los bienes y servicios fluctúa más o menos, debido a

circunstancias diversas, y principalmente al funcionamiento de

la ley económica de la oferta y la demanda.

Además, en la construcción del estudio de mercado por la entidad

respectiva para la estimación del valor del contrato, entran en juego

múltiples variables como el objeto a contratar, el tipo de contrato, las

circunstancias de tiempo, modo y lugar en que deban ejecutarse las

prestaciones, los costos asociados a la producción y

comercialización de los bienes y servicios, el valor de la mano de

obra, la distancia de acarreo de los materiales, los fletes, seguros y

demás gastos de transporte y entrega de los productos, las

condiciones de pago, volúmenes, la administración, los imprevistos,

la carga impositiva, la utilidad o provecho económico del contratista,

la especialidad de la labor, los riesgos trasladados, etc. (Subrayas

propias)

Sea lo que fuere, es digno de señalar por la Sala que la

Administración debe tener presente que al celebrar los contratos

está obligada a obtener, sino el menor precio, por lo menos uno

razonable y justificado, no exagerado o con sobreprecios ni tampoco

artificialmente bajo, lo que le evitará pagar más o menos de lo que

realmente cuesta el bien o servicio, como lo señala algún sector de

la doctrina, lo que sólo se garantiza con unos estudios previos de

costos que consulten el mercado y que estén a disposición de los

interesados en participar para que así se garanticen los principios de

transparencia, igualdad, libre concurrencia y el deber de selección

objetiva en la contratación de las entidades públicas, estudios que

constituyen requisito de regularidad o validez de la actuación

administrativa contractual”.


Contraloría General de la República

Los sobrecostos en la contratación, lo han entendido las

autoridades judiciales, los organismos de control y la doctrina fiscal

especializada, como que éstos corresponden a una diferencia,

representada en un mayor valor pagado por un bien o servicio por

una entidad pública contratante, en relación con los precios

promedio ofrecidos por el mercado, teniendo en cuenta las

circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se origino la

diferencia.

En este orden de ideas, la Contraloría General de la República en el

concepto 80112-EEE35460, del 4 de junio de 2012, definió los

precios del mercado así:

“Por precios de mercado entendemos el valor usual o común

asignado a un bien o a un servicio por el comercio del lugar donde

se va ejecutar el contrato, puede ocurrir que en la localidad no se

consigue, entonces habría que recurrirse al mercado de la región,

entiéndase por ésta la del respectivo departamento, y en este caso

sería también precios del mercado”.

El mismo concepto haciendo referencia a la prueba de los

sobrecostos conceptuó:

“Los sobrecostos deben ser corroborados a través del material

probatorio conducente que evidencie si hubo omisión en los análisis

precontractuales, sobre la viabilidad económica de la futura

contratación, o la intención positiva de defraudar la (sic) Erario.

Para efectos probatorios en el proceso de responsabilidad fiscal

sobre esta forma de causar detrimento al Estado, debe señalarse

que las cotizaciones por si solas sobre un mismo producto no tienen

mayor mérito, pues suele suceder que en la actividad comercial, los

comerciantes vendan a diferentes precios un mismo producto, por


tanto la responsabilidad fiscal debe fundarse en el perjuicio causado

al Estado. Por tanto, para que las cotizaciones tengan un

verdadero valor probatorio, debe cotizarse un bien de las

mismas características y marca, en las mismas circunstancias

de tiempo, modo y lugar”.

Por otra parte, el artículo 28 de la Ley 80 de 1993, establece que las clausulas

contractuales se interpretarán atendiendo los principios que orientan la ley 80 de

1993 y los mandatos de la buena fe y la igualdad y equilibrio entre prestaciones y

derechos propios de los contratos conmutativos, así:

“Artículo 28º.-De la Interpretación de las Reglas Contractuales. En la

interpretación de las normas sobre contratos estatales, relativas a

procedimientos de selección y escogencia de contratistas y en la de la

cláusula y estipulaciones de los contratos, se tendrá en consideración

los fines y los principios de que trata esta ley, los mandatos de la

buena fe y la igualdad y equilibrio entre prestaciones y derechos que

caracteriza a los contratos conmutativos.”

Por lo tanto llega este despacho a una sola conclusión respecto a los hechos No.

UNO Y DOS; y es que el DAÑO no existió ya que las situaciones que se dieron

fuero con diferencia de modo, situación de desplazamiento, tiempo, así como

contratistas y fechas de ejecución, entre otras.

5.1 EL DAÑO

Cartilla de Responsabilidad Fiscal

Auditoría General de la República:

“… El artículo 6º de la Ley 610 del 2000, define el daño, como: “…la lesión del

patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio,

detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o

a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal

antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos

generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines

esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional,

programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías.


Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o

por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o

culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio

público…”

Por lo anterior, concluye el despacho que HAY INEXISTENCIA DEL DAÑO, primer

elemento y fundamental para que exista responsabilidad fiscal.

Como consecuencia de lo expuesto, el hecho lesivo no se presentó y por lo tanto

se ordenará el archivo de estos dos HECHOS EL No. UNO Y No. DOS, con

fundamento en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000 que ordena:

“ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de

archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo

de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se

acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal

excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía

iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de

la misma.” (Negrillas fuera del texto.)

El archivo se ORDENARA a favor de los presuntos responsables ASI:

POR EL HECHO No: UNO


JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, identificado con la cedula No. 3’362.984,

en calidad de contratista,



8520041, 313 624 89 64,


39-23, Medellin, Telefono: 221 90 87, 312 279 75 09.


POR EL HECHO No: DOS



Frontino.



8520041, 313 624 89 64.



CONSIDERACIÓN DEL DESPACHO FRENTE AL HECHO No TERCERO

HECHO TERCERO

1. SINOPSIS

El hallazgo que da lugar al presente proceso, consistente en el presunto

detrimento determinado en el contrato No 123 de octubre 8 de 2009, consistente

en la construcción de tres niveles de gaviones en el K9+200 de la vía Abriaquí –

Corcovado, en la ejecución del convenio con Invias No 0687, se detectaron

diferencias de obra, por lo que se presume detrimento de $1.258.556, según el

cuadro siguiente:


CANTIDAD VERIFICADA

POR CGA

VALOR UNITARIO

DIFERENCIA

Gaviones 310m3 258m3 24.203/m3 1.258.556


Fuente: Archivo Municipio de Abriaquí Elaboró: Henry Ramírez Granada, Profesional Universitario Valor del presunto detrimento: UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO

MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS ($1.258.556)





8520041, 313 624 89 64, representado por el abogado MARIO ARNULFO MAZO

TAPIAS,



WILSON DARIO PEREZ LOPEZ Contratista, cedula de ciudadania n° 80.052.388

Direccion: carrerra 11 n° 11-07, Telefono: 8520092. representado por la

apoderada de oficio JUAN CAMILO GIRALDO MONSALVE con C.C

1.152.185.717 estudiante de derecho de la Universidad de Antioquia.

Respecto al presente hecho, En visita técnica a las obras de los contratos No 123

de octubre 8 de 2009 para la construcción de tres niveles de gaviones en el

K9+200 de la vía Abriaquí –Corcovado, en la ejecución del convenio con Invias No

0687, se detectaron diferencias de obra, por lo que se presume detrimento de

$1.258.556, según el cuadro siguiente:


CANTIDAD VERIFICADA

POR CGA

VALOR UNITARIO

DIFERENCIA

Gaviones 310m3 258m3 24.203/m3 1.258.556



2.1. Versiones




“…pido visita, nuevamente para medir las cantidades ejecutadas...”









2.2. Defensores de oficio

El apoderado de oficio del señor WILSON DARIO PEREZ LOPEZ,

estudiante de derecho adscrita al consultorio jurídico de la Universidad

de Antioquia JUAN CAMILO GIRALDO MONSALVE, identificada con

cédula 1.152.185.717 no presentó escrito alguno en defensa de su

defendido.

3. DE LAS PRUEBA RECAUDADAS

Documental

Orden de Prestación de Servicios No. 123 (Fl 42)

Acta de inicio (Fl 44)

Acta de obra No. Final (Fl 45)

Comprobantes de egresos (Fl 46-49)

Oficio mediante el cual se solicita información. (Fl 129)

Respuesta a la información solicitada del contrato 123 de

2009.(Fl130)

Comprobante de egreso No. 0001 y otros sin firma (Fl 131-133)

Cuenta de cobro No. 01. “Pago del anticipo de la orden de

prestación de servicios No. 006 por concepto de construcción de

30 M de gaviones, con tres espolones y dos niveles en el sector

la quebradona en la vereda corcovado del Municipio de Abriaqui”

(Fl 134)


Orden de prestación de servicios de obra o trabajo No. 006.

“Pago del anticipo de la orden de prestación de servicios No. 006

por concepto de construcción de 30 M de gaviones, con tres

espolones y dos niveles en el sector la quebradona en la vereda

corcovado del Municipio de Abriaqui”

Registro fotográfico. ( Fl 136, 142 y 150-153)

4. Informe técnico :

A folio 118, reposa el informe técnico elaborado por el Profesional

Universitario de la Contraloría General de Antioquia, Francisco

Alexander Murcia Barragan, en el cual establece.

“…En visita técnica a las obras de los contratos 123 de octubre de 2009

para la construcción de tres niveles de gaviones en el K 9 +200 de la vía

Abriaquí – Corcovado, en la ejecución del convenio con Invias No. 0687,

se detectaron diferencias de obra, por lo que se presume detrimento de

$1’258.556, según el cuadro siguiente.


CANTIDAD VERIFICADA

POR CGA

VALOR UNITARIO

DIFERENCIA

Gaviones 310m3 258m3 24.203/m3 1.258.556


Luego de visita realizada al K 9 +200 de la vía Abriaquí – Corcovado se

pudo constatar mediante verificación de medidas que existen diferencias

de obra en la ejecución de la construcción de los tres niveles de

gaviones, puesto que se liquidaron 310 M3 y se encontraron ejecutados

al momento de la verificación 258 M3. Por tanto, se ratifica el hallazgo,

constituyéndose en un presunto detrimento patrimonial valorado en

$1.258.556…“


5. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, ARGUMENTOS DE DEFENSA,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL Y DECISIÓN

5.1. El daño

Del informe técnico practicado ordenado en el trámite del proceso se

desprende que efectivamente se presenta una lesión a los intereses

patrimoniales del Municipio de Abriaqui en tanto esta es la conclusión a

la que llega el funcionario técnico designado para determinar y

cuantificar el presunto daño patrimonial.

El presunto detrimento patrimonial fue cuantificado así:


CANTIDAD VERIFICADA

POR CGA

VALOR UNITARIO

DIFERENCIA

Gaviones 310m3 258m3 24.203/m3 1.258.556


En este orden de ideas estima el despacho que este primer elemento de la

responsabilidad fiscal se encuentra objetivamente demostrado en la suma

sin indexar de UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL

QUINIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS ($1.258.556)

Toda vez que a diferencia de los dos hechos anteriores, respecto de los

cuales nos apartamos del informe técnico, en este hecho, las medidas si

deben ser precisas ya que se hace relación a

Gaviones 310m3 258m3 24.203/m3 1.258.556

Los gaviones tiene medida exacta por cuanto son rellenos de piedra, que

van rodeados de un enrejado metálico de malla. En donde las cantidades

de medida son fáciles de diferenciar, por lo denso de las mismas y en el

presente caso existe coherencia entre lo observado y lo medido por la

auditoria con lo observado y medido en el informe técnico solicitado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Piedra

http://es.wikipedia.org/wiki/Malla_espacial


Es de observar que en las versiones libres los presuntos no efectúan

aclaración alguna sobre el hecho TERCERO, solo se remiten a pedir una

nueva medición y se menciona igualmente por parte del Sr. Alcalde, la Sra

ADIELA REYES como interventora, y manifiesta que según ella esas

medidas están bien hechas, PERO NO APORTAN PRUEBAS.

Revisado el contrato 123 que reposa a folio 41 y el acta de obra No.1

FINAL, orden No. 123 de 2009, no figura una Interventoría para este

proyecto.

Por lo tanto y tomando como base la medida realizada por el ingeniero, se

determina que efectivamente existe una diferencia en dicha obra.

En este entendido, actuaron como gestores fiscales o con ocasión de la gestión

fiscal las siguientes personas:

EDGAR HERNANDO GOMEZ BEDOYA, ALCALDE, Cedula de ciudadania

N° 3.362.984. Direccion: Carrera 10 No. 9-62, Municipio de Abriaqui.

Telefono: 8520041, 313 624 89 64.

ZURELY MOSQUERA PINO, Secretaria de Planeacion, Direccion: carrerra

25 No. 39-23, Medellin, Telefono: 221 90 87, 312 279 75 09.

WILSON DARIO PEREZ LOPEZ, Contratista, cedula de ciudadania n°

8.005.238 Direccion: carrerra 11 n° 11-07, Telefono: 8520092.

5.2 RESARCIMIENTO DEL DAÑO POR PARTE DE LOS PRESUNTOS

Los presuntos responsables,

EDGAR HERNANDO GOMEZ BEDOYA, ALCALDE.

ZURELY MOSQUERA PINO, Secretaria de Planeacion.

En aras de resolver la situación que se investiga, le comunican al despacho que

realizaran la consignación del valor establecido, como detrimento por este

concepto HECHO TRES.


Definido en la suma de $1.258.556 UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y

OCHO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS M.L. Anexos (folio 257-

259) y

PAGADO SEGÚN RECIBO DE CAJA No. 0053 DEL 11 DE AGOSTO DE 2015

POR LA SUMA DE $1.258.556

En este orden de ideas, estima el Despacho que ha quedado saneado el DAÑO

ocasionado, al efectuar el pago del valor del presunto detrimento investigado,

realizado por uno de los presuntos, en consecuencia se hace innecesario

continuar con el análisis de los demás elementos de la responsabilidad DE

RESPONSABILIDAD FISCAL en tanto deberá cesar la acción fiscal y dar por

terminado de manera anticipada el proceso en cuanto al HECHO No TRES ,

en aplicación a lo ordenado en el artículo 111 de la Ley 1474 de 2011 así:

“ARTÍCULO 111. PROCEDENCIA DE LA CESACIÓN DE LA ACCIÓN

FISCAL. En el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal únicamente

procederá la terminación anticipada de la acción cuando se acredite el

pago del valor del detrimento patrimonial que está siendo investigado o

por el cual se ha formulado imputación o cuando se haya hecho el

reintegro de los bienes objeto de la pérdida investigada o imputada. Lo

anterior sin perjuicio de la aplicación del principio de oportunidad.” (Negrillas

y resaltado del Despacho)

Corolario de lo anterior, también se ordenará el archivo del proceso conforme el

artículo 47 de la Ley 610 de 2000, que dispone:

“ARTÍCULO 47 DE LA LEY 610 DE 2011. AUTO DE ARCHIVO. Habrá

lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no

existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el

ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del

perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se

demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado

la caducidad o la prescripción de la misma. (Negrita y resaltado del

Despacho)”


De igual manera como consecuencia de la terminación anticipada del proceso de

responsabilidad fiscal 054 – 11 adelantado en el Municipio de ABRIAQUI–

Antioquia necesariamente se desvinculará a la aseguradora COMPAÑÍA

SURAMERICANA S.A NIT 890.903.407-9 Póliza No 1001126-8 vigencia hasta

marzo de 2010, valor asegurado $10.000.-000

Con fundamento en la argumentación precedente el despacho cesara la acción

fiscal por terminación anticipada del proceso y el consecuente archivo a favor de:



Telefono: 8520041, 313 624 89 64.




8.005.238 Direccion: carrerra 11 n° 11-07, Telefono: 8520092º.

TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

En concordancia con lo pronunciado a lo largo de este escrito el TERCERO

CIVILMENTE RESPONSABLE vinculado en el auto de apertura para este caso la

compañía de seguros SURAMERICANA S.A, Nit: 890.903.407-9, póliza numero

1001126-8 vigencia hasta mar-2010, valor asegurado $10.000.000, por ende se

desvincula.

Sin más consideraciones, el Despacho

R E S U E L V E:

ARTICULO PRIMERO. Archivar por el HECHO PRIMERO del Proceso de

Responsabilidad Fiscal 054-11 adelantado en el Municipio de Abriaqui –

Antioquia, por el presunto detrimento patrimonial en cuantía de Cinco millones tres

mil ciento cuarenta y cuatro pesos m.l ($11.502.456) a favor de los señores:


JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, identificado con la cedula No. 3’362.984.

Quien se ubica en la carrera 51 No 78-60, itagui. Teléfono: 313 711 15 20.



8520041, 313 624 89 64, por intermedio de su apoderado MARIO ARNULFO

MAZO TAPIAS, quien se ubica en la carrera 43 No. 50-88, Medellin. Teléfono: 239

02 29.



En virtud de las consideraciones realizadas en la parte motiva de esta providencia.

ARTICULO SEGUNDO. Archivar por el HECHO SEGUNDO del Proceso de

Responsabilidad Fiscal 054-11 adelantado en el Municipio de Abriaqui –

Antioquia, por el presunto detrimento patrimonial en cuantía de Cinco millones tres

mil ciento cuarenta y cuatro pesos m.l ($1.665.000) a favor de los señores:

JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, En representación de SERVIEQUIPO,

identificado con la cedula No. 3’362.984. Quien se ubica en la carrera 51 No 78-

60, itagui. Teléfono: 313 711 15 20.

FERNANDO CARDONA NANCLAREZ, Contratista Municipio de Abriaqui



8520041, 313 624 89 64, por intermedio de su apoderado MARIO ARNULFO

MAZO TAPIAS, quien se ubica en la carrera 43 No. 50-88, Medellin. Teléfono: 239

02 29.




ARTÍCULO TERCERO Cesar la Acción Fiscal, por terminación anticipada, y

consecuente ARCHIVO, por el presunto detrimento patrimonial en cuantía de UN

MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL QUINIETNOS CINCUENTA Y

SEIS PESOS ($1.258.556) en FAVOR de:



Telefono: 8520041, 313 624 89 64.




80.052.388 Direccion: carrerra 11 n° 11-07, Telefono: 8520092

ARTICULO CUARTO: Desvincular a la compañía de seguro que se indican en

este artículo, en relación con los HECHOS PRIMERO Y SEGUNDO,

contemplados en los artículos primero y segundo, con las pólizas que se describen

así:

SURAMERICANA S.A, Nit: 890.903.407-9, póliza numero 1001126-8 vigencia

hasta 05 mar-2010, valor asegurado $10.000.000.

ARTÍCULO QUINTO: Notificar por estados la decisión de archivo, contenida en

el artículo primero, segundo, tercero y cuarto, como lo establece el artículo 106 de

la ley 1474 de 2011, a todos los sujetos procesales, asi:

- EDGAR HERNANDO GOMEZ BEDOYA, Cedula 3.362.984, Cargo: Alcalde

Municipal, Dirección Carrera 10 No. 9 – 62, Municipio de Abriaqui. Teléfono:

310 410 64 60 – 852 00 24. Correo electrónico: [email protected].

por intermedio de su apoderado MARIO ARNULFO MAZO TAPIAS, quien

se ubica en la carrera 43 No. 50-88, Medellín. Teléfono: 239 02 29.

-

mailto:[email protected]


- WILSON DARIO PEREZ LOPEZ, Contratista, cedula de ciudadanía n°

8.005.238 Dirección: carrera 11 n° 11-07, Teléfono: 8520092, notificándole

por medio de su apoderado JUAN CAMILO GIRALDO MONSALVE con

cédula 1.152.185.717, quien se ubica en Calle 65B No. 80ª – 91, Medellin –

Antioquia teléfono 586-48-08 cel 319-256-08-77, Medellin. Consultorio

jurídico de la Universidad de Antioquia.

- FERNANDO CARDONA NANCLAREZ, Contratista Municipio de Abriaqui

- JUAN BENJAMIN GAVIRIA MUÑOZ, En representación de SERVIEQUIPO,

identificado con la cedula No. 3’362.984. Quien se ubica en la carrera 51 No

78-60, itagui. Teléfono: 313 711 15 20.

- ZURELY MOSQUERA PINO, Secretaria de Planeacion, Direccion: carrerra


- SURAMERICANA DE SEGUROS, en su calidad de Tercero civilmente

responsable.

ARTÍCULO SEXTO: Remitir el expediente al despacho de la señora Contralora

general de Antioquia, a efectos de que surta el grado de consulta respecto de la

decisión adoptada en el mismo, acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la ley

610 de 2000.

ARTÍCULO SEPTIMO: Contra esta decisión DE CESACIÓN, ARCHIVO Y

DESVINCULACIÓN proceden los recursos de reposición y apelación debidamente

sustentados, los cuales deberán interponerse dentro de los cinco días hábiles

siguientes a su notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 y

siguientes del Código Contencioso Administrativo, vigentes aún para esta

actuación administrativa de conformidad con el artículo 308 de la Ley 1437 de

2011.

ARTÍCULO OCTAVO: Remitir copia de esta providencia una vez en firme para su

conocimiento a LA ADMINISTRACION MUNICIPAL DE ABRIAQUI.


ARTÍCULO NOVENO: En firme esta providencia, remitir el proceso al archivo

general de la Contraloría General de Antioquia para su conservación y custodia

acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la ley 610 de 2000

NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE

SILVIA INES MARULANDA CASTAÑO Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

Preparo: Silvia Inés Marulanda C Revisó: Santiago ortega Aprobó: Jesús María Gallego. Tomando como base las pruebas recaudadas y las versiones recibidas es de obligación concluir que el daño fue resarcido en su totalidad y como quiera que la acción fiscal es de naturaleza resarcitoria y patrimonial,

PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL No 054-2011 … · CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL, POR...

Documents

Transcript of PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL No 054-2011 … · CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL, POR...