PROCESO PARTICIPATIVO EN MATERIA DE REHABILITACIÓN

PROYECTO PILOTO REALIZADO EN 5 MUNICIPIOS DE LA CAPV

(Vitoria, Eibar, Durango, Sestao y Pasaia)

INFORME CARPAS

Julio de 2015

Julio 2015 2

Índice

1. Metodología y características del proceso 3 2. Resultados del estudio 4 3. Conclusiones y valoración final 15

Julio 2015 3

1. Metodología y características del proceso. Este proceso de participación se ha llevado a cabo entre el 19 de Junio y el 1 de Julio de 2015. Para su desarrollo, se ha preparado una carpa informativa y de participación ciudadana que se ha colocado en lugares estratégicos de cada uno de estos 5 municipios siguiendo criterios de proximidad a zonas de alto tránsito peatonal y de cercanía con barrios y zonas de estos municipios más afectados por necesidades de rehabilitación. Para formar este espacio expositivo en la vía pública, se han diseñado por parte de la Viceconsejería de Vivienda del Departamento de Empleo y Políticas Sociales los siguientes materiales:

ü Tríptico informativo. ü Panel, Roll-Up y faldón publicitarios para identificar el espacio. ü Encuesta/cuestionario.

El trabajo de campo se ha desarrollado a lo largo de un día completo en cada una de las localizaciones en horario de 11 a 14 y de 16 a 19 horas. Para desarrollar esta tarea de difusión y participación, las carpas han contado con 3 personas que encargadas de informar y realizar los cuestionarios.

Julio 2015 4

2. Resultados del estudio.

2.1. Participación distribuida por sexos. En lo referente a la participación por sexo, se ha obtenido una participación desigual, con un claro sesgo hacia la participación de las mujeres. Esto se debe en parte al tipo de espacio y su configuración, ya que es más habitual encontrar a mujeres en los espacios públicos de los pueblos y ciudades tanto en horario laboral como por las tardes (debido a las desigualdades de acceso al mercado laboral y en la distribución de roles de la sociedad actual).

Hombres 38%

Mujeres 62%

Participación por sexo

Julio 2015 5

2.2. Número de encuestas por municipios.

En cuanto al número de encuestas realizadas por cada uno de los municipios encontramos una participación muy similar en los municipios de Durango, Eibar y Pasaia, y una participación menor en Vitoria y en Sestao. En el caso de Vitoria, el lugar seleccionado para la ubicación de la carpa quedaba fuera de los flujos principales de tránsito y tampoco era un lugar de estancia en el que fuese fácil encontrar a las personas de la zona por lo que ha costado más conseguir la implicación de la gente. En el caso de Sestao, el lugar era céntrico y uno de los de mayor tránsito del municipio, pero en este caso, ha llamado la atención el escaso tránsito de personas durante el día en el que se ha colocado la carpa informativa. Esto ha podido estar influido por la coincidencia de una fiesta patronal del vecino municipio de Portugalete.

2.3. Participación por rangos de edad y ocupación.

La participación por rangos de edad también ha sido bastante equilibrada salvo en el caso de las personas más jóvenes. En este caso, es también habitual en procesos de este tipo una participación menor de este rango de edad ya que son también quienes menos uso hacen de los espacios públicos en relación a otros grupos de edad. También ha estado condicionada su participación por el hecho de que numerosas personas jóvenes decían no tener vivienda ni en propiedad ni en alquiler y por lo tanto no encontraban razones para participar en la encuesta.

Durango, 95

Pasaia, 103 Eibar, 93

Sestao, 40

Vitoria, 68

Encuestas por municipio

18-34 13%

35-44 23%

45-64 36%

65+ 28%

Edad

Julio 2015 6

2.4. Conocimiento de las ayudas y el origen de este conocimiento.

Del total de 399 participantes, 230 conocían las ayudas y 169 no conocían las ayudas existentes. La fuente más referida es la de los medios de comunicación.

2.5. Medio preferido para la difusión de información sobre las ayudas existentes.

La naturaleza múltiple de esta pregunta (permite dos o más respuestas) ha asignado como medios preferidos para la difusión de la información sobre las ayudas existentes los medios de comunicación (34%), el buzoneo de información (19%), informar al Administrador/a de fincas (16%) y carpas a pie de calle (12%).

Admin fincas 28%

Familiar/conocido

24%

Medios comunic 36%

Otros 12%

Origen conocimiento ayudas

Desemp con prest, 58

Desem sin prest, 16

Estudiante, 4

Jubilado, 134

Labores hogar, 16

Trabajo cuenta ajena, 145

Trabajo cuenta propia, 25 Otra, 1

Ocupación

Julio 2015 7

2.6. Antigüedad de las viviendas.

En este caso vemos un sesgo de participación mayoritaria de personas que viven en edificios de 20-49 años de antigüedad y en edificios más de 50 años , con una participación muy similar entre ambos grupos. Esta situación se corresponde con el objetivo de la campaña, ya que numerosas personas residentes en viviendas de menor antogüedad rechazaron realizar la encuesta por falta de interés en el tema. Además, la ubicación de las carpas en lugares próximos a zonas en las que las necesidades de rehabilitación son mayores, ha hecho que exista un sesgo mayor de esta tipología de viviendas.

Medios comun 34%

Web 8% Redes sociales

8%

Admin fincas 16%

Carpas 12%

Buzoneo 19%

Otros 3% Medios de difusión ayudas

-5 3%

5-19 16%

20-49 40%

50+ 41%

Antigüedad Viviendas

Julio 2015 8

2.7. ¿Ha realizado obras de rehabilitación en su vivienda o edificio en los últimos 10 años?

2.8. ¿Tiene necesidad de rehabilitar su vivienda o edificio?

2.9. ¿Qué problemas tiene su vivienda o edificio?

Si, 250

No, 149

Si, 199

No, 193

NS/NC, 7

Conservación 49%

Accesibilidad 34%

Eficiencia energética

17%

Julio 2015 9

2.10. ¿Las ayudas que ofrece el Gobierno Vasco le animarían a rehabilitar su edificio o vivienda?

2.11. ¿Para afrontar los gastos de las obras de rehabilitación necesitaría un préstamo de las entidades financieras?

2.12. ¿A qué tipo de obra le daría mayor subvención?

A nivel general, las prioridades mostradas por las personas participantes en cuanto a los ámbitos de rehabilitación que muestran un mayor peso son las ayudas destinadas a la accesibilidad, con algo más del 50%. Esto contrasta con los principales problemas mencionados entre las personas que SI tienen necesidad de rehabilitar. Esto se debe principalmente a que entre las personas que no tienen necesidad de rehabilitar, se opta mayoritariamente por

Si 73%

No 17%

Ns/Nc 10%

Ns/Nc 12%

Si 52%

No 36%

Accesibilidad 51%

Conservación 40%

Eficiencia 7%

NS/NC 2%

Julio 2015 10

priorizar las ayudas a la accesibilidad. En numerosos casos, se trata de personas jóvenes residentes en viviendas nuevas que priorizaban este tipo de ayudas pensando en familiares mayores (padres/madres, abuelos, etc.).

12.1. Prioridades por municipio.

Accesibilidad 41%

Conservación 48%

Eficiencia 11%

Durango

Accesibilidad

52%

Conservación

38%

Eficiencia 10%

Pasaia

Accesibilidad 52%

Conservación 45%

Eficiencia 3%

Gasteiz

Accesibilidad 57%

Conservación 34%

Eficiencia 9%

Eibar

Accesibilidad 62%

Conservación 38%

Sestao

Julio 2015 11

Analizando municipio a municipio las prioridades en cuanto a los ámbitos de rehabilitación, el comportamiento entre municipios es muy similar salvo en el caso de Durango, en el que la principal prioridad es la de conservación con casi el 50% de las menciones frente al resto de municipios en los que la accesibilidad ocupa el primer lugar superando siempre ese mencionado porcentaje.

12.2. Prioridades por antigüedad de los edificios.

En este caso, cruzamos las variables antigüedad de los edificios con las prioridades de subvención mencionadas para valorar las posibles diferencias:

Accesibilidad 67%

Conservación 33%

-5 años

Accesibilidad 44%

Conservación 46%

Eficiencia 10%

5-19 años

Julio 2015 12

Analizando las valoraciones en función del número de años de las viviendas, se ve un claro sesgo en favor de la accesibilidad en las viviendas de más de 50 años frente a la de conservación en las viviendas de entre 20-49 años de antigüedad. Esto se puede deber en parte al perfil de las personas residentes en las viviendas de más de 50 años, ya que en este tipo de viviendas reside el colectivo de mayor edad. En relación con lo comentado anteriormente respecto de las prioridades de actuación, entre las personas que residen en viviendas con menor antigüedad, la prioridad de la accesibilidad responde en gran medida a las necesidades en viviendas de familiares y conocidos y no a las necesidades de sus propias viviendas.

accesibilidad 40%

Conservación 50%

Eficiencia 10%

20-49 años

Accesibilidad 65%

Conservación 30%

Eficiencia 5%

+50 años

Julio 2015 13

13. ¿Considera adecuado que se dé una mayor ayuda a las viviendas y edificios que estén en cascos antiguos y en zonas degradadas?

14. ¿Se deberían concentrar las ayudas a aquellos edificios de más de 20 años de antigüedad?

15. ¿Considera que se facilitaría la tramitación si el pago de las ayudas se hiciera directamente a la persona beneficiaria y no a través de las entidades financieras?

Si 73%

No 25%

NS/NC 2%

Si 75%

No 22%

NS/NC 3%

Ns/Nc 3%

Si 81%

No 16%

Julio 2015 14

16. ¿Cree que se facilitaría la tramitación si se creara una ventanilla única para tramitar las distintas ayudas existentes? (EVE y Viceconsejería de Vivienda).

17. ¿Le parece interesante que se den ayudas para poner a punto viviendas que después se destinen al alquiler público a través de los programas Bizigune o ASAP?

En cuanto a las respuestas obtenidas de las 5 últimas preguntas respecto de los posibles cambios en el sistema de ayudas, existe un mayoritario apoyo a las diferentes alternativas planteadas al público ya que todas las alternativas presentadas tienen al menos un 72% de respaldo, llegando en el caso de la creación de la ventanilla única a un apoyo del 91% entre las personas entrevistadas.

Si 91%

No 5%

Ns/Nc 4%

Ns/Nc 3%

Si 72%

No 25%

Julio 2015 15

3. Conclusiones y valoración final.

De cara a realizar una primera valoración, debemos mencionar la buena acogida que ha tenido la iniciativa entre el público. En muchos casos ha habido una sorpresa positiva en relación a lo novedoso de presentar este tipo de información directamente en los lugares más afectados por la necesidad de rehabilitar. También ha habido una acogida positiva en lo que respecta a la posibilidad de opinar respecto a la forma de ofrecer las ayudas. Dicho esto, debemos remarcar algunos aspectos que no se han podido recoger en el cuestionario pero que consideramos importante poner de manifiesto. En relación a la pregunta 8, en la que se pregunta sobre si las ayudas que ofrece el Gobierno Vasco animarían a realizar obras de rehabilitación, hemos recibido numerosos comentarios sobre el desconocimiento del detalle de estas ayudas y por lo tanto, a numerosas personas les costaba dar una respuesta por falta de conocimiento. El personal que ha estado realizando las encuestas era conocedor del tipo de ayudas y diversos aspectos relacionados con estas, y se ha informado a quienes han tenido interés en conocer mejor estas ayudas. A pesar de ello, muchas personas, antes de realizar una valoración, preferían conocer con más detalle las mismas y los procesos para solicitarlas. En relación a la pregunta 9, relativa a la necesidad o no de solicitar un préstamo para afrontar las obras de rehabilitación, también en numerosas ocasiones hemos recibido la respuesta "depende", ya que para muchas personas, sin conocer exactamente el importe que deberían pagar para afrontar las obras de rehabilitación, no podían responder de modo fiable a esta pregunta. En líneas generales, ha existido buena disposición e interés por parte de las personas participantes y valoran como especialmente positivo que se tenga en cuenta su opinión a la hora de definir el contenido y alcance de este tipo de ayudas.