PROCIJRADURIA GENERAL DE U NACION 5

Bogotá D.C., 5 ve 2019

Honorables MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL E. S. D.

REF: Demanda de inconstitucionalidad contra del ulo 7 de la Ley 1826 de 2017, "Tp]or medio de la cual se establece un procedimiento penal especial abreviado y se regula la figura del acusador privado". Actor: Andrés Fernando Ruiz Hernández. Magistrado Ponente: JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS Expediente Nro. D-13496 Concepto Nro. S' A 8 9 _ .

De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 242 y el numeral 5 del artículo 278 de la Constitución Política, rindo concepto en relación con la demanda instaurada por el señor Andrés Fernando Ruiz Hernández, quien en ejercicio de la acción pública prevista en el numeral 6 del artículo 40, y el numeral 1 del artículo 242 ibídem, solicita que se declare la inexequibilidad del artículo 7 de la Ley 1826 de 2017, cuyo texto se trascribe a continuación:

"LEY 1826 DE 2017 (enero 12)

Por medio de la cual se establece un procedimiento penal especial abreviado y se regula la figura del acusador privado

El Congreso de la República, DECRETA

(. • .) Artículo 70. Modifíquese el numeral 4 del artículo 313 de la Ley 906 de 2004, el cual quedará así: 4. Cuando la persona haya sido capturada por conducta constitutiva

de delito o contravención, dentro de/lapso de los tres años anteriores, contados a partir de la nueva captura o imputación, siempre que no se haya producido la preclusión o absolución en el caso precedente. En el supuesto contemplado por el inciso anterior, se entenderá que la libertad del capturado representa peligro futuro para la sociedad en los términos de los artículos 308 y 310 de este código".

1. Planteamientos de la demanda

El accionante solicita que se declare la inexequibilidad, como pretensión principal, del artículo 7 de la Ley 1826 de 2017 que modificó el numeral 4 del artículo 313 de la Ley 906 de 2004, porque desconoce la cosa juzgada constitucional (art. 243 C.P.) y, como cargo subsidiario, que se declare inconstitucional por desconocer la presunción de inocencia como garantía de derecho al debido proceso (art. 29 C.P.). Para sustentar el concepto de violación expone, en síntesis, los siguientes argumentos:

PROCURADURIA GENERAL, CIE LA NACIOH

Concepto

El demandante sostiene que la Corte, en la Sentencia C-121 de 2012 declaró inexequibles las expresiones "(...) estar acusado, o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento, o de"y que este contenido se reprodujo en la disposición acusada, puesto que se trata de "(...) considerar a una persona como un peligro para la comunidad tan solo por hallarse acusada den' tro de un proceso penal o estar afecta a alguna modalidad de medida de aseguramiento", lo que desconoce la presunción de inocencia.

A partir de esta consideración, señala que se cumplen los requisitos que establece la jurisprudencia para efectos de determinar la violación del artículo 243, porque:

"(0 se trata de un escenario propio del proceso penal, (II) en donde se evalúa una condición de la persona vinculada a la actuación procesal penal y (iii) con fines de facilitar o flexibilizar (sic) procedencia de la imposición de una medida de aseguramiento", razón por la cual los efectos jurídicos de las disposiciones son exactamente los mismos, dado que "se está haciendo alusión nuevamente al artículo 310 procesal penal como la norma que permitía, en la C-121 de 2012, entender al acusado o afecto a medida de aseguramiento como un peligro para la comunidad y en la norma acá demandada como del mismo nivel del peligro al capturado".

Asimismo, el actor afirma que los cargos son iguales, debido a que el numeral 4 del artículo 7 de la Ley 1826 de 2017 vulnera la presunción de inocencia, principio que la Corte consideró desconocido por el numeral 3 del artículo 310 de la Ley 906 de 2004 en la aludida sentencia C-121 de 2012, y que se trata de cargos por vicios de fondo, así como tampoco se ha producido un cambio en el parámetro de control, esto es, la presunción de inocencia como parte del derecho al debido proceso (art. 29 C.P.).

Finalmente, expuso que la finalidad de las dos normas es "facilitar la procedencia de la imposición de la medida de aseguramiento partiendo de la valoración de la preexistencia de causas penales vigentes y no definidas mediante sentencia ejecutoriada como parámetro de reincidencia".

En cuanto al cargo subsidiario, señala que la captura de una persona para efectos de imponer la detención preventiva, por conducta constitutiva del delito o contravención, dentro de los tres años anteriores, contados a partir de la nueva o imputación, desconoce el principio de presunción de inocencia, pues contempla un derecho penal de autor y equipara la existencia de un proceso penal previo con la responsabilidad.

Finalmente, aduce que la disposición demandada vulnera la regla de trato derivada de la presunción de inocencia, porque parte de considerar la captura como

2

PROCURAD URIA GENERAL DE LA NACION

Conceptok 8 5 3

escenario habilitante de las más gravosa de las medidas de aseguramiento, lo que implica dar a la persona un trato de delincuente, estimando que ha delinquido de nuevo, por lo que resulta necesario imponer la detención preventiva.

Planteamiento de los problemas jurídicos

De acuerdo con los planteamientos de la demanda, el Ministerio Público estima que corresponde a la Corte Constitucional resolver los siguientes problemas jurídicos:

¿El artículo 7 de la Ley 1826 de 2017 reproduce el contenido material de los apartes normativos del artículo 65 de la Ley 1453 de 2011, -"estar acusado, o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento, o de"- declarados inexequibles en la sentencia C-121 de 2012 desconoce la prohibición de reproducir normas previamente declaradas inexequibles (art. 243 C.P.)? ¿La previsión legislativa según la cual procede la detención preventiva en establecimiento carcelario cuando el imputado fue objeto de otra captura dentro de los tres años anteriores, contenida en el numeral 4° del artículo 313 del Código de Procedimiento Penal, viola las garantías de presunción de inocencia y el principio de derecho penal del acto como garantías integrantes del debido proceso (art. 29 C.P)?

Concepto del Ministerio Público

3.1 Carpo por violación al artículo 243 de la Constitución Política

El demandante sostiene que las expresiones -"estar, acusado, o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento, o de" contenidas en el numeral 3 del artículo 310 de la ley 906 de 2004, declaradas inexequibles en la sentencia C-121 de 2012, tienen el mismo contenido normativo de la disposición acusada, razón por la cual el Congreso de la República reprodujo su contenido y violó el artículo 243 de la Constitución.

De conformidad con el artículo 243 de la Constitución, ninguna autoridad puede reproducir el contenido material de un acto jurídico declarado inexequible por razones de fondo, mientras subsistan las disposiciones constitucionales que originaron la decisión. La Corte ha sostenido que en estos eventos debe declararse la inexequibilididad del precepto analizadol por desconocer que las sentencias en sede de control abstracto hacen tránsito a cosa juzgada constitucional.

1 Sentencia C-687 de 2014, MP, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

PROCIJRADURIA GENERAL DE LA NACION

6 8

Concept* -) et• o u 3 Asimismo, la jurisprudencia ha señalado que este tipo de cosa juzgada material se estructura si se acreditan los siguientes requisitos: (i) que el contenido normativo haya sido declarado inexequible previamente; (ii) que el contenido material del texto acusado sea igual al declarado inconstitucional; (iii) que la disposición frente a la cual se realiza la comparación, haya sido declarada inconstitucional por razones de fondo y no de forma y; (iv) que continúen vigentes las disposiciones constitucionales que fundamentan la declaratoria de inexequibilidad 2.

En el presente caso, el primero de los requisitos se cumple, pues la expresión - "estar acusado, o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento, o de" del numeral 3 del artículo 310 de la ley 906 de 2004, fue declarada inexequible en las sentencia C-121 de 2012.

Ahora bien, sobre la exigencia de que se trate del mismo contenido normativo material, el Ministerio Público advierte que el supuesto de derecho del cual parten las disposiciones analizadas es disímil. En efecto, en el aparte declarado inexequible el legislador aludía al "hecho de estar acusado, o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento", y la norma demandada se refiere a "cuando la persona haya sido capturada". Esto es relevante porque el numeral 3 del artículo 310 de la ley 906 de 2004 tenía como presupuesto la circunstancia de la acusación o antes en caso de que se hubiera dictado medida de aseguramiento, que "tiene carácter preventivo, y no siempre comporta la privación efectiva de la libertad (art. 307 C.P.P.). Su propósito es garantizar el cumplimiento de los fines de la investigación"3. Por el contrario, la disposición acusada parte del supuesto de la captura, la que puede darse en el marco de la imputación, es decir, un escenario procesal antes de la acusación y la imposición de una medida de aseguramiento.

Como las disposiciones acusadas no tienen el mismo contenido normativo, el Congreso de la República no desconoció la prohibición de reproducir normas previamente declaradas inexequibles contenida en el artículo 243 de la Constitución, razón por la cual el Ministerio Público solicitará a la Corte que declare su exequibilidad.

Ahora bien, el Ministerio Público advierte que en el presente caso se acusa el mismo enunciado normativo que se acusó en el expediente D-13147, esto es, el artículo 4° del artículo 313 de la Ley 906 de 2004, y que los cargos que se proponen son los mismos: la violación del princibio de presunción de inocencia y el principio de derecho penal del acto.

2 Ibidem 3 Sentencia C-121 de 2012, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva

PROCURADIJRIA GENERAL DE LA NACION

concept* / 6 6 8 9

Si bien el Ministerio Público solicitó la exequibilidad de la disposición acusada en

este artículo, la Corte Constitúcional profirió la Sentencia C-567 de 20194, que decidió:

Primero. ESTARSE A LO DECIDIDO en la sentencia C-425 de 2008, en tanto declaró EXEQUIBLE el artículo 26 de la Ley 1142 de 2007, en relación con el cargo de desconocimiento del derecho a la presunción de inocencia (artículo 29 de la Constitución Política de Colombia). Segundo. Declarar EXEQUIBLE, en consecuencia, el inciso 1 del numeral 4 del artículo 313 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 7 de la Ley 1826 de 2017, EN EL ENTENDIDO de que las capturas aludidas en la norma examinada, sólo serán aquellas que hayan sido debidamente ordenadas por autoridad competente con apego a los requisitos legales, o las que sean fruto de audiencia de legalización por juez de control de garantías. Tercero. Declarar EXEQUIBLE el inciso 1 del numeral 4 del artículo 313 de la Ley 906 de 2004, en relación con el cargo de violación del artículo 29 de la Constitución (derecho penal de acto). Cuarto. Declarar INEXEQUIBLE el inciso 2 del numeral 4 del artículo 313 de la Ley 906 de 2004, por vulneración del artículo 29 de la Constitución, por desconocerse el principio de culpabilidad por el acto.

En este sentido, la Corte ya juzgó la disposición acusada -objeto de control- y por

los mismos cargos -parámetro de control-, razón por la cual el Ministerio Público solicitará estarse a lo resuelto en esa decisión.

4. Solicitud

' Por las razones expuestas, el Ministerio Público solicita a la Corte Constitucional que se declare EXEQUIBLE el numeral 40 del artículo 313 de la Ley 906 de 2004, por el cargo por violación al artículo 243 y ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-567 de 2019, por los cargos por violación de la presunción de inocencia, y el principio de derecho penal del acto.

Atentamente,

i

'FERNANDO C RIL/LÓ Z " Procurador General la Nact n

0"fr Dym/Ljd

tc.̀-st'k 4 Comunicado número 47 del 27 de noviembre de 2019.

I

000000010000000200000003000000040000000500000006