Procuraduría Federal de Protección al Ambiente Procuración de Justicia Ambiental · 2018. 1....

Grupo Funcional Desarrollo Económico

1

Procuraduría Federal de Protección al Ambiente

Procuración de Justicia Ambiental

Auditoría de Desempeño: 11-0-16E00-07-0048

DE-120

Criterios de Selección

Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011, considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF 2011-2017.

Objetivo

Fiscalizar las acciones de inspección y vigilancia en materia ambiental, para verificar el cumplimiento de sus objetivos y metas.

Alcance

Los alcances de la auditoría fueron determinados por el contenido temático de la revisión, en los que se analizaron los aspectos de eficiencia, eficacia y economía.

Para la eficiencia, se revisó la integración de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa Presupuestario G005 “Programa de Inspección y Vigilancia en Materia de Medio Ambiente y Recursos Naturales”; así como el cumplimiento de las visitas de inspección, vigilancia y operativos para verificar el cumplimiento de la normativa ambiental para cada una de las materias; se analizaron los registros de las medidas dictadas derivadas de los actos de inspección y vigilancia con incumplimiento de la normativa ambiental, además de los sistemas de Control y Registro de Expedientes (SICRE) e Institucional de Información de la PROFEPA (SIIP) instrumentados por la PROFEPA para el control y seguimiento de la información generada, y se evaluó la eficiencia operativa de la procuraduría para llevar a cabo las acciones de inspección y vigilancia por cada una de las materias que atiende. Se revisaron las quejas y denuncias emitidas en contra del personal encargado de las acciones de inspección y vigilancia de la PROFEPA, a fin de conocer las causas que originaron inconformidad.

Para el análisis de la eficacia, se evaluó la cobertura de los sitios prioritarios determinados por la PROFEPA para su atención con actos de inspección y vigilancia; así como la situación de éstos a partir de los actos realizados en ellos durante el periodo 2008-2011; para constatar la contribución de la PROFEPA en la detección de la contaminación y del deterioro de los recursos naturales en dichos sitios; la labor de la PROFEPA como instancia de procuración de justicia ambiental con base en los resultados de los procedimientos penales promovidos ante las instancias jurisdiccionales.

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

2

En economía, se analizó la tendencia de los recursos ejercidos por la PROFEPA en el periodo 2007-2011 en relación con las acciones y el personal de inspección y vigilancia.

Antecedentes

En la década de los setenta, el Gobierno Federal puso énfasis en la promulgación de leyes para prevenir, disminuir y controlar los daños ambientales ocasionados por la etapa de industrialización en el país, pero la determinación del gobierno fue insuficiente para detener los problemas ecológicos, ya que aunque se impulsaron leyes ambientales, no se plantearon medidas, ni instrumentos institucionales para hacerlas cumplir.1/

El 29 de diciembre de 1982,2/ ante la creciente problemática ecológica y a fin de combatirla integralmente, el Ejecutivo Federal modificó la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal para instituir la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología (SEDUE), que contó con una Subsecretaría de Ecología, la cual elaboró el primer Programa Nacional de Ecología, que significó el primer esfuerzo nacional cuyo diagnóstico de la situación ambiental presentó medidas correctivas y preventivas, e incluyó acciones conjuntas con la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos (SARH) para la conservación de los recursos forestales. 3/

La SEDUE obtuvo avances en materia de control de la contaminación y el aumento de la superficie decretada bajo algún régimen de protección; sin embargo, el incremento de los problemas sobre los recursos naturales, la desarticulación sectorial, la baja prioridad en la política por parte de las tres órdenes de gobierno, expresada claramente en la asignación de presupuestos, y la notable expansión de la sensibilización pública alrededor del tema fueron causas que determinaron que, el 25 de mayo de 1992, el Gobierno Federal instituyera la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), para propiciar un marco institucional más articulado entre las políticas sociales y ambientales.

Estos cambios implicaron que la Subsecretaría de Ecología se reorganizara en dos órganos desconcentrados de la SEDESOL: el Instituto Nacional de Ecología (INE) y la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA), esta última como responsable de vigilar, inspeccionar y verificar el cumplimiento de la normativa, así como de imponer los correctivos y sanciones por violaciones a las mismas.

Como respuesta a la necesidad de planear el manejo de los recursos naturales y las políticas ambientales desde un punto de vista integral, así como de articular los objetivos económicos, sociales y ambientales, en 1994 se estableció la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca (SEMARNAP), responsable del manejo de los recursos naturales

1/ Lane Simonian, La Defensa de la Tierra del Jaguar, una Historia de la Conservación en México, Secretaría de Medio

Ambiente, Recursos Naturales y Pesca (SEMARNAP) y Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), México, 1999.

2/ Diario Oficial, 11 de enero de 1982, se publicó la Ley Federal de Protección al Ambiente que abrogó a la Ley Federal para Prevenir y Controlar la Contaminación Ambiental. En la nueva ley, se incorporaron los términos de impacto ambiental y manifestación del impacto ambiental.

3/ Diario Oficial, 22 de diciembre de 1982.


3

y las políticas ambientales, a la cual quedó adscrita la PROFEPA,4/ y se agregó a su marco normativo la inspección de los recursos naturales: pesca, forestal, flora y fauna silvestre marítima y terrestre, y zona federal.

A partir del 27 de diciembre de 1995, se asignó a la PROFEPA la inspección fitosanitaria y de fauna silvestre comprendida en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES). Con las nuevas atribuciones, la cobertura de inspección y vigilancia comprendió: empresas de jurisdicción federal; en materia forestal, la superficie de bosques, selvas; litorales de la zona federal marítimo terrestre; asimismo, la flora y fauna silvestre marítima y terrestre, la fitosanitaria y de fauna silvestre; la frontera continental, los puertos de los litorales del Golfo de México, Océano Pacífico y Mar del Caribe; aeropuertos de las ciudades más importantes del país y los puntos estratégicos del interior.

El 30 de noviembre de 2000, con la reforma del artículo 32 Bis de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, la SEMARNAP se convirtió en la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) a la que, conforme a la exposición de motivos, correspondería fomentar la protección, la restauración y la conservación de los ecosistemas y los recursos naturales, así como de bienes y servicios ambientales, con el fin de propiciar su aprovechamiento y desarrollo sustentable.5/

En 2003, con motivo de la transferencia de atribuciones de la Secretaría de Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) en materia de pesca, la SEMARNAT6/ estableció modificaciones a su reglamento interior para adicionar facultades a la PROFEPA relacionadas con especies de vida silvestre de carácter especial: quelonios, mamíferos marinos, especies acuáticas en riesgo y/o en peligro de extinción, y especies marinas en Áreas Naturales Protegidas con ecosistemas costeros o marinos.

De acuerdo con el Programa de Procuración de Justicia Ambiental 2001-2006, la PROFEPA tiene a su cuidado las hectáreas de superficie forestal y los permisos de aprovechamiento forestal, mediante identificación de zonas críticas forestales, en las entidades federativas. Además, debe atender las Áreas Naturales Protegidas Terrestres y Marinas, las Unidades de Manejo y Aprovechamiento de la Vida Silvestre, y mantener el cuidado de las diversas especies marinas protegidas, raras, amenazadas y en peligro de extinción, así como inspeccionar la entrada y salida de ejemplares y productos de vida silvestre en los cruces fronterizos más importantes del país.

De igual forma, la PROFEPA debe verificar el cumplimiento de las autorizaciones de impacto ambiental otorgadas cada año, y detectar los proyectos que no cuentan con ellas. En cuanto a la industria, tiene a su cargo los establecimientos de diversos giros como químico, petróleo, cementero, automotriz o curtiduría; entre otros y los que son altamente riesgosos o peligrosos.

4/ Diario Oficial, 28 de diciembre de 1994.

5/ Diario Oficial, 30 de noviembre de 2000.

6/ Diario Oficial, 21 de enero de 2003.


4

La actual administración, en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 y en el Programa Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2007-2012, señala como prioridad garantizar la aplicación y cumplimiento efectivo, eficiente, expedito y transparente de la legislación ambiental; además de establecer acciones de inspección y vigilancia del cumplimiento de la legislación ambiental.

Resultados

1. Sistema de Evaluación del Desempeño

Análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados 2011 del Programa G005 “Programa de Inspección y Vigilancia en Materia de Medio Ambiente y Recursos Naturales”.

En 2011, la PROFEPA elaboró la Matriz de Indicadores para Resultados del programa presupuestario G005 “Programa de Inspección y Vigilancia en Materia de Medio Ambiente y Recursos Naturales”.

Se verificó que los objetivos definidos en los niveles de Fin, Propósito y Componente en la MIR de este programa presupuestario permiten verificar la relación causa-efecto entre ellos: el objetivo del nivel Fin indica que el programa contribuye al fin último de la política pública, que es detener la contaminación ambiental y el deterioro de los recursos naturales, mediante el incremento de los niveles de cumplimiento de la normativa ambiental, lo que es congruente con el eje 4 “Sustentabilidad Ambiental”, objetivo estratégico 6, estrategia 6.4., del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, y el objetivo 6 del Programa Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2007-2012; el objetivo del nivel Propósito especifica el efecto esperado sobre el área de enfoque y, por tanto, señala la contribución del programa al logro del objetivo de nivel de Fin, y los objetivos del nivel Componente indican los principales productos y servicios que entrega el programa para el cumplimiento del Propósito del programa; y los objetivos del nivel Actividad hacen referencia a las principales tareas que se deben realizar para el logro de los componentes del programa, pero los indicadores no corresponden a un listado de actividades en orden cronológico para lograrlos.

La sintaxis de los dos objetivos de los niveles de Fin y Propósito se ajusta a lo dispuesto en la normativa, pero los seis objetivos incluidos en los niveles de Componente y Actividad no lo hacen.

En relación con la lógica horizontal: el indicador de Fin se considera adecuado para evaluar el objetivo, ya que mide el incremento en el porcentaje de acciones que cumplen con la normativa ambiental; el indicador de Propósito es inadecuado ya que no señala cómo pueden atribuirse los efectos sobre el área de enfoque en la ejecución del programa; los cuatro indicadores de Componente se consideran adecuados, toda vez que permiten verificar la generación y entrega de los principales productos y servicios del programa, y los 14 indicadores de Actividad son adecuados, puesto que sirven para medir la gestión de los principales procesos de la PROFEPA.

Además, si bien el tipo de indicador definido para los 21 indicadores es congruente con la meta y el método de cálculo, la dimensión definida en los 13 indicadores de actividad se


5

consideró inadecuada y la definición de 14 (66.7%) de los 21 indicadores se repite con el nombre o el método de cálculo.

Véase acción(es): 11-0-16E00-07-0048-07-001

2. Actos de inspección y vigilancia

En 2011, la PROFEPA realizó 35,691 actos de inspección y vigilancia, lo que significó un cumplimiento de 169.6% en comparación con las 21,047 acciones programadas.

El incremento en los actos de inspección y vigilancia en materia ambiental fue resultado del aumento de estas labores en cinco de las seis materias, en las que los niveles de cumplimiento se ubicaron en 427.4% y 125.8%, con excepción de las acciones de inspección y vigilancia en materia de Zona Federal Marítimo Terrestre (ZOFEMAT), que registró un nivel de cumplimiento en la meta de 89.7%.

En relación con los porcentajes de cumplimiento, se determinó que en 2011 la programación de la PROFEPA presentó deficiencias, ya que las metas previstas para este año no se sustentaron en los logros de 2007-2010, por lo que los actos de inspección y vigilancia previstos en cinco materias, con excepción de ZOFEMAT, mostraron que fueron subestimados, como se detalla en el cuadro siguiente:

PROGRAMACIÓN DE METAS CON BASE EN LOS ACTOS DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA

POR MATERIA EN EL PERIODO 2007-2011

Materia 2007

(a) 2008 (b)

2009 (c)

2010 (d)

Promedio (e)3/

2011 Diferencia

Programadas (f)

Absoluta g=(f)-(e)

Relativa

Total 32,628 35,204 43,833 38,688 37,588 21,047 (16,541) (78.6)

Vida Silvestre 5,474 5,664 7,988 7,926 6,763 2,334 (4,429) (189.8)

Recursos Forestales 7,846 8,353 10,165 9,113 8,869 6,334 (2,535) (40.0)

ZOFEMAT1/ 2,460 2,862 2,315 1,877 2,379 2,038 (341) (16.7)

Impacto ambiental 2,210 2,810 3,883 3,570 3,118 2,071 (1,047) (50.6)

Industria2/ 7,423 7,955 9,982 8,298 8,415 4,661 (3,754) (80.5)

Residuos 7,215 7,560 9,500 7,904 8,045 3,609 (4,436) (122.9)

Fuente: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, información remitida mediante el oficio núm. PFPA/6/10C.17.2/033/2012 de fecha 24 de agosto de 2012.

1/ ZOFEMAT: Zona Federal Marítimo Terrestre.

2/ Incluye visitas de verificación, técnicas u otras.

3/ e=((a)+(b)+(c)+(d))/4.

En el periodo 2007-2010, la PROFEPA realizó anualmente un promedio de 37,588 actos de inspección y vigilancia, en tanto que la meta programada en 2011 fue de 21,047 actos, 78.6% (16,541) menor que el resultado promedio logrado en ese periodo. Por materia, en vida silvestre, la meta fue inferior en 189.8% (4,429); en 122.9% (4,436) en residuos; 80.5% (3,754) en industria; 50.6% (1,047) en impacto ambiental, 40.0% (2,535) en recursos


6

forestales y 16.7% (341) en ZOFEMAT, del promedio de visitas realizadas en el periodo 2007-2010.

Se determinó que de las acciones para verificar el cumplimiento de la normativa ambiental, la visita de inspección es la que se aplica principalmente, por ser el acto de autoridad que ejerce la PROFEPA previa inspección de los particulares, lo cual representó el 69.2% (24,713) de las 35,691 acciones realizadas en 2011; mientras que las visitas de vigilancia significaron el 25.9% (9,260) de ese total; y los operativos el 4.8% (1,718), cuyos actos se derivan de los recorridos que la PROFEPA realizó en las zonas y sitios de su jurisdicción.

Véase acción(es): 11-0-16E00-07-0048-07-002

3. Aplicación de medidas dictadas por los actos de inspección y vigilancia

En 2011, la PROFEPA realizó 24,713 visitas de inspección, de los que en el 45.1% (11,141) verificó el cumplimiento de la normativa ambiental y en el 53.3% (13,176) determinó algún incumplimiento. En el 1.6% (396) restante, correspondiente a la materia de recursos forestales, no fue posible determinar por la Dirección General de Inspección y Vigilancia Forestal el resultado de las visitas de inspección, ya que el registro no incluyó la situación de dichos actos.

El mayor incumplimiento de la normativa ambiental se registró en las inspecciones de la ZOFEMAT, al identificar incumplimientos en el 70.0% (925) de las 1,322 visitas de inspección realizadas en 2011; en residuos, la procuraduría determinó incumplimientos en el 62.4% (3,820) de las 6,126 inspecciones; en recursos forestales, en el 62.1% (3,299) de un total de 5,314 visitas realizadas, en impacto ambiental en el 57.4% (1,473) de un total de 2,568 visitas realizadas, en industria en 49.8% (3,208) de las 6,445 visitas, y en materia de vida silvestre en 15.4% (451) de las 2,938 visitas registradas, lo que significó que la ZOFEMAT corresponde a la zona del país con mayores irregularidades en el cumplimiento de la normativa ambiental.

De 2007 a 2011, las visitas de inspección en materia de ZOFEMAT, residuos, recursos forestales, impacto ambiental, industria y vida silvestre, mostraron una disminución promedio anual de 4.2%, al pasar de 29,355 visitas en 2007 a 24,713 en 2011, al igual que las visitas con incumplimiento de la norma, que disminuyeron en 7.2% en promedio al año, al pasar de 17,785 visitas en 2007 a 13,176 visitas en 2011; en contraste, las visitas con cumplimiento registraron una tendencia creciente de 1.3%, en promedio anual, de 10,595 en 2007 a 11,141 en 2011.

Con motivo de los actos de inspección y vigilancia con incumplimiento, en 2011 la PROFEPA dictó 7,594 medidas, el 47.2% (3,584) correspondieron a medidas de seguridad, de las que 16.7% (598) fueron clausuras parciales y totales, y el 60.4% (2,163) aseguramientos precautorios; en tanto que, el 42.5% (3,225) a sanciones administrativas de las cuales, el 95.3% (3,072) fueron multas y el 84.5% (663) suspensiones en materia de vida silvestre, forestal e impacto ambiental.

En 2011, la PROFEPA dictó 7,594 medidas respecto de las 13,176 visitas con incumplimiento de la normativa ambiental, se determinó que por cada 100 visitas con incumplimiento


7

detectadas se dictaron 58 medidas; pero no fue posible conocer el cumplimiento de las medidas dictadas porque en el Sistema Institucional de Información de la PROFEPA (SIIP) no se registró el estado de cumplimiento de la medidas dictadas derivadas de las visitas de inspección y vigilancia con incumplimiento.

Véase acción(es): 11-0-16E00-07-0048-07-003 11-0-16E00-07-0048-07-004

4. Quejas y denuncias promovidas en contra de la actuación del personal inspector

En 2011, se recibieron 15 quejas y 18 denuncias contra el personal de la PROFEPA que realizó acciones de inspección y vigilancia, lo que significó el inicio de 33 investigaciones en contra del mismo número de servidores públicos, las cuales representaron el 2.4% de los 1,363 servidores públicos adscritos a las áreas sustantivas de la PROFEPA y el 3.7% de las 898 plazas de inspector, como se muestra en el cuadro siguiente:

QUEJAS Y DENUNCIAS EN CONTRA EL PERSONAL RESPONSABLE DE LLEVAR A CABO ACCIONES DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA DE LA PROFEPA EN EL PERIODO 2007-2011

(Número de quejas y denuncias)

Estatus de la queja y denuncia 2007

(a) 2008 (b)

2009 (c)

2010 (d)

2011 (e)

Total Part. TMCA1/

Quejas 19 27 17 20 15 98 100.0 (5.7)

Archivo por falta de elementos 19 22 16 18 11 86 87.8 (12.8)

Envío a responsabilidades 0 3 1 2 1 7 7.1 (30.7)

Improcedencia 0 2 0 0 0 2 2.0 (100.0)

Investigación reservada en términos del art. 14 de la LFTAIPG 0 0 0 0 3 3 3.1 n.c.

Denuncias 16 13 21 11 18 79 100.0 3.0

Archivo por falta de elementos 11 9 14 9 12 55 69.6 2.2

Envío a responsabilidades 5 3 7 0 2 17 21.5 (20.5)

Improcedencia 0 1 0 2 0 3 3.8 (100.0)

Investigación reservada en términos del art. 14 de la LFTAIPG 0 0 0 0 4 4 5.1 n.c.

Fuente: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, información remitida por el Órgano Interno de Control mediante el oficio núm. 16/113/CI.1063/2012 del 11 de octubre de 2012.

LFTAIPG: Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.

1/

Respecto del estado de las quejas y denuncias, se verificó que en 2011, de las 15 quejas interpuestas ante el OIC en contra del personal inspector, el 73.3% (11) se archivó por falta de elementos, el 20.0% (3) estaba en investigación reservada y el 6.7% (1) se envió a responsabilidades. En el caso de las 18 denuncias, el 66.7% (12) se archivaron por falta de elementos, el 22.2% (4) está en investigación reservada y el 11.1% (2) se envió a responsabilidades.


8

En el periodo 2007-2011, el OIC recibió 98 quejas y 79 denuncias, por lo que se iniciaron un total de 177 procedimientos en contra de servidores públicos encargados de la inspección y vigilancia.

En el periodo 2007-2011, de las 98 quejas interpuestas ante el OIC, en contra del personal inspector, el 87.8% (86) se archivó por falta de elementos, el 7.1% (7) se envió a responsabilidades, el 3.1% (3) está en investigación reservada y el 2.0% (2) resultó improcedente; y de las denuncias, el 69.6% (55) están archivadas por falta de elementos, el 21.5% (17) se envió a responsabilidades, el 5.1% (4) está en investigación reservada y el restante 3.8% (3) fue improcedente.

De las 7 (7.1%) quejas que se enviaron a responsabilidades, los motivos que las generaron correspondieron en un 28.6% (2), respectivamente, a decomiso ilegal o irregular; a omitir actuar sobre asuntos de su competencia; a irregularidades administrativas durante el procedimiento de inspección; y el restante 14.2% (1) a abuso de poder y extralimitar sus funciones. En cuanto a las 17 (21.5%) denuncias que se enviaron a responsabilidades, el 58.5% (10) fueron motivadas por irregularidades administrativas durante el procedimiento de inspección; el 29.4% (5) por omitir actuar sobre asuntos de su competencia y el 11.8% (2) por extorsión.

5. Eficiencia operativa de inspección y vigilancia

En 2011, la platilla del personal de la PROFEPA fue de 2,669 plazas, de las que 51.1% (1,363) fue personal sustantivo y 48.9% (1,306) administrativo y de apoyo, lo que significó que en promedio por cada plaza administrativa existió una operativa. Del personal sustantivo, 898 (65.9%) fueron inspectores; 393 (28.8%) del área jurídica, y 72 (5.3%) de auditoría ambiental.

Se determinó que, de 2007 a 2011, la plantilla de personal de la procuraduría creció 2.5%, en promedio anual, al pasar de 2,422 plazas en 2007 a 2,669 en 2011; y que el personal sustantivo aumentó en promedio anualmente 3.4%, al pasar de 1,191 plazas en 2007 a 1,363 en 2011; mientras que el personal administrativo creció 1.5%, en promedio anual, al pasar de 1,231 plazas en 2007 a 1,306 en 2011.

Asimismo, de acuerdo con la plantilla del personal sustantivo del periodo 2007-2011, se determinó que el personal inspector representó en promedio, el 33.2% (877) de las 2,641 plazas registradas por la PROFEPA; el personal jurídico fue en promedio anual, 12.9% (340); y, el personal de auditoría ambiental fue en promedio al año, 2.5% (67).

Se constató que en el periodo 2007-2011 el aumento promedio anual del personal sustantivo se reflejó en todas las categorías en que se clasifica el personal de la PROFEPA, ya que en el caso del personal inspector el aumento fue de 2.5%, al pasar de 812 plazas en 2007 a 898 plazas en 2011; en el personal jurídico de 5.4% de 319 a 393, y en el personal de auditoría ambiental de 4.7%, de 60 a 72 plazas. El mayor incremento del personal jurídico se explica por la estrategia que la PROFEPA desarrolló para incrementar estas plazas, en apoyo al personal inspector dado el crecimiento en los actos de inspección y vigilancia del cumplimiento de la normativa ambiental.


9

La ASF analizó la distribución del personal de inspección por materia, de lo que se determinó que dicha distribución no respondió a las cargas de trabajo registradas en las áreas, como se muestra en el cuadro siguiente:

DISTRIBUCIÓN DEL PERSONAL INSPECTOR EN LAS ÁREAS DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA,

POR MATERIA, 2007-2011

Materia

2007 (a)

2008 (b)

2009 (c)

2010 (d)

2011 (e)

Total 4/

TMCA1/

Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo

Total Actos de inspección

y vigilancia 32,628 100.0 35,204 100.0 43,833 100.0 38,688 100.0 35,691 100.0 186,444 100.0 2.3 0.0

Personal3/ 663 100.0 669 100.0 772 100.0 775 100.0 743 100.0 724 100.0 2.9 0.0

Vida Silvestre

Actos de inspección y vigilancia

5,474 16.8 5,664 16.1 7,988 18.2 7,926 20.5 9,975 27.9 37,099 19.9 16.2 13.6

Personal 203 30.6 198 29.6 245 31.7 252 32.5 236 31.8 227 31.3 3.8 0.9

Recursos Forestales


7,846 24.0 8,353 23.7 10,165 23.2 9,113 23.6 7,970 22.3 43,542 23.4 0.4 (1.8)

Personal 146 22.0 141 21.1 161 20.9 154 19.9 154 20.7 151 20.9 1.3 (1.5)

ZOFEMAT 2/


2,460 7.5 2,862 8.1 2,315 5.3 1,877 4.9 1,828 5.1 11,368 6.1 (7.2) (9.2)

Personal 31 4.7 31 4.6 41 5.3 40 5.2 35 4.7 36 4.9 3.1 0.2

Impacto ambiental


2,210 6.8 2,810 8.0 3,883 8.8 3,570 9.2 3,347 9.4 15,853 8.5 10.9 8.5

Personal 48 7.2 60 9.0 71 9.2 57 7.3 68 9.1 61 8.4 9.1 6.0

industria


7,423 22.8 7,955 22.6 9,982 22.8 8,298 21.4 6,445 18.1 40,193 21.6 (3.5) (5.6)

Personal 225 34.0 229 34.2 242 31.3 257 33.2 233 31.4 237 32.7 0.9 (2.0)

Residuos


7,215 22.1 7,560 21.5 9,500 21.7 7,904 20.4 6,126 17.2 38,391 20.6 (4.0) (6.1)

Personal 10 1.5 10 1.5 12 1.6 15 1.9 17 2.3 13 1.8 14.2 11.0

Fuente: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, información remitida mediante los oficios núms. PFPA/6/10C.17.2/045/2012 de fecha 28 de septiembre de 2012 y PFPA/6/10C.17.2/047/2012 de fecha 8 de octubre de 2012.

TMCA: Tasa Media de Crecimiento Anual.

1/

2/ ZOFEMAT: Zona Federal Marítimo Terrestre.

3/ No incluye el personal inspector asignado a los sitios prioritarios que fue de: 18 en 2007, 23 en 2008, 22 en 2009, 22 en 2010 y 24 en 2011 así como el personal de mandos medios y superiores que durante todo el periodo se mantuvo en 131 personas.

4/ En el caso del personal el dato corresponde a promedios del periodo 2007-2011.

En términos proporcionales, se obtuvo que, en 2011, las áreas en materia de vida silvestre fueron las que registraron el mayor número de actos de inspección y vigilancia, con el 27.9% (9,975) de los 35,691 efectuados, y también fueron en las que registraron el mayor personal con el 31.8% del total de plazas de inspectores; le siguió forestal, con el 22.3% de las acciones y el 20.7% del personal inspector de la PROFEPA; continuó industria con el 18.1% de las acciones de inspección y vigilancia, pero con el 31.4% del personal; en cuarto lugar se ubicó la materia de residuos con el 17.2% de los actos de inspección, aunque en términos del personal sólo registró el 2.3%; y en el caso de ZOFEMAT e impacto ambiental, las


10

proporciones de actos y personal fueron equitativas, con una relación de, en el primer caso, de 6.1% de los actos y 4.9% del personal; y, en segundo lugar, de 8.5% y 8.4% en ese orden.

De lo anterior se obtuvo que la estrategia aplicada para la distribución del personal inspector no respondió a las cargas de trabajo, ya que mientras en las materias de ZOFEMAT, industria y residuos, los actos de inspección y vigilancia decrecieron en niveles de 7.2%, 3.5% y 4.0%, en promedio anual, respectivamente, en dichas áreas el personal inspector se incrementó en 3.1%, 0.9% y 14.2%, en ese orden, lo que se tradujo en una menor eficiencia del personal, como se muestra en el cuadro siguiente:

PROMEDIO DE VISITAS REALIZADAS POR INSPECTOR POR MATERIA, EN EL PERIODO 2007-2011

Materia 2007

(a) 2008

(b) 2009

(c) 2010

(d) 2011

(e)

Promedio 2007-2011 TMCA1/

Total

Personal de áreas sustantivas 1,191 1,227 1,297 1,342 1,363 1,284 3.4

Acciones sustantivas 51,864 48,709 60,474 53,081 51,159 53,057 (0.3) Acciones por persona 44 40 47 40 38 41 (3.6)

Vida Silvestre Personal inspector 203 198 245 252 236 227 3.8

Visitas de Inspección y vigilancia 5,474 5,664 7,988 7,926 9,975 7,405 16.2 Visita por persona 27 29 33 31 42 32 11.9

Recursos Forestales Personal inspector 146 141 161 154 154 151 1.3

Visitas de Inspección y vigilancia 7,846 8,353 10,165 9,113 7,970 8,689 0.4 Visita por persona 54 59 63 59 52 57 (0.9)

ZOFEMAT Personal inspector 31 31 41 40 35 36 3.1

Visitas de Inspección y vigilancia 2,460 2,862 2,315 1,877 1,828 2,268 (7.2) Visita por persona 79 92 56 47 52 65 (9.9)

Impacto ambiental Personal inspector 48 60 71 57 68 61 9.1

Visitas de Inspección y vigilancia 2,210 2,810 3,883 3,570 3,347 3,164 10.9 Visita por persona 46 47 55 63 49 52 1.7

Industria Personal inspector 225 229 242 257 233 237 0.9


Residuos Personal inspector 10 10 12 15 17 13 14.2


Jurídico Personal jurídico 319 344 311 333 393 340 5.4

Visitas de Inspección y vigilancia con incumplimiento 17,785 11,609 14,659 11,987 13,176 13,843 (7.2) Actas por persona 56 34 47 36 34 41 (11.9)

Auditoría Ambiental Personal de Auditoría Ambiental 60 60 61 81 72 67 4.7

Certificados emitidos 1,451 1,896 1,982 2,406 2,292 2,005 12.1 Certificados por persona 24 32 32 30 32 30 7.1

Fuente: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, información remitida los oficios núms. PFPA/6/10C.17.2/045/2012 de fecha 28 de septiembre de 2012 y PFPA/6/10C.17.2/047/2012 de fecha 8 de octubre de 2012.

TMCA: Tasa Media de Crecimiento Anual.

1/

2/ Se incluye el personal inspector asignado a los sitios prioritarios que fue de: 18 en 2007, 23 en 2008, 22 en 2009, 22 en 2010 y 24 en 2011 así como el personal de mandos medios y superiores que durante todo el periodo se mantuvo en 131 personas.

3/ Zona Federal Marítimo Terrestre


11

Al respecto, mediante el oficio PFPA/6/10C.17.2/047/2012 de fecha 8 de octubre de 2012, la PROFEPA remitió el documento denominado “Propuesta de creación de 500 plazas para el fortalecimiento de los programas de inspección y vigilancia ambiental”, que presentó a la SEMARNAT el “Formato único de movimientos presupuestarios de servicios personales” con fecha de vigencia del 01 de enero de 2012 con el número de puestos a crear por categoría y sueldo, para el ejercicio fiscal 2012, en el cual justificó que “derivado de la naturaleza de las funciones de la PROFEPA, se solicita la creación de 500 plazas para el ejercicio fiscal 2012, con el propósito de fortalecer sustancialmente los programas prioritarios; así como las metas institucionales de la PROFEPA y de gobierno”, lo cual no fue autorizado, por lo que para el ejercicio 2013, en el mes de agosto nuevamente se presentó a la Dirección General de Desarrollo Humano y Organización de la SEMARNAT.

De acuerdo con la información y documentación presentada por la PROFEPA, se constató que la entidad fiscalizada ha desarrollado estrategias para fortalecer la capacidad operativa de las áreas sustantivas, aunque como parte de dicha estrategia no se incorporó la distribución de su personal en términos de que la plazas de las áreas sustantivas sean más representativas que las áreas de apoyo y administrativas.

Véase acción(es): 11-0-16E00-07-0048-07-005

6. Actos de inspección y vigilancia en sitios prioritarios

En 2011, de las de las 35,691 acciones de inspección y vigilancia instrumentadas por la PROFEPA, el 24.8% (8,852) se distribuyó en las zonas o sitios prioritarios definidos por la entidad fiscalizada. Este porcentaje es superior en 23.9 puntos porcentuales al registrado en 2008, en el que las acciones de inspección y vigilancia a sitios prioritarios significaron el 0.9% (325 acciones) respecto de las 35,204 realizadas por la PROFEPA, año en que se inició esta estrategia de atención; y también fue superior en 12.5 puntos porcentuales en relación con 2010, en el que el 12.3% (4,745 acciones) de las 38,688 acciones de inspección y vigilancia que se efectuaron en dichas zonas prioritarias.

Con el análisis de las 8,852 acciones de inspección y vigilancia a sitios prioritarios realizadas por la PROFEPA en 2011, se determinó que en vida silvestre se atendieron 90 sitios prioritarios, con un promedio de 42 acciones por sitio; en forestal, la PROFEPA atendió 80 sitios, en los que realizó en promedio 40 acciones por sitio, 4.7% menos que las efectuadas en vida silvestre; en impacto ambiental visitó 74 sitios prioritarios con 16 acciones en promedio, 61.9% menos que en vida silvestre y en 60.0% en comparación con forestal, y en ZOFEMAT atendió 50 sitios con un promedio de 13 acciones por sitio, inferiores en 69.0% respecto de realizadas en vida silvestre y en 67.5% comparadas con las forestales.

En el periodo 2008-2011 las acciones de inspección y vigilancia a sitios prioritarios aumentaron en 200.9% en promedio anual, mientras que las acciones totales de la PROFEPA aumentaron anualmente 0.5%.

Las acciones de inspección y vigilancia en materia forestal realizadas en los 97 sitios prioritarios fueron las que tuvieron un mayor incremento promedio anual, correspondiente al 239.1%, al pasar de 83 acciones en 2008 a 3,235 acciones en 2011, y que resultó superior


12

en 38.2 puntos porcentuales respecto del crecimiento promedio anual del 200.9% en el total de las acciones de inspección y vigilancia realizadas en sitios prioritarios.

Asimismo, las acciones en materia de ZOFEMAT se incrementaron en un promedio de 208.2% en promedio al año, superior en 7.3 puntos porcentuales respecto del incremento de acciones realizadas en los sitios prioritarios; en tanto que el incremento promedio anual de las acciones en materia de vida silvestre e impacto ambiental fueron inferiores en 13.5 y 31.9 puntos porcentuales, respectivamente, en relación con el crecimiento observado en el total de acciones operadas en los 97 sitios considerados prioritarios.

7. Cobertura de inspección y vigilancia en sitios prioritarios

En 2011, con las 8,852 acciones de inspección y vigilancia realizadas en 94 sitios prioritarios, la PROFEPA logró una cobertura del 96.9% de los 97 sitios determinados prioritarios, superior en 25.3 puntos porcentuales respecto de la meta de realizar acciones de inspección y vigilancia en al menos 75 sitios, establecida en el Programa Anual de Trabajo 2011 del Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales. La cobertura del 96.9% fue igual a la obtenida en 2010, y superior en 72.2 puntos porcentuales respecto de 2008 en donde se realizaron acciones en el 24.7% (24 sitios) de los 97 sitios prioritarios y en 4.1 puntos porcentuales en relación con 2009, que alcanzó una cobertura de 92.8% (90 sitios).

En el periodo 2008-2011, a pesar de considerar 97 sitios con carácter de prioritario, dada su importancia ambiental por ser espacios geográficos de mayor riqueza o representatividad de capital natural o en grave deterioro y por cumplir con una o más de las siete características que los ubican como sitios de interés biológico y natural, 7/ se verificó que en 25 sitios (25.8%) se concentró el 80.4% (15,747 acciones) del total de las acciones de inspección y vigilancia que la PROFEPA realizó de 2008 a 2011 (19,582 acciones), mientras que en los restantes 72 sitios (74.2%) se efectúo el 19.6% (3,835) de dichos actos.

Véase acción(es): 11-0-16E00-07-0048-07-006

8. Impacto de los actos de inspección y vigilancia en los sitios prioritarios

En 2011, en el Sistema Institucional de Información de la PROFEPA (SIIP) se registraron un total de 875 irregularidades, sin que se identificaran las causas de las irregularidades determinadas en las acciones de inspección y vigilancia realizadas en los sitios prioritarios, toda vez que en el SIIP sólo se registra el número de acta, el sitio prioritario visitado o inspeccionado, la entidad federativa y el municipio, así como el tipo de sanción determinada, lo cual limitó evaluar la contribución de las acciones de inspección y vigilancia de la PROFEPA, toda vez que el SIIP no genera información que permita evaluar la disminución de los niveles de contaminación en los 97 sitios prioritarios ni el control del deterioro de los ecosistemas y su biodiversidad, ubicados en esos sitios.

7/ Las siete características se refieren a: a) Área de distribución de Manglares; b) Sitio Ramsar; c) Área Natural Protegida; d)

Región Prioritaria Terrestre y Marina; e) Área de Importancia para la Conservación de las Aves; f) Corredor Biológico Mesoamericano-México, y g) Distribución de especies prioritarias.


13

Véase acción(es): 11-0-16E00-07-0048-07-007

9. Sanciones de los delitos ambientales

En 2011, la PROFEPA inició 548 procedimientos penales por delitos ambientales respecto de las 13,176 visitas con incumplimiento de la normativa ambiental, lo cual significó que por cada 100 visitas con incumplimiento inició 6 procedimientos penales. En 2011, el sistema de control y seguimiento de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente no contó con información suficiente y confiable respecto del motivo, la situación jurídica y la resolución emitida de cada procedimiento penal que instauró la procuraduría ante los órganos jurisdiccionales con motivo de delitos ambientales derivados de los actos de inspección y vigilancia. Se verificó que, en el periodo 2007-2011, se iniciaron entre 3 y 6 procedimientos penales por cada 100 visitas con incumplimiento de la normativa en materia ambiental. Esta situación se mantuvo constante a pesar de que los procedimientos penales iniciados crecieron 3.8%, en promedio anual, al pasar de 472 en 2007 a 548 en 2011 y el decremento a una tasa promedio anual, de 7.2% de las visitas que detectaron incumplimientos a la normativa, que pasaron de 17,785 a 13,176 en el mismo periodo, y del repunte de ambos en 2009. En cuanto a la situación de los procedimientos penales iniciados, se verificó que en 2011 se iniciaron 548, de los cuales, el 90.1% (494) se encontraban en proceso de integración, el 6.4% (35) se remitieron a la autoridad competente, y 3.5% (19) recibieron sentencia.

Véase acción(es): 11-0-16E00-07-0048-07-008

10. Tendencia de los recursos destinados a las acciones de inspección y vigilancia

En 2011, la PROFEPA erogó 882,278.7 miles de pesos para las acciones de inspección y vigilancia; en comparación con el presupuesto aprobado fue inferior en 12.0% (120,492.6 miles de pesos) y representó el 100.0% del presupuesto modificado. Con objeto de evaluar el gasto y las acciones de inspección y vigilancia, la Auditoría Superior de la Federación examinó el comportamiento de la ejecución de acciones de inspección y vigilancia, asociados con el número del personal inspector y el presupuesto ejercido en cada año para cumplir con su objetivo institucional. El análisis reveló que de 2007 a 2011 el número de acciones de inspección y vigilancia creció 2.3%, en promedio anual, y que la productividad decreció en 0.7% en promedio anual, al pasar de 48 inspecciones en 2007 a 47 en 2011, siendo 2009 el año que registró el mayor número de inspecciones por persona con 55 acciones de inspección o vigilancia; mientras que el recurso presupuestario ejercido en la ejecución de las acciones de inspección y vigilancia creció en 0.2%, en promedio anual, conforme se presenta en el cuadro siguiente:


14

ACCIONES DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA, PERSONAL Y PRESUPUESTO EJERCIDO, 2007-2011

Año Acciones de inspección y

vigilancia

Personal adscrito a las acciones de

inspección y vigilancia de la

PROFEPA

Persona empleada por visita

Presupuesto ejercido2/

Presupuesto ejercido (miles de pesos)/

Acciones de inspección y vigilancia (miles de pesos)

(a) (b) (c)=(a)/(b) (d) (e)=(d)/(a) Total 186,044 3,731 249 4,248,534.50 22.8

2007 32,628 681 48 874,318.10 26.8

2008 35,204 692 51 876,869.70 24.9

2009 43,833 794 55 668,988.70 15.3

2010 38,688 797 49 946,079.30 24.5

2011 35,691 767 47 882,278.70 24.7

TMCA1/ 2.3 3.0 (0.7) 0.2 (2.0)

Fuente: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, información remitida mediante el acta núm. 002/CP2011 de fecha 27 de agosto al 14 de septiembre 2012. TMCA: Tasa Media de Crecimiento Anual.

1/

2/ Actualizado a precios de 2011 con base en el índice de Precios Implícito del Producto Interno Bruto de 1.213965358 para 2007; 1.141398740 para 2008; 1.095479396 para 2009, y 1.054205472 para 2010.

Acciones

Recomendaciones al Desempeño

11-0-16E00-07-0048-07-001.- Para que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente revise y analice la pertinencia de modificar los indicadores de la Matriz de Indicadores para Resultados de los programas presupuestarios a su cargo, a efecto de que, en su definición y contenido, cumpla con la Metodología de Marco Lógico y con las disposiciones emitidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. [Resultado 1]

11-0-16E00-07-0048-07-002.- Para que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente verifique que en la programación que realice sobre las acciones de inspección y vigilancia del cumplimiento de la normativa ambiental se consideren las metas alcanzadas en los ejercicios fiscales anteriores, así como los recursos humanos y presupuestarios disponibles para cada materia. [Resultado 2]

11-0-16E00-07-0048-07-003.- Para que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente verifique que los resultados derivados de las acciones de inspección y vigilancia del cumplimiento de la normativa ambiental en materia forestal se registren en su totalidad en el Sistema Institucional de Información de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, a efecto de identificar los actos que derivaron con cumplimiento e incumplimiento. [Resultado 3]


15

11-0-16E00-07-0048-07-004.- Para que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente establezca mecanismos de control con objeto de que las áreas que realizan acciones de inspección y vigilancia de la normativa ambiental registren en el Sistema Institucional de Información de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente el estado de cumplimiento de las medidas dictadas derivadas de las visitas de inspección y vigilancia. [Resultado 3]

11-0-16E00-07-0048-07-005.- Para que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente instrumente estrategias orientadas a redistribuir su estructura administrativa y operativa, a efecto de aumentar la proporción de servidores públicos con funciones sustantivas respecto de las áreas de apoyo y administrativas, que permita ampliar el alcance de las actividades de inspección y vigilancia del cumplimiento de la normativa ambiental para garantizar la procuración de justicia ambiental. [Resultado 5]

11-0-16E00-07-0048-07-006.- Para que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente defina e instrumente criterios de categorización para establecer los sitios prioritarios que anualmente atenderá mediante acciones de inspección y vigilancia del cumplimiento de la normativa ambiental, que coadyuven a conservar el capital natural en estos sitios. [Resultado 7]

11-0-16E00-07-0048-07-007.- Para que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente establezca sistemas y métodos de medición para evaluar el impacto de las acciones de inspección y vigilancia en los sitios prioritarios, en términos de detener la contaminación ambiental y el deterioro de los recursos naturales registrados en esos sitios. [Resultado 8]

11-0-16E00-07-0048-07-008.- Para que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente fortalezca sus sistemas de control y seguimiento respecto de los procedimientos penales por delitos ambientales, a fin de identificar el asunto del que se derivó cada procedimiento, su situación jurídica y el resultado de la sentencia emitida por la instancia competente. [Resultado 9]

Consecuencias Sociales

De los 97 sitios identificados por la PROFEPA como prioritarios por su mayor riqueza o representatividad de capital natural o en grave deterioro, en los que la entidad fiscalizada determinó aplicar una política integral de inspección y vigilancia, se determinó que entre 2008 y 2011, la PROFEPA canalizó el 80.4% (15,747 acciones) de sus actos de inspección y vigilancia en 25 sitios (25.8%), y el restante 19.6% (3,835) se efectúo en 72 sitios (74.2%).

Además, la falta de sistemas de control y seguimiento sobre el cumplimiento de las medidas dictadas, así como de los procedimientos penales que la PROFEPA instauró ante los órganos jurisdiccionales competentes por delitos ambientales, limitó evaluar el desempeño de la entidad fiscalizada como responsable de procurar la justicia ambiental para contribuir a detener la contaminación ambiental y el deterioro de los recursos naturales.


16

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 7 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 8 Recomendación(es) al Desempeño.

Dictamen: con salvedad

La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.

La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, el desempeño de la Procuraduría Federal de Protección Ambiental cumplió con las disposiciones normativas aplicables de inspeccionar y vigilar el cumplimiento de la normativa ambiental, así como sancionar las irregularidades detectadas, para coadyuvar al cuidado de los recursos naturales y detener la contaminación generada por la industria. Los resultados con observación se precisan en el apartado correspondiente de este informe y se refieren principalmente a:

En el periodo 2008-2011, de los 97 sitios determinados como prioritarios, la PROFEPA realizó 19,582 acciones de inspección y vigilancia en los 97 sitios. De estos, en 25 sitios (25.8%) la PROFEPA concentró el 80.4% (15,747 de las 19,582 acciones realizadas); en 72 sitios (74.2%), se practicó el restante 19.6% del total de acciones efectuadas en el periodo.

Respecto de su labor de procuración de justicia, se verificó que en 2011 la entidad fiscalizada inició 548 procedimientos penales por delitos ambientales, lo que significó que por cada 100 actos de inspección y vigilancia determinó 6 procedimientos, índice que en promedio se mantuvo entre 3 y 6 procedimientos penales por cada 100 visitas de inspección en las que se detectó incumplimiento a la normativa ambiental en el periodo de análisis.

La PROFEPA presentó debilidades en el control y seguimiento de los procedimientos penales por delitos ambientales iniciados, ya que el Registro de Expedientes (SICRE) no incluyó la información para determinar la situación jurídica, ni el proceso del que derivó cada procedimiento, ni el sentido de las resoluciones emitidas por las autoridades competentes.

Apéndices

Procedimientos de Auditoría Aplicados

1. Analizar los objetivos e indicadores definidos en cada uno de los niveles de la MIR en relación con los propuestos en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 y en el Programa Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2007-2012 (Lógica vertical y horizontal).


17

2. Constatar las visitas de inspección y vigilancia realizadas por la PROFEPA en el periodo 2007-2011, de acuerdo con las materias de vida silvestre, recursos forestales, impacto ambiental, zona federal marítima terrestre e industria.

3. Identificar las medidas dictadas en el periodo 2007-2011, clasificadas por cumplimiento e incumplimiento.

4. Revisar las quejas y denuncias recibidas por el OIC ante la SEMARNAT en contra del personal de la PROFEPA que realizó acciones de inspección y vigilancia.

5. Revisar los registros de la PROFEPA en relación con el personal operativo que realizó las acciones de inspección y vigilancia.

6. Identificar los sitios prioritarios determinados e inspeccionados y vigilados por la PROFEPA en el periodo 2007-2011.

7. Clasificar los sitios prioritarios con irregularidades, a fin de identificar las afectaciones por contaminación y deterioro de los recursos naturales.

8. Analizar la tendencia de sitios prioritarios identificados por la PROFEPA y en los que se registraron irregularidades.

9. Constatar los procedimientos penales iniciados por la PROFEPA en el periodo 2007-2011, así como la situación jurídica al término de 2011.

10. Verificar los mecanismos de control y seguimiento que la PROFEPA instrumentó para atender los procedimientos penales por delitos ambientales.

11. Analizar los recursos erogados para las acciones de inspección y vigilancia en relación con las visitas realizadas en dichas acciones y con el personal adscrito para las mismas.

Áreas Revisadas

Las subprocuradurías de Recursos Naturales, de Inspección Industrial, y Jurídica; y las direcciones generales siguientes: Inspección y Vigilancia de Vida Silvestre, Recursos Marinos y Ecosistemas Costeros; Inspección y Vigilancia Forestal; Impacto Ambiental y Zona Federal Marítimo Terrestre; Asistencia Técnica Industrial; Inspección de Fuentes de Contaminación, y Administración.

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: Artículo 45, párrafo primero

2. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Criterios para la elaboración y revisión de la Matriz de Indicadores para Resultados de


18

programas presupuestarios incluidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2011. Numerales 8, 17 y 20.

Manual de Organización General de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. Apartado VIII.

Programa Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2007-2012. Objetivo 7.

Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno y se expide el Manual Administrativo de Aplicación General en Materia de Control Interno. Artículo 14, Capítulo II, Cuarta Norma, fracciones I y II, inciso i).

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

La PROFEPA proporcionó la siguiente información:


19


20


21


22


23


24


25


26


27


28


29


30


31

Procuraduría Federal de Protección al Ambiente Procuración de Justicia Ambiental · 2018. 1....

Documents

Transcript of Procuraduría Federal de Protección al Ambiente Procuración de Justicia Ambiental · 2018. 1....