PROCURADURÍA PÚBLICA Mesa de Partes (Edificio Circular 1...

,..1!4911,1 ,•••ill(Y11144114 PRC;CURADURiA PUBLIQA

0.7 FE I 2019

IRE IDO,EP A 2-' 5»j eg:

redy Dominguez Fe ndez Secretario Arbitral

[email protected] Celular 990-540-629

#6—

Lima, 7 de febrero de 2019

Señores: PROCURADURÍA PÚBLICA Ministerio de Transportes y Comunicaciones Jirón Zorritos N° 1203 Lima 01.-

Atención: Mesa de Partes (Edificio Circular 1° Piso)

Referencia: CASO ARBITRAL: CONSORCIO VICCO-PROVÍAS NACIONAL

De mi consideración:

Por medio de la presente y en atención al caso arbitral de la referencia, cumplo con NOTIFICAR la Resolución No. 29 (Laudo Parcial de Derecho) la cual consta de 23 págs.

Atentamente,

PROYECTOESPECIAL INFRAESTRUCTURADE TRANSPORTE NACIONAL DELMINISTERIODETRANSPORTESYTELECOMUNICACIONES - PROVIAS NACIONAL y

CONSORCIOVICCO

LAUDO PARCIAL DE DERECHO

Arbitraje seguido entre

PROYECTO ESPECIAL INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE NACIONAL DEL

MINISTERIO DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES — PROVIAS NACIONAL

y CONSORCIO VICCO

Tribunal Arbitral Ad Hoc

Carlos Enrique Calderón Carvajal — Presidente

Jorge Ramón Abásolo Adrianzén

Cecilia Isabel Ruíz Morales

Resolución N° VEINTINUEVE Lima, 4 de Febrero del 2019

VISTOS:

I. ANTECEDENTES

1 Confecha20de Julio del 2006, las partes suscribieron el Contrato de Ejecución de

Obra N° 310-2006-MTC/20 para la "Elaboración de Expediente y Ejecución dela

Obra de Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera Lima - Canta - La

Viuda - Unish, tramo: Cochamarca - Vicco Emp., con R3N" por

S/13'882,718.42 (Trece millones ocho cientos ochenta y dos mil setecientos

dieciocho con 42/100NuevosSoles), derivado del proceso convocado bajo la

modalidad de concurso oferta con un plazo de ejecución de 240 días calendario

(60 días para la elaboración del Expediente Técnico y 180 días para la Ejecución

de la Obra).

2. Durante la ejecución del contrato, en la fase de elaboración del expediente

técnico, se evidenció que los términos de referencia contenidos en el expediente

de contratación no coincidían con las características reales del terreno en el que

se ejecutaría la obra.


CONSORCIOVICCO

3. La situación descrita en el párrafo anterior, generó que el CONTRATISTA elabore

hasta tres Proyectos Alternativos para la ejecución de la obra; sin embargo, los

referidos Proyectos superaban el monto del Contrato y el 15% de los adicionales,

imposibilitando su aprobación por parte de LA ENTIDAD, ocasionando que no se

pueda ejecutar la obra, conllevando a la resolución del contrato por mutuo

acuerdo, conforme a la Adenda N° 01-2008-MTC/20 de fecha 19 de mayo de

2018.

4. En la citada Adenda de Resolución Contractual, las partes pactaron el

reconocimiento del pago correspondiente a la elaboración del Expediente Técnico

a favor del CONTRATISTA, pago que se realizaría previa aprobación del

expediente técnico por parte de la ENTIDAD y liquidación.

5. El expediente técnico elaborado por el CONTRATISTA, fue aprobado mediante la

Resolución Directoral N° 1626-2008-MTC/20, de fecha 06 de junio del 2008,

siendo que, el CONTRATISTA a través de la Carta VICCO-013-2008 de fecha 18

de Junio del 2008, remitió a LA ENTIDAD, el 19 de junio del 2008, su liquidación

del Contrato de Ejecución de Obra con un saldo a su favor de S/.

4775,870.62(Cuatro millones setecientos setenta y cinco mil ochocientos setenta

con 72/100NuevosSoles), teniendo en consideración los siguientes conceptos:

DESCRIPCION SUB TOTAL 10V TOTAL -

A.- Adelanto Directo entregado por LA ENTIDAD

2,193,236.18 416,714.88 2,609,951.06

EL- Menos 1.-Elaboración del Proyecto 366,446.73 69,624.88 436,071.61 Contractual

Elaboración del Proyecto 310,016.38 58,903_11 368,919.49

Alternativo Elaboración del Adicional

del Proyecto Contractual. 228,950.04 43,500.51 272,450.55

Gastos Generales y; 3,140,761.56 596,744.70 3,737,506.26

Lucro Cesante 2.160.398.13 410,475.64 2,570,873.77

TOTAL (Sumatoria de los conceptos menos el

4,013,336.66 762,533.96 4,775,870.62

Adelanto)

6. La ENTIDAD a través del Oficio N° 1029-2008-MTC/20 de fecha 01 de Julio del

2008, devolvió la liquidación presentada por el CONTRATISTA, indicando que a

efectos de proceder con la cancelación de los montos contenidos en ella, el

CONTRATISTA debía subsanar cuestiones técnicas evidenciadas en el Estudio

de Impacto Ambiental correspondiente al Expediente Técnico.


CONSORCIOVICCO

Por otro lado, a raíz de la liquidación presentada por EL CONTRATISTA, el

Consorcio Peruano de Ingeniería (Supervisor de la Obra) señaló entre otros

aspectos, lo siguiente: i) La liquidación propuesta por EL CONTRATISTA es

improcedente, ii) El CONTRATISTA ignora la Adenda de Resolución Contractual,

en cuanto, solicita el pago de conceptos no reconocidos en dicho documento, iii)

El único monto reconocible corresponde a la Elaboración del Expediente Técnico,

y; iv) LA ENTIDAD deberá calcular su liquidación y remitírsela al CONTRATISTA.

A través de la Resolución Directoral N° 1762-2008-MTC/20 de fecha 10 de julio

del 2008, la ENTIDAD aprobó su liquidación del Contrato de Obra, en la que se

calculó el monto de S/ 2332,223.63 (Dos millones trescientos treinta y dos mil

doscientos veintitrés con 63/100 Nuevos Soles), incluido el IGV a favor de LA

ENTIDAD, la misma que fue notificada al CONSORCIO VICCO mediante Cédula

de Notificación N° 1595-2008-MTC/20.3 de fecha 10 de julio del 2008.

En tal contexto, EL CONTRATISTA mediante Carta CVICCO-020-2008 de fecha

12 de Julio del 2008, observó la liquidación practicada por la ENTIDAD

expresando que la referida liquidación no comprendía los siguientes montos: i)

Elaboración del Proyecto Alternativo, ii) Mayor Costo de Elaboración del

Proyecto Contractual, iii) Mayores Gastos Generales, iv) Lucro Cesante, v)

Demora por inicio de obra y otros.

A través del Oficio N° 1160-2008-MTC/20 de fecha 22 de Julio del 2008, remitido

al CONTRATISTA, la ENTIDAD se ratificó en relación al contenido de su

liquidación, aprobada mediante la Resolución Directoral N° 1762-2008-MTC/20

de fecha 10 de Julio del 2008.

II. DEL PROCESO ARBITRAL Y DE LA ANULACIÓN PARCIAL DEL LAUDO

Mediante el Acta de la Audiencia de Instalación del Tribunal Ad hoc de fecha 17

de setiembre del 2013, se pactaron las reglas aplicables al presente proceso,

convalidando los actos procesales presentados ante el Sistema Nacional de

Conciliación y Arbitraje del OSCE, ente en el que inicialmente fue sometida la

presente controversia arbitral.

PLANTEAMIENTO DE LAS PRETENSIONES

Mediante demanda arbitral presentada el 29 de Octubre del 2012, EL

CONTRATISTA recurrió al Tribunal Arbitral con el objeto de solicitar lo siguiente:


CONSORCIOVICCO

PETITORIO:

Que, el Demandado pague a nuestro Consorcio el monto de S/.

4'721,605.30, por elaboración de Proyecto Alternativo, Mayor

Costo del Proyecto Contractual, Mayores Gastos Generales y

Lucro Cesante.

Que, el Demandado nos devuelva nuestra Fianza de Fiel

Cumplimiento y Adelanto Directo.

Que, el Demandado pague a nuestro Consorcio, los intereses

legales sobre el monto de S/. 4'721,605.30.

13. Mediante escrito de fecha 05 de Diciembre del 2012, LA ENTIDAD absolvió el

traslado de la demanda, además, planteó reconvención contra EL

CONTRATISTA, señalando la siguiente pretensión:

PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que el Tribunal Arbitral declare consentida y válida la liquidación

final del Contrato de Ejecución de Obra N° 310-2006-MTC/20,

aprobada por la Entidad mediante Resolución Directoral N° 1762-

2008-MTC/20 de fecha 10 de julio del 2008, con un saldo a favor

de Provías Nacional por S/. 2, 332,223.63, monto que incluye IGV.

DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS.-

28. Mediante el Acta de la Audiencia de Conciliación, Fijación de Puntos

Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, se fijaron los siguientes

puntos controvertidos:

3.1. Primer Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no que PROVIAS NACIONAL pague

a VICCO la suma de S/. 4' 721,605.30 (Cuatro Millones

Setecientos Veintiún Mil Seiscientos Cinco y 30/100 Nuevos

Soles) por los siguientes conceptos: Elaboración de Proyecto

Alternativo, Mayor Costo del Proyecto Contractual, Mayores

Gastos generales, y Lucro Cesante.


CONSORCIOVICCO

3.2. Segundo Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no que PROVIAS NACIONAL

devuelva a VICCO, la Carta de Fiel Cumplimiento y de Adelanto

Directo.

3.3. Tercer Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no que PROVIAS NACIONAL pague

a favor de VICCO los intereses legales que se habrían generado

del monto S/. 4' 721,605.30 (Cuatro Millones Setecientos Veintiún

Mil Seiscientos Cinco y 30/100 Nuevos Soles) que es materia de

la presente controversia, y que se encuentra descrita en el primer

punto controvertido.

3.4. Cuarto Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no que se declare CONSENTIDA y

válida la Liquidación Final del Contrato de Ejecución de Obra N°

310-2006-MTC/20 aprobada por PROVIAS NACIONAL mediante

Resolución Directoral N° 1762-2008-MTC/20 de fecha 20 de Julio

del 2008 y que arroja un saldo a su favor por el monto de S/. 2'

332,223.63 (Dos Millones Trescientos Treinta y Dos mil

Doscientos veintitrés con 63/100 Nuevos Soles).

3.5. Quinto Punto Controvertido:

Determinar a cuál de los sujetos procesales —PROVIAS

NACIONAL y/o VICCO- le corresponde asumir, y en qué

porcentaje, las costas y costos que origine el presente proceso

arbitral.

DEL LAUDO Y DE LA ANULACIÓN PARCIAL DEL LAUDO

Mediante Resolución N° 19 de fecha 6 de abril de 2016, se expidió el laudo,

habiendo las partes realizado pedidos contra el laudo, los cuales fueron resueltos

mediante la Resolución N° 22 de fecha 30 de mayo de 2016.

Provías Nacional interpuso recurso de anulación de laudo, mediante el

Expediente N° 228-2016-0, emitiéndose la sentencia mediante Resolución N° 9

del 16 de marzo de 2017, que anuló parcialmente el laudo, con reenvío a este

Tribunal.

PROYECTOESPECIAL INFRAESTRUCTURADE TRANSPORTE NACIONAL DELMINISTERIODETRANSPORTESYTELECOMUNICACIONES — PROVIAS NACIONAL y

CONSORCIOVICCO

16. Los puntos resolutivos del laudo y aquellos declarados nulos, se resumen en el

siguiente cuadro:

PUNTOS RESOLUTIVOS DEL LAUDO EXTREMOS DEL LAUDO DECLARADOS NULOS

"PRIMERO: Declarar INFUNDADA la Primera Pretensión Principal del Consorcio VICCO, en los extremos siguientes:

"PRIMERO: (...)

Y FUNDADA EN PARTE en los extremos

De la exigencia de pago por concepto de Mayor Costo del Proyecto Contractual; y, De la exigencia de pago por concepto de Lucro Cesante.

Y, FUNDADA EN PARTE en los extremos siguientes: siguientes:

De la exigencia de pago sobre la realización del Proyecto Alternativo; en consecuencia, LA ENTIDAD deberá pagar a favor de EL CONTRATISTA, el monto ascendente a la suma de S/. 376.270.05 Nuevos Soles, por la elaboración del referido Proyecto; y, De la exigencia de pago por concepto de GASTOS GENERALES; en consecuencia,

De la exigencia de pago sobre la realización del Proyecto Alternativo; en consecuencia, UN ENTIDAD deberá pagar a favor de EL CONTRATISTA, el monto ascendente a la suma de S/. 376.270.05 Nuevos Soles, por la elaboración del referido Proyecto; y, De la exigencia de pago por concepto de GASTOS GENERALES; en consecuencia, LA ENTIDAD deberá LA ENTIDAD deberá pagar a EL

CONTRATISTA, de acuerdo a los fundamentos expuestos en el presente laudo arbitral.

pagar a EL CONTRATISTA, de acuerdo a los fundamentos expuestos en el presente laudo arbitral.

SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la Segunda Pretensión Principal, respecto a la devolución de la Carta Fianza de Adelanto Directo, y FUNDADA, respeto a la devolución de la garantía de Fiel Cumplimiento. TERCERO: Declara FUNDADA EN PARTE la tercera pretensión principal, únicamente respecto, a los intereses legales que se han generado por la elaboración del Proyecto Alternativo, debiendo computarse desde la fecha en la que se interpuso la presente demanda arbitral.

TERCERO: Declara FUNDADA EN PARTE la tercera pretensión principal, únicamente respecto, a los intereses legales que se han generado por la elaboración del Proyecto Alternativo, debiendo computarse desde la fecha en la que se interpuso la presente demanda arbitral.

CUARTO: Declarar que CARECE DE OBJETO, emitir mayor pronunciamiento en relación a la RECONVENCION propuesta por LA ENTIDAD. en consecuencia, la

CUARTO: Declarar que CARECE DE OBJETO, emitir mayor pronunciamiento en relación a la RECONVENCION propuesta por LA ENTIDAD. en consecuencia, la

Resolución Directoral N° 1762-2008- MTC/20 de fecha 20 de Julio del 2008 que aprueba la Liquidación del Contrato de Obra, deberá ejecutarse de conformidad a lo resuelto en el presente Laudo Arbitral.

Resolución Directoral N° 1762-2008-MTC/20 de fecha 20 de Julio del 2008 que aprueba la Liquidación del Contrato de Obra, deberá ejecutarse de conformidad a lo resuelto en el presente Laudo Arbitral.

QUINTO: DECLARA que las costas y costas del presente proceso arbitral, deben ser asumidos equitativamente por EL CONTRATISTA y LA ENTIDAD; en consecuencia, se DISPONE, que cada cual, asuma con el 50% del monto total que se ha ocasionado a consecuencia de la implementación del presente Proceso Arbitral. SEXTO: DISPONGASE que la Secretaria Arbitral en el día, se sirva informar y

alcanzar copia del presente Laudo Arbitral, a la Dirección de Arbitraje Administrativo del OSCE, sara los fines de le SETIMO:NOTIFIQUESE a las partes en los señalados en autos; sin perjuicio de NOTIFICARSE a la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Jurídicos el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en su domicilio real, sito en la Jr. Zorritos N°1203, Lima.

17 Corresponde entonces, expedir un nuevo laudo parcial, sobre los puntos

resolutivos declarados judicialmente nulos.


CONSORCIO VICCO

CONSIDERANDO:

III. RESOLUCIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS PENDIENTES DE

DECISIÓN ARBITRAL.

111.1 SOBRE EL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO.-

Determinar si corresponde o no que PROVIAS NACIONAL pague a VICCO la

suma de S/. 4' 721,605.30 (Cuatro Millones Setecientos Veintiún Mil

Seiscientos Cinco y 30/100 Nuevos Soles) por los siguientes conceptos:

Elaboración de Proyecto Alternativo, Mayor Costo del Proyecto Contractual,

Mayores Gastos generales, y Lucro Cesante.

SOBRE LA EXIGENCIA DE PAGO POR CONCEPTO DE MAYOR COSTO

DEL PROYECTO CONTRACTUAL Y POR CONCEPTO DE LUCRO

CESANTE.

18. Mediante el Laudo contenido en la Resolución N° 19 de fecha 6 de abril de

2016, se dispuso declarar infundadas la exigencia de pago por concepto de

Mayor Costo del Proyecto Contractual; y, la exigencia de pago por concepto de

Lucro Cesante.

SOBRE LA EXIGENCIA DE PAGO POR LA ELABORACIÓN DEL PROYECTO

ALTERNATIVO POR LA SUMA DE S/376.270.05 NUEVOS SOLES.

PUNTO DE VISTA DEL CONTRATISTA

19. EL CONTRATISTA señala que el Proyecto Alternativo tiene basamento en la

falta de coincidencia que existía entre los términos de referencia plasmados en


CONSORCIOVICCO

las Bases del Proceso de Contratación y las características técnicas del terreno

en que debía ejecutarse la obra. Ante tal contexto, LA ENTIDAD le ordenó la

elaboración de un Proyecto Alternativo, en el que se plasmen las verdaderas

características técnicas del terreno materia de la ejecución de la obra. Este

pedido habría quedado evidenciado, con el Oficio N° 363-2007-MTC/20.6 de

fecha 27 de abril del 2007.

A raíz de lo peticionado EL CONTRATISTA refiere, que elaboró el Proyecto

Alternativo, el mismo que fuese presentado a LA ENTIDAD; sin embargo, ésta

última rechazó el referido Proyecto, indicando que el monto del nuevo Proyecto

excedía al monto establecido en el Contrato de Ejecución de Obra. Por

consiguiente, según EL CONTRATISTA, LA ENTIDAD ha incumplido en pagar

el costo de la elaboración del Proyecto Alternativo, por lo que el Tribunal Arbitral,

deberá emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de dicho pedido.

PUNTO DE VISTA DE LA ENTIDAD

Como argumento central, LA ENTIDAD señala que mediante Adenda 01-2008-

MTC/20, ambas partes resolvieron parcialmente las obligaciones contenidas en

el Contrato de Ejecución de Obra, pactando que se reconocería únicamente el

pago correspondiente a la elaboración del Expediente Técnico a favor de EL

CONTRATISTA, por un monto de S/. 411,042.81.

Asimismo, respecto al pago del Proyecto Alternativo reclamado por EL

CONTRATISTA, se señala que el mismo es inatendible, por cuanto, dicho

Proyecto no se encontraba estipulado en las Bases del Proceso del Contrato, ni

su elaboración fue autorizada por LA ENTIDAD. Añade además, que no fue

materia de conformidad y que el referido Proyecto Alternativo difiere del

Proyecto licitado por ésta, en cuanto, tiene un punto de inicio, de término y de

trazo completamente distintos a lo requerido por LA ENTIDAD.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

En este extremo el Tribunal Arbitral considera que, en la modalidad del concurso

oferta, es posible que acontezcan eventos que alteren el cumplimiento de los

fines trazados en el contrato inicial.

En el presente caso, resulta claro que las partes advirtieron en plena fase de

ejecución del contrato dos hechos notorios: i) En un primer momento, que los

términos de referencia del expediente técnico expuesto en la convocatoria, no

se ajustarían a las características del terreno; y, ii) En segundo momento, al


CONSORCIOVICCO

elaborarse el expediente técnico, el monto presupuestado era sumamente

superior a la Propuesta Económica del Contratista.

25.

Es por tal situación que con fecha 19 de Mayo del 2008, se suscribió la Adenda

N° 01-2008-MTC/20 por medio de cual se resolvió parcialmente el contrato, tal y

conforme se indica a continuación:

II. CLAUSULA SEGUNDA: OBJETO

Por el presente documento PROVIAS NACIONAL y EL

CONTRATISTA según las reglas de la buena fe y común

intención, acuerdan lo siguiente:

2.1. Resolver en forma parcial y de mutuo acuerdo el Contrato

de Ejecución de Obra N° 310-2006 -MTC/20 suscrito el

20.07.2006 con EL CONTRATISTA para la "Elaboración del

Expediente Técnico y Ejecución de Obra de Rehabilitación de la

Carretera Lima —Canta- La Viuda- Unish, Tramo: Cochamarca —

Vicco Emp. con R3N" ubicada en la Ruta Nacional 18,en el

Departamento de Pasco, por la imposibilidad de ejecutar la obra

en razón del monto presupuestado del Expediente Técnico, que

resulta siqnificativamente mayor al de la propuesta económica

presentada por EL CONTRATISTA, contraviniendo disposiciones

que norman la modalidad del Concurso Oferta (...)

2.2. Como consecuencia de lo resuelto en el numeral 2.1 de

la presente adenda, la Unidad Gerencia! de Obras, deberá

proceder a efectuar la Liquidación del Contrato de Ejecución de

Obra N° 310-2006 -MTC/20 de conformidad con lo dispuesto en

los artículos 267 y 269 del Reglamento , y en atención a los

Informes Técnicos y Legales materia de la presente resolución

de contrato, reconociéndose el monto establecido en su

propuesta económica correspondiente solo a la Etapa de la

Elaboración del Expediente Técnico presentado por EL

CONTRATISTA.

La resolución contractual antes citada, reconoce que el CONTRATISTA elaboró

un expediente técnico que debido a la realidad del terreno de la obra y debido a

las órdenes de la ENTIDAD, tenía un presupuesto de ejecución, mayor al monto


CONSORCIOVICCO

ofertado por el CONTRATISTA en su propuesta económica y que se pagará al

CONTRATISTA el monto de la etapa de elaboración del expediente técnico.

En ese punto, cabe mencionar que el 3 de agosto de 2006, se entregó el terreno

de la obra con una longitud aproximada de 13.3 Kms, empero, el estudio

empleado para la licitación, abandonó 1.5 Km de carretera asfaltada con mezcal

en caliente Huayllay Cochamarca, por lo que, se tuvo que estudiar una

alternativa aprovechando el kilómetro y medio de carretera asfaltada.

Señalado lo anterior, la elaboración del proyecto alternativo, constituye una

prestación adicional de consultoría que encuadra como servicios, al haberse

generado durante la fase de elaboración del expediente técnico, siendo que la

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (LCAE), aplicable a este

contrato, señala lo siguiente:

Artículo 42°.- Adicionales, reducciones y ampliaciones.-

La Entidad podrá ordenar y pagar directamente la ejecución de

prestaciones adicionales hasta por el quince por ciento de su monto,

siempre que sean indispensables para alcanzar la finalidad del

contrato...

Por su parte, el Reglamento de la LCAE, señala lo siguiente:

Artículo 231.- Adicionales y reducciones

Para alcanzar la finalidad del contrato y mediante resolución previa, el

Titular o la máxima autoridad administrativa de la Entidad, según

corresponda, podrá disponer la ejecución de prestaciones adicionales,

para lo cual deberán contar con la asignación presupuestal necesaria.

El costo de los adicionales se determinará sobre la base de las

especificaciones técnicas del bien o servicio y de las condiciones y

precio pactados en el contrato; en defecto de éstos, se determinará por

acuerdo entre las partes.

En tal sentido, se debe analizar si la Entidad ordenó que el Consorcio realice el

proyecto alternativo, si el Consorcio presentó el proyecto alternativo, y

determinar el costo a reconocer por este Colegiado.

La Entidad, ordenó realizar el proyecto alternativo:

a) El 20.07.2006, se celebró el contrato, cuyo objeto era elaborar el expediente técnico de la carretera que tenía una longitud de 13.334 Km y para su ejecución.


CONSORCIOVICCO

El 24.08.2006, mediante la Carta CVICCO-018-2006/0, el Consorcio, hizo llegar a la supervisión, la solicitud para la aprobación de la modificación del eje vial por cambio de la progresiva, según las "modificaciones dispuestas por la Entidad y por la Supervisión de la Obra"

El 28.08.2006, la supervisión remitió a la Entidad, el planteamiento del Consorcio, para modificar el trazo origina12.

El 01.09.2006, mediante Carta N° 773-2006-MTC/20.5 se devolvió a la supervisión, la información alcanzada, siendo que de acuerdo a los requerimientos de la Entidad, fue presentada nuevamente con Carta N°

005-2006/CPI del 11.09.20063.

El 19.09.2006 se aprobó el tramo inicialmente propuesto para "aprovechar un tramo asfaltado de más de 1 kilómetro en el sector del poblado de Cochamarca sobre la ruta a Huayllay lo que posibilitaría desarrollar el proyecto sobre una zona con mejores condiciones de suelo y topografía"4.

El 10.10.2006, con Carta N° CVICCO-0026/2006, el consorcio, presentó su Informe N° 015.

El 06.10.2006 entregada al consorcio el 10.10.2006, la Entidad, señaló que no es posible modificar el trazo, ratificado con la Carta N° 901-2006-MTC/20.5 del 18.10.20066.

El 16.04.2007, la Supervisión solicita a la Entidad que confirme la reconsideración del trazo o la continuación del trazo original, para comunicar al Contratista, la decisión final.

El 27.04.2007, mediante el Oficio N° 363-2007-MTC/20.6, la Entidad señala que se ha tomado la decisión de "retomar el trazo inicialmente propuesto y que fuera aprobado por esta Gerencia el 19 de setiembre de 2006 ..."

El 07.06.2007, mediante la Carta CVICCO-010-2007, el Consorcio, informa a la Supervisión que el estudio elaborado por Bustamante y Williams si bien tiene una longitud aproximada de 13.3 Kms, sin embargo, abandonó 1.5 Km de carretera asfaltada con mezcal en caliente Huayllay Cochamarca, por lo que, según el dicho del Consorcio, el Ing. Roberto Salinas por la Entidad y el Ing. Adolfo Cabrera Pérez por la Supervisión, recomendaron estudiar una alternativa aprovechando el kilómetro y medio de carretera asfaltada, cuya alternativa se presentó.

1 Según Informe de Revisión de Liquidación de Obra de la Supervisión 2 Según Informe de Revisión de Liquidación de Obra de la Supervisión 3 Según Informe de Revisión de Liquidación de Obra de la Supervisión 'Según Oficio N° 363-2007-MTC/20.6 de la Entidad. 'Según Informe de Revisión de Liquidación de Obra de la Supervisión 6 Según Informe de Revisión de Liquidación de Obra de la Supervisión


CONSORCIOVICCO

Sin embargo, presentada esa nueva alternativa de 11.27 Kms que es la más conveniente desde el punto de vista técnico y económico, la Gerencia de Obras de la Entidad, indicó que se debían de ceñir a la ruta inicial del estudio.

En ese sentido, plantean un costo adicional para el estudio de la nueva variante de S/.347,744,97.

k) El 06.11.2007, se celebra el Acta de Acuerdos conforme al cual, se señala que el expediente técnico contempla mayores obras no contempladas en los términos de referencia, pero que son indispensables para llegar a la meta prevista, por lo que acuerdan que se aprobará el borrador del informe final, en tanto que el Consorcio, levantará las observaciones pendientes en el Informe Final.

I) El 19.05.2008, se suscribe la Adenda N° 01-2008-MTC/20 resolviendo del contrato, de mutuo acuerdo.

El 06.06.2008, mediante R. D. N' 1626-2008-MTC/20, se aprobó el expediente técnico de la obra por S/.22"556,418.41

Durante la fase de liquidación del contrato, el supervisor, sobre la elaboración del proyecto alternativo precisa que:

"De acuerdo a lo señalado por la Gerente de Estudios de Pro vías, confirmando la necesidad de la modificación de/trazo original, a lo señalado por la supervisión sobre la misma y sobre el hecho que según PRO VÍAS su presupuesto era inadecuado e inaceptable, la supervisión elaboró un presupuesto ... que a su criterio reflejaba los costos a emplear en el desarrollo del nuevo proyecto, y del que sólo se ejecutó una parte a considerar ... la que asciende a S/113,773.28 (precios a octubre 2005 y sin IGV); por lo que no es procedente pagar lo señalado por el Contratista en la liquidación presentada y que asciende a S/292,222.66 (precios a octubre 2005 y sin 1GV)"

De lo expuesto, queda claro que el 19.09.2006, la Entidad, aprobó el tramo

inicialmente propuesto para "aprovechar un tramo asfaltado de más de 1

kilómetro en el sector del poblado de Cochamarca sobre la ruta a Huayllay lo

que posibilitaría desarrollar el proyecto sobre una zona con mejores condiciones

de suelo y topografía" según el propio Oficio N° 363-2007-MTC/20.6 de la

Entidad.


CONSORCIOVICCO

Es decir, sí hubo una aprobación de la Entidad, sobre la realización de un

proyecto alternativo, para aprovechar un tramo asfaltado de más de 1 kilómetro

en el sector del poblado de Cochamarca sobre la ruta a Huayllay.

El 27.04.2007, mediante el Oficio N° 363-2007-MTC/20.6, la Entidad señala que

se ha tomado la decisión de "retomar el trazo inicialmente propuesto y que

fuera aprobado por esta Gerencia el 19 de setiembre de 2006.

En similar sentido, el supervisor, en su informe sobre la liquidación, señaló sobre

el proyecto alternativo que:

"De acuerdo a lo señalado por la Gerente de Estudios de Pro vías, confirmando la necesidad de la modificación del trazo original, a lo señalado por la supervisión sobre la misma y sobre el hecho que según PRO VÍAS su presupuesto era inadecuado e inaceptable..."

30. Estando demostrada la aprobación por parte de la Entidad para realizar el

proyecto alternativo, queda por analizar si se presentó o no el proyecto

alternativo, concluyéndose que sí se dio ese evento, conforme a lo siguiente:

Mediante el Oficio N° 363-2007-MTC/20.6, la Entidad señaló que tomó la decisión de "retomar el trazo inicialmente propuesto y que fuera aprobado por esta Gerencia el 19 de setiembre de 2006.

El demandante señala en su demanda que, el demandante ordenó que elaboremos un Proyecto Alternativo considerando entre otros aspectos, la existencia de un tramo asfaltado de carretera, por el sector de Cochamarca y la ruta a Huayllay conforme consta en el Oficio N° 363-2007 —MTC/20.6 de fecha 27.04.2007, que nos cursó el demandado. Nuestro Consorcio, considerando este Proyecto, constituía trabajo distinto a la Elaboración el Proyecto acordado en el Contrato, presupuestó el costo de este nuevo trabajo, conforme consta en nuestra Carta CVICCO-010-2007 de fecha 07.06.2007, cuya copia adjuntamos.

Nuestro Consorcio elaboró este nuevo proyecto, v lo entregó

al demandado, pero siendo el monto de la obra mayor al

contratado no fue aprobado por el demandado

La ENTIDAD en la contestación y reconvención de su demanda arbitral, en el punto 21, específicamente en la página 15 cuarto párrafo de su contestación LA ENTIDAD llega a sostener lo siguiente:


CONSORCIOVICCO

"(...) En este caso el contratista no ha demostrado la procedencia

del reconocimiento y pago de la elaboración del Proyecto

Alternativo, máxime si dicho Proyecto Alternativo, no se encuentra

estipulado en las bases como entregable por parte del contratista

no ha sido autorizada en su elaboración por parte de la entidad, ni

menos cuenta con la conformidad de la entidad. En efecto, el

único monto que correspondía reconocer en la liquidación era el

correspondiente al Expediente Técnico de Contratación por S/.

345,414.12 (sin IGV), el Estudio Alternativo no puede ser

reconocido puesto que no corresponde al proyecto, que fuera

licitado por la Entidad, se trata de otro Proyecto que no tiene

ninguna relación con lo que fuera convocado y que su punto

de inicio, punto de término y de trazo, corresponde a un

tramo distinto que no fuera licitado por la Entidad, en tal

sentido, la liquidación del contrato no puede comprender de

ninguna manera el denominado Proyecto Alternativo(...)"

Así queda claro que sí existió el Proyecto Alternativo elaborado por el

Consorcio, puesto que dicho Proyecto Alternativo tuvo un "punto de inicio, punto

de término y de trazo" que corresponde a un tramo distinto al que fuera licitado

por LA ENTIDAD, como lo reconoció la propia demandada.

31. Queda por definir el monto a reconocer por el proyecto alternativo, siendo que el

costo reclamado por el Consorcio de S/.376,270.05 incluido el IGV, difiere del

indicado por el Supervisor quien en su informe sobre la liquidación, opinó por

considerar "S/.113,773.28 (precios a octubre 2005 y sin IGV)".

Estando a que la norma permite reconocer hasta el 15% como prestación

adicional, este Tribunal, considera que sólo puede reconocer, vía adicionales,

hasta dicho tope aplicado sobre el extremo de la elaboración del expediente

técnico, cuyo monto propuesto por el Consorcio fue de S/.411,042.81 incluido el

IGV y sin actualización.

Así las cosas, se dispone reconocer el pago de S/.61,656.42 nuevos soles,

incluido el IGV, que es el 15% de S/.411,042.81 incluido el IGV, dejando a salvo

el derecho que pueda corresponderle por el saldo que estime pertinente

reclamar en la vía pertinente.


CONSORCIOVICCO

SOBRE LA EXIGENCIA DE PAGO DE MAYORES GASTOS GENERALES

POR S/. 3'851,098.74


En relación a los Mayores Gastos generales (S/.3'851,098.74), EL

CONTRATISTA manifiesta que dicho pedido tiene sustento en el desfase

ocurrido en el inicio de la Ejecución del Contrato, que de acuerdo a lo pactado

para la elaboración del Expediente Técnico, era de 60 días.

Añade que a consecuencia de las inexactitudes en los términos de referencia

que ocasionaron la elaboración del Proyecto Alternativo por parte de EL

CONTRATISTA, el inicio de la Elaboración del Expediente Técnico tuvo un

retraso de 612 días calendario, tomando en consideración que dicho Expediente

fue aprobado mediante la Resolución Directoral N° 1626-2008-MTC/20 de fecha

06 de Junio del 2008.

Para efectuar el cálculo de los Mayores Gastos Generales, EL CONTRATISTA

toma en consideración lo establecido en el Contrato, del que se infiere un

gasto general diario de S/. 5,332.75, en consecuencia, habiéndose prolongado

el Proyecto por 612 días, el monto reclamado por EL CONTRATISTA es de

S/. 3'851,098.74 incluido IGV.


En relación al pago de los Mayores Gastos Generales, señala que carece de

sustento, toda vez que EL CONTRATISTA, no solicitó la ampliación de plazo

correspondiente, ni existe un Laudo que apruebe dicha ampliación.


Para el Tribunal Arbitral, este punto reviste una especial atención, puesto que la

exigencia de EL CONTRATISTA, tiene como fin lograr que LA ENTIDAD le

reconozca mayores gastos generales, como consecuencia, de haber permitido

y/o ocasionado que la ejecución contractual, en la fase de la elaboración del

Expediente Técnico, se realice en un plazo superior a lo previsto, asumiendo

que esta paralización, demora o retraso se debe a factores atribuibles a LA

ENTIDAD; y que esta circunstancia le habría ocasionado que incurra en gastos

no previstos.


CONSORCIOVICCO

37. Ahora bien, antes de entrar al meollo del asunto, el Tribunal Arbitral, se permite

recordar que en un contrato de obra, la exigencia de pago por mayores gastos

generales, corresponden ser reconocidos en los supuestos de una ampliación

de plazo.

38. Según el tratamiento legislativo (vigente a la fecha que acontecieron los

hechos') se puede prever hasta tres modalidades para calcular los mayores

gastos generales, como lo expone el tratadista Carlos López Aviléss:

Una de ellas, es por aplicación del denominado gasto general variable diario

al número de días de la ampliación de plazo; y se usa cuando la ampliación

de plazo se generó por una demora y/o atraso.

La segunda modalidad es por la acreditación de los gastos incurridos; y se

usa cuando la ampliación de plazo se dio por una paralización atribuible al

que lo permitió.

Y la tercera es por el gasto general variable establecido en el presupuesto de

la prestación adicional; y se usa cuando la ampliación de plazo se dio para

que ésta se ejecute.

Visto así las cosas, se tiene que, el supuesto que invoca EL CONTRATISTA

estaría previsto en el literal a), siendo que recogiendo interpretativamente los

alcances de la norma contenida en el artículo 258° del Decreto Supremo N° 084-

2004-PCM, se puede establecer que la procedencia de una ampliación de plazo

(en el sentido formal y material) parte de la premisa de establecer previamente

que debe existir una demora que no sea atribuible al contratista.

39. Al respecto, los artículos 258° y 259' del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, regulan las causales y el

procedimiento a seguir para las ampliaciones de plazo, y el artículo 2600

dispone lo siguiente:

Artículo 260.- Efectos de la modificación del plazo contractual

Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago

de mayores gastos generales iguales al número de días

correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general

diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuenten con

presupuestos específicos. En el caso que la ampliación de plazo sea

generada por paralización de la obra por causas no atribuibles al

contratista, sólo dará lugar al pago de mayores gastos generales

Decreto Supremo 084-2004-PCM.

Véase el link http://edicionespropuesta.blogspot.pe/2014/11/algunas-reflexi es-sobre-el-calculo-de.htmi


CONSORCIOVICCO

debidamente acreditados. En virtud de la ampliación otorgada, la

Entidad ampliará el plazo de los otros contratos que hubieran podido

celebrarse, vinculados directamente al contrato principal.

En ese sentido, en mérito a lo antes dicho, corresponde reconocer prima facie,

que los mayores gastos generales, corresponden en el supuesto que hubiera

existido una ampliación de plazo.

Sin embargo, en el presente caso, EL CONTRATISTA no solicitó la ampliación

de plazo que según la formalidad sería el punto de partida para exigir el pago de

gastos generales.

Por tanto, al no haber solicitado las ampliaciones de plazo, no corresponde que

se le reconozca el pago de los mayores gastos generales.

111.2 SOBRE EL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO.-

Determinar si corresponde o no que PROVIAS NACIONAL pague a favor de

VICCO los intereses legales que se habrían generado del monto S/.4'721,605.30

(Cuatro Millones Setecientos Veintiún Mil Seiscientos Cinco y 30/100 Nuevos

Soles) que es materia de la presente controversia, y que se encuentra descrita en

el primer punto controvertido.


Señala que su Liquidación del Contrato de Ejecución de Obra, fue presentada a

LA ENTIDAD el 19 de Marzo del 2008, por lo tanto, el cálculo de intereses

legales regulados en el artículo 255° del Reglamento aprobado por D.S. N°

2004-PCM debe realizarse tomando en consideración la mencionada fecha, en

la que LA ENTIDAD, se encontraba obligada a cancelar la suma contenida en la

Liquidación de EL CONTRATISTA.


Señala que, al no existir un saldo a favor de EL CONTRATISTA en la

Liquidación final aprobada mediante Resolución Directoral N° 1762-2008-

MTC/20, no es procedente el pago de intereses legales, por lo que, dicha

pretensión debe ser declarada improcedente.

Adicionalmente, refiere que EL CONTRATISTA, en el Proceso Arbitral anterior,

solicitó el pago de intereses comerciales y no legales; pretensión que a la fecha


CONSORCIOVICCO

ha sido modificada; sin embargo, hace notar que en el anterior arbitraje, la

pretensión de pago de intereses comerciales fue declarada improcedente.

Finalmente, indica que la demora en el pago de la Liquidación es imputable a EL

CONTRATISTA, toda vez, que es dicha parte quien viene sometiendo a arbitraje

la Liquidación de Contrato efectuada por LA ENTIDAD.


Los intereses legales, sólo serán aplicables, en tanto y en cuanto, existiera

algún saldo a favor del Consorcio, como producto de la liquidación del contrato,

lo que no ha sido materia de decisión arbitral, por lo que se declara

improcedente la pretensión, al no saberse el saldo final de la liquidación.

111.2 SOBRE EL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO.-

Determinar si corresponde o no que se declare CONSENTIDA y válida la

Liquidación Final del Contrato de Ejecución de Obra N° 310-2006-MTC/20

aprobada por PROVIAS NACIONAL mediante Resolución Directoral N° 1762-

2008-MTC/20 de fecha 20 de Julio del 2008 y que arroja un saldo a su favor por

el monto de S/. 2'332,223.63 (Dos Millones Trescientos Treinta y Dos mil

Doscientos veintitrés con 63/100 Nuevos Soles).


Al respecto, señala que mediante Resolución Directoral N' 1762-2008-MTC/20

del 10 de julio de 2008, aprobó la Liquidación del Contrato N° 310-2006-MTC/20

con un saldo a favor de la Entidad de S/. 2'332,223.63 incluido IGV, la misma

que fue notificada al Contratista Consorcio Vicco mediante Cédula de

Notificación N° 596-2008-MTC-20.3, recibida por el Contratista el 10 de julio de

2008, esto es, dentro del plazo establecido en el Artículo 269° del Reglamento

de la Ley de Contrataciones, aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM.

En ese orden, EL CONTRATISTA, a través de la Carta CVICCO-020-2008 del

14 de julio de 2008, observó la Liquidación efectuada por LA ENTIDAD,

señalando que se habían omitido los conceptos materia de las pretensiones de

EL CONTRATISTA.

Sin embargo, mediante Oficio N° 1160-2008-MTC/20 recepcionado por

Consorcio Vicco el 22 de julio de 2008, LA ENTIDAD absuelve la observación

realizada por EL CONTRATISTA, señalando que se ratifica en la Liquidación

calculada en la mencionada Resolución Directoral.


CONSORCIOVICCO

En esa línea, señala que EL CONTRATISTA tenía plazo de 15 días hábiles,

contados a partir de la notificación con el Oficio N° 1160-2008-MTC/20, esto es

el 22 de julio del 2008, para solicitar el sometimiento de las controversias sobre

la liquidación a conciliación y/o arbitraje, por lo que debió interponer su demanda

a más tardar el día 14 de agosto del 2008.

Refiere LA ENTIDAD, que EL CONTRATISTA debió someter la controversia a

arbitraje antes del vencimiento del plazo mencionado en los párrafos anteriores.

Sin embargo, recién recurrió al arbitraje el 08 de Julio del 2010, esto es,

después de vencido con exceso el plazo de 15 días hábiles de notificado con el

pronunciamiento de la Entidad que no acoge sus observaciones a la liquidación

final del contrato, de acuerdo a lo previsto en el artículo 269° del Reglamento de

la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el Decreto

Supremo N° 084-2004-PCM y el artículo 25° del T.U.0 del Reglamento del

Sistema Nacional de Conciliación y Arbitraje del CONSUCODE (SNCA-

CONSUCODE), con lo cual se demuestra que la liquidación del contrato

aprobado por la Entidad a través de la Resolución Directoral N° 1762-2008-

MTC/20 del 10 de julio de 2008, quedó consentida, siendo perfectamente válida

y exigible al CONTRATISTA.

Adicionalmente, señala que de acuerdo a la Adenda N° 01-2008-MTC/20,

mediante la cual se resolvió parcialmente el Contrato, era LA ENTIDAD quien

debía efectuar la Liquidación del Contrato de Ejecución de Obra, y en virtud de

ello, emitió la Resolución Directoral N° 1762-2008-MTC/20, la misma que

contenía la Liquidación Final del Contrato.


Al respecto, EL CONTRATISTA, mediante escrito Nro. 03 de fecha 09 de Enero

del 2013 (presentada ante la Dirección de Arbitraje Administrativo del OSCE)

señala que la referida reconvención debe declararse INFUNDADA, puesto que

el anterior Proceso Arbitral que derivó en el Laudo Arbitral de fecha 15.08.2012

el Tribunal Arbitral declaro INFUNDADA la Excepción de Caducidad y Excepción

de Incompetencia; y que si LA ENTIDAD no estaba de acuerdo con lo resuelto

por dicho Tribunal Arbitral, debió plantear su nulidad en los plazos establecidos

para tal fin y que al no hacerlo dejo consentir la nulidad del consentimiento de la

referida liquidación. Añade finalmente, que el Tribunal Arbitral, está resolviendo

que se practique una nueva liquidación.


CONSORCIOVICCO


Conforme a la Adenda N° 01-2008-MTC/20, mediante la cual se resolvió

parcialmente el Contrato, era LA ENTIDAD quien debía efectuar la Liquidación

del Contrato de Ejecución de Obra, y en virtud de ello, emitió la Resolución

Directoral N° 1762-2008-MTC/20, la misma que contenía la Liquidación Final del

Contrato.

Luego, como bien señala la ENTIDAD, se siguió con el procedimiento

reglamentario, aplicable a la liquidación del contrato.

El argumento de la Entidad es que, como mediante el Oficio N° 1160-2008-

MTC/20 recepcionado por Consorcio Vicco el 22 de julio de 2008, LA ENTIDAD

absolvió la observación realizada por EL CONTRATISTA, señalando que se

ratifica en la Liquidación calculada en la mencionada Resolución Directoral; EL

CONTRATISTA tenía plazo de 15 días hábiles, contados a partir de la

notificación con el Oficio N° 1160-2008-MTC/20, esto es el 22 de julio del 2008,

para solicitar el sometimiento de las controversias sobre la liquidación a

conciliación y/o arbitraje, por lo que debió interponer su demanda a más tardar

el día 14 de agosto del 2008.

Este Tribunal, no comparte esa posición, porque, el artículo 269 del

Reglamento, señala lo siguiente:

Artículo 269.- Liquidación del contrato de obra

El contratista presentará la liquidación debidamente sustentada con la

documentación y cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta

(60) días o el equivalente a un décimo (1/10) del plazo de ejecución de

la obra, el que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la

recepción de la obra. Dentro del plazo de treinta (30) días de recibida, la

Entidad deberá pronunciarse, ya sea observando la liquidación

presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando

otra, y notificará al contratista para que éste se pronuncie dentro de los

quince (15) días siguientes.

Si el contratista no presenta la liquidación en el plazo previsto, su

elaboración será responsabilidad exclusiva de la Entidad en idéntico

plazo, siendo los gastos de cargo del contratista. La Entidad notificará la

liquidación al contratista para que éste se pronuncie dentro de los

quince (15) días siguientes.

La liquidación quedará consentida cuando, practicada por una de las

partes, no sea observada por la otra dentro del plazo establecido.

Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra,


CONSORCIOVICCO

ésta deberá pronunciarse dentro de los quince (15) días de haber

recibido la observación; de no hacerlo, se tendrá por aprobada la

liquidación con las observaciones formuladas.

En el caso de que una de las partes no acoja las observaciones

formuladas por la otra, aquélla deberá manifestarlo por escrito

dentro del plazo previsto en el párrafo anterior. En tal supuesto,

dentro de los quince (15) días hábiles siguientes, cualquiera de las

partes deberá solicitar el sometimiento de esta controversia a

conciliación y/o arbitraje.

Toda discrepancia respecto a la liquidación se resuelve según las

disposiciones previstas para la solución de controversias establecidas

en la Ley y en el presente Reglamento, sin perjuicio del cobro de la

parte no controvertida.

En el caso de obras contratadas bajo el sistema de Precios Unitarios la

liquidación final se practicará con los precios unitarios, gastos generales

y utilidad ofertados; mientras que en las obras contratadas bajo el

sistema de Suma Alzada la liquidación se practicará con los precios,

gastos generales y utilidad del valor referencial, afectados por el factor

de relación.

No se procederá a la liquidación mientras existan controversias

pendientes de resolver.

59. Como se aprecia, el referido artículo 269 del Reglamento, hace un señalamiento

sin ninguna consecuencia legal:

"En el caso de que una de las partes no acoja las observaciones

formuladas por la otra, aquélla deberá manifestarlo por escrito dentro

del plazo previsto en el párrafo anterior. En tal supuesto, dentro de los

quince (15) días hábiles siguientes, cualquiera de las partes deberá

solicitar el sometimiento de esta controversia a conciliación y/o arbitraje"

Así, dicho norma, no dice que si una de las partes no recurre en arbitraje y/o

conciliación, dentro de los (15) días hábiles siguientes, la liquidación, quedará

consentida.

La norma contempla, otros supuestos de consentimiento y/o aprobación, por

silencio, pero no por no recurrir a conciliación y/o arbitraje:

"... La liquidación quedará consentida cuando, practicada por una de las

partes, no sea observada por la otra dentro del plazo establecido.

Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra,

(7


CONSORCIOVICCO

ésta deberá pronunciarse dentro de los quince (15) días de haber

recibido la observación; de no hacerlo, se tendrá por aprobada la

liquidación con las observaciones formuladas..."

Por tanto, mientras no esté contemplada la consecuencia expresa del

consentimiento, no corresponde aplicarla indiscriminadamente a supuestos no

previstos en la norma.

En consecuencia, se declara infundada la pretensión reconvencional de la

Entidad.

IV. PARTE RESOLUTIVA:

Por lo expuesto el Tribunal Arbitral, resuelve:

PRIMERO: Declara FUNDADA EN PARTE la Primera Pretensión Principal

del Consorcio VICCO, en el extremo referido a la exigencia de pago sobre la

realización del Proyecto Alternativo; en consecuencia, LA ENTIDAD deberá

pagar a favor de EL CONTRATISTA, el monto ascendente a la suma de S/

61,656.42 incluido el IGV, dejando a salvo el derecho que pueda

corresponderle por el saldo que estime conveniente para reclamarlo en la vía

que considere pertinente; e INFUNDADA en el extremo referido a la

exigencia de pago por concepto de GASTOS GENERALES.

SEGUNDO: Declara IMPROCEDENTE la Tercera Pretensión Principal del

Consorcio VICCO.

TERCERO: Declara INFUNDADA la pretensión reconvencional propuesta

por LA ENTIDAD.

CUARTO: DECLARA que las costas y costas del presente proceso arbitral,

deben ser asumidos equitativamente por EL CONTRATISTA y LA

ENTIDAD; en consecuencia, se DISPONE, que cada cual, asuma con el

50% del monto total que se ha ocasionado a consecuencia de la

implementación del presente Proceso Arbitral.

QUINTO: DISPONGASE que la Secretaria Arbitral en el día, se sirva

informar y alcanzar copia del presente Laudo Arbitral, a la Dirección de

Arbitraje Administrativo del OSCE, para los fines de ley.


CONSORCIOVICCO

SEXTO:NOTIFIQUESE a las partes en los señalados en autos; sin perjuicio

de NOTIFICARSE a la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos

Jurídicos el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en su domicilio real,

sito en la Jr. Zorritos N°1203, Lima.

CARLOS ENRIQUE CALDERON CARVAJAL ARBITRO

Presidente del Tribunal Arbitral

EL,RUIZ MORALES JOR RAMON A SOLO ADRIANZEN ÁRBITRO ARBIT O

Miembro del Tribunal Arbitral Miembro del Tribu al Arbitral

FREDY EDGAR DOMINGUEZ FERNÁNDEZ Secretaría Arbitral

PROCURADURÍA PÚBLICA Mesa de Partes (Edificio Circular 1...

Documents

Transcript of PROCURADURÍA PÚBLICA Mesa de Partes (Edificio Circular 1...