Producción de carne de calidad en el trópico...
Transcript of Producción de carne de calidad en el trópico...
Producción de carne de calidad en el trópico mexicano
María Salud Rubio Lozano FMVZ-UNAM
[email protected] www.amexitec.org
Villahermosa,10Noviembre2016
INDICEn Produccióncarneentrópico
n Calidadcarne
n Actoresqueincidenenlaproducciónycalidad
n Factoresqueafectanlacalidad
n Paísesproductoresdecarnetropical:¨ Brasil¨ Venezuela
¨ México
PAISESTROPICALES
México, América Central, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Venezuela, Guyana, Surinam, Guyana Francesa,
North of Chile, Argentina, Paraguay y Brasil
PRODUCCIÓN TROPICAL
n PASTOS
n BOS INDICUS
LATINOÁMERICA
MÉXICO VENEZUELA
CHILE
ARGENTINA
BRASIL
COLOMBIA
PRODUCCIÓNBOVINA,Tn
0
2000000
4000000
6000000
8000000
10000000
12000000
14000000
USA Brazil Argentina Mexico Colombia Uruguay Venezuela Chile
CONSUMOCARNE,Kg/pp
0
20
40
60
80
100
120
140
USA Uruguay Argentina Brazil Chile Mexico Venezuela Colombia
País Bovino (kg/persona/año)
Cerdo Pollo Ovino Total EEUU 44 31 48 1 123 Alemania 16 54 15 1 86 Italia 26 35 19 2 82 Argentina 58 - 21 1 80 Inglaterra 16 25 27 6 74 Brazil 36 9 24 - 70 N. Zelanda 37 - - 29 66 México 21 10 20 2 53 China 5 35 11 2 53
DeNinicióndeCalidadEslacapacidaddeunproductooservicioparasatisfacerlasexpectativasdelosclientes.
� Atractivo� Sabroso,JugosoyTierno� Nutritivo
CALIDAD DE CARNE
n Europa (Francia, Alemania, España, UK)---aspectos mas
importantes en calidad carne: sabrosa, suave, jugosa,
fresca, magra, saludable y nutritiva. Grunert, 1997
n USA: consumidor preocupado por colesterol, calorias,
ingredientes artificiales, practicidad y precio. USDA/ERS,
2002
n Productor primario ¨ Selección de la raza ¨ Castración (sexo) ¨ Edad
n Engordador ¨ Oportunidad de estandarizar calidad ¨ Alimentación del ganado
n Rastro ¨ Estrés ¨ Valor Agregado ¨ Higiene
¿Quiénes intervienen e impactan?
n Proteína: contracción (estrés) y autólisis n Tejido conectivo
n Cantidad¨ LomoVsChambarete
n Solubilidad¨ TerneroVs.Buey
Composición muscular
13
� Marmoleo � Mas suave � Mas jugoso
Grasa
Ventana de Aceptabilidad
Savell,J.W.,andH.R.Cross.1988.Theroleoffatinthepalatabilityofbeef,pork,andlamb.DesigningFoods:AnimalProductOptionsintheMarketplace.NationalAcademyPress,Washington,DC.p.345.
n Seleccióndelaraza¨ Bosindicus
n éproductividadyrentabilidadn éCalpastatinasn êSuavidaddelacarne
3/8omenosdeB.indicusparanodesmejorarlasuavidad
Manejo Pre-Engorda
B. indicus vs B. taurus
n Vacas Hereford tienen 5g más de ácidos grasos en 100 g de tejido adiposo que las vacas Brahman.
n La grasa subcutánea de vacas Hereford tiene más ácidos grasos saturados y menos mono y polinsaturados que la grasa subcutánea de las vacas Brahman.
Huerta-Leidenz, Cross, Smith et al. J Anim Sci 1993. 71:625-630.
Edad
n Efecto negativo n Disminuye solubilidad
del colageno
n Disminuye suavidad de la carne
n Deteriora el aroma y sabor de la carne
0
1
2
3
4
5
6
9 30-42 42-72 72-96 >96
Edad del animal, meses
Fuer
za d
e co
rte,
kg
AdaptadodeBerryetal.(1974)
0
1
2
3
4
5
6
9 30-42 42-72 >96
Sabo
r y
Aro
ma
Edad del animal, meses
Sabor y aroma (Redondo)
Sabor y aroma (Lomo) AdaptadodeSmithetal.(1982)
Influencia del sexo
En la producción
¨ Mayor crecimiento
¨ + conversión alimenticia
¨ + ganancia de peso
En la calidad de la carne
q Comienzan a engrasar a pesos menores
q Carne + suave
q Mayor cantidad de ácidos grasos insaturados y tocoferol
María Salud Rubio Lozano
EnterosCastradosHembras
DurosIntermediosSuaves
OscurosIntermediosClara
PocaGrasaIntermediosMuchaGrasa
Grandes diferencias en calidad de canal y carne
El sistema productivo es determinante en el tiempo de finalización
Corral de engorda Pastoreo
Alimentación con Forraje Suavidad y Sabor
n Opciónmaseconómican Pocomarmoleoysuavidadreducidaàpuedeestarrelacionadaalacortamientoporfrío,debidoaquelascanalestienenunadelgadacoberturagrasa(Vestergaardetal2000)
Color de la Carne Considerar que los animales en pastoreo tienen más edad, por lo que la mioglobina se concentra (Lanari et al., 2002: Renerre, 1990)
Mateo 2007
Alimentación con Concentrado
n Acabado uniforme n Mayor peso de canal: eficiencia
(Duarte et al 2011)
n Mayor rendimiento n La finalización con granos
cambia el color de la grasa en la canal
n Percepción de mayor suavidad y sabor
Desventajas
n Menorcontenidodeácidosgrasospoli-insaturados(Gatellier2005)
n MenorcontenidodevitaminaE(Descalzo2000;Gatellier2004)
n Incrementoenlaoxidacióndelípidos(O´Sullivan2003)
También existen:
Diferentes granos
Efecto del tipo de grano en el % de marmoleo en ganado Angus alimentado 150 días
(Modificado de Pethick et al; 1997).
Cebada
Maíz Sorgo
Variables Pasto (n=57)
Corral (n=61)
P
Fuerza de corte, kg 6.1 5.6 0.0009
Jugosidad 4.7 4.9 0.003 Tejido Conectivo 3.4 3.6 NS Suavidad 3.5 3.7 NS
Sabor 5.9 5.8 NS
Fuente:adaptadodeHuerta-Leidenz(1997)
PastovsCorral
31
TiempoenFinalización
n Aceleraelcrecimiento
n Aumentalaterneza
n Aumentasolubilidaddelcolageno
0
1
2
3
4
5
6
0 70 140 210
Días en dieta de alta energía
Fuer
za d
e co
rte,
kg
AdaptadodeAberleetal.(1981)
0
5
10
15
20
25
0 70 140 210
Días en dieta de alta energía
Sol
ubi
lida
d de
l co
láge
no,
%
12
extended, it is necessary to feed cattle to heavier weights to achieve the same body
composition and USDA grade of non-implanted cattle.
Figure 2. The effect of implanting on the growth curve
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Age
Wei
ght,
Kg
Implanted
Implant Administered
Non-implanted
Efecto de implantes en la curva de crecimiento
n Mejorarendimientomagrodelacanaln DosdelosbetaagonistasaprobadosenMéxico:
¨ Clorhidratoderactopamina(OptaNlexx)®¨ Clorhidratodezilpaterol(Zilmax®)
Tambiénsehanasociadoconunlevedescensoenlosparámetrossensorialesdecarneyunaumentoenlafuerzade
cortedelacarne(Schroederetal,2003;Leheskaetal,2007).
Betaagonistas
Novillos
Holland, 2014
Suavidad de la carne
q Fuerzadecorte(WB)
q Panelsensorial¨ Bovinosà↓CaliNicaciónenternezaysaboràCZ(Gramyn,2015)
¨ Cerdosnodiferencias(Stollerycol.,2003)
Especie Control Zilpaterol Referencia
Ovinos 8.2 10.9 Koohmaraie et al., 1996
Bovinos 4.39 5.11 Avendaño et al., 2006
Estudios de Calidad de Carne
n Brasil n México
n Venezuela
BRASIL
n >199 millones de cabezas de ganado
n 80% cruzas Bos indicus: Nellore n Suelo de media a baja fertiliddad (Cerrados) n Pasto Africano: Brachiaria spp.
Tripode Nellore-Cerrado-Brachiaria
Novillos Nellore
Frigorífico Bertin, Lins
Ferraz y Felício Meat Science 84 (2010) 238–243
n Cruzamientos por todo el país n Cuanto mayor el % de Bos taurus, mas pobre
es la adaptabilidad al trópico n Nellore (standard/cuernos o sin cuernos)
n Guzerat y Gyr
SYSTEMAS DE PRODUCCION
n Pasto n 2.7 millones en 2008 (6.7% animales de
matanza) fueron alimentados con grano (ASSOCON, 2009)
24 - 30 months - 500 kg, feedlot, Rusia
Sistemas de Producción
n Muy Precoces: animales llegan a los corrales de engorda a los
8 meses con 240 kg y se quedan por 120 días hasta que alcanzan los 420 kg. Cruzamientos
n Precoces: los animales se van a la fase de desarrollo al pasto
hasta los 18–24 meses y luego van a corrales de engorda. Cruzas
y animales puros.
n Tardíos: Crecimiento en pasto: wlos animales se mantienen
en pastos de calidad variable hasta los 30–42 meses, 450-500 kg.
En su mayoria son Bos indicus y algunas cruzas.
CRUZAS: machos jóvenes sin castrar Nellore x Angus, en corral de engorda
Debilidades del sistema brasileño n Riesgo sanitario de Fiebre Aftosa (vacunas)
n Nivel alto de Cebú disminuye la suavidad
n La matanza de animales no oficial es > 30%
n Falta de organización de la cadena de carne
n Poco uso de animales genéticamente evaluados
Fortaleza del sistema brasileño
n Costo de producción en Brasil de la carne de bovino es la mas baja del mundo
n “Animales alimentados en pasto”, porque estan muy poco tiempo en el corral de engorda (sorgo, maiz y ensilado).
n El sistema de alimentación elimina el riesgo de BSE en el ganado de Brasil, lo cual constituye una herramienta muy poderosa en el aspecto comercial
n Esfuerzos oficiales hacia el control de la Fiebre Aftosa ha
llevado a tener el 80% de zonas libres con vacuna.
Fortalezas
n Animales alimentados con forraje tienen menos grasa intramuscular y producen canales mas magras.
n Los animales alimentados con forraje o pasto tienen mayor CLA y PUFA.
Photo: Sérgio B. Pflanzer
Influencia de la genética en la calidad
n 45 machos sin castrar -tres orígenes genéticos
n 100% Nellore
n 1/2 Nellore×1/2 Europeos
n 1/4 Nellore×3/4 Europeos
n Acabado en corral
Maggioni et al., 2010
Puntuación Nellore ½ Nel x ½ Europeos 1/4 Nel x ¾ Europeos
Conformacion
Media 85.7 57.1 24
Buena 14.3 7.1 48
Muy buena 0 35.7 28
Color
Lig. roja oscura 0 50 48
Roja 71.4 50 28
Rojo cereza 28.6 0 24
Textura
Lig. Tosca 14.3 7.1 4
Fina 71.4 78.5 56
Muy fina 14.3 14.2 40
Marmoleo %
Trazas 85.7 50 28
Ligera 14.3 21.4 56
Pequeña 0 28.5 16
JBS Friboi. Fotos: Sérgio B. Pflanzer
Canales Nellore
NELLORE: machos jovenes
Fotos: Sérgio B. Pflanzer
Ácidos grasos Nellore ½ Nel x ½ Europeos ¼ Nel x ¾ Europeos
14:00 1.6 1.5 1.5
16:00 22.6 25.1 25.1
16:01 n-7 1.3 1.7 1.6
17:00 1.1 0.9 1.0
17:01 n-7 0.5 0.5 0.5
18:00 25a 20.5b 22.6b
18:1t-11 1.6a 1.2b 1.4ab
18:1n-9 33.4 35.8 34.7
18:2 n-6 8.6 8.2 7.4
18:3 n-6 0.2a 0.1b 0.1b
18:3 n-3 0.5 0.5 0.5
18:2 c-9 t-11 0.3 0.3 0.3
No hubo diferencias en SFA, MUFA y PUFA
COMAM CARNE
VENEZUELA
16.300.000 heads
Producción de Carne de Res
n Región Llanos ¨ Lluvias/Secas ¨ Pasto de calidad intermedia ¨ Producción de becerros---Enviados a buenos pastos en la costa ¨ Cebú o F1 con razas continentales
n Cuenca del Lago Maracaibo: Zulia, Andes & Motatán ¨ Buena calidad en el pasto ¨ Doble propósito: leche y carne ¨ Becerro----castran------Finalizados en pasto
Variables No Suplem. (n=57)
Suplement (n=61)
P
Fuerza corte, kg 6,1 5,6 0.0009
Jugosidad 4.7 4.9 0.003 Tej. Conectivo 3.4 3.6 NS
Suavidad General 3.5 3.7 NS
Intensidad Flavor 5.9 5.8 NS
Fuente: adaptada de Huerta-Leidenz (1997)
Pasto y Suplementos
MADURACION
F1 Senepol (enteros) cruzas en pasto: 7, 14 d
n 14d de maduración 71.4% de los cortes eran suaves
n La maduración redujo la proporción de cortes duros de 35.7% (d 2, control) a 21.4% (d 7) y 7.1% (d 14).
Huerta et al. (2004)
00.51
1.52
Mad-EE Maduracion EE Control
Tecnologías postmortem para mejorar suavidad
Soruce: Riera,1994.
ab
Suavidad General
b
a
Control (3.95) = 0
Bubalus bubalis
n La carne de búfalo se produce de animales de trabajo que se llevan al rastro de viejos.
n Resultados interesantes comparando carne de búfalo con carne Bos indicus de pastoreo.
Fuerza de corte, Búfalo
Fuerza corte
Búfalo B. indicus
7 meses 3.18 4.23
24 meses 3.1 3.99 Ld Búfalo B. indicus
F. Corte 3.52 5.05
Suavidad 4.8 4.3
(Merle et al., 2004)
(Huerta et al., 2001a; Huerta et al., 2001b).
Aceptación
Parámetros sensoriales
Búfalo B. indicus
19 meses 79 68
24 meses 62 39
(Huerta et al., 2001a; Huerta et al., 2001b).
Búfalo Bovino
Lípidos totales 1.6 1.4
C18:2 c9, c12 12.86 13.87
C18:2 c9, t11 1.27 1.01
C18:2, t10, c12 0.56 0.47
CLA total 1.83 1.47
CLA:C18.2 c9,c12 0.10 0.07
Mendoza, Huerta, Smith et al., 2005
MEXICO
EVALUACION CANALES
n Trópico Humedo ¨ Veracruz & Tabasco
n Región Arida ¨ Baja California, Coahuila,
Tamaulipas & Monterrey
n Región caliente ¨ Jalisco, Ferreria & Querétaro
Muestra: > 1,700 canales
MEDIDAS
CALIDAD y RENDIMIENTO § PV, PCC, PCF
§ Area chuleta
§ Grasas
§ Marmoleo
§ Conformación
§ Etc…
66
Mendez et al. (2009) indican 90% bovinos en Mexico tienen un fuerte antecedente Bos indicus
67
87.2% bovinos con giba > 7 cm
68
n Boleman et al. (1998) categorizó a los animales de más de 10 cm de giba como genotipo B. indicus.
n Casas et al. (2005) en un estudio con Brahman cattle reportó que solo el 12.6% de los animales tenían giba menor de 7 cm.
69
Mendez et al (2009) 80% son machos jóvenes sin castrar
70
PESOS 71.6 % à 400 - 500 kg
Slaughter weight, kg
Relat
ive f
requ
ency
, %
250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 8500
10
20
30
40
50
71
72
82.4% Canales Conformaciones: 3 , 2 o 1,
Carcass conformation score ( 1 = poor; 3 = good; 5 = excellent)
Relat
ive f
requ
ency
, %
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 60
10
20
30
40
50
3=buena 2=normal 1=pobre
73
60.7% 2% o < grasa riñonada
Kidney, pelvic, and heart fat, %
Relat
ive f
requ
ency
, %
0 1 2 3 4 5 6 70
10
20
30
40
50
60
KPH, %
2.29% KPH ------à Riley et al. (2002) en Brahman
74
75
Mas del 80% tienen grasa subcutánea de menos de 1 cm2
Backfat thickness, cm
Relat
ive fr
eque
ncy,
%
0 1 2 3 40
20
40
60
80
100
USDA Standard (McKenna et al., 2002)
76
71.8% canales 80 cm2 o menos en area chuleta
Ribeye area, square cm
Relat
ive fr
eque
ncy,
%
40 50 60 70 80 90 100 110 1200
10
20
30
40
Smith et al. (2007) and Riley et al. (2002) Brahman y cruzas: 72.55 y 85.98 cm2
77
93.6% con marmoleo de 300 o <
Marbling score*
Relat
ive f
requ
ency
, %
0 100 200 300 400 500 600 700 8000
10
20
30
40
50
Riley et al., 2002======= Brahman trazas
300 o < corresponde a la categoría de ‘Slight’
Concordancia con los grados USDA
Standard25.9%
Select62.2%
Pr ime0.1%
Commercia l11.8%
SUR NORTE
80
Comparación entre carne nacional e importada para la composición química
Carne mexicana Carne importada
Norte Centro Sur USDA-Choice
Sin sello (US beef)
ES ±
n
Humedad, %
Grasa, %
Proteína, %
Colágeno total, mg/g
Colágeno soluble, %
30
72.9a
3.0b
21.7
12.0a
17.4
40
73.6a
2.7b
22.3
11.3a
15.8
20
72.2a
3.6b
22.3
11.2a
17.0
36
69.9b
6.3a
21.7
9.7b
17.2
54
73.1a
2.8b
22.2
12.1a
14.6
0.2***
0.2***
0.1
0.4*
0.4
a, b Medias con letras diferentes en una misma fila difieren significativamente (P<0.05)
***P<0.001
Delgado et al., 2005
81
Comparación entre carne nacional e importada para la composición química
Carne mexicana Carne importada
Norte Centro Sur USDA-Choice
Sin sello (US beef)
ES ±
n
Humedad, %
Grasa, %
Proteína, %
Colágeno total, mg/g
Colágeno soluble, %
30
72.9a
3.0b
21.7
12.0a
17.4
40
73.6a
2.7b
22.3
11.3a
15.8
20
72.2a
3.6b
22.3
11.2a
17.0
36
69.9b
6.3a
21.7
9.7b
17.2
54
73.1a
2.8b
22.2
12.1a
14.6
0.2***
0.2***
0.1
0.4*
0.4
a, b Medias con letras diferentes en una misma fila difieren significativamente (P<0.05)
***P<0.001
Delgado et al., 2005
82
Fuerza corte Longissimus dorsi mexicanos
Sin madurar
FC = 4.7±1.5
83
Belew et al., 2003
n “Muy suave” (WB < 3.2 kg)
n “Suave” (3.2 < WB < 3.9 kg)
n “Intermedio” (3.9 < WB < 4.6 kg)
n “Duro” (WB > 4.6 kg)
84
Consumidores mexicanos
n Si detectaron diferencias en suavidad
n La aceptabilidad final de la carne no esta influenciada por la suavidad
85
DEBILIDADES DEL SISTEMA MEXICANO
n Genética ¨ Bos indicus
n Promotores ¨ Si
n Sexo ¨ Machos sin castrar
n Manejo antemortem ¨ Poco conocimiento del buen manejo
86
FORTALEZAS DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN MEXICANO
n Edad ¨ Jóvenes
n Alimentación ¨ Intensiva al final insuficiente para introducir
marmoleo significativo
87
COMO MEJORAR CALIDAD CARNE MEXICANA
n Podemos o Queremos eliminar al Bos indicus??? n Podemos pedirles que castren???
n Podemos pedirles que no usen promotores??
n Podemos alimentarlos mas tiempo???
n Podemos capacitarlos para que manejen bien al ganado????
88
CAMINO CORTO
MADURAR LA CARNE
¨ 7
¨ 14
¨ 21 DIAS
Animals n Bos indicus: 10 n Bos taurus: 10
n Commercial crosses: 10
Músculos
CRUZAS COMERCIALES
Inicial 7 dias 14 dias 21 dias CaCl20.0
2.5
5.0
7.5
10.0
a ac b
c
Cc
Tratamiento
Fuer
za d
e C
orte
(K
g)
Initial 7 d 14 d 21d CaCl2
She
ar F
orce
, kg
BOS INDICUS
Inicial 7 dias 14 dias 21 dias CaCl20.0
2.5
5.0
7.5
10.0Bi
ab b b b
Tratamiento
Fuer
za d
e C
orte
(Kg)
Initial 7 d 14 d 21d CaCl2
She
ar F
orce
, kg
BOS TAURUS
Inicial 7 dias 14 dias 21 dias CaCl20.0
2.5
5.0
7.5
10.0
Bta
cbbb-c
Tratamiento
Fuer
za d
e C
orte
(Kg)
She
ar F
orce
, kg
Initial 7 d 14 d 21d CaCl2
CARNE DE GANADO TROPICAL ALTERNATIVA
n Carne magra n Poca grasa
n Buen color
n Suavidad : 7 Days of Aging
MUCHAS GRACIAS