☼ Representa todo lo malo que se pretende erradicar con el modelo empresarial cooperativista

Programa “Qué Buena Puntada”: explotación de costureras☼ El programa fue implementado por el grupo neoliberal de la STyFE con fines políticos y biombo para el manejo de fondos del erario público☼ “Qué buena puntada”, es una burla al movimiento cooperativo de México y una afrenta al año Internacional de las Cooperativas 2012 designado por la ONU☼ Ante el desastre en el desarrollo cooperativo, un grupo neoliberal pretende organizar el Congreso de la Ignominia.

Preludio: la puta realidad.

El programa de costura aludido, se constituye en los hechos, como un insulto y una burla al movimiento cooperativo de México, pues representa todo lo malo que se pretende erradicar con el modelo empresarial cooperativista, donde el Consejo Consultivo de Fomento Cooperativo del Distrito Federal debe de tomar cartas en el asunto, dada la afrenta que representa el programa “Qué Buena Puntada” ante el año Internacional de las Cooperativas 2012 designado por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

El sentir del proletariado cooperativista de la producción, que no el de los maestros de la capacitación, es de verdadera frustración y enojo:

¿Cuáles naves industriales de costura?¿Cuál humanista programa de costura “Que Buena Puntada”?¿Cuáles apoyos crediticios de apoyo a las cooperativas dedicadas a la producción?¿Cuáles compromisos de fomento cooperativo firmados en los multicitados Adendum entre Jefes Delegacionales y Benito Mirón Lince?¿Cuál nacimiento de cooperativas de envergadura multisectoriales?¿Cuáles cadenas productivas?¿Cuál mercado interno cooperativo?¿Cuál planta industrial como suma de diversas cooperativas en la rama de la producción?¿Cuáles miles de empleos dignos de origen cooperativo?¿Cuál nuevo modelo económico y laboral?¿Cuál izquierda?

¿Qué hay que celebrar en este 2012 en torno al desarrollo cooperativo en la Ciudad de México? Preguntaría Diógenes.

Como sino hubiese pasado nada, con la brújula ética totalmente perdida, miembros del Consejo Consultivo de Fomento Cooperativo del Distrito Federal, pretenden realizar con el grupo neoliberal que detenta efímeramente el poder en la STyFE, un congreso de festejos por el Año Internacional de las Cooperativas. De realizarse esa farsa, quedará registrada en la historia como: el Congreso de la Ignominia del Consejo Consultivo de Fomento Cooperativo del DF.

Por José Luis Flores

1. Introducción

A principios del 2005 en plática sostenida con Benito Mirón Lince titular de la Secretaria de Trabajo y Previsión Social (STyPS), hoy Secretaria de Trabajo y Fomento al Empleo (STyFE), le propuse para el cumplimiento del compromiso de campaña que estaba ofreciendo Marcelo Ebrard Casaubon sobre la dotación de uniformes escolares a primarias y secundarias del Distrito Federal (DF), el proyecto de instalación de una nave o planta industrial de confección para la fabricación de uniformes para alumnos de primarias y secundarias del Distrito Federal, cuya planilla era de un millón 150 mil educandos, bajo la personalidad jurídica en sociedad cooperativa. Para crear así

mismo, 1800 nuevos empleos dignos por turno de 7 horas de trabajo de lunes a sábado, donde la riqueza formada por los remanentes empresariales, se repartiera en forma equitativa entre los socios-trabajadores para elevar su calidad de vida, en virtud de que las costureras durante décadas han sido explotadas por los gobiernos priistas, panistas y también por los perredistas en sus 15 años de gobierno.

La propuesta le pareció muy interesante, a la vez que me platicó sobre otro proyecto a cargo de su colaboradora Verónica Viloria Gómora, consistente en la agrupación principalmente de costureras que trabajasen en sus casas y en menor medida de micros y pequeños talleres, todos en sociedad cooperativa para la fabricación también de los uniformes escolares; de ahí, se acuñó el nombre de “concentradoras” o “cooperativas concentradoras”. Pensé de inmediato que dicho proyecto era una rotunda descabellada pero no tuve oportunidad para realizar comentarios por lo que mes los guardé para más adelante expresarlos. En seguida, sin estudio costo-beneficio comparativo de por medio, Benito Mirón comentó que le parecía que los dos proyectos se podían llevar a cabo.

Así fue como empecé a participar también, a invitación de Benito, en sesiones de trabajo en su oficina para la creación de la Ley de Fomento Cooperativo para el Distrito Federal, proyecto que llevaban ya muy adelantado los llamados cooperativistas históricos: Manuel De La Rosa Rivas, Juan Gerardo Domínguez Carrasco, Mario Padilla Becerra, Sergio Olhovich Greene, Juan José Rojas Herrera, Eduardo Martínez Guerrero y Francisco Saucedo, entre otros. Y Eduardo Miranda Esquivel como coordinador de los trabajos por parte de la todavía llamada Secretaria de Trabajo y Previsión Social (STyPS).

Luego de innumerables cabildeos y debates, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), aprobó la Ley de Fomento Cooperativo para el Distrito Federal y ésta se publicó el 20 de enero de 2006 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal. Lo que significó buenos puntos para Benito Mirón en sus aspiraciones para seguir al frente de la STyPS.

Una vez que Marcelo Ebrard Casaubon triunfó en las elecciones del 2 de julio de 2006, para Jefe de Gobierno del DF con el 46.37 % de los votos emitidos; Benito Mirón y su equipo de colaboradores emprendieron una campaña mediática y propuestas de programas oficiales de trabajo para que Marcelo Ebrard lo ratificara en el puesto, campaña en la que destacó un desplegado periodístico firmado por diversos sindicatos en apoyo para que lo designasen a ocupar el puesto y el proyecto de la nave industrial de costura para la fabricación de los uniformes escolares. Al tiempo, Marcelo Ebrard ya había ofrecido el cargo de la STyPS, a Jesús Zambrano del grupo de “los chuchos” que dirigen la corriente de “Nueva Izquierda” dentro del Partido de la Revolución Democrática, sin embargo, éste y su grupo rechazaron el cargo tachando a la STyPS como una “Secretaría virtual”.

Ante dicho acontecimiento durante los meses de octubre y noviembre de 2006, Benito Mirón me pidió diversos cálculos y tarjetas informativas para presentárselas a Marcelo Ebrard, referentes al tamaño del terreno, a la capacidad nominal de producción que debería tener la planta industrial para cumplir con la demanda de uniformes escolares, mano de obra directa y mano de obra indirecta, ingresos, egresos, utilidades, inversiones en maquinaria y equipos, así como diferentes ratios obtenidos de la matriz de flujos de efectivo.

Recuerdo que en una de las reuniones en su oficina donde le explicaba los cálculos y significados de la información que me solicitaba, le solté: “oye Benito, el proyecto lo vengo formulando desde hace medio año “no me vayas a dar la vuelta”. Contestándome: “noo como crees”. Y seguí trabajando, sin sueldo.

Ante la diversidad de opiniones sobre una sola planta de confección o naves por delegación, presenté en forma escrita y en PowerPoint el anteproyecto de una planta piloto por Delegación Política; así mismo, presenté el anteproyecto de la gran nave

industrial con la capacidad suficiente para fabricar toda la demanda de uniformes escolares para los alumnos del DF adscritos a primarias y secundarias; proyecto, que luego se convertiría en dos grandes plantas industriales. El colmo de las modificaciones se dio por el lado mío; ya para esos momentos estaba yo integrado a una cooperativa de capacitación de los hermanos Emilio y Juan Cortés Aguirre, quienes se habían integrado a la vez, a mi proyecto de las naves industriales de costura, pero en forma pasiva dada su formación académica en la que ayudaban sólo a realizar las presentaciones en el programa PowerPoint que en ese entonces iniciaba yo apenas su aprendizaje. Resulta que antes de entrar a una de las diversas citas con Benito Mirón, le dije a Emilio Cortés: “esta última presentación en PowerPoint que me mandaste anoche con los datos que te envíe, no es el proyecto de instalación de la fábrica de costura que he trabajado con Benito Mirón, por lo que te aclaro que aquí traigo el mío y lo voy a exponer”. Emilio Cortés en forma unilateral y tramposa había cambiado el proyecto de formulación técnica, económica y financiera, a otro esencialmente sobre capacitación. Y así fue, cada quien presentó el suyo. A Benito Mirón le interesaba el proyecto de la nave de confección y no un proyecto de capacitación cooperativa a costureras, pues para eso estaba la Dirección de Promoción al Empleo de la STyFE a cargo de su colaboradora Verónica Viloria.

Por la defensa de mi trabajo en el proyecto de las naves industriales de costura, y por la contratación que se me ofreció a una Jefatura Departamental en la STyFE, para llevar a cabo el proyecto de las naves industriales de costura, los hermanos Emilio y Juan Cortés Aguirre, en carta dirigida a Benito Mirón Lince le informaron que habían decidido expulsarme de su cooperativa, sin que mencionaran como consta en dicho documento que firme de recibido, las razones que según la Ley General de Sociedades Cooperativas señala como motivos de exclusión. El acto de represión de tinte empresarial-burguesa, me dejó en estado de indefensión jurídica dado mi puesto de presidente de la Comisión de Educación ante la Confederación Nacional Cooperativa de Actividades Diversas de la República Mexicana, cuyo presidente en esos momentos era Arturo Sánchez Robles de la cooperativa Cruz Azul; luego entonces, en carta dirigida a su presidente informe de lo acontecido para que me separaran del cargo que había ganado en votación interna en la Confederación. Lo que más me dolió en ese entonces, es que deje de ser socio cooperativo, “ni modos” así es la naturaleza humana.

2. Diferencia entre naves Industriales de Costura y el Programa “Que Buena Puntada”

Dejemos claro primero, que una cosa es la fabricación de prendas de vestir y otra cosa es la maquila o ensamble de partes de prendas de vestir. La fabricación de prendas consiste en realizar la mayoría de las operaciones de producción en un sólo sitio y se efectúa a través de líneas balanceadas de producción continua. La maquila es cuando se secciona en partes la línea del proceso total de operaciones de fabricación de un producto, para

Nave industrial de confección de 8 mil m² de construcción en GAM, expuesta a la corrosión de la lluvia y el viento desde el 2008.

implementar otro tipo de ensamble llamado de producción por proceso. Cuando se habla de fabricación, se sobreentiende la realización de todas las operaciones de elaboración de cualquier producto en un solo sitio y en forma continua. Y cuando se habla de maquila, se entiende la realización de una o algunas de las operaciones del total de un proceso de fabricación de cualquier producto.

Dejemos claro también, que no es el mismo programa ni el mismo proyecto, ni la misma forma de producción de prendas de vestir, las naves industriales de costura y el programa “Qué Buena Puntada” implementados por la Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo (STyFE). No es lo mismo, las dos naves industriales de costura con 8 mil metros cuadrados de construcción cada una, donde se pretendía fabricar a través de líneas de producción continua, los un millón 150 mil uniformes para la dotación anual a alumnos de primaria y secundaria del Distrito Federal; y otra cosa muy distinta, es el invento maquilero fracasado de las llamadas “Cooperativas Concentradoras” y bautizado con el nombre oficial de Programa “Qué Buena Puntada”, que agrupa como socios a talleres pequeños y en su mayoría a costureras que laboran en sus respectivos hogares.

La STyFE domicilió una decena de centros para el corte y almacenaje de telas, bisutería y producto terminado o semi-terminado; en esos domicilios, una vez cortada la tela, se distribuye junto con la bisutería a micro talleres y a costureras para que ensamblen las partes de los uniformes escolares ubicados en casi tres centenas de domicilios. El programa “Qué buena puntada”, controla con una “cooperativa a fin” el corte de tela separándolo del proceso de ensamble de las prendas, a sabiendas que es la operación más redituable económicamente, y luego, cual patrón burgués, ordena se distribuyan los cortes para su ensamble a domicilio donde hace presencia con supervisores pagados por la STyFE. Ello implica una red de flujo en todas direcciones de materiales y personas desparramadas geográficamente por todo el DF, donde el control de calidad es imposible de llevar a cabo. Además desde el punto de vista ambiental, el programa “Qué buena puntada” contribuye a contaminar la Ciudad y a desquiciar el tráfico vehicular debido sus constantes transportes por toda la Ciudad; personas de 276 talleres tienen que ir y venir de los centros de corte, distribución de materiales y almacenaje de producto terminado y semi-terminado, como se constata en la Tabla No. 2. Para confundir, la postura oficial de la STyFE dice que las naves industriales de costura y el Programa “Que buena Puntada”, son lo mismo. Pero lo expuesto a lo largo de este documento, confirma que eso, no es cierto. Es una rotunda mentira.

El programa de costura “Que Buena Puntada” consiste en el control administrativo, financiero, contable y operacional de las llamadas cooperativas concentradoras por parte de la STyFE, con la finalidad de obtener beneficios políticos y económicos como se ira dilucidando a lo largo de la presente investigación.

3. Contratos millonarios, nacimiento y muerte de sociedades cooperativas

En marzo de 2007 se publica en el periódico La Jornada la convocatoria para el programa “Que Buena Puntada” dirigida a las costureras radicadas en el Distrito Federal (DF), a fin de constituirse en empresas cooperativas de la confección y ser proveedoras del Gobierno del Distrito Federal (GDF), a fin de dar cumplimiento al Programa de

Dotación de Uniformes Escolares a primarias y secundarias para un millón 150 mil estudiantes.

Durante el transcurso de 2007 se formaron cuatro cooperativas concentradoras de talleres y costureras llamadas Realidad y Progreso, Creaciones del Sureste, Nuevo Impulso y BJ IZCOVEC, las cuales confeccionaron 323 mil uniformes para alumnos de secundaria, según contrato por 48 millones 450 mil pesos otorgado por la Secretaría de Desarrollo Social (Tabla 1). Hubo el rumor en ese entonces, de que el 50% de los uniformes tuvieron fallas graves de calidad y estuvieron almacenados en bodegas de la Secretaria de Desarrollo Social, luego se supo que los quemaron. Esto me recuerda los paquetes electorales de la elección presidencial de 1988 que se quemaron parra borrar la evidencia del fraude. Hoy sabemos fehacientemente del fraude por la confesión del propio expresidente Miguel De la Madrid.

De las cuatro cooperativas, tres, Nuevo Impulso, Realidad y Progreso y BJ IZCOVEC, tronaron. Debido a la imposición por parte de la STyFE de los integrantes en los Consejos de Administración y Vigilancia, y a la también imposición de un despacho privado para el manejo del dinero, operado por Roció Mejía Flores ex Directora General del Fondo para el Desarrollo Social de la Ciudad de México (FONDESO), las cooperativas sufrieron conflictos internos irreconciliables que provocaron que BJ IZCOVEC y Realidad y Progreso desaparecieran de la escena; Nuevo Impulso sufrió restructuración de sus Consejos de Administración y Vigilancia y el desprendimiento de socios. En el seno del caos, la STyFE maniobró la creación 7 nuevas cooperativas principalmente con los socios que renunciaron a las cooperativas mencionadas. A saber se crearon: Safiro, Ollintzin, Socotextla, Cuetzin, Roxana, Nic Ihtzomas y Esfuerzo Compartido. A principios de 2008 se crearon tres cooperativas más, Ixquianitla, 19 de Septiembre y Quetzal (Tabla 1).

Para junio de 2008, la Secretaría de Desarrollo Social da nuevo contrato para 11 cooperativas concentradoras de talleres por 28 millones 200 mil pesos, para que fabricaran 188 000 uniformes.

Para el año de 2009, por más conflictos entre los socios cooperativistas y autoridades de la STyFE, desaparecen de la escena 3 cooperativas concentradoras disminuyendo el número a ocho, a saber quedaron: Nuevo Impulso, Safiro, Ollintzin, Cuentzin, Nic Ihtzomas, Esfuerzo Compartido, Ixquianitla, y Quetzal (Tabla 1).

El Contrato en el 2009 para las ocho cooperativas concentradoras fue por un monto de 13 millones 500 mil pesos para la fabricación de 90 mil uniformes; considerándose un precio de venta, como en los anteriores contratos, de 150 pesos por uniforme de niño o niña.

Ya en el 2010, se van, desaparecen o mueren: Zafiro, esfuerzo Compartido y Ixquianitla. Pero regresa la Cooperativa Concentradora Creaciones del Sureste, sumando seis.

En el 2011, se va quetzal y quedan cinco cooperativas, pero nace Hutzilin sumando nuevamente 6 concentradoras (Tabla 1).

En este 2012, en forma verbal la STyFE dijo a las sociedades cooperativas concentradoras que sobreviven, que le programa “Que Buena Puntada” se había terminado y que oficialmente nunca existió. Así de fácil.

Tabla 1Nacimiento y muerte de sociedades cooperativas de la confección

Cantidad 20072008 2009 2010 2011

 Cooperativas Etapa 1 Etapa 2  

1Realidad y Progreso

Realidad y progreso  

2Creaciones del Sureste

Creaciones del Sureste

Creaciones del Sureste  

3Nuevo Impulso

Nuevo Impulso

Nuevo Impulso

Nuevo Impulso

Nuevo Impulso

Nuevo Impulso  

4BJ IZCOVEC  

5 Zafiro Zafiro Zafiro  6 Ollintzin Ollintzin Ollintzin Ollintzin Ollintzin  7 Socotextla Socotextla  8 Cuetzin Cuetzin Cuetzin Cuetzin Cuetzin  9 Roxana Roxana  

10Nic Ihtzomas

Nic Ihtzomas

Nic Ihtzomas

Nic Ihtzomas

Nic Ihtzomas  

11Esfuerzo Compartido

Esfuerzo Compartido

Esfuerzo Compartido  

12 Ixquianitla Ixquianitla  

1319 de septiembre  

14 Quetzal Quetzal Quetzal  15 Hutzilin  

TOTALES 4 9 11 8 6 6  

4. Análisis laboral y centros de trabajo

De la Tabla 3, podemos decir que de las nueve cooperativas concentradoras que se listan, contienen en conjunto 276 domicilios de talleres u hogares, 9 centros de corte e inventarios y 990 socios cooperativistas. Observándose que Creaciones del Sureste en Acta Constitutiva cuenta con 150 socios distribuidos en 41 talleres, lo que indica que cerca del 100% son costureras a domicilio con 3.65 máquinas por taller como promedio y se estima que la mayoría de las costureras tiene de una a tres máquinas en su hogar; uno de esos talleres funciona como centro de corte y bodega de inventarios y producto terminado o semi-terminado.

Ídem, para Nuevo Impulso, Safiro, Ollintzin, Cuetzin, Nic Ihtzomas, Esfuerzo Compartido, Ixquianitla y Quetzal

5. Análisis legal y administrativo

Esfuerzo Compartido, su tesorero no está en funciones y fueron excluidos el Presidente y el Secretario del Consejo de Vigilancia. De Ollitzin fueron excluidos los todos los miembros de los Consejos de Administración y Vigilancia, que fueron elegidos en supuesta Asamblea constitutiva. De la Sociedad cooperativa concentradora Quetzal, el Secretario y Vocal del Consejo de Vigilancia no están en funciones. De Nuevo Impulso el Tesorero y el presidente y secretario del Consejo de Vigilancia no están en funciones. En Cuentzin, todos los miembros del Consejo de Vigilancia no está en funciones. De la cooperativa concentradora Ixquianitla, todos los miembros de los Consejos de Administración y Vigilancia no están en funciones, a excepción de la Presidenta. Creaciones del Surste, no designaron Vocal del

Consejo de Vigilancia en el Acta Constitutiva. Sólo Nic-Ihtzomas los miembros de los Consejos de Administración y Vigilancia se encuentran en funciones. Safiro, todos los miembros de los Consejos de Administración y Vigilancia no están en funciones

Es decir de 9 cooperativas concentradoras un presidente, 2 secretarios y 4 tesoreros de los Consejos de Administración no están en funciones. En los Consejos de Vigilancia, 5 presidentes, 6 secretarios y un vocal, no se encuentran en funciones. En su conjunto, las cooperativas concentradoras funcionaron en la ilegalidad total y sometida a una administración ajena encarnada en la STyFE.

Tabla 2

CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN, NÚMERO SOCIOS Y TALLERESDE LAS COOPERATIVAS CONCENTRADORAS

PRESIDENTE SANDRA MA. DEL CARMEN TRUJEQUE DONDÉ SANDRA MA.DEL C. TRUJEQUE DONDÉSECRETARIO CARLOS ALBERTO SANCHEZ BASURTO CARLOS ALBERTO SANCHEZ BASURTOTESORERO PABLO VAZQUEZ ARENAL PABLO VAZQUEZ ARENALP. VIGILANCIA JORGE GARCIA CRUZ JORGE GARCIA CRUZS. VIGILANCIA MARIA IMELDA HERNANDEZ HERNANDEZ MA. IMELDA HERNANDEZ HERNANDEZV. VIGILANCIA NO DESIGNARON NO DESIGNARONPRESIDENTE XOCHITL DIAZ VARGAS XOCHITL DIAZ VARGASSECRETARIO GENNY LETICIA VILLARREAL MARTINEZ GENNY L. VILLARREAL MARTINEZTESORERO MARIA DE LA LUZ REYNOSO RODRIGUEZ NO ESTA EN FUNCIONESP. VIGILANCIA FRANCISCO REYES RAMIREZ NO ESTA EN FUNCIONESS. VIGILANCIA JUANA VAZQUEZ GARCIA NO ESTA EN FUNCIONESV. VIGILANCIA GABRIEL ORTIZ CASTAÑEDA GABRIEL ORTIZ CASTAÑEDAPRESIDENTE MA. CONCEPCION SOLDEVILLA DORANTES MA. C. SOLDEVILLA DORANTESSECRETARIO ANA MARIA GARCIA CABELLO SE LE ASIGNO PRODUCCIONTESORERO BALTAZAR GERARDO HERRERA MELCHOR BALTAZAR G. HERRERA MELCHORP. VIGILANCIA FELIPE GONZALEZ ORDOÑEZ FELIPE GONZALEZ ORDOÑEZS. VIGILANCIA PEDRO CELESTINO SEBASTIAN CATARINA PEDRO C. SEBASTIAN CATARINAV. VIGILANCIA MARIA DEL CARMEN RODRIGUEZ OLVERA MA. DEL C. RODRIGUEZ OLVERAPRESIDENTE MARIA DEL PILAR TENORIO BLANCAS ANA LUISA HERNANDEZ GABITOSECRETARIO ANA LUISA HERNANDEZ GABITO FLORENCIA LEON SALASTESORERO MARIA GUADALUPE MORALES BARRAGAN MARIA DOLORES VAZQUEZ RAMIREZP. VIGILANCIA MARIA DOLORES VAZQUEZ RAMIREZ NORBERTO MARTINEZ MARTINEZS. VIGILANCIA FLORENCIA LEON SALAS MA. A. DE LOS ANGELES OCHOA ARROYOV. VIGILANCIA MARIA DE LOURDES SEGOVIA CAMPERO MARIA MAGDALENA PEREZ ROBLESPRESIDENTE MARIA CONCEPCION HERRERA ESPERANZA MA. C. HERRERA ESPERANZA SECRETARIO JUANA LARA ROSALDO JUANA LARA ROSALDOTESORERO ROBERTO VALLE GARCIA ROBERTO VALLE GARCIAP. VIGILANCIA LUCILA SANCHEZ CABALLERO NO ESTA EN FUNCIONESS. VIGILANCIA PAULA VERONICA RUIZ EUAN NO ESTA EN FUNCIONESV. VIGILANCIA LUZ MARIA AMADOR ENRIQUEZ NO ESTA EN FUNCIONESPRESIDENTE MARIA AUXILIO GUTIERREZBALDERAS MA. AUXILIO GUTIERREZBALDERASSECRETARIO VERONICA RAMOS HERNANDEZ VERONICA RAMOS HERNANDEZTESORERO MARINA SANTIAGO MARINA SANTIAGOP. VIGILANCIA MARIA TERESA GONZALEZ CASTRO MARIA TERESA GONZALEZ CASTROS. VIGILANCIA CLAUDIA BATISTA GONZALES CLAUDIA BATISTA GONZALESV. VIGILANCIA MARIA ALICIA CORTEZ CABELLO MARIA ALICIA CORTEZ CABELLOPRESIDENTE MARIA ESTHER SORIA VILCHIS MARIA ESTHER SORIA VILCHISSECRETARIO CLEOTILDE MORALES GARCIA CLEOTILDE MORALES GARCIATESORERO MARTIN DIAZ VARGAS NO ESTA EN FUNCIONESP. VIGILANCIA HILDA E. SILVA TOVAR ERENDIRA MARTINEZ TORRESS. VIGILANCIA MARCOS ALVAREZ IRENE AMPARO GARCIAV. VIGILANCIA MORAMAY A. CHAVARIN MORAMAY A. CHAVARINPRESIDENTE MONICA RESENDIZ PEDRAZA MONICA RESENDIZ PEDRAZASECRETARIO CITLALY ALICIA MENDOZA CRUZ NO ESTA EN FUNCIONESTESORERO JOSE URBANO REYES DE JESUS NO ESTA EN FUNCIONESP. VIGILANCIA KARINA MORALES VAZQUEZ NO ESTA EN FUNCIONESS. VIGILANCIA CRISTINA MAGALI GARCIA DURAN NO ESTA EN FUNCIONESV. VIGILANCIA CECILIA VEGA PEÑA NO ESTA EN FUNCIONESPRESIDENTE RAFAELA ROSARIO FLORES SALAZAR RAFAELA ROSARIO FLORES SALAZARSECRETARIO MARIA EUGENIA RAMOS MARTINEZ MARIA EUGENIA RAMOS MARTINEZTESORERO PAULINA RAMIREZ ESTRELLO PAULINA RAMIREZ ESTRELLOP. VIGILANCIA CARMEN ROSALIA JUAREZ HERRERA CARMEN ROSALIA JUAREZ HERRERAS. VIGILANCIA MARTINEZ GONZALEZ MARCELO RICARDO NO ESTA EN FUNCIONESV. VIGILANCIA FELIPE FLORES JIMENEZ NO ESTA EN FUNCIONES

T O T A L E S 990 276

5

ESFUERZO COMPARTIDO

134 407

150

3

8

1

No.

4

9

2

6

CONSEJO EN FUNCIONESCONSEJO EN ACTACARGOS

150

100

80

17

37

28

32

23

41

NIC-IHTZOMAS

CUENTZIN

SAFIRO

IXQUIANITLA

CREACIONES DEL SURESTE

90

93

103

90

No. DE TALLERES

No. SOCIOS EN ACTA

OLLITZIN

QUETZAL

NUEVO IMPULSO

COOPERATIVA

35

23

6. Programa de costura “Que Buena Puntada”: enquistamiento oficial en la gestión interna de las cooperativas concentradoras, y biombo para el manejo de fondos de origen público

Aquí lo importante, es ver que debido a la intromisión constante en la vida interna de las cooperativas concentradoras maquileras de costura, durante un enquistamiento oficial de 6 años por parte de capataces de la STyFE, provocó el nacimiento atomizado de nuevas cooperativas a costa de la muerte de otras tantas, debido a fuertes conflictos internos. La tendencia en la baja año tras año en la cantidad de uniformes a fabricar por contrato que la

Secretaría de Desarrollo Social les otorgaba a las concentradoras cooperativas de la STyFE ha sido constante. Por lo que el Consejo Consultivo de Fomento Cooperativo del Distrito Federal debe de pedir la intervención de la Asamblea Legislativa para realizar una auditoría a dicho programa sobre los contratos obtenidos y sobre el despacho privado que manejó los 48 millones 450 mil pesos en el 2007 otorgado por la Secretaría de Desarrollo Social, para la maquila de 323 mil uniformes para alumnos de secundaria.

Dicha indagatoria deberá contar con declaraciones libres de los socios cooperativistas que están y de los que se fueron, porque la Contraloría Interna de la STyFE actúa como tapadera.

7. Programa “Qué Buena Puntada”: explotación de la mano de obra a domicilio por medio del proceso burgués de la maquila

La “maquila a domicilio” por parte de la burguesía empresarial está encaminada para asegurar el control del mercado de valor de la producción; para ello, como se ha reiterado, seccionan ciertas operaciones del proceso de fabricación de las prendas dando a pequeños talleres y costureras a domicilio, sólo parte de la totalidad de las operaciones de confección del producto.

El modelo de producción conocido como “maquila a domicilio”, como lo es el programa burgués “Qué buena puntada”, es un modelo de explotación brutal, garantiza para el patrón mayores ingresos económicos al quitarse los costos que representan los servicios auxiliares (Luz, agua, aire, etc.), las prestaciones como la seguridad social, e impuestos, a la vez, se sacuden los problemas laborales como las huelgas de los trabajadores por mayores prestaciones e incrementos de sueldo. Además, el monto del robo de la plusvalía al trabajador que representa el factor medular del modelo económico capitalista, es directamente proporcional al aumento de la producción en maquila no pagada. En los hechos la STyFE fue patrón solidario e implanto la maquila a sabiendas de que es un modelo de explotación capitalista.

En el Distrito Federal dado los trabajos que se hicieron a empresas transnacionales como el monopolio capitalista, explotador y racista WallMart, el valor de dicha producción es abaratada por la oferta burguesa de la maquila por parte de la STyFE en el sector, dado que el trabajo de maquila casi se regala, pues el trabajo se le da al maquilero que menos cobre. Con ello, el valor del trabajo se abarató y la calidad de las prendas, con sus honrosas excepciones, se le califica de mala.

Rocío Mejía, flanqueada por Gilberto Enzástiga y Benito Mirón Lince

8. La situación histórica del proletariado de la confección

Durante décadas y con jornadas de trabajo de hasta 14 horas, con salarios de hambre y el robo del plus trabajo, los amos tradicionales de fabricación de ropa en México, de ascendencia judía y española principalmente, siendo dueños de los patrones de confección que configuran los modelos con el sello exclusivo de su marca, las máquinas, las instalaciones, el capital, el transporte y las relaciones comerciales que implican el conjunto de los factores del cierre del círculo mercantil de fabricación, distribución y venta de sus productos en el mercado de consumo, explotaron y explotan violando los derechos humanos laborales a las costureras mexicanas en la confección de ropa de todo tipo.

Luego de los sismos de 1985 en la Ciudad de México donde los talleres de costura se cayeron, las costureras sobrevivientes se organizaron creando su sindicato para exigir mejores condiciones laborales de acuerdo a la Ley Federal del Trabajo. Esta osadía del gremio obrero de la costura, marcó un parteaguas en el país y molestó a los reyes y capataces burgueses de la industria de la confección: ellos, los indiscutibles culpables de homicidio, los no castigados por las muertes de centenas de costureras al tenerlas hacinadas y acosadas sexualmente en edificios mal construidos y sobrecargados de máquinas y miles de kilos de tela, los muy dignos se sintieron ofendidos y pusieron a trabajar a sus estrategas para enfrentar el agravio.

Puesto entredicho y de alguna forma agotado su método de explotación en la producción, los patronos apuntalaron otra forma de producción de ropa que ya se había practicado en algún momento y así obtener mayor ganancia; el cual consiste en seccionar el proceso de fabricación al no unir ellos las partes de las prendas; el ensamble de piezas lo harían las costureras en sus casas y en tallercitos. El nuevo método de producción que se implementó, consiste en que la patronal capitalista compra y corta las telas de a cuerdo a sus modelos y manda ensamblar las prendas a través de micro empresas en su mayoría clandestinas, con las pequeñas y medianas empresas registradas y con costureras en su propio hogar con una o dos máquinas.

La STyFE, como patrón burgués, implementó el mismo método de “maquila a domicilio” a través del control de cooperativas concentradoras con claros fines políticos y económicos personales, y bautizaron el proyecto con un nombre bueno y bonito: “Qué Buena Puntada”.

Como botón de muestra de ese modelo de explotación a destajo denominado “Maquila a domicilio”, se tiene en que el 80 % de la costura de unión de las partes de un vestidito para niña o niño es pagado a las costureras en 20 pesos, trabajo efectuado en un promedio de 1 hora; los costos directos e indirectos en la confección del producto en promedio es de $150.00 pesos y, el precio de venta de esa prenda es de $600.00 en las tiendas de cierto prestigio; luego entonces, se tiene que la ganancia para el patrón fuera de polvo y paja es del 253 %. La patronal les da un tiempo de entrega a las costureras y si no cumplen, las castiga bajándoles en cierto porcentaje el monto del pago por el ensamble.

Los capitalistas de la confección gritaron: ¡Hagámosle caso a Marx! ¡Los medios de producción en poder del proletariado! Los amos, vendieron la idea con mucho éxito a las maltratadas e ingenuas costureras, y hasta sus lideresas sindicales que se volvieron diputadas, por igual, se convirtieron en empresarias maquileras. Se configuró con ello y con el apoyo de la STyFE al participar como gobierno empresario y facción burguesa, un modelo de fabricación de mayor explotación capitalista del trabajo: Una infraestructura maquilera para el ensamble de prendas a domicilio, pero desparramada geográficamente en todo el Distrito Federal, y por ello, sumamente contaminante y con altos costos de producción. Las costureras no tuvieron ni tienen el conocimiento que los costos de producción, dado el método de trabajo, son altos y los pagan ellas: transporte, electricidad, agua, sueldos de empleados, prestaciones, impuestos, gastos médicos y funerarios, de ellos y de sus familias.

Las costureras y las personas relacionas con el medio, invirtieron en máquinas para ensamblar los cortes que les proporcionan los dueños de la marca y el capital; incluso, éstos aprovecharon el entusiasmo, les vendieron sus maquinas usadas a plazos y hasta les prestaron dinero para que se compraran las propias.

Los burgueses de la confección de la STyFE gritaron: ¡Hagámosle caso a Marx! ¡Los medios de producción en poder del proletariado! Y utilizaron sin control alguno los fondos crediticios federales a fondo perdido para equipar a las cooperativas concentradoras. Su condición burguesa e intereses políticos y económicos los disfrazaron bajo el manto sagrado del programa “Qué Buena Puntada”.

Los dueños del capital y las marcas de ropa, agradecieron en lo más profundo de su ser y mirando al cielo, a gobierno local por haberles beneficiado con máquinas nuevas a “sus trabajadoras costureras en sus casas o tallercitos; el método de maquila a domicilio administrado por la STyFE, asegura que sigan siendo sus explotadas trabajadoras..

En la primera década del nuevo milenio, en su mayoría los talleres de costura se encontraban sin trabajo. El proceso fabril de ropa en México se contrajo, entre otros factores, por la mala calidad de las prendas fabricadas, por la moda, por los materiales empleados y por el costo de maquila en el país, comparada ésta con la de otros países. Es decir, se dejo de ser competitivo en precios y calidad en el mercado interno y en el mercado internacional ni se diga. Debido a ello, los estrategas del “capital de la confección”, encontraron una nueva y redituable solución: importar las prendas y en muchos casos, sólo les cambiaron la etiqueta del país de origen por la propia, utilizando para ello a los empresarios cooperativistas maquileros.

Según trabajo de campo realizado por la Secretaría de Trabajo y Fomento al Empleo (STyFE) en el 2007, la mayoría de dichos talleres tenía de una a cuatro máquinas, los menos hasta 20 y con algunas nuevas. Se constató además que en su mayoría, los talleres en la Ciudad de México son precarios en cuanto a máquinas de innovación tecnológica. Todos estos hechos, además de las importaciones de prendas principalmente de los países asiáticos, llevaron a una parálisis del proceso de confección en los talleres ensambladores del Distrito Federal.

En síntesis, el programa “Qué Buena Puntada” implementado por la STyFE, es un programa burgués de producción a maquila que utiliza el empresariado capitalista para la explotación de la mano de obra y obtener mayores ganancias; el objetivo es al bajar los costos fijos y variables de producción y el robo de la plusvalía. El programa de costura “Qué Buena Puntada”, es a todas luces es un proyecto electorero para el acarreo de personas en la realización de eventos políticos para decir mentiras y la alta posibilidad para el desvío de fondos de erario público. Es un programa de simulación al fomento cooperativo realizado por la facción burguesa de la STyFE, pues el tipo de relación en la producción corresponde al modelo económico capitalista y de ninguna manera a una empresa realmente cooperativa.

El programa “Qué Buena Puntada” cuyas empresas concentradoras de mano de obra a domicilio, son empresas explotadoras disfrazadas de cooperativas para beneficio político y económico del grupo neoliberal que realizó y realiza labores ejecutivas de gobierno en la STyFE. Política y éticamente, la complicidad en la explotación de la fuerza laboral del proletariado de la confección y de limpieza en el mercado laboral, son unas de las peores vergüenzas de la supuesta izquierda que gobierna en la Ciudad de México.

9.- Propuesta cooperativa

El desarrollo del cooperativismo en México solo podrá ser posible impulsándolo desde abajo y a nivel nacional y con verdaderos líderes socialistas, que impulsen el adoctrinamiento cooperativista al proletariado de los sectores más explotados y abandonados por el GDF y la iniciativa privada, en el ejercicio de los valores y principios universales del cooperativismo y la ciencia marxista, para la instalación de empresas cooperativas multisectoriales y con la organización del movimiento cooperativo nacional e internacional para defenderlas, cueste lo que cueste, porque está en juego la disyuntiva: seguir en la esclavitud laboral del siglo XXl, o romper ese yugo para conquistar la emancipación del trabajador con la elevación de su calidad de vida en lo económico, social, cultural y en salud.

Sí, romper con el trabajo esclavo, el trabajo siervo, el trabajo asalariado e imponer el trabajo asociado que cumple su tarea con gusto, entusiasmo y alegría. En la Ciudad de México el proletariado está frustrado y enojado con la supuesta izquierda en el GDF, y están ya decididos a asociarse para conseguir su libertad económica. Sí la libertad económica es primero, porque no puede haber libertad política sin libertad económica. Otro mundo es posible… dentro de lo posible, porque tenemos encima: a la “derecha disfrazada de izquierda” que va del brazo del capital monopólico, de la “Solidaridad Económica Global Papal” y de la “República Amorosa”.

Debe entenderse, que por excelente que sea en principio, por útil que se muestre en la práctica, el trabajo cooperativo del proletariado si se encuentra focalizado en la geografía nacional, limitado económicamente y sin el fomento gubernamental no podrá detener jamás el crecimiento geométrico del monopolio, ni emancipar a las masas, ni aliviar siquiera un poco la carga de sus miserias.

Po igual, debe tenerse cuidado de los charlatanes y comparsas gubernamentales que simulan fomentar el cooperativismo. Que recurren como vedetts a los circos de lucimiento personal, organizando foros y congresos huecos, sin trascendencia y mensaje aleccionador donde se marquen de forma frontal líneas de lucha verdadera a seguir.

Para emancipar a las masas trabajadoras, imprescindiblemente la cooperación debe alcanzar un desarrollo nacional, y por consecuencia, ser fomentada por medios nacionales e internacionales y estar siempre un paso adelante ante los señores del capital y la tierra que utilizarán a sus administradores gubernamentales y a los pequeños hombrecitos para ejercer sus privilegios políticos para defender y perpetuar sus monopolios económicos. Muy lejos estamos de contribuir en la emancipación del trabajo, continuarán oponiéndose todos los obstáculos de “la izquierda virtual” de los falsos cooperativistas y de derecha posibles. La conquista del poder político ha venido a ser, por lo tanto, el gran deber de la clase obrera.