PROGRAMADESANIDAD’EINOCUIDAD’ … · 11 | Página Programa*deSanidade!InocuidadAgroalimentaria!...

PROGRAMA DE SANIDAD E INOCUIDAD AGROALIMENTARIA

ANÁLISIS DE LOS PROCESOS 2016-2017 DURANGO

Brucelosis bovina

PROGRAMA DE SANIDAD E INOCUIDAD AGROALIMENTARIA

Brucelosis bovina

Durango

ANÁLISIS DE LOS PROCESOS 2016-2017

Julio 2017

DIRECTORIO

Gobierno del Estado de Durango

Dr. José Rosas Aispuro Torres Gobernador Constitucional del Estado

Ing. René Almeida Grajeda Secretario de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural

Lic. Bernardo Iván Ceniceros Galván Subsecretario de Agricultura

M.V.Z. Joel Corral Alcantar Subsecretario de Desarrollo Rural

Ing. José Luis Rocha Medina Subsecretario de Ganadería

Lic. Ulises Camberos Gutiérrez Subsecretario de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural en la Región Lagunera

Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

Durango

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Lic. José Eduardo Calzada Rovirosa Secretario

Lic. Jorge Armando Narváez Narváez

Subsecretario de Agricultura

C.P. Mely Romero Celis Subsecretario de Desarrollo Rural

M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería

Ing. Ramiro Hernández García

Coordinador General de Delegaciones

Lic. Raúl del Bosque Dávila Director General de Planeación y Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación y Evaluación

M.V.Z. Tomás Fernando Castillo Hern Delegado de la SAGARPA en el Estado

M.C. Manuel Vargas Medina

Subdelegado Agropecuario en SAGARPA

Ing. José Armando García Triana Delegado de la SAGARPA en la Región Lagunera

Ing. José Luis Nava Rodríguez

Subdelegado Agropecuario de la SAGARPA en la Región Lagunera

Comité Técnico Estatal de Evaluación

M.V.Z. Tomás Fernando Castillo Hern Presidente

Ing. René Almeida Grajeda

Secretario Técnico

Ing. Hugo B. Duarte Santiesteban Representante de los productores

Dr. Juan Bautista Rentería Ánima

Representante de Investigadores y Académicos

Víctor Eduardo Treviño Maese Coordinador del CTEE

ENTIDAD EVALUADORA

MVZ. Gerardo Chávez Reyes Responsable de la Evaluación


Durango

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN..........................................................................................................................................................7

Capítulo 1. Elementos clave del diseño del Programa...............................................................................8

Capítulo 2. Análisis de los procesos del Programa......................................................................................9

2.1 Planeación, programación y asignación de recursos ...............................................................9

2.2 Operación de proyectos de sanidad e inocuidad por los OAS ..............................................9

2.3 Supervisión y seguimiento de la operación...............................................................................10

Capítulo 3. Conclusiones y recomendaciones.............................................................................................12

3.1 Conclusiones ...........................................................................................................................................13

3.2 Recomendaciones .................................................................................................................................14

Bibliografía ................................................................................................................................................................15

8 | P á g i n a Análisis de los Procesos 2016-2017


Durango

INTRODUCCIÓN

El análisis de los procesos del programa PSIA brucelosis bovina se enfoca en conocer su funcionamiento en el estado de Durango. Esto, con el objetivo primordial de mejorar los procesos operativos en base a una evaluación detallada de la gestión, para conocer los resultados, establecer los alcances de los mismos y determinar si se cumplieron los objetivos iniciales.

Este documento analizara los procesos del PSIA en su operación en el estado de Durango durante el periodo 2016 y los avances del 2017. También se explicarán las interacciones entre los procesos del programa, para evaluarlos en base a sus resultados y buscar la retroalimentación en operaciones futuras. Por lo anterior, se describirá la gestión operativa de acuerdo a los procesos estatales y sus actores.

De la misma forma, se resaltarán las áreas de oportunidad en términos de estructura y función, analizando si el proceso en conjunto contribuyó a la obtención de los resultados proyectados originalmente.

El análisis de la gestión del PSIA se basa principalmente en una evaluación del ciclo operativo, siendo este proceso, el conjunto de actividades que resultaran en un producto final, y que abarca del origen a la conclusión

El ciclo consta de tres procesos; 1) Planeación, programación y asignación de recursos, 2) Operación y 3) Supervisión y seguimiento.

Planeación, programación y asignación de recursos. Punto de partida tras la determinación del problema o función de gobierno, además de que se indica la población objeto, lugar, objetivos y metas de los indicadores, además de los recursos financieros y humanos para su ejecución. En este punto, SENASICA elabora y autoriza los programas, establece el presupuesto y la radicación al FOFAE de parte de las instancias de gobierno, este los suministrara al Organismo auxiliar de sanidad para su operación.

Operación. Puesta en marcha de los programas por parte de los OAS y comprende desde la contratación de personal, adquisición de equipo e insumos hasta la misma operación en campo.

Supervisión y seguimiento. SENASICA se encarga de dar seguimiento, verificando el cumplimiento de los planes de trabajo, ya sea a través de supervisiones a médicos y personal del OAS, verificando también los avances físicos y financieros en los Comités Estatales y sus respectivas comisiones.

9 | P á g i n a


Durango

Análisis de los Procesos 2016-2017

Capítulo 1. Elementos clave del diseño del Programa

De acuerdo a la Norma Oficial Mexicana NOM-‐041-‐ZOO-‐1995 Campaña contra la Brucelosis en los animales, la SAGARPA debe fomentar la producción pecuaria y cuidar la prevención, control y erradicación de plagas y enfermedades que afecten a la ganadería tanto en su producción como en la calidad de sus productos.

Así mismo para elevar la producción y asegurar la inocuidad de los productos de origen animal, se debe establecer un control estricto sobre la Brucelosis, dirigida a su erradicación, permitiendo a la ganadería nacional desarrollarse en condiciones sanitarias óptimas.

Esta NOM por su observancia obligatoria, tiene los objetivos de establecer procedimientos, actividades, criterios, estrategias y técnicas para el control y erradicación de la enfermedad. La vigilancia y aplicación están a cargo de la SAGDR y al gobierno del Estado según sus atribuciones. La ejecución debe es supervisada por la Dirección General de Salud Animal y la Delegación de la SAGARPA, además de propietarios de ganado, médicos veterinarios aprobados, rastros y plantas de sacrificio

Tomando como base la estructura y objetivos, SENASICA elabora el plan de trabajo y lo adecua a las necesidades de la campaña.

De acuerdo con el diagrama de flujo del PSIA los planes estratégicos se centran tanto en la operación de los programas como en los proyectos de campaña asegurando una adecuada evolución sanitaria en el Estado.

Con base a estos planes estratégicos y a las metas fijadas se determinan los requisitos exigidos por SENASICA. Cuando el trámite es finalizado, se actualiza y se modifica el plan de trabajo, para entregar la documentación con el fin de ejecutar el programa. SENASICA verifica y evalúa la viabilidad del proyecto, cabe señalar que estos proyectos siguen una estructura Nacional aplicada y adecuada para cada estado de acuerdo a sus necesidades y prioridades.

Una vez atendidas las observaciones, realizadas las modificaciones y atendidos los requisitos, SENASICA autoriza y solicita la liberación de los recursos al FOFAE, el cual los registra en el SURI para que el OASA inicie la ejecución del programa de trabajo.

En este punto SENASICA y el FOFAE realizan inspecciones, verificaciones y dan seguimiento al programa de trabajo. OASA por otra parte, rinde informes periódicos hasta el cierre de



Durango

operación del programa. SENASICA y el FOFAE validan la información, verificando las metas y objetivos, auditando la ejecución adecuada de los recursos.

11 | P á g i n a


Durango


Capítulo 2. Análisis de los procesos del Programa

2.1 Planeación, programación y asignación de recursos

De acuerdo a la planeación estratégica, casi todos los actores entrevistados tenían conocimiento de la existencia de dicho documento. El total de actores que lo conocen participaron en su elaboración y la mayoría de los participantes procedían del OAS y SEDAGRO, el resto de SAGARPA-‐SENASICA y otros que no se sabía su procedencia.

Algunos personajes consideran que el documento no se actualiza y revisa periódicamente. La evaluación/actualización es anual y algunos mencionan que debería ser más frecuente.

Este documente es parte sustancial de las actividades del programa anual, y en 2017 se elaboró uno nuevo como actualización, con la participación de los mismos actores.

Los montos designados para las actividades a realizar en el programa se obtuvieron básicamente de los ejercicios anuales anteriores, además de esto, se cuenta con aportaciones del plan estratégico estatal así como en una pequeña proporción por acuerdos internacionales de trabajo.

En la elaboración del anexo técnico de ejecución existen discrepancias entre los actores, ya que algunos aseguran que fue en tiempo mientras que la otra parte asegura que hubo un retraso de más de tres meses. Al respecto, se menciona que SENASICA validó el anexo técnico fuera de tiempo y por lo tanto se ajustaron tiempos de metas y se reprogramaron actividades.

2.2 Operación de proyectos de sanidad e inocuidad por los OAS

Debido a que los recursos federales no habían llegado, en el primer trimestre de 2016 el programa operó con préstamos de recursos de organizaciones de productores, se obtuvo créditos de proveedores de insumos, así como recursos propios del OAS provenientes de cuotas y otras aportaciones.

El resultado del desfase en los recursos provocó un ajuste en los tiempos de cumplimiento de metas en los casos necesarios.

Así mismo las radicaciones federales de mayor proporción también se realizaron a destiempo, de igual forma se ajustaron los tiempos de aquellos que si afectaba el resultado.



Durango

Entre los factores más importantes que complicaron la entrega de recursos se mencionan; el retraso en la primera ministración, ministración fraccionada y el excesivo tiempo de trámite de pago. En el programa 2017 ya existe un cambio en el proceso de planeación, programación y asignación de recursos, situación percibida por la mayoría de los actores.

2.3 Supervisión y seguimiento de la operación

De acuerdo a los lineamientos de seguimiento del marco institucional de OAS, el programa cuenta con un manual de procedimientos, planeación estratégica y certificación de competencias del personal. Por otra parte, da seguimiento a los sistemas de estímulo del personal y los sistemas de capacitación continua.

Para facilitar el programa de trabajo en cuanto a seguimiento, el OAS trabaja en coordinación con representes de SENASICA-‐SAGARPA en el estado, con la SAGDR y profesionales independientes.

De esta forma el OAS durante el periodo de seguimiento 2016, cumplió con las metas físicas y financieras tanto mensuales como anuales.

Existieron problemas durante la operación; tales como el retraso en la entrega de recursos al OAS y la aprobación del programa de trabajo y en menor proporción insuficiencia de personal operativo. Otros inconvenientes considerados fueron; problemas en la coordinación institucional y de tipo social como la inseguridad y dificultad en el acceso a las zonas a atender.

Para el ejercicio de 2017 la mayoría de los actores consideraron que la operación del proyecto se lleva a cabo de manera diferente y cuenta con participación de diversas instancias en la supervisión interna de OAS.

Dentro del OAS la supervisión interna se llevó a cabo a través de la coordinación del proyecto, principalmente la gerencia técnica, y el apoyo técnico de profesionales autorizados. Dicha supervisión se realizó principalmente con documentos técnicos e informes físico-‐financieros, también a través de revisiones de campo que generaban información estadística e informática del proyecto.

La supervisión interna no cuenta con la seguridad de que se llevara a cabo con base a un protocolo específico. Únicamente un actor confirma la presencia de ese material, mismo que asegura que hay un programa preestablecido para la supervisión.

13 | P á g i n a


Durango


Las supervisiones internas en campo se realizaron mensualmente y esporádicamente hubieron supervisiones semanales. Los resultados se reportaron al interior del OAS, principalmente a SENASICA como actor primordial, éste a su vez a SAGDR y SAGARPA.

Las evaluaciones externas fueron realizadas por SENASICA en el estado y cubrieron los siguientes rubos; actividades de campo, documentos técnicos, informes físico-‐financieros e información estadística e informática, la gran parte de esto con una frecuencia anual.

Los resultados de tales supervisiones no se han reportado oportunamente y a la fecha se desconoce si estos han sido pertinentes

De los actores que participan la mayoría (60%) realizaron supervisiones externas, principalmente en actividades de campo y en los informes físico-‐ financieros y en menor proporción documentos técnicos e información estadística. Estas supervisiones cuentan con un manual que delimita las actividades de supervisión y una cedula. La frecuencia de monitoreo fue trimestral, aunque en algunos casos se llevaron a cabo de acuerdo a las necesidades y reportando al interior del OAS y SAGDR.

Los actores de este programa en su mayoría conocen y participan en las actividades de seguimiento de la Comisión Técnica de Sanidad e Inocuidad Agropecuaria (COTESIA). Sin embargo no son consistentes en cuanto a su conocimiento de frecuencia de sesión, dado que menciona que las reuniones fueron mensuales, bimestrales y trimestrales, de la misma forma los asuntos a resolver no son consistentes, siendo los más frecuentes los seguimientos a metas e indicadores en informes físico-‐financieros y reprogramaciones de recursos y metas.

A nivel de la subcomisión técnica sucede algo similar aunque más actores reconocen que esta sesiona mensualmente, para revisar básicamente los programas de trabajo y dar seguimiento a metas e indicadores en informes físico-‐financieros y reprogramación de metas y recursos.

De esta forma, poco más de la mitad de los actores consideran que no fue suficiente el seguimiento que se le da al proyecto por parte de la COTESIA y sus subcomisiones, pero en lo que va de 2017 si ha habido una mejoría sustancial.



Durango

Capítulo 3. Conclusiones y recomendaciones

Las observaciones y comentarios realizados por los actores entrevistados se engloban en los rubros enlistados a continuación:

Programar previamente para que los recursos sean radicados oportunamente.

Liberar recursos económicos a tiempo, a pesar que la validación y autorización de los programas de trabajo se encuentren en proceso. Actualmente los recursos federales se liberan hasta el mes de mayo

Mejorar los tiempos de la radicación de los recursos gubernamentales y sistematizar la supervisión.

Reestructurar la comisión estatal.

Formular y firmar el anexo técnico en tiempo y forma.

Calendarizar la validación de los programas de trabajo.

Considerar las decisiones del organismo auxiliar a nivel central.

Continuar con el fortalecimiento de las campañas sanitarias

Buscar la erradicación de la garrapata Boophilus.

Avanzar en la campaña de la brucelosis de los animales y ascender de la fase sanitaria de en control a en erradicación.

Capacitar anticipadamente en la forma de reportar los avances de los reportes físico-‐financieros como en el caso de los reportes del SIMOSICA.

Buscar la manera en que los cambios en las estructuras de gobierno afecten mínimamente los procesos

Se recomienda dar cursos de inducción y capacitación a todos los involucrados.

15 | P á g i n a


Durango


3.1 Conclusiones

Dentro del programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria campaña de Brucelosis bovina una de las áreas de oportunidad más importante es la planeación, organización y asignación de recursos. Este punto resalta como crítico para el arranque del programa. Por lo tanto, demoras en la validación de documentos por parte de SENASICA, la organización del proceso y asignación de los recursos retrasa el programa.

El retraso de las ministraciones de recursos tanto a nivel federal como estatal, complican el desarrollo de las campañas zoosanitarias. Ya que la incertidumbre de contar con recursos para la ejecución restringe el accionar de los programas, considerando que el trabajo de campo está limitado a un lapso de entre 7 y 9 meses de trabajo para el logro de resultados.

El análisis de los estados físicos-‐ financieros no reflejan el panorama real de la campaña en cuanto a su desenvolvimiento en campo. La campaña de Brucelosis se encuentra estancada desde hace varios años, pudiendo haber avanzado en el cambio de fase, por ejemplo. Este año el laboratorio fue acreditado y puede ser el punto de partida para reiniciar las actividades en la campaña y modificar su rumbo.

De los más destacado es que después de los logros en base al trabajo de cada uno de los involucrados y el gran esfuerzo invertido en la campaña de Tuberculosis bovina para su cambio de estatus sanitario ante la USDA, sea SENASICA-‐SAGARPA, SAGDR, Unión Ganadera, Comité Estatal, la inercia positiva del gran esfuerzo realizado lleve a las demás campañas a seguir las pautas logradas para avanzar en los cambios de fases, llámese campaña contra la Brucelosis de los animales o contra la Garrapata Boophilus.

3.2 Recomendaciones

De acuerdo a los resultados de las entrevistas y situaciones de la campaña es prioritario evaluar el proceso de adjudicación y ministración de recursos, con el fin de buscar los procesos mediante los cuales estos se puedan ejercer ágil y efectivamente.

Trabajar con los grupos de trabajo encargados de las revisiones de los programas en la capacitación para la interpretación y llenado de los estados físico-‐financieros y así lograr una mayor efectividad en la operación de la campaña.

Capacitar a los supervisores y revisores de la operación para la realización de los seguimientos de los planes de trabajo en campo, lograr el acuerdo de las instancias involucradas para que las evaluaciones sean efectivas y constructivas y así lograr el cambio de fase



Durango

Implementar rutas de comunicación efectivas entre los involucrados y tener presente el rumbo y objetivo del programa

17 | P á g i n a


Durango


Bibliografía

Norma Oficial Mexicana NOM 041 -‐ ZOO -‐ 1995 Campaña Nacional contra la Brucelosis de los animales.

Plan de trabajo 2016, OASA -‐ CEFPPD.

Guía para el análisis de los procesos del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria 2017. FAO-‐SAGARPA.

Consulta Directa. Funcionarios de la Delegación Federal de SAGARPA en el Edo. de Durango. 2017.

Consulta Directa. Gerencia técnica del CEFPPD. 2017.

Consulta Directa. Funcionarios de la SAGDR en el estado de Durango. 2017

Consulta Directa. Coordinaciones de campaña en el CEFPPD, Campaña de BR y TB, Rastros.

PROGRAMADESANIDAD’EINOCUIDAD’ … · 11 | Página Programa*deSanidade!InocuidadAgroalimentaria!...

Documents

Transcript of PROGRAMADESANIDAD’EINOCUIDAD’ … · 11 | Página Programa*deSanidade!InocuidadAgroalimentaria!...