Prohibición de Imágenes Religiosas en Espacios Públicos

CÁMARA DE DIPUTADOSDE LA PROVINCIA DE SANTA FE

r .¡ CAMARADEDIPUTADOS. M2':..4 DEMOVIMIENTO. - - --

1]1 O NOV2010

/. L ~,1.0"".":0 ..l.~~q.. Hs.f:y.P.~: ~.4..".8.L F."...S!.

PROYECTO DE LEY

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

SANCIONA CON FUERZA DE

LEY

Prohibición de exhibición de imá enes reli iosas en es aciosde acceso Dúbllco

Articulo 1°; Se prohibe en los espacios de acceso público de los tres Poderesde la Administración Pública Provincial, sus organismos descentralizadosyempresas estatales, la exhibición y/o colocación pública de imágenesreligiosas.

Articulo 2°: Las imágenes y motivos religiosos existentes al momento de lasanción de la presente Ley deberán ser removidosen el plazo de tres mesespor la autoridadde aplicaciónque el Gobiernode la Provinciadetermine.

Articulo 3°; Se exceptúande la aplicaciónde la presente Ley, los slmbolos eimágenes ubicadas en cementerios, en tanto dichos elementos religiosos seencuentren en espacios reservados a tal fin y se garantice la multiplicidaddecredos; asimismoaquellos elementosque formen parte de muestras artisticasde carácter transitorio,que podránexhibirsecon la debidaautorización.

Articulo 4°; La Autoridad de aplicación,es responsablede que las imágenes,slmbolos y motivos religiosos sean entregadas a las autoridades locales delculto al cual las/os mismas/ospertenecieran. .Articulo 5°; Invltese a los Municipios y Comunas del Estado Santafesino aadherira la presenteLey.

2010 AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCION DE MAYO

Gr.1. L6pcz 3055 - (S3000DCO) Santa Fe - Argentina


Articulo 6": Comunlquesea la Cámarade Senadores.

Articulo 7": De forma.

Senor Presidente:

En primer lugar quisiera recordarle a esta Cámara que el 25de noviembre de 1981 se produjo la proclamación por parte de la Asamblea delas Naciones Unidas de la Declaración sobre la Eliminación de todas las formasde intolerancia y discriminación fundadas en la religión o las convicciones(Resolución N° 36/55), instrumento internacional que más especifica yenfáticamente ha proclamado el derecho fundamental a la libertad religiosa,explicitando los distintos derechos que, tanto para los individuos como para lascomunidades religiosas, derivan del mismo.

El derecho constitucional argentino se caracteriza porgarantizarla igualdaden el ejerciciode los derechosa los ciudadanos,más alláde las característicasétnicas, raciales, religiosas, culturales, de género y sindiferenciarentre naturalesy extranjeros.

Cuando en la década del 80 se intentó abordar unareforma constitucional, ya el .Consejo Asesor para la Libertad Religiosa"manifestaba que la libertad religiosa implica la protección de este derechohumano a creer y actuar, como también el derecho a no creer ni pertenecer aninguna religión". ("Porque una Ley de Libertad Religiosa", Jorge HoracioGentile, CALlR; 2003), lamentablemente la reforma constitucional debióesperar hasta 1994 cuando, en un contextopolítico más favorable, se acordóun paquete de reformas que incluyó algunas de las sugeridas en 1986. Delcapitulo religioso se suprimieron los artlculos 67° inciso 15 (obligación deconvertir a los indios al catolicismo),67° inciso 19 (derechodel patronato),67°inciso 20 (permiso para el ingreso de nuevas órdenes religiosas), 76°(pertenencia a la comunión católica, apostólica y romana, del presidente yvicepresidente),86° inciso 8 (facultaddel presidentede presentar una terna ala Santa Sede para la designaciónde obispos y administradoresapostólicos),

.

1010 AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCI()N DE MAYO

Gral. López 3055 - (S3000DCO) Santa Fe - Argentina


86° inciso 9 (exequátur para las bulas, breves, decretos conciliares y demásdocumentosoficialesde la Santa Sede).

Es considerable tener en cuenta que aún hoy, nuestraConstituciónProvinciales la únicadel país quedeclara al estadocomoCatólicoApostólico Romano, lo cual enfatiza aún mas la urgente necesidad de unareforma,en este y otros aspectos.

La doctrina jurldica, mayoritariamente, ha resuelto ladiscusión del arto 2 de nuestra constitución nacional, afirmando que susalcances se circunscriben únicamente a un sostenimiento de caráctermonetario,y que nuestro estado nacionalen su conjunto es un estado laico noconfesional.

En el ámbito internacional, y en lo atinenteespecificamente a la presencia de crucifijos en aulas escolares enestablecimientos públicos, recientemente la Corte Europea de los DerechosHumanos declaró que el crucifijo en las aulas es una violación de la libertadreligiosa, una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijossegúnsus conviccionesy de la libertadde religiónde los alumnos.

La cita textual de la Corte a tener en cuenta es: "laexposiciónobligatoriade un símbolode unaconfesióndada en el ejerciciode lafunción pública relativa a situaciones especificas relevantes a efectos decontrol gubernamental, en particular las aulas de las clases, restringe elderecho de los padresa educar a sus hijos según sus conviccionesasi comoelderechode los menoresescolarizadosa su libertadde creero no creer".

La sentencia del tribunal europeo responde al recursopresentadopor Soile Lautsi, una ciudadana italianade origen finlandés,que en2002 habla pedido al instituto estatal en el que estudiaban sus dos hijos quequitara los crucifijosde las clases.

Después de numerosos intentos fallidos ante lostribunales italianos, la mujer recurrió al tribunal europeo de los derechos delhombre,que finalmente le dio la razón y declaró la usanza italianade exponerun crucifijo en las aulas de las escuelas públicas como una violación de losderechosfundamentales.

Asi también ocurre en Francia, que es un Estado deaconfesionalidad coordinada bilateralmente con las iglesias. Su laicismo sefunda en tres valores: la libertad de pensamiento, la igualdad de todas lasreligionesante la ley y la neutralidadreligiosadel Estado.

AIIi una Comisión abocada a estudiar el fenómenoreligioso llegó a la conclusiónde que la presenciade símbolos religiososen los

.


Gral. López 3055 - (S3000DCO) Santa Fe -Argentina


colegios públicos generaba riesgos para el orden públicoy que, por ende, eneste dominio, la libertad religiosa de los alumnos debia ceder ante laneutralidad religiosadel Estado.

y en el marco europeo, el Comité Europeo de DerechosHumanos, al igual que entendiera el Comité de Derechos Humanos deNaciones Unidas, llega a la conclusión de que la libertad religiosa"protege lasconvicciones telstas, no teistas y ateas, as! como el derecho de no profesarninguna religióno convicción.

A su vez, el Pacto Internacional de Derechos Civiles yPoliticos de 1966, prohibe, entre otras, cualquier forma de discriminaciónporrazón de religióno convicciones. Además, el arto2 del Protocolo I vincula elderecho en cuestión a la libertadde ensel\anza.

La Declaraciónsobre la Eliminaciónde todas las Formasde Intolerancia y Discriminaciónfundadas en la Religióno las Conviccionesprescribe, en el arto3, disposicionessimilares.

La Corte Europea de Derechos Humanos frecuentementeha destacado el rolque el Estado cumple como organizador neutral e imparcialdel ejerciciode las diversas religiones, y creencias, que esta funciónfavoreceal orden público, la armonia religiosa y la tolerancia en una sociedaddemocrática y que, en consecuencia, no puede ejercer ninguna de susatribuciones para evaluar la legitimidadde las creencias religiosas y debegarantizar la tolerancia mutuaentre los grupos contrapuestos'

Resulta claro que el alcance del derecho a manifestar lasexpresiones religiosas puede ser limitadopor los Estados, y que la legitimidadyalcance de estas restricciones queda bajo el control de los tribunalesdomésticos y, en últimainstancia, de la Corte Europea de Derechos Humanos.

Las instituciones de Estrasburgo han sido renuentes aencontrar interferencias en el derecho a manifestar la religiosidadcuando unapersona voluntariamenteha aceptado un empleo o rol que no se acomoda conla práctica. En Karaduman C.Turquia, la Comisióndenegó a la peticionantelaobtención de un certificadode graduación porque ella se negaba a presentar,por razones religiosas, una foto en la que no llevara el velo. No encontróninguna interferenciaen su derecho porque, "al optar por seguir sus estudiossuperiores en una Universidadlaica, una estudiante se somete a las reglas deesa Universidad, las cuales pueden sujetar la libertad de sus alumnos aexpresar su religióna restriccionesde lugar y forma destinadas a asegurar unacoexistencia armoniosa de las personas de diferentes credos". (ComisiónEuropea de Derechos Humanos, decisión de de 3-5-1993). .

De igual forma, en el fallo Kalac C. Turqula155, la Corteotorgó validez a la sanción disciplinariadictada contra un militardedicado alproselitismoreligiosoporque, al haber elegido la carrera militar,el peticionante


Gral. Upez 3055 -(S3000DCO) Sanca F. -Argentina


se habla sometido voluntariamentea un sistema de disciplina militar que, porsu naturaleza, implicaba la posibilidad de imponer especiales limitaciones aciertos derechos y libertades, y que él habra podido cumplir con lasobligaciones ordinarias de la fe musulmana. En este fallo, se expuso porprimera vez la doctrina del margen de apreciaciónen referenciaparticular a lalibertad de creencias que ha llevado al tribunal de Estrasburgoa reconocer alas autoridades nacionales, dada su mayor proximidad a las necesidadessociales, una considerable capacidad para apreciar, en protección del interéspúblico, la concurrenciade circunstanciasque hacen necesarioadoptar ciertasmedidas restrictivas de las expresiones que puede alcanzar la libertad dereferencia.(Corte Europeade DerechosHumanos,sentenciadel de 1-7-1997).

Por lo tanto, Mercedesde Urioste,doctrinariaque abordaesta temática, concluye que "La libertad de pensamiento,concienciay religiónes uno de los fundamentos del pluralismo indisociable de una sociedaddemocrática.En su dimensiónreligiosa,es un elementovital de la identidaddelos creyentes y de su concepciónde la vida, pero también es un bien preciadode los ateos, agnósticos, escépticos e indiferentes. Sin embargo, lasmanifestaciones religiosas inevitablementegeneran conflictos, a veces muyserios, en sociedades, como las europeas, que proclaman e intentanimplementar la libertad de creencias y de culto de los individuos y de lascomunidades" .

Podrlamos citar una infinidad de casos en nuestro parsdonde se ha defendido el derecho de libertad religiosa manifestándose laciudadanraen general sobre la importanciadel retiro de elementos religiososen los edificios del estado. Personalmente me detendré en uno, que seconvirtióen el pilar de mi fundamentaclon,que tuvo mucha resonanciapúblicay que detallaréa continuación.

El 28 de febrero de 2002, el AdministradorGeneral de laCorte Suprema de Justicia de la Nación, autorizó la entronizaciónde la VirgenMarra Reina de la Paz Medjugorjeen el edificiode los Tribunalesportenos. Enmayo de ese ano, la mentada imagen religiosa estaba ubicada frente a laestatua de la justicia y contaba con un crucifijo, una bandera argentina y unaurna donde los fieles que concurrlan al lugar a efectuar plegarias religiosas,colocabanpedidos dirigidosa dicha imagen. Luego la mencionadaimagen fueremplazadapor otra, quecorrespondea la Virgendel Rosariode San Nicolás.

La Asociaciónde los DerechosCivilespresentóante la justicia un recursode amparoporqueentendióque con dicha imagenselesionaba el derecho al tratamiento igualitario de las personas sindiscriminaciónde tipo religioso,garantizadopor los Arts. 16 de la ConstituciónNacional, 1.1 de la ConvenciónAmericana sobre DerechosHumanos y 2.1 delPacto Internacionalde DerechosCiviles y PoUticos,por lo que se "vulnera el

.

2010 AÑO DEI. BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO

Gral. López 3055 - (S3000DCO) Santa Fe-Argentina


principio de Imparcialidadjudicial" reconocido,entre otros, por el Art 18 dela Constitución Nacional, Arts. 8.1 de la Convención Americana y 14. 1 delPacto Internacional.

Sin embargo, un grupo de personas y la CorporacióndeAbogados Católicos consideraron que lo decidido era violatorio de susderechos constitucionales,se presentaronante el juzgado y apelaron el fallo.La jueza consideróformalmenteadmisible la peticióny envió al expedientea laSala IV de la Cámara del fuero, que revocó el 20 de abril de 2004 el fallo deprimera instanciay rechazóel amparo presentado,al considerarque la AOCnoestaba legitimada para hacer este reclamo, ya que la decisión de colocar laimagen religiosa no le causaba ningún agravio y tampoco era violatoria de laConstitución.

Contra este fallo la AOC presentó un recursoextraordinario,que fue rechazadopor la Cámara,y luego un recurso de quejaante la CorteSuprema.

En ese marco y en una resolución histórica que ratificaaquella tradición, el 25 de noviembrede 2003, la titular del Juzgado Nacionalen lo ContenciosoAdministrativoN°5, Dra. Susana Córdoba,falló en los autos"Asociación de los Derechos Civiles -ADC - y Otros CIE.N. - P.J.N. . Nota68/02 SIAmparo Ley 16.986", haciendo lugar al recurso de amparopresentado, disponiendo "el retiro de la Imagen de la Virgen de SanNicolás,entronizadaen el hall centraldel Palaciode Tribunales".

En su pronunciamiento,la jueza afirma que su resoluciónestá en consonanciacon lo mencionadopor el presidentede la Corte Supremade Justicia, Enrique Petracchi, quien cuando el tema se habla debatido en eltribunal, consideróque esa imagen -revelarlauna implfcita,pero no por ellomenos clara, adhesión a un credo, en detrimento de otros-,

Asimismo trae a colación afirmaciones del ex ministro dela corteAugusto Belluscio, para quien la citada entronizaciónes "un hecho dediscriminación religiosa Impropio de un servicio de justicia que debe seradministrado sin distinción de credos".

En el punto 8 de la fundamentacion del fallo, la Juezamenciona que los 'señores jueces de la Corte Suprema de Justicia de laNación, Ores. Petracchi, Belluscioy Maqueda, exceden a lo solicitado por losamparistas. El contenido de tal decisión se centra en "que la entronizaciónexistente no se compadece con el alcance del Art. 2° de la ConstituciónNacional, ni con las garantfas constitucionales de igualdad y libertad de

.


Gral. L6pez3055 - (S3000DCO) Santa Fe - Argentina

l o I o

.


cultos (Arts. 14 y 16 de la Ley Suprema). En lo relativo al alcance del Art.2° de la Constitución Nacional, los nombrados ministros expresan que"dicha norma Impone únicamente al Estado la obligación de sostenermaterialmente el cuno católico y no, en cambio, la de apoyar una religiónoficial o preferida".

También la Jueza afirma compartir lo alegado por el Dr.Petracchi,y transcribe que en cuanto se ubica la imagen en la sede de unpoder del Estado que (aunque resulte tautológico) ejerce el 'Poder", aquelresulta institucionalmentecomprometidocon un culto con el que comulgansolouna parte de quienes lo integran y de los justiciables que a él recurren. Elmentado compromiso institucionalse acercaria peligrosamentea la adopciónde una 'religión de estado' - tesis expresamente descartada por losconstituyentes- porque revelaria una implicita, pero no por ello menos clara,adhesión a un credo, en detrimento de los otros' ... 'En cuanto a losjusticiables que concurren a los tribunales,se pueden producir los efectos dediscriminacióny presión sobre sus legitimas conviccionesen la materia,con elconsiguiente riesgo de que éstas se disimulen, en lugar de expresarselibremente'.

Se ha dicho, y con mucho acierto, que "la democraciano deberia considerar la existencia de una mayoria, sino de todos. De locontrario ser/a la dictadura de una clase: la mayor/a". De ser aSi, lasmayorias, deben inexorablemente contemplar que las instituciones de laRepública estén al servicio y cobijen a todos, por lo que, en ellas, se imponeexcluir los simbolosquecomprometensus decisiones.

Por todo lo antes expuesto, es que solicito a mis pares laaprobación de este proyecto de ley.

Dra~AlJCIA V.GUTIERREZOlput',da Prl"vi'lr

.

AÑO DEL BICENTENARIO DE l.A REVOLUCI()N DE MAYO

Gral.López3055- (S3000DCO)SanraFe-Argenrina

Prohibición de Imágenes Religiosas en Espacios Públicos

Documents

Transcript of Prohibición de Imágenes Religiosas en Espacios Públicos