Pron 778 2015 Mtc Provias Nacional Cp 11 2015 Conservacion Vial_20150731_212255_828

1

PRONUNCIAMIENTO Nº 778-2015/DSU

Entidad: MTC – Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional (Provias Nacional)

Referencia: Concurso Público N° 11-2015-MTC/20-1, convocado para la contratación del “Servicio de gestión, mejoramiento y conservación vial por niveles de servicio del corredor vial Puente Rancho – Panao – Chaglla – Monopampa – Em. PE-5NA y Oxapampa – Pozuzo – Codo de Pozuzo – Emp. PE-5N (Puerto Inca)”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el Oficio N° 001-2015-MTC/20.7-CE CP 0011-2015-MTC/20 recibido con fe-cha 14.07.2015, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las seis (6) observaciones formuladas por el participante CAME CONTRATISTAS Y SER-VICIOS GENERALES S.A., las once (11) observaciones formuladas por el participante OBRAS DE INGENIERÍA S.A., las cinco (5) observaciones formuladas por el partici-pante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, las trece (13) observaciones formuladas por el participante CONALVIAS CONSTRUCCIO-NES S.A.S. SUCURSAL PERÚ, las siete (7) observaciones formuladas por el participan-te INVERSIONES SELVA CENTRO S.A.C., las doce (12) observaciones formuladas por el participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACION S.A. (CASA), las diez (10) observaciones formuladas por el participante ALVAC S.A., las nueve (9) observacio-nes y el único cuestionamiento formulado por el participante JOHE S.A., y, las tres (3) ob-servaciones formuladas por el participante ARA INGENIEROS S.A.C; así como el infor-me técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Le-gislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en ade-lante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) Las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) El acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

2

En ese sentido, respecto de las once (11) observaciones formuladas por el participante OBRAS DE INGENIERÍA S.A., cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que a través de sus Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 5 y Nº 6 el participante hace referencia a ciertos problemas relacionados al acceso de un link brindado por la Entidad en el pliego absolutorio de consultas, el cual contendría información a la cual el participante no podría acceder, adicionalmente, a través de dichas observaciones el participante reiteraría solicitudes de información y/o aclaración respecto a determinados aspectos del proceso que ya fueron realizados en la etapa de formulación de consultas; no obstante, considerando que dichos aspectos no se enmarcan dentro de alguno de los supuestos del artículo 58 del Reglamento para la emisión de Pronunciamientos, y, que a través de las observaciones, los participantes cuestionan el incumplimiento de las condiciones mínimas de las Bases o de cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección, no corresponde que este Organismo Supervisor aborde dicho aspecto.

Respecto a las Observaciones Nº 3 y Nº 4 del referido participante cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que a través de estas se reiteran solicitudes de información y/o aclaración respecto a determinados aspectos del proceso que ya fueron realizados en la etapa de formulación de consultas, en ese sentido, considerando que a través de las observaciones, los participantes cuestionan el incumplimiento de las condiciones mínimas de las Bases o de cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección, y, siendo que lo pretendido por el participante sería que el Comité Especial absuelva nuevamente los pedidos contenidos en sus consultas, situación que no se encuentra prevista en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Con relación a la Observación Nº 7 del mencionado participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio no se advierte que se haya indicado en qué medida la absolución de la Consulta Nº 11 del participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A. resultaría contrario a lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, por lo tanto, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Ahora bien, con relación a los argumentos expuestos en la solicitud de elevación de observaciones del referido participante destinados a cuestionar sus Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 4, Nº 5 y Nº 6 cabe señalar que, tal como se ha indicado anteriormente, los aspectos cuestionados no se enmarcan dentro de alguno de los supuestos del artículo 58 del Reglamento para la emisión de Pronunciamientos, por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

De otro lado, respecto de las cinco (5) observaciones formuladas por el participante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, cabe se-ñalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que la Observa-ción Nº 4 constituye en estricto una solicitud de aclaración, es decir una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58 del Reglamento, por lo que no corresponde que este Organis-mo Supervisor se pronuncie al respecto.

3

Ahora bien, con relación a los argumentos expuestos en la solicitud de elevación de observaciones del referido participante destinados a cuestionar la absolución de su Observación Nº 4, cabe indicar que en la medida que esta constituye una consulta, y, dado que el cuestionamiento de consultas no se enmarca dentro de alguno de los supuestos previstos en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Por otro lado, respecto de las trece (13) observaciones formuladas por el participante CO-NALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S. SUCURSAL PERÚ, cabe señalar que en la medida que el Comité Especial acogió las Observaciones Nº 4, Nº 6 y Nº 8, este Organis-mo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Respecto a la Observación Nº 7 del mencionado participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se aprecia que esta constituye en estricto una observación acogida por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Con relación a la Observación Nº 10 del referido participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que esta constituye en estricto una solicitud de aclaración, es decir una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58 del Reglamento, por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al res-pecto.

De otro lado, respecto de las siete (7) observaciones formuladas por el participante IN-VERSIONES SELVA CENTRO S.A.C., cabe señalar que de la lectura del pliego absolu-torio de observaciones se advierte que las Observaciones Nº 1, Nº 6 y Nº 7 constituyen en estricto solicitudes de aclaración y/o solicitudes de modificación que no cuestionan la lega-lidad del contenido de las Bases, es decir consultas, supuesto no previsto en el artículo 58 del Reglamento, por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie sobre dichas observaciones.

Con relación a la Observación Nº 2 del mencionado participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que esta ha sido acogida parcialmente por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor solo se pronunciará sobre el extremo no acogido.

Respecto a la Observación Nº 3 del referido participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que esta ha sido acogida por el Comité Es-pecial, por lo tanto, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respec-to.

Con relación a la Observación Nº 4 del mencionado participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que esta contiene dos (2) extre-mos, de los cuales (1) uno de ellos constituye una observación no acogida por el Comité Especial, y, el otro extremo constituye una solicitud de información, es decir una consulta,

4

supuesto no previsto en el artículo 58 del Reglamento, por lo que este Organismo Supervi-sor solo se pronunciará sobre el extremo no acogido.

Por otro lado, respecto de las doce (12) observaciones formuladas por el participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACION S.A. (CASA), cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se aprecia que las Observaciones Nº 2, Nº 5, Nº 6 y Nº 8, han sido acogidas por el Comité Especial, por lo tanto, este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre dichas observaciones.

Respecto a la Observación Nº 3 del mencionado participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se aprecia que esta constituye en estricto una soli-citud de modificación que no cuestiona la legalidad del contenido de las Bases, es decir una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58 del Reglamento, por lo que este Orga-nismo Supervisor no se pronunciará al respecto

Con relación a las Observaciones Nº 4 y Nº 11 del referido participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que estas constituyen ob-servaciones acogidas parcialmente por el Comité Especial, por lo que este Organismo Su-pervisor solo se pronunciará sobre los extremos no acogidos.

Respecto a las Observaciones Nº 9 y Nº 10 del referido participante cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que a través de estas se reiteran solicitudes de información y/o aclaración y/o solicitudes de modificación que no cuestionan la legalidad del contenido de las Bases respecto a determinados aspectos del proceso que ya fueron realizados en la etapa de formulación de consultas, en ese sentido, considerando que a través de las observaciones, los participantes cuestionan el incumplimiento de las condiciones mínimas de las Bases o de cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección, y, siendo que lo pretendido por el participante sería que el Comité Especial absuelva nuevamente los pedidos contenidos en sus consultas, situación que no se encuentra prevista en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Ahora bien, con relación a los argumentos expuestos en su solicitud de elevación destina-dos a cuestionar su Observación Nº 3, cabe señalar que en la medida que dicha observación constituye una solicitud de modificación que no cuestiona la legalidad del contenido de las Bases, es decir una consulta, y, dado que el cuestionamiento de consultas no se encuentra previsto dentro de alguno de los supuestos del artículo 58 del Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Además, con relación a los argumentos expuestos en solicitud de elevación de observacio-nes destinados a cuestionar su Observación Nº 4, cabe señalar que estos son argumentos adicionales los cuales no fueron expuestos en la referida observación, por tanto, en la me-dida que estos devienen en extemporáneos, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

5

Asimismo, respecto a los argumentos expuestos en su solicitud de elevación de observacio-nes destinados a cuestionar su Observación Nº 6, cabe señalar que el participante no indica en qué medida lo absuelto por el Comité Especial resulta contrario a la normativa de con-tratación pública y/o normas conexas o complementarias, asimismo, se advierte que lo pre-tendido es la aclaración de lo absuelto en dicha observación, por lo tanto, en la medida que lo cuestionado no se enmarca dentro de alguno de los supuestos previstos en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto. Sin perjuicio de ello, resulta relevante indicar que el Comité Especial ha indicado en el in-forme técnico remitido con motivo de las solicitudes de elevación de observaciones reiteró que en general se validarán maestrías concluidas pudiendo sustentarse estas mediante la presentación de certificados o constancias de egresado de maestría.

Además, con relación a los argumentos expuestos en su solicitud de elevación de observa-ciones destinados a cuestionar su Observación Nº 10, cabe señalar que, tal como se indicó anteriormente, a través de dicha observación el participante pretendía que el Comité Especial absuelva nuevamente los pedidos contenidos en su consulta, situación que no se encuentra prevista en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

De otro lado, respecto de las diez (10) observaciones formuladas por el participante AL-VAC S.A., cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se apre-cia que la Observación Nº 3 contiene dos (2) extremos, de los cuales a través de uno de ellos se reitera solicitudes de aclaración respecto a determinados aspectos del proceso que ya fueron realizados en la etapa de formulación de consultas, y, el otro extremo constituye una observación no acogida por el Comité Especial, por lo tanto, este Organismo Supervisor solo se pronunciará sobre el extremo no acogido.

Respecto a la Observación Nº 5 del mencionado participante, cabe señalar que en la medi-da que esta ha sido acogida por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pro-nunciará al respecto.

Con relación a la Observación Nº 9 del referido participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que esta constituye en estricto una soli-citud de aclaración, es decir una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58 del Regla-mento, por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Respecto a la Observación Nº 10 del mencionado participante, cabe señalar que de la lectu-ra del pliego absolutorio se advierte que el participante no ha indicado cual es el aspecto de los requerimientos técnicos mínimos relacionado a los postores y a los profesionales que no resultaría razonable ni determinado bajo criterios de eficiencia, por lo tanto, no corres-ponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Ahora bien, con relación a los argumentos expuestos en su solicitud de elevación de obser-vaciones destinados a cuestionar su Observación Nº 9 y la Observación Nº 1 del participan-te INVERSIONES SELVA CENTRO S.A.C., cabe señalar que ambas observaciones cons-tituyen en estricto solicitudes de aclaración, es decir consultas, por lo tanto, dado que el

6

cuestionamiento de consultas no se enmarca dentro de alguno de los supuestos previstos en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Por otro lado, respecto de las nueve (9) observaciones formuladas por el participante JOHE S.A., cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se ad-vierte que las Observaciones Nº 1 y Nº 2 han sido acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto, máxime si no han sido mate-ria de cuestionamientos por el participante en su solicitud de elevación de observaciones.

Respecto a la Observación Nº 9 del referido participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que esta constituye una solicitud de aclara-ción, es decir una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58 del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Ahora bien, con relación a los argumentos expuestos por el referido participante en su soli-citud de elevación de observaciones destinados a cuestionar la absolución de su Observa-ción Nº 9, cabe indicar que en la medida que esta constituye una consulta, y, dado que el cuestionamiento de consultas no se enmarca dentro de alguno de los supuestos previstos en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Además, respecto a los argumentos expuestos por el mencionado participante en su solici-tud de elevación de observaciones destinados a cuestionar la absolución de la Observación Nº 1 del participante INVERSIONES SELVA CENTRO S.A.C., cabe señalar que en la medida que esta constituye una solicitud de aclaración, es decir una consulta, y, conside-rando que el cuestionamiento de consultas no se enmarca dentro de alguno de los supuestos previstos en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

De otro lado, respecto de las tres (3) observaciones formuladas por el participante ARA INGENIEROS S.A.C., cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observa-ciones se advierte que la Observación N° 1 contiene dos (2) extremos, de los cuales uno de ellos constituye una solicitud de información, es decir una consulta, y, el otro extremo constituye una observación no acogida por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor solo se pronunciará sobre el extremo no acogido.

Respecto a la Observación Nº 2 del referido participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que en estricto se trata de una observación acogida por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Con relación a la Observación Nº 3 del mencionado participante, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio no se advierte que el participante haga referencia a algún incumplimiento de las condiciones mínimas de las Bases o de cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que

7

tengan relación con el proceso de selección, por lo tanto, dado que lo mencionado no constituye una observación, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Ahora bien, con relación a los argumentos expuestos por el referido participante destinados a cuestionar la Observación N° 7 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERA-LES, cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se aprecia que la observación cuestionada en estricto no ha sido acogida por el Comité Especial, por lo tanto, dado que el cuestionamiento de observaciones no acogidas de otros participantes no se enmarca dentro de alguno de los supuestos previstos en el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. CUESTIÓN PREVIA

Con ocasión de la Consulta N° 5 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES, quien señaló que los términos de referencia se encontraban incompletos debido a que faltaban desde la página N° 34 hasta la N° 87, el Comité Especial indicó lo siguiente:

“A cada participante se ha alcanzado los TdR en medio magnético. Asimismo dicha información se encuentra publicada en el portal de la Entidad el siguiente link: http://www.proviasnac.gob.pe/frmConcursosyLicitaciones.aspx?idmenu=1175”.

Sobre el particular, de la revisión de la documentación consignada en la sección “Bases Administrativas” de la ficha del presente proceso publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) se advierte que tal como señaló el mencionado participante, los términos de referencia publicados en el SEACE se encuentran incompletos, dado que falta desde la página N° 34 hasta la N° 87.

Además, de la revisión de las Bases, no se advierte indicación alguna de que a los participantes se les alcanzarían los términos de referencia en medio magnético.

En relación con ello, el artículo 26 de la Ley, así como del artículo 39 del Reglamento, establece que las Bases de un proceso de selección deben contener obligatoriamente, entre otros aspectos, el detalle de las características técnicas de los servicios a contratar.

De otro lado, cabe precisar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 del Reglamento la convocatoria de los procesos de selección debe realizarse a través del SEACE oportunidad en la que deberá publicarse las Bases y un Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, bajo sanción de nulidad.

Así, cabe resaltar que la normativa de contrataciones públicas prevé que los participantes del proceso de selección conociendo las disposiciones de las Bases, es decir las reglas

http://www.proviasnac.gob.pe/frmConcursosyLicitaciones.aspx?idmenu=1175

8

formuladas por la Entidad convocante especificando el objeto del proceso, las condiciones de la compra, entre otras, puedan formular consultas u observaciones, en las etapas correspondientes, según el cronograma del proceso, conforme lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley.

En ese sentido, en el supuesto de que los participantes en el proceso no hubiesen contado con las Bases y los términos de referencia completos se habría impedido que estos ejerzan su derecho a formular consultas y/u observaciones a las Bases en la etapa correspondiente.

Por consiguiente, dado que, según lo referido por el Comité Especial, a cada participante se le habría alcanzado los términos de referencia en medio magnético, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá publicar la documentación que evidencie que se entregó a cada participante, en la oportunidad de su registro en el proceso de selección, los términos de referencias completos.

De no demostrarse lo indicado en el párrafo precedente, y de constatarse que todos los participantes no contaron con los términos de referencia en su integridad, se habría incurrido en un vicio que acarrea la nulidad del proceso de selección, por lo que correspondería que el Titular de la Entidad declare la nulidad de oficio del presente proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley, a fin que este se retrotraiga a la etapa de convocatoria.

3. OBSERVACIONES

3.1. Observante CAME CONTRATISTAS Y SERVICIOS GENERALES S.A.

Observaciones Nº 1, N° 4 y N° 5 Contra los términos de referencia y el valor referencial

A través de su Observación N° 1 el participante cuestiona que el contratista tendría que asumir riesgos que no habrían sido cuantificados económicamente, tales como la falta de disponibilidad de canteras, fuentes de agua y botaderos, aspectos cuya ubicación se estaría improvisando, asimismo, sostiene que la determinación de la información de ubicación y libre disponibilidad de canteras, fuentes de agua y botaderos sería esencial para la determinación de los costos de preparación y transporte de los pavimentos granulares, así como para la programación del servicio en las diversas actividades contratadas. Por lo tanto, solicita lo siguiente: i) Que se determine la distancia media de transporte para cada tramo a contratar del corredor vial; y, ii) Se incluya en las Bases un ítem de propuesta económica que permita al contratista conservador pactar el precio por M3 - Km de transporte, para aquellos casos en que la distancia media de transporte se encuentre por encima de determinado en los diversos tramos.

Mediante la Observación N° 4 el participante cuestiona que contratista - consumidor tenga que asumir riesgos no cuantificados económicamente al elaborar el presupuesto del valor referencial del presente proceso, pues sostiene que la Entidad no ha considerado

9

externalidades que afectan en gran medida la buena gestión de los contratos, dado que la conservación vial llevada a cabo en temporada de lluvias en zonas de sierra o selva implican la disposición de mayor cantidad de recursos e insumos, los cuales deben estar debidamente cuantificados y demostrados en el valor referencial. Por lo tanto, solicita lo siguiente: i) Que demuestre que dentro de los costos de elaboración del valor referencial se ha considerado la influencia (en los rendimientos) de las lluvias en las diversas actividades de conservación; ii) Que de no haberse considerado el análisis detallado líneas arriba, se modifiquen los niveles de servicio de todas aquellas zonas que se verán afectadas en la temporada de lluvias.

A través de la Observación N° 5 el participante cuestiona que no haya proporcionalidad en la manera de aplicar los gastos generales por parte de la Entidad, pues sostiene que al presentarse la reducción de metas en el contrato se manifestaría en los documentos que se llevaría a cabo un recorte de los gastos generales que dependen de la longitud de la vía; no obstante, cuando se incrementa la longitud del corredor vial que estará bajo la responsabilidad del contratista - conservador, no se consideraría el incremento de los gastos generales que se encuentran vinculados a la longitud de la carretera, a pesar que el incremente de longitud se traduciría en un una mayor logística para atender la totalidad del corredor vial, como son campamentos de avanzada, vehículos, combustible, personal, servicios diversos, etc. Por lo tanto, solicita que de incrementarse la longitud del corredor vial bajo responsabilidad del contratista - conservador durante la ejecución del contrato, la Entidad deberá reconocer los gastos generales relacionados con la longitud de la vía. Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se aprecia que el Comité Especial, al absolver las Observaciones N° 1, N° 4 y N° 5 señaló lo siguiente:

Respecto a la Observación N° 1

“El participante debe tener claro que el presente servicio no corresponde a una obra de rehabilitación y mejoramiento (Obra convencional). En este sentido el contratista determinará en su Plan de Mejoramiento las Canteras, Fuentes de Agua y Botaderos, teniendo como información Referencial el Estudio de Pre-Inversión a nivel de perfil denominado: “Mejoramiento de la carretera Pte. Rancho – Dv. Chaglla – Pozuzo-Oxapampa y Empalme PE-18-B-Rio Codo-Codo de Pozuzo-Emp. PE 5N (Puerto Inca Por niveles de servicio de este Proyecto de Inversión. Por lo tanto la distancia media de transporte ha sido calculada de acuerdo a las ubicaciones de canteras ubicadas dentro del mencionado Estudio a Nivel de Perfil y que está publicado en el Link siguiente:

http://www.proviasnac.gob.pe/frmConcursosyLicitaciones.aspx?idmenu=1175

El Participante debe de tener presente que mediante el presente Servicio, la Entidad requiere contratar a Empresas que tengan experiencia en contratos de Gestión Vial donde el riesgo de la Gestión Vial se traslada al contratista, cuyos

10

controles de los trabajos hayan sido realizados mediante variables e indicadores por niveles de servicio y no Contratistas que hayan ejecutados solo obras de rehabilitación y mejoramiento de carreteras (Obra Convencional)”.

Con relación a la Observación N° 4

“La Entidad ha determinado establecer para la Conservación Rutinaria antes o después del Mejoramiento o Conservación Periódica en estos Contratos de Conservación por Niveles de Servicio, unos indicadores de Niveles de servicios únicos, independientemente de la estación de año, por lo cuales paga una tarifa única por km/año conservado. De una parte no es posible establecer con antelación cuantos días de lluvia habrá en un mes o año, y la evaluación de los indicadores no se realiza durante la lluvia, por ejemplo por ejemplo la retroreflectividad de la señalización horizontal no se puede medir en lluvia, es parte de Gestión Vial del corredor el monitoreo de la condición de la vía con la finalidad de realizar un tratamiento preventivo al inicio de la aparición de los deterioros antes de que se produzcan los incumplimientos de niveles de servicio, por lo cual para este ejemplo se debería pintar de ser necesario antes o después de las lluvias, pero no en los días lluvia; no se podría poner en peligro la seguridad del usuario reduciendo los indicadores de niveles de servicio cuando son más necesarios.

En relación a la conservación Rutinaria antes o después, se ha establecido plazos máximos de tolerancia para subsanación de incumplimiento de niveles de servicio en la cual se ha tenido en cuenta entre otros los periodos de lluvias para realizar dicha subsanación.

La Entidad requiere contratar Empresas que tengan Experiencia en Gestión Vial, y cuyo expertis haya sido en esto tipo de servicios similares (el cual no se reduce a tener conocimiento y experiencia en trabajos puntuales de cada componente), ya que el objetivo de dichos servicios es tener transitabilidad y cumplimientos de los niveles de servicio adecuada en todo el corredor vial los 365 días del año, salvo casos fortuitos o de fuerza mayor”.


“Negativo, se precisa que en el caso de la consulta el punto a) la reducción de la longitud se debe a que la Entidad Contratante realiza una intervención mayor en algún tramo del corredor vial por lo cual se realiza dicha deducción en los kilómetros que tiene dicho tramo

En el caso del punto b), los incrementos no serían sustanciales, por lo que no implicarían un aumento o disminución de los Gastos Generales. Se debe de entender que el Servicio Convocado no tiene el tratamiento de una Obra”.

11

Sobre el particular, el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, se establece que la determinación del valor referencial es responsabilidad del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, y se calculará incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo.

Por su parte, en el artículo 12 del Reglamento se dispone que, al efectuar el estudio de posibilidades que ofrece el mercado que tiene entre sus objetivos la determinación del valor referencial, la Entidad debe emplear información que provenga de por lo menos dos (2) fuentes, mencionando entre dichas fuentes los precios históricos, cotizaciones, las estructuras de costos, entre otras. Asimismo, en dicho artículo se señala que como parte del estudio de posibilidades que ofrece el mercado debe establecerse los criterios, procedimiento y/o metodología utilizados, a partir de las fuentes previamente identificadas.

De otro lado, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio requerido.

En ese sentido, dado que es responsabilidad de la Entidad la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, así como de la determinación del valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 1, N° 4 y N° 5.

Cabe acotar que, en la medida que la determinación de los términos de referencia y del valor referencial son responsabilidad de la Entidad, su contenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y de la dependencia técnica encargada de la elaboración del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, respectivamente, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de tales aspectos.

Adicionalmente, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de los recursos públicos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato.

Observación Nº 2 Contra las mejoras

El participante cuestiona el factor de evaluación "C. Mejoras”, pues sostiene que según lo señalado por el Comité Especial a su Consulta Nº 12, las mejoras vendrían a ser una

12

obligatoriedad por parte de los postores si es que se desea obtener el máximo puntaje, siendo dicha situación contraria al espíritu del contrato que es el de servicios pagados por precios unitarios en cada uno de los servicios brindados por el contratista – conservador, asimismo, señala que si la Entidad desea tener los servicios de monitoreo satelital para las camionetas de la supervisión, así como el uso de teléfono satelital para el gerente vial y de un Dron para las labores diversas, dichos aspectos debieron estar incluidos en el valor referencial. Por lo tanto, solicita que se elimine el factor de evaluación "C. Mejoras” y se distribuya su puntaje asignado en otros componentes que serán evaluados.

Pronunciamiento

De la revisión de los términos de referencia se advierte que la Entidad ha precisado en el numeral 8.11.1 lo siguiente:

13

En atención a ello, en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases se aprecia que el Comité Especial consignó el factor de evaluación referido a las mejoras de acuerdo al siguiente detalle:

C. MEJORAS (10 puntos)

Atendiendo a los parámetros de los Términos de Referencia, el postor podrá ofertar las siguientes Mejoras.

Rubro Detalle Requisito PuntajeC.2. Medios y/o recursos

Instalación de GPS en vehículos (con consulta vía web).- Se refiere a la asignación de 3 unidades GPS con conexiones de internet e instalación de software en la oficina de la Supervisión del contrato y en la Sede Central de PROVIAS NACIONAL, exclusivamente por el plazo del servicio. Los GPS se instalarán en los vehículos del Gerente Vial y en las dos (02) camionetas que se deben asignar a la Supervisión.

Declaración Jurada de Compromiso de Cumplimiento de mejora, conforme al Anexo 8

3 puntos

Teléfono Satelital (con cobertura permanente).- El teléfono Satelital debe asignarse al Gerente Vial. La premisa es que el Gerente Vial debe estar siempre disponible para las comunicaciones.

Declaración Jurada de Compromiso de Cumplimiento de mejora, conforme al Anexo 8

3 puntos

Dron tipo Copter (autonomía de vuelo de 1 Declaración 4 puntos

14

hora mínimo) con cámara de fotos y video en Full HD.- Para la gestión de las actividades del contrato, como en la evaluación de deterioro, análisis de zonas de fallas, atención de emergencias viales, entre otros. Debe proveerse el personal y equipos completos para el servicio, disponibles en todo momento.

Jurada de Compromiso de Cumplimiento de mejora, conforme al Anexo 9

TOTAL10 puntos

Notas adicionales:

- Los factores de evaluación no pueden calificar con puntaje el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos.

- Para acceder a la etapa de evaluación económica, el postor deberá obtener un puntaje técnico mínimo de ochenta (80) puntos.

- Las Mejoras se incorporan a las obligaciones ordinarias del Contratista desde que se encuentran incluidas en la oferta adjudicada con la Buena Pro. Su incumplimiento será sancionado con la aplicación de las penalidades previstas en los términos de referencia.

- Se indica que el postor podrá considerar como mejora en su propuesta la instalación de GPS y/o teléfono satelital y/o Dron tipo copter.

- El Contratista se compromete a proveer los equipos y mantenerlos operativos durante la vigencia del contrato desde que resulten exigibles según lo previsto en las Bases. El concepto de mejora supone un aporte del Contratista al servicio, No se realizará pago alguno por éstas.

- Las mejoras, están considerados como factores de evaluación de presentación facultativa. En estricto sentido, una mejora constituye un aporte del contratista al servicio.

- La mejora no es imprescindible pero sí deseable, de ser necesaria no solo se habría incluido en el valor referencial sino establecido como requerimiento mínimo. El postor está en libertad de ofertarla o no.

- Es preciso indicar que la no presentación de las mejoras no implica la descalificación de la propuesta técnica sino el no abono del puntaje correspondiente a dicho factor de evaluación. En relación a las “otras mejoras” no señaladas en las bases, si el postor considera que amerita su implementación serán a costo del contratista conservador.

15

Ahora bien, el Comité Especial, al absolver la presente observación señaló lo siguiente:

“No se acoge la Observación, de acuerdo a lo señalado en el Articulo N°43 del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y el pronunciamiento N°123-2010/DTN; el Comité Especial tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de selección. Así mismo la Resolución N°2335-2008-TC-S1 del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, señala que con relación a las mejoras, lo ofertado por los postores no debe de formar parte de las especificaciones técnicas de los bienes o TdR de los servicios que se desea adquirir o contratar respectivamente. Además la mejora propuesta debe de implicar un aspecto adicional que enriquece el bien o servicio ofertado con relación al estándar mínimo referido en las especificaciones técnicas de las Bases. Además las mejoras no deben de generar costos a la Entidad. Adicionalmente debe de considerar lo señalado en las notas adicionales del literal C, del capítulo IV de la bases”.

Sobre el particular, de acuerdo con el artículo 43 del Reglamento, resulta responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo. Asimismo, los mismos deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, bajo criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa de contratación pública, los factores de evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la Entidad, y define los factores de evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.

De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores, ya que ello desnaturalizaría su función principal.

Por lo expuesto, toda vez que la determinación de los factores de evaluación resulta responsabilidad del Comité Especial y que el participante requiere que se suprima el cuestionado factor de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Observación Nº 3 Contra el perfil del Ingeniero Civil

El participante cuestiona que a través de la absolución de la Consulta N° 4 del participante JOHE S.A. se haya precisado que la experiencia del Ingeniero Civil en proyectos viales sea en ejecución e identificación de ocupación de derechos viales, pues sostiene que ello resultaría restrictivo ya que dicha actividad habría sido realizada necesariamente con

16

ingenieros civiles dentro de Provias Nacional, asimismo, refiere que existen profesionales de otras especialidades que tendrían toda la capacidad de poder identificar la ocupación del derecho de vía dentro de los corredores viales tales como los ingenieros topógrafos, arquitectos y otras profesiones afines. Por lo tanto, solicita se suprima que la experiencia del Ingeniero Civil sea en identificación de ocupación de derecho de vías y sea suficiente con que se solicite experiencia en topografía y trazo de carreteras.

Pronunciamiento

De la revisión de los términos de referencia se aprecia que en su numeral 1.10.2 la Entidad estableció lo siguiente:

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio de consultas se aprecia que con motivo de la absolución de la Consulta N° 4 del participante JOHE S.A. el Comité Especial señaló lo siguiente: “Se precisa que la experiencia del Ingeniero Civil en proyectos viales, será en la ejecución e identificación de ocupación de derecho de vías”.

Estando a ello, el Comité Especial, al absolver la presente observación indicó que:

“No se acoge, se precisa que se requiere de Un (01) Profesional Ingeniero Civil o Arquitecto) con experiencia mínima 1 año en proyectos viales, será responsable además de la integración y articulación de los trabajos de los otros especialistas”

Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

17

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección, siendo que, en atención a ello, habría optado por precisar que la experiencia de un (1) año en proyectos viales requerida al Profesional Ingeniero Civil o Arquitecto del equipo multidisciplinario sería en la ejecución e identificación de ocupación de derecho de vías.

Por lo tanto, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad y que el participante pretende que este sea modificado de acuerdo a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá publicar en el SEACE un informe en el cual se indique si la precisión realizada por el Comité Especial con motivo de la absolución de la Consulta N° 4 del participante JOHE S.A. referida a que la experiencia de un (1) año en proyectos viales requerida al Profesional Ingeniero Civil o Arquitecto del equipo multidisciplinario sería en la ejecución e identificación de ocupación de derecho de vías, afectó o no la pluralidad de proveedores en la capacidad de cumplir con los requerimientos técnicos mínimos declarada en el numeral 4.2 del Formato de Resumen Ejecutivo, siendo que, en el supuesto que se haya afectado dicha pluralidad, la mencionada precisión deberá ser dejada sin efecto.

Cabe resaltar que la información publicada en el SEACE tiene carácter de declaración jurada y se encuentra sujeta a rendición de cuentas por parte de la Entidad, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes.

Observación Nº 6 Contra la definición de servicios similares

El participante cuestiona que se haya establecido una longitud mínima de 250 kilómetros de experiencia en la definición de servicios similares, pues sostiene que dicho aspecto resultaría restrictivo y limitaría la participación de mayor cantidad de postores en la medida que el calificar longitud es obviado por la norma de contratación pública. Por lo tanto, solicita que se suprima la longitud requerida en la definición de los servicios similares.

Pronunciamiento

18

De la revisión de la definición de servicios similares consignada en las Bases se aprecia que en esta se consigna, entre otros aspectos, lo siguiente:

“se define como servicios similares, aquellos contratos de servicio de ejecución periódica, controlados por variables e indicadores de niveles de servicio y ejecutados en vías interurbanas de por lo menos 250 kilómetros de longitud, en los que el riesgo de las actividades de conservación periódica (para alcanzar el nivel de servicio) y conservación rutinaria (para mantenerse dentro de los parámetros de los niveles de servicio independientemente de la frecuencia de las actividades), fue asumido por el CONTRATISTA CONSERVADOR (…)” (el subrayado es agregado)

Ahora bien, el Comité Especial, al absolver la presente observación, indicó lo siguiente:

“Negativo, en el presente servicio la Entidad Contratante a estimado por conveniente el requisito mencionado en la definición del servicio similar, para asegurar que el Contratista seleccionado tenga la capacidad de Gestionar la Infraestructura Vial a entregar y la ejecución e Implementación del Plan de Mejoramiento y Conservación entre otros. En ese sentido, la Entidad Contratante ha establecido que para acreditar la experiencia mínima en servicios de conservación por niveles de servicios del postor, se ha solicitado una longitud mínima de kilómetros de carretera, ya que se busca contratar a un postor que cuente con dicha experiencia, lo cual es concordante con el pronunciamiento 318-2013/DSU”.

Adicionalmente, en el informe técnico la Entidad ha señalado lo siguiente:

“(…) la Entidad Contratante está siendo conservadora al solicitar experiencias desde los 250 km con el fin de contar con una pluralidad de postores pero sin poner en riesgo la ejecución del servicio con empresas que no tengan la expertis en contratos con esta complejidad. Para ejecutar servicios de esta envergadura, y durante todo el plazo del servicio, normalmente las empresas deben contar con un gran staff de personal, capacidad financiera, equipamiento propio, gran sistema logístico y de gestión de recursos humanos, sistemas de gestión de calidad, entre otros”.

Sobre el particular, cabe señalar que, para definir cuáles son aquellos trabajos que pueden considerarse similares al servicio convocado, es preciso recurrir a la noción de trabajos similares establecida en el numeral 51 del Anexo Único de Definiciones del Reglamento, el mismo que establece que por trabajo similar se debe entender a aquel de naturaleza semejante al que se desea contratar, es decir, se consideran similares a todos aquellos trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar resulten comunes a ambos.

En tal sentido, para que se pueda considerar un trabajo como similar al del objeto de la convocatoria bastará que el servicio que se proponga a efectos de la calificación de la experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen la naturaleza del

19

servicio que se pretende realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la experiencia, los potenciales postores podrían presentar servicios de iguales o parecidas características a los que son objeto de la convocatoria.

En razón de lo expuesto, toda vez que es responsabilidad de la Entidad determinar la definición de servicios similares, y dado que en presente caso el recurrente pretende que se modifique la definición de servicios similares de acuerdo a lo que él pretende, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá publicar en el SEACE un informe en el cual se indique cual es el análisis técnico realizado por la Entidad a fin de determinar que la longitud mínima deba ser de 250 km, caso contrario, deberá reducirse dicha longitud.

3.2. Observante OBRAS DE INGENIERÍA S.A.

Observaciones Nº 8, N° 9, N° 10 y N° 11 Contra las absoluciones dadas en el pliego absolutorio de consultas

A través de la Observación N° 8 el participante cuestiona que mediante la absolución de la Consulta N° 20 del participante JOHE S.A. se habría modificado de oficio las Bases, lo cual contravendría el artículo 31 del Reglamento, toda vez que en los factores de evaluación solo se estaría admitiendo experiencia de los profesionales en servicios similares; no obstante, en los requerimientos técnicos mínimos y en los criterios de evaluación se admitían para los profesionales experiencia en ejecución de obras, estudios, supervisión de obras, entre otros. Por lo tanto, se desprende que el participante solicitaría que se deje sin efecto la absolución de la mencionada consulta.

Mediante la Observación N° 9 el participante cuestiona la absolución de la Consulta N° 7 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A., pues sostiene que esta modificaría de oficio las Bases, lo cual contravendría el artículo 31 del Reglamento, ya que se estarían suprimiendo el cargo de especialista en entidades públicas o privadas para el Residente de Mejoramiento y/o Conservación. Por lo tanto, se desprende que el participante solicitaría que se deje sin efecto la absolución de la mencionada consulta.

Por medio de la Observación N° 10 el participante cuestiona la absolución de la Consulta N° 9 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A., pues sostiene que se estaría modificando de oficio las Bases, contraviniendo el artículo 31 del Reglamento, ya que se estaría admitiendo experiencia para el Residente de Mejoramiento y/o Conservación solamente en servicios similares; no obstante, en los requerimientos técnicos mínimos como en los criterios de evaluación se admitían para el dicho profesional experiencia en ejecución de obras, estudios, supervisión de obras, entre otros. Por lo tanto, se desprendería que el participante solicita que se deje sin efecto la absolución de la referida consulta.

20

Mediante la Observación N° 11 el participante cuestiona la absolución de la Consulta N° 14 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES, pues sostiene que esta modificaría de oficio las Bases, contraviniendo el artículo 31 del Reglamento, en la medida que se estaría restringiendo la experiencia del Jefe de la Oficina Técnica a experiencia en servicios similares en los factores de evaluación.

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de consultas, se advierte que el Comité Especial señaló lo siguiente:

Respecto a la Consulta N° 20 del participante JOHE S.A., quien solicitó que se confirme que tanto para los requerimientos técnicos mínimos como para los criterios de evaluación resultaría válida la experiencia del profesional acreditada con certificados de trabajo en los que se incluyan o detallen actividades relacionadas a la conservación vial, aun cuando el contrato sea un mejoramiento, rehabilitación o mantenimiento de carretera (y no necesariamente el contrato lleve un título de “Conservación Vial”):

“No se confirma, para los factores de evaluación solo se aceptará la experiencia del personal propuesto en servicios similares”.

Respecto a la Consulta N° 7 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A., quien solicitó que se confirme que para el Residente de Mejoramiento y/o Conservación será válida la experiencia obtenida como Especialista de Supervisión de Obras de Mejoramiento, Rehabilitación o Construcción de Carreteras:

“No se confirma, se modifica la experiencia laboral del residente de mejoramiento y conservación, suprimiéndose el cargo de especialista en Entidades públicas o privadas.Para los factores de evaluación, la experiencia del profesional propuesto deberá ser acreditada en servicios similares, debiendo además cumplir con los demás requerimientos establecidos en las bases”.

Respecto a la Consulta N° 9 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A., quien solicitó que se confirme que para el Residente de Mejoramiento y/o Conservación será válida la experiencia obtenida como Jefe de Supervisión de Obras de Mejoramiento, Rehabilitación o Construcción de Carreteras:

“Se confirma para acreditar los RTMPara los factores de evaluación, la experiencia del profesional propuesto deberá ser acreditada en servicios similares, debiendo además cumplir con los demás requerimientos establecidos en las bases”.

21

Respecto a la Consulta N° 14 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES, quien consultó si se aceptaría para el Jefe de Oficina Técnica experiencia en trabajos relacionados con la infraestructura vial en general (urbana e interurbana):

“No se confirma, se modifica lo indicado en las bases, solo se aceptará experiencia en servicios similares para los factores de evaluación”.

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que el Comité Especial, con motivo de la absolución de las Observaciones N° 8, N° 9, N° 10 y N° 11, señaló lo siguiente:

Respecto a las Observaciones N° 8 y N° 11

Para los RTM, la experiencia requerida es de acuerdo a lo indicado en los Términos de Referencia.

Para los Criterios de evaluación, la experiencia en servicio similar será requerida para el Gerente Vial y Residente, para el resto de profesionales la experiencia requerida será de acuerdo a lo indicado en las bases.


“No se acoge, el área usuaria y el comité especial en atención a la consulta indicada y en base a la naturaleza del servicio a contratar, confirma la respuesta brindada, suprimiendo el cargo de Especialista en Entidades públicas o privadas para acreditar la experiencia laboral del residente de mejoramiento y conservación, indicándose además que para los factores de evaluación, la experiencia del profesional propuesto deberá ser acreditada en servicios similares, debiendo además cumplir con los demás requerimientos establecidos en las bases.

Se precisa que el Comité Especial ha absuelto la consulta formulada en coordinación con el área usuaria de acuerdo al art 13 de la ley y 11 del reglamento, ya que dicha consulta está directamente relacionada a aspectos técnicos. Al respecto se precisa que en relación al profesional especialista, este tiene una experiencia en un tema especializado o particular, mientras que para el Ingeniero Residente es necesario que tenga una experiencia integral que le permitan realizar la Gestión de la Infraestructura Vial a su cargo, razón por la cual el área usuaria ha estimado por conveniente la modificación en que se suprime el cargo de especialistas en Entidades Públicas o Privadas”.


Para los RTM, la experiencia requerida es de acuerdo a lo indicado en los Términos de Referencia. Adicionalmente se precisa que para el Ing. Residente

22

no se aceptara experiencia en estudios.

Para los Criterios de evaluación, la experiencia en servicio similar será requerida para el Gerente Vial y Residente, para el resto de profesionales la experiencia requerida será de acuerdo a lo indicado en las bases.

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de las solicitudes de elevación de observaciones, el Comité Especial señaló, respecto a la modificación de los factores de evaluación referidos al personal propuesto en función a servicios similares, lo siguiente:

“Comentario 07

La forma de calificar al profesional propuesto ha quedado claramente establecida en la respuesta a la observación 91, la misma que obedece a las necesidades de la Entidad, a la naturaleza del servicio y a la absolución de las consultas y observaciones presentadas”

“(…) la definición de servicio similares debe ser única, y utilizarse tanto para acreditar la experiencia del postor como para acreditar la experiencia del personal propuesto, según corresponda, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación. En virtud de ello y de los motivos expuestos en el Comentario 07, el Comité decidió unificar el criterio, evaluando la experiencia de los profesionales propuestos en función de la definición de servicio similar, de los profesionales más relevantes en la ejecución del servicio, como son el Gerente Vial y los Residentes de Conservación, criterio que se viene aplicando en todos los procesos de conservación vial por niveles de servicio.”

Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 31 del Reglamento, referido a las competencias del Comité Especial, establece el referido órgano colegiado no podrá modificar de oficio las Bases aprobadas; al respecto, es importante resaltar que las Bases de los procesos de selección solo pueden ser modificadas, durante la tramitación del proceso de selección, como consecuencia directa de las consultas y observaciones presentadas por los participantes, así como por las acciones de supervisión que realiza este Organismo Supervisor.

Estando a ello, con relación a las Observaciones N° 8 y N° 10 se aprecia que inicialmente los factores de evaluación relacionados a la experiencia del personal propuesto contemplaban lo siguiente:

B.1) Gerente Vial - Máximo 15 puntosPara calificar este rubro se debe acreditar ser Ingeniero Civil de profesión con experiencia en trabajos relacionados a la gestión, dirección o jefatura de empresa o proyectos de infraestructura vial y/o trabajos vinculados al desarrollo de infraestructura vial.Se calificará según el siguiente criterio:

23

(…)

B.2) Dos Residente de Mejoramiento y/o Conservación (10 puntos cada uno) - Máximo 20 puntosPara calificar este rubro se debe acreditar ser Ingeniero Civil de profesión. Cada Residente debe acreditar experiencia en trabajos en vialidad.Se calificara según el siguiente criterio:

Cant

Experiencia Criterio Puntaje

02 Experiencia laboral - profesional:Con experiencia de por lo menos dos (02) años en una o varias de las siguientes actividades :

En trabajos en vialidad (Rehabilitación, Construcción, Mejoramiento, Conservación Periódica, Conservación Rutinaria, Conservación Vial o programas viales de Conservación Vial) con el cargo de Gerente, Jefe de

Forma de acreditar Experiencia:Certificados o Constancias, o Contratos de servicios con su respectiva Conformidad que permitan identificar:- El proyecto vial en el

que intervino y la Enti-dad o empresa emplea-dora.

Mayor o igual a 4 años = 10 puntos

Menor o igual a 2 años = 0 puntos

24

Proyecto, Residente, Supervisor o inspector, Jefe y/o responsable y/o Coordinador, Especialista en Entidades Públicas o Privadas.

(…)

- Cargo desempeñado (oficial ante la Entidad contratante)

- El tiempo de experien-cia.

Para tiempos intermedios se asignara un puntaje directamente proporcional, redondeado a 2 decimales.

B.3) Jefe de Oficina Técnica - Máximo 5 puntosPara calificar este rubro se debe acreditar ser Ingeniero Civil de profesión.Se calificara según el siguiente criterio:

Cant


01

Experiencia laboral - profesional:Para el cargo de Jefe de Oficina Técnica deberá contar con una experiencia de por lo menos dos (02) años y debe acreditarla con Certificados o Constancias de haber participado en estudios o trabajos relacionados con la infraestructura vial.Los Certificados o Constancias deberán señalar que el cargo desempeñado ha sido en la especialidad requerida y/o como Especialista en Metrados, Costos y Presupuestos.

Forma de acreditar Experiencia:Certificados o constancias, o contratos de servicios con su respectiva conformidad que permitan identificar:- El proyecto vial en el

que intervino y la Entidad o empresa empleadora.


- El tiempo de experiencia.



Menor o igual a 2 años = 0 puntos

25

B.4) Jefe de Estudio - Máximo 05 puntosPara calificar este rubro se debe acreditar ser Ingeniero Civil de profesión.Se calificara según el siguiente criterio:

Cant


01

Experiencia laboral - profesional:Para el cargo de Jefe de Estudio deberá contar con una experiencia de por lo menos un (01) año en estudios a nivel de Factibilidad y/o Definitivos en proyectos de infraestructura vial a nivel de TSB y/o carpeta asfáltica en caliente, y debe acreditarla con Certificados o Constancias. Los Certificados o Constancias deberán señalar que el cargo desempeñado ha sido como Jefe de Estudios y/o Jefe de Proyectos.

(…)

- Forma de acreditar Experiencia:Certificados o constancias, o contratos de servicios con su respectiva conformidad que permitan identificar:- El proyecto vial en el






Menor o igual a 1 año = 0 puntos

B.5) Especialista en Suelos y Pavimentos - Máximo 5 puntosPara calificar este rubro se debe acreditar ser Ingeniero Civil o Geólogo o Geotecnista.Se calificara según el siguiente criterio:

Cant


01 Experiencia laboral - profesional:Para el cargo de Especialista de Suelos y Pavimentos deberá contar con una experiencia de por lo menos dos (02) años y debe acreditarla con Certificados o Constancias de haber participado en estudios o trabajos relacionados con la infraestructura

- Forma de acreditar Experiencia:Certificados o constancias, o contratos de servicios con su respectiva conformidad que permitan identificar:- El proyecto vial en el


Menor o igual a 2 años = 0

26

vial.Los Certificados o Constancias deberán señalar que el cargo desempeñado ha sido en la especialidad requerida.





puntos

Posteriormente, en atención a las consultas citadas anteriormente, la Entidad decide modificar los factores de evaluación del personal propuesto a fin que la experiencia requerida al Gerente Vial y al Residente de Mejoramiento y/o Conservación sea en función a la definición de servicios similares, siendo que, con motivo de la absolución de la Observación N° 7 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES, establece como serán consignados los factores de evaluación relativos al personal propuesto en la integración de las Bases, de acuerdo al siguiente detalle:

28

Estando a ello, se advierte que las Bases no contemplaban inicialmente que la experiencia del Gerente Vial y del Residente de Mejoramiento y/o Conservación a acreditar en los factores de evaluación debía ser en función a la definición de servicios similares dada por la Entidad, aspecto que habría sido determinado por la Entidad en el pliego absolutorio de consultas, sin embargo, de la lectura del pliego absolutorio de consultas no se advierte que algún participante haya solicitado de forma fehaciente y directa que se modifique la experiencia del dichos profesionales en los factores de evaluación en función a la definición de servicios similares, asimismo, dicha modificación tampoco obedece a alguna

29

pretensión contenida en alguna observación del pliego absolutorio de observaciones, siendo que, por el contrario, los participantes registrados en el presente proceso han observado que el Comité Especial haya modificado de oficio dicho aspecto.

Ahora bien, el Comité Especial en el informe técnico no indica en mérito a que consulta u observación se efectuó la mencionada modificación, limitándose a indicar que ello obedecería a las necesidades de la Entidad.

En ese sentido, advertida la modificación de oficio realizada por la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER las Observaciones N° 8 y N° 10, por lo que, con motivo de la integración de las Bases, deberá dejarse sin efecto lo absuelto en la Consulta N° 20 del participante JOHE S.A., y el extremo de la Consulta N° 9 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. relacionado a modificar la experiencia del factor de evaluación en función a la definición de servicios similares.

Asimismo, deberá dejarse sin efecto toda absolución en la cual se haya previsto modificar la experiencia del personal propuesto en los factores de evaluación en función a la definición de servicios similares.

En ese sentido, no deberá calificarse la experiencia en los factores de evaluación referidos al Gerente Vial y al Residente de Mejoramiento y/o Conservación en función a la definición de servicios similares, debiéndose mantener la experiencia laboral establecida en las Bases Primigenias, ello sin perjuicio de las pretensiones formuladas por los participantes en los pliegos absolutorios de consultas y observaciones que fueron aceptadas por el Comité Especial.

De otro lado, con relación a la Observación N° 9, cabe señalar que de la revisión del perfil del Residente de Mejoramiento y/o Conservación, y, de lo consignado en el factor de evaluación referido a dicho profesional en las Bases Primigenias, se advierte que dentro de su experiencia laboral se contemplaba como una de las opciones a acreditar experiencia la de Especialista en Entidades Públicas o Privadas.

Ahora bien, se advierte que esta fue suprimida con motivo de la absolución de la Consulta N° 7 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A., a pesar que el participante no solicitó ello, adicionalmente, de la revisión de los pliegos absolutorios de consultas y observaciones no se advierte que algún participante haya solicitado de forma fehaciente que se suprima que el Residente de Mejoramiento y/o Conservación pueda acreditar experiencia como Especialista en Entidades Públicas o Privadas, asimismo, el Comité Especial no ha indicado con motivo de cual consulta u observación se procedió a realizar dicha modificación, por lo tanto, se advierte que ello constituye una modificación de oficio.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 9, por lo que, con motivo de la integración de las Bases deberá dejarse sin efecto lo absuelto por el Comité Especial en la Consulta N° 7 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A.,

30

asimismo, deberá dejarse sin efecto toda absolución en la cual se haya previsto suprimir la opción que el Residente de Mejoramiento y/o Conservación pueda acreditar su experiencia, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación, como Especialista en Entidades Públicas o Privadas.

En ese sentido, deberá mantenerse la experiencia laboral establecida para el Residente de Mejoramiento y/o Conservación relacionada a la acreditación de experiencia como Especialista en Entidades Públicas o Privadas, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación.

De otro lado, con relación a la Observación N° 11, cabe señalar que el Comité Especial, contrariamente a lo aducido por el participante, no ha modificado el factor de evaluación de experiencia del Jefe de Oficina Técnica en función a la definición de servicios similares, tal como se puede advertir de la absolución de la Observación N° 7 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES.

Por lo tanto, considerando que lo expuesto por el participante en su Observación N° 11 no se encuentra acorde con las modificaciones que realizó el Comité Especial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER dicha observación.

3.3. Observante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A. SUCURSAL DEL PERÚ

Observación N° 1 Contra los documentos de presentación obligatoria

Mediante la Observación N° 1 el participante cuestiona que se tenga que presentar una declaración jurada de presentación de certificado de habilidad previo al inicio de la ejecución del servicio para los profesionales con estudios en el extranjero, pues sostiene que de acuerdo al Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirán para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú como en el extranjero, además, en diversos pronunciamientos el OSCE ha indicado que debe suprimirse la obligación de presentar certificados o declaraciones que acrediten tales condiciones durante el proceso de selección, por ende, refiere que el cuestionado requerimiento contravendría el mencionado precedente. Por lo tanto, solicita que se suprima la exigencia de la cuestionada declaración jurada.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que en el punto ii del literal b) de la relación de documentos de presentación obligatoria se requiere “Declaración Jurada de presentación de certificado de habilidad previo al inicio de la ejecución del servicio para los profesionales con estudios en el extranjero”.

31

Ahora bien, con motivo de la absolución de la presente observación, el Comité Especial señaló lo siguiente:

“No se acoge, la presentación de una declaración jurada, como el OSCE lo ha manifestado en diversos pronunciamientos, no puede considerarse un requisito excesivo.

No se confirma, y se aclara que la información de la colegiatura solicitada en el formato N°02, es netamente informativa y no se requiere de ningún tipo de acreditación; se ha solicitada para todos los profesionales, para poder verificar si la experiencia profesional presentada por los participantes fue obtenida durante su ejercicio profesional.

En el caso de profesionales extranjeros o nacionales con estudios en el extranjero, deberá consignar los datos de colegiatura en el país donde fue obtenido.

De otra parte en el pronunciamiento N°852-2013/DSU, no se acoge un requerimiento similar realizado por un participante.

Así mismo se indica que el requerimiento solicitado no contraviene lo indicado en el pronunciamiento N°691-2012/DSU; se entiende que existe dos etapas cuando es participante y otra cuando este ya es ganador de la Buena Pro, en dicho pronunciamiento adicionalmente se señala “…Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar, haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello”.

Al respecto, cabe señalar que requerir un documento mediante el cual el postor y el profesional se comprometan a presentar la colegiatura y certificado de habilidad para el inicio de su participación efectiva en la ejecución del servicio no contraviene lo dispuesto por OSCE, en el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, mediante el cual se indica que la acreditación de la colegiatura y la habilidad solo resulta exigible para el inicio de su participación efectiva en la ejecución del servicio.

Por lo tanto, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Observaciones N° 2 y Nº 3 Contra los requisitos para la suscripción del contrato

A través de la Observación N° 2 el participante cuestiona que se solicite como documento para la firma del contrato, lo siguiente: "o) En caso que el equipo técnico este conformado por profesionales titulados en el extranjero deberá presentar copia de los documentos que certifiquen el inicio del trámite para la obtención del registro y certificado de habilidad de los profesionales ofrecidos, ante el Colegio de Ingenieros del Perú", pues sostiene que de

32

acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú como en el extranjero, por ende, alega que el cuestionado requerimiento contravendría el referido precedente. Por lo tanto, solicita que se suprima de todos los extremos de las Bases la exigencia de presentar declaraciones juradas o documentos que certifiquen el inicio del trámite de obtención de colegiatura y certificado de habilidad antes del inicio de la participación efectiva en el contrato del profesional.

Mediante la Observación N° 3 el participante cuestiona que se requiera para la suscripción del contrato lo siguiente: "p) Documentación con la apostilla de la haya o legalización consular, de los documentos emitidos fuera del Perú adjuntos en copias simples en la presentación de propuestas, de ser el caso", pues sostiene que ello contravendría el Principio de Economía contenido en el artículo 4 de la Ley. Por lo tanto, solicita que se suprima la referida exigencia.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que en los literales o) y p) del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica se solicita para la suscripción del contrato los siguientes documentos:

“o) En caso que el equipo técnico este conformado por profesionales titulados en el extranjero, deberá presentar copia de los documentos que certifiquen el inicio del trámite para la obtención del registro y certificado de habilidad de los profesionales ofrecidos, ante el Colegio de Ingenieros del Perú.

p) Documentación con la Apostilla de la Haya o Legalización Consular, de los documentos emitidos fuera de Perú adjuntos en copias simples en la presentación de Propuestas, de ser el caso”.

Ahora bien, el Comité Especial, con motivo de las absoluciones de las Observaciones N° 2 y Nº 3 señaló lo siguiente:


“No se acoge, se aclara que no se ha solicitado la colegiatura y habilitación de los profesionales para la suscripción del contrato”.


“No se acoge, la Entidad dentro de su potestad, requiere verificar la autenticidad de los documentos presentados del postor ganador.

No se acoge lo solicitado, durante la etapa de participante, no se ha solicitado dicho requerimiento, sin embargo otorgado la Buena Pro, y teniendo en cuenta la

33

naturaleza de estos Contratos, la Entidad Contratante ha establecido dicho requerimiento”

Respecto a la Observación N° 2, cabe señalar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU1, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

Asimismo, se ha indicado en reiteradas oportunidades que en atención a lo indicado en el referido precedente administrativo, se debe:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas o documentos que acrediten el inicio de trámites) de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas o suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato ,

ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión.

iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, de acuerdo al ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.

En tal sentido, considerando lo expuesto en los párrafos precedentes, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 2, por lo que, con motivo de la integración de las Bases, deberá suprimirse el literal o) del numeral 2.7 referido a los documentos a presentar para la suscripción del contrato; adicionalmente, deberá suprimirse del Anexo N° 12 el texto “y para la firma del contrato acredite el inicio del trámite para la obtención del registro y certificado de habilidad de dichos profesionales”.

De otro lado, con relación a la Observación N° 3, cabe señalar que en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial indicó lo siguiente “su aceptación conllevaría al extremo de contratar a

1 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe

http://www.osce.gob.pe/

34

una empresa nacional y/o extranjera cuyos documentos presentados sean inexistentes, siendo además que si bien la fiscalización posterior es potestad de la Entidad, se ha demostrado en experiencias previas, que la verificación de la autenticidad de los documentos sobre todo provenientes del extranjero es en la práctica es imposible de demostrar”.

El artículo 62 del Reglamento establece que todos los documentos que contengan información referida a los requisitos para la admisión de propuestas y factores de evaluación se presentan en idioma castellano o, en su defecto, acompañados de traducción oficial o sin valor oficial efectuada por traductor público juramentado o traducción certificada efectuada por traductor colegiado certificado, salvo el caso de la información técnica complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos o similares, que puede ser presentada en el idioma original.

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el postor es responsable de la exactitud y veracidad de dichos documentos y que, las Entidades someten a fiscalización posterior conforme a lo previsto en el artículo 32 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, la documentación, declaraciones y traducciones presentadas por el ganador de la Buena Pro.

Ahora bien, al permitirse la presentación de documentos emitidos por autoridad pública en el extranjero en copia simple, se aprecia que tal disposición no contraviene lo dispuesto en el artículo 62 del Reglamento, por lo que corresponde NO ACOGER la Observación N° 3.

Observación N° 5 Contra la absolución de la Consulta Nº 3 del participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A.

El participante cuestiona la absolución de la Consulta Nº 3 del participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., pues sostiene que en merito a dicha absolución el postor tendrá que presentar los contratos de consorcio elevados a escritura pública ante notario público, aspecto el cual contravendría la Directiva N° 16-2012-OSCE/CD, dado que se estaría solicitando otros documentos para acreditar el porcentaje de participación en contratos ejecutados en consorcio. Por lo tanto, solicita adecuar lo requerido al postor de acuerdo a lo establecido en la Directiva N° 16-2012-OSCE/CD. Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que en la nota número 10 consignada en el factor de evaluación “Experiencia del postor” se estableció lo siguiente:

“10. Para acreditar experiencias que los postores hayan realizado en Consorcio solamente podrá presentarse copia simple de la promesa formal de consorcio o el contrato de consorcio al ser los documentos válidos que un postor puede presentar a efectos de acreditar la experiencia obtenida como miembros de otros consorcios en la ejecución de prestaciones a favor de una Entidad sujeta a la normativa de

35

contrataciones del estado; asimismo, dichos documentos permiten identificar las obligaciones de las partes que conforman el consorcio y el porcentaje de su participación en éste. De lo contrario, no podrá considerarse la experiencia proveniente de dicho contrato. Los Contratos de consorcio no serán considerados para acreditar la similitud de determinado servicio con el convocado. Para ser válida la experiencia se debe adjuntar la documentación señalada en la Nota 1 de la presente sección A”.

Ahora bien, con motivo de la absolución de la Consulta N° 3 del participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., el Comité Especial señaló lo siguiente: “Se confirma, el postor podrá presentar los contratos de consorcio elevados a escritura pública ante notario público” (el subrayado y resaltado es agregado)

Aunado a ello, el Comité Especial, al absolver la presente observación señaló lo siguiente:

“No se acoge, se debe de tener en cuenta que en el pronunciamiento N° 081-2013/DSU, se ha establecido lo siguiente “…En tal sentido, si bien la normativa de contratación pública no exige elevar a escritura a escritura pública el contrato de consorcio, el hecho que un postor quiera acreditar su experiencia mediante el testimonio del contrato de consorcio no debe de constituir un impedimento caso contrario, se estaría vulnerando los principios de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario.

Por tanto, de acuerdo a la normativa de Contratación Pública, resultan documentos válidos para acreditar el porcentaje de participación de un consorciado en la ejecución de un contrato, el testimonio del contrato de consorcio y el contrato de consorcio con firmas legalizadas ante Notario Público”

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de observaciones, el Comité Especial señala que “no se están solicitando documentos adicionales para acreditar la experiencia como consorcio, lo que se indica en la absolución de la observación elevada, es que alternativamente (a las condiciones expresadas en las Bases) se podrá presentar contratos de consorcio elevados a escritura pública ante notario público”.

Sobre el particular, la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD “Participación de Proveedores en Consorcio en las contrataciones del estado” concordada con las Bases Estandarizadas aprobadas por este Organismo Supervisor establecen que “En los casos que se acredite experiencia con contratos en los que se participó en consorcio, deberá presentarse la promesa formal de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente de dicho contrato”.

36

En ese sentido, cabe señalar que la normativa de contratación pública ha previsto que en los casos que se desee acreditar experiencia en consorcio, solamente podrá presentarse copia simple de la promesa formal de consorcio o el contrato del consorcio, bajo las consideraciones expuestas en el párrafo precedente.

Por lo expuesto, los contratos de consorcio elevados a escritura pública ante notario público no se encuentran contemplados por la normativa de contratación pública a efectos de acreditar la experiencia en consorcio, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que, con motivo de la integración de las Bases, no deberá consignarse la cuestionada forma de acreditación de experiencia en el caso de consorcios.

3.4. Observante CONALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S. SUCURSAL PERÚ

Observaciones N° 1, Nº 2 y Nº 3 Contra las actividades de la Conservación Rutinaria, Conservación Periódica y la Gestión y Relevamiento

A través de sus Observaciones N° 1, Nº 2 y Nº 3 el participante cuestiona que no se hayan considerado determinadas actividades dentro de la Conservación Rutinaria, Conservación Periódica y la Gestión y Relevamiento, respectivamente, pues sostiene que ello vulneraria el Principio de Libre Concurrencia y Competencia recogido en el artículo 4 de la Ley, asimismo, sostiene que las actividades consideradas en las Bases limitaría la participación de postores. Por lo tanto, solicita que se incluyan en las Bases las actividades consignadas en las referidas observaciones.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se aprecia que en el numeral 7.2 de los términos de referencia la Entidad estableció lo siguiente:

37

(…)

38

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité Especial, con ocasión de la absolución de las Observaciones N° 1, N° 2 y N° 3 señaló lo siguiente:


“Se precisa que en relación a los trabajos para la componente de la Conservación Rutinaria considerada en las Bases y Términos de Referencia, también se aceptaran actividades que tienen nombres distintos pero que se traten de actividades similares a las consideradas en la componente de Conservación Rutinaria, con lo cual no se estaría vulnerando el Principio de Libre Concurrencia y Competencia recogido en el artículo 4º de la Ley de Contrataciones del Estado”.


“Se precisa que en relación a los trabajos para la componente de la Conservación Periódica considerada en las Bases y Términos de Referencia, también se aceptaran actividades que tienen nombres distintos, siempre y cuando se traten de actividades similares a las consideradas en la componente de Conservación Periódica, con lo cual no se vulnerando el Principio de Libre Concurrencia y Competencia recogido en el artículo 4º de la Ley de Contrataciones del Estado”.


“Se precisa que en relación a los trabajos para la componente de Gestión y Relevamiento considerada en las Bases y Términos de Referencia, también se aceptaran actividades que tienen nombres distintos, siempre y cuando se traten de actividades similares a las consideradas en la componente de Gestión y Relevamiento, con lo cual no se estaría vulnerando así el Principio de Libre Concurrencia y Competencia recogido en el artículo 4º”

39

Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección.

Siendo así, se desprende que la Entidad ha establecido los ítems mínimos que deberá contener cada componente que servirán para acreditar la experiencia del postor en atención al mejor conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer a través de la realización del presente proceso de selección, asimismo, con motivo de la absolución de las referidas observaciones, el Comité Especial ha precisado que se aceptarán denominaciones distintas siempre y cuando se traten de actividades similares.

Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER la presente observación.

Cabe precisar que en la medida que la determinación de las especificaciones técnicas es responsabilidad de la Entidad, su contenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de su determinación, de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de tales aspectos.

Adicionalmente, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de los recursos públicos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato.

Observación N° 5 Contra la absolución de la Consulta Nº 11 del participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A.

El participante cuestiona la absolución de la Consulta Nº 11 del participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., pues sostiene que exigir que para obtener el máximo puntaje en los factores de evaluación referidos a la experiencia del personal

40

propuesto los postores tengan que ofertar el tiempo de experiencia exigido como requerimiento técnico mínimo más el tiempo establecido en el criterio de evaluación resultaría excesivo e irrazonable y vulneraria el Principio de Libre Concurrencia y Competencia contemplado en el artículo 4 de la Ley. Por lo tanto, el participante cuestiona la absolución de la referida consulta.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que en el numeral 7.2 de los términos de referencia se requiere que el tiempo de experiencia del Gerente Vial, Residente de Mejoramiento y/o Conservación, Jefe de Oficia Técnica y al Especialista en Suelos y Pavimentos se les requiere dos (2) años de experiencia como requerimiento técnico mínimo, asimismo, al Jefe de Estudio se le requiere contar con un (1) año de experiencia, todos bajos las particularidades establecidas en sus perfiles.

Ahora bien, de la revisión de los factores de evaluación referidos al personal propuesto, se advierte que a los profesionales que se les requiere dos (2) años de experiencia como requerimiento técnico mínimo señalados precedentemente se les ha establecido iguales rangos de evaluación, salvo los puntajes a otorgar, siendo que en el caso del Gerente Vial los rangos han sido establecidos de acuerdo lo siguiente:

“Mayor o igual a 4 años = 15 puntos

Menor o igual a 2 años = 0 puntos”

Asimismo, los rangos de evaluación del factor referido al Jefe de Estudio han sido establecidos de acuerdo al siguiente detalle:

“Mayor o igual a 3 años = 05 puntos

Menor o igual a 1 año = 0 puntos”

Adicionalmente, en la sección criterio de cada uno de los factores de evaluación referidos al personal propuesto, el Comité Especial ha señalado lo siguiente: “Para tiempos intermedios se asignara un puntaje directamente proporcional, redondeado a 2 decimales”.

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio de consultas, se advierte que con motivo de la absolución de la Consulta N° 11 del participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A. el Comité Especial indicó lo siguiente:

“(…) en el caso del ejemplo presentado por el participante lo correcto para alcanzar el máximo puntaje es lo siguiente:

41

PROFESIONALESCapitulo III - RTM

Capitulo IV – Criterios de evaluación

Técnica

Cantidad de años de

experiencia para lograr el

máximo puntajeGerente vial 02 años 04 años 06 añosResidente de mejoramiento y/o conservación

02 años 04 años 06 años

Jefe de Oficina Técnica 02 años 04 años 06 añosJefe de Estudios 01 año 03 años 04 añosEspecialista en Suelos y pavimentos

02 años 04 años 06 años

Especialista en Puentes, obras de arte y drenaje

01 año ---------- --------

Especialista ambiental 01 año ----------- ---------

Estando a ello, el Comité Especial, al absolver la presente observación remitió al participante a “Ver respuesta 13”, la cual corresponde a la Observación N° 7 del participante OBRAS DE INGENIERÍA S.A., en ese sentido, en dicha observación, el Comité Especial precisó lo siguiente:

“Se aclara, para acreditar la experiencia de los profesionales en los RTM se solicita años de experiencia en la especialidad en obras viales, entre otros, mientras que la experiencia en los factores de evaluación está referida a la definición de servicios similares. En tal sentido, la experiencia del profesional propuesto como RTM, según corresponda, podrá ser acumulativa siempre y cuando se encuentre enmarcada dentro de la definición de servicios similares”.

Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio requerido.

Por otro lado, cabe señalar de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, el Comité Especial es el encargado de determinar los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, pudiendo calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado

42

Estando a ello, cabe señalar que la Entidad ha establecido, en atención al mejor conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer a través de la realización del presente proceso de selección, que los profesionales deben acreditar la cantidad de años de experiencia establecidos en sus perfiles en los requerimientos técnicos mínimos, asimismo, el Comité Especial habría determinado que significaría una mejora para la prestación del presente servicio que los profesionales cuenten con la experiencia adicional contemplada en el factor de evaluación referido al personal propuesto.

Por su parte, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad ha indicado que existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos.

En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, la cual ha declarado que existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos, y, en la medida que es responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Observaciones N° 9 y Nº 11 Contra el personal propuesto

A través de la Observación Nº 9 el participante cuestiona los requerimientos académicos establecidos para el Jefe de Estudio, pues sostiene que dichas exigencias vulnerarían los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, al ser estas exigencias innecesarias y costosas, además que restringirían la participación de postores. Por lo tanto, solicita que se suprima el requerimiento académico para el Jefe de Estudio.

Mediante su Observación Nº 11 el participante cuestiona la absolución de la Consulta Nº 6 del participante ICCGSA, pues sostiene que el término “oficial”, relacionado a que para el Residente de Mejoramiento y/o Conservación el cargo desempeñado debe ser oficial ante la Entidad o Empresa Empleadora, vulneraría el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, en la medida que en muchos casos las empresas constructoras contratan a profesionales para que desempeñen cargos dentro de la ejecución de obras o servicios los cuales no necesariamente son los oficiales ante la Entidad. Por lo tanto, se desprendería que el participante solicitaría que se suprima el término oficial.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que en el numeral 7.2 de los términos de referencia se establecieron los perfiles del personal propuesto, siendo que al Jefe de Estudio se le solicita el siguiente requerimiento académico:

43

Asimismo, en el referido numeral se precisó que la forma de acreditar experiencia del Residente de Mejoramiento y/o Conservación debía ser la siguiente:

De la revisión del pliego absolutorio de consultas se aprecia que con motivo de la Consulta Nº 6 del participante ICCGSA, el Comité Especial señaló lo siguiente:

En relación a la consulta se precisa lo siguiente:Donde Dice:- Cargo desempeñado (oficial ante la Entidad contratante)

Debe decir:- Cargo desempeñado (oficial ante la Entidad o Empresa Empleadora)

Nota:Entendiéndose que cargo desempeñado es aquel en el que recae la responsabilidad de manera formal ante la entidad Contratante y/o Empresa empleadora

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que con motivo de las Observaciones N° 9 y Nº 11 el Comité Especial señaló lo siguiente:

44


“No se acoge. Se reitera que para Entidad Contratante es prioritario que el profesional para este cargo de Jefe de Estudio cuente con actualizaciones académicas a fin de que tenga conocimientos suficientes en los Servicios de Gestión, Mejoramiento y Conservación por Niveles de Servicio para garantizar una adecuada conservación de la Infraestructura vial. Este requerimiento no es contrario a los principios de la contratación pública a que hace referencia el participante, principios de Economía y de Libre Concurrencia y Competencia, indicándose además que no se pueden adecuar las condiciones de las bases a la capacidad técnica y operativa de determinado postor”.


“No se acoge, La Entidad Contratante requiere para el cargo de Ingeniero Residente de un profesional que reúna una experiencia comprobada en dicho cargo”

Con relación a la Observación N° 9, tal como se señaló anteriormente, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.

En cuanto a los estudios requeridos para los profesionales debe tenerse en cuenta que la Entidad, en el marco de sus competencias, tiene la potestad de requerir determinadas calificaciones académicas y/o profesionales, siempre y cuando éstas sean necesarias para que dicho personal ejecute en forma más idónea las prestaciones para la que es requerido; exigencias que, además, deberán ser ponderadas con la envergadura, el valor referencial del proceso, el plazo de ejecución de la contratación, entre otros aspectos.

Asimismo, corresponde señalar que en la medida que la Entidad conoce las funciones que desempeñarán los profesionales propuestos durante la ejecución contractual, es su responsabilidad definir el perfil (lo que incluye el grado académico) que deben acreditar dichos profesionales en función de los trabajos que estos desempeñarán a efectos de asegurar la correcta prestación del servicio

En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, la cual ha previsto en las Bases los estudios y grado académico que debe acreditar el Jefe de Estudio, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 9.

45

Sin perjuicio de ello, considerando que la Entidad no ha brindado argumentos que evidencien que resulta indispensable mantener los estudios solicitados al Jefe de Estudio para la labor que desarrollará, con motivo de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe técnico que refleje la incidencia directa de la capacitación requerida en las actividades que realizará dicho profesional en la prestación del servicio, caso contrario, de no poder sustentar ello, deberá suprimirse de su perfil el requerimiento académico.

De otro lado, respecto a la Observación N° 11, cabe señalar que en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de observaciones, el Comité Especial indica lo siguiente: “se indicó claramente que el cargo de Residente de Mejoramiento y/o Conservación, deberá ser oficial ante la Entidad o Empresa Empleadora, vale decir, se aceptarán profesionales con experiencia en Entidades Públicas y/o Privadas siempre y cuando se reúnan las condiciones de las Bases”.

Sobre el particular, resulta necesario indicar que la experiencia es la destreza obtenida por la práctica de reiterada de determinada actividad, por lo tanto, esta puede ser obtenida a través de prestaciones realizadas tanto en entidades del Estado como en el sector privado.

Ahora bien, de lo expuesto por el Comité Especial en la absolución de la Observación N° 11 y en el informe técnico no se advierte cual es el alcance y la razonabilidad del término “oficial” contemplado en el cargo desempeñado que debe acreditar el Residente de Mejoramiento y/o Conservación, máxime si, tal como se indica en el informe técnico, los participantes deben ofertar a un profesional que reúna las condiciones previstas en las Bases para ejercer el cargo de Residente de Mejoramiento y/o Conservación, y, que la experiencia que se acreditará puede haber sido obtenido tanto de entidades públicas como privadas.

Por lo tanto, considerando la subjetividad del término “oficial”, así como lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 11, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el término “oficial” del perfil del Residente de Mejoramiento y/o Conservación.

Observación N° 12 Contra la acreditación de la experiencia del postor

El participante cuestiona la absolución de la Consulta Nº 12 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES, pues sostiene que al haberse indicado que los contratos presentados para acreditar la longitud solicitada para los requerimientos técnicos mínimos de experiencia del postor no podrán ser utilizados para acreditar la experiencia requerida en los factores de evaluación perjudicaría a los postores al ser esta una valla difícil de cumplir. Por lo tanto, se desprende que el participante solicitaría que los contratos presentados para acreditar los requerimientos técnicos mínimos puedan ser utilizados para acreditar la experiencia requerida en los factores de evaluación.

46

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de consultas se advierte que con motivo de la absolución de la Consulta N° 12 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES, quien solicitó que se confirme que los contratos presentados para acreditar los 500 KM en los requerimientos técnicos mínimos servirían también para acreditar la experiencia en monto facturado del factor experiencia del postor, el Comité Especial señaló lo siguiente: “El contrato que se presente para acreditar la longitud solicitada para los RTM no será acreditada para la presentación en el factor de evaluación”.

Ahora bien, con motivo de la absolución de la presente observación, el Comité Especial señaló lo siguiente: “No se acoge, para acreditar los RTM se solicita longitud mientras que para los factores de evaluación se solicita el monto acumulado de la experiencia, indicándose además que el requerimiento no limita la pluralidad de postores”.

Estando a ello, de la revisión de los términos de referencia se advierte que en el numeral 7.2 se establece un requerimiento de experiencia del postor de acuerdo a lo siguiente:

Asimismo, de la revisión del factor de experiencia del postor, se advierte que esta se ha establecido en función a un monto máximo acumulado que los postores deberán acreditar a fin que se les otorgue determinado puntaje.

Sobre el particular, resulta necesario indicar que la experiencia solicitada al postor como requerimiento técnico mínimo ha sido establecida en función a acreditar determinada cantidad de kilómetros, por otro lado, la experiencia del postor establecida en los factores de evaluación ha sido establecida en función al monto facturado, esto de acuerdo al artículo 45 del Reglamento.

En ese sentido, se advierte que los criterios para evaluar la experiencia del postor en los requerimientos técnicos mínimos y en los factores de evaluación han sido establecidos de forma diferente, por lo tanto, no resultaría posible que los contratos presentados para acreditar los requerimientos técnicos mínimos puedan ser utilizados para acreditar la experiencia requerida en los factores de evaluación dado que no hay concordancia entre ambos criterios.

47

Por lo tanto, considerando lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá publicar en el SEACE un informe en el cual se indique cual es el criterio técnico utilizado a fin de determinar que la longitud deba ser de 500 km, caso contrario, deberá reducirse dicha longitud.

Observación N° 13 Contra la absolución de la Consulta Nº 14 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES

El participante cuestiona la absolución de la Consulta Nº 14 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES, pues sostiene que el indicarse que solo se aceptara experiencia en servicios similares para los factores de evaluación resultaría excesivo en la medida que en anteriores procesos no se ha venido dando tal exigencia, toda vez que lo común es que la experiencia sea en proyectos viales y no restringido a servicios similares. Por lo tanto, el participante cuestiona lo absuelto por el Comité Especial en la referida consulta.

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de consultas se advierte que con motivo de la absolución de la Consulta N° 14 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES, quien consultó si para el Jefe de Oficina Técnica se aceptarían trabajos relacionados a la infraestructura vial en general (urbana e interurbana), el Comité Especial señaló lo siguiente: “No se confirma, se modifica lo indicado en las bases, solo se aceptará experiencia en servicios similares para los factores de evaluación”.

Ahora bien, con motivo de la absolución de la presente observación, el Comité Especial indicó lo siguiente “No se acoge, ver respuesta 14”, en ese sentido, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se aprecia que la “respuesta 14” es la absolución dada por el referido colegiado a la Observación N° 8 del participante OBRAS DE INGENIERÍA S.A., quien cuestionaba que el establecer la experiencia en función a los servicios similares en los factores de evaluación referidos al personal propuesto constituía una modificación de oficio, el Comité Especial indicó lo siguiente:

“Para los RTM, la experiencia requerida es de acuerdo a lo indicado en los Términos de Referencia.

Para los Criterios de evaluación, la experiencia en servicio similar será requerida para el Gerente Vial y Residente, para el resto de profesionales la experiencia requerida será de acuerdo a lo indicado en las bases”.

48

Sobre el particular, debemos señalar que el aspecto cuestionado por el observante ha sido abordado al emitir Pronunciamiento sobre las Observaciones Nº 8, N° 9, N° 10 y N° 11 del participante OBRAS DE INGENIERÍA S.A., por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, bajo los términos ahí previstos.

Por lo tanto, en atención a dicho acogimiento, con motivo de la integración de las Bases, deberá dejarse sin efecto el extremo de la Consulta N° 14 del participante ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES relacionado a modificar la experiencia del factor de evaluación en función a la definición de servicios similares.

Asimismo, deberá dejarse sin efecto toda absolución en la cual se haya previsto modificar la experiencia del personal propuesto en los factores de evaluación en función a la definición de servicios similares.

En ese sentido, no deberá calificarse la experiencia en los factores de evaluación referidos al Gerente Vial y al Residente de Mejoramiento y/o Conservación en función a la definición de servicios similares, debiéndose mantener la experiencia laboral establecida en las Bases Primigenias, ello sin perjuicio de las pretensiones formuladas por los participantes en los pliegos absolutorios de consultas y observaciones que fueron aceptadas por el Comité Especial.

3.5. Observante INVERSIONES SELVA CENTRO S.A.C.

Observaciones N° 2 y Nº 4 Contra el perfil del Gerente Vial y del Especialista en Suelos y Pavimentos

A través de su Observación Nº 2 el participante cuestiona el perfil del Gerente Vial, pues sostiene que al no contemplarse como válido a los profesionales que demuestren haber desempeñado el cargo de Coordinador, se vulneraria el Principio de Libre Concurrencia y Competencia. Por lo tanto, que también se acepte el cargo de Coordinador en el perfil del Gerente Vial.

Mediante su Observación Nº 4 el participante cuestiona las denominaciones de los cargos consignados en el perfil del Especialista en Suelos y Pavimentos, pues sostiene que lo relevante no es dicha denominación sino las labores que el profesional realizó durante la ejecución del trabajo que sirve para acreditar su experiencia. Por lo tanto, solicita que se incluya el cargo de Jefe de Laboratorio para desempeñar las funciones de Especialista en Suelos y Pavimentos.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que los perfiles del Gerente Vial y del Especialista en Suelos y Pavimentos fueron consignados en el numeral 7.2 de los términos de referencia de acuerdo a lo siguiente:

49

(…)

Ahora bien, con motivo de las absoluciones de las Observaciones N° 2 y Nº 4 el Comité Especial señaló lo siguiente:


“Se confirma que para el cargo de Gerente Vial, también se aceptará los cargos de “Jefe Zonal y Jefe de Proyectos”, se considera que labores que realiza son similares al del Gerente Vial”.

50


“No se acoge, no se validará el cargo de Jefe de Laboratorio para acreditar la experiencia del Especialista en Suelos y Pavimentos”.

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de observaciones el Comité Especial indicó, respecto a la Observación N° 4, lo siguiente: “no se aceptará el cargo de Jefe de Laboratorio para acreditar la experiencia del Especialista en Suelos y Pavimentos, toda vez que las funciones que desempeñan no son similares ni compatibles, siendo pertinente además indicar que si bien lo relevante es la función desempeñada y no la denominación del cargo, en los certificados o constancias no se suelen indicar las labores desempeñadas por los profesionales sino únicamente el cargo, el proyecto y el tiempo. En ese sentido, validar el cargo que propone el participante, podría permitir la presentación de cargos cuyas funciones por naturaleza son distintas a la especialidad requerida, desnaturalizando el objeto de la contratación”.

Tal como se señaló anteriormente, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección, siendo que, en atención a ello, habría optado por precisar no aceptar el cargo de Coordinador para el Gerente Vial, así como no aceptar el cargo de Jefe de Laboratorio para acreditar la experiencia del Especialista en Suelos y Pavimentos.

Por lo tanto, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad y que el participante pretende que estos sean modificados de acuerdo a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 2 y N° 4.

Observación N° 5 Contra la experiencia del personal propuesto solicitada en los requerimientos técnicos mínimos y los factores de evaluación

El participante cuestiona que para obtener el máximo puntaje en el factor de evaluación relacionado a la experiencia del personal propuesto se estaría solicitando una experiencia mayor a seis (6) años, lo cual vulneraria el artículo 4 y 26 de la Ley. Por lo tanto, solicita que se reduzca el tiempo de experiencia.

51

Pronunciamiento

Al respecto, debemos señalar que el aspecto cuestionado por el observante ha sido abordado al emitir Pronunciamiento sobre la Observación N° 5 del participante CONALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S. SUCURSAL PERÚ, por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación, bajo los términos ahí previstos.

3.6. Observante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACION S.A. (CASA)

Observaciones N° 1, Nº 4 y Nº 7 Contra el personal propuesto

A través de la Observación Nº 1 el participante cuestiona que se requiera que el Gerente Vial, dentro de los dos (2) años experiencia requeridos, acredite al menos (1) año de experiencia en el cargo de Gerente, Director y otros muy específicos, lo cual no fomentaría la libre concurrencia de postores y tornaría confusa la acreditación de la experiencia. Por lo tanto, solicita que el requerimiento sea único y uniforme y se suprima el cuestionado requerimiento.

Mediante su Observación Nº 4 el participante cuestiona que el requerimiento del Residente de Mejoramiento y/o Conservación no promovería la libre concurrencia del postor en la medida que este ha variado respecto a lo anteriores procesos convocados por la Entidad. Por lo tanto, solicita que se acepte el cargo de Superintendente de Obra en la Rehabilitación y/o Construcción y/o Mejoramiento de Carreteras.

Por medio de su Observación Nº 7 el participante cuestiona el requerimiento académico del Residente de Mejoramiento y/o Conservación, pues sostiene que este afecta la libre concurrencia de postores en el proceso, no favoreciendo un mayor número de participantes, máxime si, según refiere, dicho requerimiento es nuevo con relación a procesos de selección similares de la Entidad. Por lo tanto, solicita que a fin de acreditar el requerimiento académico del referido profesional se acepte el Máster o la Maestría en Administración de Empresas o MBA.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que los perfiles del Gerente Vial y del Residente de Mejoramiento y/o Conservación fueron consignados en el numeral 7.2 de los términos de referencia de acuerdo a lo siguiente:

52

(…)

53

Ahora bien, el Comité Especial, al absolver las Observaciones N° 1, Nº 4 y Nº 7, señaló lo siguiente:


“No se acoge, el requerimiento es mínimo y no limita la pluralidad de postores.

Negativo, el requerimiento de la Entidad Contratante para el cargo de Gerente Vial ha sido establecido fomentando la libre concurrencia de postores al proceso, por lo cual solo se pide tener un (01) año obligatoriamente como Gerente y/o Jefe y/o Director de proyectos de infraestructura vial de cualquier entidad pública o privada, y que adicionalmente tenga un (01) año de experiencia en otros cargos tal como se indica en los Términos de Referencia.

La Entidad Contratante ha establecido dichos requisitos mínimos afín de no poner en riesgo la adecuada implementación del Contrato de Gestión, Mejoramiento y

54

Conservación por niveles de Servicio y los resultados del mismo”


Se acepta para los Requerimientos Técnicos Mínimos, en los cargos indicados en los ítems a) y b)

Para los factores de evaluación se validará el cargo de Gerente Técnico de empresas concesionarias viales en servicios similares


“Negativo, no se acepta porque dicho post grado no es concordante con las funciones que va a tener en el cargo de ingeniero Residente de Mejoramiento y/o Conservación”

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de observaciones, el Comité Especial, respecto a la Observación N° 7, señaló que: “en la Maestría de administración de Empresas, al profesional se le da una formación integral en los campos de la Administración Estratégica, Contabilidad, Finanzas, Recursos Humanos, Mercadotecnica y Economía, dicha formación para un Ingeniero Residente no es relevante ya que no genera un mayor conocimiento aplicable a su función, en la conducción del Servicio que tendrá a cargo, entendiéndose que las funciones del Ingeniero Residente, son las de dirigir las actividades que componen la prestación del servicio convocado, teniendo en cuenta su alcance, seguridad, plazo, costo y calidad del servicio, organizando los recursos necesarios en cuanto a materiales, equipo y mano de Obra, teniendo en cuenta las buenas relaciones con los usuarios de la vía, pobladores de la zona y autoridades locales, regionales y la Entidad. La actualización está orientada al reforzamiento de los conocimientos técnicos que le permitan contribuir a realizar una adecuada gestión del corredor vial por parte del Contratista Conservador”

Tal como se señaló anteriormente, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio requerido.

En cuanto a los estudios requeridos para los profesionales debe tenerse en cuenta que la Entidad, en el marco de sus competencias, tiene la potestad de requerir determinadas calificaciones académicas y/o profesionales, siempre y cuando éstas sean necesarias para que dicho personal ejecute en forma más idónea las prestaciones para la que es requerido; exigencias que, además, deberán ser ponderadas con la envergadura, el valor referencial del proceso, el plazo de ejecución de la contratación, entre otros aspectos.

55

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección, siendo que, en atención a ello, habría optado por establecer la experiencia del Gerente Vial de acuerdo a lo detallado en su perfil, de igual forma, habría establecido los cargos y requerimientos académicos del Residente de Mejoramiento y/o Conservación en atención al mejor conocimiento de las referidas necesidades.

Por lo tanto, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad y que el participante pretende que estos sean modificados de acuerdo a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 1, N° 4 y N° 7.

Sin perjuicio de ello, considerando que la Entidad no ha brindado argumentos que evidencien que resulta indispensable mantener los requerimientos académicos solicitados al Residente de Mejoramiento y/o Conservación para la labor que desarrollará, con motivo de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe técnico que refleje la incidencia directa de la capacitación requerida en las actividades que realizará dicho profesional en la prestación del servicio, caso contrario, de no poder sustentar ello, deberá suprimirse de su perfil el requerimiento académico.

Observación N° 11 Contra la forma de acreditación de la experiencia del postor

El participante cuestiona que deba existir congruencia en la información consignada en los documentos presentados así como no existir discrepancia entre estos, pues sostiene que los contratos de obras o servicios muchas veces sufren modificaciones (mayores costos, mayores alcances, cambio de diseños y soluciones, etc.) los cuales no harían posible la congruencia de las documentaciones, en especial de los términos de referencia (fecha contractual) y los certificados (fecha actual). Por lo tanto, solicita que se elimine el párrafo “Se precisa que la información consignada en los documentos solicitados debe ser coherente y no existir discrepancias entre ellos”.

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que con motivo de la absolución de la presente observación, el Comité Especial señaló lo siguiente:

“No se acoge, deberá existir congruencia en la información consignada en los documentos presentados”.

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de observaciones, el Comité Especial señala lo siguiente:

56

“El comité deberá presumir que los documentos presentados por los postores responden a la verdad en atención al Principio de Presunción de Veracidad, siendo diferente otorgar ‘el beneficio de la duda’ al cual refiere el participante en caso exista falta de concordancia o contradicción entre los documentos presentados por un postor para sustentar una experiencia, en tal caso el comité dará por válida tal experiencia en caso el postor presente documentos adicionales que sustenten o aclaren tal incongruencia, que deben ser presentados en su propuesta.

Ejemplo: si para sustentar una experiencia, el postor presenta un certificado de un servicio de mantenimiento que señala que la longitud de la carretera atendida es de 350 km y además presenta el contrato y/o términos de referencia respecto al mismo servicio que indican que la longitud es de 150 km, por existir tal diferencia es necesario la presentación de documentos adicionales que aclaren o sustenten tal diferencia o incongruencia; de no presentar tal documento, no se dará por válida la experiencia”

Tal como se indicó precedentemente, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Ahora bien, cabe señalar que independientemente de la disposición contenida en las Bases, respecto de la congruencia de la documentación presentada por los postores, el Comité Especial deberá realizar una evaluación objetiva e integral, es decir valorar a cabalidad el total de la información contenida en cada una de las propuestas, de modo que verifique con precisión el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, así como el de los criterios de evaluación previstos en las Bases y, de esta manera, se evite la descalificación injustificada de los postores por aspectos que podrían encontrarse indicados en la documentos presentada.

Por lo expuesto, en la medida que es responsabilidad de la Entidad establecer los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación, máxime si se tiene en cuenta que en el supuesto de que se presenten descalificaciones injustificadas, la normativa de contratación pública ha previstos mecanismos de solución de controversias para dicha etapa

Observación N° 12 Contra la definición de servicios similares

El participante cuestiona que en la definición de servicios similares se haga referencia a que estos debieron ser ejecutados en vías interurbanas de por lo menos 250 kilómetros de longitud, pues sostiene que el solicitar que cada contrato requerido como experiencia del postor corresponde a 250 km de longitud resultaría elevado y restringiría la Libre Concurrencia de Postores contemplado en el artículo 4 de la Ley. Por lo tano, solicita que se acepten contratos similares de 220 km de longitud.

57

Pronunciamiento

Al respecto, debemos señalar que el aspecto cuestionado por el observante ha sido abordado al emitir Pronunciamiento sobre la Observación N° 6 del participante CAME CONTRATISTAS Y SERVICIOS GENERALES S.A., asimismo, considerando que el participante solicita que se reduzca la cantidad de kilómetros de acuerdo a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación, bajo los términos ahí previstos.

3.7. Observante ALVAC S.A.

Observación N° 1 Contra la forma de acreditación de la experiencia del postor

El participante cuestiona que para la acreditación de la experiencia del postor los participantes tengan que presentar los términos de referencia para probar la experiencia, pues sostiene que con ello se estaría incurriendo en un despropósito que infringiría la norma, iría en contra de lo establecido por el OSCE, y, dicha disposición habría traído inconvenientes en anteriores procesos de selección convocados por la Entidad, asimismo, sostiene que de acuerdo al reglamento y a lo dispuesto por el OSCE para que los contratistas acrediten haber realizado trabajos similares basta la presentación de contratos y constancias. Por lo tanto, solicita que se suprima la exigencia de incluir la presentación de los términos de referencia de los contratos que se presenten para acreditar la experiencia del postor como forma obligatoria, precisando que bastara con presentar contratos y constancias o comprobantes de pago debidamente cancelados y cualquier otro documento (como los términos de referencia) será facultativo.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que en numeral 7.2 de los términos de referencia y en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases se ha establecido lo siguiente:

“El Servicio similar será acreditado con la presentación de los siguientes documentos:

i Contrato,ii Términos de Referencia, y iii Constancia o Certificado de Conformidad de las prestaciones efectivamente ejecutadas.

Se precisa que la información consignada en los documentos solicitados debe ser coherente y no existir discrepancias entre ellos, caso contrario la experiencia no será tomada en cuenta en la calificación”.

Ahora bien, el Comité Especial, al absolver la presente observación, señaló lo siguiente:

58

“Negativo, La Entidad reitera la necesidad de la presentación de los Términos de Referencia (o similar, ver respuesta N°21), y que forman parte del Contrato, a fin de verificar la experiencia de los postores de una manera más adecuada en comparación a la presentación del contrato, que en muchos casos no cuenta con el detalle suficiente de las actividades realizadas, complementado solamente con una constancia y/o certificado; este requerimiento guarda concordancia con el pronunciamiento N° 317 -2013/DSU. Así mismo se precisa que en el presente proceso de selección el objeto del contrato tiene mayor envergadura y complejidad que, el objeto del contrato del proceso de selección que dio a lugar el pronunciamiento N° 317 -2013/DSU, por lo tanto en concordancia con dicho pronunciamiento, la Entidad reitera que por las particularidades del presente servicio, la experiencia en servicios similares debe ser acreditada con contratos (y su respectiva conformidad final o parcial) y términos de referencia”.

Sobre el particular, el artículo 45 del Reglamento y las Bases Estándar establecen como forma de acreditación de la experiencia del postor la presentación de copia simple de contratos u órdenes de servicio y su respectiva conformidad por la prestación efectuada; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente.

En virtud de lo expuesto y considerando que la pretensión del recurrente se condice con lo señalado en el artículo 45 del Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación que la experiencia podrá acreditarse con copia simple de contratos u órdenes de servicio y su respectiva conformidad por la prestación efectuada; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente.

No obstante lo anterior, considerando las particularidades del presente caso (naturaleza, envergadura y complejidad de la prestación) y lo precisado por el Comité Especial, resultaría razonable permitir que, en los casos en los que la información que el postor cuenta no se encuentre contenida aquella que demuestre fehacientemente la experiencia ni en su contrato (u orden de servicio) ni en su conformidad ni en sus comprobantes de pago, resultaría razonable que el postor pueda adicionar un documento (Bases, especificaciones técnicas, términos de referencia, entre otros) que le permita acreditar a cabalidad la experiencia mínima y/o la experiencia solicitada en el factor de evaluación Experiencia del postor; por lo que, ello deberá implementarse tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación, precisándose que el hecho de precisar en qué folio de dicha documentación se encuentra(n) la(s) actividad(es) requerida(s) es de carácter facultativo.

59

Observación N° 2 Contra la documentación para la suscripción del contrato

El participante cuestiona que para la suscripción del contrato se solicite la presentación de documentos con la apostilla de la Haya o Legalización consular, pues sostiene que dicho requerimiento vulneraria los Principios de Economía y Razonabilidad, dado que si bien la Entidad esta facultada a realizar la fiscalización posterior de estimarlo pertinente, la autenticidad de los documentos podría corroborarse pero no en una etapa previa la cual generaría un sobre costo para el participante. Por lo tanto, solicita que se modifique el cuestionado requerimiento.

Pronunciamiento

Al respecto, debemos señalar que el aspecto cuestionado por el observante ha sido abordado al emitir Pronunciamiento sobre las Observaciones N° 2 y N° 3 del participante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, en ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación, bajo los términos ahí previstos.

Observaciones N° 3, Nº 4 y Nº 6 Contra la definición de servicios similares

Mediante su Observación Nº 3 el participante cuestiona que en la definición de servicios similares se hayan establecido magnitudes y cantidades, pues sostiene que ello no guarda relación con la definición de trabajo similar contenido en el anexo del reglamento. Por lo tanto, solicita que se suprima toda referencia a magnitudes y cantidades de la mencionada definición así como se elimine toda referencia ambigua que dé lugar a evaluaciones subjetivas por parte del Comité Especial.

A través de su Observación Nº 4 el participante cuestiona que se haya precisado en la definición de servicios similares que para la acreditación del componente referido a la conservación rutinaria por variables e indicadores de niveles de servicio, esta se deba realizar en toda la longitud de la carretera materia del contrato que se pretende acreditar, pues sostiene que ello se contradeciría con lo indicado por OSCE en numerosos Pronunciamientos, y, que dicha disposición seria para descalificar a los postores que no tienen experiencias idénticas a la de aquellos que ya han venido contratando con la Entidad, asimismo, refiere que a través de la cuestionada disposición se reduciría la competencia en desmedro del Estado. Por lo tanto, se desprendería que el participante solicita que se elimine que la conservación rutinaria a acreditar como experiencia deba haber sido realizada en toda la longitud de la carretera.

Por medio de su Observación Nº 6 el participante cuestiona que los contratistas deban acreditar los niveles de servicios prestados en los contratos y constancias presentados para acreditar la experiencia del postor, pues sostiene que este resultaría restrictivo, poco claro, y, solo serviría para restringir la competencia, asimismo, sostiene que ello no ayudará en seleccionar a un mejor o peor contratista. Por lo tanto, se desprende que el participante solicitaría que se suprima que se acredite los niveles de servicios prestados.

60

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que la definición de servicios similares ha sido establecida de acuerdo al siguiente detalle:

En ese sentido, se define como servicios similares, aquellos contratos de servicio de ejecución periódica, controlados por variables e indicadores de niveles de servicio y ejecutados en vías interurbanas de por lo menos 250 kilómetros de longitud, en los que el riesgo de las actividades de conservación periódica (para alcanzar el nivel de servicio) y conservación rutinaria (para mantenerse dentro de los parámetros de los niveles de servicio independientemente de la frecuencia de las actividades), fue asumido por el CONTRATISTA CONSERVADOR. Esta conservación debe haberse realizado de manera preventiva (no reactiva) a iniciativa del CONTRATISTA CONSERVADOR, habiéndose controlado por niveles de servicio y no por avance de metrados, tanto en vías de pavimento flexible (carpeta asfáltica en frio, carpeta asfáltica en caliente o cualquier tipo de tratamiento superficial) o vías en afirmado; que dentro de sus alcances haya ejecutado los siguientes componentes esenciales:

Cuadro de contenido de componentes esenciales para acreditar experiencia:

1 Elaboración y Ejecución del Plan de Conservación VialSub Actividades de acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos indicados en los Términos de Referencia

2 Conservación Periódica, (OBLIGATORIO)Sub Actividades de acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos indicados en los Términos de Referencia

3 Conservación Rutinaria por variables e indicadores de niveles de servicio, (OBLIGATORIO)Sub Actividades de acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos indicados en los Términos de Referencia

4 Atención de EmergenciasSub Actividades de acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos indicados en los Términos de Referencia

5 Gestión y Relevamiento de Información

Sub Actividades de acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos indicados en los Términos de Referencia.

(…)Forma de acreditar la experienciaLas experiencias de servicios similares se acreditarán con cualquiera de los siguientes documentos:(i) Copia simple de los comprobantes de pago; o en su defecto,

61

(ii) Copia del contrato, términos de referencia y cualquiera de los siguientes documentos que indiquen el monto realmente ejecutado: conformidad de culminación de la prestación, acta o constancia de recepción, certificado de culminación o liquidación y cualquier otra documentación que de manera fehaciente permita verificar las actividades prestadas, por cada uno de los contratos y que estén relacionados con las actividades indicadas en los términos de referencias.

Notas importantes y detalle para acreditar la experiencia:

1. El Servicio similar será acreditado con la presentación de los siguientes documentos:i. Contrato,

ii. Términos de Referencia, y iii. Constancia o Certificado de Conformidad de las prestaciones efectivamente

ejecutadas.Se precisa que la información consignada en los documentos solicitados debe ser coherente y no existir discrepancias entre ellos, caso contrario la experiencia no será tomada en cuenta en la calificación.

2. El servicio similar debe contar con cuatro (4) de los cinco (5) componentes definidos líneas arriba.

3. La acreditación de experiencia en la “Conservación Rutinaria por variables e indicadores de niveles de servicio” es obligatoria, la cual debe haberse desarrollado en toda la longitud de la carretera materia del contrato que se pretende acreditar, de acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos indicados en los Términos de Referencia.

4. La acreditación de experiencia en “Conservación Periódica” es obligatoria, la cual debe haberse desarrollado como mínimo en un 30% de la longitud de la carretera materia del contrato que se pretende acreditar2, de acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos indicados en los Términos de Referencia.

5. A efectos de acreditar el servicio, el contrato para ser considerado como válido en el proceso de selección, deberá acreditar los niveles de servicio prestados, para lo cual debe presentar la documentación contractual correspondiente, acompañada de la Constancia o Certificado de Conformidad de la prestación efectivamente ejecutada.

6. Serán considerados en adición a los contratos y los términos de referencia del mismo, constancias, certificados o cualquier otra documentación que de manera fehaciente permita verificar las actividades prestadas de conservación vial por niveles de servicio desarrollados en carreteras de ámbito nacional regional y/o departamental y/o interurbanas en el país o en el extranjero.

(…)

Aunado a ello, en los términos de referencia se han indicado las sub actividades señaladas precedentemente de acuerdo al siguiente detalle:

2 Suprimido con ocasión de la absolución de la Observación N° 2 del participante JOHE S.A.

64

Ahora bien, el Comité Especial, al absolver las Observaciones N° 3, Nº 4 y Nº 6 señaló lo siguiente:


“No se acoge, el área usuaria que convoca el presente proceso reconoce que el pronunciamiento N°650-2012/DSU relacionado a un proceso de selección también convocado por Provias Nacional al que hacemos referencia, si bien no es de observancia obligatoria, debemos precisar que en el presente proceso de selección el objeto del contrato tiene mayor envergadura y complejidad y en concordancia con el pronunciamiento citado se requiere que los contratos de servicio similar presentados sean de una longitud mínima de kilómetros de carretera, en este caso de 250 km.

En relación a Conservación Periódica y Rutinaria preventiva se reitera la respuesta a la Consulta N°82, la cual se indicó ver en la absolución de consultas N°156.

Respuesta a Consulta N°82 En la mayoría de actividades de conservación rutinaria están sujetas a una gradualidad en su deterioro, y se debe de intervenir antes que se llegue al límite establecido denominado nivel de servicio, las veces que sea necesaria, a iniciativa, costo y responsabilidad del CONTRATISTA CONSERVADOR, independientemente de las inspecciones u órdenes que emita la Supervisión, lo que denota su capacidad de la Gestión del deterioro normal de la infraestructura Vial. Es decir se requiere que cuenten con experiencia en la Gestión de Corredores Viales.

No se debe esperar a sobrepasar los límites establecidos de niveles de servicio para poder intervenir ya que esto conlleva a un deterioro acelerado de la infraestructura vial.

Esta actitud preventiva en la gestión de la conservación es establecida en el Manual de Carreteras – Mantenimiento o Conservación Vial del Sector.

En estos contratos que implementa el CONTRATANTE, el CONTRATISTA CONSERVADOR es el responsable de la programación de las labores de conservación necesarias, de la calidad técnica de los trabajos, de la atención, de las emergencias, de las relaciones con el usuario de la carretera, y del seguimiento permanente del estado de la vía. Lo que se está contratando es entonces la “Gestión de la Carretera”. Asimismo en éstos contratos, la Entidad CONTRATANTE traslada el riesgo de las intervenciones al CONTRATISTA CONSERVADOR, a través de los pagos fijos por mes o tarifas planas mensuales o anuales de acuerdo a la longitud conservada, lo que refuerza la necesidad y obligación del CONTRATISTA CONSERVADOR de realizar una adecuada gestión de la carretera que de manera preventiva reduzca los costos de las intervenciones y

65

pueda ser redituable para éste. Es decir el contrato por niveles de servicio implementado por la Entidad es un contrato principalmente de gestión, que será pagado por los resultados que obtenga el CONTRATISTA CONSERVADOR.

En el contrato de gestión por resultados que implementa la Entidad, el mecanismo establecido de los pagos fijos orienta al CONTRATISTA CONSERVADOR a realizar un mejor estudio del deterioro, estableciendo sus mecanismos de monitoreo y autocontrol, lo que le da un énfasis a la llamada “Gestión de la carretera” que se le encarga, y por la cual asume el riesgo de las intervenciones mayores que realiza (llámese Mejoramiento y Conservación Periódica) y de las intervenciones rutinarias, mecanismo ampliamente usado en el mundo hace dos décadas por las administradoras de carreteras de las cuales la Entidad recoge éstas experiencias exitosas y las adapta a nuestra realidad, que en el tiempo optimiza los costos.

Por lo tanto la ENTIDAD requiere contratar a empresas que hayan ejecutado entre otros dentro de la experiencia a acreditar la actividad fundamental de la Gestión y Conservación Rutinaria en toda la longitud del corredor; lo cual se relaciona directamente con su capacidad de Gestión en corredores viales y no únicamente un conocimiento de ejecución de actividades puntuales.

En relación a la consulta realizada si la conservación periódica puede ser preventiva, se debe de precisar que en este tipo de contrato de Conservación por Niveles de Servicios, la Conservación Periódica si se puede considerar como preventiva, ya que se ejecuta en el momento oportuno, evitando un deterioro acelerado de la vía.


“No se acoge, se precisa que la Entidad Contratante no está siendo “estricta”, como refiere el participante; el requisito establecido para los servicios similares es para determinar si la experiencia a presentar tienen el mismo grado de complejidad del servicio convocado”.


“La Entidad requiere que los contratos que se presentan para acreditar la experiencia como servicio similar, sean contratos de gestión por niveles de servicio, lo cual deberá estar descrito en su respectivo contrato, Términos de Referencia y Constancia del Servicio.

Consideramos que el requerimiento solicitado no es restrictivo, y si ayudaría a determinar si la experiencia propuesta por el postor cumple con lo requerido por la Entidad”.

66

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de observaciones el Comité Especial señaló lo siguiente:


“Se precisa que el presente servicio es convocado para un corredor de 378.42 Km., y se está requiriendo de experiencias en contratos de por lo menos 250 Km., lo que refuta el argumento del participante de limitar la competencia.

Es necesario aclarar que en obras lineales como las carreteras, la longitud es un parámetro importante al momento de medir el grado de complejidad en su ejecución. Así como no es lo mismo construir una vivienda de 2 pisos o un edificio de 30 pisos, tampoco es lo mismo conservar una carretera de 5 Km. con otra de 378 Km., y más aún si consideramos que analizando éstos contratos sólo en Sudamérica, las administradoras de carreteras en su mayoría elaboran contratos de conservación de entre 300 a 500 Km., la Entidad Contratante está siendo conservadora al solicitar experiencias desde los 250 Km. con el fin de contar con una pluralidad de postores pero sin poner en riesgo la ejecución del servicio con empresas que no tengan la expertis en contratos con ésta complejidad. Para ejecutar servicios de ésta envergadura, y durante todo el plazo del servicio, normalmente las empresas deben contar con un gran staff de personal, capacidad financiera, equipamiento propio, gran sistema logístico y de gestión de recursos humanos, sistemas de gestión de calidad, entre otros.

(…) la normativa técnica aplicable "Manual de Carreteras - Mantenimiento Conservación Vial", establece que: "La Conservación Vial puede definirse como el conjunto de actividades de obras de ingeniería vial, que requieren realizarse de manera preventiva para evitar el deterioro prematuro de los elementos que conforman la vía. Por esta causa, el monitoreo diario del camino en forma visual, es la actividad de rutina básica de la conservación vial; y da su nombre de "conservación rutinaria" al conjunto de actividades de corrección inmediata de defectos…”. Es así que la política de conservación implementada en nuestro país debido a la gran variedad de factores que influyen en el deterioro de la vía, como el tráfico, clima, pisos ecológicos, orografía entre otros, obligan a que esta Conservación sea preventiva como se ha establecido en el presente servicio, no pudiendo ir en contra de lo establecido técnicamente en la norma vigente.

Asimismo se precisa que en la respuesta a la consulta N° 40 respecto a cómo se acreditará el término "de manera preventiva (no reactiva)" la Entidad señaló:

"… Se acreditara mediante Contratos controlados por niveles de Servicio, en donde los trabajos de la Conservación Rutinaria, independientemente de los metrados ejecutados para poder mantener los Niveles de servicio exigidos, hayan sido pagados por los resultados obtenidos mediante una tarifa plana mensual o anual, por la longitud conservada, relacionando las unidades de: longitud -

67

tiempo...”

Por lo señalado se deja claro que lo requerido es una condición establecida en la normatividad técnica aplicable, y cuya forma de acreditación se dejó claramente establecida en el pliego de absolución de consultas, ratificándonos en lo requerido en las Bases”.


“Se precisa que no se puede calificar como exigencia adicional y subjetiva el requerimiento de haber realizado la conservación rutinaria en todo el corredor, ya que como se manifiesta en el presente escrito, ésta es una nueva modalidad de Contratos de servicios en el que se ha incluido las intervenciones de mejoramiento a nivel de soluciones básicas y por ende se ha enfatizado la Gestión y la Seguridad vial del Corredor, por lo que no puede ser exigencia adicional, en un nuevo contratos de servicios de mucha mayor complejidad. Asimismo no puede ser subjetiva ya que representa un parámetro fácilmente cuantificable.

Respecto a la calificación de "identidad" con los contratos de la Entidad, es una apreciación equivocada, ya que en las actividades que se exigen en los componentes, no se cierra a las que los contratistas que tienen contrato con la Entidad realizan (de hecho el participante también tiene dos contratos de servicio con la Entidad), sino más bien se ofrece una relación de actividades genéricas, y en las que inclusive se precisa que se podrán acreditar con actividades que no tengan una redacción igual sino similar a la requerida.

Manifestamos que el análisis que realiza el participante es parcializado, ya que si bien observa el requerimiento de la conservación rutinaria en toda la longitud, plantea la eliminación total, es decir el otro extremo, lo que definitivamente se aleja de la naturaleza del servicio. Si bien realiza un ejemplo de un contrato de 800 Km. con 90% de conservación rutinaria (720 Km.), al pedir que se anule el requerimiento también podrían calificar contratos de 250Km. con un 0.1% de conservación rutinaria, es decir 0.25 Km., tal vez porque sus experiencias serían menores, donde definitivamente su ejecución no representa complejidad alguna, lo que carece de todo razonamiento lógico, poniendo en grave riesgo la ejecución del servicio, al no tener la experiencia requerida en trabajos de gran longitud. Por lo expuesto se verifica que la observación del participante no es congruente con el objeto de la convocatoria”


“(…) la Entidad CONTRATANTE requiere que en las experiencias presentadas por los participantes el control de los trabajos realizados haya sido efectuado por niveles de servicio, como es señalado en el componente esencial "Conservación Rutinaria por variables e indicadores de niveles de servicio".

68

Lo que la Entidad ha señalado en la respuesta a la Observación N° 71 y en la Nota importante N° 5 del literal A del Capítulo IV de las Bases, es que el participante deberá acreditar los niveles de servicio prestados, es decir, que dentro de su contrato, términos de referencia y constancia del servicio prestado, se haga mención que es un contrato por niveles de servicio y que por lo menos se enumeren cuáles son los niveles de servicio que se les exigió. Se entiende que en las experiencias presentadas por los participantes pueden tener niveles de servicio distintos a las del presente servicio, ya que en ningún momento se ha indicado que dichas experiencias deben de tener los mismos o similares niveles de servicios a los señalados en los Términos de Referencia del servicio convocado.

Se precisa que no se solicitan resultados de las mediciones de niveles de servicio, ni certificados de dichas mediciones, ni evaluará la similitud o nivel de servicio alcanzado como erróneamente supone el participante (…)

Finalmente la Entidad considera que éste requisito es fundamental para tener la convicción que el participante cuenta con la experiencia requerida, como se señala en la definición del servicio similar, y que no se podría acreditar solo con el cumplimiento de la ejecución de 14 de las 18 ítems señalados en el componente esencial de Conservación Rutinaria por variables e indicadores de niveles de servicio, por lo que nos ratificamos en lo requerido”

El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Asimismo, tal como se señaló anteriormente, para que se pueda considerar un trabajo como similar al del objeto de la convocatoria bastará que el servicio que se proponga a efectos de la calificación de la experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen la naturaleza del servicio que se pretende realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la experiencia, los potenciales postores podrían presentar servicios de iguales o parecidas características a los que son objeto de la convocatoria.

En ese sentido, corresponde señalar que es facultad de la Entidad la determinación de la experiencia mínima del postor y la definición de servicios similares.

Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y que la pretensión del recurrente es que la definición de servicios similares se modifique del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 3, Nº 4 y Nº 6.

Además, considerando lo expuesto por la Entidad, con motivo de la integración de las Bases, deberá modificarse el requerimiento referido a que la Conservación Rutinaria por variables e indicadores de niveles de servicio debe haberse desarrollado en toda la longitud de la carretera materia del contrato que se pretende acreditar, de tal forma que se establezca

69

una cantidad mínima de kilómetros sobre las cuales se debió realizar la conservación rutinaria.

Finalmente, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato.

Observación N° 7 Contra la acreditación de experiencia de los consorcios

El participante cuestiona que en el caso de consorcios la experiencia se acredite en función a la extensión de la carretera, pues sostiene que el asignar a cada integrante del consorcio los kilómetros en función a su porcentaje de participación dentro del consorcio evidenciaría una interpretación equivocada de la naturaleza de un consorcio, asimismo, alega que no tendría sentido alguno el distribuir los kilómetros de carreteras sobre los que han intervenido en función a su participación porcentual en el negocio. Por lo tanto, solicita que se elimine el cuestionado aspecto.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que en el Nota 11 del factor de evaluación Experiencia del Postor se estableció lo siguiente:

“11. En caso que la prestación del servicio haya sido realizada por un consorcio, para que el postor acredite los kilómetros, se deberá aplicar el porcentaje de participación que dicho postor tuvo dentro de dicho consorcio, y será acreditado con el contrato, términos de referencia, el contrato de consorcio y la correspondiente Constancia o Conformidad que acredite la culminación del servicio, o la Constancia o Conformidad de las prestaciones efectivamente ejecutadas; lo que no restringe la libre competencia”.

Ahora bien, con ocasión de la absolución de la presente observación, el Comité Especial señaló lo siguiente:

“Se precisa que en el caso que la prestación del servicio haya sido realizada por un consorcio, para que la experiencia sea válida, la participación mínima del postor en el consorcio debe ser del 20%, con lo cual se aceptará como experiencia la longitud total del contrato, siempre que esta sea mayor o igual 250 km. y será acreditado con el contrato, términos de referencia, el contrato de consorcio y la correspondiente Constancia o Conformidad que acredite la culminación del servicio, o la Constancia o Conformidad de las prestaciones efectivamente ejecutadas; lo que no restringe la libre competencia”.

Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor

70

concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio convocado. Así, la Entidad podrá requerir la acreditación de determinadas condiciones en la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que la experiencia mínima del postor se modifique del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato.

Observación N° 8 Contra el perfil del Jefe de Estudio

El participante cuestiona que el requerimiento académico del Jefe de Estudios, pues sostiene que dichos requerimientos no habrían sido realizados en procesos anteriores y que se estaría solicitando temas que no tendrían que ver con el cargo a desempeñar, asimismo, refiere que se advertiría una duplicidad de personal, aspecto que colisionaría con los Principios de Razonabilidad y Eficiencia. Por lo tanto, solicita que se suprima el requerimiento académico de Gerencia requerido al mencionado profesional.

Pronunciamiento

Al respecto, debemos señalar que el aspecto cuestionado por el observante ha sido abordado al emitir Pronunciamiento sobre las Observaciones N° 9 y N° 11 del participante CONALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S. SUCURSAL PERÚ, en ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación, bajo los términos ahí previstos.

3.8. Observante JOHE S.A.

Observación N° 3 Contra el máximo monto facturado del factor de evaluación experiencia del postor

El participante cuestiona el máximo monto facturado establecido en el factor de evaluación experiencia del postor, pues sostiene que este habría variado con relación a anteriores procesos de selección convocados por la misma Entidad, siendo que en el presente caso este habría sido incrementado de manera desproporcional, asimismo, refiere que dicho incremento no guarda congruencia con similares e iguales convocatorias. Por lo tanto,

71

solicita que se reduzca a S/. 200’500,000.00 el monto a acreditar como experiencia en servicios similares a fin que de obtenerse el máximo puntaje (40 puntos).

Pronunciamiento

De la revisión del factor de evaluación Experiencia del postor, consignado en el Capítulo IV de la Sección Específica, se advierte que su criterio de evaluación ha sido establecido de acuerdo al siguiente detalle:

Criterio para asignar el puntaje:

Rango de monto ejecutado (en Nuevos Soles) Puntaje (*)

Igual o mayor a 300,000,000.00 (Trescientos Millones de Nuevos Soles)

40 puntos

Menor a 150,000,000.00 (Ciento Cincuenta Millones de Nuevos Soles) 0 puntos

(*) Para montos intermedios se asignara un puntaje directamente proporcional, redondeado a 2 decimales

Ahora bien, el Comité Especial, al absolver la presente observación señaló lo siguiente:

“No se acoge, el presente servicio corresponde a un Contrato de Gestión, Mejoramiento y Conservación por niveles de servicio, en el cual se incluye un nuevo componente que es el de Mejoramiento (Inversión), el cual implica una mayor complejidad en comparación con los servicios convocados con anterioridad; por lo cual la Entidad Contratante ha determinado un incremento en el monto a acreditar como experiencia en servicios similares”.

El numeral 1 del artículo 45 del Reglamento establece que, en caso de contratación de servicios en general debe considerarse como factor referido al postor la experiencia, en el que se calificará la ejecución de servicios en la actividad y/o en la especialidad, considerando el monto facturado acumulado por el postor durante un período determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de presentación de propuestas, por un monto máximo acumulado de hasta cinco (5) veces el valor referencial de la contratación o ítem materia de la convocatoria.

Además, el artículo 43 del Reglamento establece que el Comité Especial determinará los factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, y, que la pretensión del recurrente es que el monto facturado acumulado se modifique del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

72

Observaciones N° 4 y Nº 8 Contra la definición de servicios similares

Mediante su Observación Nº 4 el participante cuestiona que en la definición de servicios similares se establezca el término “de manera preventiva (no reactiva)”, pues sostiene que para acreditarse ello debe hacerse mediante la medición de la unidad longitud – tiempo, asimismo, refiere que la conservación de gestión y conservación por niveles de servicio se trata de un conjunto de actividades técnicas que operan de manera articulada para responder a controles por resultados o niveles de servicio lo cual resultaría un contrasentido restringir la experiencia a solo ese método de medición longitud – tiempo. Por lo tanto, solicita que se suprima el cuestionado requerimiento.

A través de su Observación Nº 8 el participante cuestiona que en la definición de servicios similares se haya precisado que en la acreditación de la experiencia de la conservación rutinaria, esta debe haberse desarrollado en toda la longitud de la carretera materia del contrato que se pretende acreditar, pues sostiene que la definición de servicios similares no debe ser igual a lo que se desea contratar, asimismo, tampoco deben establecerse restricciones relativas a la magnitud de la experiencia que se pretende acreditar. Por lo tanto, solicita que se elimine de la definición de servicios similares el texto “La cual debe haberse desarrollado en toda la longitud de la carretera materia del contrato que se pretende acreditar”.

Pronunciamiento

Respecto a la Observación N° 4, cabe señalar que dentro de la definición de servicios similares prevista en las Bases se ha establecido lo siguiente:

“En ese sentido, se define como servicios similares, aquellos contratos de servicio de ejecución periódica, controlados por variables e indicadores de niveles de servicio y ejecutados en vías interurbanas de por lo menos 250 kilómetros de longitud, en los que el riesgo de las actividades de conservación periódica (para alcanzar el nivel de servicio) y conservación rutinaria (para mantenerse dentro de los parámetros de los niveles de servicio independientemente de la frecuencia de las actividades), fue asumido por el CONTRATISTA CONSERVADOR. Esta conservación debe haberse realizado de manera preventiva (no reactiva) a iniciativa del CONTRATISTA CONSERVADOR, habiéndose controlado por niveles de servicio y no por avance de metrados, tanto en vías de pavimento flexible (carpeta asfáltica en frio, carpeta asfáltica en caliente o cualquier tipo de tratamiento superficial) o vías en afirmado; que dentro de sus alcances haya ejecutado los siguientes componentes esenciales (…)”

Ahora bien, el Comité Especial ha señalado con motivo de la absolución de la Observación N° 4 lo siguiente:

73

“No se acoge, el participante observa la absolución a la consulta Nº40, indicando “..La conservación de gestión y …”; afirmación errónea técnicamente, se debe de entender lo que se Gestiona es la conservación de la vía (no se conserva la gestión). Se precisa que como parte de esta Gestión de la Conservación se realiza el control del proceso de deterioro ya que los deterioros son dinámicos en el tiempo en la longitud de la vía a conservar, por lo que se realiza una gestión de dicho deterioro, mediante intervenciones en el momento oportuno de manera preventiva (relación con el tiempo).

Un contrato por resultados de manera preventiva es aquel en que la, responsabilidad y riesgo de las intervenciones es trasmitido al contratista mediante un pago único por la longitud de vía conservada, independientemente de la cantidad de metrados ejecutados.

El participante afirma que se ha solicitado acreditar el término de manera preventiva (no reactiva),“… mediante la medición de la unidad longitud - tiempo por lo que solicitamos eliminar dicho requerimiento.”, se precisa que la unidad longitud – tiempo no se está midiendo. Se acreditara mediante Contratos controlados por niveles de Servicio, en donde los trabajos de la Conservación Rutinaria, independientemente de los metrados ejecutados para poder mantener los Niveles de servicio exigidos, hayan sido pagados por los resultados obtenidos mediante una tarifa plana mensual o anual, por la longitud de vía conservada. Este riesgo asumido por parte del Contratista se da en toda la longitud de la vía, durante un plazo determinado, relacionando las unidades de: longitud – tiempo, dicha responsabilidad no se resume a ejecutar los trabajos puntualmente cada vez que se incumplen los niveles de servicio”.

El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Asimismo, tal como se señaló anteriormente, para que se pueda considerar un trabajo como similar al del objeto de la convocatoria bastará que el servicio que se proponga a efectos de la calificación de la experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen la naturaleza del servicio que se pretende realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la experiencia, los potenciales postores podrían presentar servicios de iguales o parecidas características a los que son objeto de la convocatoria.

En ese sentido, corresponde señalar que es facultad de la Entidad la determinación de la experiencia mínima del postor y la definición de servicios similares.

74

Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y que la pretensión del recurrente es que la definición de servicios similares se modifique del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 4.

Por otro lado, con relación a la Observación N° 8, cabe señalar que el aspecto cuestionado por el observante ha sido abordado al emitir Pronunciamiento sobre las Observaciones N° 3, N° 4 y N° 6 del participante ALVAC S.A., por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación, bajo los términos ahí previstos.

Observaciones N° 5 y N° 7 Contra la absolución de sus Consultas

Mediante la Observación N° 5, el participante cuestiona la absolución dada por el Comité Especial a sus Consultas Nº 15 y Nº 16, pues sostiene que no importa la denominación del contrato siempre y cuando se cumpla con los requerimientos técnicos mínimos detallados en los términos de referencia y en los factores de evaluación, caso contrario se estaría constituyen un tratamiento discriminatorio y no se estaría cumpliendo con el Principio de Economía. Por lo tanto, se desprende que el participante solicitaría que se acepte lo solicitado en sus Consultas Nº 15 y Nº 16.

Mediante la Observación N° 7, el participante cuestiona que no se haya aceptado lo solicitado en su Consulta Nº 23, pues sostiene que el no aceptarse lo expuesto en dicha consulta constituiría un tratamiento discriminatorio y que no estaría cumpliendo con el Principio de Economía, asimismo, refiere que todo contrato es una unidad y que por ello se debe aceptar la totalidad de lo ejecutado en un contrato. Por lo tanto, solicita que se considere "como una experiencia de “naturaleza similar”, a un contrato con base legal extranjera, en el cual el contratista se obliga a ejecutar la rehabilitación y el mejoramiento de una carretera por un determinado plazo; y, además, a ejecutar el servicio de mantenimiento de la misma por un plazo adicional de 3 años luego de concluir las obras. Siempre y cuando se acredite que durante esta última etapa el contratista ejecutó cuatro de las cinco actividades que definen la naturaleza del objeto de la convocatoria, de acuerdo a lo requerido en las bases del presente proceso de selección".

Asimismo, solicita que en el supuesto de que se determine la similitud de un contrato deberá considerarse la totalidad de este.

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de consultas, se advierte que lo siguiente:

Con motivo de la Consulta N° 15 del participante JOHE S.A., quien solicitó que se confirme si tanto para los requerimientos técnicos mínimos como para los criterios de evaluación se podrían presentar contratos de obra siempre y cuando se acredite que se ejecutó cuatro de las cinco actividades que definen la naturaleza del objeto de convocatoria, de acuerdo a lo requerido en las bases del presente proceso de

75

selección y que una vez acreditada la similitud será considerada la totalidad del monto ejecutado, el Comité Especial absolvió lo siguiente:

“No se confirma, no se aceptarán Contratos de Obra, los requerimientos técnicos mínimos están detallados en el capítulo VII de los TDR y Capítulo IV de las bases, criterios de evaluación técnica”

Respecto a la Consulta N° 16 del participante JOHE S.A., quien solicito que se confirme que tanto para los requerimientos técnicos mínimos como para los criterios de evaluación será válida la experiencia del postor en actividades relacionadas a la conservación vial, aun cuando el contrato sea un mejoramiento, rehabilitación o mantenimiento de carretera (y no necesariamente el contrato lleve un título de “Conservación Vial”) y que una vez acreditada la similitud será considerada la totalidad del monto ejecutado, el Comité Especial absolvió lo siguiente:

“No se confirma, no se aceptarán Contratos de Mejoramiento, Rehabilitación.Los contratos de mantenimiento deberán cumplir con lo indicado en los requerimientos técnicos mínimos, que están detallados en el capítulo VII de los TDR y Capitulo IV de las bases, criterios de evaluación Técnica”

Asimismo, se advierte que a través de la Consulta N° 23 el participante JOHE S.A. solicitó lo siguiente:

1. Sírvase confirmar que se considerará como una experiencia de “naturaleza similar”, a un contrato con base legal extranjera, en el cual el contratista se obliga a ejecutar la rehabilitación y el mejoramiento de una carretera por un determinado plazo; y, además, a ejecutar el servicio de mantenimiento de la misma por un plazo adicional de 3 años luego de concluir las obras. Siempre y cuando se acredite que durante esta última etapa el contratista ejecutó cuatro de las cinco actividades que definen la naturaleza del objeto de la convocatoria, de acuerdo a lo requerido en las bases del presente proceso de selección.

2. De ser así, sírvase confirmar que se considerará la totalidad del monto ejecutado, dado que se trata de la ejecución de un único contrato y que la calidad de “naturaleza similar” se ha acreditado.

Ahora bien, el Comité Especial, al absolver la consulta indicada en el párrafo precedente, señaló que: “1. ,2. No se confirma, y precisa que solo será válido el servicio de mantenimiento y el monto ejecutado, si cumple con los requerimientos técnicos mínimos que se detallan en el capítulo VII. Finalidad del Servicio y Requerimientos Técnicos Mínimos” (el resaltado es nuestro)

Por otro lado, con motivo de la absolución de la Observación N° 5, el Comité Especial señaló lo siguiente:

76

“No se acoge, se precisa que los contratos de Obras, y los de Mejoramiento y Rehabilitación a que hace referencia el participante, son contratos controlados por metrados ejecutados y a precios unitarios por cada actividad realizada. El presente servicio a Contratar es un Servicio de Gestión, Mejoramiento y Conservación por niveles de servicio (Contratos por resultados) en donde el Contratista Conservador asume la responsabilidad y riesgo de las intervenciones, donde independientemente de la cantidad de metrados ejecutados y la frecuencia realizada recibe un único pago por la longitud de infraestructura conservada durante un periodo de tiempo determinado.

El participante debe tener presente que la Gestión de la Infraestructura vial, tiene complejidades y particularidades distintas a la ejecución de Obra, la cual requiere un expertis distinto, y no se puede resumir a ciertas actividades puntuales coincidentes para ambos tipos de contratos, razón por lo cual la Entidad Contratante ha establecidos determinados requisitos para un servicio similar al convocado”.

En tanto que, con ocasión de la absolución N° 7, se dispuso lo siguiente:

“No se acoge, se precisa que según lo indicado en la consulta por el participante: “..ejecutar la rehabilitación y el mejoramiento de una carretera por un determinado plazo; y, además, a ejecutar el servicio de mantenimiento de la misma por un plazo adicional de 3 años luego de concluir las obras. Siempre y cuando se acredite que durante esta última etapa el contratista ejecutó cuatro de las cinco actividades..”, al respecto se indica que la experiencia en lo que corresponde a la obra no se considera como servicio similar; respecto al componente de mantenimiento del contrato de dicha obra, de cumplir con los requerimientos de los términos de referencia si se le podría considerar como servicio similar, debiendo el contratista presentar la documentación (comprobantes de pago, constancias, etc.) que demuestre el monto ejecutado correspondiente a mantenimiento. También ver respuesta Observación N°80”

Al respecto, cabe señalar que el numeral 51 del Anexo Único del Reglamento “Anexo de Definiciones” define al trabajo similar como aquel de naturaleza semejante de aquel que se desea contratar, es decir, se consideran similares a todos aquellos trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar resulten comunes a ambos.

Así, para considerarse similar bastará que el contrato que se proponga a efectos de la calificación de la experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen la naturaleza del servicio que se pretende realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la experiencia, los potenciales postores podrían presentar trabajos de iguales o parecidas características a los que son objeto de la convocatoria.

77

En ese sentido, teniendo en cuenta que el objeto de la presente convocatoria es la contratación de un contratista que realice la gestión y conservación vial por niveles de servicio de cierto corredor vial y que en las Bases la Entidad hace énfasis en el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos más que en la denominación del objeto, no resulta razonable descartar a aquellos documentos que no tengan la denominación propia del objeto en tanto lo relevante es que los postores lleguen a acreditar fehacientemente destreza en, por lo menos, las cuatro de las cinco actividades descritas en la definición de servicios similares contemplados en las Bases.

Asimismo, corresponde mencionar que la respuesta brindada por el Comité Especial, respecto de que no corresponde presentarse contratos de obra, no resulta coherente con los criterios previstos en las Bases para la determinación del tipo de experiencia requerido para cada uno de los profesionales que participarán en la ejecución de la prestación, ya que, por ejemplo, al gerente vial se le admite experiencia como residente de obra y supervisor de obra; en tanto que, al residente de mejoramiento y/o conservación se le admite experiencia como residente, supervisor y/o inspector.

Por lo expuesto, corresponde ACOGER la Observación N° 5, en ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá admitirse contratos que independientemente de su denominación cumplen con los requisitos previstos en las Bases para que se consideren similares.

En tanto que, respecto de la Observación N° 7, cabe mencionar que en la medida que el participante solicita que necesariamente se admita como similar el tipo de contrato específico según su interés particular y en la medida que ello deberá ser evaluado por el Comité Especial en función de la documentación que se le brinde, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación.

Sin perjuicio de lo anterior, en el supuesto de que los contratos cumplan con los requisitos previstos en las Bases para que se consideren similares, en principio tendrían que ser considerados en su totalidad, ya que si bien podría resultar posible el disgregar o individualizar los contratos, los criterios y procedimientos que se empleen para individualizar un contrato conformado por diferentes prestaciones, dentro de las cuales se encuentran prestaciones similares al servicio objeto de convocatoria, podrían resultar subjetivos, salvo que, teniendo en cuenta la naturaleza de la prestación, la Entidad establezca criterios y procedimientos objetivos que permitan disgregar o individualizar los contratos, lo cual tendría que consignarse en las Bases Integradas bajo responsabilidad del Comité Especial.

Observación N° 6 Contra la clausula de vicios ocultos

El participante cuestiona que se haya establecido una clausula de vicios ocultos en la proforma del contrato, pues sostiene que la Entidad estaría confundiendo el servicio de conservación con uno de obra dado que el contrato de servicios culmina en el momento en

78

el que se ejecuta la prestación, no siendo responsabilidad del Contratista responder por las condiciones de mantenimiento posterior a la satisfactoria culminación de la prestación. Por lo tanto, solicita que se elimine la clausula décima de la proforma del contrato.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que la cláusula décima de la proforma del contrato ha sido establecida de acuerdo al siguiente detalle:

“CLAUSULA DECIMA: CONFORMIDAD DEL SERVICIO

La conformidad del servicio se regula por lo dispuesto en el Artículo 176º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; y de manera específica, la conformidad será emitida por el funcionario responsable del área usuaria previo informe de aprobación de la supervisión.

En el caso de existir observaciones se levantará un Acta de Observaciones, en la que se indicará claramente en qué consisten éstas, dándole a EL CONTRATISTA CONSERVADOR un plazo prudente para su subsanación, según los plazos establecidos en el Reglamento. Dicho plazo no podrá ser menor de dos (2) ni mayor de diez (10) días calendario, Si pese al plazo otorgado, el contratista no cumpliese a cabalidad con la subsanación, la Entidad podrá resolver el contrato, sin perjuicio de aplicar las penalidades que correspondan.

Este procedimiento no será aplicable cuando los servicios manifiestamente no cumplan con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no efectuará la recepción, debiendo considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose las penalidades que correspondan.

Luego de culminado el contrato, en aquellas actividades y/o estructuras que haya tenido intervención durante el mejoramiento y la conservación periódica, tales como muros de contención, cunetas, alcantarillas, badenes, el CONTRATISTA CONSERVADOR es el responsable por la calidad ofrecida y por los vicios ocultos del servicio ofertado, por un período de un (01) año a partir de la Conformidad Final otorgada por el CONTRATANTE, en conformidad a lo dispuesto en el Artículo 50° de la Ley de Contrataciones del Estado”.

Ahora bien, con motivo de la absolución de la presente observación, el Comité Especial señaló lo siguiente:

“No se acoge, la materia consultada y posterior observación debido a que artículo 50° de la Ley de contrataciones del estado es de cumplimiento obligatorio para preservar la calidad del servicio prestado por vicios ocultos del servicio.

Respecto al Pronunciamiento del OSCE N° 333-2013/DSU, la Consulta N° 83 se refiere a la vigencia de la garantía de fiel cumplimento cuya vigencia se extiende

79

hasta la conformidad de la recepción de la prestación y no guarda relación con la garantía del servicio el cual es materia de la presente consulta y posterior observación”.

Al respecto, cabe precisar que, el artículo 50 de la Ley establece que el contratista es el responsable por la calidad ofrecida y por los vicios ocultos de los bienes o servicios ofertados por un plazo no menor de un (1) año contado a partir de la conformidad otorgada por la Entidad. Asimismo, señala que las Bases deberán establecer el plazo máximo de responsabilidad del contratista.

En ese sentido, dado que resulta obligatorio establecer un plazo sobre la responsabilidad del contratista por los vicios ocultos del servicio ofertado, y, que el participante pretende que esto sea suprimido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Cuestionamiento único Contra la absolución de la Observación Nº 11 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. (CASA)

El participante cuestiona que en la absolución de la Observación Nº 11 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. (CASA) el Comité Especial haya indicado que el subcontratista deberá adjuntar el contrato principal que da origen al subcontrato presentado para acreditar la experiencia, pues sostiene que el incluir dicha disposición contravendría el Principio de Libre Concurrencia y Competencia contemplado en el artículo 4 de la Ley. Por lo tanto, solicita que se retire la exigencia que para acreditar subcontratos sea necesario la presentación del contrato principal.

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que con motivo de la Observación N° 11 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. (CASA), el Comité Especial señaló en un extremo lo siguiente:

“Se acoge, como subcontratista deberá adjuntarse el Contrato Principal que da origen al subcontrato presentado para acreditar la experiencia, donde pueda verificarse la existencia de las actividades requeridas para calificar como servicio similar, siempre y cuando cuente con los visos, sellos y firmas de la empresa y/o entidad contratante”

Al respecto, el artículo 45 del Reglamento, en concordancia con lo previsto en las Bases estándar, establece que la forma de acreditación de la experiencia del postor la presentación de copia simple de contratos u órdenes de servicio y su respectiva conformidad por la prestación efectuada; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente.

80

De lo señalado en el párrafo precedente se desprende que la normativa de contrataciones públicas ha contemplado los documentos que sirven para acreditar la experiencia del postor, siendo que en un supuesto corresponde presentar el contrato.

Por tanto, en la medida que lo señalado por el Comité Especial con motivo de la absolución del extremo de la Observación N° 11 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. (CASA) citado precedentemente se adecúa a lo dispuesto por la normativa de contrataciones públicas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

2.9. Observante ARA INGENIEROS S.A.C

Observación N° 1 Contra la experiencia requerida al personal propuesto

El participante cuestiona la cantidad de experiencia requerida al personal propuesto en los requerimientos técnicos mínimas y en los factores de evaluación, pues sostiene que esta resultaría excesiva y restringiría la pluralidad de participación de los postores. Por lo tanto, solicita que se reduzca la cantidad de años de experiencia en los requerimientos técnicos mínimos y en los factores de evaluación de tal manera que sumen cuatro (4) años, o que se contabilice en los criterios de evaluación los años de experiencia de los requerimientos técnicos mínimos.

Pronunciamiento

Al respecto, debemos señalar que el aspecto cuestionado por el observante ha sido abordado al emitir Pronunciamiento sobre la Observación N° 5 del participante CONALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S. SUCURSAL PERÚ, por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación, bajo los términos ahí previstos.

4. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

4.1. Informe Técnico

En atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE el informe técnico remitido por el Comité Especial en mérito a las solicitudes de elevación de observaciones.

81

4.2. Pliego absolutorio de observaciones

Con motivo de la absolución de la Observación N° 1 del participante INVERSIONES SELVA CENTRO S.A.C., quien solicitó que se confirme si para la acreditación del componente “Elaboración y ejecución del plan de conservación vial” se debe presentar la Resolución Directoral aprobada por la entidad en donde se demuestre haber elaborado y ejecutado el plan de conservación vial y las soluciones a implementar para alcanzar los niveles de servicio exigido, el Comité Especial indicó lo siguiente:

“Para la acreditación del componente referido a la “Elaboración y Ejecución del Plan de Conservación Vial” se validará la presentación de la Resolución Directoral aprobada por la entidad en donde se demuestre haber elaborado y ejecutado el plan de conservación vial y las soluciones a implementar para alcanzar los niveles de servicio exigido, indicándose que para demostrar su implementación podrá presentar la constancia de la ejecución del servicio y/o constancias parciales en caso el servicio se encuentre en ejecución”.

Ahora bien, de la revisión del Informe Técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de observaciones, se advierte que el Comité Especial señaló lo siguiente:

“En los términos de referencia del presente servicio, los documentos requeridos para acreditar las experiencias que presenta el participante son: Contratos, Términos de Referencia o Similar y Certificados y cualquiera de los siguientes documentos que indiquen el monto realmente ejecutado: conformidad de culminación de la prestación, acta o constancia de recepción, certificado de culminación o liquidación y cualquier otra documentación que de manera fehaciente permita verificar las actividades prestadas, por cada uno de los contratos y que estén relacionados con las actividades indicadas en los términos de referencia.

Se precisa que no se está estableciendo un requisito adicional para acreditar que se ha elaborado y ejecutado (o implementado) el Plan de Conservación Vial”

Al respecto, se advierte que la Entidad ha aclarado que no se está establecido un requisito adicional con la presentación de la Resolución Directoral, entendiéndose que la presentación de dicho documento no será obligatoria,

Adicionalmente, es necesario indicar que en el presente Pronunciamiento, con motivo de la absolución de la Observación N° 1 del participante ALVAC S.A., este Organismo Supervisor dispuso lo siguiente:

“En virtud de lo expuesto y considerando que la pretensión del recurrente se condice con lo señalado en el artículo 45 del Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que, con ocasión

82

de la integración de las Bases, deberá precisarse tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación que la experiencia podrá acreditarse con copia simple de contratos u órdenes de servicio y su respectiva conformidad por la prestación efectuada; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente.

No obstante lo anterior, considerando las particularidades del presente caso (naturaleza, envergadura y complejidad de la prestación) y lo precisado por el Comité Especial, resultaría razonable permitir que, en los casos en los que la información que demuestra fehacientemente que el postor cuenta con la experiencia requerida no se encuentra contenida ni en su contrato (u orden de servicio) ni en su conformidad ni en sus comprobantes de pago, resultaría razonable que pueda adicionar un documento (Bases, especificaciones técnicas, términos de referencia, entre otros) que le permita acreditar a cabalidad la experiencia mínima y/o la experiencia solicitada en el factor de evaluación Experiencia del postor; por lo que, ello deberá implementarse tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación, precisándose que el hecho de precisar en qué folio de dicha documentación se encuentra(n) la(s) actividad(es) requerida(s) es de carácter facultativo”.

4.3. Antigüedad del valor referencial

En el Resumen Ejecutivo y en el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica se ha indicado que el valor referencial ha sido calculado al mes de Octubre de 2014.

Ahora bien, de acuerdo al artículo 27 de la Ley, en el caso de la contratación de servicios, la antigüedad del valor referencial no puede ser mayor a tres (3) meses contados a partir de la aprobación del Expediente de Contratación, asimismo, señala que en los casos que se requiera un periodo mayor a este, el órgano encargado de las contrataciones, responsable de determinar el valor referencial, debe indicar el periodo de actualización del mismo.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá informar si el valor referencial del presente proceso ha sido actualizado, caso contrario, considerando que la antigüedad del valor referencial es superior a la establecida en el artículo señalado precedentemente, corresponderá que se actualice el valor referencial, debiéndose publicar en dicho supuesto el documento que apruebe el nuevo valor referencial.

4.4. Plazo de prestación del servicio

En el numeral 1.8 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se ha consignado que “Los servicios materia de la presente convocatoria se prestarán en el plazo de cinco (05) años (sesenta meses)”; al respecto, con motivo de la integración de las Bases, deberá consignarse de forma clara cuanto es el plazo de prestación del servicio.

83

4.5. Formulación de consultas y observaciones a las Bases

En el presente caso, el numeral 2.3 de las Bases establece que con relación a las consultas y observaciones, “Se presentarán por escrito, debidamente fundamentadas (…) debiendo acompañar un CD conteniendo las consultas y/u observaciones…”. (El subrayado es agregado).

Al respecto, dado que dicha exigencia no está prevista en la normativa vigente sobre contratación pública, deberá tenerse en consideración para futuros procesos de selección que la presentación de consultas y observaciones en medio magnético (CD) es facultativa.

4.6. Forma de acreditación del personal propuesto

En el literal b) de la relación de documentos de presentación facultativa se ha indicado que la experiencia del personal propuesto será acreditado con constancias y/o certificados, asimismo, en los factores de evaluación relacionados al personal propuesto, se advierte que la forma de acreditar la experiencia será a través de la presentación de certificados o constancias que permitan identificar determinados aspectos.

Asimismo, en los perfiles de los profesionales consignados en el numeral 7.2 de los términos de referencia se advierte que se ha indicado que la forma de acreditar la experiencia será a través de certificados o constancias las cuales deben permitir identificar ciertos aspectos.

Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU3, la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado.

En ese sentido, lo anteriormente expuesto rige para todos los extremos de las Bases, donde se haga referencia a la forma de acreditación experiencia del personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.



84

4.7. Acreditación de colegiatura y habilidad del personal propuesto

De la revisión de la sección “Notas sobre el personal” consignada en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se advierte que en el numeral 2 se ha consignado que los profesionales nacionales deberán presentar copia simple de su colegiatura.

Al respecto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas y suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato; no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases.

ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión,

iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.

4.8. Proforma de contrato

Con ocasión de la integración de Bases, o para la firma del Contrato: deberá completarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato (Capítulo V), de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de las Bases.



85

5. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

5.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

5.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

5.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

5.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

5.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

5.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

86

5.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 31 de julio de 2015

Elaborado: Alberto Egoavil CornejoSupervisado: Anthony Laura SilvaValidado: Laura Gutierrez Gonzales

Pron 778 2015 Mtc Provias Nacional Cp 11 2015 Conservacion Vial_20150731_212255_828

Documents

Transcript of Pron 778 2015 Mtc Provias Nacional Cp 11 2015 Conservacion Vial_20150731_212255_828