PRONUNCIAMIENTO DEL C OLECTIVO NACIO NAL DE DEFENSORES /AS DE DE REC HOS

SOBRE LA APLICACIÓ N Y A LCANCE DEL P RINCIPIO DE PRECLUSIÓ N

EN EL CONTEXTO DEL PROCESO ELECTORAL DEL DE PARTAMENTO DE CHUQUIS ACA

1. El Colectivo Nacional de Defensores/as de Derechos, es una instancia que agrupa a nivel nacional a organizaciones y personas de la Sociedad Civil, que de manera activa promueven y defienden los derechos humanos de distintos grupos sociales; en la búsqueda de contribuir a los procesos de participación y articulación de organizaciones defensoras de derechos humanos en Bolivia, y la demanda del ejercicio efectivo de derechos y libertades fundamentales de la sociedad civil boliviana, en respeto a la democracia y la pluralidad de actores.

2. El Colectivo Nacional de Defensores/as de Derechos, presenta sus observaciones y conclusiones frente a los hechos acontecidos en el proceso electoral subnacional del Departamento de Chuquisaca, toda vez que se hapuesto en cuestión el ejercicio y garantía de los derechos políticos de electores y candidatos a la Gobernación delmencionado Departamento, demandando así, la vigencia de la seguridad jurídica y la garantía de los derechos políticos constitucionalmente protegidos.

I. MARCO CONTEXTUAL

3. El Órgano Electoral Plurinacional, como órgano del poder público, es la instancia encargada de garantizar la democracia intercultural en Bolivia (art.1, Ley 018/2010). La Ley del Órgano Electoral establece que la imparcialidad es uno de los principios de observancia obligatoria, que rigen la naturaleza, organización y funcionamiento de ese órgano: “El Órgano Electoral Plurinacional actúa y toma decisiones sin prejuicios, discriminación o trato diferenciado que favorezca o perjudique de manera deliberada a una persona o colectividad”. (art.2. 9, Ley 018/2010). La actuación del Tribunal Electoral Departamental, como parte del Órgano Electoral, debe fijar sus acciones con base en estos principios.

La modificación de la masa electoral computable y la eliminación de 9.070 votos.

4. Adrián Valeriano, quien fuera candidato a Gobernador por el Frente Revolucionario de Izquierda (FRI), dimitió su postulación el 23 de marzo pasado, cuando faltaban seis días para el día de las elecciones. El 26 de marzo, el Tribunal Electoral Departamental (TED) chuquisaqueño, mediante Resolución No. 061/2015, determinó que "los votos consignados a favor de franjas electorales sin candidaturas sustitutas registradas hasta el 25 de marzo de2015, por inhabilitación, fallecimiento, impedimento permanente, incapacidad total o por renuncia, serán consignados con fines estadísticos en el acta de cómputo departamental".

5. El Tribunal Electoral Departamental no difundió esa resolución hasta el martes 14 de abril, después de transcurridas dos semanas de las elecciones subnacionales. Esto no guarda correspondencia con los principios de publicidad y trasparencia que señala la Ley del Régimen Electoral: “Todas las actividades vinculadas al ejercicio de lademocracia intercultural son públicas y sus procedimientos garantizan su transparencia. Cualquier persona tiene derecho al acceso irrestricto a la información, salvo caso de reserva expresamente fundada en Ley que defina con precisión sus alcances y límites” (art. 2. l, Ley 026/2010).

6. Según los resultados oficiales en la página web del Tribunal Supremo Electoral (TSE), del total de actas computadas(1588 de 1588) los votos válidos ascienden a 238.290 (100 %). De ellos, el candidato del oficialismo, EstebanUrquizo, obtuvo 116.536 votos que representan el 48,91%. Mientras que Damián Condori, de Chuquisaca Somos

Todos (CST), logró 101.257 votos que significan el 42,49%. Óscar Rodas, de Adelante Chuquisaca (ACH), sumó11.427 votos que representan el 4,80% y el FRI consiguió 9.070 votos que equivalen al 3,81%1.

7. Con la aplicación de la Resolución no. 061/2015 del Tribunal Departamental de Chuquisaca, se modificó la decisión de los 9.070 electores que emitieron su voto en favor del FRI, eliminando el 3.81 % de los votos válidos. Esadecisión le atribuyó al candidato del Movimiento al Socialismo (MAS), el 50,84% de votos, dejando al CST con el44,17%, y ACH con el 4,99% de votos emitidos. Así, el TED descartó la segunda vuelta en Chuquisaca.

La falta de recusación de autoridad electoral por anticipación de criterio.

8. La vocal Zenaida Navarro del TED Chuquisaca, afirmó públicamente que “no debería existir una segunda vuelta, eso yo dije inclusive antes de que se produzcan las propias elecciones2”. Este hecho dio lugar a la presentación de una recusación para dejar sin voz ni voto a la mencionada vocal, dentro de las elecciones sub-nacionales que se proyectaban.

9. La Ley del Régimen Electoral dispone de manera expresa: “Son causales de excusa o recusación de las autoridades electorales, las siguientes (…) inciso (e): haber manifestado su opinión públicamente, con anterioridad al conocimiento de la causa o asunto”(art. 220. II, Ley 026/2010). Sin embargo, el TED Chuquisaca consideró que el argumento de anticipación de criterio, alegado por los recusantes (el frente político, Chuquisaca Somos Todos), no se constituía en causal de recusación. De esta manera, se consolidó la mayoría en Sala Plena dentro del TED Chuquisaca, viabilizando la anulación de la votación del FRI.

El Tribunal Supremo Electoral no dio curso al recurso de apelación planteado.

10. El TED Chuquisaca cerró el cómputo de votos la madrugada del lunes 13 de abril, en inobservancia a las formalidades de Ley, y remitió tardíamente las apelaciones ante el TSE. Wilma Velasco (Presidenta del TSE) manifestó que el TED Chuquisaca envió la apelación 13 días después de haber recibido la demanda de CST, después de que el cómputo fue cerrado, en el entendimiento de la máxima autoridad electoral, en ese momento ya no se podía hacer nada3.

11. El 15 de abril, los representantes legales de CST presentaron ante el TSE un recurso de apelación con la finalidad que la máxima instancia del Órgano Electoral revoque la decisión del TED Chuquisaca y, de esta forma, viabilizar la segunda vuelta entre las dos organizaciones políticas con mayor votación. El principal argumento del recurso de apelación fue la vulneración del principio de preclusión, el cual señala que las etapas y resultados de los procesos electorales no se revisarán, ni se repetirán (art. 2, Ley 026/2010). Además, la Ley Electoral señala que en la etapa de votación, el jurado electoral es la única autoridad competente para realizar el conteo de votos de la mesa de sufragio y ninguna autoridad revisará ni repetirá ese acto, siendo los resultados de las mesas de sufragio consignados en las actas de escrutinio y cómputo, definitivos e irrevisables (cfr. Art. 173, Ley 026/2010).

12. En fecha 17 de abril 2015, la Sala Plena del TSE se pronunció legalizando la decisión del TED de Chuquisaca y de esta manera validó dicha resolución. De acuerdo al artículo 180 de la Ley del Régimen Electoral, el TSE está encargado de resolver recursos de apelación antes de la aprobación del acta de cómputo departamental por partedel Tribunal Electoral Departamental correspondiente. En aplicación a la Ley, el TSE debió pronunciarse primero sobre el recurso de apelación presentado.

13. El artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José)4 establece los requisitos que deben observarse en las diversas etapas procesales, para que pueda hablarse de verdaderas y propias garantías judiciales. Según la jurisprudencia sentada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el mencionadoartículo reconoce el denominado debido proceso legal, que abarca las condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración5. Por ello un

1Fuente: h tt p :// w ww . o e p . o r g .b o / Re s u l ta do s / Fo r m u la r i o s/ w fr m R e s u l ta do s. a s p x? D e p = 1

2Fuente: h ttp ://www .la -ra zon .co m/na ciona l/S ub na ciona les -T ED -Ch uqu isa ca -crisis-aho nd a -in ce rtidu mb re_ 0_ 224 97 750 62 .h tml3Fuente: h ttp ://www .p ag ina siete .bo /na ciona l/2 015 /4 /19 /vo cal -chu qu isa ca -a firma -todo -coo rd ina do -53 869 .h tml4 Convención Americana Sobre los Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica” de 22 de noviembre de 1969, aprobado y ratificado por Bolivia mediante Ley No.1430 de de 11 de febrero de 1993.5

Corte I.D.H., "Garantías Judiciales en Estados de Emergencia" (arts. 27.2, 25 y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-9/87 de6 de octubre de 1987. Serie "A" No. 9, pár. 27.

aspecto esencial derivado del debido proceso es el derecho a que un tribunal superior examine o reexamine la legalidad de toda sentencia o resolución que resulte en un gravamen irreparable a una persona, o cuando ese gravamen afecte los derechos o libertades fundamentales, como lo es el derecho al voto. El debido proceso legal carecería de eficacia si no contempla el derecho a la apelación y la oportunidad de defenderse contra una sentencia o resolución adversa.

14. Esa decisión generó malestar y movilizaciones de adeptos a la agrupación ciudadana CST en la ciudad de Sucre.

Indicios de responsabilidad sin penalización.

15. El 16 de abril de 2015, los vocales del TSE, reunidos en sala plena, identificaron indicios de responsabilidad en los actos de los vocales de Chuquisaca porque no enviaron oportunamente las apelaciones y notificaron a los partidos13 días después de que aprobaron la Resolución 061/2015 del 26 de marzo, que anula los votos del FRI.

16. Al identificar las faltas, los vocales plantearon diferentes sanciones desde el aspecto disciplinario hasta la sanción pecuniaria. Sin embargo; afirman no haber arribado a un consenso sobre dicha materia pues se requerían al menos cuatro votos para aprobar una medida6.

II. EL PRINCIPIO DE PRECLUS IÓ N ELECTORAL Y LA NULIDAD DE LOS ACTOS DEL T ED – CHUQUISACA.

17. Por un lado, la Ley No. 026 de 30 de junio de 2010 del Régimen Electoral, en su artículo 161, establece de manera taxativa los tipos de voto que pueden darse al manifestar la voluntad electoral, éstos son: (a) Voto Válido, (b) Voto Blanco y (c) Voto Nulo. La Resolución del TED Chuquisaca creó la categoría de “voto no válido” para justificar su actuación.

18. La conceptualización de los votos dota a los mismos de una categoría jurídica y, por ende, surte efectos legales. Elcaso de votos blancos es claro, pero cuando se trata de votos válidos es menester resaltar que son todos aquellos votos emitidos, que no hayan sido anulados por alguna expresión o signo que no indique con claridad la voluntad del voto. No existe disposición normativa que haya cumplido con los principios constitucionales de legalidad y seguridad jurídica, que establezca la categoría del “voto no válido”.

19. En este sentido, un voto emitido es un derecho consolidado como la expresión más pura del gobierno del pueblo y, por ello, el conjunto de los votos que se computan y se asienta en el Acta Electoral son decisiones protegidas ygarantizadas por la Ley. Entonces el voto legalmente entendido es el impulso popular que ha adquirido sentido y eficacia: es un acto que ha precluido.

20. Las elecciones libres y resultados electorales confiables, son aspectos que se desarrollan a partir de una certeza denominada seguridad jurídica, y se hace operativa a través del principio de preclusión como medida que tiende a proteger el voto frente a posibles actos fraudulentos y sanear las prácticas electorales tendenciosas.

21. Así, la preclusión es uno de los principios que rigen el proceso y se funda en el hecho de que las diversas etapas se desarrollan de forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya extinguidos y consumados. Este argumento tan ampliamente difundido por lasAutoridades involucradas, ha sido desnaturalizado, ya que el alcance de protección del principio de preclusión es garantizar el ejercicio de la democracia expresada a través del voto popular. E n este s e n tid o , al habe r se cer r ado el A cta E lecto r al, los v ot o s de los/las c i udadan o s /as c o b r an to t al vigenc i a y su r ev i sión es impo s ible. És t a es la esenc i a del p r inci p io de p r eclusión el e cto r a l 7 .

22. Por ello, en aplicación del principio de preclusión, se rechaza el consentimiento de un acto o resolución que le afecta en su esfera de derechos. La discusión, en cuanto a este principio, se acaba en la mencionada etapa electoral y no puede ser reabierta buscando legitimar acciones, fuera del tiempo legalmente establecido.

23. La Ley prohíbe la modificación de resultados: “ Los t r ib u nales E lecto r al e s D epa r ta m entales no po dr án, po r ning ú n mo t iv o , modi f i car l o s r esultados de las mesas d e suf r agi o , salvo la corrección de errores aritméticos en la totalización de votos, de la cual dejarán debida constancia en el Acta” (art. 178, Ley 026/2010).

24. En los hechos, el accionar de las autoridades del TED Chuquisaca repercutió en la modificación de los resultados electorales implementando una clasificación inexistente, como lo es la de los denominados “votos no validos”,

6Fuente: h tt p :// w ww . p a g i n a s ie t e . bo / na c i o n a l / 2 01 5 / 4 /1 9 /v o c a l -ch u q u i s a c a - a f i r m a -tod o -c oo r d i n a d o -5 3 86 9 . h t m l

7Ver artículos 2(k), 43 (b), 173 de la Ley del Régimen Electoral Ley No. 026 de 30 de junio de 2010.

incluso cayendo en la contradicción de darlos por no válidos pero tomarlos en cuenta para fines estadísticos. Se emitió una resolución que daba cuenta de la afectación de los derechos políticos (de elegir y ser elegido).

25. Consecuentemente, la Resolución 061/2015 del TED Chuquisaca, al dar por “no validos” los votos ya emitidos,genera el vicio de nulidad que provoca que todos los actos que devengan de él (directa o indirectamente) sean también nulos de pleno derecho.

26. De manera categórica, los principios de legalidad y seguridad jurídica, establecidos en la Constitución Política del Estado son armas legales definitivas para revelar la nulidad de los actos perpetrados por el TED Chuquisaca, toda vez que: “ S on nulos l o s ac t os de las pe r sonas que u s u r pen fu n ciones que no les compete n , así como l o s actos de l a s que e j e r cen ju r i sdicción o po t estad que no emane de l a le y ” . (art.122, CPE).

Por todo lo expuesto, frente a la violación que se cierne sobre el derecho humano de los electores/as, demandamos al Estado Boliviano en todos sus niveles y órganos, el pleno respeto de los derechos políticos establecidos en la Constitución Política del Estado y los tratados internacionales de los que Bolivia es parte; la observancia al principio de preclusión electoral y exigimos que se adopten todas las medidas necesarias para asegurar la independencia del Órgano Electoral, en aplicación de la Constitución y las Leyes.

Por el respeto a la democracia, la independencia de órganos públicos y la voluntad popular

Firma,

Colectivo Nacional de Defensores/as de Derechos - Bolivia