Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad ... · insustentabilidad de los sistemas...
Transcript of Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad ... · insustentabilidad de los sistemas...
AGROCIENCIA48
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial enagroecosistemas agrícola-ganaderos del litoral del Uruguay
Albicette, M.1; Brasesco; R.2; Chiappe, M.3
Recibido: 11/2/09 Aceptado: 17/8/09
1Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA). Andes 1365. Piso 12. Montevideo CP 11100, Uruguay.Correo electrónico: [email protected] Asesora Privada, Young, Río Negro, Uruguay.3Departamento de Ciencias Sociales, Facultad de Agronomía, Universidad de la República, Garzón 780.Montevideo CP 12900, Uruguay.
Resumen
En los últimos años, los sistemas productivos del litoral oeste uruguayo se han intensificado como consecuencia delavance de rubros tales como la forestación y la soja, y la incorporación de nuevas tecnologías por parte de produc-tores tanto nacionales como extranjeros. Los resultados han sido una mayor producción e ingresos por hectárea,pero también ha significado el aumento de los costos y una mayor presión sobre los recursos naturales. Los análisisconvencionales que se utilizan comúnmente para evaluar los sistemas agrarios resultan inadecuados para conocer susustentabilidad a largo plazo, ya que en general incluyen la dimensión económica pero no integran las dimensionessociales y ambientales. Este trabajo parte del supuesto que el uso de indicadores que integren las tres dimensionespermite la operativización del concepto de sustentabilidad y mejora la toma de decisiones de los sistemasagropecuarios. El objetivo del trabajo es proponer un conjunto de indicadores sociales, económicos y ambientalespara evaluar la sustentabilidad a nivel predial de sistemas de producción agrícola-ganaderos, con base en un grupode productores agropecuarios del litoral uruguayo. En una etapa posterior, deberán realizarse las mediciones, elmonitoreo, y la integración de los resultados para llegar a recomendaciones sobre los sistemas de manejo, quepermitan mejorar los actuales o proponer sistemas alternativos que sean rentables, respetuosos con el medio am-biente y que brinden una mejor calidad de vida para sus familias y los trabajadores en forma duradera.
Palabras clave: Indicadores, evaluación de sustentabilidad, empresas agropecuarias
Summary
Proposal of indicators to assess the sustainability of farming systemsin the western region of UruguayIn the last years, agricultural systems of the western region of Uruguay, have intensified as a consequence of theincrease in area of forestry and crops such as soybeans, and the incorporation of new technologies by national andforeign producers. As a result, production and income per hectare have increased, at the expense of higher costs andpressure on natural resources. Conventional analysis methods commonly used to evaluate agricultural systems areinadequate to assess their long term sustainability, as long as they generally include the economic dimension but donot integrate social and environmental dimensions. The central assumption of this study is that the use of indicatorsthat integrate the three dimensions, turns the concept of sustainability operational and improves decision-makingon agricultural systems. Through the use of the MESMIS method, and based on a study conducted with a group ofagricultural producers, we propose a tool which includes a collection of social, economic and environmental indicators,which aim is to evaluate crop-cattle production systems. In the future, measurement of indicators, monitoring andintegration of results using different techniques, will be needed to generate recommendations in order to improve
Agrociencia (2009) Vol XIII N° 1 pág. 48 - 68
49
IntroducciónLos análisis convencionales que se utilizan para de-
terminar los resultados de los sistemas agropecuarios(ej. costo/beneficio) no son adecuados para evaluar sufuncionamiento a largo plazo, ya que no integran al aná-lisis las dimensiones sociales y ambientales, las cualesadquieren cada día mayor relevancia (Flores y Sarandón,2004). Para ello se requiere una perspectiva más am-plia que permita evaluar la sustentabilidad en un hori-zonte de tiempo mayor, así como el uso de indicadorescualitativos y cuantitativos, favoreciendo un abordajesistémico del tema. De acuerdo a Sarandón (2002), eluso de indicadores con valores claros, objetivos y ge-nerales, permite la operativización del concepto desustentabilidad y mejora la toma de decisiones de lossistemas agropecuarios.
De acuerdo con Baethgen (2008), han surgido nue-vos temas de preocupación entre los productores comoes el calentamiento global, el cual impacta en el agro através de una alta variabilidad climática; los sistemasproductivos más afectados en situaciones extremas(inundaciones, sequías, heladas fuera de época) son losque presentan menor posibilidad de adaptarse a los cam-bios. Una de las formas de detectar esos impactos po-dría ser a través de la evaluación periódica de lasustentabilidad de los sistemas productivos y el ajustede los mismos en base a los resultados de esas evalua-ciones.
El concepto de sustentabilidad es dinámico y partenecesariamente de un sistema de valores; no existe y nose puede realizar una definición universal desustentabilidad (Marzall y Almeida, 1999), sino quedebe ser analizado de acuerdo al contexto social en quese lleva a cabo el análisis. Se debe incorporar la plura-lidad de preferencias, prioridades y percepciones de loque se va a sostener. La definición más amplia desustentabilidad es la que refiere a la posibilidad de man-tener una serie de objetivos y propiedades ambientalesy socioeconómicas deseados a lo largo del tiempo, to-mando en cuenta las diversas dimensiones que tiene unagroecosistema (Chiappe, 2002).
La evaluación de sustentabilidad es una herramientapara la planificación y el diseño de un sistema de ma-nejo de recursos naturales con relación a su estabilidadproductiva, mejora económica, aceptación social y cui-
dado del medio ambiente. La evaluación procura res-ponder a preguntas fundamentales como: ¿qué se va asostener?, ¿durante cuánto tiempo?, ¿en qué escala es-pacial?, ¿sustentabilidad para quién?, ¿quién la llevaráa cabo?, ¿cómo? (Masera et al., 2000).
En los últimos años, los sistemas productivos del li-toral oeste uruguayo se han intensificado como conse-cuencia de la presión de nuevos rubros tales como laforestación y/o agricultura. Por otro lado, la rentabili-dad diferencial entre rubros, ha propiciado cambios enlos esquemas tradicionales con la inclusión agrícola enesquemas ganaderos, así como la incorporación de nue-vas tecnologías con alta presión sobre los recursos na-turales. Los resultados han sido una mayor produccióne ingresos por hectárea, pero también ha significado elaumento de los costos y una mayor preocupación porlos probables efectos ambientales negativos debido ala mayor intensificación.
El objetivo del trabajo es proponer un conjunto deindicadores sociales, económicos y ambientales, paraevaluar la sustentabilidad a nivel predial de sistemas deproducción agrícola-ganaderos, a través de la utiliza-ción del método MESMIS y con base en un grupo deproductores agropecuarios del litoral uruguayo. El tra-bajo pretende ser un aporte para que los productoresagrícola-ganaderos del Grupo Río Negro y otros pro-ductores de características similares, puedan utilizar losindicadores de sustentabilidad propuestos, complemen-tando el análisis económico que realizan desde hacevarios años. De esa manera podrán contar conindicadores que les permitirán desarrollar alternativasde manejo rentables, que sean respetuosas con el me-dio ambiente y que proporcionen una mejor calidad devida para sus familias y los trabajadores.
En América existen experiencias de diseño, imple-mentación y evaluación de sistemas agroecológicos fa-miliares (Astier et al., 2001; Frías y Delgado, 2004;Ortiz y Astier, 2004; Cárdenas et al., 2005), realizadasdesde el ámbito académico. En Argentina, el INTA y otrosactores están trabajando en el uso de la metodologíaAgroEcoIndex® para evaluar el desempeño ambientalde establecimientos rurales de producción, principal-mente en la región pampeana (INTA, 2009). En Uruguay,si bien se iniciaron estudios a nivel de predios hortíco-las familiares a través del Proyecto Eulacias
present agricultural systems or to propose alternative systems, which need to be profitable, respectful of theenvironment and which allow for a better quality of life of farmers and workers in the long term.
Key words: Indicators, evaluation of sustainability, agricultural entrepreuneurs
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial
AGROCIENCIA50
(EULACIAS, 2009), no se conocen experiencias parti-cipativas de evaluación de sustentabilidad en prediosagrícola-ganaderos de carácter empresarial. Sistemati-zar esta experiencia y hacerla accesible para su discu-sión, pretende ser también un aporte para generar unamayor masa crítica sobre el tema.
Metodología de trabajo
La utilización del MESMIS
El Marco para la Evaluación de Sistemas de Manejode Recursos Naturales incorporando Indicadores deSustentabilidad (MESMIS), propuesto por el GrupoInterdisciplinario para Tecnología Rural Apropiada deMéxico (GIRA), desarrolla un método de evaluaciónde la sustentabilidad de sistemas de recursos naturalesque se ha aplicado en diferentes situaciones (Astier etal., 2001; Frías y Delgado, 2004; Gomero y Velásquez,2004; Cárdenas et al., 2005), con aceptación por partede técnicos y productores. Es una herramienta para laplanificación y el diseño de sistemas de manejo de re-cursos naturales, que permite mejorar el perfil social yambiental. Un aspecto indispensable para diseñar estemarco de evaluación es la realización de un procesoparticipativo, que debe promover la discusión y retroa-limentación de evaluadores y evaluados, como formade construir colectivamente una herramienta para la me-dición de agroecosistemas a partir de indicadores. Paraello se hace necesario el conocimiento de la comunidadinvolucrada y contar con facilitadores, que incorporenun enfoque de investigación participativa, mediante elcual se promueva el diálogo de saberes (Cárdenas etal., 2005). Asimismo debe contar con una perspectivade trabajo interdisciplinario, que permita determinar demanera integral (considerando las interrelaciones entreaspectos sociales, económicos y ambientales) laslimitantes y posibilidades para la sustentabilidad de lossistemas de manejo (Masera et al., 2000). El MESMISpermite medir la sustentabilidad a través de la compara-ción de dos sistemas o más al mismo tiempo o analizar laevolución de un sistema a lo largo del tiempo (Sarandón,2002). El componente temporal es uno de los aspectosmás difíciles de manejar ya que es intrínseco a la defini-ción de sustentabilidad. Una escala temporal sugerida porSmyth & Dumansky (citado por Sarandón, 2002), fija unlimite de 25 años para evaluar sustentabilidad einsustentabilidad de los sistemas de producción.
El MESMIS es un esfuerzo por abordar con una mi-rada integral y sistémica la evaluación de lasustentabilidad y a la vez resulta una herramienta prác-
tica para ser utilizada en el campo. El uso de indicadorespermite decidir la incorporación de nuevas tecnologías,cultivos y/o rubros de producción, así como evaluar susriesgos en el tiempo. El diseño, desarrollo y aplicaciónexitosa de indicadores exige un enfoque sistémico yholístico, con un buen conocimiento del ecosistema.
La metodología propone caracterizar el sistema, elcontexto socio-ambiental y el ámbito espacial de la eva-luación, incluyendo todos los componentes del siste-ma, los insumos, la producción, y el manejo, conside-rando las principales características sociales y econó-micas de los productores y su forma de organización.Para evaluar la sustentabilidad con el MESMIS, se uti-lizan 7 atributos básicos de un agroecosistema: produc-tividad, estabilidad, confiabilidad, resiliencia, adapta-bilidad, equidad y autogestión. Basándose en los mis-mos, se identifican los puntos crít icos para lasustentabilidad del sistema, los que luego se relacionancon tres áreas de evaluación (ambiental, social y eco-nómica). Para cada área de evaluación se definen crite-rios de diagnóstico e indicadores (Masera et al., 2000).Los indicadores son variables seleccionadas y cuantifi-cadas que permiten ver tendencias y comprender lospuntos críticos de un agroecosistema. La literatura esamplia en el desarrollo de las características deseablesque deben reunir los indicadores de sustentabilidad(Marzall y Almeida, 1999; Altieri y Nicholls, 2002;Sarandón, 2002). Este procedimiento garantiza una re-lación coherente entre los indicadores y los atributosgenerales, siendo diseñados para un sistema de manejoconcreto, en un lugar y tiempo determinado y con unentorno social y ambiental específico. En este trabajose utilizará el MESMIS como forma de evaluación1 yse propondrán indicadores sociales, económicos y am-bientales. Posteriormente deberán realizarse las medi-ciones, el monitoreo, y la integración de los resultadosutilizando diferentes técnicas, para llegar a recomen-daciones sobre los sistemas de manejo, que permitanproponer sistemas alternativos (Masera et al., 2000).
Descripción de la zona y del grupo deproductores
Para la propuesta de indicadores de sustentabilidadpredial, se seleccionaron los 13 establecimientos queintegran el Grupo Río Negro. La caracterización de lazona, con relación a recursos naturales, aspectos tecno-lógicos, productivos, ambientales y sociales, se focalizaen el departamento de Río Negro, ya que la mayoría de
1 No es totalmente MESMIS, ya que el equipo no es interdisciplinario.
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
51
los predios se encuentran ubicados en el mismo. Parasu descripción se realizó una síntesis que tomó comobase la información presentada en el documento Agen-da Ambiental del Departamento de Río Negro, publica-do en 2007.
La caracterización del grupo se hizo en base a datosdel técnico asesor que trabaja con el grupo desde 1980,a información relevada en un taller realizado el 3 dejunio del 2008 y a opiniones vertidas por los partici-pantes durante el taller.
Descripción de la zona
El Departamento de Río Negro se encuentra ubicadoentre las latitudes 32º 20’ Sur y 33º 25’, en la franja declima templado subhúmedo con tendencia subtropical.La temperatura media anual para el período 1961-1990es de 17.4º C y la pluviosidad media es de 1.130 mmpor año.
Los suelos sobre la formación Fray Bentos son oscu-ros, de texturas medias a pesadas y de fertilidad mediaa alta, donde se desarrollan producciones agrícolas yganaderas de invernada. Los suelos sobre basalto songeneralmente superficiales, con manchones intercala-dos de suelos más profundos, pesados y de elevada fer-tilidad. Los suelos sobre areniscas tienen texturas me-dias y livianas, con buena diferenciación de horizontesy fertilidad escasa a media. En ambos tipos de suelos seubican las producciones ganaderas de cría y ciclo comple-to y en las areniscas se incluye la producción forestal.
El departamento de Río Negro se encuentra a orillasde los dos ríos más importantes del país, el río Uruguayy el río Negro. Los caudales fluviales son muy volumi-nosos en el río Uruguay (promedio de 5000 m3 por se-gundo) y en el río Negro (promedio de 650 m3 por se-gundo). Los ecosistemas nativos predominantes son lospastizales, que han sido modificadas por el uso pecua-rio por tiempo prolongado y en menor grado agrícola.Los montes nativos se encuentran en las islas y márge-nes de los cursos de agua. Existen juncales, espinillaresy varios esteros.
Río Negro es un departamento con tradición pecua-ria y es una de las regiones agrícolas más productivasdel Uruguay, caracterizada por su importante produc-ción de cereales de invierno, verano y oleaginosas: tri-go, cebada, maíz, sorgo, girasol, soja. El 10 % de su
superficie está cubierta con plantaciones de varias es-pecies madereras de alto rendimiento. El 27 de marzodel 2007, la Junta Departamental de Río Negro aprobóla Ordenanza de Protección del Medio Ambiente delDepartamento. En los Artículos 1 y 4 se explicita la pre-ocupación y prioridad por el derecho a un medio am-biente adecuado para sus habitantes2.
En general, el nivel de utilización de la tecnologíadisponible es alto, ya que los productores tienen accesoa la tecnología existente3 o han generado conocimientopropio a través de la experiencia. Su aplicación ha sidoposible por la presencia de infraestructura y otros as-pectos necesarios para su implementación (capacitación,talleres, silos, empresas de servicios, etc.).
Si bien no existen escuelas agrarias ni universidadesen el departamento, muchos productores han estudiadoen diferentes ciudades y han regresado a la zona. Elpersonal se capacita a través de cursos ofrecidos porlas instituciones con presencia en el litoral.
La población del departamento desciende de nume-rosas corrientes de inmigrantes rusos, alemanes, ingle-ses, escoceses, ucranianos, búlgaros, españoles e ita-lianos, que han aportado a la sociedad dinamismo y pu-janza, y que la colocan entre las de mayor diversidadcultural del país.
Según DIEA (2008), en base a información sobreoperaciones de compraventa de t ierras de usoagropecuario para el período 1° de enero de 2000 -31 de diciembre de 2007, Río Negro fue el departa-mento que registró el mayor precio promedio pagadopor hectárea del país (U$S 1.174/ha), lo que representaun 54 % por encima de la media nacional.
En los últimos 5 años han surgido cambios, funda-mentalmente por el desarrollo de la forestación y por elcreciente número de productores argentinos, que gene-raron una fuerte expansión agrícola. Este incrementodel área de cultivos, principalmente de verano, se reali-za a través de empresas de servicios y arrendamientode campos. Esta transformación productiva presiona ala ganadería por el uso del suelo y genera escasez demano de obra calificada y nuevas relaciones entre losactores. De acuerdo a lo que nos señaló uno de los inte-grantes del grupo: «para mantener su personal, los pro-ductores tienen que competir por mano de obra, dadoel alto nivel de vida al que acceden los empleados depredios de extranjeros». Esto ha motivado el creciente
2 «Todos los habitantes del departamento tienen derecho a gozar de un medio ambiente adecuado para su desarrollo personal ysatisfacer en él sus necesidades, sin comprometer los derechos de las generaciones futuras…Para cumplir con dicho objetivo,se procurarán estrategias, decisiones y acciones que propendan al desarrollo sustentable...».
3 La tecnología generada en las estaciones experimentales de INIA, SUL, y Facultad de Agronomía, así como las generadas porempresas comerciales.
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial
AGROCIENCIA52
interés por asociarse y generar vinculaciones locales:«las vinculaciones y las redes ahora, acá, las cultiva-mos, antes nuestros padres vivían encerrados».
En el marco del proyecto Campo Limpio varias em-presas privadas llevan adelante un emprendimiento paracontar con una planta de acopio de envases plásticos deagroquímicos con triple lavado y posterior reciclado.La misma se encuentra en la última etapa de construc-ción en la cooperativa local y contribuirá a minimizarriesgos de contaminación.
Características del Grupo Río Negro
El Grupo Río Negro está integrado por 13 estableci-mientos agrícola-ganaderos ubicados en su mayoría enel departamento de Río Negro. Se reúnen mensualmen-te desde 1980, contando desde esa fecha con asesora-miento técnico. En la toma de decisiones de la empresainterviene la familia, integrada por una, dos y hasta tresgeneraciones. Sus principales características se obser-van en el Cuadro 1.
Características Biofísicas
Los suelos son variados, con un promedio CONEAT4
de 110 (entre 87 a 144). Ello determina que el uso seafundamentalmente ganadero, con tendencia a incremen-
tar el componente agrícola y en menor grado forestal.Se observan algunos problemas de erosión por historiade agricultura bajo laboreo, que se ha cuidado con ro-taciones, siembra directa o manejos conservacionistas.Se abre una interrogante sobre la sustentabilidad de lossuelos de aptitud mixta, bajo un sistema más intensivode uso agrícola.
No existen limitantes en relación a la disponibilidadde agua. Donde no existe el recurso en condiciones na-turales, se han ido confeccionando pozos y tajamares.En los últimos años se observa una mayor frecuenciaen la aparición de eventos climáticos extremos: exce-sos de agua, heladas fuera de época, períodos prolon-gados de déficit de agua.
El grupo tiene una predominancia ganadera y en losúltimos años se ha incrementado la agricultura, realiza-da por las propias empresas o por terceros (Informe degestión del Grupo Río Negro, 2007). La producciónganadera en predios de ciclo completo supera en pro-medio los 140 kg de carne por ha y por año. La cría eseficiente: el porcentaje de destete oscila entre 80 y 90%. En cuatro predios existen encierres a corral y utili-zan destete precoz o temporario como técnica estraté-gica para mejorar la eficiencia reproductiva del rodeode cría. Los productores y el personal que maneja el
Número de la Empresa
Superficie [1]
Tenencia Composición de rubros [2]
Sistema ganadero
1 1,480 Arrendatario 15% A ,30% F, 55% G Cría 2 1,818 Propietario 70% A, 30% G Invernada 3 1,120 Propietario 60% A, 40% G Ciclo completo 4 1,260 Propietario 10% A, 90% G Ciclo completo 5 2,400 Propietario 10% A, 90% G Ciclo completo 6 7,800 Propietario 5% A, 95% G Ciclo completo 7 2,030 Propietario 10% A, 90% G Cría 8 3,870 Propietario 25% A, 75% G Ciclo completo 9 5,180 Propietario 20% A, 77% G, 3% F Ciclo completo
10 2,500 Propietario 30% A, 70% G Ciclo completo 11 5,990 Propietario 20% A, 70% G, 10% F Ciclo completo 12 1,300 Propietario 20% A, 80% G Ciclo completo 13 2,000 Propietario 30% A, 70% G Ciclo completo
[1] Expresada en Hectáreas.[2] A = Agricultura; G = Ganadería; F = Forestación.
Cuadro 1. Descripción de los predios integrantes del Grupo Río Negro.
4Los grupos CONEAT constituyen áreas homogéneas, definidas por su capacidad productiva en términos de carne bovina, ovina y lana en pie,la cual se expresa por un índice relativo a la capacidad productiva media del país, a la que corresponde el índice 100 (CONEAT, 2009).
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
53
ganado, se han capacitado para incorporar las técnicasinnovadoras mencionadas, así como prácticas de bien-estar animal. En el área agrícola y forrajera se utilizasiembra directa y en general se usa maquinaria propia,salvo para cosecha o pulverizaciones. Se realizan rota-ciones con praderas como forma de usar la fijación bio-lógica del nitrógeno y siembras en cobertura con LotusRincón. En las empresas más especializadas hacia laagricultura, los rendimientos de los cultivos son supe-riores a los promedios nacionales; prestan especial aten-ción al monitoreo de plagas en los cultivos de verano(Informe de gestión del Grupo Río Negro, 2007). Eldestino principal del grano es la venta, si bien un por-centaje variable se utiliza para elaboración de racionespara el ganado. Los productores del grupo usanagroquímicos, fundamentalmente glifosato para la siem-bra directa y manejo de pasturas. Las cantidades de fer-tilizantes químicos utilizadas dependen de la relaciónde precios.
El grupo tiene asesoramiento técnico grupal en ges-tión y asesoramiento agronómico individual en temasespecíficos. Dos tercios de los productores son inge-nieros agrónomos. Contratan puntualmente el asesora-miento veterinario. Desde los inicios del grupo, los pro-ductores llevan registros y realizan análisis de gestiónde las empresas, observando tanto la evolución anualde cada predio, como el comparativo entre ellas.
Más de la mitad de los productores integran el Con-sorcio de Productores de Carne del Litoral, a través delcual realizan compras en conjunto de insumos (fertili-zantes y herbicidas) y comercializan su ganado directa-mente a frigorífico bajo convenio. Uno de los integran-tes pertenece a la Asociación de Productores de CarneIntensiva Natural (AUPCIN), quien compra y vende enconjunto con dicha asociación. En referencia a la co-bertura de riesgos, la producción agrícola tiene segurosclimáticos y se realizan ventas a futuro para asegurarprecios.
Características socioeconómicas y culturales
Existen 10 empresas donde la titularidad de la tierrase ha mantenido durante dos, tres o cuatro generacio-nes en la misma familia y en las otras tres empresas losactuales dueños inician la producción agropecuaria. Seisempresas son unipersonales, y las otras siete son socie-dades anónimas dentro de la familia y sociedades gana-deras, actuando la familia en esos casos con la formade un directorio. Son predios empresariales y en pro-medio contratan tres a cuatro asalariados permanentescada 1000 hectáreas de superficie. En promedio traba-jan en el predio uno a dos integrantes de la familia que
reciben remuneración por su tarea. El 50 % de los titu-lares tienen ingresos extraprediales y el nivel de endeu-damiento es escaso a bajo. Tres productores viven en elpredio y el resto en la ciudad más cercana. El 50 % delos establecimientos tienen trabajadores que viven enlos mismos con su familia y el resto de los asalariadostiene como lugar de residencia la ciudad o pueblo máscercano. El uso de teléfonos celulares ha permitidomejorar la comunicación entre el personal de la empre-sa y su familia. Los productores y sus administradorestienen buen acceso a la información y a la capacitación.Al momento del taller, seis empresas tienen conexión aInternet en el predio. Les preocupa el acceso a la saludde la familia y del personal, valorando como muy nece-sario el esparcimiento. Consideran que en el medio ru-ral la continuidad de los estudios al finalizar el períodoescolar no es accesible para todos. Existen dificultadesde locomoción rural, por escasos servicios colectivos yel mal estado de los caminos principalmente en épocasde lluvia, debiéndose recurrir a medios de locomociónpropia. El 80 % de los productores y administradoresintegran al menos una organización, habiendo ocupadoposiciones destacadas en las mismas. Durante el taller,los participantes mencionaron que todos los integran-tes del grupo valoran y cultivan los vínculos sociales yprocuran el recambio generacional a través de nuevasformas de organización. Mencionaron que en 15 añosquisieran ver que «las generaciones venideras estén alfrente de las empresas».
Método de relevamiento
Para este trabajo se seleccionó al Grupo Río Negro,por conocer a sus integrantes y haber participado envarias reuniones en sus predios. El taller se preparó conel técnico asesor del grupo y se relevó informaciónsecundaria. Se envió un documento vía mail a cada unode los integrantes del grupo, conteniendo la descrip-ción del método MESMIS. Esto tuvo como objetivobrindar información al grupo y motivarlos sobre la im-portancia de la evaluación de sustentabilidad en suspredios. Participaron cinco productores en el taller,quienes ya estaban sensibilizados con el tema y en re-uniones previas del grupo, manifestaron considerar otrosaspectos sociales y ambientales, además de los econó-micos, para la toma de decisiones. El taller se basó enla metodología de enfoque participativo de trabajo engrupos (Maya, 2001). En un primer paso se consensua-ron los objetivos del trabajo, se explicitó la metodolo-gía y se realizó una breve presentación del MESMIS,en base al documento enviado a los participantes conantelación. Se trabajó en plenaria, utilizando una lluvia
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial
AGROCIENCIA54
de ideas sobre los aspectos que debería contener unadefinición de sustentabilidad para el grupo Río Negro.Los participantes utilizaron tarjetas para escribir susaportes y mediante una moderación con el apoyo depaneles se fue conformando la definición final de sus-tentabilidad entre los presentes. En un segundo paso,mediante una discusión se analizaron los puntos críti-cos para el grupo y en base a un trabajo participativo yvisualización simultánea, se determinaron los criteriosde diagnóstico. Los mismos se asociaron a los atributosde sustentabilidad de acuerdo al marco MESMIS y fi-nalmente en una matriz se definieron los indicadores yse discutieron posibles formas de medirlos. El taller fi-nalizó con el compromiso de entregar el informe finalal grupo, con el método de medición y las escalas paracada indicador. Posteriormente se debería realizar unapriorización por parte del grupo y selección de los prin-cipales indicadores de manera que pudieran ser incor-porados en la gestión de los predios.
Resultados y discusión
Definición del concepto de sustentabilidad
La sustentabilidad se definió con una visión amplia,teniendo en cuenta las tres dimensiones: social, econó-mica y ambiental. Se tomó el concepto de sustentabili-dad fuerte, entendiendo que el capital natural no es to-talmente sustituible por el capital hecho por el hombrey tiene valor en sí mismo (Sarandón, 2002). La unidadde análisis es cada uno de los 13 predios, considerandolos subsistemas ganadero, agrícola y forestal. Estos sub-sistemas se encuentran relacionados a través la personaque toma la decisión en cada predio, sin desconocer deque el grupo genera interacciones entre predios y conla comunidad (López-Ridaura et al., 2003). Estas inte-racciones generan externalidades que pueden ser posi-tivas o negativas, las cuales deberán ser tenidas en cuen-ta en el momento del diseño de los indicadores. La es-cala temporal considerada es de 25 años y la escala es-pacial corresponde a los predios del Grupo Río Negro.La definición fue elaborada con los productores asis-tentes al taller, mediante una lluvia de ideas en plena-ria, sobre los aspectos que asociaban al concepto desustentabilidad. Posteriormente se discutieron las ideas,se priorizaron y se acordó que la sustentabilidad paralos predios empresariales agrícola -ganaderos del Gru-po Río Negro implica que:
– los ingresos permitan el bienestar para todas lasfamilias vinculadas al predio, con capacidad deahorro y de reinversión en la empresa;
– se mejoren y no se degraden los recursos naturales;– la empresa tenga continuidad en el tiempo, procu-
rando trascender el recambio generacional,– todos los integrantes de la empresa estén
interiorizados de lo que pasa y del avance de lamisma;
– están conformes con su modo de vida;– los dueños y empleados, tengan acceso a servicios
de información, comunicación, salud, educación-capacitación, recreación;
– las empresas dispongan de la mano de obra necesa-ria para la incorporación tecnológica;
– exista oferta tecnológica acorde al sistema;– tengan acceso a mercados;– tengan flexibilidad para diversificar la producción;– accedan a herramientas para minimizar riesgos (se-
guros, ventas conjuntas);– tengan vinculaciones con el entorno (comerciales y
sociales).
Construcción participativa de indicadores desustentabilidad
Luego de la discusión en el grupo acerca de los as-pectos fuertes y débiles de las empresas y del entorno,en las dimensiones social, económica y ambiental, seestablecieron los criterios de diagnóstico y se asocia-ron a los atributos de sustentabilidad de acuerdo al mar-co MESMIS, pasando finalmente a definir en el taller53 indicadores, utilizando una matriz y visualizaciónsimultánea (Cuadro 2).
Métodos de medición, escalas, valores y problemaspara la obtención de los indicadores en los predios
En el cuadro 3, se observan los mismos indicadoresdel cuadro 2, numerados del 1 al 53 para visualizar larelación entre ambos. Para cada indicador, los autoresestablecieron el método de medición, la escala a utili-zar, los valores definidos y algunos problemas que pue-den registrarse en la medición. Los valores se presen-tan en forma numérica de uno a cinco o de uno a tres,en función de las características del indicador. Se ob-serva que si bien los indicadores surgen de aspectoscríticos analizados por los productores, sería necesariauna ponderación y priorización de los mismos, paraseleccionar los indicadores que el Grupo finalmentemida. Igualmente parece interesante haber podidointeractuar con los productores para obtener 53indicadores relevantes, lo que demuestra el potencialdel método. La priorización se hace necesaria para se-leccionar 10 a 16 indicadores, de manera de contar con
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
55
ATRIBUTOS CRITERIOS DE DIAGNÓSTICO INDICADORES
1-Producción de carne por ha ganadera 2-Producción por ha de cultivos 3-Producción por ha forestal 4-Carga por ha en relación al sistema ganadero
Eficiencia productiva
5-Ternero destetado /vaca apta de cría 6-Relación insumo/producto 7-Ingreso Neto (IN) 8-IN/trabajador 9-Gastos en sueldos/IN
PRODUCTIVIDAD
Eficiencia económica
10-Rentabilidad 11-Calidad de las viviendas del predio y su entorno 12-Tiempo de esparcimiento 13-Afecciones a la salud 14-Grado de satisfacción personal
Calidad de vida
15-Posibilidades de educación formal y no formal de la familia 16-Grado de erosión de los suelos 17-Grado de compactación/pisoteo del suelo 18-Medidas de conservación de suelos incorporadas 19-Balance anual de materia orgánica 20-Balance anual de nutrientes P, K 21-Evolución de la población de malezas problema 22-Evolución de la composición del tapiz natural o especies valiosas 23-Grado de cobertura de los suelos 24-Calidad de agua 25-Disponibilidad de agua
ESTABILIDAD RESILIENCIA
Conservación de los Recursos Naturales
26-Implementación de practicas para el manejo de residuos
Diversificación de ingresos 27-Distribución del Ingreso entre actividades productivas 28-Integración vertical 29-Compras en grupo 30-Reglas claras y transparentes Canales de comercialización
31-Presencia y acceso al mercado 32-Manejo del riesgo 33-Planificación en base a registros 34-Manejo de las reservas Fragilidad del sistema productivo
35-Grado de dependencia del clima 36-Grado de innovación tecnológica
ADAPTABILIDAD
Capacidad de innovación 37-Disponibilidad de diferentes tecnologías
Cuadro 2. Atributos, criterios de diagnóstico e indicadores de sustentabilidad para el Grupo Río Negro.
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial
(MO)
AGROCIENCIA56
una herramienta útil para realizar la evaluación desustentabilidad y la planificación en los predios.
Se plantean problemas para realizar las medicionesa nivel de los predios, ya sea por las diferentes formasde medirlos o por las escalas. Por otro lado la lista deindicadores puede no ser aplicada a los 13 predios. Sibien para la mayoría los indicadores pueden ser comu-nes, muchos refieren sólo a ciertos rubros o activida-des, como por ejemplo «Elaboración propia de racio-nes», indicador que solamente aplica en los predios quesuplementan al ganado. Probablemente el Grupo puedaestablecer como criterio para la selección de los 16indicadores, que los mismos apliquen a todos las em-presas del Grupo y que pertenezcan a las tres dimensio-nes de la sustentabilidad.
Tipo de representación gráfica a usar
El método MESMIS recomienda presentar los resul-tados obtenidos en un diagrama radial denominado«Ameba» (ver Figura 1), en el cual visualmente cadauno de los indicadores seleccionados para el análisisrepresentan un eje por separado con sus valores de re-ferencia. Cada predio se debería presentar en un diagra-ma, donde se aprecia el nivel de cobertura del objetivodeseado para cada indicador. De igual forma se podríansuperponer dos momentos de medición y observar loscambios a consecuencia de la intervención del produc-tor.
38-Capacidad de adaptación a cambios ambientales políticos y globales 39-Disponibilidad de mano de obra capacitada 40-Diversidad animal
Diversidad 41-Diversidad vegetal cultivada 42-Involucramiento de la familia en la empresa
Participación de la familia en la empresa 43-Transparencia en la gestión 44-Grado de integración de la nueva generación en la empresa EQUIDAD
Sucesión generacional 45-Grado de integración en la planificación estratégica y dirección 46-Nivel de endeudamiento 47-Capacidad financiera de la empresa Autosuficiencia de recursos económicos 48-Capacidad de atender retiro de los socios 49-Autoabastecimiento de semillas 50-Autoabastecimiento de genética ganadera Autoabastecimiento de insumos 51-Elaboración propia de raciones 52-Pertenencia a grupos y redes locales
AUTOGESTIÓN
Acumulación de capital humano y social 53-Participación en actividades de capacitación
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
,
57
>200
5
de 1
60 a
200
4
de 1
20 a
160
3
de 8
0 a
120
2 1-
Prod
ucci
ón d
e ca
rne
por h
a ga
nade
ra
kg/h
a ga
nade
ra
CON
EAT
100
<de
80
1
Es n
eces
ario
tene
r bal
anza
Prom
edio
nac
iona
l + 3
0 %
5
Prom
edio
nac
iona
l + 1
5 %
4
Prom
edio
nac
iona
l 3
Prom
edio
nac
iona
l - 1
5 %
2
2-Pr
oduc
ción
por
ha
de c
ultiv
os
kg/h
a ag
rícol
a
Prom
edio
nac
iona
l - 3
0 %
1
Hay
que
cal
cula
rlo p
ara
cada
cul
tivo
Prom
edio
nac
iona
l + 3
0 %
5
Hay
que
cal
cula
rlo p
ara
cada
esp
ecie
; Pr
omed
io n
acio
nal +
15
%
4 Só
lo se
apl
ica
en a
ño d
e co
sech
a fo
resta
lPr
omed
io n
acio
nal
3
Prom
edio
nac
iona
l - 1
5 %
2
3-
Prod
ucci
ón p
or h
a fo
resta
l kg
/ha
fore
stal
Prom
edio
nac
iona
l - 3
0 %
1
>1
.4
5 de
1.2
a 1
.4
4 de
1 a
1.2
3
de 0
.8 a
1
2
4-Ca
rga
por h
a en
rela
ción
al s
istem
a ga
nade
ro
unid
ades
ga
nade
ras/
ha
<0. 8
0 1
Más
de
130
5 En
tre 1
10 y
130
4
Entre
90
y 11
0 3
Entre
70
y 90
2
5-Te
rner
o de
steta
do /v
aca
apta
de
cría
K
ilo d
e te
rner
o de
steta
do /v
aca
apta
de
cría
M
enos
de
70
1
<0. 7
0 5
de 0
.70
a 0.
8 4
de 0
.8 a
0.9
3
de 0
.9 a
1
2 6-
Rela
ción
insu
mo/
prod
ucto
$ ga
stado
en
Insu
mos
/$
ingr
esad
o po
r pr
oduc
tos
>1
1
IND
ICA
DO
RE
S M
étod
o de
m
edic
ión
Esca
la
Val
or
Req
uisi
tos p
ara
su o
bten
ción
Cua
dro
3. M
étod
os d
e m
edic
ión
y es
cala
s pa
ra lo
s in
dica
dore
s de
l Gru
po R
ío N
egro
.
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predialV
alor
Hay
que
cal
cula
rlo
para
cad
a es
peci
e.Só
lo s
e ap
lica
en a
ño d
e co
sech
a fo
rest
al
AGROCIENCIA58
5 4 3 2 7-
Ingr
eso
Net
o (I
N)
Ingr
eso
en U
S$
A d
efin
ir po
r el g
rupo
1
5 H
ay q
ue ll
evar
regi
stro
s de
ingr
esos
4
y e
gres
os d
e pe
rson
al
3
2
8-IN
/trab
ajad
or
Ingr
eso
neto
/Nº
de tr
abaj
ador
es
tota
les a
nual
es
Ran
gos a
def
inir
por e
l gru
po
1
5 4 3 2 9-
Gas
tos e
n su
eldo
s/IN
V
alor
de
la
ecua
ción
R
ango
s a d
efin
ir po
r el g
rupo
1
May
or a
l 10
%
5 Ig
ual a
5 %
3
10-R
enta
bilid
ad
Val
or d
el
indi
cado
r (si
n co
nsid
erar
la
valo
raci
ón d
e la
tie
rra)
0
o ne
gativ
a 1
El in
dica
dor n
o sa
tisfa
ce a
la to
talid
ad
de lo
s par
ticip
ante
s
Con
agu
a ca
lient
e, tv
y e
stuf
a, h
abita
cion
es
indi
vidu
ales
5
Con
agu
a ca
lient
e, tv
y e
stuf
a, h
abita
cion
es
com
parti
das p
or 2
per
sona
s 4
Sin
agua
cal
ient
e, h
abita
cion
es c
ompa
rtida
s por
2
pers
onas
3
Sin
agua
cal
ient
e, 3
o m
ás e
mpl
eado
s com
parte
la
s hab
itaci
ones
2
11-C
alid
ad d
e la
s viv
iend
as d
el p
redi
o y
su e
ntor
no
Can
tidad
de
com
odid
ades
del
ho
gar
Sin
agua
cal
ient
e, e
l per
sona
l due
rme
en
galp
ones
1
La d
ecisi
ón d
e la
s com
odid
ades
a in
clui
r en
la e
scal
a es
arb
itrar
ia y
dis
cutib
le.
Hay
opc
ione
s de
espa
rcim
ient
o pa
ra to
das l
as
edad
es d
uran
te to
do e
l año
a p
reci
o ac
cesib
le
5 H
ay o
pcio
nes d
e es
parc
imie
nto
para
alg
unos
pú
blic
os e
n al
gún
mom
ento
del
año
4
Hay
poc
as o
pcio
nes d
e es
parc
imie
nto
para
to
das l
as e
dade
s dur
ante
todo
el a
ño
3 N
o ha
y op
cion
es d
e es
parc
imie
nto
a pr
ecio
ac
cesi
ble
2
12-T
iem
po d
e es
parc
imie
nto
Entre
vista
s a lo
s du
eños
y
traba
jado
res
No
hay
opci
ones
de
espa
rcim
ient
o en
la z
ona
1
Los t
ipos
de
espa
rcim
ient
o pu
eden
no
ser c
ompa
rabl
es
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
Hay
que
llev
ar re
gist
ros
de in
gres
osy
egre
sos
de p
erso
nal
15
59
Muy
sat
isfe
cho
5 M
edia
nam
ente
satis
fech
o 4
Satis
fech
o 3
Poco
satis
fech
o 2
14-G
rado
de
satis
facc
ión
pers
onal
Gra
do d
e sa
tisfa
cció
n m
anife
stad
o en
re
leva
mie
nto
anua
l N
ada
satis
fech
o 1
Difi
culta
d de
intro
duci
r est
e tip
o de
co
nsul
tas a
l per
sona
l
Hay
esc
uela
agr
aria
, esc
uela
, lic
eo y
cur
sos d
e ca
paci
taci
ón fr
ecue
nte
5 H
ay e
scue
la, l
iceo
y c
urso
s de
capa
cita
ción
fr
ecue
nte
4 H
ay e
scue
la, y
cur
sos d
e ca
paci
taci
ón
frec
uent
e 3
Hay
esc
uela
cer
ca
2
15-P
osib
ilida
des d
e ed
ucac
ión
form
al
y no
form
al d
e la
fam
ilia
Exis
tenc
ia d
e ce
ntro
s ed
ucat
ivos
en
la
zona
Escu
ela
más
cer
cana
a m
ás d
e 15
km
del
pre
dio
1
No
se o
bser
va e
rosi
ón
5 Er
osió
n en
el 1
0% d
e lo
s pot
rero
s 4
Eros
ión
entre
10
y 20
% d
e lo
s po
trero
s 3
Eros
ión
entre
20%
y 5
0% d
e lo
s pot
rero
s 2
16-G
rado
de
eros
ión
de lo
s sue
los
Exis
tenc
ia d
e cá
rcav
as
Eros
ión
en m
ás d
el 5
0% d
e lo
s pot
rero
s 1
El g
rado
de
eros
ión
sólo
se m
ide
por l
a ex
iste
ncia
o n
o de
cár
cava
s.
Más
de
11 c
m.
5 D
e 8
a 11
cm
. 4
De
5 a
8cm
. 3
De
2 a
5 cm
. 2
17-G
rado
de
com
pact
ació
n/pi
sote
o de
l su
elo
Cen
tímet
ros q
ue
pene
tra u
n de
stor
nilla
dor e
n el
suel
o se
co
Men
os d
e 2
cm.
1
Es u
n in
dica
dor u
sado
por
lo p
ráct
ico,
pe
ro n
o es
pre
ciso
.
Cer
o 5
Uno
4
Dos
3
Tres
2
13-A
fecc
ione
s a la
salu
d
Nº d
e ac
cide
ntes
la
bora
les o
en
ferm
edad
es
com
o al
ergi
as,
into
xica
cion
es,
quem
adur
as/a
ño
May
or a
tres
Se d
eben
llev
ar re
gist
ros d
e sa
lud.
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial
Cer
oU
noD
osTr
esM
ayor
es a
tres
5 4 3 2 1
AGROCIENCIA60M
ás d
el 8
0 %
5
Entre
60
y 80
%
4 En
tre 4
0 y
60 %
3
Entre
20
y 40
%
2
18-M
edid
as d
e co
nser
vaci
ón d
e su
elos
in
corp
orad
as
Porc
enta
je d
el
área
con
med
idas
co
nser
vaci
onis
tas:
de
sagü
es
empa
stad
os,
siem
bra
dire
cta,
la
bore
o ve
rtica
l, ab
onos
ver
des,
te
rraz
as
Men
os d
el 2
0 %
1
Su
elo
de c
olor
neg
ro, a
bund
ante
MO
, hum
us y
m
acro
faun
a 5
Suel
o de
bue
n co
lor,
con
algo
de
MO
en
supe
rfic
ie
3
19-B
alan
ce a
nual
de
mat
eria
org
ánic
a (M
O)
Col
or d
el s
uelo
y
pres
enci
a de
MO
Suel
o de
col
or p
álid
o, s
in M
O, h
umus
, ni v
ida
1
Aju
star
la e
scal
a po
r tip
o de
sue
lo
Bal
ance
pos
itivo
5
En e
quili
brio
3
20-B
alan
ce a
nual
de
nutri
ente
s P,
K
Val
or d
el ín
dice
Bal
ance
neg
ativ
o 1
No
se o
bser
va
5 G
ram
illa
en e
l 10
% d
e lo
s po
trero
s 4
Gra
mill
a en
tre 1
0 y
20 %
de
los
potre
ros
3 G
ram
illa
entre
20
% y
50
% d
e lo
s po
trero
s 2
21-E
volu
ción
de
la p
obla
ción
de
mal
ezas
pro
blem
a
% d
e po
trero
s in
vadi
dos
por
gram
illa
Gra
mill
a en
más
del
50
% d
e lo
s po
trero
s 1
La m
edic
ión
es tr
abaj
osa.
En m
ás d
el 5
0 %
de
los
potre
ros
5 En
el 2
0 a
50 %
de
los
potre
ros
4 En
el 1
0 al
20
% d
e lo
s po
trero
s 3
En e
l 5 %
al 1
0 %
de
los
potre
ros
2
22-E
volu
ción
de
la c
ompo
sici
ón d
el
tapi
z na
tura
l o e
spec
ies
valio
sas
% d
e po
trero
s co
n es
peci
es v
alio
sas
En m
enos
del
5 %
de
los
potre
ros
1
La m
edic
ión
es tr
abaj
osa
y la
deb
e ha
cer
un té
cnic
o
100
% d
el s
uelo
cub
ierto
todo
el a
ño
5 En
tre 8
0 y
100
% d
el s
uelo
cub
ierto
todo
el a
ño
4 En
tre 6
0 y
80 %
del
sue
lo c
ubie
rto to
do e
l año
3
Entre
40
y 60
% d
el s
uelo
cub
ierto
todo
el a
ño
2 23
-Gra
do d
e co
bertu
ra d
e lo
s su
elos
%
del
pre
dio
con
suel
o cu
bier
to p
or
año
Men
os d
el 4
0 %
del
sue
lo c
ubie
rto to
do e
l año
1
100%
pot
able
y a
gua
blan
da
5 10
0% p
otab
le y
agu
a du
ra
4 A
gua
muy
dur
a 3
Agu
a co
ntam
inad
a co
n m
icro
orga
nism
os
2 24
-Cal
idad
de
agua
Gra
do d
e po
tabi
lidad
del
ag
ua d
e be
bida
, es
cala
de
dure
za,
pres
enci
a de
ag
roqu
ímic
os y
m
icro
orga
nism
os
en e
l agu
a de
ar
royo
s y
caña
das
Agu
a co
ntam
inad
a co
n ag
roqu
ímic
os
1
Nec
esid
ad d
e ha
cer a
nális
is d
e ag
ua d
e be
bida
, de
arro
yos
y ca
ñada
s
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
Más
del
80%
Entr
e 60
y 8
0%En
tre
40 y
60%
Entr
e 20
y 4
0%M
enos
del
20%
5 4 3 2 1
Agu
a co
ntam
inad
a co
n ag
roqu
ímic
os1
Bal
ance
pos
itivo
En m
ás d
el 5
0% d
e lo
s po
trer
os
Nec
esid
ad d
e ha
cer a
nális
is d
e ag
ua d
ebe
bida
, de
arro
yos
y ca
ñada
s
5 4 3 2 1
100
% p
otab
le y
agu
a bl
anda
100%
pot
able
y a
gua
dura
Agu
a m
uy d
ura
Agu
a co
ntam
inad
a co
n m
icro
orga
nism
osA
gua
cont
amin
ada
con
agro
quím
icos
61
Agu
a disp
onib
le p
ara h
uman
os, a
nim
ales
y
riego
5
Agu
a disp
onib
le p
ara h
uman
os y
anim
ales
4
Agu
a disp
onib
le p
ara h
uman
os y
50
% d
e los
po
trero
s sin
agua
3
Agu
a disp
onib
le p
ara h
uman
os y
70
% d
e los
po
trero
s sin
agua
2
25-D
ispon
ibili
dad
de ag
ua
Exist
enci
a de
agua
par
a di
stint
os u
sos
Agu
a disp
onib
le p
ara h
uman
os y
esca
sez d
e ag
uada
par
a gan
ado
1
100
% re
cicl
aje d
e env
ases
e in
fraes
truct
ura
para
man
ejo
de ef
luen
tes
5 50
% re
cicl
aje d
e env
ases
e n
o ex
iste
infra
estru
ctur
a par
a man
ejo
de ef
luen
tes
3 26
-Impl
emen
taci
ón d
e prá
ctic
as p
ara e
l m
anej
o de
resid
uos
Porc
enta
je d
e en
vase
s que
se
reci
clan
y
exist
enci
a de
siste
mas
de
man
ejo
de
eflu
ente
s N
o se
reci
clan
y n
o ex
iste i
nfra
estru
ctur
a par
a m
anej
o de
eflu
ente
s 1
Se re
quie
re re
gistr
ar m
anej
o de
enva
ses
El in
gres
o pr
ovie
ne d
e más
5 ru
bros
5
El in
gres
o pr
ovie
ne d
e más
4 ru
bros
4
El in
gres
o pr
ovie
ne d
e más
3 ru
bros
3
El in
gres
o pr
ovie
ne d
e más
2 ru
bros
2
27-D
istrib
ució
n de
l Ing
reso
entre
ac
tivid
ades
pro
duct
ivas
Conc
entra
ción
de
ingr
eso
segú
n ru
bros
El
ingr
eso
prov
iene
de m
ás 1
rubr
os
1
Inte
grad
o co
n pr
ovee
dore
s e in
dustr
iale
s y
cons
umid
or
5 In
tegr
ado
con
indu
stria
les y
pro
veed
ores
4
Inte
grad
o co
n in
dustr
iale
s 3
Inte
grad
o co
n pr
ovee
dore
s 2
28-In
tegr
ació
n ve
rtica
l
Gra
do d
e as
ocia
ción
con
los
esla
bone
s de l
a pr
inci
pal c
aden
a pr
oduc
tiva
No
inte
grad
o 1
Se d
ificu
lta la
cuan
tific
ació
n
1 5
0.8
a 1
4 0.
5 a 0
.8
3 0.
3 a 0
.5
2 29
-Com
pras
en g
rupo
Com
pras
de
insu
mos
en
grup
o/co
mpr
as
tota
les
<0.3
1
Llev
ar re
gistr
os d
e com
pras
par
a ca
lcul
ar la
ecua
ción
.
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial
5 3 1
AGROCIENCIA62
Reg
las c
lara
s 5
Reg
las p
oco
clar
as y
var
iabl
es
3 30
-Reg
las c
lara
s y
trans
pare
ntes
Gra
do d
e pe
rcep
ción
de
los
prod
ucto
res d
e la
s re
glas
de
com
erci
aliz
ació
n Si
n re
glas
1
Se m
iden
per
cepc
ione
s
Fija
n lo
s pre
cios
a tr
avés
de
conv
enio
s 5
Tien
en p
osib
ilida
des d
e ne
goci
ació
n 3
31-P
rese
ncia
y a
cces
o al
mer
cado
G
rado
de
cont
rol
sobr
e lo
s pre
cios
de
sus p
rodu
ctos
So
n to
mad
ores
de
prec
ios
1 Se
mid
en p
erce
pcio
nes
Segu
ros y
ven
tas a
futu
ro y
opc
ione
s 5
Tom
a se
guro
s 3
32-M
anej
o de
l rie
sgo
Tipo
s de
med
idas
pa
ra m
inim
izar
rie
sgos
Si
n m
edid
as
1
Ges
tión
pred
ial,
cron
ogra
ma
de a
ctiv
idad
es,
regi
stro
de
com
pras
y v
enta
s, co
stos
de
prod
ucci
ón y
dia
gram
a de
sus
tent
abili
dad
5 G
estió
n pr
edia
l, cr
onog
ram
a de
act
ivid
ades
, re
gist
ro d
e co
mpr
as y
ven
tas
4 G
estió
n pr
edia
l, re
gist
ro d
e co
mpr
as y
ven
tas
3 R
egis
tro d
e co
mpr
as y
ven
tas
2
33-P
lani
ficac
ión
en b
ase
a re
gist
ros
Can
tidad
de
regi
stro
s pa
ra la
ge
stió
n
Reg
istro
de
vent
as
1
Pued
e su
plem
enta
r a to
do e
l gan
ado
con
las
rese
rvas
5
Tien
e re
serv
as e
n ca
ntid
ad p
ero
de b
aja
calid
ad
3 34
-Man
ejo
de la
s res
erva
s C
antid
ad y
va
rieda
d de
re
serv
as
No
usa
rese
rvas
1
Nec
esid
ad d
e ha
cer a
nális
is d
e la
s re
serv
as
Tien
e ag
ua y
equ
ipam
ient
o pa
ra ri
ego
y lo
ap
lica
cuan
do n
eces
ario
5
Tien
e ag
ua y
equ
ipam
ient
o, p
ero
no ri
ega
4 Ti
ene
agua
per
o no
tien
e eq
uipa
mie
nto
3 Ti
ene
equi
pam
ient
o pe
ro n
o tie
ne a
gua
2
35-G
rado
de
depe
nden
cia
del c
lima
Dis
poni
bilid
ad d
e ag
ua y
rieg
o
No
tiene
rieg
o 1
Alta
5
Med
ia
3 36
-Gra
do d
e in
nova
ción
tecn
ológ
ica
Entre
vist
a al
as
esor
sobr
e gr
ado
de
inno
vaci
ón d
el
prod
ucto
r B
aja
1
Muc
ha
5 Su
ficie
nte
3
37-D
ispo
nibi
lidad
de
dife
rent
es
tecn
olog
ías
Entre
vist
a al
ad
min
istra
dor
sobr
e di
spon
ibili
dad
y pe
rtine
ncia
de
tecn
olog
ía
disp
onib
le
No
exis
te
1
Dep
ende
de
las e
xpec
tativ
as d
e ca
da
prod
ucto
r
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
5 3 1Si
n re
glas
5 4 3 2 1 5 3 1 5 3 1
Sufi
cien
te
63
El s
iste
ma
vuel
ve a
su
situ
ació
n or
igin
al
5 El
sis
tem
a no
se re
cupe
ra to
talm
ente
3
38-C
apac
idad
de
adap
taci
ón a
cam
bios
am
bien
tale
s, p
olíti
cos
y gl
obal
es
Entre
vist
a a
dueñ
os y
ad
min
istra
dor
sobr
e la
ad
apta
ción
de
la
empr
esa
lueg
o de
en
fren
tado
a
cam
bios
drá
stic
os
El s
iste
ma
empe
ora
1
Alg
o di
fícil
de c
uant
ifica
r
Muy
sat
isfe
cho
5 M
edia
nam
ente
satis
fech
o 4
Satis
fech
o 3
Poco
satis
fech
o 2
39-D
ispo
nibi
lidad
de
man
o de
obr
a ca
paci
tada
Entre
vist
a a
adm
inis
trado
r so
bre
perc
epci
ón
de la
man
o de
ob
ra q
ue c
ontra
ta
Nad
a sa
tisfe
cho
1
5 4 3 2 40
- Div
ersi
dad
anim
al
Rel
evam
ient
o an
ual d
e fa
una
A
def
inir
por
el g
rupo
1
Más
de
cuat
ro c
ultiv
os
5 C
uatro
cul
tivos
4
Tres
cul
tivos
3
Dos
cul
tivos
2
41- D
iver
sida
d ve
geta
l cul
tivad
a
Núm
ero
de
culti
vos
dife
rent
es
inte
gran
tes d
e la
ro
taci
ón d
el
pred
io
Mon
ocul
tivo
1
Entre
el
80 %
y e
l 100
%
5 En
tre e
l 50
% y
80
%
4 M
enos
del
50
%
3 Só
lo u
n in
tegr
ante
de
la fa
mili
a 2
42-I
nvol
ucra
mie
nto
de la
fam
ilia
en la
em
pres
a
Inte
gran
tes d
e la
fa
mili
a qu
e re
cibe
n o
solic
itan
info
rmac
ión
del
pred
io
Sólo
el a
dmin
istra
dor
1
Todo
s los
inte
gran
tes
de la
fam
ilia
may
ores
de
14 a
ños,
par
ticip
an e
n am
bas
reun
ione
s 5
Parti
cipa
n en
tre 8
0 %
y e
l 100
% d
e la
fam
ilia
en u
na d
e la
s re
unio
nes
4 Pa
rtici
pan
entre
el 5
0 %
y 8
0 %
3
Parti
cipa
un
inte
gran
te d
e la
fam
ilia
2
43-T
rans
pare
ncia
en
la g
estió
n
Inte
gran
tes d
e la
fa
mili
a qu
e as
iste
n a
la
reun
ión
del p
redi
o o
la d
e ge
stió
n Pa
rtici
pa s
olam
ente
el a
dmin
istra
dor
1
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial
5 3 1
Mon
ocul
tivo
1
AGROCIENCIA64
Tres
gen
erac
ione
s int
egra
das a
la e
mpr
esa
con
vario
s m
iem
bros
5
Tres
gen
erac
ione
s int
egra
das a
la e
mpr
esa
4 D
os g
ener
acio
nes i
nteg
rada
s a la
em
pres
a 3
Una
gen
erac
ión
con
vario
s int
egra
ntes
de
la
fam
ilia
2
44-G
rado
de
inte
grac
ión
de la
nue
va
gene
raci
ón e
n la
em
pres
a
Entre
vist
a a
los
dueñ
os
Uni
pers
onal
1
Todo
el D
irect
orio
muy
satis
fech
o 5
Todo
el D
irect
orio
satis
fech
o 4
Todo
el D
irect
orio
med
iana
men
te sa
tisfe
cho
3 To
do e
l Dire
ctor
io p
oco
satis
fech
o 2
45-G
rado
de
inte
grac
ión
en la
pl
anifi
caci
ón e
stra
tégi
ca y
dire
cció
n En
trevi
sta
a lo
s du
eños
To
do e
l Dire
ctor
io n
ada
satis
fech
o o
no
func
iona
1
0 5
0.5
a 0
4 1
a 0.
5 3
1 2
46-N
ivel
de
ende
udam
ient
o Pa
sivo
/act
ivo
>1
1
Se tr
abaj
a co
n ca
pita
l pro
pio
5 Se
trab
aja
con
capi
tal d
e la
fam
ilia
extra
em
pres
a 4
Se tr
abaj
a fin
anci
ando
los i
nsum
os a
la c
osec
ha
3 N
eces
idad
de
solic
itar c
rédi
to p
ara
inve
rsio
nes
2 47
-Cap
acid
ad fi
nanc
iera
de
la e
mpr
esa
Cap
ital d
e gi
ro
Nec
esid
ad d
e so
licita
r cré
dito
par
a la
fam
ilia
(ope
rativ
o)
1
Los d
ueño
s ret
iran
la c
antid
ad n
eces
aria
en
el
mom
ento
nec
esar
io
5 Lo
s due
ños r
etira
n m
enos
de
los n
eces
ario
en
el
mom
ento
just
o 4
Los d
ueño
s ret
iran
men
os y
cua
ndo
se p
uede
3
Los d
ueño
s ret
iran
lo q
ue se
pue
de c
uand
o se
pu
ede
2
48-C
apac
idad
de
aten
der r
etiro
de
los
soci
os
Entre
vist
a a
los
dueñ
os
Los d
ueño
s no
retir
an n
ada
1
Las n
eces
idad
es d
e re
tiros
son
dife
rent
esen
tre p
erso
nas
1 5
0.8
a 1
4 0.
5 a
0.8
3 0.
3 a
0.5
2 49
-Aut
oaba
stec
imie
nto
de se
mill
as
Kg
Sem
illa
prop
ia/k
g Se
mill
a ut
iliza
da
<0.3
1
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
65
Mas
del
90
% d
e la
gen
étic
a es
pro
pia
5 La
mita
d de
la g
enét
ica
es p
ropi
a 3
50-A
utoa
baste
cim
ient
o de
gen
étic
a ga
nade
ra
Porc
enta
je d
e ge
nétic
a pr
opia
Se
dep
ende
de
la g
enét
ica
exte
rna
1
Más
del
90
% d
e la
raci
ón se
fabr
ica
en e
l pr
edio
5
La m
itad
de la
raci
ón se
fabr
ica
en e
l pre
dio
3 51
-Ela
bora
ción
pro
pia
de ra
cion
es
Porc
enta
je d
e ra
ción
ela
bora
da
en e
l pre
dio
100
% d
e la
s rac
ione
s com
prad
as
1
Alta
par
ticip
ació
n 5
Parti
cipa
ción
med
ia
3 52
-Per
tene
ncia
a g
rupo
s y re
des
loca
les
Nº d
e gr
upos
que
in
tegr
a Es
casa
par
ticip
ació
n 1
Dife
rent
es in
terp
reta
cion
es d
el c
once
pto
"Par
ticip
ació
n"
Más
de
2 5
Al m
enos
1
3 53
-Par
ticip
ació
n en
act
ivid
ades
de
capa
cita
ción
Capa
cita
cion
es
reci
bida
s por
año
po
r per
sona
N
ingu
na
1
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predialLa
mita
d de
la g
enét
ica
es p
ropi
a
5 3 1
Nin
guna
5 3 1
AGROCIENCIA66
Conclusiones
La propuesta de indicadores para evaluar lasustentabilidad predial en agroecosistemas agrícola-ga-naderos del litoral del Uruguay fue elaborada a partirdel relevamiento realizado con los productores del Gru-po Río Negro. Esta primera etapa se debe complemen-tar con una priorización por parte de todos los integran-tes del grupo de los indicadores propuestos, para poderestablecer cuales son los más pertinentes. Posteriormen-te se deben realizar las mediciones, para llegar a reco-mendaciones sobre los sistemas de manejo, mejorandolos actuales o realizando propuestas de mejora haciasistemas alternativos rentables, respetuosos con el me-dio ambiente y que proporcionen una mejor calidad devida para sus familias y los trabajadores en forma dura-dera.
Los indicadores podrían ser utilizados por produc-tores agrícola-ganaderos, principalmente por aquellosque realizan análisis de gestión, realizando los ajustesde acuerdo a las realidades de cada sistema productivo.Para un mismo predio permitiría comparar un sistemade manejo actual con uno alternativo o bien, observarlos cambios de las propiedades de ese sistema de ma-nejo a lo largo del tiempo. Su aplicación exige un nivelde conocimiento y análisis profundo de los predios, porlo que podría ser adecuado para grupos con experien-cia en trabajo y análisis prediales conjuntos, entre losque destacamos los que utilizan la metodología CREA.
Figura 1. Ejemplo de diagrama tipo Ameba con indicadores de sustentabilidad de un predio delGrupo Río Negro en dos momentos.
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
Relación insumo/producto
IN/trabajador
Tiempo de esparcimiento
Grado de satisfacción personal
Grado de compactación/pisoteo del suelo
Grado de cobertura de los suelos
Distribución del Ingreso entre actividades productivas
Compras en grupo
Planificación en base a registros
Disponibilidad de mano de obra capacitada
Diversidad animal
Transparencia en la gestión
Grado de integración de la nueva generación en la
empresa
Capacidad de atender retiro de los socios
Elaboración propia de raciones
Participación en actividades de capacitación
AÑO 1
AÑO 5
La herramienta puede ser adaptada con la ayuda deltécnico asesor y la recolección de los datos puede ha-cerse en tres momentos: Un primer grupo de datos po-drían ser recabados por el productor, llevando regis-tros de su predio, los que serían incorporados al infor-me de gestión que se presenta al grupo el día de la re-unión mensual. Otro tipo de datos podrían ser releva-dos por el técnico asesor, durante las visitas periódicasque realiza al predio; este nivel incluye entrevistas a lafamilia y a los trabajadores, así como el procesamientode los registros del productor, para calcular losindicadores de productividad y otros que necesiten dis-cusión y acuerdo en un valor. Un tercer tipo de datospodrían ser relevados por el grupo en conjunto en lareunión mensual del predio, como la cuantificación departicipación familiar y los indicadores correspondien-tes a la conservación de recursos naturales.
Otra forma de efectivizar la evaluación de sustenta-bilidad sería mediante la contratación de un técnicoexterno al grupo para la recolección de la información,lo que favorecería la objetividad buscada al trabajar conlos indicadores, independizándolos del observador orecolector.
Este tipo de evaluación tiene altas posibilidades deser incluida en la toma de decisiones de los producto-res, ya que incluye algunos indicadores adaptados delas prácticas cotidianas, como la propuesta para el in-dicador de compactación de suelo. Otro aspecto impor-tante es que la propuesta se generó considerando la di-
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
67
námica que ya tienen los grupos con metodología degestión, por lo que puede ser incorporada en las activi-dades del grupo como las reuniones mensuales, jorna-das de evaluación y de análisis grupal de losagroecosistemas.
Tiene la gran oportunidad de llevar a la prácticaun concepto amplio como el de sustentabilidad, que notiene una definición única pero que se usa frecuente-mente y está en discusión en diversos ámbitos (acadé-micos, políticos, periodísticos, institucionales, gremia-les). Es un aporte a los productores, quienes podrán in-cluir este concepto en la planificación de sus predios,mediante una herramienta práctica para usar con otrosproductores y técnicos. Si bien en este trabajo se toma-ron las opiniones de los productores tanto para la defi-nición de sustentabilidad como para la elaboración delos indicadores, sería recomendable para fortalecer elatributo equidad, incorporar en la reflexión las opinio-nes de otros integrantes de las familias del grupo, asícomo de personas que trabajan en los predios.
Este trabajo demuestra que los productores pue-den definir lo que entienden por sustentabilidad en basea los puntos críticos, es decir aquellos aspectos de sussistemas productivos que les preocupan, y establecerindicadores sencillos, afines a sus prácticas de manejoy análisis de sus predios. La adopción de esta herra-mienta depende de la generación de espacios de inter-cambio de opiniones con técnicos asesores de distintasdisciplinas para generar una masa crítica amplia, asícomo la difusión de la misma entre productores de ca-racterísticas similares.
Agradecimientos
Agradecemos la colaboración de los productores delGrupo Río Negro y a su asesor Ing. Agr. Carlos A. Vio-la, por la información brindada y su participación eninstancias de taller, que han hecho posible este trabajo.
Bibliografía
Agenda Ambiental del Departamento de Río Negro. 2007.En Ordenanza de Protección del Medio Ambiente delDepartamento de Río Negro. En http:/ /derionegro.com.uy/agenda-ambiental.php. Consulta:junio 2008.
Altieri, M. y Nicholls, C. 2002. Sistema agroecológicorápido de evaluación de calidad de suelo y salud decultivos en el agroecosistema de café. Universidad deCalifornia, Berkeley. En http://www.agroeco.org/doc/SistAgroEvalSuelo2.htm. Consulta: junio 2008.
Astier, M.; Pérez, E.; Masera, O.; Mota F. y Alatorre, C.2001. El diseño de sistemas sustentables de maíz en laRegión Purhépecha. En: Masera, O. y S. López-Ridaura(eds.) Sustentabilidad y Sistemas Campesinos (pp. 271-323). GIRA. Mundi-Prensa y Programa Universitariode Medio Ambiente, México D.F. 346 p.
Baethgen, W. 2008. Gestión de riesgos climáticos y suadaptación a la agricultura. En http://www.caf.org.uy/Cambio-climatico-Dr-Baethgen.
Cárdenas Grajales, G. I.; Gómez, H. G.; y VásquezGrisales, L. N. 2005. Desarrollo y Validación deMetodología para evaluar con Indicadores laSustentabilidad de Sistemas Productivos Campesinosde la Asociación de Caficultores Orgánicos de Colombia– Acoc. Trabajo Presentado al Seminario Internacionalsobre «Enfoques y Perspectivas de la Enseñanza delDesarrollo Rural», organizado por la UniversidadJaveriana en Bogotá.
CONEAT. 2009. Índice de productividad y grupos de suelosCONEAT En http://www.prenader.gub.uy/coneat/doc/doc_coneat.htm. Consulta: julio 2009.
Chiappe, M. 2002. Dimensiones sociales de la agriculturasustentable. En S. J. Sarandón (Ed.) «Agroecología: Elcamino para una agricultura sustentable» (pp. 83-98).Ediciones Científicas Americanas, La Plata, Argentina.
DIEA (Uruguay), 2008. Comunicado de prensa: Precio de laTierra. En http://www.mgap.gub.uy/Diea/NOVEDADES/Novedades_PreciodelaTierra2008.htm Consulta: junio2008.
Flores, C. y Sarandon, S. 2004. Limitations of neoclassicaleconomics for evaluating sustainability of agriculturalsystems: Comparing organic and conventional systems.Journal of Sustainable Agriculture 24(2): (pp. 77-91).
Frías, S. y Delgado, B. F. 2004. Estudio de indicadores desostenibilidad del sistema familiar campesino enecosistema de montaña: el caso de la comunidad de TresCruces. LEISA. Edición Especial. Abril 2004. En: http://www.leisa-al.org.pe/anteriores/especial/32.html.Consulta: junio 2008.
Propuesta de indicadores para evaluar la sustentabilidad predial
AGROCIENCIA68
Gomero, L. y Velásquez, H. 2004. Evaluación de lasustentabilidad del sistema de algodón orgánico en lazona de trópico húmedo del Perú. LEISA: Revista deAgroecología. Edición Especial. Abril 2004: Pp. 47-52. En http://www.leisa-al.org.pe/anteriores/especial/47.html. Consulta: junio 2008.
Informe de Gestión del Grupo Río Negro. 2007. Young,Uruguay.
INTA. 2009. El modelo Agroecoindex para la evaluación dela Gestión Ambiental. En http://www.inta.gov.ar/anguil/info/agroecoindex.htm. Consulta: junio 2009.
EULACIAS. 2009. Case Study: Uruguay: Development ofsustainable vegetable farming systems in South Uruguay.En http://www.eulacias.org/case_studies_Uruguay.html.Consulta: junio 2009.
López-Ridaura, S.; Masera, O. y Astier, M. 2003 .Evaluando la sostenibilidad de los sistemas agrícolasintegrados: el marco MESMIS. Boletín ILEIA. Abril2001.REDCAPA. Universidad de Berkeley.
Marzall, K. y Almeida, J. 1999. Estado del Arte sobreindicadores de sustentabilidad para los agroecosistemas.Texto presentado en el Seminário Internacional sobrePotencialidades e Limites do DesenvolvimentoSustentavel Universidad Federal de Santa María, Brasil.9 al 11 de noviembre de 1999.
Albicette, M.; Brasesco; R.; Chiappe, M.
Maya, D. 2001. Metodologías participativas en laformulación de proyectos de desarrollo rural enColombia. Sistematización de tres investigaciones.Trabajo de grado presentado como requisito parcial paraoptar el título de Magister en Desarrollo Rural.Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de EstudiosAmbientales y Rurales. Bogotá. D.C.
Masera, O.; Astier, M. y López-Ridaura, S. 2000.Sustentabilidad y Manejo de Recursos Naturales: ElMarco de Evaluación Mesmis. GIRA., A,C., Mundi-Prensa, México.
Ortiz Ávila, T. y Astier Calderón, M. 2004. Introducción.Sistematización de experiencias agroecológicas enLatinoamérica. LEISA: Revista de Agroecología.Edición Especial.
Sarandón, S. 2002. El desarrollo y uso de indicadores paraevaluar la sustentabilidad de los agroecosistemas. EnSarandón, S. (Ed.). «Agroecología: El camino para unaagricultura sustentable» (pp. 393-414). EdicionesCientíficas Americanas, La Plata, Argentina. En http://sibe.ecosur.mx/ApoyoAcedemicoDesarrolloRegional/Sustentabilidad_ Criterio %20 para %20 la% 20toma%20 de % 20 decisiones % 20 Sarandon.pdf. Consulta:junio 2008.