PROPUESTA PARA LA CREACION DE UNA

FAMILIA DE INDICES MEXICANOS DE

SOSTENIBILIDAD (IMES)

Seudónimo: Nostromo

Categoría: Investigación

Candidato: Premio Nacional de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV)

2008

2

Propuesta para la creación de una familia de ÍndicesMexicanos de Sostenibilidad (IMES)

_______________________________________________________________

Resumen

En este trabajo se presenta evidencia que las inversiones socialmenteresponsables producen rendimientos superiores a las inversiones alternativas alrededor del mundo. En la actualidad, no existe un índice de sostenibilidad en la BMV solo el requisito de que para que las nuevas SAPIBs puedan cotizar en el mercado de valores deben cumplir con ciertos requerimientos en términos de gobierno corporativo. Dado este panorama, se presenta una metodología para la creación de una familia de Índices Mexicanos de Sostenibilidad (IMES)donde no solo se incluya un índice para las acciones de las empresas conmejores practicas de gobierno corporativo (IMES-BGC), sino también se cree otro índice de sostenibilidad (IMES-Charro) con la finalidad de agrupar en el mismo a las empresas que se hayan presentado un buen desempeño en tres áreas: económico-financiera, medioambiental y social. Asimismo, se sugiere que se cree un Exchange Traded Fund (ETF) relacionado con este índice para dotarlo de liquidez y mayor atractivo para los inversionistas.

Palabras clave: Sostenibilidad, Mercado de Capitales

Códigos JEL:_______________________________________________________________

3

1. Introducción

La inversión socialmente responsable o Socially Responsibly Investing (SRI) consiste en realizar inversiones tomando en consideración el desempeñomedioambiental, social y de gobierno corporativo de las empresas o ESG1. Yaen el siglo XVI la sociedad inglesa de amigos religiosos denominada “Quakers” practicaron este tipo de inversiones ya que decidieron no invertir sus ahorros en negocios que estuvieran relacionados con la esclavitud, la discriminación racial y en determinados sectores que favorecían el vicio como el trafico de alcohol (Wikipedia, 2008).

Formalmente, el primer fondo socialmente responsable fue creado en 1971 por el Dr. Luther Tyson y el reverendo Jack Corbett quienes crearon eldenominado Pax World Fund en los Estados Unidos. El objetivo del fondo era promover la paz, proteger el medioambiente y promover el desarrollosostenible. En realidad, ambos decidieron no apoyar financieramente la guerra de Vietnam (Wikipedia, 2008)2.

En la actualidad existen tres formas a través de las cuales los inversionistas pueden involucrarse en inversiones socialmente responsables: las inversionesselectivas (screening), el activismo accionarial (shareholder advocacy) y lainversión en comunidades (community investing) (SIF, 2005).

La inversión selectiva (screening) consiste en seleccionar portafolios quepertenecen a fondos de inversión y a fondos de pensiones con criterios deresponsabilidad social. La idea de fondo consiste en seleccionar a aquellas empresas que tengan un excelente desempeño en su responsabilidad social empresarial, por ejemplo, empresas que siendo rentables se encuentrancomprometidas con un buen desempeño ambiental a través de mecanismos de producc ión limpia, mantienen buenas relaciones con sus trabajadores conbuenas condiciones laborales, protegen a sus accionistas minoritarios, entre otras.

Activismo accionarial (shareholder advocacy) , como su nombre lo indica, se refiere a que los inversionistas, una vez que son dueños de una parte de la compañía, emiten resoluciones que presionan y comprometen a la gerencia de la empresa para seguir ciertos patrones de desempeño socialmenteresponsable. Estas resoluciones son diversas y pueden referirse aproclamaciones sociales (en contra de la discriminación racial y religiosa),ambientales (acogerse a determinados estándares internacionales como lacertificación ISO 14001 o EMAS), de gobierno corporativo (acogerse a losprincipios de buen gobierno corporativo establecidos por la OECD), entre otras.

La inversión en comunidades (community investing) se relaciona coninversiones solidarias cuyo carácter es más filantrópico, específicamente, los fondos de inversionistas y prestamistas son dirigidos a comunidades que por lo general son desatendidas por los servicios financieros tradicionales.

1 Por sus siglas en ingles: Environment, Social and Governance.2 En la actualidad la empresa Pax World Funds posee seis fondos de inversión, entre los

cuales se encuentran el Global Green Fund y el Women’s Equity Fund.

4

De esta manera se provee de acceso a financiamiento a empresasprivadas, públicas o individuos que de otra forma no tendrían este acceso. Porejemplo, podrían invertir en el desarrollo de centros médicos, servicioseducativos y cuidado infantil para una determinada comunidad. En laactualidad, se están incorporando los capitalistas de riesgo (venture capitalists) y los fondos de cobertura (Hedge Funds), con fines lucrativos, para financiar pequeñas empresas que de otra forma no lograrían estos fondos3.

De acuerdo con el ultimo reporte del Social Investment Forum (SIF) sobrelas tendencias de las inversiones socialmente responsables en los Estados Unidos, el monto total de activos invertidos asciende a US$ 2.71 trillones de dólares, lo cual representa un incremento de mas del 18% con respecto al total de activos correspondiente al año 2005 en las tres formas de inversiónsocialmente responsable. Más aun, uno de cada nueve dólares invertidos profesionalmente en Estados Unidos esta involucrado con inversionessocialmente responsables, es decir, aproximadamente 11% de los US$ 25.1 trillones de dólares en activos administrados profesionalmente porinversionistas institucionales son manejados con criterios de responsabilidad social (SIF, 2007).

En el caso de las inversiones selectivas en los Estados Unidos, lasinversiones socialmente responsables en Fondos Mutuos, en FondosComerciables (Exchange-Traded Funds – ETF) y en Fondos de Inversión de capital cerrado (closed-end funds) administran US$ 174.8 billones de dólares en 184 diferentes fondos agrupados en 60 diferentes “familias” de inversión.

La situación en Europa no es muy diferente, de acuerdo con el Green, Social and Ethical Funds in Europe: 2007 Review, publicado por la calificadorade riesgos italiana Avanzi SRI Research / Vigeo, el total de activosadministrados por fondos socialmente responsables (retail market) en la UniónEuropea se incremento 43% en el ultimo año (2006-2007) llegándose a la cifra de € 48.7 billones de euros (Avanzi SRI Research / Vigeo, 2007).

En la Figura No 1 puede observarse una comparación entre las inversiones socialmente responsable (inversiones selectivas) entre Estados Unidos y laUnión Europea. En el eje izquierdo se muestran los activos netos totales administrados por inversionistas institucionales (fondos de inversión, fondos de pensión, entre otros) en billones de dólares y en el eje derecho se muestra el número de fondos de inversión socialmente responsables.

Como se puede concluir existe un crecimiento sostenido de este tipo de inversiones en Estados Unidos (EU) y en la Unión Europea (UE), es más, el crecimiento durante los últimos dos años ha sido aún más pronunciado enambos casos. Si bien el total de activos netos administrados por profesionales de la inversión en EU es cuatro veces al administrado por sus pares en la UE, el número de fondos socialmente responsables en la UE es mucho mayor al número de fondos disponibles en EU.

3 Asimismo, se esta fomentando cada vez más la participación del pequeño ahorrista en estos fondos socialmente responsables, por ejemplo, el fondo español “Foncaixa 133 Socialmente Responsable” ha fijado el mínimo de participación en € 6 euros.

5

Figura No 1: Comparación entre inversiones socialmente responsables entre Estados Unidos (EU) y la Unión Europea (UE)

Periodo: 1995 - 2007

0

50

100

150

200

250

jun-95 jun-97 jun-99 jun-01 jun-03 jun-05 jun-07

Años

Bill

on

es d

e U

S$

dó

lare

s

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

Nú

mer

o d

e F

on

do

s

Total Activos Netos EU Total Activos Netos UE

Número de Fondos EU Número de Fondos UE

Fuente: SFI (2007) y Avanzi SRI Research (2007). Elaboración propia

Si bien la tendencia de la inversión socialmente responsable está en franco crecimiento y si bien existe el suficiente acceso para que inclusive pequeños inversionistas puedan participar en fondos socialmente responsables, quedaaun la pregunta de si invertir en estos fondos implica obtener necesariamente retornos mayores que invertir en fondos que no son socialmente responsables.

En España, la rentabilidad media de los fondos de inversión en los últimos doce meses (abril 2006-abril 2007) se ha situado en el 4,9%, según datos de la patronal del sector, la Asociación de las Instituciones de Inversión Colectiva (Inverco), aunque los socialmente responsables son los que alcanzaron una rentabilidad superior, el 6,2% (Recio, 2007).

Statman (2000) encontró que el Domini Social Index ofrecía un rendimiento superior al S&P 500 y que los fondos socialmente responsables ofrecían un rendimiento superior a los fondos convencionales, pero sus resultados nofueron estadísticamente significativos. Posteriormente, el mismo autor incluyo en su análisis a tres índices más: el Calvert Social Index, el Citizens Index y la parte americana del Dow Jones Sustainability Index. Statman (2005) encontró en todos los casos periodos en los cuales los cuatro índices lograbanrendimientos superiores al S&P 500, pero esto no ocurría siempre. Asimismoencontró que si bien todos están positiva y altamente correlacionados con el S&P 500 los errores de seguimiento (tracking errors) eran sustanciales.

6

Edmands (2007) encontró que un portafolio de acciones pertenecientes a las mejores empresas donde trabajar de la revista Fortune de Estados Unidos obtuvo un rendimiento del 14% por año durante el periodo 1995 y 2005 que constituyó más del doble del rendimiento del mercado. Por su parte, Kempf y Osthoff (2007) utilizando una simple estrategia de comprar títulos con unelevado rating en responsabilidad social y vendiendo títulos con un bajo rating en el mercado americano obtuvieron rendimientos anormales positivos delhasta un 8.7% anual.

Derwall y Koedijk (2007) mostraron que el rendimiento promedio de los fondos mutuos socialmente responsables americanos de renta fija tuvieron el mismo rendimiento promedio que los fondos mutuos convencionales durante el periodo 1987 – 2003, pero que el rendimiento promedio del fondo mutuosocialmente balanceado tuvo un rendimiento superior al de sus referentes(benchmarks) en más del 1.3% anual. Asimismo, estos autores mostraron que los gastos o comisiones cargadas por los fondos socialmente responsables son comparables a las cargadas por los fondos convencionales y por lo tanto este factor no influye en las diferencias entre los rendimientos.

Lee and Faff (2007) construyeron dos portafolios de títulos utilizando la información del Dow Jones Sustainability World Index. En un portafolioagruparon a las empresas que poseían el mejor desempeño y en el otro agruparon a las empresas con un desempeño rezagado. De esta maneramostraron que las empresas con un desempeño sostenible rezagadoproporcionaban los rendimientos mas altos y consecuentemente también el riesgo propio o idiosincrático mas elevado. Esto muestra que son precisamente las empresas mas rezagadas, pero ya en el camino de la sostenibilidad, quienes pueden ofrecer mayores rendimientos a los inversionistas.

La literatura no solo muestra que existen rendimientos más elevados sino que existe una mayor lealtad por parte del inversionista que invierte en fondos socialmente responsables que en fondos convencionales. Bollen (2006) yBenson and Humphrey (2007) mostraron que los flujos de caja destinados a fondos socialmente responsables poseen una menor volatilidad que losdirigidos a fondos convencionales y son mas sensibles a los rendimientospositivos rezagados y menos sensibles a los rendimientos negativosrezagados.

Una preocupación, sugerida por Kurtz (1997) se refiere al hecho de que los fondos socialmente responsables al concentrarse en invertir en títulos deempresas socialmente responsables pierdan parte de su capacidad dediversificación en el portafolio así constituido. No obstante, Guerard (1997) y Barnett y Salomón (2005) han mostrado que la posible pérdida endiversificación se compensa a medida que se intensifica la selección de títulos, es decir, se incrementa el número de indicadores de selectividad, pues así se seleccionan mejor las empresas en las cuales invertir. Además, estos autores mostraron que la mayor selectividad producto de indicadores de las relaciones con la comunidad incrementa el rendimiento financiero, mientras que el éste se reduce con el incremento de indicadores relacionados con el medioambiente y las relaciones laborales.

7

Si bien existen muy buenos prospectos en mercados desarrollados y con fondos socialmente responsables en países desarrollados y a nivel global, cabe preguntarse si existen fondos socialmente responsables que operen elLatinoamérica y si el mayor compromiso sostenible por parte de las empresas en Latinoamérica favorece a los inversionistas proporcionándoles un mayor rendimiento.

En la actualidad solo existe un índice de sostenibilidad empresarial en el mercado de capitales brasilero y dos índices de gobierno corporativo en brasil y en Perú, pero este último recién se acaba de lanzar el 01 de julio del 2008, ello impide que se pueda dar una respuesta directa a la pregunta anterior. A pesar de ello, se puede mostrar información relacionada con los rendimientos de los fondos socialmente responsables que operan en Europa y resultadosasociados al desempeño ambiental y de gobierno corporativo por parte de empresas Latinoamericanas.

En cuanto al primer punto, resulta in teresante observar que el fondoeuropeo de inversión socialmente responsable, administrado por el banco ABN - AMRO de holanda y que invierte en títulos Brasileros fue para este último año calendario (septiembre 2006–agosto 2007) el que obtuvo el mayor rendimiento de todos los fondos socialmente responsables europeos (véase Tabla No 1).

Tabla No 1: Fondos europeos socialmente responsables con el mayor rendimiento durante el último año.

Cia administradora de activos Nombre del fondo Pais Categoria RendimientoABN-AMRO Luxembourg Investment ABN AMRO Brazil Equity Holanda Latin America Equity 49.0%Julius Baer Investment Funds Services SAM Smart Energy Suiza Global Equity / Small and Mid Cap 41.2%Sarasin Multi Label Sicav New Energy Fund (EUR) Suiza Sector Equity Other 37.6%Ohman Fonder AB Ohman Nordisk Miljofond Suecia Nordic Equity 32.3%UBS Global Asset Management UBS (Lux) EF - Global Innovators Suiza Global Equity / Small and Mid Cap 31.4%

Fuente: Avanzi SRI Research / Vigeo (2007). Elaboración propia.

Si bien esta data puede resultar anecdótica, existen pocos, pero algunos resultados académicos interesantes relacionados con el medioambiente y el gobierno corporativo en Latinoamérica, los cuales son dos aspectosimportantes a ser incluidos en un índice de sostenibilidad.

En este sentido, Dasgupta, Laplante y Mamingi (2001) mostraron que los mercados de capitales argentino, chileno y mexicano reaccionabannegativamente frente a noticias con respecto a quejas ciudadanas por unmayor nivel de contaminación ambiental. Por su parte, Mongrut y Tong (2006)analizaron, para una muestra de 10 empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Lima y que poseen la certificación ISO 14001, si éstas ofrecían rendimientos anormales positivos al momento de anunciar su primeracertificación ISO 140014.

4 La certificación ISO 14001 se refiere a la adopción de un sistema de gestión ambiental que permita a las empresas mejorar su desempeño ambiental.

8

De forma consistente con los resultados anteriores, estos autoresencontraron que ofrecían en conjunto un rendimiento anormal positivo de un 1.27% para un día antes y un día después del anuncio.

Para el caso de la Bolsa de Valores de Buenos Aires, Conte y Valeria (2005) encontraron que el anuncio de noticias medioambientales negativas tiene un efecto negativo sobre los rendimientos accionarios de empresasArgentinas. Entre los eventos negativos analizaron las quejas de la ciudadanía, reglas gubernamentales y cobertura mediática de empresas energéticas.Posteriormente, Mongrut y Fuenzalida (2008) analizaron el mercado argentino, peruano y mexicano y concluyeron que ante anuncios de la primera adopción de una certificación ISO 14001, los precios de los títulos producíanrendimientos anormales positivos que variaban entre 1.71% y 1.84% para un día antes y un día después del anuncio.

Con respecto al tema de gobierno corporativo, Fuenzalida, Mongrut y Nash (2008) analizaron cinco mercados suramericanos (la Bolsa de Comercio de Santiago de Chile, la Bolsa de Valores de Colombia, la Bolsa de Valores de Sao Paulo, la Bolsa de Valores de Lima y la Bolsa de Valores de Caracas) y encontraron que, en promedio, el portafolio de acciones conformado porempresas con la mayor concentración de propiedad produce un rendimiento superior al producido por el portafolio formado por empresas con la menorconcentración de propiedad. Ello indica que los inversionistas bursátilesrequieren un rendimiento superior debido al mayor riesgo que enfrentarían como accionistas minoritarios de las empresas con una elevada concentración de propiedad.

Estos estudios se refieren a dos de los tres componentes atribuibles a la sostenibilidad y en todos los casos se observa que el buen desempeñoambiental y de gobierno corporativo se premia y el malo se penaliza en los mercados emergentes Latinoamericanos. Luego, existe evidencia de que la inversión socialmente responsable en Latinoamérica puede producirrendimientos atractivos. La pregunta recae ahora en si existe un número cada vez mayor de empresas que adoptan buenas prácticas de responsabilidadsocial ya que ello representaría una condición para que posteriormente, siingresan en el mercado de capitales, los inversionistas inviertan en ellas5.

Desde hace varios años existen instituciones en distintos paísesLatinoamericanos encargadas de promover las buenas prácticas deresponsabilidad social y ello ha producido como resultado que en varios países latinoamericanos más de un 50% de las micro, pequeñas y medianasempresas (PYMEs) encuestadas ya hayan adoptado estas practicas de forma moderada o elevada. Esto se evidencia en el estudio de campo realizado por Vives, Corral e Isusi (2005) a 1,330 PYMEs en ocho países latinoamericanosdonde incluyeron entrevistas personales con informantes privilegiados6.

5 Por ejemplo, en el caso de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), esta exige que las empresas que deseen cotizar en este Mercado cumplan con ciertos requisitos mínimos en cuanto a gobierno corporativo.

6 Vives, Corral e Isusi (2005) reportan una serie de instituciones promotoras de la RSEen Latinoamérica.

9

Los países latinoamericanos incluidos en el estudio son: Argentina, Brasil, Colombia, Chile, El Salvador, México, Perú y Venezuela. En la siguiente figura se muestra el grado de adopción de actividades de responsabilidad socialempresarial (RSE) por parte de la PYMEs encuestadas.

Figura No 2: PYMEs Latinoamericanas con un grado de adopción deprácticas de RSE media/alta

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Porcentaje de adopcion (%)

El Salvador Brasil Colombia Venezuela

Peru Mexico Argentina Chile

Fuente: Vives, Corral e Isusi (2005). Elaboración propia.

Dado el panorama anterior, donde por un lado existen cada vez másempresas que practican la responsabilidad social en Latinoamérica y por otro que existen indicios de que la inversión socialmente responsable podríareportar rendimientos atractivos en la región, es necesario continuar con elsiguiente paso que consiste en proveer de nuevos productos a losinversionistas para facilitarles la tarea de selectividad.

En este sentido, el objetivo del presente trabajo es proponer unametodología para la construcción de una familia de Índices Mexicanos deSostenibilidad (IMES) que permita invertir en empresas que cumplan no solo ciertos requisitos mínimos en términos de gobierno corporativo sino también en términos ambientales y sociales . El trabajo está dividido en cuatro secciones. En la siguiente sección se comentan las características de los principalesíndices de sostenibilidad a nivel mundial, en la tercera sección se revisan los principales índices ofrecidos por los mercados emergentes latinoamericanos relacionados con las inversiones socialmente responsables.

10

En la cuarta sección se propone una metodología para la construcción de una familia de Índices Mexicanos de Sostenibilidad (IMES) que combinainformación reportada por las empresas que cotizan en el mercado de capitales con la validación por parte de instituciones capacitadas para ello. En la quinta sección se concluye el trabajo.

2. Índices asociados a la inversión socialmente responsable

En esta sección se revisan las principales características y metodologíasutil izadas por cada una de las cuatro principales familias de índices globales desostenibilidad: el Dow Jones Sustainability Index World Series (DJSI World), el Financial Times Stock Exchange for Good Index Series (FTSE4Good), el KLDGlobal Sustainability Index Series y el Ethibel Sustainability Index.

Dow Jones Sustainability Index World Series (DJSI World)

Esta familia de índices de sostenibilidad fue lanzada al Mercadooriginalmente el 8 de septiembre de 1999 y su objetivo es seguir al 10% de las empresas con mejores prácticas de responsabilidad social a nivel mundial en cada uno de los 18 super-sectores y 57 sectores que analiza. El universo de empresas es de aproximadamente 2,500 y de allí a través de un proceso de “scoring” obtiene un indicador de sostenibilidad por empresa. El proceso es realizado por la empresa Sustainable Asset Management (SAM) y este proceso luego es auditado por Price Waterhouse Coopers.

El proceso de elaboración de los índices posee siete etapas: clasificación de sectores, puntuación de la sostenibilidad de cada empresa por cada sector, ranking en cada uno de los sectores, selección de sectores (dependiendo el tipo de índice), selección de empresas (filtrándolas por liquidez), determinación de la selección final de empresas y selección de la cobertura de lacapitalización de mercado.

El proceso de puntuación o “scoring”, que permite determinar el grado de sostenibilidad de cada empresa, es realizado utilizando distintas fuentes deinformación: cuestionarios espec íficos para cada uno de los sectores,documentos públicos de cada empresa (tales como informes ambientales,sociales, de sostenibilidad, entre otros), información publicada en los medios de comunicación en el ultimo año y el contacto directo con personal de cada empresa en caso fuera necesaria alguna aclaración.

Las dimensiones y criterios que son ponderados para encontrar el “scoring” de sostenibilidad de cada empresa se muestran en la tabla No 2 conjuntamente con sus pesos específicos. Como se puede observar, se incluyen las tresdimensiones básicas atribuibles a la sostenibilidad (que es la capacidad que finalmente tendrá la empresa para crear valor a largo plazo): económica,medioambiental y social. No obstante, la dimensión económica va mas allá del gobierno corporativo que constituye tan solo una parte de la misma.

11

Cada uno de los criterios es instrumentalizado a través de los denominados sub-criterios los cuales a su vez son medidos mediante preguntas que sonincluidas en el cuestionario a cada una de las empresas. Así, dependiendo de la respuesta que se de a cada pregunta se tendrá una ponderación especifica por pregunta, lo cual permitirá encontrar la puntuación o “score” por sub-criterioy por cada criterio 7.

En cuanto a la elección de los sectores que comprenderán finalmente el índice es importante indicar que serán incluidos solo aquellos sectores donde la empresa que esta en primer lugar dentro del mismo tenga una puntuación al menos de 1/5 de la máxima puntuación alcanzada. Asimismo, dependiendo el tipo de índice algunos sectores serán automáticamente excluidos8.

Tabla No 2: Dimensiones y criterios ponderados en la construcción de la familia de índices sostenibles del Dow Jones

Dimension Peso (%)1.- Economica

a) Gobierno Corporativo 6.0%b) Riesgo y gestion de crisis 6.0%c) Cumplimiento de codigos de conducta 5.5% Corruption y sobornod) Criterios especificos de la industria Depende de la industria

2.- Medioambiental

a) Desempeño medioambiental (eco-eficiencia) 7.0%b) Reporte medioambiental 3.0%c) Criterios especificos de la industria Depende de la industria

3.- Social

a) Desarrollo del capital humano 5.5%b) Atraccion y retencion del talento 5.5%c) Indicadores de prácticas laborales 5.0%d) Ciudadania corporativa y filantropia 3.5%e) Reporte social 3.0%f) Criterios especificos de la industria Depende de la industria

Fuente: DJS Indexes (2008). Elaboración propia

7 Nótese que la puntuación de cada criterio para obtener el de la dimensión es completamente discrecional.

8 En efecto, la familia de índices sostenibles globales del Dow Jones contiene cincoíndices adicionales donde en cada uno de ellos se excluyen ciertos sectores tales como alcohol, juego, tabaco, armamento y armas de fuego y todos estos a la vez. Además, Dow Jones recientemente ha lanzado una familia de índices aplicados para empresas europeas denominada “the Dow Jones STOXX Sustainability Indexes (DJSI STOXX)”,los cuales tambien son calculados sin los sectores indicados anteriormente.Finalmente, se tienen los indices de empresas sostenibles y blue chip en Europa: “theDow Jones STOXX Sustainability 40 Index (DJSI STOXX 40) and Dow Jones EURO STOXX Sustainability 40 Index (DJSI EURO STOXX 40)”.

12

En cuanto a las empresas que serán consideradas al interior de cada sector elegido, solo se incluirán aquellas que hayan obtenido una puntuación de al menos la mitad de la puntuación lograda por la empresa que ostenta la mejor puntuación en el mismo sector.

La determinación final de la muestra de empresas por sectores se lograconsiderando que cada sector elegible debe comprender un 10% de lasempresas elegibles de ese sector. Mediante un proceso de ensayo y error se escogen las empresas respetando estrictamente su orden de prelación hasta alcanzar la meta del 10%.

Como se indico anteriormente, existen 57 sectores y 18 super-sectores en total, después del proceso de filtración anterior quedaran pocos sectores y menos super-sectores. El objetivo final es lograr que cada super-sector tenga 20% de la capitalización de mercado total para ese super-sector con lacondición de que únicamente las empresas que pertenezcan al 13% superior de cada sector puedan ser elegibles para ser incluidas.

Una vez seleccionadas las mejores empresas para cada sector, se realiza la ponderación de acuerdo con la capitalización de mercado de estas empresascon dos restricciones: las empresas deben ser liquidas y por ningún motivo su peso en el índice debe ser superior al 10%, en caso sea así, su peso es ajustado para evitar esto.

Finalmente, se realiza un proceso de revisión anual y trimestral para ajustar cada índice por las acciones realizadas por las empresas, tales como fusiones, adquisiciones, ofertas publicas iniciales o secundarias, quiebra, entre otras. Asimismo, ante estas acciones, SAM podría proponer a un Comitéindependiente la separación de un determinado titulo del índice.

Financial Times Stock Exchange (FTSE4Good)

El FTSE4Good es también una familia de índices cuyo principal objetivo es ayudar a los inversionistas a identificar aquellas empresas que a nivel global cumplen con estándares reconocidos de responsabilidad social. El índiceoriginal para el Reino Unido fue lanzado en julio del 2001 y a partir de ese entonces se han lanzado cuatro índices mas para Europa, el Global, el de Estados Unidos y el de Japón.

En la actualidad existen más de 18 productos financieros relacionados con la familia de índices de FTSE4Good entre los cuales se incluyen ETF parainversionistas institucionales y el mercado retail, así como productosestructurados. El grupo FTSE trabaja de forma conjunta con el EthicalInvestment Research Service (EIRiS) y su red de socios a nivel mundial que es la empresa que se encarga de elaborar y revisar semestralmente la familia de indices FTSE4Good (en marzo y en septiembre)9.

9 Esta relación es similar a la establecida entre SAM y el grupo Dow Jones para la elaboración y monitoreo de la familia de índices sostenibles de Dow Jones.

13

Los criterios utilizados para construir el índice se muestran en la tabla No 3. Si bien estos criterios no han sido agrupados de acuerdo a “dimensiones” como en el caso anterior, siguen muy de cerca las dimensiones social ymedioambiental y parcialmente la asociada al gobierno corporativo. En esencia lo que se busca es mejorar los estándares medioambientales, desarrollarrelaciones positivas con los stakeholders, mantenimiento y apoyo de losderechos humanos universales, aseguramiento de una buena cadena desuministro laboral y oposición contra la corrupción (FTSE Ltd, 2006).

Tabla No 3: Criterios utilizados en la construcción de la familia deÍndices FTSE4Good

Criterio1.- Oposicion contra el soborno2.- Derechos humanos3.- Social y de los stakeholders4.- Medioambiental5.- Estandares de cadena de suministro laboral

Fuente: FTSE Ltd (2006)

En principio, se reconoce que cualquier tipo de empresa puede ser sujetode soborno o corrupción irrespectivamente de su país , sector o actividad. No obstante, se puede clasificar a una empresa como aquella que posee un alto riesgo de corrupción cuando se encuentra en un sector sensible a este tipo de situaciones tal como productores de petróleo y gas, industrias químicas,empresas mineras, entre otros. Asimismo, se considera de alto riesgo cuando opera en un país que es percibido como de alto riesgo de acuerdo con elCorruption Perceptions Index y de acuerdo con el World Bank GovernanceIndicators List. Finalmente, se tratara de una empresa de alto riesgo, cuando además de operar en un sector y país sensible en términos de corrupción, realice contratos con el sector público.

En cuanto al criterio referido a los derechos humanos, se clasifican las empresas en torno a dos grupos: el sector extractivo global y el grupo de empresas con una relación significativa con empresas de un país donde los derechos humanos no están garantizados. El primer grupo se refierenuevamente a sectores especialmente sensibles en temas de derechoshumanos como el sector de petróleo y gas y el sector minero. El segundo grupo se relaciona con una lista de países donde han existido o existen casos de violaciones a los derechos humanos.

El criterio referido al aspecto social y de las buenas relaciones con los stakeholders esta dividido en siete indicadores relacionados con la política, la gestión y el reporte de cuestiones sociales. Aquí cada empresa para podersuperar este criterio y ser incluida en el índice debe cumplir al menos con dos de los siete indicadores10.

10 Los indicadores están relacionados con aspectos tales como adoptar una política de igualdad de oportunidades y un código ético, proveer evidencia de un buen sistema de seguridad y salud, entre otros.

14

Para evaluar el criterio medioambiental, se clasifica a la empresa según el sector en el cual opera en alto, moderado y bajo impacto medioambiental. Nuevamente se analizan indicadores asociados a la política, gestión y reporte medioambientales.

Finalmente, el criterio relacionado con la cadena de suministro laboral se refiere a determinar que tan riesgosa es una empresa en términos de nobrindar buenas condiciones laborales desde que compra la materia prima hasta que vende el producto terminado. Se considera que las empresas estánexpuestas al más alto riesgo en términos de su cadena de suministro laboral si comercializan productos agrícolas o textiles. Asimismo, si operan en países donde existen débiles estándares laborales y/o que buena parte de susingresos estén asociados a productos o países considerados como de altoriesgo.

La metodología para la construcción de los índices de la familiaFTSE4Good pasa por un proceso de cuatro etapas, primero se recolecta la información de cada empresa mediante la aplicación de una encuesta, revisiónde información publica, pagina Web de la empresa y sus reportes. En unasegunda etapa EIRiS y sus socios a nivel mundial analizan la información a la luz de los criterios establecidos por el FTSE4Good. Los resultados de lasegunda etapa son revisados por un comité de politica del FTSE4Good en una tercera etapa. Finalmente, el Comité puede autorizar cada medio año laalteración de los títulos que componen alguno de los índices del FTSE4Good.

Nuevamente existen varios sectores que son excluidos a priori de losíndices del FTSE4Good tales como empresas productoras de tabaco,empresas involucradas en la fabricación de partes y de armas nucleares,empresas fabricantes de armas y empresas involucradas en la extracción y procesamiento de Uranio.

Es importante notar que la construcción de los índices del FTSE4Good es mucho mas subjetiva que la construcción de los índices de sostenibilidad de la familia del Dow Jones, pues el primero le da más importancia a los aspectos sociales que a los aspectos económicos o de gobierno corporativo.

KLD Global Sustainability Index

KLD es una empresa norteamericana que se fundo en el año 1988 y que desde el año 1990 lanz o al mercado una serie de índices relacionados con la sostenibilidad tanto a nivel domestico (Estados Unidos) como a nivel global o mundial (véase tabla No 4).

El primer índice sostenible en ser lanzado al mercado por esta empresa fue el denominado “Domini 400 Social Index” en el año 1990. Este es un índice que incluye únicamente empresas norteamericanas y por lo tanto intentamantener al menos 250 empresas pertenecientes al S&P 500, mas 100empresas con una gran o mediana capitalización de mercado por razones de diversificación y con 50 empresas de capitalización pequeña pero con undesempeño social y medioambiental ejemplar, en total 400 empresas.

15

Tabla No 4: Índices lanzados por KLD desde 1990

Año Lanzamiento del Indice1990 Domini 400 Social Index1998 Catholic values 400 Index2001 Broad Market Social Index Series2004 Select Social Index2005 Global Climate 100 Index2006 Dividend Achivers Social Index2007 Global Sustainability Index Series

Fuente: KLD Website (2008)

Nuevamente, al igual que en los casos anteriores, compañías en ciertos sectores tales como tabaco, alcohol, armas de fuego, juego y armas nucleares son excluidas del índice. Aquellas empresas que tampoco cumplan con los requisitos mínimos establecidos en términos de liquidez, estructura de capital y capitalización de mercado tampoco son elegibles.

Los criterios utilizados por este índice son los relac ionados con el gobierno corporativo, el medioambiente y el ámbito social: relaciones con la comunidad, diversidad, relaciones con los empleados, derechos humanos, calidad yseguridad del producto, medioambiente y gobierno corporativo (KLD Website, 2008). Al igual que en los índices anteriores, se lleva un monitoreo de las acciones empresariales que pudieran cambiar la composición del índice.

Por su parte, el KLD Global Sustainability Index (GSI) series es como se indica una familia de índices globales de sostenibilidad. La empresa KLD mide la sostenibilidad empresarial analizando factores asociados al medioambiente, ámbito social y gobierno corporativo de las empresas (ESG). Es una familia de índices donde cada uno se pondera por la capitalización bursátil de las empresas que lo componen y es rebalanceado en noviembre de cada año.Esta familia de índices esta compuesta por los siguientes índices: el KLDGlobal Sustainability Index, el KLD North America Sustainability Index (NASI), el KLD Europe Sustainability Index (ESI), el KLD Asia Pacific Sustainability Index (APSI) y el KLD Global Sustainability Index Ex-US (GSIXUS)11.

En cuanto a la metodología para la construcción de estos índices, porejemplo el global, esta compuesta de las siguientes etapas: determinación del universo de empresas a ser elegidas, puntuación de las actividades ESGrealizadas por cada empresa, establecimiento de un orden de prelación encada sector de acuerdo con la puntuación alcanzada, identificación de loscriterios clave en cada sector y finalmente se ponderan de los criterios para seleccionar los sectores (véase tabla No 5).

Con la finalidad de mantener la neutralidad en el análisis, el Comité del GSI selecciona a las empresas que pertenezcan al 37.5% de la capitalización de mercado de cada sector elegido en cada región. El universo de títulos elegibles corresponde a 25 mercados de capitales desarrollados.

11 Este último es un índice global solo que sin incluir a los Estados Unidos.

16

Tabla No 5: Criterios utilizados en la construcción de la familia deÍndices KLD Global Sustainability Index (GSI)

Medioambiental Social Gobierno corporativoPolíticas y sistemas de gestión Empleados Estructura del gobierno corporativo

Productos y servicios Proveedores y cadena de suministro Etica en los negociosUso de los recursos naturales Clientes Transparencia y reporte

Cambio climático Comunidad y sociedad Relaciones con los accionistasDesperdicios y emisiones

Fuente: KLD Website (2008)

El índice es rebalanceado anualmente en octubre de cada año para reflejar las acciones realizadas por las empresas que pertenecen al mismo. Porejemplo, el Comité del GSI eliminara del índice a todas aquellas empresas que se hayan declarado en quiebra o que se encuentren atravesando por unproceso de reestructuración patrimonial. En el caso de una fusión o adquisición empresarial, la entidad resultante se mantendrá en el índice, si una empresa adquiriente (bidder) compra a una adquirida (target) que no esta incluida en el GSI o al revés, el Comité decidirá si es conveniente o no incluir a la nueva empresa en el índice.

Ethibel Sustainability Index

Ethibel es una agencia consultora independiente en el tema deresponsabilidad socia l que se fundo en Bélgica en 1992. En el año 2002 lanzopor primera vez la serie de índices sostenibles y globales de Ethibel: Ethibel Sustainable Index Global (ESI Global), ESI Americas, ESI Europe y ESI Asia Pacific. La empresa ha contratado por un lado a Standard & Poor’s para que mantenga y realice los cálculos del índice, mientras que la empresa “Stock at Stake” fue contratada por ellos para realizar la labor de investigación (análisis y recolección de información). Los índices sostenibles de Ethibel están diseñados para aproximar las ponderaciones por sector del S&P Global 1200, aunque la selección de que acciones se deben incluir queda en manos de Ethibel (Ethibel,2002).

El proceso de construcción del índice atraviesa por cinco etapasclaramente definitivas: identificación de posibles empresas socialmenteresponsables, puntuación o “scoring” de cada una de las empresasidentificadas en términos de los criterios socialmente responsablesestablecidos por Ethibel, establecimiento de un orden de prelación entre las empresas por sectores y regiones geográficas en función de su desempeño socialmente responsable, decisión de la inclusión o no de la empresa elegible y cálculo del índice.

En la tabla No 6 se presentan los criterios utilizados por Ethibel para la puntuación de las empresas en términos de su responsabilidad social. Como se observa, los criterios cubren el espectro de áreas típicamente incluidas comode responsabilidad social, sólo que en este caso se están presentando bajo una distinta clasificación. Asimismo, la composición del índice es revisadaanualmente por si existen cambios debido a las actividades de la empresa y cada tres años se realiza una evaluación exhaustiva por empresa.

17

Tabla No 6: Criterios utilizados en la construcción de la familia deÍndices Sostenibles de Ethibel

Dimensiones CriteriosPolítica social interna a) Estrategia

b) Estabilidad laboralc) Contenido del puesto de trabajod) Beneficios del contrato de trabajoe) Condiciones del empleo (ambiente) f) Conflictos laborales

Política medioambiental a) Compromisos medioambientalesb) Gestión medioambientalc) Produccion limpiad) Impacto medioambiental de los productos

Política social externa a) Impacto social de los productos y actividades de la empresab) Comunicación con los stakeholdersc) Derechos humanosd) Inversiones socialese) Relaciones con paises en vías de desarrollo

Política ética-económica a) Potencial económicob) Riesgos económicosc) Clientesd) Gobierno corporativoe) Proveedores f) Etica en los negocios

Fuente: Ethibel Website (2008)

De la misma manera que en el caso de los índices anteriores, existen empresas de determinados sectores que no son incluidas en el índice,especialmente aquellas relacionadas con la producción de energía nuclear,producción y comercialización de armamento, experimentos con animales eingeniería genética a menos que se demuestre que tiene un impacto favorable.

3. Iniciativas en los mercados de capitales emergentes Latinoamericanos relacionadas con la creación de índices de sostenibilidad

En esta sección se revisan las iniciativas latinoamericanas en cuanto a la construcción de índices de sostenibilidad empresarial o de gobiernocorporativo. En la actualidad existe el Índice de Acciones con GobiernoCorporativo Diferenciado (IGC) y el Índice de Sostenibilidad Empresarial (ISE) de la Bolsa de Valores de Sao Paulo – Brasil y el Índice de Buen Gobierno Corporativo de la Bolsa de Valores de Lima – Perú.

El Índice de Acciones con Gobierno Corporativo Diferenciado (IGC)

En el año 2001 la Bolsa de Valores de Sao Paulo (BOVESPA) anuncio el lanzamiento del Índice de Acciones con Gobierno Corporativo Diferenciado(IGC) cuyo propósito era medir el desempeño de un portafolio teóricocompuesto por las acciones de las empresas que presenten buenos niveles de gobierno corporativo y que sean negociadas en el “Nuevo Mercado” oclasificadas en los niveles 1 o 2 de la BOVESPA (González, 2002).

18

El Nuevo Mercado (Novo Mercado) es un segmento de listado donde se agrupan las acciones de las empresas que se han comprometido a la adopción de prácticas de buen gobierno corporativo más allá de lo exigido por lalegislación brasileña. Las empresas ingresan en este mercado mediante un contrato que implica el cumplimiento de una serie de reglas societarias que amplían los derechos de los accionistas, mejoran la calidad de los reportes empresariales y ofrecen a los accionistas la posibilidad de resolver losconflictos que puedan acontecer de forma ágil y especializada mediante una Cámara de Arbitraje.

Entre las principales exigencias de este segmento de mercado se tienen las siguientes: el capital de la empresa solo debe estar compuesto por acciones ordinarias, mejora en los reportes financieros y estandarización en suelaboración de acuerdo con las IFRS o los US GAAP 12. Asimismo, por lomenos el 20% de los miembros del Consejo de Administración deberán ser independientes, mantenimiento de una porción accionaria de libre circulación de por lo menos el 25% del capital social de la empresa, entre otras(BOVESPA Website, 2008).

Los niveles 1 y 2 fueron implantados por la BOVESPA en diciembre del año 2000 y tienen como objetivo estimular las inversiones en empresas con buenas prácticas de gobierno corporativo a la vez que se fomenta un proceso gradual de adopción de estas prácticas por parte de empresas brasileñas. En realidad las empresas tienen la opción de ingresar directamente al nuevo mercado o llegar gradualmente al nivel 2 que es el máximo nivel en cuanto a lasexigencias de gobierno corporativo13.

Nuevamente, las empresas se acogen voluntariamente y mediante uncontrato al nivel 1 y luego pueden subir al nivel 2. En el nivel 1 se las empresas establecen el compromiso de mejorar sus estándares de reporte y deincorporar practicas que fomenten la mayor dispersión propietaria de susacciones. En síntesis los requisitos son similares a los impuestos por el “Nuevo Mercado”, pero menos exigentes. Las empresas en el nivel 2 se comprometen,además de los ya establecidos en el nivel 1, a algunos requisitos adicionalestales como otorgar derecho a voto a las acciones preferentes en determinados temas (como fusiones, escisiones, entre otros), realización de una ofertapublica accionaria al menos por el valor económico, entre otros.

Actualmente 162 compañías participan de los segmentos especiales deGobierno Corporativo de la BOVESPA, siendo 99 en el Nuevo Mercado, 19 en el Nivel 2 y 44 en el Nivel 1. El IGC es ponderado por la capitalización bursátil de las acciones que lo componen y posee un peso diferenciado entre lasempresas que pertenecen a los niveles 1, 2 o nuevo mercado.

12 Estos acrónimos significan respectivamente: International Financial and ReportingStandards (IFRS) y US General Accepted Accounting Principles (GAAP).

13 En realidad la BOVESPA no indica la diferencia entre el denominado “Nuevo Mercado”y los segmentos 1 y 2. No obstante, una lectura detallada de los requisitos revela que el “Nuevo Mercado” es un nivel mas elevado de gobierno corporativo, mientras que el más bajo es el nivel 1 y el intermedio es el nivel 2.

19

Los factores de ponderación por gobierno corporativo son los siguientes: 2para los títulos del Nuevo Mercado, 1,5 para los títulos del Nivel 2 y 1 para los títulos del Nivel 1. Por otra parte, ningún titulo podrá tener un peso superior al 20% del total de índice, si esto ocurriese se efectuaran los ajustes para reducir su peso. La base inicial del IGC fue fijada en 1,000 puntos para el 25 de junio del 2001. Asimismo, este índice no exige a las empresas ningún antecedente de liquidez ya que lo que se busca es precisamente aumentar la liquidez de los títulos. No obstante, existe un requisito de liquidez mínima ya que de locontrario el índice no podría ser calculado.

El Índice de Sostenibilidad Empresarial (ISE)

Este índice fue lanzado al mercado por el BOVESPA el 01 de diciembre del 2005 y hasta el momento constituye el único índice de sostenibilidadempresarial en Latinoamérica. La metodología para la construcción de esteíndice fue desarrollada por el Centro de Estudios de Sostenibilidad de la Fundación Getúlio Vargas (CES-FGV) con el apoyo del instituto ETHOS y el apoyo financiero de la International Finance Corporation (IFC) que es una rama del Banco Mundial orientada al apoyo financiero a los países emergentes .

El ISE es un índice que mide el rendimiento total de un portafolio teórico compuesto por 40 acciones de empresas con un reconocido compromiso con la responsabilidad social. Normalmente, las acciones son escogidas entre las mas liquidas del BOVESPA.

Los criterios utilizados para incluir las acciones en el índice son: que laacción sea una de las 150 acciones con mayor frecuencia de negociación en los últimos doce meses, haber sido negociada por lo menos la mitad de las sesiones de rueda de bolsa durante el ultimo año y cumplir con los criterios de sostenibilidad establecidos por el Consejo del ISE. Este Consejo podrá decidir la exclusión de una determinada acción del ISE en caso ocurra algún evento que altere significativamente su nivel de sostenibilidad.

Los criterios utilizados para medir la sostenibilidad empresarial sonestablecidos mediante un cuestionario que es enviado a todas las posibles empresas elegibles según los criterios descritos anteriormente. Estecuestionario es propietario y es actualizado permanentemente para identificaranualmente a las empresas con las mejores prácticas de sostenibilidad.

Como en los anteriores índices de sostenibilidad revisados, en laelaboración del cuestionario se incluyeron las dimensiones económico-financieras, sociales y ambientales de las empresas a partir de cuatroconjuntos de temas: políticas (indicadores de compromiso); gestión(indicadores de planes, programas, metas y actividades de seguimiento);desempeño (indicadores de actuación) y cumplimiento legal (método deevaluación del cumplimiento de normas en materia de competencia, asuntos relacionados con los consumidores y cuestiones laborales y ambientales, entre otras cosas).

20

En la construcción del ISE, se ponderaran todas las acciones de acuerdo con su capitalización bursátil relacionada con sus acciones free-float o de flotación libre. La participación de una acción en el ISE no podrá ser superior al 25%, si ello ocurre se efectuara en ajuste necesario para evitarlo. La base del ISE se fijo en 1,000 puntos para el 30 de noviembre del 2005.

El Índice de Buen Gobierno Corporativo (IBGC)

El 01 de Julio del 2008 la Bolsa de Valores de Lima (BVL) lanzó este índice con el objetivo de que los inversionistas tengan una herramienta paraseleccionar a aquellas acciones o títulos que mantengan buenas practicas de gobierno corporativo.

Los antecedentes en la construcción de este índice data desde el 2004cuando la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores (CONASEV), que esta encargada de supervisar a las empresas y a la BVL, inicio un proceso de evaluación de las buenas practicas de buen gobierno corporativo adoptadas por las empresas que operaban en el Perú. Este proceso se realizo mediante el envío de encuestas de autoevaluación donde cada una de las empresas debía contestar un cuestionario con preguntas relacionadas a cada uno de los 26principios de buen gobierno corporativo para las sociedades peruanas deadopción voluntaria por cada una de estas empresas (Mongrut, 2005).

Desde el año 2004, CONASEV ha estado publicando los resultados de la aplicación anual de este cuestionario donde en cada pregunta debe aplicar una puntuación que va desde 0-4, donde cero implica que la empresa no cumple con el principio, 1-3 que cumple parcialmente con el principio y 4 cumpletotalmente con el principio.

La BVL se ha apoyado de esta encuesta para elaborar una metodología para la construcción de IBGC. Esta metodología atraviesa por los siguientespasos: aplicación de la encuesta de buen gobierno corporativo a todas las empresa que tienen la obligación de presentar reportes anuales consolidados a CONASEV, validación de los resultados, aplicación del procedimiento depuntuación o scoring, selección de las acciones que compondrán el índice y cálculo del índice.

Para la aplicación de la encuesta se utilizara a CONASEV como organismo encargado de recolectar y procesar los resultados iniciales del proceso deautoevaluación por parte de las empresas. Posteriormente, en una segundatapa se convocará a por lo menos dos validadotas acreditadas para que validenlos resultados de la autoevaluación. Serán las mismas empresas interesadas quienes contraten los servicios de validación14.

14 Las validadoras acreditadas por lo general son empresas consultoras y empresas de calificación de riesgo que han sido autorizadas por la BVL para calificar los títulos en material de gobierno corporativo. Actualmente se cuenta con un total de ochoempresas acreditadas: Price Waterhouse Coopers, Ernst & Young, KPMG, Deloitte & Touche, BKR Noles Monteblanco & Asociados, Baker Tilly Peru, Mercados deCapitales, Inversiones y Finanzas y Pacific Credit Rating (PCR).

21

Con los resultados validados se procede al proceso de puntuación o scoring en materia de gobierno corporativo para cada empresa. En la tabla No 7 se muestra el puntaje asignado a cada una de las respuestas del cuestionario (puntaje por cumplimiento) y el puntaje asignado a cada uno de los principios de la encuesta (puntaje por necesidad)15.

Tabla No 7: Puntaje por cumplimiento y por necesidad de cada principio de buen gobierno corporativo

Respuestas del cuestionario Puntaje por cumplimiento0: No cumple con el principio 0%1: Cumple parcialmente el principio 25%2: Cumple parcialmente el principio 50%3: Cumple parcialmente el principio 75%4: Cumple totalmente el principio 100%No aplica 100%

Calificacion del principio Puntuacion por necesidadImprescindible 54Importante 9Conveniente 3Deseable 1Fuente: BVL (2008)

El puntaje máximo que puede alcanzar una empresa es de 312 puntos, la BVL considera como elegibles a aquellas empresas que hayan logrado al menos el 60% del total de puntos máximos o 187 puntos. Asimismo, se otorgan 10 puntos de bonificación a aquellas empresas que solo posean una clase de acción (una acción = un voto). No obstante el puntaje mínimo requerido para calificar siempre es de 187 puntos (BVL, 2008).

Una vez seleccionadas las empresas según su “scoring” por buen gobierno corporativo, se debe filtrar la muestra por el criterio de liquidez. De esta manera se seleccionaran únicamente aquellos títulos que en el ultimo año (entre julio del año anterior que es el año de evaluación y junio que es el año corriente), hayan tenido un indicador del liquidez acumulada igual o superior al 80% del indicador para todas las acciones listadas en la BVL y solo se considerará un solo título por empresa, el mas líquido16.

El siguiente paso consiste en ordenar de mayor a menor las empresas en función de su puntuación alcanzada en la encuesta. De allí se seleccionaran entre 8 y 10 acciones con mejor puntaje para formar parte del IBGC. En caso de presentarse un empate se volverá a puntuar a las empresas únicamente con los principios que hayan sido considerados imprescindibles. Finalmente, para el cálculo del valor del índice se considerara como ponderador el indicador de liquidez de los títulos.

15 El puntaje por necesidad se realizo utilizando los puntajes incluidos en el software “Evaluador de Practicas de Buen Gobierno Corporativo” de la Corporación Andina de Fomento (CAF).

16 Nótese que aquellas acciones que no cotizan en la BVL tampoco podrán ser incluidas en el IBGC, pero si se publicará su buen desempeño al lado de las que cotizan en la pagina Web de la BVL.

22

4. Metodología para la construcción de una familia de Índices Mexicanosde Sostenibilidad (IMES)

En la actualidad existe en México el Código de Mejores PrácticasCorporativas (2006) el cual posee 47 prácticas o principios. Si se sigue una metodología similar a la seguida en la BVL, esto permitiría elaborar un índice de gobierno corporativo en la BMV. Para ello se podría contar con el valioso apoyo del Centro Mexicano para la Filantropía (CEMEFI) quien es el que esta evaluando la sostenibilidad de las empresas Mexicanas desde el año 200017.

Por otra parte, teniendo presente el actual cambio en la Ley del Mercado de Valores Mexicano, la BMV ha establecido un calendario de eventos, en el que mediante un proceso de tres etapas, con una duración máxima de tres años, una empresa que se inscribe inicialmente como una Sociedad AnónimaPromotora de Inversión Bursátil (SAPIB) puede adquirir la modalidad de una Sociedad Anónima Bursátil (SAB). Cada etapa tendrá una duración aproximada de 10 meses y se espera que este tiempo la SAPIB vaya implementando una serie de buenas practicas de gobierno corporativo que se encentranpredeterminadas en el calendario establecido por la BMV.

Este proyecto de la BMV seria interesante complementarlo con un Índice Mexicano de Buenas Practicas de Gobierno Corporativo (IMES-BGC) ya que si bien el actual calendario favorece un mayor acceso al mercado de capitales por parte de empresas, también es necesario estimular a las SAB que ya seencuentran cotizando y proveer de referencias o benchmarks para que los inversionistas que deseen invertir en estas empresas se den cuenta de los rendimientos superiores que pueden obtener y así se estimule la inversión socialmente responsable. Adicionalmente, de acuerdo con las tendencias ya explicadas anteriormente, también seria deseable contar con un ÍndiceMexicano de Sostenibilidad (IMES-Charro ) dedicado a agrupar a todas aquellas empresas mexicanas que hayan tenido un buen desempeño en términos de gobierno corporativo, de su desempeño medioambiental y social.

En este apartado se presenta una metodología a seguir para laconstrucción de una familia de índices mexicanos de sostenibilidad (IMES)donde los índices IMES-BGC y IMES-Charro formen parte de ella18.

En la Figura No 3 se muestran las etapas para la construcción de los índices de la familia IMES. El proceso se inicia con la elaboración de laencuesta la cual deberá contener las practicas relevantes ya sea de trate de buen gobierno corporativo o desempeño sostenible. Como se ha vistoanteriormente, existen varios criterios que pueden se evaluados en lasencuestas, no obstante los aspectos a ser evaluados pueden agruparse en tres niveles: dimensiones, temas y sub-temas.

17 Como se vera en lo que sigue, ya existe una encuesta de este tipo, pero bajo un programa mediante el cual toda empresa nueva que quiera cotizar en la BMV puede hacerlo pero adoptando paulatinamente prácticas de buen gobierno corporativo.

18 Esta metodología primero se podría aplicar a las empresas mexicanas y luego podría ser extendida a toda la región latinoamericana donde otros índices podrían acoplarse a la familia IMES.

23

Figura No 3: Proceso para la elaboración de los Índices de la familia IMES

Elaboración de laencuesta: gobierno

corporativo osostenibilidad

Selección de losponderadores porcumplimiento para

cada una de laspreguntas

Selección de losponderadores por

importancia para cadauna de las preguntas

Elección de filtrosadicionales (liquidez e

umbral departicipación)

Selección defintiva delos títulos a ser

incluidos en los índices

Validacion de lasrespuestas

Ranking de los títulospor su desempeno engobierno corporativo o

sostenible

Ponderar el índice porcapitalización bursatil

y/o por liquidez

Monitorearsemestralmente al

índice

Elección de sectores yacciones

empresariales queimplicarán una

exclusión del índice

Fuente: elaboración propia

Las dimensiones son fáciles de determinar pues depende del índice a ser construido, si se trata del IMES-BGC solo se considerara el buen gobierno corporativo, pero si se trata del IMES-Charro se necesitaran considerar tres dimensiones: buen gobierno corporativo, desempeño ambiental y desempeño social. En cuanto a los temas que deben ser incluidos en cada una de estas dimensiones, la siguiente tabla sugie re algunos de ellos. Para la propuesta de estos temas se han considerado los temas incluidos en el calendario deeventos de la BMV (2008), el esquema propuesto por Mongrut y Tong (2008) para el reporte de cuestiones ambientales a través de los estados financieros y los temas sociales sugeridos por Delai y Takahashi (2008).

Dentro de la dimensión de gobierno corporativo, los cuatro primeros temas se derivan del calendario de eventos, pero el tema relacionado con la gestión de las crisis o eventos negativos por el que puedan pasar las empresas es un aspecto adicional e importante a ser considerado.

Los temas incluidos dentro de la dimensión ambiental permitirán no solo un reporte técnico de cuestiones ambientales sino también un reporte del impacto material de las cuestiones ambientales en los estados financieros de lasempresas y el monitoreo ambiental constante bajo estándares internacionales (certificaciones ambientales tales como ISO 14001 o EMAS).

24

Tabla No 8: Temas a ser analizados para cada una de las dimensiones

Gobierno CorporativoPolíticas de la asamblea de accionistasPolíticas y funciones del Consejo de AdministraciónFunciones de prácticas societariasFunciones de auditoríaGerencia de crisis

MedioambientePolíticas medioambientalesUtilizacion de herramientas para el desempeño ambientalDaños ambientales y remediacionCompromiso ambientalUtilizacion de tecnicas de produccion limpiaDesempeño eco-eficienteReporte ambiental

SocialManejo de relaciones con el consumidorManejo de relaciones con los proveedores Practicas del trabajo y trabajo decenteCiudadania corporativaManejo de relaciones con el sector públicoReporte social

Fuente: elaboración propia

El tema social incluye los temas relacionados con los principalesstakeholders asociados a la empresa y se incluyen los temas de ciudadanía corporativa donde se podrán incluir subtemas como derechos humanos,políticas de no discriminación, filantropía, activismo, entre otros.

Los subtemas son precisamente los que darán lugar a las preguntas especificas cuyo grado de cumplimiento de evaluará con la encuesta. Elsiguiente paso consiste en la selección de ponderadores tanto para elcumplimiento de las prácticas como para la importancia de cada práctica. Aquí se considera importante dejar incluir como un tema a ser ponderado el sector al cual pertenece la empresa ya que existen ciertos sectores que pueden ser más sensibles a los temas de sostenibilidad que otros. Adicionalmente, se pueden considerar las mismas ponderaciones para el grado de cumplimiento utilizadas por la BVL con la misma escala de Likert (0-4) para cada posible respuesta. Las ponderaciones referidas a la importancia de cada práctica si deberánrevisarse con la BMV de acuerdo con la realidad mexicana.

La validación de las respuestas también puede ser realizada mediante la ayuda del CEMEFI (como para la elaboración de la encuesta) y de empresasconsultoras y calificadoras de riesgo que la BMV puede acreditar para ello. Si se considera importante mantener la independencia de la BMV en lapuntuación de las empresas en temas de gobierno corporativo y sostenibilidad.

Las siguientes tres etapas deberán ser realizadas en coordinación entre las instituciones calificadoras y la BMV, pues esta ultima debe proporcionar los filtros básicos para incluir o no a empresas que cuenten con buenosdesempeños, según sea el índice.

25

Asimismo, la BVM es la que determina la selección final de títulos a ser incluidos en los índices, así como el cálculo de los mismos. El monitoreo puede ser encargado a una tercera parte o realizado por la misma BMV.

5. Conclusión

A lo largo del presente trabajo se ha mostrado que existe un creciente interés por adoptar practicas de responsabilidad social en empresaslatinoamericanas y que además, existe la posibilidad de obtener rendimientos superiores si se logran conformar portafolios de inversión socialmenteresponsables versus los que se obtendrían con portafolios convencionales.Asimismo, se han revisado los principales índices de sostenibilidad mundiales y los latinoamericanos y a partir de este análisis se concluye que es masconveniente utilizar una metodología basada en el grado de cumplimiento que una basada en el grado de importancia de los criterios utilizados.

Por el motivo anterior, sobre la base de la metodología propuestarecientemente por la BVL para la construcción de su índice de buen gobierno corporativo, en este trabajo se sugiere adaptar esta metodología al casomexicano y extenderla para la construcción de una familia de índicesmexicanos de sostenibilidad, a los cuales se les podrá asociar Exchange-Traded Funds que permitan dar mayor liquidez al mercado mexicano y atraigan mas inversionistas al mismo.

6. Referencias

Avanzi SRI Research / Vigeo (2007) Green, Social and Ethical Funds inEurope: 2007 Review. Milán.

Barnett M. y R. Salomon (2005) Beyond Dichotomy: The CurvilinearRelationship Between Social Responsib ility and Financial Performance.Strategic Management Journal (próxima aparición).

Benson K. y J. Humphrey (2007) Socially Responsible Investment Funds:Investor Reaction to Current and Past Returns, Working Paper, University of Queensland Business School.

BMV (2008) Calendario de eventos para facilitar la incorporación de empresas al Mercado de Valores. México.

Bollen N. (2006) Mutual Funds Attributes and Investor Behavior. Journal of Financial and Quantitative Analysis (próxima aparición).

BVL (2008) Metodología para determinar los valores que conformaran el Índicede Buen Gobierno Corporativo. Bolsa de Valores de Lima, Lima.

Consejo Coordinador Empresarial (2006) Código de mejores prácticascorporativas. Mexico.

26

Conte M. y V. Valeria (2005) Environmental News and Stock MarketsPerformance: Further Evidence of Argentina“. Working Paper, Universidad del CEMA, Buenos Aires.

Dasgupta S., B. Laplante y N. Mamingi (2001) Pollution and Capital Markets in Developing Countries. Journal of Environmental Economics and Management, Vol. 42, No 3, 310-335.

Delai I. y S. Takahashi (2008) Uma Proposta de Modelo de Referencia para Mensuração da Sustentabilidade Corporativa. Revista de Gestão Social eAmbiental, Vol. 2, No 1, 19-40.

Derwall J. y K. Koedijk (2007) Socially Responsible Fixed-Income Funds.Working Paper, Erasmus University, Rotterdam.

DJS Indexes (2008) Dow Jones Sustainability World IndexesGuide. New York.

Edmands A. (2007) Does the Stock Market Fully Value Intangibles? EmployeeSatisfaction and Equity Prices. Working Paper, Wharton School, University of Pennsylvania.

Ethibel (2002) Ethibel Sustainability Index Brochure. Belgium.

FTSE Ltd. (2006) FTSE4Good Index Series. Inclusion Criteria. New York.

Fuenzalida D., S. Mongrut, M. Nash y J. Benavides (2008) EstructuraPropietaria y Rendimientos Bursátiles en Suramérica. Cuadernos deAdministración, Vol. 21, No 35, 11-35.

González P. (2002) El Gobierno corporativo en el Brasil y el papel social de las empresas. Estudios Gerenciales, Vol. 18, No 83, 71-89.

Guerard J. (1997) Additional Evidence on the Cost of Being SociallyResponsible in Investing, Journal of Investing, Vol. 6, 31-51.

Kempf A. y P. Osthoff (2007) The Effect of Socially Responsible Investing on Financial Performance. Working Paper, University of Cologne, Colonia.

Kurtz LL. (1997) No effect, or no net effect? Studies on Socially Responsible Investing, Journal of Investing, Vol. 6, 37-49.

Lee D. y R. Faff (2007) The Corporate Sustainability Discount Puzzle. WorkingPaper, University of Queensland Business School.

Mongrut S. (2005) Gobierno corporativo en el Perú: ¿voluntario u obligatorio? Inversiones, Año 1, No 5, Septiembre, 24-25.

Mongrut S. y D. Fuenzalida (2008) Compromiso ambiental y valor de mercado empresarial: ¿Qué indic a la evidencia Latinoamericana?. Documento detrabajo, EGADE Zona Centro, ITESM.

27

Mongrut S. y J. Tong (2008) A Framework for Environmental Reporting through Financial Statements. Academicos (proxima aparicion), ITESM, Mexico.

Social Investment Forum (2005) Report on Socially Responsible Investment Trends in the United States: 10th year review. Washington D.C.

Social Investment Forum (2007) Report on Socially Responsible Investment Trends in the United States: Executive Summary. Washington D.C.

Statman M. (2000) Socially Responsible Mutual Funds. Financial AnalystsJournal, Vol. 56, 30-50.

Statman M. (2005) Socially Responsible Indexes: Composition, Performance and Tracking Errors. Working paper, Santa Clara University, California.

Vives A., A. Corral y I. Isusi (2005) Responsabilidad Social de la empresa en las PyMEs de Latinoamérica. Banco Interamericano de Desarrollo, Washington D.C.

Paginas Web visitadas:

BMV Website. Consultado el 21.08.08

BOVESPA Website. Consultado el 27.08.08

CEMEFI Website. Consultado el 25.08.08

Ethibel Website. Consultado el 26.08.08

KLD Website. Consultado el 26.08.08

Recio J.I. (2007) Fondos Responsables. Consultado el 27.08.2008 en la web: www.consumer.es/web/es/economia_domestica/finanzas/2007/05/17/162695.php

Wikipedia Website. Consultado el 27.08.08