Protección de los Derechos de Propiedad · Protección de los Derechos de Propiedad Contenido 1 2...

Protección de los

Derechos de Propiedad

No. 20Abril 2002

Serie Propuestas

Protección de los Derechos de Propiedad

Contenido

1

2 Introducción

3 I. Estado de Derecho, Protección de los Derechos de Propiedad y

Desarrollo Económico

3 I.1 Marco Teórico

4 I.2 Evidencia Empírica

7 II. Derechos de Propiedad en México

7 II.1 Situación Actual

9 II.2 Causas de los Problemas

10 a) Marco Normativo

14 b) Marco Institucional

17 II.3 Consecuencias

19 III. Beneficios de Proteger los Derechos de Propiedad

21 Propuestas

23 Conclusiones

24 Bibliografía

Introducción

Protección de los Derechos de Propiedad2

En las últimas dos décadas, México ha empren-dido una amplia serie de reformas estructuralesencaminadas a mejorar la competitividad de suplanta productiva, abrir mercados al exterior ylograr la estabilidad macroeconómica necesariapara el crecimiento económico continuo. Si bien,las transformaciones estructurales se presentanpromisorias para facilitar la competencia en losmercados, lograr una asignación más eficientede recursos e incrementar los flujos de ahorroe inversión a largo plazo en el país, éstas nobastan para asegurar el desarrollo económicodeseado. Diversos estudios empíricos sobre losdeterminantes del crecimiento en el PIB porhabitante a largo plazo establecen que el ahorro, lainversión, la innovación y el cambio tecnológico,como fuentes del crecimiento, sólo ocurren si enuna economía de mercado los individuos tienenla seguridad de que sus bienes y los beneficiosque de ellos se derivan son respetados por losdemás y por el Estado.

En una sociedad libre, los derechos de propiedadson fundamentales e inherentes a toda persona.Sin derechos de propiedad no es posible la pazo el progreso económico, pues estos derechosrepresentan en la esfera económica, lo que en elámbito social y/o político, significa el principiode igualdad de los seres humanos ante la Ley.El respeto a los derechos de propiedad bajo unEstado de Derecho —régimen judicial bajo elcual todos los individuos e instituciones se su-jetan a las normas jurídicas— es una condiciónesencial para el funcionamiento de toda economíamoderna porque permite que los individuospuedan con certeza organizar y formalizar susactividades productivas mediante todo tipo decontratos y puedan cooperar y competir paralograr una asignación eficiente de recursos através de los mercados.

En este trabajo se presenta evidencia sobre elrespeto que registran los derechos de propiedaden México en comparación con otros países.

Introducción

Se argumenta que el Estado de Derecho en elpaís no ofrece una protección plena de estosderechos porque el marco normativo e institu-cional no fue diseñado en principio para brindareste tipo de protección y porque los individuosno cuentan, en la práctica, con un acceso eficaza un Poder Judicial eficiente, independiente eimparcial. El objetivo de nuestro análisis es doble.Por una parte, pretende contribuir al entendi-miento de las causas y consecuencias que,desde un punto de vista económico, tiene enMéxico una deficiente protección a los derechosde propiedad y por otra, cuantificar la trascen-dencia que para el crecimiento del país puedetener el fortalecimiento del marco legal e insti-tucional en torno a los derechos de propiedad,así como plantear propuestas para mejorar laprotección a tales derechos.

El análisis se presenta en cuatro partes. En laprimera, luego de esta introducción, se planteala importancia del Estado de Derecho y de laprotección a los derechos de propiedad para eldesarrollo económico. La segunda es un diag-nóstico sobre la protección que el marco legale institucional brinda a los derechos de propiedaden México, tomando como referencia la experien-cia internacional y un análisis de las principalescausas de las deficiencias en la protección atales derechos. En la tercera se exponen algunasde las razones por las cuales es necesario for-talecer en México el Estado de Derecho y laprotección a los derechos de propiedad y secuantifica el impacto que estos avances tendríanen el crecimiento económico. En la última parte,se presentan propuestas para aumentar la pro-tección a los derechos de propiedad. Talespropuestas se orientan a brindar una mayor se-guridad jurídica a la participación de los individuosen la actividad económica, como elemento in-dispensable para la planeación y la inversión alargo plazo, en beneficio del cambio tecnológicoy el desarrollo económico continuo.


Estado de Derecho, Protección de los Derechos de Propiedad y Desarrollo Económico

3

I.1 Marco TeóricoLa propiedad es un derecho fundamental de laspersonas que permite la apropiación de beneficiospor la posesión o el uso de los bienes. Por ejem-plo, una persona con un terreno puede, en virtudde su propiedad, conservarlo sin alterarlo, ven-derlo, arrendarlo, establecer alguna obligacióna otras personas por concepto de tránsito o bienemplearlo en alguna actividad productiva. El al-cance y la forma en que una persona puedeapropiarse de un bien y de sus beneficios cons-tituyen los derechos de propiedad.

La definición y el alcance de estos derechosestán determinados por el Estado de Derechoo conjunto de normas e instituciones jurídicasque prevalecen en la sociedad. En el ámbitoeconómico, el respeto de los derechos de pro-piedad es esencial para el funcionamiento detoda economía moderna porque permite quelos individuos puedan con certeza organizar yformalizar sus actividades productivas mediantetodo tipo de contratos y puedan cooperar y com-petir para lograr una asignación eficiente derecursos a través de los mercados.

Para que las transacciones mercantiles entreindividuos y empresas se lleven a cabo de formaeficiente y los beneficios de la actividad econó-mica puedan distribuirse entre la poblaciónmediante la igualdad de oportunidades, es ne-cesario que los derechos de propiedad seangarantizados por la ley y protegidos judicialmente.Ello implica que por ejemplo en todos los con-tratos civiles o mercantiles las partes tenganpleno conocimiento de los términos de inter-cambio (precios relativos), los derechos y lasobligaciones que enfrentan por las cláusulas delos contratos, y la seguridad jurídica de que siuna de las partes no cumple con lo acordado, lacontraparte podrá acudir siempre, para protegersus derechos, a un Poder Judicial eficiente, in-dependiente e imparcial.

I. Estado de Derecho, Protección de los Derechos de Propiedad yDesarrollo Económico

En un país donde los derechos de propiedadestán bien definidos y protegidos, los propietariosde los recursos productivos tienen fuertes in-centivos para asignarlos a las actividades másrentables de acuerdo con sus ventajas compa-rativas. Ello beneficia no sólo al propietario decada bien sino también a la sociedad, pues alientala acumulación de capital físico y humano, asícomo la innovación y el desarrollo tecnológicos.El crecimiento del PIB por habitante sólo ocurresi los derechos de propiedad aseguran los incenti-vos para que los agentes económicos acrecientensu comercio, ahorro e inversión.

Por ejemplo, según Douglas North (1973), premioNobel de economía, el desarrollo económico deEuropa entre los siglos X y XVII puede enten-derse por la definición y la protección que sedio a los derechos de propiedad. En la EdadMedia, la ley y el orden sólo existían dentro delos límites de pequeñas poblaciones y los comer-ciantes constantemente enfrentaban peligros deexpropiación y robo. No existía una institución ofigura imparcial con poder coercitivo para hacercumplir los acuerdos o los contratos. Sin em-bargo, al final del siglo XV, con la creación delas naciones-Estado en Europa, surgió la figuradel príncipe que ofrecía seguridad a cambio detributos. En Inglaterra y Holanda, el príncipetenía un acceso limitado a las posesiones desus súbditos gracias a la existencia de un cuerpode representantes de la comunidad; pero enFrancia y España, el rey mantuvo amplios po-deres para expropiar propiedades y establecerimpuestos a las comunidades a cambio de pri-vilegios a otros miembros de la nobleza. Con elpaso de los siglos, Holanda e Inglaterra se con-virtieron en líderes mundiales por su innovacióntecnológica y crecimiento del PIB, en tanto queEspaña —la nación más poderosa del sigloXVI— pasó a un segundo plano como potencia.



El ejemplo anterior ilustra dos importantes ele-mentos para el desarrollo económico. El primeroimplicó una mejor definición de los derechosde propiedad en Europa al pasar del feudalismoa la creación de naciones-Estado; la segundatiene que ver con la forma específica en que sebrindó protección y respeto a estos derechos.En Inglaterra y Holanda, la autoridad del príncipese limitó con un poder popular y, por tanto, secontó con un marco legal para la protección dela propiedad privada. No ocurrió lo mismo enEspaña y Francia. Como consecuencia, las pri-meras naciones lograron un mayor desarrolloeconómico.

Rafael La Porta y Florencio López de Silanes(1998), en un estudio sobre la importancia delsistema legal y la protección a los derechos depropiedad para el desarrollo económico, con-cluyen que un sistema legal con origen en latradición de la Ley Común, como la que rige enInglaterra y Estados Unidos, tiende a respetarmás los derechos de propiedad de las personasy genera más incentivos para la innovación tec-nológica y el crecimiento económico que lossistemas que tienen su origen legal en la cos-tumbre francesa de tipo codificado, como el quese aplica en España y México. Según estos au-tores, la Ley Común en Inglaterra se desarrollóen gran parte para defender al Parlamento y a lospropietarios de tierras en contra de los intentos delos soberanos por expropiar tierras; en cambio,el sistema de legislación codificado se promulgócomo un instrumento de los soberanos paraconstruir el Estado y controlar la vida económica.

Por tanto, en una economía de mercado habrámás prosperidad si la política del Estado y lasinstituciones del país respetan los derechos depropiedad. De esta forma, las diferencias en eldesarrollo económico entre países pueden en-

tenderse en función de la eficacia de sus insti-tuciones jurídicas, una vez que se tienen encuenta las diferentes dotaciones de recursos ytecnologías disponibles.

I.2 Evidencia EmpíricaDiversos estudios empíricos sobre el desarrolloeconómico resaltan la importancia de la acumula-ción de capital físico y humano para el crecimientodel PIB por habitante; también señalan que unamayor acumulación de los factores productivosno garantiza —por sí misma— un mayor desarro-llo, pues es necesaria la definición y la protecciónde los derechos de propiedad mediante el Es-tado de Derecho para que existan incentivospara la inversión y el desarrollo tecnológico.

En el cuadro adjunto se presentan los resultadosde algunos estudios sobre la relación del Estadode Derecho y la protección a los derechos depropiedad con el crecimiento del PIB por habi-tante. Los coeficientes representan la magnituddel impacto que en puntos porcentuales (pp)tiene cada variable analizada sobre el desarrolloeconómico o la inversión.

Robert Barro (1996), en un estudio con unamuestra de 100 países para los años 1960 a1995, encuentra que la acumulación de capitalhumano (escolaridad y esperanza de vida) y elfortalecimiento del Estado de Derecho estimulanel crecimiento del PIB por habitante a largo plazo.Un año adicional en la escolaridad y en la esperan-za de vida de la población aumentan el crecimientoen 0.9 y 4.2 pp respectivamente, en tanto lamenor intervención del Estado en la actividadeconómica en términos de su gasto públicocomo porcentaje del PIB y una menor inflacióngeneran a su vez un mayor crecimiento del PIBpor habitante.



5

Estado de Derecho, Derechos de Propiedad y Desarrollo Económico

PIB por habitante,var.% anual, 1965-85

Variable dependienteVariable dependiente

Coeficientes

PIB por habitante,var.% anual, 1980-95

Coeficientes

Gwartney (1998)Barro (1996)

Variables independientesVariables independientes

1.17

1.25

-0.40

1.09-0.81-0.40-0.520.55

0.05

0.54

Derechos de propiedad(1980)Cambio en derechos depropiedad (1982-95)

Gto.púb.corriente/PIB (80)Cambio en gasto públicocorriente/PIB 1980-1985 1985-1990 1990-1995Inflación (desv. estándar)Cambio en escolaridad(80-95)Inversión/PIB

R2

Estado de derecho

PIBEscolaridadEsperanza de vidaPIB X escolaridadTasa de natalidadGasto público corriente/PIBCambio en términos deintercambioDemocraciaDemocracia X democraciaInflación

R2

2.60

-2.300.904.20

-0.50-1.40

-11.5012.70

9.40-9.10-3.90

0.58

1.13

1.25

-0.42

1.01-0.83-0.31-0.68

0.09

0.49

1.30

1.36

-0.49

-1.17-0.97-0.60-0.570.61

0.54

1.37

1.46

-0.62

-1.15-1.15-0.68-0.82

0.48

Regresión 4Regresión 3Regresión 2Regresión 1

PIB por habitante,var.% anual, 1983-94)

Variable dependienteVariable dependiente

Coeficientes

Ingreso por habitante,var.% anual, 1970-92

Coeficientes

Keefer & Knack (1998)Brunetti et al. (1998)

Variables independientesVariables independientes

0.06

-0.770.82

-0.036.46

0.26

Derechos de propiedad(1982)

PIB por habitante (1970)Escolaridad (1970)Coef. de Gini (ingreso)Coef. de Gini (tierra)Constante

R2

Derechos de propiedad

PIB por habitanteEscolaridadConstante

R2

1.40

0.100.80

-5.80

0.29

0.08

-0.940.68

5.80

0.22

0.12

-1.650.18

-0.05

13.12

0.39

0.14

-1.730.16

12.06

0.36

Regresión 4Regresión 3Regresión 2Regresión 1



Barro destaca que la aplicación de la ley, la san-ción legal al incumplimiento de los contratos y elrespeto de los derechos de propiedad son losaspectos jurídicos más importantes para la inver-sión privada y, por tanto, favorecen el desarrolloeconómico: una mejoría en un punto en la cali-ficación de Estado de Derecho (en la escala de1 a 6) repercute en un incremento de 2.6 pp enel aumento del PIB por habitante.

Las conclusiones de otros estudios son similares.Gwartney (1998) observa que la calificación delrespeto a los derechos de propiedad y su me-joría en el tiempo repercuten favorablementeen el crecimiento económico: un incrementode un punto en el índice de derechos de pro-

piedad (peor, 1; mejor, 10) permite un crecimientoeconómico mayor en 1.37 puntos porcentuales.Por su parte, un mayor gasto del gobierno (como% del PIB) desacelera la economía.

En términos generales, los análisis empíricosconcluyen que el respeto de los derechos depropiedad es uno de los determinantes más im-portantes del crecimiento del PIB por habitante.Según Roll y Talbott (2001), la protección a estosderechos explica hasta 72.4% de las diferenciasen la inversión bruta por habitante de los países.Con ello estos investigadores resaltan la impor-tancia del Estado de Derecho para brindar unadecuado ambiente a los negocios y eliminarobstáculos para la prosperidad de las naciones.

PIB por Habitante y Derechos de Propiedad

Fuente: BBVA Bancomer con datos de Banco Mundial e Instituto Fraser

5

6

7

8

9

10

11

2 3 4 5 6 7 8 9 10

México

PIB por habitante, log. de dólares

Derechos de propiedad, índice


Derechos de Propiedad en México

7

II.1 Situación ActualMéxico ha emprendido una amplia serie de cam-bios estructurales en las últimas dos décadasencaminados a mejorar la competitividad de suplanta productiva, abrir mercados al exterior ylograr la estabilidad macroeconómica necesariapara el crecimiento económico continuo. Si bien,las transformaciones estructurales se presentanpromisorias para facilitar la competencia en losmercados, lograr una asignación más eficientede recursos e incrementar los flujos de ahorroe inversión a largo plazo en el país, éstas nobastan para asegurar el desarrollo económicodeseado si no están acompañadas por un marcolegal e institucional que proteja a los derechosde propiedad.

Por lo anterior, es importante ubicar la posicióncompetitiva de México en el mundo en torno ala fortaleza de su Estado de Derecho y la pro-tección que brinda a los derechos de propiedadpara tener una expectativa realista sobre su po-tencial económico. Entre las instituciones másimportantes que evalúan la situación del Estadode Derecho y la protección de los derechos depropiedad se cuentan la Fundación Heritage(EUA) y el Instituto Fraser (Canadá), así como elBanco Mundial y el Foro Económico Mundial. ElInstituto Fraser considera como indicador delEstado de Derecho a la existencia de institucionesjurídicas y que los individuos tengan acceso aun poder judicial imparcial. El Banco Mundialevalúa la confianza en el marco legal y la mag-nitud en que los agentes se guían por él; paraello mide la percepción de la incidencia de losdelitos violentos y no violentos, la efectividad yla confiabilidad de los jueces, y el cumplimientode los contratos. El Foro Económico Mundial,para evaluar el Estado de Derecho, considerarelevante la independencia del Poder Judicial,la clara delimitación y el respeto legal a la pro-piedad privada y los costos relacionados con elcrimen organizado.

II. Derechos de Propiedad en México

Por otra parte, para evaluar la protección de losderechos de propiedad, la Fundación Heritageconsidera la independencia del Poder Judicialfrente al Ejecutivo, las facultades del Estadopara realizar expropiaciones, la definición de loscontratos mediante un código de comercio, lacorrupción dentro del sistema judicial, el rezagoen la emisión y ejecución de las sentencias y laprotección legal a la propiedad privada. El Insti-tuto Fraser considera la claridad con la que sedefine la propiedad privada y su protección legal.El Banco Mundial evalúa la confianza de lasempresas en que las autoridades protejan susderechos y cómo los cambios en las leyes afectana la propiedad privada. Finalmente, el Foro Econó-mico Mundial califica la gestión de las institucionespúblicas en la defensa de la propiedad privada.En el cuadro adjunto se presentan las califica-ciones que estas instituciones y organismosasignan al Estado de Derecho y a la protecciónde los derechos de propiedad en varios países.

En el Estado de Derecho, el Instituto Fraser en2001, en una escala de 1 a 10, calificó a Méxicocon 1.7 puntos, en tanto que el promedio en laOCDE fue de 8.9 puntos y en los principales paí-ses latinoamericanos, incluido México, 4.9 puntos.Según esta percepción, en México los individuosno tienen una justicia imparcial. El Banco Mundial,en una escala de -2.5 a +2.5, calificó a Méxicoen 2001 con -0.4 puntos, es decir, con un en-torno institucional poco confiable y débil; en lospaíses de la OCDE el promedio es de 1.4 puntosy en los principales países latinoamericanos -0.3puntos. En una escala de 1 a 7, el Foro Econó-mico Mundial evalúa a México en 2001 en unnivel intermedio en Estado de Derecho con 3.6puntos, mejor que el promedio de los principalespaíses latinoamericanos (3.4 puntos), pero in-ferior al de la OCDE (5.6), donde Holanda y Suizaregistran 6.1 y 6.0 puntos, y Canadá y EstadosUnidos, 5.5 y 5.6 puntos, respectivamente.



Estado de Derecho y Derechos de Propiedad

1 Mejor defensa (+), peor defensa (-), Kaufmann, Kraay y Zoido-Lobaton (1999)2 Mejor defensa (10), peor defensa (1)3 Mejor defensa (7), peor defensa (1)4 Mejor defensa (1), peor defensa (5)5 Mejor defensa (6), peor defensa (1), World Bank “Private Sector Survey 1997”6 Mejor defensa (10), peor defensa (1)7 Mejor defensa (7), peor defensa (1)

BélgicaCanadáDinamarcaAlemaniaHong KongJapónCorea del SurHolandaReino UnidoE.U.A.ChileSingapurSuizaFranciaItaliaEspañaPortugalTurquíaArgentinaPoloniaEl SalvadorMéxicoBoliviaPerúGuatemalaBrasilColombiaCosta RicaRusiaSudáfricaEcuadorVenezuelaUcraniaChinaProm. OCDEProm. Latam

Derechos de propiedad

ForoEconómico

Mundial3

Fraser2BancoMundial1

Fundación Heritage4

200120011997 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Prom.1995-2001

Estado de Derecho

ForoEconómico

Mundial7

Fraser6BancoMundial5

200120011997

5.45.56.25.95.65.24.16.15.95.65.06.06.05.74.65.25.14.03.84.33.13.63.13.22.34.03.04.53.04.22.72.82.83.75.63.4

7.910.010.010.07.9

10.05.8

10.010.010.07.9

10.010.07.9

10.05.87.93.8

10.07.93.81.77.93.8

1.71.75.83.81.73.85.85.87.98.94.9

1.31.71.71.61.41.60.61.71.61.61.21.81.91.20.71.10.9-0.20.20.6-0.6-0.4-0.4-0.5-1.0-0.3-0.80.6-0.9-0.1-0.8-0.8-0.6-0.21.4

-0.3

1

1111

1111

222222332333333333344

1.42.7

1111111111112222222233333333333344

1.32.8

1111111111111222222233333333333334

1.22.8

1111111111111222222233233333333344

1.22.7

1111111111111222222223323333333344

1.22.6

1111111111111222222223333333333344

1.22.7

1111111111111222223233333333334444

1.23.0

1.01.01.01.01.01.01.01.01.01.01.01.01.22.02.02.02.02.02.12.12.72.92.92.93.03.03.03.03.03.03.13.13.94.01.22.7

5.76.06.45.9

5.8

6.36.16.05.76.36.05.75.15.55.34.24.04.43.84.03.74.23.24.23.94.63.74.73.33.43.24.16.04.0

8.98.59.49.29.08.06.59.49.29.07.58.98.98.57.08.47.26.55.84.75.55.34.54.3

7.06.06.32.77.73.83.82.84.59.54.9

3.8

4.1

3.63.2

4.72.63.84.13.42.7

2.5

2.73.2

2.43.52.32.32.52.12.4

3.82.8



9

Para la Fundación Heritage, en una escala de 1(mejor) a 5 (peor), México en 2001 tuvo 3.0 pun-tos, es decir, un país que brinda una protecciónmoderada a los derechos de propiedad, puesse percibe que el sistema judicial es ineficientey lento en la administración de justicia, puedeser influido por otras ramas del Estado —en es-pecial el Poder Ejecutivo— y existe un riesgode expropiación por el diseño del marco legal, sibien se considera como un evento raro. Segúnla Fundación Heritage, en los países con mayorprotección a los derechos de propiedad (1 punto),la propiedad privada está garantizada por el go-bierno, el sistema judicial hace cumplir en formaeficiente los contratos y los riesgos de expropia-ción son inexistentes. En esta categoría entran,por ejemplo, Canadá, Estados Unidos, Alemania,Reino Unido, Japón, Hong Kong y Chile. La ca-lificación promedio de la OCDE es 1.2 y en losprincipales países latinoamericanos 2.7 puntos.El Instituto Fraser coincide con la FundaciónHeritage en la ubicación de México como unpaís de protección moderada a los derechos depropiedad en términos del marco legal.

Según la Fundación Heritage, la protección dela propiedad privada en México se ha deterioradoa partir de 1996, al pasar su calificación de 2 a 3puntos. Con 2 puntos, México era considerado en1995 un país que, si bien presentaba problemasde eficiencia en el sistema judicial y para hacercumplir los contratos, ofrecía cierta protección ala propiedad privada y el riesgo de expropiaciónera muy bajo. Es posible que esta percepciónsobre la defensa de los derechos de propiedadse haya deteriorado tras la crisis de 1995, ya quese hizo evidente una cultura de no pago, la inefica-cia de los órganos jurisdiccionales para garantizarel cumplimiento de los contratos y dirimir lascontroversias, así como la creciente intervencióndel gobierno en los mercados financieros.

Por otra parte, el Banco Mundial, con base enuna encuesta al sector privado en 73 países,inquiere sobre el grado de confianza que tienenlas empresas en que las autoridades protegen susderechos de propiedad. En una escala de 1 (menor

protección) a 6 (mayor protección), México ob-tuvo 2.7 puntos en 1997; el sector privadoconsideró en la mayoría de los casos que los ne-gocios son obstaculizados por el desempeñoincierto de las autoridades judiciales. De igualforma, las empresas perciben que las autorida-des no protegen a los individuos de accionescriminales, lo cual aumenta los costos para losnegocios. Además, el Banco Mundial indica quelos cambios en las leyes generan gran incertidum-bre sobre el rumbo de las políticas económicas yque ello afecta a la actividad privada. En la en-cuesta del Banco Mundial, la calificación deMéxico a la protección de los derechos de pro-piedad se encuentra por debajo de las de EstadosUnidos (3.6 puntos) y Canadá (3.8), así comode la OCDE (3.8).

El Foro Económico Mundial, en una escala de 1(mejor) a 7 (peor), califica a México como unpaís de protección moderada a los derechos depropiedad con 4.0 puntos, igual al promedio delos principales países latinoamericanos, peromenor al de la OCDE (6.0 puntos).

La interpretación de los anteriores índices per-mite concluir que, a diferencia de nuestrosprincipales socios comerciales, en México elEstado de Derecho no garantiza plenamente laprotección de los derechos de propiedad, lo cualgenera incertidumbre e inseguridad para lasactividades económicas. Sin duda, esta situaciónrepresenta un freno para la inversión y el creci-miento de nuestro país a largo plazo.

II.2 Causas de los ProblemasEn México, los derechos de propiedad enfrentanproblemas de definición y falta de proteccióndebido a deficiencias en las leyes y a limitacionesen las instituciones jurídicas para hacerlas cumplir.Estas condiciones debilitan el Estado de Derechoy, por tanto, disminuyen las posibilidades de unmayor desarrollo económico. A continuación sedescriben las principales deficiencias del marcojurídico e institucional que afectan a los derechosde propiedad en México.



a) Marco NormativoUna de las razones más importantes por lascuales hay problemas de definición y proteccióna la propiedad privada en México se encuentraen el origen francés de tipo codificado de sumarco jurídico, pues esta clase de derecho es-tablece principalmente normas para organizarel Estado y controlar la actuación de los parti-culares, en lugar de proteger plenamente a lapropiedad privada. Por tanto, no es extraño queen diversos países con este tipo de marco legalel Estado sea un gran protagonista del desarrolloeconómico y no los particulares. En México, laConstitución define el papel del Estado como elde un rector del desarrollo nacional y le otorgaamplias facultades para planear, conducir, coor-dinar y orientar la actividad económica. Bajo esteprincipio, el Estado ha intervenido de formaextensa en muchas actividades económicas,sociales y culturales; sin embargo, ello no necesa-riamente ha operado en defensa de los derechosde propiedad ni ha eliminado obstáculos para

el crecimiento económico, tal como las presentesnecesidades de reforma estructural —fiscal,laboral y sectorial— lo hacen patente.

En el estudio citado de La Porta y López de Sila-nes se menciona que en países con un sistemade normas codificadas el Estado en general esintervencionista y hay deficiente protección a lapropiedad privada, baja eficacia en su regulaciónpara reducir los costos de transacción y bajacalidad de la prestación de servicios y bienespúblicos a su población, lo cual afecta la eficienciade la asignación de los recursos productivos, laacumulación del capital humano y el crecimientoeconómico potencial. A la luz de las reformasestructurales que México ha realizado para au-mentar la competitividad de su economía, esclaro que se requiere continuar eliminando obs-táculos a la participación del sector privado enla actividad económica y, principalmente, forta-lecer el marco legal e institucional.

Impacto del Origen Legal en el Estado de Derecho en Variables Seleccionadas

Variables étnicasOrigen legal socialistaOrigen legal fráncesOrigen legal germánicoOrigen legal escandinavoOrigen legal inglés

R2 ajustada

Log (educación)Log (salud)Indice de calidadde infraestructura

Indice de eficienciaen regulación de

negocios

Indice dederechos de

propiedad

Variables dependientes

Variables independientes

Fuente: BBVA Bancomer con base a Rafael La Porta y Florencio López de Silanes, “Quality of Government” (1998)

-0.95140.4098

-0.27630.19620.39621.1050

0.4004

1.44260.45980.3816

-0.8521-1.24774.4677

0.4299

-2.4722-3.5534-1.71390.89130.6043

11.0231

0.5314

-1.0995-1.0508-0.4667-0.0907-0.09665.0822

0.1974

-0.8959-1.3861-0.70371.08390.87944.1078

0.3164



11

En México hay importantes deficiencias en laprotección de la propiedad privada derivadas deambigüedades en preceptos legales y de la in-eficacia que muestran las instituciones jurídicasexistentes en lo relativo a los procesos a travésde los cuales es posible fincar responsabilidadesa los servidores públicos toda vez que las normasvigentes en la mayoría de los casos no se aplican.En primer lugar, existen diversos preceptos que,por su ambigüedad, dificultan la interpretaciónde las normas jurídicas. Esta situación generaincertidumbre para los particulares sobre el al-cance posible de los actos de la autoridad y laprotección a la propiedad privada; por ejemplo,el riesgo de una expropiación puede ser muyalto si la Ley no es clara en cuanto a su alcance,ante lo cual el ahorro y la inversión privada serámenor.

Las deficiencias están presentes en leyes, códi-gos y reglamentos, pero por su jerarquía destacanlas que desarrollan o regulan preceptos constitu-cionales. Un concepto utilizado en la Constitucióny en otras leyes, pero que carece de una definiciónprecisa, es el de interés público, social o nacional.Bajo este concepto, el Estado tiene ampliasfacultades para orientar la educación, guiar lasactividades productivas, imponer restriccionesa la propiedad privada o expropiarla, intervenir enlos mercados de bienes y servicios, y suspendero no actos reclamados por los particulares antelos tribunales de la Federación. Por ejemplo, enla Ley Federal de Radio y Televisión se estableceque la radio y la televisión constituyen una acti-vidad de interés público y que corresponde alEstado, a “su libre juicio”, otorgar concesionespara usar comercialmente los canales de radio ytelevisión, previa calificación del “interés social”;pero dichas concesiones pueden ser revocadasen casos de faltas no especificadas en la mismaley (artículo 31, fracción IX).1

Otros preceptos tienen contradicciones desdeun punto de vista económico en perjuicio delos particulares. Por ejemplo, en la teoría eco-nómica y en la realidad está demostrado que lacantidad de un bien o servicio que produce y

vende un monopolio es menor a la que preva-lece en un mercado competitivo y, por tanto,los precios de los bienes o servicios serán ma-yores —en perjuicio del consumidor— a los quepueden prevalecer en competencia. En la Consti-tución se prohibe la existencia de los monopoliosprivados, pero se permiten prácticas monopólicasmediante las empresas de participación estatal—también bajo el concepto de interés público—pues, como las privatizaciones en el mundo lohan demostrado, dicha forma de organizar laproducción no genera eficiencia en la asignaciónde los recursos productivos, crea fuertes dis-torsiones en los precios relativos de los bienesy servicios y genera presiones para las finanzaspúblicas, que a final de cuentas se traducen enmás impuestos para los ciudadanos o en másdeuda pública.

En segundo lugar, la protección de los derechosde propiedad en México está limitada por la faltade medios eficaces de rendición de cuentas ysanción a los servidores públicos. No existe ho-mogeneidad en el alcance de las normas encuanto a responsabilidades y sanciones para losservidores públicos, pues en virtud de queMéxico está constituido como una RepúblicaFederal, tanto el Congreso de la Unión como lasentidades federativas tienen por su soberanía enestas materias facultades para expedir leyes deresponsabilidades para los servidores públicos.

1 En la práctica, para subsanar las deficiencias de la ley, laSuprema Corte de Justicia de la Nación emite criterios ofi-ciales de interpretación mediante la jurisprudencia. Sinembargo, esa interpretación se hace a petición del quejoso,por lo que en un sentido estricto no constituye una enmiendade la ley ya que la sentencia emanada de un juicio de amparo,en virtud del principio de relatividad de la sentencia, sola-mente aplica a las partes. Además, los elevados costos deinformación y de acceso a la justicia limitan el acceso de losparticulares a estos criterios, por lo cual su existencia nonecesariamente limita la actuación discrecional de los servi-dores públicos bajo preceptos legales ambiguos.



En el caso del juicio político como instrumentopara retirar el fuero a los servidores públicos queenfrentan una responsabilidad penal, existendeficiencias en la ley que hacen que sea pocoeficaz en la prevención de actos ilícitos y que másbien sea utilizado como una forma de presiónpolítica. Según la Ley Federal de Responsabili-dades de los Servidores Públicos, cualquierciudadano puede formular por escrito una de-nuncia en contra de un servidor público ante laCámara de Diputados por violaciones graves ysistemáticas a las garantías individuales o so-ciales; dicha denuncia debe estar apoyada porpruebas documentales o elementos probatoriossuficientes para establecer la existencia de lainfracción y que permitan presumir la respon-sabilidad del denunciado. La ley especifica quelas denuncias no deben ser anónimas y que encaso de proceder el juicio político, el procedi-miento sólo podrá empezar durante el tiempoen que la persona desempeñe su cargo y hasta unaño después de la conclusión de sus funciones.Para el juicio político la Cámara de Diputadosactúa como órgano instructor y acusador y laCámara de Senadores funge como Jurado deSentencia.

Sin embargo, la Ley Federal de Responsabilida-des de los Servidores Públicos tiene indefinicionesque hacen que el juicio político sea en la prácticaun instrumento de sanción poco eficaz y pocousado, pues, por ejemplo, no se define qué esuna violación “grave” en materia de garantíasindividuales; no explica que ocurre en casos“graves”, pero que no necesariamente son sis-temáticos; no explica por qué en el caso defaltas graves y sistemáticas, éstas deben con-siderarse sólo como infracciones y no comodelitos; deja toda la carga de la prueba al denun-ciante, representado por la Cámara de Diputadosy, si bien desecha las denuncias anónimas, noprevé medios que puedan llevar a una investi-gación de oficio por las presuntas infracciones.

Entre muchas de las violaciones que puedencometer los servidores públicos contra los de-rechos de propiedad se encuentran el ejercicioindebido de las funciones inherentes al cargo,el aseguramiento indebido y la retención ilegalde bienes. Además, la Comisión Nacional deDerechos Humanos reconoce como violacionesde los funcionarios públicos a los derechos hu-manos la negativa al derecho de petición, ladilación en procedimientos administrativos, elincumplimiento de la función pública de procu-ración de justicia, educación y salud, entre otros.

En tercer lugar, existen derechos de propiedadque aún cuando se definen en la Ley no se res-petan plenamente en la práctica por la falta deseguridad jurídica. Por ejemplo, el artículo 4o.Constitucional establece que toda familia tienederecho a disfrutar de vivienda digna y decorosay que la Ley establecerá los instrumentos y apo-yos necesarios para alcanzar estos objetivos. Deesta forma, el mercado de crédito con garantíahipotecaria se encuentra regulado por disposi-ciones de carácter federal, estatal y normasparticulares según la institución —pública o pri-vada— que financia la adquisición o construcciónde vivienda. En los hechos, la diversidad en loscriterios judiciales en los estados, los tiemposprocesales e inconsistencias entre prácticas yordenamientos legales dificultan y encarecenla recuperación de las garantías hipotecarias.Lo anterior, entre otras razones, impide que elmercado de crédito a la vivienda funcione deforma eficiente y que además se presente undéficit aproximado de 1.7 millones de viviendas.Aún cuando buena parte de las viviendas enMéxico cuenta con servicios básicos —drenaje,electricidad, gas, agua entubada, etc.— ello nonecesariamente implica que éstas son dignasy decorosas si por ello se entiende que esténconstruidas con materiales sólidos —firme enpisos, tabique y ladrillo en paredes y concreto entechos— pues en 2000, sólo 6.4 de cada 10 vi-viendas fueron construidas con materiales sólidos.2

2 Véase BBVA Bancomer (2002)



13

La Constitución y los Derechos de Propiedad

Preceptos ambiguos o contradictorios

Fuente: BBVA Bancomer con base a Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 2002

Art. 27. Si bien el la Constitución se reconoce la existenciade la propiedad privada, en este artículo se contempla que elEstado en todo tiempo pueda expropiarla bajo un conceptoambiguo de “interés público”.

Art. 25. “El Estado planeará, conducirá, coordinará y orientarála actividad económica nacional”Art. 26. “El Estado organizará un sistema de planeación de-mocrática del desarrollo nacional que imprima solidez, dina-mismo, permanencia y equidad al crecimiento de la economía”

Estos preceptos restringen la libertad de las personas paraasignar sus recursos productivos en los mercados de acuer-do con sus ventajas comparativas y favorecen una ampliaintervención del Estado en la actividad económica que pue-de actuar en perjuicio de los particulares.

Art. 28. El artículo contempla que el Estado pueda fijar preciosmáximos a productos “necesarios” para la economía nacionalo consumo popular e imponer modalidades de distribución aestos artículos.Art. 131. El artículo establece como facultad privativa de laFederación el gravar importaciones y exportaciones.

Estos preceptos permiten al Estado distorsionar los preciosrelativos de bienes y servicios en la economía y con ello sepueden alterar las decisiones de consumo e inversión de losparticulares.Art. 28. El artículo contempla la prohibición de las prácticasmonopólicas, pero resulta paradójico que si bien no se per-miten los monopolios privados se tolere la realización de prác-ticas monopólicas por parte de las empresas del Estado. Laproducción monopólica de estas empresas de diversos insu-mos altera los precios relativos de otros bienes y servicios yafecta la asignación eficiente de los recursos productivos enla economía.

Preceptos con débiles mecanismos de rendición de cuentaspara los servidores públicos

Poder JudicialArt. 17. Plantea que las leyes federales y locales estableceránmedios para “garantizar la independencia de los tribunales y laplena ejecución de sus resoluciones”, sin embargo, la facultadotorgada al Jefe del Ejecutivo en el Art. 89 para proponer alos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nacióndebilita la independencia del Poder Judicial y la facultad delLegislativo en el Art. 74 para aprobar a través de la Cámarade Diputados el Presupuesto de Egresos de la Federaciónafecta los recursos presupuestales para la operación del PoderJudicial.Art. 16. “La autoridad que ejecute una orden judicial…, deberáponer al inculpado a disposición del juez, sin dilación alguna…”Esta disposición constitucional no se aplica en la práctica,situación que lesiona la defensa de los derechos de propiedad.Poder EjecutivoArt. 109. El artículo contempla que la comisión de delitos porlos servidores públicos será sancionada por la legislación penaly que se aplicarán sanciones administrativas por sus actos uomisiones que afecten la legalidad y eficiencia que debanobservar en el desempeño de sus empleos.

No existe homogeneidad de criterios para evaluar y sancio-nar el desempeño de los servidores públicos pues tambiénde acuerdo con el Art. 109 cada entidad federativa tiene fa-cultades para legislar en materia de responsabilidades de losservidores públicos.Poder LegislativoArt. 52 y 56. Los artículos contemplan la elección de diputadosy senadores bajo el principio de representación proporcionaly no por voto directo.Art. 59. El artículo prohibe la reelección de diputados y sena-dores en períodos inmediatos.

Los preceptos en los anteriores artículos dificultan la repre-sentatividad de los diputados y senadores de los interesesde su comunidad o estados y no brindan incentivos para unaespecialización en la función legislativa que pueda resultaren mejores leyes que protejan los derechos de propiedad.



b) Marco InstitucionalEntre los indicadores que distintos institutos yorganismos internacionales han utilizado paraevaluar a México como un país de moderadaprotección de los derechos de propiedad seencuentran: la protección legal a la propiedadprivada, la confianza en el marco legal, el accesode los individuos a un Poder Judicial indepen-diente, expedito e imparcial y la existencia deinstituciones públicas que defiendan y protejanlos derechos de propiedad. En el inciso anteriorse dijo que la letra de la ley —responsabilidaddel Poder Legislativo— no necesariamente ga-rantiza una plena protección a la propiedadprivada. En este inciso se revisa cómo actúanlos poderes Judicial y Ejecutivo para dirimir con-troversias conforme a derecho y hacer expeditala aplicación de la ley.

El Poder Judicial es el órgano encargado desolucionar las controversias entre particulares yde éstos con el Estado de acuerdo a la aplicaciónde la Ley a un caso concreto. Por ello, desde elpunto de vista económico, un sistema judicialexpedito, imparcial y de alta calidad en sus sen-tencias es fundamental para la protección delos derechos de propiedad y el funcionamientoeficiente de los mercados. En México, el PoderJudicial se compone a nivel Federal por la Su-prema Corte de Justicia de la Nación (SCJN),los tribunales colegiados de Circuito, los tribuna-les unitarios de Circuito, los juzgados de Distrito,el Jurado Federal de Ciudadanos, y el Consejode la Judicatura Federal, pero a nivel local porlos Tribunales Superiores de Justicia del ordencomún de los estados y del Distrito Federal.

Sin embargo, la independencia del Poder Judicialse debilita por dos factores: uno de tipo formal:los ministros de la SCJN —el máximo tribunalen México— deben ser propuestos por el Pre-sidente de la República y ratificados por elSenado, situación que puede dar lugar a conflic-tos de interés; otro de tipo práctico: el presupuestopara el Poder Judicial es afectado por las priori-dades del Legislativo, lo que puede limitar lacapacidad operativa del primero.

En los últimos años, el Poder Judicial Federalha fortalecido sus atribuciones constitucionales,la autonomía de sus órganos y la independenciade sus jueces y magistrados; ha logrado unamayor profesionalización y calidad en sus cuadrosmediante el Consejo de la Judicatura Federalque, entre otras, tiene las funciones de admi-nistración, vigilancia, disciplina y carrera judicial.No obstante, con la jurisprudencia —interpre-tación de la ley por la SCJN en un mismo sentidoen cinco casos concretos consecutivos, quedebe ser respetada y acatada por los tribunalesinferiores— se brinda una protección limitada alos derechos de propiedad, ya que sólo se puedeactuar en asuntos concretos a petición del inte-resado. A diferencia de la Ley que es general yabstracta aplicable y observable por todos, lajurisprudencia y la resolución fundada en éstaes particular y concreta.

Sin embargo, en los poderes judiciales de lasentidades federativas o locales es donde se pre-senta la mayor parte de los casos que requierende la intervención del Poder Judicial para la re-solución de controversias entre particulares —elPoder Judicial Federal sólo conoce estos casoscomo la última instancia de las sentencias dic-tadas por los tribunales locales, pero su atenciónse centra en la interpretación y control de la cons-titucionalidad de los actos de la autoridad— y enellos se ubican los mayores problemas de dispo-nibilidad de recursos materiales y humanos,rezago en la profesionalización de cuadros y pro-blemas de homogeneidad de criterios y calidaden la resolución de sentencias, así como casosde dependencia ante los poderes ejecutivoslocales y, como consecuencia de lo anterior, unamenor protección a los derechos de propiedad.

El Consejo Coordinador Financiero, CCF (2002),en un estudio sobre la administración y la justicialocal ofrece indicadores para medir algunos delos problemas antes mencionados. Según losdatos del CCF, existe una importante relaciónde dependencia de jueces y magistrados anteel poder ejecutivo local. En una escala ascen-dente de dependencia de 0 a 5, la calificación de



15

los poderes judiciales locales es, en promedio,2.4. Por otra parte, en una escala de imparcialidadde 0 a 5, los jueces y magistrados en las enti-dades federativas registran una calificaciónpromedio de 3.2 y 3.4, respectivamente, entanto que sus mejores calificaciones son de 4.05y 4.07 y las peores de 2.22 y 2.79.

Con poderes judiciales locales con problemasde dependencia y parcialidad no es extraño quela calidad de sus resoluciones judiciales seadeficiente. En una escala ascendente de 0 a 5,la calidad de las resoluciones de jueces y ma-gistrados en las entidades federativas tiene una

calificación promedio de 3.22 y 3.14, respecti-vamente. Para los jueces, la máxima y la mínimason 4.25 y 2.63 y para los magistrados 4.07 y2.51. Una baja calidad de las resoluciones judi-ciales repercute de forma directa en los costospara los individuos al utilizar el sistema judicialen defensa de sus derechos, pues es una prác-tica común que las sentencias en los tribunaleslocales sean impugnadas y revisadas hasta endos instancias superiores, lo que representa undesperdicio de recursos para la sociedad y altoscostos de transacción para el funcionamientode mercados competitivos.

Calificación Relativa de Imparcialidad para Jueces y Magistrados en Poderes Judiciales LocalesPuntos en escala de 0 a 5*

* Escala 0 (peor) a 5 (mejor

Yucat

án

Campe

che

Taba

sco

Aguas

calie

ntes

Quinta

na R

oo

Baja C

alifo

rnia

Sur

Sinaloa

Coahu

ila

Mich

oacá

n

Tam

aulip

as

San L

uis P

otos

í

Hidalgo

Queré

taro

Nuevo

Leó

n

Guana

juato

Chihua

hua

Nayar

it

Colim

a

Oaxac

aD.F

.

Mor

elos

Duran

go

Sonor

a

Tlaxc

ala

Chiapa

s

Zaca

teca

s

Méx

ico

Verac

ruz

Baja C

alifo

rnia

Guerre

ro

Jalis

co

Puebla

0

1

2

3

4

5

Jueces

Magistrados

Fuente: Consejo Coordinador Financiero (2002)



Los datos del CCF también revelan que los re-cursos para los poderes judiciales locales no sonuna prioridad dentro del gasto público en lasentidades federativas; por ejemplo, en 2001 susrecursos, en promedio, representaron 1.4% delpresupuesto total, y en casi una tercera partede las entidades se asignó un presupuestomenor a 1.0%. Lo anterior se traduce en insufi-ciencia de recursos humanos y materiales enlos juzgados y en rezago de los procedimientosjudiciales. Por ejemplo, un procedimiento eje-cutivo mercantil en México tarda como mínimo16.8 meses, pero el promedio nacional es de28 meses y existen entidades federativas dondepuede tomar 41 meses.

Además de los problemas que presentan lospoderes judiciales locales para proteger a los

derechos de propiedad existen limitaciones ex-ternas para la procuración expedita de la justicia.Por ejemplo, el apoyo que el poder ejecutivolocal ofrece a jueces y magistrados medianteagentes del ministerio público y fuerzas del ordenpara hacer cumplir las sentencias es deficiente.Para el CCF, en una escala de 0 a 5, la eficienciapromedio del ministerio público como auxiliaren la justicia civil y mercantil en las entidadesfederativas se sitúa en 1.68 y en el mejor delos casos la calificación es 2.79. Por su parte, elapoyo de las fuerzas públicas locales en la eje-cución de las sentencias judiciales es limitadoy heterogéneo, pues en la misma escala, la ca-lificación promedio en las entidades federativases 2.90, pero con una dispersión de 0.89 puntosalrededor de este valor medio (las calificacionesmáxima y mínima fueron 4.33 y 0.66).

Presupuesto Asignado al Poder Judicial Local en Entidades Federativas • % del presupuesto total

D.F.

Tlaxc

ala

Chihua

hua

Mor

elos

Queré

taro

Yucat

án

Guana

juato

San L

uis P

otos

í

Baja C

alifo

rnia

Aguas

calie

ntes

Taba

sco

Colim

a

Quinta

na R

oo

Puebla

Campe

che

Baja C

alifo

rnia

Sur

Jalis

co

Sonor

a

Tam

aulip

as

Nayar

it

Coahu

ila

Zaca

teca

s

Méx

ico

Nuevo

Leó

n

Oaxac

a

Sinaloa

Duran

go

Chiapa

s

Hidalgo

Verac

ruz

Guerre

ro

Mich

oacá

n0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Fuente: Consejo Coordinador Financiero (2002)



17

II.3 ConsecuenciasLas deficiencias del marco normativo y la in-adecuada protección a la propiedad privada enMéxico representa un serio obstáculo para eldesarrollo económico a largo plazo. La insegu-ridad jurídica en los derechos de propiedad, unEstado con amplios poderes para intervenir en laactividad económica y un Poder Judicial limitadofavorecen la actuación discrecional de las auto-ridades, una menor transparencia de la gestiónpública, el desacato a la ley y altos costos deusar los sistemas judiciales para la resoluciónde controversias. Todos esto actúa en contrade una mayor inversión privada, el cambio tec-nológico y el crecimiento del PIB por habitante.

Por ejemplo, una año después de la expropiaciónen las industrias petrolera (1938), eléctrica (1960)y bancaria (1982) hubo un gran decremento dela inversión privada como porcentaje del PIB(41.4%, 19.3% y 11.8%, respectivamente) anteel mensaje de una débil protección a la propiedadprivada en México. Además, en el pasado bajoargumentos nacionalistas de protección al em-pleo en empresas quebradas, el Estado adquirióla propiedad de más de mil, que nunca operaroneficientemente, pero que contribuyeron al in-cremento de la burocracia y a las distorsionesde los precios relativos.3 En última instancia,en el nivel macroeconómico los obstáculos a lapropiedad privada llevaron al gobierno a incurriren déficit, financiados con un importante en-deudamiento público e impuestos inflacionarios,que resultaron en un menor crecimiento eco-nómico. La reciente expropiación de 27 ingeniosazucareros ofrece nuevamente una señal equi-vocada a los inversionistas sobre la protecciónde los derechos de propiedad en México y ac-túa en contra de la modernización económica deesa industria, su viabilidad económica y su ca-pacidad para generar empleos a largo plazo.

Por otra parte, una mala definición en los derechosde propiedad puede explicar en forma impor-tante el atraso y la pobreza en las zonas ruraleshasta antes de 1992 —fecha en que se reformóel artículo 27 constitucional; antes de ese añohabía prevalecido una política de reparto agrarioque se tradujo en una mala definición de losderechos de propiedad de la tierra y en la frag-mentación excesiva de su tenencia. El repartoagrario y el incremento de la población en elcampo llevaron a la atomización de la propiedadrural, que impidió la obtención de economíasde escala en la producción y la introducción detécnicas agrícolas modernas. La propiedad decarácter comunal en los ejidos y la prohibicióna las sociedades mercantiles para adquirir oadministrar fincas rústicas generaron un sesgoen contra de la agricultura comercial y retrasa-ron su inserción en la economía de mercado.4

A pesar de lo anterior, persiste en México laidea de tener leyes que actúen en contra de ladefinición y la protección de la propiedad privada.Por ejemplo, la Comisión de Concordia y Pacifi-cación presentó en noviembre de 1996 unapropuesta de iniciativa de ley en materia dederechos y cultura indígena que permitía el es-tablecimiento de la propiedad comunal en losterritorios indígenas y la libre autodeterminaciónde las comunidades indígenas para el ejerciciode la justicia de acuerdo con sus usos y cos-tumbres. La propuesta no culminó en ley, perode haberlo hecho hubiera acentuado el atraso yla marginación de las comunidades indígenas,pues significaba un retroceso hacia una situaciónsimilar a la prevaleciente en los ejidos antes delas reformas en 1992 al artículo 27 constitucional,pero agravada por una ambigüedad en la apli-cación de la ley cuando las normas locales secontrapusieran a las que definen los derechosde propiedad en el resto del territorio nacional.

3 Véase Katz (1999) 4 Véase Katz (2000)



Sin duda, una condición necesaria para que elPIB por habitante en México tenga un mayorcrecimiento a largo plazo es la continuación de lasreformas estructurales y el fortalecimiento delEstado de Derecho. Sólo cuando existen reglasclaras y certeza de que éstas serán respetadas, lainversión y la innovación tecnológica encuentran,mediante la competencia en los mercados, unambiente propicio para su desarrollo. El gobiernodebe ser el primero en respetar el marco legaly hacerlo cumplir, evitando actuar en contra delEstado de Derecho, como en la expropiaciónde los ingenios azucareros; también no debedar señales que conlleven a un importante riesgomoral por parte de algunos grupos de interés,que puedan ver rentable la búsqueda de privile-

gios en las excepciones en la ley, como pasó enla última regularización de los llamados autos“chocolate”, la cual permitió que una actividadilegal fuera tolerada debido a las presiones po-líticas. Las mismas faltas de respeto a la leyocurren, por ejemplo, cuando se premia con unaprórroga o se condonan las deudas a los contri-buyentes morosos; cuando se permite unaapropiación privada de bienes públicos, tales comocalles y plazas por parte de comerciantes ambu-lantes, o se permite la invasión de predios privadosy reservas federales por parte de “paracaidistas”.La señal que en última instancia recibe la so-ciedad con todos estos actos tolerados por laautoridad es que existen grupos privilegiadosque se encuentran por encima de la ley.


Beneficios de Proteger los Derechos de Propiedad

19

Como se ha expuesto a lo largo de este docu-mento, cuando los agentes económicos —inver-sionistas, productores y consumidores— tienenmás certidumbre sobre la posesión de sus bienesy recursos (por ejemplo, capital y trabajo) y losbeneficios de su uso o usufructo, disminuyenlos riesgos para su actividad y existen incentivospara el comercio, la inversión, la innovación y eldesarrollo tecnológico. En este sentido, las po-líticas que fomentan la educación y la salud dela población, la desregulación y la privatizaciónen la economía, así como la apertura comercialy a la inversión privada, son necesarias para eldesarrollo económico, pero pueden quedar incom-pletas si no hay un respeto pleno de los derechosde propiedad de los individuos.

La mejor definición y defensa de estos derechos—mediante leyes claras y una administración dejusticia eficaz— pueden contribuir a un mayordesarrollo en México a través de los canalessiguientes:

Primero, permitiría aumentar la acumulación decapital físico en el país: los ahorradores e inver-sionistas —nacionales o extranjeros— asociaránun menor riesgo (político o legal) a sus recursoseconómicos o proyectos en el país, por lo querequerirían una menor tasa de descuento parasus inversiones y aumentaría el beneficio es-perado de éstas.

Segundo, sustentaría una mayor inversión encapital humano: los individuos (trabajadores,profesionales independientes, artistas, etc.) po-drían apropiarse completamente de los beneficiosgenerados por una mayor productividad en sutrabajo o actividades.

Tercero, aumentaría el desarrollo tecnológico:el incremento del capital físico y humano y losderecho de propiedad privada bien definidos yrespetados en las actividades industriales e in-telectuales son la base para la expansióntecnológica.

III. Beneficios de Proteger los Derechos de Propiedad

Cuarto, disminuirían los costos de transacción:los individuos destinarán menos recursos parael cumplimiento de los contratos y la defensa desus derechos (p.e. seguridad privada, cobranza,litigios) en la medida en que la procuración dejusticia sea eficaz y de fácil acceso a los individuos.Estos menores costos repercuten, en últimainstancia, en los precios de los bienes comer-ciables y en una mayor participación e inversióndel sector privado.

Quinto, desalentaría la actividad informal: almejorar el Estado de Derecho disminuyen losbeneficios de permanecer en la economía subte-rránea (p.e. la protección efectiva de la propiedadintelectual reduce la piratería) y habría menorevasión fiscal y, por tanto, un sistema tributariomás eficiente y equitativo para la población.

Sexto, decrecería la pobreza: la formalización y laprotección a las propiedades de la población demenores recursos —por modestas que sean—les permitiría el acceso a los mercados financie-ros al poder utilizar estos bienes como un colateral(una garantía) para préstamos y comenzar, conello, un proceso de acumulación de capital.5

Para ilustrar los beneficios potenciales del for-talecimiento del Estado de Derecho sobre eldesarrollo económico en México realizamos unejercicio de sensibilidad partiendo de la ecuaciónde Robert Barro presentada en la primera partedel trabajo. Con esta ecuación se puede com-parar a México con una economía emergentedonde el Estado de Derecho protege a la propie-dad privada. En el cuadro siguiente se presentanlos coeficientes estimados por Barro para cadauna de las variables que explican el crecimientodel PIB por habitante y los valores de dichasvariables (en promedio para el período 1965-1990) para México y Hong Kong.

5 Véase De Soto (2000)

Beneficios de Proteger los Derechos de Propiedad


Ecuación de Barro: 1965-1990* • Valores originales

Log (PIB)Educación secundaria y superior en hombresLog (esperanza de vida)Log (tasa de fecundidad)Gasto de gobierno / PIBIndice de Estado de DerechoCambio en los términos de intercambioIndice de democraciaTasa de inflaciónVariable ficticia Asia del EsteVariable ficticia América LatinaTasa de crecimiento calculada con ecuación

C*VVariableC*VVariableCoeficiente

México

Variable dependiente:crecimiento del PIB por habitante

* Se agradece a Tania Hurtado su colaboración para la realización de este cuadroFuente: BBVA Bancomer con base a Barro (1996)

-0.19540.02440.1780

-0.0151-0.00330.0207

-0.00080.0521

-0.00300.00500.00000.0626

8.68552.49424.25871.11930.02880.7899-0.00650.55400.07571.00000.0000

-0.19290.00690.1774-0.0234-0.00480.01430.00150.0513-0.01550.0000-0.00540.0093

8.57340.69984.24461.73580.04130.54540.01140.54540.39860.00001.0000

-0.02250.00980.0418

-0.0135-0.11500.02620.12700.0940

-0.03900.0050

-0.0054

Los coeficientes representan la sensibilidad delcrecimiento del PIB por habitante ante variacionesen cada una de las variables empleadas paraexplicar su desempeño y, por tanto, para conocerel impacto específico de cada una de las variablesexplicativas es necesario multiplicar los coefi-cientes por sus valores. Para obtener el impactototal de las variables sobre el crecimiento delPIB por habitante es necesario sumar los im-pactos individuales. Barro estima que el Estadode Derecho tiene un impacto de 2.62 pp sobreel crecimiento anual del PIB por habitante a largoplazo. Dicha variable registró en el período de

referencia un valor de 0.5454 en el caso de Méxi-co y de 0.7899 en el de Hong Kong. Con estosvalores y teniendo en cuenta otras variables, laecuación de Barro estima un crecimiento pro-medio del PIB por habitante de 0.93% paraMéxico y de 6.26% en Hong Kong. De esta forma,si en México se contara con un Estado de De-recho similar al de Hong Kong para proteger losderechos de propiedad —si el valor de la variablefuera 0.7899 y no 0.5454— podría existir un ma-yor crecimiento del PIB por habitante a largoplazo (1.57%).

Hong-Kong

Ecuación de Barro: 1965-1990* • Ejercicio de sensibilidad con mismo nivel de Estado de Derecho

Log (PIB)Educación secundaria y superior en hombresLog (esperanza de vida)Log (tasa de fecundidad)Gasto de gobierno / PIBIndice de Estado de DerechoCambio en los términos de intercambioIndice de democraciaTasa de inflaciónVariable ficticia Asia del EsteVariable ficticia América LatinaTasa de crecimiento calculada con ecuación

C*VVariableC*VVariableCoeficiente

México

Variable dependiente:crecimiento del PIB por habitante

* Se agradece a Tania Hurtado su colaboración para la realización de este cuadroFuente: BBVA Bancomer con base a Barro (1996)

-0.19540.02440.1780

-0.0151-0.00330.0207

-0.00080.0521

-0.00300.00500.00000.0626

8.68552.49424.25871.11930.02880.7899-0.00650.55400.07571.00000.0000

-0.19290.00690.1774-0.0234-0.00480.02070.00150.0513-0.01550.0000-0.00540.0157

8.57340.69984.24461.73580.04130.78990.01140.54540.39860.00001.0000

-0.02250.00980.0418

-0.0135-0.11500.02620.12700.0940

-0.03900.0050

-0.0054

Hong-Kong


Propuestas

21

El Estado de Derecho en México no brinda unaprotección totalmente eficaz a los derechos depropiedad y limita el crecimiento potencial del PIBpor habitante a largo plazo. En nuestra opinión,el Estado de Derecho debe fortalecerse conmedidas orientadas a dar seguridad jurídica a laparticipación privada en la actividad económica.En particular se propone:

• Reformar Leyes que Atentan contra losDerechos de Propiedad

Reformar los ordenamientos legales que pre-sentan conceptos ambiguos o contradictorios yque dificultan la interpretación y aplicación de laLey en conceptos tales como: expropiación porcausa de “utilidad pública” (artículo 27 constitu-cional); planeación económica del Estado para la“equidad social” y el “interés público” (artículo25); prohibición de monopolios privados, pero node los públicos (artículo 28); precios máximos aproductos “necesarios” (artículo 28); etcétera.

Las leyes con preceptos ambiguos, contradic-torios y en ocasiones imposibles de cumpliraumentan el poder del Estado en la interpretacióny la aplicación de la ley. Esta facultad mina elprincipio de seguridad jurídica de los individuosy permite establecer privilegios políticos y eco-nómicos a ciertos grupos en detrimento de lapropiedad privada. En la actualidad, la legislaciónmexicana es deficiente para el desarrollo demercados competitivos, lo que acrecienta elriesgo de una baja actividad productiva en elpaís a largo plazo.

• Fortalecer la Rendición de Cuentas de losServidores Públicos

Esto significa mejorar el conocimiento de lasleyes y normas por parte de la autoridad y esta-blecer castigos por su incumplimiento. Se proponereformar el artículo 128 constitucional para que

Propuestas

no sólo se obligue al servidor público a protestarel cumplimiento de la Constitución y sus leyes,sino también a conocerlas y se sancione —en sucaso— su negligente desconocimiento (TítuloCuarto). Se plantea que la Ley de Responsabili-dades de Servidores Públicos establezca penasmás severas por la comisión de delitos. Tambiénse requiere generar y difundir la informaciónnecesaria para que la población pueda evaluarel desempeño de los tres poderes del Estado.

Para mejorar la rendición de cuentas y promoverun ejercicio más eficaz de las funciones públicasen temas como la administración de la justicia,la ejecución de las sentencias judiciales y la legis-lación económica se necesitan mayores sancionespor el incumplimiento de las leyes y la evaluacióndel desempeño de los servidores públicos.

• Transformar el Poder Legislativo en un Or-gano de Representación Directa y Permitirla Reelección de sus Miembros

Se propone aumentar la representatividad delCongreso de la Unión mediante la elección porvoto directo de la totalidad de sus miembros;eliminar el sistema de representación propor-cional de diputados (artículos 52 y 53 de laConstitución) y los conceptos de mayoría rela-tiva, de primera minoría y de representaciónproporcional de senadores (artículo 56), y derogarel artículo 59 en lo que se refiere a la prohibicióna los legisladores para reelegirse en un períodoinmediato.

La representatividad directa de los legisladoresy la posibilidad de reelección permite que el votode los ciudadanos sea un medio efectivo para“premiar” o “castigar” el desempeño de aquéllos.Así, si desean permanecer en el cargo, los legis-ladores tendrían incentivos para especializarse yprofesionalizarse y realizar una mejor gestiónante sus electores.

Propuestas


• Aumentar la Independencia del Poder Ju-dicial

Se plantea hacer efectiva la independencia delPoder Judicial eliminando los nombramientos delos ministros de la Suprema Corte de Justiciapor un tiempo definido y aumentando los re-cursos destinados al sistema judicial, así comola autonomía en su manejo. Para lo anterior serequiere la reforma de los artículos 94 y 98 de laConstitución, a fin de que los nombramientosde los ministros tengan una duración indefiniday no de 15 años. De igual forma deben cam-biarse los criterios de nombramiento de losmagistrados y jueces (artículo 96) por parte delConsejo de la Judicatura Federal para que suduración sea indefinida. Además, hay que eli-minar la injerencia del Poder Ejecutivo y delLegislativo sobre el Judicial mediante los nom-bramientos en el Consejo de la Judicatura y encomisiones especiales.

La duración indefinida de los nombramientosde los miembros del Poder Judicial permitiríaque la gestión de ministros, magistrados y jue-ces no sea influida por presiones políticas yfacilitaría una mejor defensa de los derechos delos particulares. La remoción de estos servidorespúblicos sólo debe efectuarse por violacionesa su mandato.

• Facilitar el Acceso de la Población a la Pro-curación de Justicia

Deben eliminarse las barreras al acceso a la jus-ticia, estableciendo procedimientos claros ysimples para denunciar delitos y presentar prue-bas. Se propone crear canales de información

adecuados para que la población se encuentremejor orientada sobre sus derechos y los pro-cedimientos a través de los cuales los puedehacer valer.

Un mejor y fácil acceso a la procuración de jus-ticia permite que los costos de transacción delos particulares sean menores y que la defensade los derechos de propiedad sea más efectiva.Menos obstáculos para el acceso a la justiciason necesarias para promover la libertad y el cre-cimiento económicos.

• Aumentar los Presupuestos para la Procu-ración de Justicia a Nivel Federal y Estatal

Se requiere canalizar más recursos económicosa la procuración de justicia, en especial en lospoderes judiciales de las entidades federativas;aumentar el apoyo de los poderes ejecutivofederal y local a la procuración de la justiciamediante la capacitación y profesionalización delos agentes del Ministerio Público en la integra-ción de averiguaciones previas e investigaciones,así como una fuerza pública más capacitada quepermita una expedita ejecución de las resolu-ciones judiciales.

La escasez de recursos públicos no debe serexcusa de las deficiencias en la defensa de losderechos de propiedad de las personas. Losmayores recursos deben reflejarse en la reducciónde los tiempos procesales, en la formación delos recursos humanos, en una mejor infraes-tructura y, en última instancia, en el decrementode los costos de acceso a la procuración de jus-ticia para los individuos en la defensa de susderechos.


Conclusiones

23

En un país donde los derechos de propiedadestán bien definidos y protegidos, los propietariosde los recursos productivos tienen fuertes incen-tivos para asignarlos a las actividades económicasmás rentables de acuerdo con sus ventajascomparativas. Ello beneficia no sólo al propie-tario de cada recurso sino también la sociedad,pues alienta la acumulación de capital físico yhumano, así como la innovación y el desarrollotecnológico. El crecimiento del PIB por habitantea largo plazo sólo ocurre si los derechos de pro-piedad aseguran los incentivos necesarios paraque los agentes económicos acrecienten sucomercio, ahorro e inversión.

Sin embargo, el Estado de Derecho en Méxicono brinda una garantía plena de respeto a losderechos de propiedad, entre otras razones porel diseño de su marco legal, que da amplias fa-cultades al Estado para intervenir en la actividadeconómica, las deficiencias conceptuales en las

Conclusiones

normas jurídicas, los medios insuficientes para larendición de cuentas por parte de los servidorespúblicos y la dependencia del Poder Judicialfrente a los otros poderes de la Unión.

La mala definición y protección a los derechosde propiedad en México se han traducido en elincumplimiento y constante desacato a la ley,así como en obstáculos para la inversión y eldesarrollo de actividades productivas que per-mitan un mayor crecimiento en el ingreso porhabitante. No obstante, los beneficios potencia-les de fortalecer al Estado de Derecho y mejorarla protección a los derechos de propiedad sonsignificativos. Por ello nuestras propuestas seorientan a brindar una mayor seguridad jurídicaa la participación privada en la actividad econó-mica como un elemento indispensable para laplaneación y la inversión a largo plazo, que fa-vorezca el cambio tecnológico y el desarrolloeconómico continuo.

Conclusiones

Protección del Derecho de Propiedad Privada24

Barro, Robert J., “Determinants of EconomicGrowth: A Cross-Country Empirical Study”,NBER Working Paper Series, WP 5698, EUA,agosto de 1996.

BBVA Bancomer, “Informe Inmobiliario”, México,D.F. Abril 2002.

Brunnetti, Aymo, Gregory Kisunko, BeatriceWeder, “Economic Growth with Incredible Rules:Evidence from a World Wide Private SectorSurvey”, World Bank, Washington, 1998.

Consejo Coordinador Financiero, Indicadores yCalificación de la Administración y Justicia Localen las Entidades Federativas Mexicanas, WallaceEditores, México, D.F., 2002.

De Soto, Hernando. “The Mystery of Capital:Why Capitalism Triumphs in the West and FailsEverywhere Else”. Basic Books, 2000

Fraser Institute, www.fraserinstitute.ca

Gwartney, J. y R. Lawson, “Economic Freedomof the World”, The Fraser Institute, 2001.

Gwartney, J., R. Lawson, R. Holcombe. “TheSize and Functions of Government and EconomicGrowth”, informe preparado para el Joint Eco-nomic Committee, www.house.gov/jec/, abrilde 1998.

Heritage Foundation, www.heritage.org

Kausmann, D., A. Kraay y P. Zoido-Lobaton,“Governance II: updated Indicators for 2000-01”,World Bank, enero de 2002.

Katz, Isaac., La Constitución y el Desarrollo Econó-mico de México, CIDAC-ITAM-Cal y Arena, 1999.

Katz, Isaac., “Las causas de la persistencia de lainequidad en México”, en Jaime Bailón, CarlosMartínez y Pablo Serrano (coords.), El Siglo de la

Bibliografía

Revolución Mexicana. Vol. I. Instituto Nacionalde Estudios Históricos de la Revolución Mexi-cana, 2000.

Keefer, P., S. Knack, “Polarization, Politics andProperty Rights Links between Inequality andGrowth”, World Bank, 1998.

La Porta, Rafael, Florencio López de Silanes,Andrei Shleifer y Robert Vishny, “The Qualityof Government”, Working Paper, Harvard Uni-versity, EUA, agosto de 1998.

La Porta, Rafael, F. López de Silanes, C. Pop-Ele-ches y A. Shleifer. “The Guarantees of Freedom”,NBER Working Papers Series, WP8759, febrerode 2002.

Norton, S.W., “Poverty, Property Rights, andHuman Well-Being: A Cross-National Study”,Cato Journal, Vol. 18, No. 2, otoño de 1998.

North, Douglas C., Robert Paul Thomas, The Riseof the Western World: A New Economic His-tory, Cambridge University Press, EUA, 1973.

O’Driscoll G., K. Holmes y M.A. O’Grady, “2002Index of Economic Freedom”, The HeritageFoundation, The Wall Street Journal, 2002.

Roll, Richard, John Talbott, “Why Many Deve-loping Countries Just Aren´t”, The HeritageFoundation, 20 de noviembre de 2001.

Rubio, Luis, Beatriz Magaloni y Edna Jaime (Co-ord.), A la Puerta de la Ley: El Estado de Derechoen México, Centro de Investigación para elDesarrollo, A.C.- Editorial Cal y Arena, 1994.

World Economic Forum, “The Latin AmericanCompetitiveness Report 2001-2002”. Ginebra,Suiza, 2001.

World Bank, “Private Sector Survey 1997”,www.unibas.ch/wwz/wifor/survey.

Estudios Económicos

Economista PrincipalManuel Sánchez González

Estudios Macroeconómicos y PolíticosFernando González CantúDavid AylettEduardo Torres Villanueva

Sistema Financiero y BancarioNathaniel KarpFco. Javier Morales E.Jorge Chirino CamposLuis Enrique Almanza Ramírez

Estudios Sectoriales y RegionalesEduardo Miguel Angel Millán LozanoAlma G. Martínez Morales

Economía Internacional y Propuestas a AutoridadesCarlos A. Herrera GómezOctavio R. Gutiérrez Engelmann

Información y Apoyo a NegociosEligio San Juan ReyesClaudia Torres GómezLeonardo Beltrán Rodríguez

CoordinadorFernando Tamayo Noguera

Fax (5255) 5621-32975621-5823

Tel. (5255) 5621-3660

5621-63105621-47485621-2493

5621-77185621-55675621-62755621-4154

5621-41435621-6243

5621-24865621-3095

5621-42105621-62355621-7694

5621-5994

[email protected]

[email protected]@[email protected]

[email protected]@[email protected]@bbva.bancomer.com

[email protected]@bbva.bancomer.com

[email protected]@bbva.bancomer.com

[email protected]@[email protected]

[email protected]

Puede consultar este documento en:http://www.bancomer.com/economica

Protección de los Derechos de Propiedad · Protección de los Derechos de Propiedad Contenido 1 2...

Documents

Transcript of Protección de los Derechos de Propiedad · Protección de los Derechos de Propiedad Contenido 1 2...