Protección contra la exposición al humo de tabaco ajeno · Recomendaciones normativas sobre la...

1

Recomendaciones normativas

Protección contra la exposición al humo de tabaco ajeno

Catalogación por la Biblioteca de la OMS

Recomendaciones normativas sobre la protección contra la exposición al humo de tabaco ajeno

1. Contaminación con humo de tabaco: efectos adversos. 2. Contaminación con humo de taba-co: legislación. 3. Tabaquismo: legislación. 4. Legislación, salud. 5. Política sanitaria. 6. Exposi-ción laboral: legislación. I. Organización Mundial de la Salud.

ISBN 978 92 4 156341 3 (Clasificación LC/NLM: HD 9130.6)

© Organización Mundial de la Salud 2007

Derechos reservados. Las publicaciones de la Organización Mundial de la Salud pueden so-licitarse a Comercialización y Difusión, Organización Mundial de la Salud, 20 Avenue Appia, 1211 Ginebra 27, Suiza (tel.: +41 22 791 2476; fax: +41 22 791 4857; correo electrónico: [email protected]).

Las peticiones de autorización para reproducir o traducir publicaciones de la OMS, ya sea para su venta o distribución sin fines comerciales, deben dirigirse a la Oficina de Publicaciones, a la direc-ción citada anteriormente, o por fax (+41 22 791 4806) o correo electrónico ([email protected]).

Las denominaciones utilizadas y la presentación del material de esta publicación no constituyen en modo alguno una expresión de la opinión de la Organización Mundial de la Salud respecto a la condición legal de ningún país, territorio, ciudad ni región, ni de sus autoridades, ni respecto a la delimitación de sus fronteras. Las líneas punteadas que aparecen en los mapas representan fronteras aproximadas sobre las que puede aún no haber pleno consenso.

La mención de empresas concretas o de los productos de ciertos fabricantes no implica que estén respaldados ni recomendados por la Organización Mundial de la Salud en detrimento de otros productos de naturaleza similar y que no se mencionan aquí. Salvo error u omisión, los nombres de los productos de marca se han escrito con la primera letra mayúscula.

La Organización Mundial de la Salud ha tomado todas las precauciones razonables para verificar la información contenida en esta publicación, sin embargo, el material publicado se distribuye sin garantía de ningún tipo, ni expresa ni implícita. La responsabilidad por la interpretación y uso del material corresponde al lector. En ningún caso la Organización Mundial de la Salud se hace responsable de los daños o perjuicios que pudieran resultar de su uso.

Recomendaciones normativas sobre la protección contra la

exposición al humo de tabaco ajeno

Traducción Preliminar


Índice

Resumen

Sección I: Introducción

Antecedentes y justificación

Elaboración de las recomendaciones

Sección II: El problema

Efectos sobre la salud de la exposición al humo de tabaco ajeno

Magnitud de la exposición al humo de tabaco ajeno

Costos económicos de la exposición al humo de tabaco ajeno

Sección III: La solución

Estrategias de protección eficaces

Efectos de los entornos sin humo sobre la salud y el consumo de tabaco

Repercusiones económicas de los entornos sin humo

Sección IV: Experiencias y prácticas óptimas

Los entornos sin humo deben exigirse por ley y no mediante políticas voluntarias

La legislación debe ser sencilla, clara y exigible, e integral

Considerar qué nivel o niveles jurisdiccionales ofrecerán el mayor avance

Previsión y respuesta frente a la oposición

Hacer par tícipe a la sociedad civil

Educar y consultar para lograr que la ley se aplique sin dificultades

Elaborar un plan de aplicación y cumplimiento y garantizar una infraestructura para este último

Vigilar la aplicación de la ley y, de ser posible, determinar sus repercusiones y documentar las experiencias

Sección V: Recomendaciones

Primera recomendación: entornos totalmente libres de humo, no ventilación

Segunda recomendación: protección universal por ley

Tercera recomendación: aplicación y cumplimiento adecuados de la ley

Cuar ta recomendación: educación del público para reducir la exposición al humo ajeno en el hogar

Sección VI: Apéndices

Sección VII: Referencias


Suiza Teléfono: + 41 22 791 2126

Fax: + 41 22 791 4832 Correo electrónico: t [email protected] ht tp://www.who.int/tobacco/en/

6


Resumen

Las pruebas científicas han permitido establecer firmemente que no hay ningún grado de exposi-ción al humo de tabaco ajeno —un contaminante que causa graves enfermedades en adultos y niños— que no entrañe riesgo. Asimismo, hay datos científicos indiscutibles de que los entornos totalmente sin humo de tabaco son la única forma eficaz de proteger a la población contra los efectos perjudiciales de la exposición al humo ajeno.

Por otra parte, varios países y cientos de jurisdicciones infranacionales y locales han logrado promulgar leyes que exigen que todos los lugares de trabajo y espacios públicos cerrados se mantengan completamente libres de humo de tabaco, sin haber tropezado con problemas im-portantes para hacerlas cumplir.

Los datos científicos procedentes de estas jurisdicciones no sólo demuestran de forma sistemá-tica que los entornos sin humo de tabaco son exigibles, también indican que son populares y que su popularidad aumenta una vez establecidos. Estas leyes no tienen ninguna repercusión negativa sobre los negocios del sector de la hostelería y otros y suelen repercutir favorablemente sobre ellos. Sus consecuencias —una reducción inmediata de los ataques cardíacos y los pro-blemas respiratorios— también repercuten favorablemente sobre la salud.

Estas experiencias ofrecen numerosas enseñanzas fiables que las instancias normativas deben considerar para conseguir que se apliquen satisfactoriamente políticas públicas que protejan eficazmente a la población de la exposición al humo de tabaco ajeno. Entre las enseñazas ex-traídas están las siguientes:

1. Para proteger la salud pública se necesita una legislación —no políticas voluntarias— que exija entornos sin humo de tabaco.

2. La legislación debe ser sencilla, clara y exigible e integral.

3. La previsión y respuesta frente a la oposición de la industria tabacalera, que a menudo se moviliza a través de terceros, es crucial.

4. La participación de la sociedad civil es central para lograr una legislación eficaz.

5. La educación y la consulta son necesarias para lograr una ejecución sin dificultades.

6. Es esencial contar con un plan de ejecución y cumplimiento, así como con una infraestructura para alcanzar este último.

7. Debe vigilarse el establecimiento de entornos sin humo de tabaco y, de ser posible, medir sus repercusiones y documentar las experiencias.

Habida cuenta de las experiencias anteriores, la Organización Mundial de la Salud (OMS) hace las siguientes recomendaciones para proteger a los trabajadores y al público de la exposición al humo de tabaco ajeno:

1. Eliminar el contaminante, es decir, el humo de tabaco, mediante el establecimiento de entor-nos totalmente libres de humo de tabaco. Esta es la única estrategia eficaz para reducir la expo-sición al humo del tabaco a un nivel inocuo en los interiores y proporcionar un grado aceptable de protección contra los peligros que entraña la exposición al humo ajeno. La ventilación y la designación de zonas destinadas a los fumadores (tanto con sistemas de ventilación indepen-dientes como sin ellos) no reducen la exposición a un grado que no entrañe riesgos y no se recomiendan;

2. Promulgar una legislación que exija que todos los lugares de trabajo y espacios públicos ce-

7


rrados sean entornos absolutamente libres de humo. Las leyes deben garantizar la protección universal e igual para todos. Las políticas voluntarias no son una respuesta aceptable en materia de protección. En algunas circunstancias, el principio de protección universal y eficaz puede exigir que determinados lugares de trabajo cuasi exteriores y exteriores se mantengan sin humo de tabaco;

3. Ejecutar y hacer cumplir la ley. La aprobación de una legislación que prohíba fumar no es suficiente; su ejecución y cumplimiento adecuados requieren esfuerzos y medios relativamente pequeños, pero cruciales.

4. Poner en práctica estrategias educativas encaminadas a reducir la exposición al humo ajeno en el hogar, teniendo en cuenta que la legislación relativa a los lugares de trabajo sin humo au-menta la probabilidad de que las personas (tanto fumadores como no fumadores) mantengan voluntariamente sus hogares sin humo de tabaco.

La OMS insta a los Estados Miembros a que sigan estas recomendaciones y pongan en práctica las enseñanzas extraídas, a fin de que avancen en el cumplimiento de los objetivos de salud pública mediante una legislación que exija el establecimiento de entornos absolutamente libres de humo en los lugares de trabajo y los espacios públicos.

8

INTRODUCCIÓN

Antecedentes y justificación

En los últimos años han salido a la luz abundantes datos científicos sobre los efectos de la ex-posición al humo de tabaco ajeno sobre la salud, así como de los beneficios de los entornos sin humo y las prácticas óptimas para ejecutar políticas que permitan crearlos. Recabar y difundir estos datos es fundamental para que los encargados de adoptar las decisiones y los defensores de la salud pública cobren conciencia de la necesidad de mantener entornos sin humo de taba-co para proteger la salud, y de su amplia aceptación y respaldo. Por este motivo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publica las presentes recomendaciones normativas sobre la protec-ción contra la exposición al humo de tabaco ajeno.

Se ha formado un consenso científico claro en cuanto a los efectos nocivos de la exposición al humo de tabaco ajeno sobre la salud, con base en las pruebas científicas acumuladas y un caudal de datos nuevos, los cuales indican que la exposición al humo ajeno causa enfermeda-des graves y mortales en los adultos y los niños. Varios informes actuales, entre ellos la mono-grafía del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) publicada en 2004, el informe de 2005 de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente de California (Cal-EPA por sus sigla en inglés) en los Estados Unidos de América, y el Informe de 2006 del Director General de Sanidad de dicho país, sintetizan estas pruebas científicas y presentan conclusiones inequívocas y sólidas sobre las consecuencias adversas de la exposición al humo ajeno. Estas conclusiones constituyen un imperativo poderoso para eliminar la exposición al humo ajeno en los lugares cerrados.

Habida cuenta de las pruebas científicas acumuladas, los gobiernos locales, infranacionalesa y nacionales de todo el mundo están ejecutando cada vez más políticas que prohíben fumar en los lugares de trabajo y los lugares públicos, a fin de proteger a las personas de los riesgos que entraña la exposición al humo ajeno. Las jurisdicciones que han establecido lugares de trabajo y espacios públicos donde no se puede fumar han observado una disminución inmediata de las concentraciones de humo ajeno, una disminución de la concentración de los componentes del humo ajeno en la población, así como mejoras a la salud considerables e inmediatas en los trabajadores anteriormente expuestos al humo ajeno.

Al mismo tiempo, los entornos sin humo han resultado muy eficaces como política de control del tabaco porque facilitan a los fumadores reducir su consumo de tabaco o abandonar la adicción y reducen el inicio al tabaquismo. Más aún, las leyes que prohíben fumar gozan de apoyo popular y de un grado elevado de cumplimiento cuando se aplican de forma correcta; transmiten convin-centemente el mensaje de que el tabaquismo no es socialmente aceptable.

Los avances recientes destacan la factibilidad de crear entornos sin humo y el mayor interés a

a El nivel infranacional se refiere a todas las jurisdicciones que no corresponden a los niveles local, municipal, nacional o federal de un país; puede incluir los estados, las provincias, los cantones, los departamentos o las jurisdicciones similares.

Sección I

9


escala mundial por propiciarlos. Los países desarrollados y en desarrollo como Irlanda, Nueva Zelandia, Escocia y Uruguay, y los territoriosb como Bermudas, han aprovechado la ejecución de las leyes que prohíben fumar en los niveles local e infranacional que comenzó en América del Norte a fines de los años setenta. Desde entonces, con un éxito casi universal, han promul-gado e implantado leyes para proteger a los trabajadores y al público del humo ajeno en casi todos los lugares de trabajo y los espacios públicos cerrados (incluidos los bares y casinos), alcanzando con ello un apoyo popular sólido. Otros países están interesados en aprender de sus experiencias.

Desde los años setenta, las empresas tabacaleras han considerado a las leyes que prohíben fumar como “el suceso más peligroso de la historia para la viabilidad de la industria tabacalera” (1). La industria tabacalera se opone enérgicamente, generalmente a través de grupos testaferros que operan con su apoyo, a que se aprueben y apliquen las leyes que pro-híben fumar, ya sea en el nivel local, infranacional o nacional. Las empresas tabacaleras siguen tergiversando los datos científicos relacionados con los efectos del humo ajeno sobre la salud e incluso han sostenido que la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha llegado a la conclusión de que no es peligroso, pero en realidad, la OMS siempre ha concluido lo contrario: que el humo de tabaco ajeno mata.

Por último, las obligaciones establecidas en el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT OMS), del que forman parte más de 140 Estados Miembros de la Organización y la Comunidad Europea c, han impulsando aún más la necesidad de que la OMS proporcione pautas más claras en materia de protección contra el humo ajeno. El Artículo 8 de dicho conve-nio —Protección contra la exposición al humo de tabaco— exige que las Partes adopten y apli-quen, en áreas de la jurisdicción nacional existente y conforme determine la legislación nacional, medidas legislativas, ejecutivas, administrativas u otras medidas eficaces de protección contra la exposición al humo de tabaco en lugares de trabajo cerrados, medios de transporte público, lugares públicos cerrados y, según proceda, otros lugares públicos. (2)

En su primera reunión, celebrada en febrero de 2006, la Conferencia de las Partes en el Con-venio Marco de la OMS para el Control del Tabaco decidió otorgar la máxima prioridad a la for-mulación de directrices sobre el Artículo 8, y pedir a la Secretaría del Convenio que dé inicio a la elaboración de dichas directrices. En la misma decisión, la Conferencia de las Partes también adoptó un modelo para la elaboración del Artículo 8 que enumera varios recursos para la formu-lación de las directrices, entre ellos las presentes recomendaciones (3).

En resumen, las presentes recomendaciones son una respuesta a los indudables peligros que entraña la exposición al humo de tabaco ajeno, y ofrecen la oportunidad de contribuir a la im-plantación del CMCT OMS y orientar al creciente número de jurisdicciones interesadas en esta-blecer entornos sin humo.

Elaboración de las recomendaciones

Con el apoyo del Centro Colaborador de la OMS sobre Vigilancia y Evaluación para el Control del Tabaco, del Instituto de Control Mundial del Tabaco, perteneciente a la Escuela de Salud Pú-blica Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins, la OMS convocó una reunión de consulta en Montevideo (Uruguay) en noviembre de 2005. La finalidad de esta consulta fue reunir expertos para tratar los muchos aspectos del humo ajeno y de los entornos sin humo de tabaco.

En la reunión se abordaron los efectos sobre la salud de la exposición al humo ajeno y las pro-

b Un territorio es una zona geográfica que se diferencia de un Estado Miembro de la OMS y para la cual la Organización de las Naciones Unidas no hace ninguna conjetura en cuanto a su afiliación política o administrativa.

c 147 Partes al 1 de junio de 2007.

10


piedades tóxicas de éste; los costos económicos derivados de la exposición al humo ajeno; las repercusiones de los entornos sin humo sobre el consumo de tabaco y los negocios; la formu-lación y ejecución de políticas; y las necesidades y los recursos disponibles para avanzar en el establecimiento de entornos sin humo de tabaco.

Las presentes recomendaciones normativas se basan, en parte, en las deliberaciones de dicha consulta,d y han sido pormenorizadas y examinadas por un grupo más amplio de expertos de todas las regiones de la OMS y de diversas disciplinas (véase el Apéndice 1: Lista de los parti-cipantes y observadores de la Consulta de Expertos sobre las Recomendaciones Normativas sobre el Humo de Tabaco Ajeno, celebrada en Montevideo), incluido el Centro Colaborador de la OMS en Políticas de Control del Tabaco de la Universidad de California, en San Francisco.

Las recomendaciones tienen como objetivo explicar a los Estados Miembros de la OMS los fundamentos científicos relacionados con la exposición al humo ajeno, así como los beneficios sanitarios y económicos de las leyes que prohíben fumar, y orientar a los encargados de adoptar las decisiones para que formulen y apliquen políticas de prohibición del acto de fumar basadas en pruebas científicas y exigibles.

d La participación de un país en la reunión celebrada en Uruguay no necesariamente implica que respalda las presentes recomendaciones.

11

EL PROBLEMA

Efectos de la exposición al humo de tabaco ajeno sobre la salud

El humo ajeno es una mezcla del humo que se desprende del extremo ardiente de un cigarrillo o de otros productos de tabaco y del humo exhalado por el fumador. El humo ajeno contiene miles de productos químicos conocidos, de los cuales al menos 250 se sabe que son carcinógenos o tóxicos. (4)

Los datos científicos sobre los efectos nocivos para la salud de la exposición al humo de tabaco ajeno han estado acumulándose durante casi 50 años. Los primeros estudios publicados en los años cincuenta y sesenta se centraron en los efectos del humo ajeno en los niños y en las repercusiones que tiene para el feto el hecho de que la madre fume. (5, 6, 7) En los decenios subsiguientes, a medida que se realizaban cada vez más estudios que vinculaban la exposición al humo ajeno con una variedad de enfermedades graves en los niños y los adultos, se fue for-mando un consenso científico sólido en cuanto a los efectos de la exposición al humo ajeno.

La OMS, el CIIC, el Director General de Sanidad de los Estados Unidos, la Agencia de los Esta-dos Unidos para la Protección del Medio Ambiente (EPA), la Cal-EPA y numerosos cuerpos de expertos científicos y médicos en el mundo han documentado los efectos adversos del humo ajeno sobre los aparatos respiratorio y circulatorio, su función como carcinógeno en los adultos y su repercusión sobre la salud y el desarrollo del niño. (8, 9, 10, 11, 12, 13)

Al examen de la relación entre la exposición al humo ajeno y el cáncer, realizado por el CIIC y publicado en forma de monografía en 2004, le siguieron los exámenes integrales actualizados de los efectos sobre la salud de la exposición al humo ajeno publicados por la Cal-EPA y el Director General de Sanidad de los Estados Unidos en 2005 (14) y 2006 (15), respectivamente. La cro-nología de los datos científicos acumulados y el resumen de las conclusiones contenidos en los últimos informes de la Cal-EPA y del Director General de Sanidad de los Estados Unidos pueden consultarse en los apéndices 2 y 3.

Repercusiones en los adultos

Cardiopatía coronaria.

Los estudios realizados en poblaciones de una amplia variedad geográfica y racial han aportado pruebas de que la exposición al humo ajeno causa tanto cardiopatía mortal como no mortal. La exposición al humo de tabaco ajeno causa efectos adversos inmediatos en los lípidos sanguí-neos, los sistemas de coagulación (plaquetas) y la función endotelial en cuestión de minutos; muchos de estos efectos son casi tan importantes como los que se observan en los fumadores activos (14, 15, 16).

El consenso actual de los organismos, incluidos la Asociación Estadounidense del Corazón (17), el Director General de Sanidad de los Estados Unidos (15), la Cal-EPA (14) y el Comité Científico del Reino Unido sobre Tabaco y Salud (18) es que la exposición al humo ajeno causa cardiopatía y aumenta el riesgo de muerte por esta enfermedad cerca del 30%; los datos científicos recien-tes indican que el efecto podría ser más de dos veces más elevado (19).

Cáncer de pulmón.

La exposición al humo ajeno se ha vinculado al cáncer de pulmón en docenas de estudios rea-

Sección II

12


lizados en todo el mundo, empezando por los estudios de 1981 que indican un mayor riesgo de cáncer de pulmón en las mujeres no fumadoras casadas con fumadores de cigarrillos. (20, 21) El CIIC, el Director General de Sanidad de los Estados Unidos y la EPA de los Estados Unidos, entre muchos otros órganos científicos de todo el mundo, han llegado a la conclusión de que la exposición al humo ajeno causa cáncer de pulmón en los no fumadores. (9, 10, 11, 12, 13, 14, 15)

Cáncer de mama.

El informe de 2005 de la Cal-EPA, preparado como parte del proceso que condujo a que el humo de tabaco ajeno figurara en la lista de “contaminantes tóxicos del aire” del estado, indica que 13 de los 14 estudios analizados donde figuran datos comparativos de las mujeres premeno-páusicas y posmenopáusicas revelaron un riesgo elevado de cáncer de mama en las mujeres jóvenes, principalmente en las premenopáusicas, lo cual lleva a un cálculo general de que la exposición al humo ajeno estaba asociada con un aumento de casi 70% en el riesgo de que este grupo contraiga cáncer de mama.

La Cal-EPA llegó a la conclusión de que el humo ajeno causa cáncer de mama en las mujeres más jóvenes, principalmente premenopáusicas, con base en el riesgo observado, así como en el estado actual de conocimientos sobre la biología del cáncer de mama y el hecho de que el humo ajeno contiene 20 carcinógenos mamarios conocidos que han causado daños genéticos detectables en la mama. (14)e El informe del Director General de Sanidad de los Estados Unidos establece que los datos probatorios son indicativos de una relación causal entre el humo de tabaco ajeno y el cáncer de mama. (15)

Síntomas y enfermedades respiratorios.

Los datos indican que la exposición al humo ajeno desempeña una función en la aparición de los síntomas respiratorios crónicos y produce disminuciones cuantificables de la función pulmonar (14). El humo ajeno también induce y exacerba el asma en los adultos (14).

Repercusiones en los niños

Enfermedades respiratorias y síntomas.

Tanto el tabaquismo materno como el paterno son causa de enfermedades de las vías respirato-rias inferiores, por ejemplo, bronquitis y neumonía, en particular durante el primer año de vida. (15, 22, 23) Numerosas encuestas también indican una mayor frecuencia de los síntomas res-piratorios más comunes (tos, flema y sibilancia) en los niños de padres fumadores. (24, 25) Los riesgos más elevados se han encontrado en los hogares donde ambos padres fuman.

Asma.

La exposición al humo ajeno exacerba el asma preexistente y causa asma de nueva aparición en los niños (así como en los adultos, como se mencionó anteriormente). (14, 26, 27) La exposición al humo ajeno en el hogar aumenta las visitas a la sala de urgencias y el uso de medicamentos en los niños asmáticos. (28, 29)

Crecimiento y desarrollo de los pulmones.

Desde que el Director General de Sanidad de los Estados Unidos llegó a la conclusión, en 1986, de que el humo de tabaco ajeno reduce la tasa de desarrollo de la función pulmonar durante la

e La Cal-EPA llegó a la conclusión de que los datos probatorios que indican que el humo de tabaco ajeno tiene efectos sobre el cáncer de mama en mujeres posmenopáusicas siguen siendo inconcluyentes.

13


niñez, se han seguido acumulando datos probatorios que apoyan dicha conclusión. (11, 15, 30, 31) Se ha asociado un efecto tanto con el tabaquismo materno durante el embarazo como con la exposición al humo ajeno después del nacimiento.

Enfermedad del oído medio (otitis media).

La exposición al humo ajeno causa otitis media, o enfermedad del oído medio, una enfermedad común de la infancia que da lugar a un gran número de consultas médicas y puede causar hi-poacusia si no se trata (13, 15, 32).

Efectos prenatales y posnatales

La exposición de las mujeres no fumadoras al humo de tabaco ajeno durante el embarazo causa peso bajo al nacer y parto prematuro (14, 33, 34, 35). La exposición al humo ajeno también es causa del síndrome de la muerte súbita del recién nacido (muerte súbita del lactante) (15, 36). Otros efectos sobre la salud perinatal pueden estar vinculados con la exposición al humo ajeno son el retraso del crecimiento intrauterino y el aborto espontáneo (14, 37).

Magnitud de la exposición al humo de tabaco ajeno

La exposición al humo de tabaco ajeno está difundida en la mayoría de los países, incluso en los entornos de atención sanitaria y entre los profesionales de la salud. Los datos de la Encuesta Mundial sobre el Tabaco y los Jóvenes indican que la exposición al humo ajeno es común entre los jóvenes. Las encuestas realizadas entre 1999 y 2006 a escolares de 13 a 15 años de edad de 132 países indicaron que 44% habían estado expuestos al humo ajeno en el hogar y 56% en lugares públicos durante los 7 días previos a la encuesta. (38)

Un estudio de los trabajadores de los Institutos Nacionales de Salud de México reveló que 91% estaban expuestos en alguna medida al humo de tabaco. (39) Una encuesta llevada a cabo entre los estudiantes de tercer año de las escuelas de profesionales de la salud en 10 países reveló una exposición al humo ajeno en el hogar que iba de un 30% en Uganda a un 87% en Albania, y en lugares públicos de 53% en Uganda a 98% en Serbia. (40)

Mientras la exposición al humo del tabaco en los Estados Unidos ha descendido considerable-mente durante los últimos años, los estudios sobre la cotinina (un subproducto de la nicotina) examinados en el Informe de 2006 del Director General de Sanidad de los Estados Unidos in-dican que más del 40% de los adultos no fumadores y casi 60% de los niños de 3 a 11 años de edad están todavía expuestos al humo ajeno. (15)

Dos estudios recientes de una variedad de entornos de 39 países desarrollados y en desarrollo detectaron humo ajeno en la gran mayoría de los lugares estudiados. (41, 42) En siete países latinoamericanos, el humo ajeno (medido como concentración de nicotina ambiental) se detectó en 94% de los lugares estudiados, incluidos hospitales, escuelas y edificios del gobierno. (41)

Un estudio que comparó las concentraciones de partículas finas en entornos interiores, donde estuviera permitido fumar o no, concluyó que de los 32 países estudiados sólo aquellos que disponían de políticas integrales nacionales de aire sin humo de tabaco —Irlanda y Nueva Ze-landia— presentaron concentraciones aceptables de calidad del aire en espacios interiores. (42, 43)

La exposición generalizada tiene consecuencias importantes para la salud a nivel de población. Por ejemplo, la Cal-EPA calcula que en los Estados Unidos el humo ajeno causa cada año 3.400 defunciones por cáncer de pulmón y entre 23.000 y 70.000 defunciones por cardiopatías. En los niños, se calcula que el humo ajeno es responsable de los 430 casos de síndrome de muerte súbita del lactante que se presentan anualmente en ese país, de 24.500 casos de bajo peso

14


al nacer, 71.900 partos prematuros, 200.000 episodios de asma y 790.000 consultas médicas debidas a la infección del oído medio. (13, 44) Al menos otros 27 países tienen cálculos de las defunciones atribuibles a la exposición al humo de tabaco ajeno (45, 46, 47, 48, 49).

Costos económicos de la exposición al humo de tabaco ajeno

La exposición al humo ajeno supone costos económicos para los individuos, los negocios y la sociedad en su conjunto. Los costos económicos incluyen principalmente los costos médicos directos e indirectos y pérdidas de productividad. Además, en los lugares de trabajo donde está permitido fumar, los costos en concepto de restauración y limpieza, así como el riesgo de incen-dio son mayores, y las primas de los seguros también pueden ser mayores. (50)

Los costos de la exposición al humo ajeno se han evaluado en Australia, Canadá, la Región Administrativa Especial de Hong Kong, Irlanda, el Reino Unido y los Estados Unidos. (51) Los cálculos específicos de los costos varían según los factores incluidos en los estudios, pero en todos los casos son considerables.

En un estudio reciente llevado a cabo por la Sociedad de Actuarios de los Estados Unidos se calculó que la exposición al humo ajeno da lugar a más de US$ 5.000 millones en costos médi-cos directos y a más de US$ 5.000 millones en costos médicos indirectos (como discapacidad y pérdidas de salarios y prestaciones) anualmente en los Estados Unidos. (52) En la Región Administrativa Especial de Hong Kong se calcula que los costos médicos directos, la atención a largo plazo y la pérdida de productividad debida a la exposición al humo ajeno ascienden a US$ 156 millones. (53)

15

LA SOLUCIÓN / Estrategias de protección eficaces

Entornos interiores totalmente libres de humo de tabaco

No existen niveles seguros de exposición al humo de tabaco ajeno, (14, 15, 54) por consiguiente, la eliminación del tabaquismo en los entornos interiores es la única medida basada en pruebas científicas que protege adecuadamente la salud de una población determinada contra los efec-tos peligrosos del humo de tabaco ajeno.

Las políticas de prohibición del acto de fumar protegen la salud; en los lugares donde se han implantado, la exposición al humo ajeno disminuye y la salud mejora. Además, son sumamente rentables, sobre todo si se les compara con las “soluciones” ineficaces fomentadas por la indus-tria tabacalera, generalmente a través de terceros, a saber: (55)

• separar a los fumadores y no fumadores en un mismo espacio aéreo; y

• mayor ventilación y filtración del aire en combinación con “zonas destinadas a los fumadores”.

“Opciones” ineficaces

Separar a los fumadores de no fumadores en un mismo espacio aéreo.

La simple separación de los fumadores y no fumadores en un mismo espacio aéreo, sin ninguna barrera que vaya del piso hasta el techo, no elimina —y en muchos casos ni siquiera reduce— la exposición al humo de tabaco ajeno. (56, 57, 58, 59, 60) La exposición de los no fumadores al humo ajeno en tales espacios abiertos es sumamente variable y depende de los patrones lo-cales de los flujos de aire, del volumen de dilución, de la distancia entre los fumadores y los no fumadores y de cuánto se fuma, entre otros factores.

Los sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado, según su diseño, casi siempre hacen recircular el aire de las zonas contaminadas con humo a las zonas de no fumar. Un es-tudio sobre la concentración de nicotina ambiental (un marcador de humo ajeno) realizado en América Latina reveló que en algunos entornos las concentraciones de esta sustancia son más elevadas en las zonas donde no se puede fumar que en las zonas adyacentes destinadas a los fumadores. (41) Por otra parte, estudios realizados en personas que trabajan en las zonas de no fumar han revelado que su exposición al humo ajeno puede ser tan elevada como la de quienes trabajan en las zonas donde se permite fumar. (61, 62)

Mayor ventilación y filtración del aire en combinación con “zonas destinadas a los fumadores”.

Ni la ventilación ni la filtración, solas o combinadas, reducen la exposición al humo de tabaco en los espacios interiores a concentraciones que se consideren aceptables y, ni siquiera reducen el olor, mucho menos reducirán los efectos sobre la salud. (63, 64) Aunque el aumento de la tasa

Sección III

16


de ventilación sí reduce la concentración de los contaminantes en los interiores, incluido el humo de tabaco, se requerirían tasas de ventilación que superaran por más de 100 veces las normas comunes (63) tan sólo para controlar el olor, que en sí mismo no es un indicador de la concen-tración de sustancias tóxicas en el aire porque la concentración de éstas puede ser elevada aún en ausencia de un olor fuerte de humo de tabaco.

Para eliminar las sustancias tóxicas —la única opción sin riesgo para la salud— se necesitarían tasas de ventilación mucho mayores, que no son prácticas desde el punto de vista físico ni económicamente factibles. Para eliminar del aire las sustancias tóxicas presentes en el humo ajeno se necesitarían tantos cambios de aire que la medida resultaría impráctica, incómoda e inasequible. (65)

De manera análoga, los dispositivos centrales y locales para limpiar el aire tampoco pueden reducir las concentraciones de las sustancias tóxicas presentes en el humo de tabaco ajeno de los espacios interiores a concentraciones que no entrañen riesgos. Además, el desempeño de estos dispositivos generalmente disminuye con el transcurso del tiempo porque requieren mucho mantenimiento que supone costos elevados, e incluso pueden volverse fuentes de con-taminación del aire en interiores.

Los sistemas de ventilación de un “solo paso” que la industria tabacalera y sus aliados defienden no recirculan el aire y, por consiguiente, su funcionamiento es mucho más costoso, ya que el aire del exterior tiene que calentarse o enfriarse continuamente. En todo caso, estos sistemas no reducen el humo de tabaco a concentraciones que no entrañen riesgos para la salud. (66, 67)

A pesar de los decenios de presión ejercida por la industria tabacalera, (68) la Sociedad Esta-dounidense de Ingenieros en Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado (ASHRAE por su sigla en inglés), la principal organización en los Estados Unidos que establece las normas profe-sionales en materia de ventilación, ya no proporciona normas recomendadas de ventilación para los lugares donde se fuma. En un documento donde da a conocer su postura sobre el humo de tabaco ambiental, publicado en 2005, concluye que actualmente el único medio de eliminar efi-cazmente el riesgo para la salud asociado con la exposición al humo ajeno en espacios interio-res es la prohibición de fumar.(59) En el mismo documento declara que la misión de la ASHRAE es actuar en beneficio del público, la Sociedad promueve la eliminación del tabaquismo en los entornos interiores como la manera óptima de reducir al mínimo la exposición al humo ajeno.

La Organización Internacional de Normalización redacta actualmente una norma ISO recomen-dada (ISO 16814) sobre ventilación y humo de tabaco, cuya preparación está a cargo del Comité Técnico de diseño ambiental de edificios (ISO/TC 205). Sin embargo, las instancias normativas deben estar conscientes de que anteriormente la industria tabacalera ha ejercido presiones po-líticas que han influido en gran medida en las normas ISO. (68)

Además, aunque en el actual borrador de la ISO 16814 se reconoce que “no hay ninguna com-binación realista de ventilación y filtración que proporcione un ambiente razonablemente sin riesgos donde se permita fumar “(70), se da la impresión de que la ventilación puede evitar que el aire recircule o se mueva de las zonas destinadas a los fumadores a las zonas donde está prohibido fumar. En el documento de postura de la ASHRAE (2005), más que en el presente borrador de la norma ISO 16814, se exponen las mejores pruebas científicas actuales en materia de ventilación y humo de tabaco ajeno.

Un método particular basado en la ventilación que las empresas tabacaleras han fomentado y que algunas jurisdicciones han aceptado introducir en entornos específicos, sobre todo en los bares y restaurantes, es el establecimiento de zonas para fumadores y no fumadores separadas por barreras físicas y que cuenten con sistemas de ventilación independientes. Las denomina-das “salas destinadas a los fumadores”, las cuales disponen de salida del aire al exterior, aisla-

17


miento del aire de retorno y presurización negativa con relación a los espacios colindantes, se han diseñado y puesto a prueba para el grado de protección proporcionada.

Con base en la bibliografía existente, este tipo de salas reducen, pero no eliminan, la exposición al humo de tabaco ajeno; tampoco eliminan la exposición de los no fumadores al humo ajeno procedente de los espacios adyacentes, (71, 72) ni ofrecen protección alguna a los trabajadores que tienen que trabajar en ellas; además, pueden intensificar la exposición de los fumadores al humo ajeno y, por consiguiente, aumentar los riesgos para su salud. (73) Por ejemplo, la puerta de la sala destinada a los fumadores puede funcionar como una bomba que empuja el humo hacia afuera cada vez que alguien entra o sale.

Asimismo, el establecimiento de las salas destinadas a los fumadores supone dificultades y costos elevados (recuadro 1). Las dificultades encontradas han llevado a algunas jurisdicciones que las habían permitido a cambiar la ley con el fin de eliminarlas por completo. En el sector de la hostelería, la tendencia a establecer salas destinadas a los fumadores es particularmente preocupante desde la perspectiva de la salud de los trabajadores, ya que los expone a concen-traciones de humo de tabaco excepcionalmente elevadas.

Por otra parte, si se permite —o exige, lo cual sería más problemático aún— el establecimiento de salas destinadas a los fumadores, esto alentará o exigirá a los negocios que inviertan en sistemas de ventilación costosos e ineficaces y, en consecuencia, la futura legislación de pro-hibición total del acto de fumar estará en peligro, habida cuenta de las importantes inversiones que muchas instituciones habrían hecho en dichos sistemas.f

Entornos exteriores y cuasi exteriores

Las investigaciones realizadas y examinadas por la Cal-EPA en consideración a su decisión de declarar al humo de tabaco un contaminante tóxico del aire indican que las concentraciones ex-teriores de humo ajeno pueden ser considerables (a veces alcanzan las concentraciones detec-tadas en los espacios interiores), según el número de cigarrillos que se fumen, la ubicación de las paredes adyacentes y las condiciones meteorológicas, como la velocidad y la dirección del viento. (14) Sin embargo, las concentraciones de humo ajeno son, por término medio, inferiores que en los interiores donde se permite fumar.

Por ejemplo, la media de las concentraciones de nicotina ambiental (2,4 µg/m3) en una zona exterior destinada a los fumadores de un parque de diversión puede ser equivalente a las con-centraciones presentes en los interiores de los hogares de los fumadores, donde se fumaron 50 o menos cigarrillos a la semana (<3 µg/m3).

Por consiguiente, la exposición al humo de tabaco en los entornos exteriores puede ser impor-tante para las personas que permanecen tiempo considerable allí, por ejemplo, los meseros que atienden las mesas ubicadas en patios cubiertos o semicerrados donde se permite fumar, así como el personal de seguridad y los porteros.

f Michael Bloomberg, alcalde de la ciudad de Nueva York, en su testimonio ante la Comisión de Salud de la ciudad de Nueva York, se refirió a los problemas creados por la legislación que exigía implantar sistemas de ventilación: “Las experiencias que otras ciudades y estados han tenido al exigir la implantación de tales sistemas de ventilación son ilustrativas. Cuando los legisladores de esas jurisdicciones se dan cuenta de que los sistemas de ventilación no han resuelto el problema de eliminar el humo de tabaco ajeno y proponen la adopción de nuevas medidas, ¿cuál ha sido el resultado? Los propietarios de los negocios han protestado —y en cierta medida con razón— porque el dinero que el gobierno los había alentado a invertir en tales sistemas se ha malgastado.”. Testimonio de Michael R Bloomberg, Alcalde de la ciudad de Nueva York, ante la Comisión de Salud de la ciudad de Nueva York, Int. 256 -- in Relation to the Prohibition of Smoking in Public Places and Places of Employment, jueves, 10 de octubre de 2002, Ayuntamiento, Nueva York, Nueva York. (http://www.nyc.gov/html/doh/html/testi/testi1010-bloomberg.shtml, consultado el 26 de febrero de 2007).

18


Recuadro 1. ¿Por qué no se instalan sistemas de ventilación independientes en las salas desti-nadas a los fumadores?

• Las salas destinadas a los fumadores son muy difíciles de aislar y su instalación y manteni-miento son costosos; además, a menudo su construcción o funcionamiento no se lleva a cabo conforme a especificaciones y pueden exponer a los fumadores y trabajadores a humo de taba-co concentrado.

• Los sistemas de filtración y ventilación del aire, aun cuando sean independientes de los siste-mas que operan en las zonas donde no se permite fumar, solo pueden diseñarse en aras de la comodidad y no son eficaces para proteger la salud ni eliminar las sustancias tóxicas del aire.

• En teoría, la legislación puede establecer que no se debe obligar a los empleados a que traba-jen en las salas destinadas a los fumadores, pero en la práctica, los gerentes pueden presionar-los para que trabajen en estas zonas a fin de complacer a los clientes.

• Las puertas de las salas destinadas a los fumadores se abren constantemente para atender a los clientes e incluso pueden llegar a dejarse abiertas cuando la atmósfera se carga demasiado (incluso algunos fumadores se niegan a hacer uso de ellas). La cantidad de humo ajeno que contamina de esta forma las zonas donde no se puede fumar es considerable.

• Las salas destinadas a los fumadores elevan los costos de forma considerable y generan difi-cultades en cuanto al cumplimiento de la ley.

Fuente: Adaptado de la Campaña de Ontario de Acción Mundial para el Control del Tabaco

En determinados sitios (75, 76) e instituciones se ha prohibido fumar en las zonas exteriores como las playas, (77, 78) los estadios, (79) los patios (cubiertos o exteriores) (80) o a cierta distancia de las entradas de los edificios (81). Estas decisiones suelen tomarse a petición del público una vez que se prohíbe fumar en los espacios interiores.

Pueden surgir problemas cuando se permite fumar en las zonas exteriores adyacentes o anexas a los espacios cerrados (por ejemplo, los patios) y en los lugares donde hay puertas y venta-nas abiertas o respiraderos. También pueden presentarse problemas cuando se permite fumar en los entornos “cuasi exteriores”, comunes en los países de clima caliente, donde es mucho menos probable que se disponga de estructuras sólidas que delimiten claramente los espacios interiores y exteriores. Entre los problemas comunes se encuentran los siguientes:

• La dispersión a los espacios cerrados del humo procedente de las zonas exteriores donde se permite fumar y que conducen directamente a los espacios interiores con puertas y ventanas abiertas. Un estudio efectuado en Irlanda reveló que la exposición al humo de tabaco había disminuido considerablemente entre los trabajadores del sector de la hostelería después de la aplicación de la ley irlandesa que prohíbe fumar; el mismo estudio reveló que en los bares con zonas exteriores destinadas a los fumadores las concentraciones de nicotina en el ambiente eran considerablemente mayores que en aquellos donde no las había (82).

• La dificultad que supone distinguir entre los espacios interiores y los exteriores para fines de la aplicación y el cumplimiento de la ley (83, 84, 85, 86). Por ejemplo, los propietarios de los nego-cios pueden construir patios cubiertos y carpas o espacios similares parcialmente cerrados para eludir las restricciones de fumar en los espacios interiores.

• El hecho de que se permita fumar en las zonas cuasi exteriores puede exponer a las personas que tienen que trabajar allí a concentraciones considerables de humo de tabaco ajeno, lo cual supone riesgos inadmisibles para la salud. En algunas condiciones, el grado de exposición pue-de ser equivalente al de los espacios interiores (14).

19


La experiencia de Nueva Gales del Sur (Australia) ilustra las dificultades que pueden presentar las zonas “cuasi exteriores”. En este estado, la ley vigente permite fumar en las zonas exteriores, definidas como zonas con un “máximo de 75% de espacio cerrado”. Como consecuencia de esta ley, muchos negocios están construyendo zonas “exteriores”, como la que se ilustra en la figura 1, donde la gente puede sentarse y que satisfacen esta definición.

Así pues, para lograr la protección eficaz universal contra el humo ajeno puede ser necesario implantar la prohibición de fumar en algunas zonas exteriores o cuasi exteriores, teniendo pre-sentes como consideraciones decisivas la salud de los trabajadores, la equidad y la exigibilidad. Como mínimo, estas zonas no deben designarse específicamente como zonas de fumar, de modo que su manejo se facilite cuando, una vez que los espacios interiores hayan sido zonas de no fumar por un período de tiempo lo suficientemente largo, el público exija que se prohíba fumar en las zonas exteriores adyacentes.

Efectos de los entornos sin humo sobre la salud y el consumo de tabaco

Los entornos sin humo reducen drásticamente la presencia de sustancias tóxicas en el aire y están relacionados con una mejora rápida y cuantificable de la salud de los trabajadores previa-mente expuestos al humo ajeno.

Disminución inmediata del grado de contaminación

En los bares irlandeses, las concentraciones de partículas finas presentes en el aire (PM2.5) que penetran en lo más profundo de los pulmones, causando lesiones en este órgano y en el corazón, disminuyeron 83% después de la aplicación de la ley que prohíbe fumar. La nicotina presente en el aire también disminuyó 83% y la mediana del tiempo de exposición al humo de tabaco por semana notificado por los trabajadores disminuyó de 30 a 0 horas (87).

Esta disminución de la exposición al humo ajeno redujo la cantidad de sustancias tóxicas proce-dentes del humo de tabaco detectadas en el organismo de los no fumadores que trabajan en el sector de la hostelería. También se midió el monóxido de carbono presente en el aliento de los trabajadores de los bares y se encontró que disminuyó 45% entre los no fumadores y 36% entre los exfumadores. (87) Después de que se aplicó la ley que prohíbe fumar, la concentración de cotinina en la saliva, un indicador de la cantidad de sustancias tóxicas procedentes del humo de tabaco que el organismo absorbe mientras está expuesto al humo ajeno, disminuyó 69% en los no fumadores que trabajan en el sector de la hostelería.

La salud de los trabajadores mejora

Los síntomas respiratorios notificados por los propios trabajadores de los bares irlandeses dis-minuyeron 16,7% un año después de que se aplicó la ley que prohíbe fumar. (88)

Un estudio realizado en el estado de California (Estados Unidos) reveló que ocho semanas des-pués de la aplicación de la ley que prohíbe fumar en los bares, los síntomas respiratorios nega-tivos y los síntomas de irritación sensorial habían disminuido 59% y 78%, respectivamente, entre los camareros, en comparación con los síntomas notificados antes de su aplicación. (89)

Figura 1. El anexo “exterior” de un club de Nueva Gales del Sur (Australia); actualmente la ley permite fumar en este tipo de zona exterior. (La foto es cortesía de Acción contra el Tabaco y por la Salud de Australia [ASH, por su sigla en inglés])

20


En Nueva Zelandia, un estudio de 2002 reveló que es menos probable que las personas que trabajan en oficinas donde no se permite fumar notifiquen síntomas respiratorios y de irritación de mucosas que aquellas que trabajan en el sector de la hostelería y están expuestas al humo de tabaco ajeno en el lugar de trabajo (los bares donde se prohíbe fumar no se establecieron sino hasta diciembre de 2004). (90)

En Escocia, tres meses después de que se instauró la legislación que prohíbe fumar (2006), los trabajadores de los bares presentaron mejoras rápidas y considerables de los síntomas respira-torios, que son medidas objetivas de la función pulmonar y la inflamación sistémica. Las perso-nas asmáticas que trabajan en los bares también presentaron una disminución de la inflamación de las vías respiratorias y una mejor calidad de vida. (91)

En los Estados Unidos, en las comunidades de Helena (Montana) y Pueblo (Colorado), así como en Italia, en la región de Piamonte, el número de ingresos hospitalarios debido a ataques cardía-cos (infarto agudo de miocardio) descendió un promedio de 20%g después de que se estableció una legislación estricta que prohíbe fumar en los lugares de trabajo y los lugares públicos. No hubo ninguna disminución en los ingresos hospitalarios en las comunidades similares que sir-vieron como control. Cuando la ley que prohíbe fumar en Helena se derogó bajo la presión ejer-cida por la industria tabacalera, los ingresos hospitalarios aumentaron hasta alcanzar el número que había antes de que se aplicara la ley mencionada. (93, 94)

Los entornos sin humo son una intervención sumamente eficaz para el aban-dono del consumo de tabaco

Además de proteger la salud de los no fumadores, los entornos sin humo de tabaco repercuten favorablemente en la reducción del tabaquismo. El Banco Mundial ha llegado a la conclusión de que las restricciones del acto de fumar pueden reducir el consumo general de tabaco en un 4 a 10%. (95) En una revisión más reciente de los estudios realizados en Australia, Canadá, Alema-nia y Estados Unidos se llegó a la conclusión de que los lugares de trabajo donde no se fuma dan lugar a una disminución del 29% en el consumo de tabaco. (96) En esta misma revisión se calculó que, por término medio, en los lugares de trabajo donde no se puede fumar cada fuma-dor consume 3,1 cigarrillos menos al día y la prevalencia del tabaquismo disminuye 3,8%. Esta repercusión se atenúa enormemente cuando se permite fumar en salas o zonas designadas.

Aunque las leyes que establecen entornos sin humo no lo exigen, cuando se aplica la legislación que prohíbe fumar en los lugares de trabajo y en los espacios públicos, el número de personas que por voluntad propia dejan de fumar en el hogar aumenta. (97) Los hogares donde no se fuma protegen a los niños de los trabajadores y a los demás miembros de la familia del humo de tabaco y aumentan aún más la probabilidad de que los fumadores abandonen la adicción de fumar.

De hecho, los entornos sin humo de tabaco pueden ser más rentables que los programas espe-cíficamente dirigidos al abandono del consumo de tabaco. Un estudio reveló que los entornos sin humo son nueve veces más rentables por cada persona que deja de fumar que propor-cionar gratuitamente terapia de reemplazo de nicotina a los fumadores. (98) En efecto, varios países que han establecido recientemente leyes integrales que prohíben fumar han notificado una disminución en el consumo de tabaco (medida con base en datos de venta de productos de tabaco o encuestas de prevalencia de tabaquismo) o un cambio a tabaco sin humo después de la aplicación de dichas leyes. (99, 100) Algunos países también han notificado un aumento en el número de llamadas a las “líneas telefónicas” nacionales de ayuda para dejar de fumar inmediatamente después de la aplicación de las leyes mencionadas, aunque el número tiende a normalizarse después de unos cuantos meses (101).

g Stan A Glantz, comunicación personal del resultado del metanálisis de los tres estudios.

21


Los lugares de trabajo sin humo reducen el inicio al tabaquismo entre los jó-venes

Hay algunos datos probatorios de que las políticas de prohibición del acto de fumar reducen la probabilidad de que los jóvenes se vuelvan adictos al tabaco. Varios estudios han revelado que los lugares de trabajo sin humo de tabaco y los estatutos a escala comunitaria que prohíben fu-mar están asociados con una probabilidad menor de que los adolescentes fumen alguna vez en su vida. Un estudio reveló que la probabilidad de que los adolescentes que trabajan en lugares sin humo fumen alguna vez en su vida es, por término medio, de 68%, por comparación con los adolescentes que trabajan en establecimientos con menos restricciones de fumar. (102)

Los estudios que comparan la prevalencia del tabaquismo y el consumo de tabaco entre los adolescentes de las comunidades donde hay leyes de amplio alcance que prohíben fumar frente a aquellas donde no existe ninguna ley indican disminuciones absolutas de la prevalencia que oscilan entre el 2,3% y el 46,0%, una reducción relativa de la prevalencia de 17,2% y una reduc-ción relativa del consumo de cigarrillos per cápita de 50,4%. (103)

Los hogares sin humo también están relacionados con una reducción en el consumo de tabaco entre los adolescentes. La probabilidad de que los adolescentes que viven en un hogar donde no se fuma fumen alguna vez en su vida es, por término medio, de 74%, por comparación con los que viven en hogares sin restricciones de fumar, incluso después del ajuste de los datos demo-gráficos y la situación relativa al tabaquismo de las demás personas que viven en el hogar. (98)

Considerados en conjunto, los datos probatorios indican que los entornos sin humo de tabaco desempeñan una función importante en la reducción de la aceptabilidad social del acto de fu-mar, lo cual conduce a una disminución del inicio al tabaquismo. Dado que por mucho tiempo las empresas tabacaleras han promovido el tabaquismo como una “elección de adultos” es lógico predecir que el hecho de que no se fume en los establecimientos donde los adolescentes aspiran a entrar, como los bares y clubes nocturnos, dará lugar a que el acto de fumar deje de ser un rito de iniciación a la edad adulta.

En resumen

Los entornos sin humo de tabaco permiten cumplir el objetivo de proteger a los no fumadores contra la exposición al humo de tabaco, al mismo tiempo que repercuten favorablemente en otros dos objetivos importantes en materia de control del tabaco establecidos por las organizaciones de salud pública: disminuir el inicio al tabaquismo y aumentar el abandono de la adicción.

Repercusiones económicas de los entornos sin humo

Del hecho de que la exposición al humo de tabaco ajeno conlleva costos económicos se sigue que las políticas de prohibición del acto de fumar comportan beneficios económicos, entre ellos los siguientes:

• menores costos médicos directos en concepto de atención de enfermedades atribuibles a la exposición al humo ajeno, así como menores costos de seguro (para los fumadores los costos de seguro son mayores porque abarcan los seguros de salud, contra incendios y accidentes, y de vida);

• mayor productividad por parte de las personas que dejan fumar y los trabajadores que ya no están expuestos al humo ajeno (tiempo que se ahorra en descansos destinados a fumar y au-sentismo debido a enfermedad);

• menores costos de contratación habida cuenta de que se pierden menos trabajadores debido a la morbilidad y mortalidad relacionada con el tabaco;

22


• menores costos de mantenimiento de los edificios; y

• menor responsabilidad de los empleadores por los efectos de la exposición al humo ajeno sobre los trabajadores y por los efectos multiplicadores que este tiene sobre los trabajadores expuestos a otras sustancias tóxicas en el lugar de trabajo.

Estos beneficios económicos pueden ser considerables. Se calcula que los entornos sin humo de tabaco permitirán a los empleadores ahorrar el equivalente a 0,515% a 0,77% del PIB en Es-cocia (104) y entre 1,1% y 1,7% del PIB en Irlanda. (105) La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de los Estados Unidos ha calculado que el aire limpio aumenta la productividad por un 3%. (106)

La capacidad administrativa de los gobiernos para aplicar y hacer cumplir las leyes que prohíben fumar supone algunos costos moderados (principalmente en concepto de señales, así como actividades educativas y de cumplimiento durante la etapa inicial de ejecución). Sin embargo, estos costos tienden a disminuir con el transcurso del tiempo, a medida que aumentan la acep-tación entre el público y el cumplimiento de la ley (como generalmente sucede). En todo caso, el Banco Mundial señala que los beneficios de establecer lugares de trabajo sin humo compensan con creces los costos (107).

Recuadro 2. Las repercusiones de los entornos sin humo según la propia industria tabacalera

• “...Hacía �empo que los argumentos económicos usados de manera habitual por la industria tabacalera para ahuyentar las ac�vidades dirigidas a prohibir fumar habían perdido eficacia, si es que alguna vez tuvieron algún efecto. Estos argumentos simplemente no eran creíbles, lo cual no es de sorprender si consideramos que rara vez se hicieron realidad las terribles predicciones que hacíamos.”

Philip Morris, 1994, ht tp://legacy.library.uscf.edutid/vnf77e00

• “Si los consumidores �enen menos oportunidades de disfrutar de nuestros productos, los consumirán con menor frecuencia, lo cual tendrá un efecto desfavorable para nuestra rentabilidad.”Philip Morris, 1994, h�p://legacy.library.uscf.edu�d/vnf77e00

• “Quienes dicen trabajar en lugares donde fumar está restringido se fuman 1.25 cigarrillos me-nos al día que los que lo hacen en los lugares de trabajo donde no hay restricciones. Ese cigarrillo y cuarto menos por día representa casi 7.000 millones menos de cigarrillos fumados por año, es decir, 350 millones de paquetes de cigarrillos. A un dólar por paquete, la más mínima restricción en el lugar de trabajo le cuesta a esta industria 233 millones de dólares anuales de ingresos.”

United States Tobacco Institute, 1985, ht tp://legacy.library.ucsf.edu/tid/owo03f00

A menudo se alega que los entornos sin humo de tabaco imponen costos a los negocios, espe-cialmente los del sector de la hostelería. En realidad, los datos probatorios indican lo contrario, también para este sector. Los estudios mundiales de ventas y datos laborales antes y después de la ejecución de políticas de prohibición del acto de fumar han revelado que no hay ninguna repercusión en el sector de la hostelería o bien que esta es favorable (109, 110), lo cual contra-dice diametralmente lo que afirma la industria tabacalera (108).

Las políticas de prohibición del acto de fumar no ahuyentan a la clientela de este sector, más bien, atraen clientes nuevos. También parecen disminuir el mantenimiento (111, 112) y los costos de seguro, así como el ausentismo de los empleados de este sector (113, 114) y otros. (115, 116) Así pues, la industria tabacalera tiene un poderoso incentivo para oponerse a las leyes enérgicas que prohíben fumar, ya que su repercusión en el lugar de trabajo acarrea una reducción impor-tante del consumo de cigarrillos (recuadro 2).

23

EXPERIENCIAS Y PRÁCTICAS ÓPTIMAS

Varios países y cientos de jurisdicciones infranacionales y locales han implantado satisfactoria-mente y sin dificultades importantes en la aplicación y el cumplimiento leyes que exigen que casi todos los lugares de trabajoh y los lugares públicos cerrados se mantengan completamente sin humo (88, 101, 117) . Estas jurisdicciones han notificado beneficios inmediatos y considerables en materia de salud (87, 118), lo cual indica que es factible y realista establecer entornos sin humo de tabaco en diversas circunstancias. Dichas experiencias también ofrecen varias ense-ñanzas fiables extraídas para facilitar la aprobación y la aplicación y el cumplimiento eficaces de las leyes que prohíben fumar.

Los entornos sin humo deben exigirse por ley y no mediante políticas voluntarias

Se han utilizado dos criterios principales para establecer entornos totalmente libres de humo: la legislación y las políticas o acuerdos voluntarios.

Las políticas voluntariasi

Las políticas voluntarias, por las cuales un establecimiento o grupo de establecimientos se com-promete de forma voluntaria a crear entornos completamente sin humo mediante una política interna o un acuerdo escrito establecido con el gobierno, pueden ser útiles como parte de un programa inicial de educación pública encaminado a fomentar que el público apoye los entornos sin humo de tabaco antes de que se aplique la legislación. Argentina, Chile y Costa Rica, por ejemplo, han empleado este criterio entre los líderes comunitarios y empresariales a fin de que tomen conciencia de la necesidad de adoptar medidas al respecto, y las instituciones que volun-tariamente establecen entornos sin humo han sido defensoras vitales y creíbles en las campañas a favor de las leyes que prohíben fumar.

Sin embargo, aun las políticas voluntarias enérgicas tienen limitaciones importantes que las ha-cen mucho menos preferibles a la legislación. Por definición, no tienen fuerza jurídica obligatoria, carecen de un mecanismo de cumplimiento y las sanciones que imponen son débiles o inexis-tentes. Además, los acuerdos voluntarios dejan a los propietarios y operadores de los negocios individuales la decisión de prohibir el acto de fumar.

En vista de que muchos negocios (normalmente del sector de la hostelería) temen perder clien-tes frente a sus competidores que permiten fumar, sólo una minoría pequeña optará volunta-riamente por prohibir el acto de fumar, incluso si la clientela da muestras de una predilección acusada por los entornos sin humo. (119) Como lo que es mejor para un negocio generalmente

Sección IV

h Por ejemplo, la mayoría de las leyes aprobadas hasta la fecha no exigen que se prohíba fumar en las habitaciones de los hoteles, a pesar de que el personal de limpieza y otros empleados tienen que trabajar en ellas. Además, las habitaciones destinadas a los fumadores suelen compartir el mismo sistema de ventilación que el resto del hotel, lo cual significa que los empleados que trabajan en la recepción del hotel, en los restaurantes y en otros servicios estarán expuestos al humo ajeno aún cuando esté prohibido fumar en las zonas donde trabajan. Si bien la legislación exige que no se permita fumar en un porcentaje concreto de habitaciones y que las habitaciones destinadas a los fumadores cuenten con un sistema de ventilación independiente, se presentan todos los problemas asociados con las zonas destinadas a los fumadores. Este es un problema que la legislación deberá abordar tarde o temprano.

i En esta sección sólo se consideran las políticas voluntarias que plantean entornos completamente sin humo. Sin embargo, las instancias normativas deben ser conscientes de que en los acuerdos voluntarios no suelen plantearse entornos completamente sin humo, sino la mera prohibición del acto de fumar en algunas zonas para crear la ilusión de que se está haciendo algo y evitar que se implante una legislación estricta. (Saloojee Y, Dagli E. Tobacco industry tactics for resisting public policy on health, Boletín de la Organización Mundial de la Salud, 2000, 78: 902-910.)

24


se percibe como lo mejor para sus competidores, el criterio autonormativo es por lo general una receta para la apatía. (120)

En Australia, un código de conducta voluntario en el sector de la hostelería no tuvo ninguna repercusión importante sobre la adopción de las políticas de prohibición del acto de fumar, y el cumplimiento del código fue deficiente (121): solo 2% de los restaurantes de Nueva Gales del Sur optaron por prohibir totalmente el tabaco. (122) En el Reino Unido, menos del 1% de las tabernas prohibieron fumar bajo el criterio voluntario. (123, 124) En España, una ley de 2006 con-cedió a los bares y restaurantes cuyos locales tuvieran una superficie menor de 100 M² la opción de tomar la decisión en cuanto a la prohibición de fumar en sus establecimientos; solo alrededor de 10% de los establecimientos que cumplían el requisito optaron por la prohibición. (125)

Habida cuenta de que la toma de conciencia sobre los efectos de la exposición al humo ajeno sobre la salud ha aumentado, el temor a los litigios de los trabajadores de conformidad con las leyes de seguridad y salud ocupacionales o las leyes nacionales afines ha obligado a que se prohíba fumar en los lugares de trabajo de algunas jurisdicciones. (126, 127)

Aunque en algunos países se ha optado, sobre la base de un criterio voluntario, por que no se fume en varios lugares de trabajo, como los centros comerciales, los cines y el transporte público, dicho criterio no confiere una protección integral y universal y deja desprotegidos a la mayoría de los trabajadores, en particular a los del sector de la hostelería.

Legislación

Las leyes que prohíben fumar en el lugar de trabajo son mucho más eficaces que los acuerdos voluntarios para conferir una protección adecuada y amplia frente a la exposición al humo ajeno. En efecto, las leyes son el único criterio aceptable de salud pública y de derechos humanos para velar por la protección contra la exposición a las sustancias tóxicas letales presentes en el humo de tabaco ajeno por lo siguiente:

• son jurídicamente vinculantes;

• establecen mecanismos de cumplimiento;

• imponen sanciones por las transgresiones cometidas; e

• igualan el terreno de juego para los negocios.

Por ejemplo, después de un período de acuerdos voluntarios, Finlandia introdujo una ley que prohíbe fumar en la mayoría de los lugares de trabajo. Un año después, los datos indicaron cla-ramente una disminución notable de la exposición al humo de tabaco ajeno entre los empleados y un aumento del número de lugares de trabajo donde no se permite fumar. (128)

Las jurisdicciones que han llevado a cabo campañas de información pública que preparan a la gente para la aplicación de la ley y que han demostrado su intención de hacer cumplir la ley de forma justa pero estricta han descubierto que al cabo de muy poco tiempo las personas mismas respetan las leyes, se alcanza un grado elevado de cumplimiento y este aumenta con el trans-curso del tiempo. Un examen reciente reveló que el porcentaje de cumplimiento oscila entre el 94% y el 99%. (129)

La legislación debe ser sencilla, clara y exigible, e integral

La legislación se aplicará y observará de forma más satisfactoria si es:

Sencilla

La ley debe evitar las pruebas complicadas para determinar cuándo o dónde se requieren los

25


entornos sin humo (por ejemplo, hora del día o superficie del local o de las salas destinadas a los fumadores), ya que estas supondrían esfuerzos exhaustivos y costosos para verificar el cum-plimiento. Simplemente debe exigir que todos los lugares de trabajo y los lugares públicos cerra-dos, así como el transporte público se mantengan completamente sin humo en todo momento.

Clara y exigible

La ley debe proporcionar definiciones claras de los entornos que abarca (por ejemplo, lugar de trabajo o espacios “cerrados”); poner de manifiesto quién es responsable de hacerla cumplir y de velar por su cumplimiento (por ejemplo, designación de inspectores, así como propietarios y gerentes de edificios para asegurar que la ley se respete en sus locales); e indicar claramente otros requisitos que los locales donde no se puede fumar están obligados a satisfacer, entre ellos la remoción de ceniceros. La ley también debe establecer un sistema de multas claro y sencillo (o multas en el acto), similar al sistema de multas por infracciones de estacionamiento implantado en muchos países, a fin de evitar procedimientos más onerosos desde el punto de vista administrativo, como las detenciones y los juicios.

Señalización

La ley debe exigir que en todas las entradas de los edificios y en sus interiores se exhiban letre-ros de “Prohibido fumar” enérgicos y claros que muestren el pictograma universal de no fumar (figura 2). Estos letreros sencillos y de bajo costo son fundamentales para una aplicación eficaz de la ley porque conceden autoridad a los no fumadores para instar a que se cumpla la ley e indicar a los fumadores cuáles son las zonas donde no se puede fumar; también deben indicar el modo de notificar las infracciones y pueden complementarse o combinarse con carteles edu-cativos más creativos que refuercen el mensaje (figura 2).

Integral y confiere protección universal

La ley debe evitar exonerar a ciertas clases de locales. Si algunas zonas (como los bares) no pueden incluirse debido a que el apoyo político y público es insuficiente, simplemente deben de-jarse fuera de la ley; no deben preverse exenciones específicas que puedan interpretarse como que autorizan o exigen las zonas de fumar. Los períodos razonables de incorporación progresiva (idealmente no más de un año) para los bares y entornos similares pueden ser aceptables e incluso facilitar la puesta en práctica. En las jurisdicciones donde sea necesario proceder gra-dualmente al aplicar las políticas de prohibición del acto de fumar en los entornos respectivos, este período intermedio debe dedicarse a fomentar el apoyo político y público, a fin de conseguir una ley integral que prohíba fumar y abarque todos los lugares de trabajo y los lugares públicos en el plazo más corto posible.

La ley debe conceder protección a todos. El hincapié en la protección de los “vulnerables” u otras poblaciones y entornos específicos implica, incorrectamente, que existen poblaciones y entornos que no son vulnerables y por consiguiente no requieren protección. La industria taba-calera se ha servido de las leyes concebidas para “proteger a los niños” para asegurar la apro-bación de legislaciones ineficaces. (130)

Figura 2. La señal universal de “Prohibido fumar” y otros carteles más novedosos procedentes de España (Madrid), Uruguay, Suecia y Canadá (Toronto).

26


Considerar qué nivel o niveles jurisdiccionales ofrecerán el mayor avance

La cuestión de qué nivel jurisdiccional debe usarse para aplicar la legislación que prohíbe fumar reviste importancia, y la respuesta dependerá de los factores locales como el marco jurídico y las tradiciones del país de que se trate, así como del tamaño de éste. Deben adoptarse medidas en todos los niveles donde pueda lograrse una legislación eficaz.

Si una legislación nacional enérgica que cumple con las normas descritas en las presentes reco-mendaciones es políticamente factible y puede proporcionar un marco eficaz de ejecución, ésta será preferible a las leyes locales que sólo pueden promover la protección de toda la población en un período de tiempo largo. La legislación nacional ha sido una ruta eficaz para proteger al mayor número de personas en varios países. Irlanda, Escocia y Uruguay, por ejemplo, lograron una legislación nacional mediante la implantación de restricciones municipales mínimas.

Si la legislación que cumple con las normas descritas en las presentes recomendaciones de la OMS no puede fomentarse en el nivel nacional, entonces los esfuerzos pueden dirigirse a las jurisdicciones más pequeñas donde sea posible adoptar medidas eficaces. Los precedentes establecidos en el nivel local estimularán sistemáticamente leyes similares en otros sitios, dando lugar al efecto sinérgico o “efecto dominó” temido por la industria tabacalera.

La legislación que prohíbe fumar en Australia, Canadá y los Estados Unidos ha tenido el mayor avance en el nivel local y, más recientemente, en los niveles estatal o provincial. En un inicio, los defensores de salud pública no disponían de recursos ni de poder político para derrotar a la industria tabacalera y conseguir que se aprobara una legislación enérgica nacional —o aún estatal— en los Estados Unidos. Son dos las razones que en estos países han facilitado que se promulgue y haga cumplir una legislación enérgica que prohíbe fumar a nivel local:

• los líderes políticos a nivel local tienden a ser más receptivos a los deseos de las personas que viven en sus jurisdicciones que a los grupos de presión de la industria tabacalera (que casi siempre vienen de otra ciudad). En el Canadá, los funcionarios médicos locales han demostrado ser defensores eficaces que gozan de una credibilidad sólida entre el público y los concejos municipales.

• Los defensores de la salud pública suelen contar con recursos limitados (especialmente si se les compara con la industria tabacalera); si estos recursos limitados se concentran uno a la vez en las jurisdicciones locales, las probabilidades de alcanzar el éxito aumentan.

La posibilidad de que las leyes locales sean descartadas es motivo de preocupación. Por ejem-plo, en los Estados Unidos, la industria tabacalera ha trabajado constantemente para ejercer presión con miras a conseguir una legislación nacional o estatal ineficaz e inaplicable que inclu-ya prohibiciones que impidan a las jurisdicciones locales promulgar una legislación más enér-gica. (131) Conforme el movimiento para aplicar leyes estrictas que prohíban fumar se difunde en todo el mundo, cabe esperar que la industria tabacalera promueva de forma agresiva leyes preferenciales poco eficaces (presentadas como “un paso adelante” o “una fórmula conciliatoria razonable”) en otros países.

Para proteger la legislación local estricta, las leyes que se aprueben a un nivel jurisdiccional ma-yor no deben debilitarla, por el contrario, cuando la jurisprudencia nacional lo permita, toda le-gislación debe incluir una disposición que conceda explícitamente autoridad a las jurisdicciones de menor nivel para aprobar leyes y conceder prioridad a cualquier ley que establezca requisitos más restrictivos o integrales. Este es el caso para algunas leyes provinciales del Canadá que otorgan explícitamente prioridad a las leyes más estrictas en caso de superposición u obligacio-nes en conflicto (132, 133).

Donde las autoridades federales tengan jurisdicción limitada para restringir el acto de fumar, los

27


gobiernos nacionales deben prestar apoyo técnico, financiero y administrativo a las jurisdiccio-nes estatales o provinciales y municipales para aprobar una legislación que prohíba fumar según lo estipulado en el Artículo 8.2 del CMCT OMS.

Previsión y respuesta frente a la oposición

Las campañas eficaces en aplicar leyes que prohíben fumar deben prever los argumentos y las tácticas de la industria y los aliados de ésta, y prepararse para rebatirlos. La mayoría de las tác-ticas y los argumentos de la oposición son predecibles:

• La industria tabacalera sostendrá que las leyes que prohíben fumar no son necesarias ni facti-bles y tienen repercusiones negativas sobre los negocios (en par ticular los restaurantes, bares y casinos), y que la ventilación es una opción aceptable. Estas afirmaciones no están comproba-das y no deben tenerse en cuenta al adoptar decisiones de formulación de políticas. Los datos probatorios, basados en la experiencia de cientos de jurisdicciones, indican exactamente lo con-trario: las leyes que prohíben fumar son populares, exigibles y no tienen ningún efecto sobre los negocios (excepto, desde luego, el negocio del tabaco, que pierde ventas porque los entornos sin humo facilitan a los fumadores que desean dejar de fumar reducir su consumo de tabaco o abandonar la adicción) o repercuten favorablemente sobre ellos. Las instancias normativas y los defensores deben familiarizarse con estos datos probatorios y promoverlos para refutar los argumentos de la oposición, de los cuales se dan ejemplos a lo largo de la presente publicación y en el apéndice 4 (sección VI).

• La industria tabacalera a menudo se servirá de terceros, como los hoteles y las asociaciones de restaurantes o los intereses relacionados con los juegos de azar, para fomentar sus argumen-tos, haciendo todo lo posible para permanecer fuera del debate público. En algunos casos, la industria tabacalera proporcionará financiamiento o apoyo estratégicos a partes que ya existían anteriormente, y en otros, establecerá organizaciones con el fin exclusivo de que se opongan a las leyes que prohíben el acto de fumar. Por este motivo, es fundamental que las instancias normativas públicas y los defensores de salud investiguen las fuentes de apoyo de los grupos de oposición y expongan ante los medios de comunicación y el público a aquellos que están afiliados a la industria tabacalera. Se han realizado muchas investigaciones sobre los grupos tes-taferros en la industria que dilucidan la forma en que esta se sirve de ellos y describen la cadena de conexiones entre las diversas organizaciones internacionales que actúan como testaferros. (108). Estas investigaciones constituyen una herramienta valiosa para ayudar a las instancias normativas y los defensores de salud pública a discernir entre la oposición legítima y la oposi-ción creada por la industria tabacalera.

• Aunque la mayor par te de la oposición proviene de las fuentes de la industria tabacalera, pue-den surgir leyes de oposición legítimas a nivel local en ámbitos sorprendentes. Por ejemplo, los hogares para convalecientes y otras residencias para personas mayores se han opuesto a las leyes que prohíben fumar y tienen considerable solidaridad pública. (134) Dado que la industria tabacalera ha estado informando mal al sector de la hostelería por tanto tiempo, también es co-mún que los propietarios de los restaurantes y otras personas con negocios en ese sector estén genuinamente preocupados por la repercusión de la ley sobre sus negocios. Es importante que

j Tim Zagat, fundador de las mundialmente conocidas Guías Zagat, escribió recientemente un inestimable artículo de promoción de la causa en la principal publicación especializada para la industria de restaurantes de los Estados Unidos: “Quienes se oponen a las leyes que prohíben fumar argumentan que estas dañarán a los negocios pequeños, pero ocurre lo contrario. Trabajé tres años como presidente de la NYC & Company (la sección oficial de comercialización, promoción y turismo de la ciudad de Nueva York) y, en calidad de tal, observé su transición a una ciudad sin humo de tabaco y fui testigo de la repercusión favorable de la ley sobre los restaurantes y la vida nocturna. Después de que la ley entró en vigor, la encuesta de la ciudad de Nueva York que realizamos en 2004 reveló que 96% de los neoyorquinos frecuentaban los restaurantes tanto o más que antes. Además, los ingresos de los negocios y el empleo aumentaron en el caso de los restaurantes y bares; el número de permisos para vender bebidas alcohólicas aumentó y prácticamente todos los establecimientos acataban la ley. Nation’s Restaurant News, 7 de agosto de 2006.

28


los puntos de vista de la oposición legítima se escuchen para que los adversarios no puedan sostener que se aceleró la aprobación de una ley sin consulta previa. Cuando sea posible, se deberá proporcionar a estas personas las pruebas científicas que demuestran que sus temores son infundados. Entre los defensores más eficaces están aquellos que forman parte del sector empresarial, particularmente quienes en un inicio se opusieron a las leyes que prohíben fumar pero después se convencieron de su popularidad (figura 3 del apéndice 4, declaración de Barry Fogel, jefe nominal de la Asociación de Restaurantes de Beverly Hills).j Es también importante que las instancias normativas tengan presentes los costos que suponen las exenciones a la ley, dado que estos se relacionan con la salud pública, la percepción pública del daño causado por la exposición al humo ajeno, la facilidad con que se puede hacer cumplir la ley y las posibles demandas contra la ley que podrían centrarse en las anomalías derivadas de la aplicación de esta.

Hacer partícipe a la sociedad civil

La participación de la sociedad civil es fundamental para crear un clima político que permita aplicar satisfactoriamente las leyes de prohibición total del acto de fumar. La sociedad civil tiene acceso a redes que pueden ser inaccesibles para los gobiernos y puede disponer de mayor libertad de comunicación, lo cual la coloca en una posición mejor para debatir con la oposición. Los gobiernos deben apoyar y facilitar la participación de la sociedad civil en la formulación y ejecución de las leyes que prohíben fumar. Para potenciar al máximo la eficacia, deben conside-rarse los elementos siguientes:

• La comunidad de salud pública debe presentar un mensaje enérgico y coherente conjunta-mente con una coalición amplia de organizaciones de todos los sectores para apoyar la legisla-ción que prohíbe fumar.

• En la campaña deben participar uno o más campeones comprometidos de la sociedad civil o política dispuestos a promover la causa y participar en el asunto a largo plazo.

• Los gobiernos y la sociedad civil deben elaborar un plan para facilitar el apoyo a las leyes que prohíben fumar y a su ejecución. Sin embargo, en muchas jurisdicciones surgen oportunidades políticas que aceleran enormemente la ejecución (135). Por consiguiente, los gobiernos y la so-ciedad civil deben prepararse para “aprovechar el momento”.

• Aunque puede ser aconsejable forjar coaliciones más amplias, no es necesario que todas las organizaciones de salud pública participen, sobre todo si existe la posibilidad de que algunos miembros debiliten de forma importante el mensaje y la voluntad política para insistir en una legislación enérgica y exigible. No debe presionarse a las organizaciones para que se unan al esfuerzo si el costo es un debilitamiento considerable de la coalición. Algunas campañas han fracasado porque han insistido en que todos los grupos sanitarios importantes participen. Esto significa que la campaña se realiza a la velocidad de la organización más lenta y con la fuerza de la más débil. La campaña requiere el liderazgo de voces públicas creíbles pero no tiene que incluir a todas las voces públicas.

Educar y consultar para lograr que la ley se aplique sin dificultades

Una de las tareas fundamentales del gobierno, conjuntamente con la sociedad civil, es concien-tizar a los líderes públicos y de opinión sobre los riesgos del humo ajeno mediante campañas de información continuas, a fin de lograr que el público comprenda y apoye las medidas legis-lativas. Es fundamental realizar amplias consultas con los interesados directos para educar aún más a la comunidad y facilitar el apoyo para que la legislación se ejecute. Las campañas de edu-cación pública también pueden dirigirse a los entornos en donde la legislación no es ni factible ni aconsejable, como el hogar.

29


Los mensajes clave deben centrarse en el daño causado por la exposición al humo ajeno en el hogar, en el lugar de trabajo y en los lugares públicos; el hecho de que eliminar el humo de tabaco de los espacios interiores es la única solución científica; el derecho de todos los trabaja-dores a gozar de la misma protección de la ley; y en el hecho de que no hay ninguna solución de compromiso entre la salud y la economía porque los entornos sin humo benefician a ambas.

Este esfuerzo educativo debe empezar mucho antes de que se introduzca la legislación. Si se realiza una campaña educativa antes de que la ley se aplique y se distribuye con antelación a los propietarios de los negocios y los administradores de los edificios información acerca de la ley y sus responsabilidades frente a esta, el cumplimiento aumentará y se conseguirá que los gobiernos puedan refutar los argumentos de que se aceleró la aprobación de la ley o de que la preparación otorgada fue insuficiente.

Elaborar un plan de aplicación y cumplimiento y garantizar una infraestructura para este último

Para la aplicación eficaz de la ley es decisivo contar con un plan de aplicación y cumplimiento y con una estrategia organizada para lograr este último.

• Como se mencionó anteriormente, proporcionar información a los negocios puede contribuir enormemente a la aplicación y el cumplimiento. Además de información clara sobre las respon-sabilidades que los propietarios de los negocios deben asumir de conformidad con la ley, debe incluirse información sobre las señales exigidas por la ley.

• Es fundamental designar a uno o más grupos como inspectores (por ejemplo, inspectores de salud pública apoyados por otras autoridades, si es necesario) que estén bien capacitados y cuenten con apoyo, sobre todo durante las primeras semanas y meses después de la entrada en vigor de la ley.

• Debe haber un “período de gracia” razonable (unos cuantos meses a lo sumo) para advertir a los infractores y brindarles la oportunidad de cumplir con la ley voluntariamente antes de que se adopten medidas formales de cumplimiento. Este período de gracia es importante porque la experiencia ha demostrado que la mayoría de las “infracciones” se deben a la falta de conoci-miento de la ley y no son intencionales.

• Debe haber un procedimiento para que el público notifique las violaciones a la ley, por ejem-plo, una línea telefónica gratuita. Esta información debe difundirse ampliamente y figurar en todos los letreros de Prohibido fumar.

• Debe comunicarse al público que el mecanismo por el cual se hará cumplir la ley será justo y que las instancias normativas lo toman con seriedad. Después del período de gracia, deben adoptarse medidas de cumplimiento firmes y bien difundidas, sobre todo en el caso de los es-tablecimientos que infrinjan reiteradamente la ley. Este esfuerzo es particularmente importante porque la industria tabacalera a veces promueve y divulga las infracciones en su afán de fomen-tar la impresión de que no se está respetando la ley. (136, 137)

Vigilar la aplicación y, de ser posible, determinar la repercusión y documentar las expe-riencias

Aunque no se requieren investigaciones ni evaluaciones adicionales para justificar la ejecución de la política de prohibición del acto de fumar, es muy útil aplicar una estrategia de evaluación para vigilar la eficacia de la ejecución, el apoyo del público a la ley,

k así como las repercusiones

k Las leyes que prohíben fumar gozan del apoyo decidido del público y rara vez alguien que no sean los grupos financiados o mal informados por la industria tabacalera se opone a ellas. Las encuestas públicas que demuestran ésto han sido útiles para rebatir los argumentos de los opositores, que sostienen que las leyes no se obedecerán, así como para aislar a la industria tabacalera.

30


sobre la salud y la economía. De esta forma, puede mantenerse un apoyo constante público y político a la legislación. Los datos locales que anteceden y suceden a la ejecución generalmen-te son más eficaces que las estadísticas de otros países para convencer a los políticos de que actúen. Esta información debe ser un componente fundamental de una estrategia de comuni-caciones y ponerse a la disposición de otras jurisdicciones para apoyarlas en su empeño de introducir y ejecutar la legislación vigente eficazmente. La documentación de las experiencias es importante para que otros puedan alcanzar lo mismo; las leyes y las experiencias que sientan precedente deben documentarse, estudiarse y promoverse para demostrar que las políticas de prohibición del acto de fumar pueden generalizarse y para aprender de las experiencias satis-factorias. Las semejanzas en estas leyes —y la forma en que la industria tabacalera lucha contra ellas— son mucho mayores que las diferencias entre los distintos países. Las campañas más exitosas, como la de Irlanda, se basaron en una consideración cuidadosa de las experiencias obtenidas en California y otros lugares por parte de las autoridades irlandesas.

31

RECOMENDACIONES

Habida cuenta de los efectos nocivos de la exposición al humo de tabaco ajeno sobre la sa-lud y de su frecuencia (supone costos sociales y económicos considerables); la rentabilidad, factibilidad y popularidad de las políticas de prohibición del acto de fumar; y las experiencias satisfactorias de un número de jurisdicciones que aumenta rápidamente en todo el mundo, la OMS hace las siguientes recomendaciones para proteger a los trabajadores y al público contra la exposición al humo de tabaco ajeno.

Primera recomendación: entornos totalmente libres de humo, no ventilación

Eliminar el contaminante, es decir, el humo de tabaco, mediante el establecimiento de entornos absolutamente libres de humo. Esta es la única estrategia eficaz para reducir la exposición al humo de tabaco en los espacios interiores a un nivel inocuo y proporcionar un grado aceptable de protección contra los peligros que entraña la exposición al humo ajeno. La ventilación y las zonas destinadas a los fumadores, tanto con zonas de ventilación independientes como sin ellas, no reducen la exposición a un nivel inocuo y no se recomiendan.

El humo de tabaco ajeno causa enfermedades graves y mortales en los adultos y los niños.

No existe un nivel inocuo de exposición al humo de tabaco. Los expertos en ventilación y salud coinciden en que la ventilación no es una solución para este importante problema de salud. En su informe de 2006, el Director General de Sanidad de los Estados Unidos concluyó (conclusio-nes tercera y décima de la página 649) que “el establecimiento de lugares de trabajo sin humo de tabaco es la única manera eficaz de eliminar la exposición al humo ajeno en el lugar de tra-bajo; y que la exposición de los no fumadores al humo ajeno no puede controlarse mediante la limpieza del aire ni el intercambio mecánico de aire”.

Segunda recomendación: protección universal por ley

Promulgar leyes que exijan que todos los lugares de trabajo y los lugares públicos cerrados sean entornos totalmente libres de humo. Las leyes deben garantizar la misma protección para todos. Las políticas voluntarias no son una solución aceptable para la protección. En algunas circuns-tancias, el principio de protección universal y eficaz puede exigir que se establezcan lugares de trabajo específicos cuasi ex teriores y ex teriores donde no se pueda fumar.

No hay ningún fundamento científico que justifique eximir a determinados tipos de espacios o categorías de población de la protección; todos los individuos son vulnerables al daño causado por la exposición al humo ajeno. El principio fundamental que influye en la aplicación universal de la legislación que prohíbe fumar es la protección de los derechos humanos. El derecho al grado máximo de salud que se pueda lograr, el derecho a la vida y el derecho a un ambiente saludable figuran en las leyes internacionales de derechos humanos y en muchas constituciones nacionales. La exposición al humo de tabaco ajeno claramente obstaculiza el ejercicio de estos y otros derechos y libertades fundamentales establecidos en la legislación sobre derechos hu-manos (138).

Sección V

32


Es necesaria una legislación que proteja a todos los trabajadores para salvaguardar estos de-rechos. Las políticas voluntarias son incompatibles con la responsabilidad de los gobiernos de proteger la salud pública y no son eficaces. Tan sólo tres meses después de que Irlanda aplicó la legislación que prohíbe fumar, 97% de las tabernas no permitían fumar. A los cinco años de establecido un acuerdo voluntario en el Reino Unido, en menos del 1% de las tabernas se había prohibido fumar.

Tercera recomendación: aplicación y cumplimiento adecuados de la ley

La aprobación de una legislación que prohíba fumar no es suficiente. Su aplicación y cumpli-miento adecuados requieren campañas y medios relativamente modestos pero fundamentales.

Todos los gobiernos, ya sean de jurisdicciones con ingresos elevados o bajos, deben estar pre-parados para invertir recursos moderados en ejecutar las leyes que prohíben fumar y hacer que se respeten. La inversión en el control del tabaco es una obligación explícita establecida en el Artículo 26 del CMCT OMS.l La aplicación de dichas leyes supone costos que pueden abarcar las campañas promocionales para fomentar el apoyo a la ley, las encuestas de opinión pública, los materiales didácticos sobre su aplicación, los sistemas de vigilancia del cumplimiento, líneas telefónicas para responder las quejas del público y un aumento temporal del número de inspec-tores asignados para vigilar la ejecución inicial.

Los gobiernos también deben estar preparados para afrontar los desafíos a la ley incluso des-pués de la aplicación eficaz de esta. Entre ellos pueden estar las campañas de los grupos testa-ferros de la industria tabacalera para ejercer presión política con el fin de que se dé marcha atrás a la ley, o bien, problemas jurídicos en los tribunales.

Aunque sólo en circunstancias poco comunes (generalmente cuando las consultas realizadas antes de la aplicación de una ley son inadecuadas o una ley es sustituida por una jurisdicción sustituta) se han confirmado problemas jurídicos relacionados con las leyes que prohíben fumar, los gobiernos deben adoptar medidas antes y después de la aplicación de la ley para lograr la sostenibilidad de esta (139). Dichas medidas incluyen emprender una campaña integral de educación pública y consultas con los interesados directos, así como la garantía de que la ley protege invariablemente la salud pública, y de que se proporcionan datos que demuestren el cumplimiento imparcial de la ley.

Cuarta recomendación: educación del público para reducir la exposición al humo ajeno en el hogar

Implantar estrategias educativas para reducir la exposición al humo ajeno en el hogar, recono-ciéndose que la legislación que propicia los lugares de trabajo sin humo aumenta la probabilidad de que las personas (tanto fumadores como no fumadores) mantengan voluntariamente sus ho-gares sin humo de tabaco.

Todos los individuos tienen derecho a recibir información sobre los riesgos de la exposición al humo ajeno, la manera de ejercer su derecho a un ambiente saludable y de proteger a sus fa-milias del daño que entraña respirar el humo ajeno (138). Dado que el hogar suele ser la fuente más importante de exposición al humo ajeno para los niños y los adultos que no trabajan fuera del hogar, deben formularse políticas que aborden este entorno con el fin de proteger la salud pública como es debido. La educación puede ser una estrategia eficaz para fomentar la protec-ción contra el humo ajeno en el hogar (140, 141).

l El Artículo 26 establece que “cada Parte prestará apoyo financiero para sus actividades nacionales destinadas a alcanzar el objetivo del Convenio” y que las Partes promoverán “la utilización de vías bilaterales, regionales, subregionales y otros canales multilaterales para financiar la elaboración y el fortalecimiento de programas multisectoriales integrales de control del tabaco de las Partes que sean países en desarrollo y de las que tengan economías en transición”.

33


Los lugares de trabajo sin humo dan lugar a que los fumadores disminuyan su consumo de taba-co y están asociados con una mayor probabilidad de que los trabajadores establezcan normas para que no se fume en sus hogares (142, 143 144). Por consiguiente, la legislación que prohíbe fumar en los lugares de trabajo debe considerarse una estrategia principal para proteger a los individuos contra el humo ajeno en el hogar.

La educación para fomentar los hogares sin humo de tabaco puede formar parte de las cam-pañas encaminadas a propiciar el apoyo del público a la legislación que prohíbe fumar; estas han consistido en mensajes que informan a los fumadores, en particular a los padres, sobre las repercusiones de la exposición al humo ajeno en el hogar y los instan a que no permitan que se fume en sus hogares. (145, 146, 147, 148)

34

APÉNDICES

Las advertencias sanitarias que figuran en los paquetes de tabaco son un medio de educación pública muy rentable para complementar las campañas mediáticas, además, está garantizado que llegarán a todos los fumadores. La mayoría de los países que tienen advertencias con imá-genes incluyen algunas relacionadas con el humo ajeno. En el Canadá, más de una cuarta parte de los fumadores informó de que las advertencias con imágenes implantadas en el 2000 les motivaron a fumar menos en el hogar (149).

Apéndice

Lista de los par ticipantes y observadores de la Consulta de Exper tos sobre las Recomendacio-nes Normativas sobre el Humo de Tabaco Ajeno, celebrada en Montevideo (Uruguay) del 1 al 3 de noviembre de 2005, y de otros revisores de dichas recomendaciones.

Leon Alevantis, MS, PE

Ingeniero Mecánico Principal

Administración de la División de Apoyo a Programas

Sección de Gestión de Instalaciones

Servicios del Departamento de Salud de California

MS 1401 P.O. Box 997413

Sacramento, CA 95899-7413 Estados Unidos de América

Matthew Allen

Allen & Clarke Policy and Regulatory

Specialists Limited

PO Box 54 180, Mana

Wellington, Nueva Zelandia

Carmen Audera-Lopez

Iniciativa de la OMS “Liberarse del Tabaco”

Organización Mundial de la Salud

Avenue Appia, 1211 Ginebra, Suiza

Ron Borland

1 Rathdowne Street 53

Carlton Victoria 3000, Australia

Tania Cavalcante

Directora, Coordinadora del Programa Nacional de Control del Tabaco

Sección V

35


Instituto Nacional del Cáncer del Brasil (INCA)

Ministerio de salud

Rua dos Invalidos 212- 2nd floor

20231-020-Río de Janeiro, RJ, Brasil

Carolyn Dresler

Directora, Unidad de Control del Tabaco

Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC)

150 Cours Albert-Thomas

69008 Lyon Cedex 08, Francia

Julio González Molina

Asesor Internacional en Promoción de la Salud

Representación de la OPS/OMS en Uruguay

Avda. Brasil 2697 2.o piso

Montevideo, Uruguay

Cynthia Hallett

Directora Ejecutiva Fundación Americana de Derechos de los No Fumadores

2530 San Pablo Ave, Suite J

Berkeley, CA 94702, Estados Unidos de América

Fenton Howell

Director de Salud Pública,

Servicio Ejecutivo de Salud--NE

Railway Street

Navan Meath, Irlanda

Sinead Jones

Director, Control del Tabaco

UICC

187 Granton Road

EH5 3RQ Edinburgo,

Reino Unido

TH Lam

Profesor y Director,

36


Departamento de Medicina Comunitaria

Faculty of Medicine Building

The University of Hong Kong

21 Sassoon Road,

Pokfulam, Hong Kong, SAR China

Mark Miller MD, MPH

Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Relacionados con el Ambiente

1515 Clay St, 16th Floor

Oakland, CA 94612, Estados Unidos de América

Yumiko Mochizuki-Kobayashi

Directora de la Iniciativa de la OMS “Liberarse del Tabaco”


20, Avenue Appia CH-1211 Ginebra 27, Suiza

Michael Ong

Profesor Asistente

UCLA Med-GIM-HSR

Universidad de California, Los Ángeles

911 Broxton Ave, 1st. Floor

Los Ángeles, CA 90024, Estados Unidos de América

Martina Poetschke-Langer

Directora de la Unidad de Prevención del Cáncer y del Centro de Colaboración de la OMS para el Control del Tabaco

Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer Im Neuenheimer Feld 280 69120 Heidelberg, Alemania

Armando Peruga

Coordinador del Equipo de Control del Tabaco

Organización Panamericana de la Salud (OPS)

SDE-RA Rm 525 525 23rd St NW Washington DC 20037, Estados Unidos de América

Cornel Radu

President Aer Pur Romania / Romanian Network for Smoking Prevention (RNSP) Str. Argentina 35 Sector 1 011753 Bucarest, Rumania

Srinath Reddy

Profesor y Jefe del Departamento de Cardiología

37


All India Institute of Medical Sciences, Nueva Delhi - 110 029 Ansari Nagar, India

Hana Ross

Health Economist Research Triangle Institute

3040 Cornwallis Road Research Triangle Park NC 27709-2194, Estados Unidos de América

Jonathan Samet

Profesor y Presidente, Departamento de Epidemiología, Instituto de Control Mundial del Tabaco

615 N. Wolfe Street, Suite W604 Baltimore, MD 21205, Estados Unidos de América

Heather Selin

Asesora sobre Control del Tabaco, Organización Panamericana de la Salud/Organización Mun-dial de la Salud (OPS/OMS)

525 23rd St NW Washington DC 20037, Estados Unidos de América

Richard Stanwick

Jefe Médico Oficial de Salud

Vancouver Island Health Authority V8R4R2 430 -- 1900 Richmond Avenue Victoria, Columbia Británica, Canadá

Frances Stillman

Profesora Adjunta y Codirectora, Instituto de Control Mundial del Tabaco

615 N. Wolfe Street Baltimore, MD 21205, Estados Unidos de América

Elizabeth Tamang

Directora, Centro Regionale di Riferimento per la Prevenzione Dorsoduro, 3494/a 30123 Venecia, Italia

Peter Ucko

Director, Consejo Nacional contra el Tabaquismo

3rd Floor, NIOH Building, 106 Joubert Street Extension, Braamfontein, 2001 Johannesburgo, Sudáfrica

Heather Wipfli

Directora de Proyecto, Instituto de Control Mundial del Tabaco

Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health 615 N. Wol-fe Street Baltimore, MD 21205, Estados Unidos de América

Ayda Yurekli

Economista Principal en Salud, OMS/TFI 145 Snyder Hill Rd. Ithaca, NY 14850, Estados Unidos de América

38


Observadores

Winston Abascal

Director Nacional de Control de Tabaco Ministerio de Salud Pública 18 de Julio 1892 Montevideo, Uruguay

Miguel Asqueta

Diputado Nacional Presidente Comision de Salud Av. De Las Leyes s/n Montevideo, Urug

Adriana Blanco

Medica, Representante Intendencia Municipal de Montevideo en Alianza Nacional contra el Ta-baco

18 de Julio 1360, 3er piso (División Salud) Montevideo, Uruguay

Xavier Camps

Medico Cardiólogo Coordinador Programa de Cesación en CAMDEL y Hospital Vidal y Fuentes

C. Williman 529 Minas, Lavalleja, Uruguay

Osvaldo Davyt

Medico Cardiólogo Federación Medica del Interior Alianza Nacional para el Control del Tabaco 12 de Febrero 365, Carmelo, Uruguay

Elba Esteves

Medica Internista Integrante Policlínica Cesación de Tabaco / Hospital de Clínicas

Avda. Italia s/n / P. 1 Montevideo, Uruguay

Araceli Ferrari

Médico Asesor, Área de Educación Poblacional de la Comisión de Lucha contra el Cáncer Bran-dzen 1961, Of. 1104/05 Montevideo, Uruguay

Beatriz Goja

Médico, Facultad de Medicina Alianza Nacional para el Control del Tabaco / Policlínica Cesación Tabaquismo Avda. Italia 3499/1006 Montevideo, Uruguay

Ana Lorenzo

Médico, Programa Control del Tabaco Ministerio de Salud Pública

18 de Julio 1892 Montevideo, Uruguay

Adriana Menéndez

Medico, Comision para Control de Tabaquismo Sindicato Médico del Uruguay

Bvar. Artigas 1515 Montevideo, Uruguay

Alejandro Santini

39


Medico Asesor, Área de Educacion Poblacional de la Comision de Lucha contra el Cáncer

Brandzen 1961, Of. 1104/05 Montevideo, Uruguay

Mirta A Molinari

Abogada Consultora en Control del Tabaco, Ministerio de Salud y Ambiente

Avda. 9 de Julio 1925 P. 9 Buenos Aires, Argentina

Otros revisores de las recomendaciones normativasJean-Pierre Baptiste

Asesor Regional

Bureau régional de l’Afrique

Cite du Djoue PO Box 06 Brazzaville, Congo

Douglas Bettcher

Coordinador, Iniciativa de la Organización Mundial de la Salud “Liberarse del Tabaco”

20 Avenue Appia Ginebra 27, Suiza

Annemieke Brands

Funcionario Técnico, Iniciativa de la Organización Mundial de la Salud “Liberarse del Tabaco”

National Capacity-building,

20 Avenue Appia, Ginebra 27, Suiza

Poonam Dhavan

Funcionario Técnico, Formación de Capacidad Nacional de la Iniciativa de la Organización Mun-dial de la Salud “Liberarse del Tabaco”

20 Avenue Appia, Ginebra 27, Suiza

Fatimah M S El-Awa

Asesora Regional, Iniciativa de la Organización Mundial de la Salud “Liberarse del Tabaco”

Abdul Razzak al Sanhouri Street, Ciudad Nasr, El Cairo 11371, Egipto

Burke Fishburn

Asesor Regional, Iniciativa de la Organización Mundial de la Salud “Liberarse del Tabaco”

United Nations Avenue, corner Taf t Avenue Ermita, Manila, 1000, Filipinas

Stanton Glantz

Director del Centro Colaborador de la OMS en Formulación de Políticas para el Control del Taba-co, Centro para Investigación y Educación sobre el Control del Tabaco, y profesor de medicina, University of California, San Francisco Department of Cardiology 530 Parnassus Avenue. Suite 366 Library

40


P.O Box 1390 San Francisco, CA 94143-1390, Estados Unidos de América

Katharine Hammond

Profesora de Ciencias de la Higiene del Medio, Universidad de California,140 Warren Hall MC 7360 Berkeley, CA 94720-7360, Estados Unidos de América

Phillip Karugaba

The Environmental Action Network (TEAN)

P.O. Box 7166 Kampala, Uganda

Haik Nikogosian

Director Adjunto, División de Apoyo Técnico

Scherfigsvej 8-2100 Copenhague, Dinamarca

Patrick Petit

Oficial de Proyecto, Iniciativa de la Organización Mundial de la Salud “Liberarse del Tabaco”

20 Ave. Appia Ginebra 27, Suiza

Khalilur Rahman

Asesor Regional, Iniciativa de la Organización Mundial de la Salud “Liberarse del Tabaco”

World Health House, Indraprastha Estate Mahatma Gandhi Road Nueva Delhi 110002, India

Bung-On Ritthiphakdee

Southeast Asia Tobacco Control Alliance (SEATCA)

36/2 Pradipat 10 Phayathai Bangkok, 10400, Tailandia

Yussuf Saloojee

Director Ejecutivo, Consejo Nacional contra el Tabaquismo

106 Joubert St Ext Braamfontein 2042 Johannesburgo, Sudáfrica

Stafford Sanders

Responsable de Comunicaciones, Acción contra el Tabaco y por la Salud de Australia (ASH Aus-tralia), y Coordinador, Smoke Free Australia Coalition

153 Dowling Street 2011 Woolloomooloo NSW, Australia

Marta Seoane

Responsable de Comunicaciones, Iniciativa de la Organiza-ción Mundial de la Salud “Liberarse del Tabaco”

20 Avenue Appia Ginebra 27, Suiza

41


Tomotaka Sobue

Director, Centro Colaborador de la OMS sobre Información en materia de Tabaquis-mo y Salud, Jefe de la División de Estadística y Control del Cáncer, Instituto Nacio-nal de Investigación sobre el Cáncer 5-1-1 Tsukiji Chuo-ku Tokio 104-0045, Japón

Judith Watt,

Directora, Manejo de Protocolos

36 Thorne Street, Edgeclif f Sydney, Nueva Gales del Sur 2027, Australia

42

Apéndice 2

Veinte años de consenso científico

Principales informes de consenso sobre las consecuencias para la salud de la exposición al humo de tabaco ajeno

(2006)

The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General. Atlant a, The Unit ed St at es Department of Health and Human Servic es, Centers f or Disease Contr ol and Prevention, Coor dinating Cent er f or Health Pr omotion, National Center for Chr onic Disease Pr e v ention and Health Pr omotion, Of fic e on Smoking and Health. (ht tp://www.surgeongeneral.gov/library/second-handsmoke/report/fullreport.pdf, consultado el 27 de marzo de 2007)

(2005)

Proposed Identification of Environmental Tobacco Smoke as a Toxic Air Contaminant. Tobacco Control. Surveys and Program Evaluations from Outside UCSF. Paper CALEP A2005. (ht tp://re-positories.cdlib.org/tc/surveys/CALEPA2005, consultado el 27 de marzo de 2007)

(2004)

T obac c o Smok e and Inv olunt ary Smoking. IARC Monographs on the Evaluation of Carcino-genic Risks to Humans. V olume 83. Geneva, W orld Health Or ganization and Lyon, International Agency f or Research on Cancer (IARC).(ht tp://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/vo-lume83.pdf, consultado el 27 de marzo de 2007)

(2004)

Scientific Commit t ee on T obac c o and Health. Sec ondhand Smok e: Review of evidence since 1998. Update of evidence on health ef fects of second-hand smoke. London, Department of Health. (www.advisorybodies.doh.gov.uk/scoth/PDFS/scothnov2004.pdf, consultado el 27 de marzo de 2007)

(2000), (2002), (2005)

United States National Toxicology Program, ninth, tenth and eleventh Reports onCarcinogens. Atlant a, Unit ed St at es Department of Health and Human Servic es. (ht tp://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/eleventh/profiles/s176toba.pdf, consultado el 27 de marzo de 2007)

(1998)

Scientific Commit t ee on T obac c o and Health. Report of the Scientific Commit tee on Tobacco and Health. London, Department of Health, Department of Health And Social Servic es, Northern Ir eland, The Sc ot tish Of fic e Department of Health W elsh Of fic e. (ht tp://www.archive.of ficial-documents.co.uk/document/doh/tobacco/contents.htm, consultado el 27 de marzo de 2007)

43


(1997) Health ef fects of exposure to environmental tobacco smoke. Sacr ament o, Calif ornia Envir onment al Pr ot ection Agency . (ht tp://www.oehha.ca.gov/air/environmental_tobacco/fina-lets.html#download, ac c e s sed 27 Mar ch 2007) Published in 1999 as National Cancer Institute Smoking and Health Monograph 10: Health Ef fects of Environmental Tobacco Smoke: The Re-port of the California Environmental Protection Agency. Smoking and Tobacco Control Monogra-phs. (ht tp://cancercontrol.cancer.gov/tcrb/monographs/10/m10_complete.pdf, consultado el 27 de marzo de 2007)

(1997)

The health ef fects of passive smoking. Canberr a, Aus tr alia, National Health and Medic al Re-search Council.

(1992)

Respiratory health ef fects of passive smoking: Lung cancer and other disorders. W ashingt on, DC, Of fic e of Health and Envir onment al As ses sment. Of fic e of Resear ch and De v e l opment, Unit ed St at es Envir onment al Pr ot ection Agency (ht tp://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/ets/etsindex.cfm, consultado el 27 de marzo de 2007)

(1991)

Envir onment al Tobac c o Smok e in the W orkplac e: Lung Cancer and Other Health Ef f ects. Current Intelligence Bulletin 54. Atlant a, Unit ed St at es National Ins titut e f o r Oc cupational Saf ety and Health (ht tp://www.cdc.gov/niosh/91108_54.html, consultado el 27 de marzo de 2007)

(1986)

United States Surgeon General Report: The Health Consequences of Involuntary Smoking. At-lant a, Unit ed St at es Department of Health and Human Servic es. Public Health Servic e. Cent er s f or Disease Contr ol. Of fic e on Smoking and Health. (ht tp://profiles.nlm.nih.gov/NN/B/C/P/M/, consultado el 27 de marzo de 2007)

(1986)

National Resear ch Council. Boar d on Envir onment al Studies and To xic ol ogy. Commit t ee on P a s siv e Smoking. Environmental Tobacco Smoke: Measuring Exposures and Assessing Health Ef fects. W ashingt on, DC, National Ac ademy Pr es s. (ht tp://www.nap.edu/books/0309037301/html/, consultado el 27 de marzo de 2007)

44

Apéndice 3

Efectos sobre la salud asociados con la exposición al humo de tabaco ajeno

Resumen de resultados de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente de California (2005)

Efectos que indican una relación causal con la exposición al humo de tabaco ambiental

Efectos sobre el desarrollo

• Crecimiento fetal: peso bajo al nacer y disminución del peso al nacer

• Síndrome de muerte súbita del lactante

• Parto prematuro

Efectos respiratorios

• Infecciones agudas de las vías respiratorias inferiores en niños (por ejemplo, bronquitis y neu-monía)

• Inducción y empeoramiento del asma en niños y adultos

• Síntomas respiratorios crónicos en niños

• Irritación ocular y nasal en adultos

• Infecciones del oído medio en niños

Efectos carcinogénicos

• Cáncer de pulmón

• Cáncer de los senos paranasales

• Cáncer de mama en mujeres jóvenes, principalmente premenopáusicas

Efectos cardiovasculares

• Mortalidad por cardiopatías

• Morbilidad por cardiopatías coronarias (aguda y crónica)

• Propiedades vasculares alteradas

Efectos con pruebas científicas indicativas de una relación causal con la exposición al humo de tabaco ajeno

Efectos reproductivos y en el desarrollo

• Aborto espontáneo, retraso del crecimiento intrauterino

45


• Repercusión adversa sobre la cognición y el comportamiento

• Sensibilización alérgica

• Desarrollo disminuido de la función pulmonar

• Efectos adversos sobre la fecundidad

Efectos cardiovasculares y hemáticos

• Riesgo elevado de accidentes cerebrovasculares en adultos

Efectos respiratorios

•Empeoramiento de la fibrosis quística

•Síntomas respiratorios crónicos en adultos

Efectos carcinogénicos

•Cáncer cervicouterino

•Cáncer cerebral y linfomas en niños

•Cáncer nasofaríngeo

•Todas las formas de cáncer en adultos y niños

Resumen de resultados del Director General de Sanidad de los Estados Unidos (2006)

Efectos reproductivos y en el desarrollo de la exposición al humo de tabaco ajeno

Síndrome de muer te súbita del lactante

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y el síndrome de muerte súbita del lactante.

Par to prematuro

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición materna al humo de tabaco ajeno durante el embarazo y el parto prematuro.

Peso bajo al nacer

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre la exposición materna al humo de tabaco ajeno durante el embarazo y una reducción pequeña del peso al nacer.

Cáncer infantil

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición prenatal y posnatal al humo de tabaco ajeno y el cáncer infantil.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición prenatal y posnatal al humo de tabaco ajeno y las leucemias infantiles.

Los datos son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición prenatal y posnatal al humo de tabaco ajeno y los linfomas infantiles.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición prenatal y posnatal al humo de tabaco ajeno y los tumores cerebrales en niños.

46


Efectos respiratorios de la exposición al humo de tabaco ajeno en los niños

Enfermedades de las vías respiratorias inferiores durante la lactancia y la primera infancia

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco de los padres y las enfermedades de las vías respiratorias inferiores en los lactantes y los niños. El mayor riesgo de contraer enfermedades respiratorias de las vías inferiores es mayor si la madre fuma.

Enfermedades del oído medio y amigdaloadenoidectomía

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre el tabaquismo en los padres y las enfermedades del oído medio en los niños, entre ellas la otitis media recurrente y el derrame crónico del oído medio.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre el tabaquismo de los padres y la evolución natural del derrame del oído medio.

Síntomas respiratorios y asma prevalente en niños en edad escolar

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre el tabaquismo de los padres y la tos, las flemas, la sibilancia y la falta de aliento en los niños en edad escolar.

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre el tabaquismo de los padres y el padecimiento de asma alguna vez en la vida de los niños en edad escolar.

Aparición del asma en los niños

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco generado por el tabaquismo de los padres y la aparición de enfermedades sibilantes en la primera infancia.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición al humo ajeno procedente del tabaquismo de los padres y la aparición del asma en la niñez.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición al humo ajeno procedente del tabaquismo de los padres y la aparición del asma en la niñez.

El desarrollo de los pulmones y la función pulmonar. Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre el tabaquismo durante el embarazo y los efectos adversos per-sistentes sobre la función pulmonar en la niñez.

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno después del nacimiento y una función pulmonar disminuida en los niños.

Cáncer en adultos debido a la exposición al humo de tabaco ajeno

Cáncer de pulmón.

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y el cáncer de pulmón entre las personas que nunca han fumado. Esta conclu-sión se extiende a todas las exposiciones al humo ajeno, independientemente del lugar.

Los datos probatorios agrupados indican un aumento de 20% a 30% del riesgo de contraer cáncer de pulmón debido a la exposición al humo ajeno asociada con vivir con una persona que fuma.

47


Cáncer de mama.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y el cáncer de mama.

Cavidad de los senos paranasales y carcinoma nasofaríngeo.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición al humo ajeno y el riesgo de que los no fumadores padezcan cáncer de los senos paranasales.

Enfermedades cardiovasculares debidas a la exposición al humo de tabaco ajeno

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y riesgos mayores de morbilidad y mortalidad por cardiopatía coronaria tanto en hombres como mujeres.

Los riesgos acumulados relativos de los metanálisis indican un aumento de 25% a 30% del ries-go de cardiopatía coronaria debido a la exposición al humo de tabaco ajeno.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y un mayor riesgo de padecer un accidente cerebrovas-cular.

Los estudios de exposición al humo de tabaco ajeno y la vasculopatía asintomática, particular-mente el espesamiento de las paredes de las arterias carótidas, son indicativos pero insuficien-tes para inferir una relación causal entre la exposición al humo ajeno y la aterosclerosis.

Efectos respiratorios de la exposición al humo ajeno en los adultos

Olor e irritación.

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y las molestias por olor.

Los datos probatorios son suficientes para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y la irritación nasal.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para concluir que las personas con alergias nasales o antecedentes de enfermedades respiratorias son más susceptibles a padecer irritación nasal debido a la exposición al humo de tabaco ajeno.

Síntomas respiratorios.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal en las personas con asma entre la exposición al humo ajeno y los síntomas respiratorios agudos, entre ellos, tos, sibilancia, opresión en el pecho y dificultad para respirar.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal en las personas sanas entre la exposición al humo ajeno y los síntomas respiratorios agudos, entre ellos, tos, sibilancia, opresión en el pecho y dificultad para respirar.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y los síntomas respiratorios crónicos.

La función pulmonar. Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición al humo ajeno a corto plazo y una disminución perceptible de la función pulmonar en las personas con asma.

48


Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición crónica al humo de tabaco ajeno y una disminución pequeña de la función pulmonar en la población general.

Asma.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y la aparición del asma en los adultos.

Los datos probatorios son indicativos, pero insuficientes, para inferir una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ajeno y un empeoramiento del control del asma.

Enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Los datos probatorios son indicativos, pero insuficien-tes, para inferir una relación causal entre la exposición el humo de tabaco ajeno y la enfermedad pulmonar obstructiva crónica.

49

Apéndice 4

Cómo refutar los argumentos de la oposición

A pesar de que las leyes eficaces que prohíben fumar son populares, las instancias normati-vas deben estar preparadas para refutar muchos argumentos cuyo objetivo es desalentar la aprobación y aplicación de dichas leyes. Estos argumentos generalmente abarcan cuestiones ideológicas; desafíos científicos relacionados con los efectos sobre la salud de la exposición al humo ajeno; propuestas de alternativas a las leyes que prohíben fumar; efectos económicos y otros efectos negativos de las leyes que prohíben fumar, así como la factibilidad de aplicarlas y hacerlas cumplir.

En las secciones anteriores se ha proporcionado información de referencia que puede servir para rebatir muchos de estos argumentos. A continuación se exponen otros argumentos comu-nes, junto con las refutaciones correspondientes, que no figuran en las secciones anteriores.

Los riesgos del tabaquismo involuntariom son triviales, sobre todo si se comparan con otros problemas de salud.

A menudo se ha afirmado esto con respecto del cáncer de pulmón. Para una persona que nunca ha fumado, el riesgo de contraer esta enfermedad aumenta cerca del 20% si se casa con una persona que fuma, en comparación con el riesgo para dos personas casadas que nunca han fumado. Tal como lo han revelado muchas publicaciones científicas, un aumento del 20% en el riesgo de contraer cáncer pulmonar es considerable, tanto en el nivel de individuo como en el de población, para una exposición que está tan generalizada. En el caso de los individuos que están muy expuestos al humo de tabaco ajeno, como los trabajadores de los bares y restaurantes, el riesgo puede ser mucho más elevado que el del promedio de la población. Los riesgos asocia-dos con las cardiopatías son aún más elevados e inmediatos que para el cáncer de pulmón.

Las concentraciones de emisiones tóxicas de los cigarrillos son bajas en comparación con otros contaminantes del aire.

Todo lo contrario, son excepcionalmente elevadas en comparación con la mayor parte de las sustancias tóxicas presentes en el ambiente y en los lugares de trabajo. (14) La contaminación del aire debida a los cigarrillos es 10 veces mayor que la producida por los gases emitidos por los tubos de escape de los automóviles diesel. (150) Por otra parte, un estudio reciente sobre la exposición a las partículas finas PM2.5

n presentes en el humo de tabaco de los espacios interiores y en el aire de los entornos sin humo de 24 países reveló una concentración promedio de 317 µg/m3 de PM2.5 en los lugares donde había humo de tabaco, en comparación con 36 µg/m3 en los locales donde no se fumó durante el período de monitoreo. (42) Esta concentración es 12

m También conocido como tabaquismo pasivo.n PM2.5 designa las partículas finas nocivas, emitidas en cantidades grandes por los cigarrillos encendidos, que se inhalan fácilmente y penetran profundamente en los pulmones.

50


veces mayor que la recomendada por la OMS en sus directrices generales de calidad del aire, a saber, una exposición media máxima de 25 µg/m3 en 24 horas. (151) De hecho, en los Estados Unidos los trabajadores expuestos al humo de tabaco de forma sistemática durante su vida la-boral presentan un riesgo de contraer cáncer entre 7 y 700 veces mayor que los niveles mínimos establecidos para la exposición a contaminantes distintos del humo de tabaco ajeno. (138)

La epidemiología, que es la base de los cálculos del riesgo que entraña la exposición al humo de tabaco ajeno, es una “ciencia chatarra”.

El uso del término peyorativo “ciencia chatarra” para describir el método científico de la epide-miología se remonta a la industria tabacalera y a otras industrias que temen las implicaciones que las investigaciones epidemiológicas pueden tener para sus productos. Los documentos de la industria tabacalera han dejado un amplio rastro del empeño organizado para desacreditar dichas investigaciones.

La epidemiología, una ciencia bien establecida y fundamental para la salud pública, es el método científico para recopilar directamente información sobre los efectos que las exposiciones recibi-das en los entornos naturales tienen sobre la salud. Durante decenios, los mismos métodos que se utilizan para estudiar el humo de tabaco ajeno se han empleado para estudiar las enfermeda-des infecciosas y las principales enfermedades agudas y crónicas. Los datos epidemiológicos fidedignos son el fundamento para formular políticas públicas en muchas esferas, por ejemplo, la lucha contra las infecciones y el manejo de la contaminación del aire y el agua.

Las leyes que prohíben fumar son inconstitucionales y violan los derechos personales y las libertades de los fumadores.

Este argumento afirma que el tabaquismo es una decisión personal para los adultos y que la legislación que exige entornos sin humo de tabaco discrimina y estigmatiza a los fumadores y establece un precedente peligroso en cuanto al alcance del estado. Sin embargo, la legislación que prohíbe fumar no establece que los fumadores no pueden fumar, tan solo restringe los luga-res donde pueden hacerlo para evitar que causen daño a las demás personas.

Además, en ninguna constitución nacional ni en la legislación internacional en materia de dere-chos humanos se establece el “derecho a fumar” (152). Por el contrario, el derecho a la vida, el derecho al “goce del grado máximo de salud que se pueda lograr”, el derecho a un ambiente saludable y otros derechos pertinentes para la protección de la exposición al humo del tabaco figuran en numerosas leyes internacionales en materia de derechos humanos (138).

La aplicación universal de las leyes que prohíben fumar no es realista ni conveniente para los países en desarrollo.

El objetivo de la protección universal es igualmente válido tanto para las jurisdicciones de ingre-sos elevados como para aquellas con ingresos bajos, aunque el medio para alcanzarla puede diferir. Puede existir la percepción de que los países en desarrollo no pueden darse el lujo de aplicar leyes que prohíben fumar, pero en realidad, los recursos que se necesitan para aplicarlas son moderados; los costos bajan de forma extraordinaria después de la aplicación de las leyes y la mejor salud pública reduce los costos de atención sanitaria.

Las leyes que exigen la prohibición total del acto de fumar son culturalmente inapropiadas en muchos lugares

Los gobiernos nacionales, provinciales y locales de diversos entornos culturales y étnicos tanto de los países desarrollados como de aquellos en desarrollo han señalado que las leyes que exigen la prohibición total del acto de fumar son factibles y tienen éxito, independientemente del nivel de ingresos del país, del idioma o del origen étnico. En Irlanda se alegó que fumar era un

51


componente esencial de la atmósfera de las tabernas, no obstante, durante más de dos años este país ha propiciado los entornos sin humo y cuenta con un apoyo abrumador por parte del público.

Los países francófonos y de habla hispana suelen citarse como lugares donde nunca podría implantarse la prohibición de fumar porque el tabaquismo forma parte integrante de su cultura. Sin embargo, en Uruguay no se puede fumar en los lugares públicos y la mayor parte de la po-blación francesa es partidaria de que no se fume en los bares ni en los restaurantes; además, en Quebec, la provincia francófona del Canadá, está prohibido fumar en los lugares públicos (incluidos los bares y restaurantes) desde el 31 de mayo de 2006.

La aplicación universal de la ley solo puede lograrse gradualmente

En los años ochenta y noventa, los entornos sin humo de tabaco comenzaron a generalizarse cada vez más en América del Norte y otros países desarrollados a un ritmo gradual y se introdu-jeron poco a poco y sector por sector. Por lo general esto fue necesario porque el público estaba menos consciente del daño causado por la exposición al humo ajeno y porque los entornos sin humo no eran algo familiar en la conciencia pública. El criterio gradual quizá sea la única opción práctica en un inicio para algunos países, pero puede ser innecesario en otros.

Hoy día, el punto de referencia de los entornos sin humo de tabaco es mucho más elevado que cuando las políticas comenzaron a aplicarse por vez primera, lo cual hace mucho más factible que el cambio sea rápido. Los muchos estudios de casos disponibles actualmente indican que las jurisdicciones pueden cambiar —y han cambiado— en un sólo paso de no tener práctica-mente ninguna legislación que prohíba fumar a tener una legislación que exige la prohibición total del acto de fumar; Escocia y Uruguay son tan sólo dos ejemplos importantes.

Los entornos sin humo de tabaco no pueden ponerse en práctica a menos que se combi-nen con apoyo para ayudar a los fumadores a abandonar el consumo.

La eficacia de las leyes que prohíben fumar no depende de que se ofrezcan programas para dejar de fumar en los entornos sin tabaco. Los programas para ayudar a los fumadores a aban-donar el consumo en los entornos donde no se puede fumar pueden transmitirles un mensaje favorable de apoyo que les recuerde que las políticas de prohibición del acto de fumar no pre-tenden aislarlos sino proteger la salud de todos. Sin embargo, la experiencia indica que dichos programas no son necesarios para que las leyes que prohíben fumar se apliquen sin dificultades. Si bien los programas de abandono del hábito de fumar pueden considerarse una intervención auxiliar de utilidad para establecer entornos sin humo (si hay recursos), la falta de recursos para ponerlos en marcha no debe demorar la creación de los entornos sin humo. El objetivo principal de los entornos sin humo de tabaco es la protección de la salud pública.

Figura 3. El Tobacco Institute publicó este anuncio en California a fines de los años ochenta. Posteriormente, el presidente de la Asociación de Restaurantes de Beverly Hills, Barry Fogel, decla-ró que “la Asociación no existía antes de se emitiera la ordenanza que prohíbe fumar. La industria tabacalera nos organizó y sostuvo reiteradamente que los ingresos de los restaurantes de Beverly Hills habían disminuido 30% durante los cinco meses que la or-denanza [original] estuvo en vigor. Sin embargo, las cifras de la Junta Estatal de Igualación, basadas en los datos de los impues-tos sobre las ventas, indicaban un aumento leve de las ventas de los restaurantes. Fogel continuó diciendo que lamentaba haberse opuesto a la ley. El gráfico que sigue compara las cifras presen-tadas por la industria con las ventas reales de los restaurantes de Beverly Hills.

52


Las leyes que prohíben fumar reducirán las actividades comerciales del sector de la hostelería y dañarán el turismo.

La repercusión de la legislación que prohíbe fumar sobre el empleo y los negocios se ha estudia-do en docenas de jurisdicciones. Ningún estudio realizado con datos objetivos y métodos de in-vestigación sólidos ha revelado alguna repercusión negativa general asociada con la legislación. (45, 153) Los efectos de la legislación que prohíbe fumar son igualmente neutrales o favorables, con efectos pequeños a corto plazo sobre los negocios del sector de la hostelería y algunos efectos favorables a largo plazo, visibles a medida que los no fumadores comienzan a frecuentar los bares u otros puntos de reunión que antes evitaban debido al humo ajeno.

Los estudios citados por los grupos de oposición que indican que las leyes que prohíben fumar tienen efectos económicos nefastos normalmente se basan en datos subjetivos o no evalúan los datos objetivos con métodos científicos aceptables. Los datos también pueden darse a conocer fuera de contexto; por ejemplo, en Irlanda, los adversarios de la ley que prohíbe fumar señalaron que los ingresos de las tabernas en concepto de cerveza y licores disminuyeron después de la aplicación de la ley, pero no mencionaron que esta tendencia ya había comenzado antes de que la ley entrara en vigor y que no empeoró como consecuencia de su aplicación. (154)

Los grupos testaferros de la industria tabacalera han publicado muchos estudios que presentan como datos las predicciones u opiniones de un grupo selecto de propietarios de bares. Estas predicciones siempre han resultado equivocadas, y así lo ha admitido la propia industria taba-calera (figuras 3 y 4).

Algunos países promueven los entornos sin humo de tabaco en sus campañas turísticas, sa-biendo que muchos visitantes valorarán la oportunidad de disfrutar de diversiones sin humo de tabaco (figura 5).

Figura 4. Los ingresos reales comparados con las cifras de la industria tabacalera

Figura 5. En su publicidad turística, Noruega destaca sus políticas de prohibición del acto de fumar.

53


Los ambientes totalmente libres de humo no son exigibles: las personas no obedecerán las leyes

La realidad indica todo lo contrario. Las leyes poco claras que designan pies cuadrados o por-centajes para las zonas de no fumar y de fumar, que prohíben fumar sólo durante ciertas horas en establecimientos específicos o establecen requisitos para las salas destinadas a los fumado-res son confusas para las instituciones que aplican la ley y para los empleados, los clientes y los inspectores que la hacen cumplir.

Por otra parte, si la ley exige a determinado tipo de instituciones (como las escuelas o los esta-blecimientos de venta al por menor) que prohíban totalmente el acto de fumar, los administrado-res y propietarios de los edificios sabrán que no pueden permitir en absoluto que se fume en sus edificios, los empleados y los clientes sabrán que no pueden fumar en esos establecimientos, y los inspectores sabrán de inmediato si las instituciones están cumpliendo con la ley: o alguien está fumando en el interior del edificio o nadie está fumando allí.

Los lugares de trabajo sin humo propiciarán que los fumadores fumen más en el hogar, lo cual aumentará la exposición de los niños al humo de tabaco.

No hay indicios de que los lugares de trabajo sin humo aumenten la exposición de los niños al humo de tabaco en el hogar. De hecho, hay cada vez más pruebas que indican que la legisla-ción que prohíbe fumar en los lugares públicos y los lugares de trabajo reduce el consumo de tabaco en el hogar. Los lugares de trabajo sin humo alientan a los fumadores a dejar de fumar. La reducción del tabaquismo entre los adultos significa que menos niños tienen probabilidades de estar expuestos al humo de tabaco en el hogar. Los lugares de trabajo sin humo están asociados con una mayor probabilidad de que los trabajadores implanten la prohibición de fumar en sus hogares (155).

54

Apéndice 5

Recursos

Experiencias con la legislación que prohíbe fumar

Estudios de casos múltiples

Global Smokefree Partnership (ht tp://www.globalsmokefreepartners-hip.org/evidence.php, consultado el 27 de marzo de 2007)

Bermudas

Tobacco Products (Public Health) Amendment Act 2005: (ht tp://www.fortknox.bm/NXT/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm consulta-do el 27 de marzo de 2007 o en : ht tp://www.bermudalaws.bm/)

Estado de California, EUA

Eliminating Smoking in Bars, Taverns, and Gaming Clubs: The California Smoke-free Workplace Act: (ht tp://www.smokefreeengland.co.uk/files/smokefreewor-kplacecasestudy_califonia.pdf consultado el 27 de marzo de 2007).

Irlanda

Oficina para el Control del Tabaco: lugares de trabajo sin humo

(ht tp://www.otc.ie/communication_smoke-free.asp,accessed 27 March 2007) Investigaciones y publicaciones que describen y evalúan la legislación (ht tp://www.otc.ie/comm_pub.asp#annual.asp, consultado el 27 de marzo de 2007)

Italia

Ministerio de Salud (ht tp://www.ministerosalute.it/det taglio/phPrimo-Piano.jsp?id=247, consultado el 27 de marzo de 2007)

Nueva Zelandia

Ministerio de Salud, sitio web sobre la legislación que prohíbe fumar (ht tp://www.moh.govt.nz/smoke-freelaw, consultado el 27 de marzo de 2007) Going Smoke free in New Zealand, Lessons from the Battlefield.ASH New Zealand.(ht tp: //www.ash.org.nz, consultado el 27 de marzo de 2007) Investigaciones y publicaciones que describen y evalúan la legislación (ht tp://www.moh.govt.nz/moh.nsf/wpg_Index/About-smoke-freelaw-research, consultado el 27 de marzo de 2007)

Noruega

The introduction of smoke-free hospitality venues in Norway. Impact on re-venues, frequency of patronage, satisfaction and compliance.

Instituto Noruego para la Investigación sobre Drogas y Alcohol (SIRUS) (ht tp://www.si-

55


rus.no/cwobjekter/SIRUSskrif ter0206eng.pdf, consultado el 27 de marzo de 2007)

Escocia

Scottish Executive (ht tp://www.clearingtheairscotland.com/index.html, consultado el 27 de marzo de 2007)

ASH Scotland: The Unwelcome Guest (case study) (ht tp://www.ashscotland.org.uk/ash/ash_display.jsp?pContentID=4366&p_applic=CCC&pElementID=462&pMenuID=11&p_service=Content.show&, consultado el 27 de marzo de 2007)

Suecia

Gobierno de Suecia (ht tp://www.sweden.gov.se/sb/d/5625;jsessionid=azTLvs7yq3b8, accessed 27 March 2007)

Instituto Sueco de Salud Pública (ht tp://www.fhi.se/templates/Page____5623.aspx, consultado el 27 de marzo de 2007)

Uruguay

Ministerio de Salud Pública

Programa Nacional para el Control del Tabaco (ht tp://www.msp.gub.uy/categoria_46_1_1.html, consultado el 27 de marzo de 2007) Ministerio de Salud Pública , enlace a los materiales de la campaña (ht tp://www.msp.gub.uy/noticia_546_1.html, consultado el 27 de marzo de 2007)

Estado de Nueva York, EUA

(ht tp://www.health.state.ny.us/nysdoh/tobacco/reports/docs/nytcp_eval_report_final_ 11-19-04.pdf, consultado el 27 de marzo de 2007)

Victoria, Canadá

British Columbia capital regional district 100% smoke-free bylaw: a successful public health campaign despite industry opposition (ht tp://tc.bmjjournals.com/cgi/content/abstract/12/3/264, consultado el 27 de marzo de 2007) Smoke-Free: How One City Successfully Banned Smoking in All Indo-or Public Places. Comuníquese con el Dr Richard Stanwick, Oficial Médi-co de Salud, Capital del Distrito Regional: [email protected]; se puede adquirir en: (ht tp://www.amazon.com/gp/product/1894694317/002-4803431-6852064?v=glance&n=283155, consultado el 27 de marzo de 2007)

El Paso, EUA

Presentación en PowerPoint: El Paso, Star of Texas: Mobilizing a community of co-lor; the passage of a smoke-free ordinance (ht tp://www.smoke-freeamericas.org/ppt/El%20Paso%20Smoke-Free%20Experience.PPT, consultado el 27 de marzo de 2007)

Clean Indoor Air in El Paso, Texas: A case study (ht tp://www.cdc.gov/pcd/issues/2005/jan/04_0065.htm, consultado el 27 de marzo de 2007)

Cómo refutar los argumentos de los opositores de la ley

Americans for Non-smokers’ Rights (ANR) What to expect from the tobacco industry,

56


November 2004. (ht tp://www.no-smoke.org/document.php?id=271, consultado el 27 de marzo de 2007) Tobacco Scam (focus on restaurants and bars) (www.tobaccoscam.ucsf.edu, consultado el 27 de marzo de 2007) Lif ting the smokescreen: Tobacco industry strategy to defeat smoke-free policies and le-gislation (companion to the smoke-free Europe report, cited below) (ht tp://www.ersnet.org/ers/show/default.aspx?id_attach=13552, consultado el 27 de marzo de 2007)

Ventilación

Sociedad Estadounidense de Ingenieros en Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado. Documento de postura. Aprobado por la Junta de Directores de la Sociedad el 30 de junio de 2005. Puede consultarse en: (ht tp://www.ashrae.org/content/ASHRAE/ASHRAE/ArticleAltFor-mat/20058211239_347.pdf, consultado el 27 de marzo de 2007)

Campaña de Ontario de Acción para el Control del Tabaco (OCAT): Facts on designated smoking rooms (ht tp://www.ocat.org/onlegislation/designated.html, consultado el 27 de marzo de 2007)

Advertencias sanitarias en los paquetes

Organización Panamericana de la Salud (Oficina Regional de la Organización Mundial de la Salud para las Américas) ht tp://www.paho.org/English/AD/SDE/RA/Tob_pack_warnings.htm (English) ht tp://www.paho.org/spanish/ad/sde/ra/tab_paq_advertencias.htm (español)

Consideraciones generales

Tobacco Control Legal Symposium (TCLS), Legal Authority to Regulate Smoking and Common Threats and Challenges (ht tp://www.wmitchell.edu/tobaccolaw/resources/Sbarra.pdf, consulta-do el 27 de marzo de 2007)

Lif ting the smokescreen: 10 reasons for a smoke-free Europe (ht tp://www.ersnet.org/ers/show/default.aspx?id_attach=13509, consultado el 27 de marzo de 2007)

Smoke free Europe makes economic sense: A report on the economic aspects of Smoke free policies by the Smoke Free Europe partnership. May 2005. (ht tp://www.smokefreeeurope.com/assets/downloads/smoke%20free%20europe% 20-%20economic%20report.pdf, consultado el 27 de marzo de 2007)

Enacting strong smoke-free laws. The advocate’s guide to legislative strategies 2006. American Cancer Society/UICC Tobacco Control Strategy Planning Guide #3 2006. (ht tp://www.globals-mokefreepartnership.org/files/129.pdf?PHPSESSID=0319ee133df fcdc25cb84f9c5fcebcce#search=%22Enacting%20strong%20smoke-free%20laws% 20advocate’s%20guide%20legislative%20UICC%20%22, consultado el 27 de marzo de 2007)

Enforcing Strong Smoke-free Laws. The advocate’s guide to enforcement strategies. American Cancer Society/UICC Tobacco Control Strategy Planning Guide #42006. (ht tp://www.globalsmokefreepartnership.org/files/143.pdf?PHPSESSID=de8533cfd 74e60f10340183a49e29548#search=%22Enacting%20strong%20smoke- free%20laws%20advocate’s%20guide%20UICC%20%22, consultado el 27 de marzo de 2007)

Otras organizaciones que proporcionan recursos

Numerosos estudios de casos, investigaciones de investigación, directrices, herramientas de for-mación de capacidad y organizaciones están disponibles para ayudar a los Estados Miembros

http://www.paho.org/English/AD/SDE/RA/Tob_pack_warnings.htm

http://www.paho.org/spanish/ad/sde/ra/tab_paq_advertencias.htm

57

de la OMS en la ejecución de los entornos sin humo de tabaco. Aquí están algunas organizacio-nes clave para consultar acerca de los recursos disponibles.

Gubernamentales e intergubernamentales

Organización Mundial de la Salud (ht tp:/www.who.int/tobacco, consultado el 27 de marzo de 2007)

América Libre de Humo

(ht tp:/www.smokefreeamericas.org, consultado el 27 de marzo de 2007)

Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Centro de Recursos para la Campaña Mediática (ht tp://www.cdc.gov/tobacco/mcrc/index.htm, consultado el 27 de marzo de 2007)

Salud Canadá (ht tp://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/tobac-tabac/second/index_e.html, consultado el 27 de marzo de 2007)

No gubernamentales

Global Smoke-free Partnership (ht tp://www.globalsmokefreepartnership.org)

Americans for Nonsmokers’ Rights (ht tp://www.no-smoke.org/, consultado el 27 de marzo de 2007)

Physicians for a Smoke-Free Canada (ht tp://www.smoke-free.ca/, consultado el 27 de marzo de 2007)

Smoke-free Thailand (ht tp://www.smokefreezone.or.th, consultado el 27 de marzo de 2007)

Smoke-free Europe (ht tp://www.smoke-freeeurope.com/date_and_venue.htm,consultado el 27 de marzo de 2007)

Sección VI

58

REFERENCIAS

1. A study of public at titudes toward cigaret te smoking and the tobacco industry in 1978.Roper Organization, Volume 1. Prepared for the Tobacco Institute, 1978.

(ht tp://legacy.library.ucsf.edu/tid/yuf92f00, accessed 4 January 2007).

2. WHO Framework Convention on Tobacco Control, Article 8.2. Geneva, World Health Organi-zation, 2003.

3. Conference of the Parties to the WHO Framework Convention on Tobacco Control. Decision A/FCTC/COP1(15). Documents A/FCTC/COP/1/DIV/8, pp. 45-48 and A/FCTC/COP/1/DIV/8/Corr.1, pp. 2-4.

4. Report on Carcinogens, Eleventh Edition. Washington DC, United States Department of Heal-th and Human Services, National Institutes of Health, National Institute of Environmental Health Sciences, National Toxicology Program, 2005 ( ht tp://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/eleventh/profiles/s176toba.pdf, accessed 4 January 2007).

5. Simpson WJ. A preliminary report on cigaret te smoking and the incidence of prematurity. American Journal of Obstetrics & Gynecology, 1957, 73:808-815.

6. Cameron P. The presence of pets and smoking as correlates of perceived disease. The Journal of Allergy and Clinical Immunology,1967, 40:12-15.

7. Cameron et al. The health of smokers’ and non-smokers’ children. The Journal of Allergy and Clinical Immunology, June 1969, 43(6):336-41.

8. International Consultation on Environmental Tobacco Smoke (ETS) and Child Health. Consul-tation Report. Geneva, World Health Organization, 1999.

9. Tobacco smoke and involuntary smoking: summary of data reported and evaluation. Lyon, International Agency for Research on Cancer, 2004 (IARC Monographs, Vol. 83).

10. The Health Consequences of Smoking: A Report of the Surgeon General.Atlanta, United States Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Of fice on Smoking and Health, 2004.

11. Health ef fects of exposure to environmental tobacco smoke. The report of the California Environmental Protection Agency. Bethesda, United States Department of Health and Human Services, National Institutes of Health, National Cancer Institute, Smoking and Tobacco Control, 1999 (Monograph 10, NIH Pub. No. 99-4645).

12. UK Scientific Commit tee on Tobacco and Health, HSMO. Report of the Scientific Commit tee on Tobacco and Health. The Stationary Of fice, 1998.

13. Respiratory Health Ef fects of Passive Smoking: Lung Cancer and Other Disorders. Washing-ton DC, United States Environmental Protection Agency, Of fice of Research and Development, Of fice of Health and Environmental Assessment. December 1992 (EPA/600/6-90/006F) (ht tp://www.epa.gov/smoke-free/healthef fects.html, accessed 4 January 2007).

14. Proposed Identification of Environmental Tobacco Smoke as a Toxic Air Contaminant, SRP Approved Version. Part B: Health Ef fects. California Environmental Protection Agency, 24 June 2005 (ht tp://www.arb.ca.gov/toxics/ets/finalreport/finalreport.htm, accessed 4 January 2007).

59


15. The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Sur-geon General. Atlanta, United States Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, Coordinating Center for Health Promotion, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Of fice on Smoking and Health, 2006 ( ht tp://www.cdc.gov/tobacco/sgr/sgr2006/index.htm, accessed 4 January 2007).

16. Barnoya J, Glantz SA. Cardiovascular Ef fects of Second-hand Smoke: Nearly as Large as Smoking. Circulation, 2005, 111:2684-2698.

17. Taylor AE, Johnson DC, Kazemi H. Environmental tobacco smoke and cardiovascular disea-se. A position paper from the Council on Cardiopulmonary and Critical Care, American Heart Association. Circulation, 1992, Vol. 86, 699-702.

18. Secondhand Smoke: Review of evidence since 1998. Update of evidence on health ef fects of secondhand smoke. London, Scientific Commit tee on Tobacco and Health. (SCOTH), United Kingdom Department of Health, 2004.

19. Whincup PH et al. Passive smoking and risk of coronary heart disease and stroke: prospec-tive study with cotinine measurement. British Medical Journal, 2004, 329(7459):200-5.

20. Hirayama T. Non-smoking wives of heavy smokers have a higher risk of lung cancer: a study from Japan. British Medical Journal, (Clin Res Ed), 1981, 282(6259):183-5.

21. Trichopoulos D et al. Lung cancer and passive smoking. International Journal of Cancer, 1981, 27:1-4.

22. Yue Chen BM, Wan-Xian LI, Shunzhang Y. Influence of passive smoking on admissions for respiratory illness in early childhood. British Medical Journal, 1986, 293:303-6.

23. Strachan D, Cook D. Health ef fects of passive smoking. Parental smoking and lower respira-tory illness in infancy and early childhood. Thorax, 1997, 52:905-914.

24. Samet JM, Wang SS. Environmental tobacco smoke.In: Lippmann M, ed . Environmental toxicants: human exposures and their health ef fects. New York, Van Nostrand Reinhold Co, Inc, 2000:319–75.

25. Strachan D, Cook D. Health ef fects of passive smoking. Parental smoking childhood asthma: longitudinal and case-control studies. Thorax, 1998, 53:204-212.

26. Samet JM, Tager IB, Speizer FE. The relationship between respiratory illness in childhood and chronic air flow obstruction in adulthood. American Review of Respiratory Disease, 1983, 127:508-23.

27. Tager IB. Passive smoking-bronchial responsiveness and atopy. American Review of Respi-ratory Disease, 1988, 138:507-9.

28. Evans D et al. The impact of passive smoking on emergency room visits of urban children with asthma. American Review of Respiratory Disease, 1987, 135 (3):567-72.

29. Weitzman M et al. Maternal smoking and childhood asthma. Pediatrics, 1990, 85(4):505-11.

30. The Health Consequences of Involuntary Smoking: A Report of the Surgeon General.Rockvi-lle, United States Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, 1986.

31. Samet JM, Lange P. Longitudinal studies of active and passive smoking. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 1996, 154:S257-65.

60


32. California Environmental Protection Agency, Of fice of Environmental Hazard Assessment. Health Ef fects of Exposure to Environmental Tobacco Smoke. Final Report, September 1997. ( ht tp://www.oehha.org/air/environmentaltobacco/finalets.html, accessed 15 March 2007)

33. Martin and Bracken. Association of low bir th weight with passive smoke exposure in pregnan-cy. American Journal of Epidemiology, 1986, 124:633-42.

34. Rubin D et al. Ef fect of passive smoking on bir th-weight. Lancet,1986, 2:415–417.

35. Reducing the Health Consequences of Smoking: 25 Years of Progress: A Report of the Sur-geon General. Washington, DC, United States Department of Health and Human Services, Cen-ters for Disease Control and Prevention, 1989.

36. Smoking and reproductive life: the impact of smoking on sexual, reproductive and child heal-th. London, Board of Science and Education and Tobacco Control Resource Centre, February 2004.

37. Smoking and Women’s Health: A Report of the Surgeon General. Atlanta, United States Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Of fice on Smoking and Health, 2001.

38. The GTSS collaborative group. A cross-country comparison of exposure to second-hand smoke among youth. Tobacco Control, 2006, 15(Suppl. II):ii4-ii9.

39. Sansores RH et al. Exposición pasiva al humo de tabaco en los Institutos Nacionales de Salud en México. Revista del Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias, 2000, 13(2):96-100 (ht tp://www.imbiomed.com.mx/INER/Inv13n2/espanol/Win002-03.html, accessed 4 January 2007).

40. Warren CW et al. Tobacco use and cessation counseling: Cross-country data from the Global Health Professionals Survey (GHPS). Atlanta, Centers for Disease Control internal report, 2006.

41. Navas-Acien A et al. Secondhand Tobacco Smoke in Public Places in Latin America, 2002- 2003. Journal of the American Medical Association,2004, 291: 2741-2745.

42. Hyland A et al. A 24-Country Comparison of Levels of Indoor Air Pollution in Dif ferent Wor-kplaces. September 2006.(ht tp://www.tobaccofreeair.org/downloads/GAMS%20report.v7Sept_06.pdf, accessed 26 March 2007).

43. Travers MJ et al. A 32-Country Comparison of Workplace Tobacco Smoke Exposure.Abstract presented to the SRNT’s 13th Annual Meeting 21–24 February 2007. Austin ,Texas.

44. California Environmental Protection Agency. Proposed Identification of Environmental Tobac-co Smoke as a Toxic Air Contaminant, SRP Approved Version. Executive Summary. Appendix III, 24 June 2005 (ht tp://www.arb.ca.gov/toxics/id/summary/ETS_execsum.pdf, accessed 15 March 2007).

45. The Smoke Free Partnership. Lif ting the smokescreen: 10 reasons for a smoke-free Euro-pe. February 2006 (ht tp://www.ersnet.org/ers/show/default.aspx?id_attach=13509, accessed 4 January 2007)

46. Annual Smoking-Attributable Mortality, Years of Potential Life Lost, and Economic Costs – United States, 1995–1999. Morbidity Mortality Weekly Report, 12 April 2002, 51(14):300-3.

47. Jamrozik K. Estimate of deaths at tributable to passive smoking among UK adults: database analysis. British Medical Journal, 2 March 2005.

61


48. Woodward A, Hill S, Blakely T. Deaths caused by second-hand smoke: estimates are consis-tent. Tobacco Control, 2004, 13:319-320.

49. Wigle DT et al. Deaths in Canada from lung cancer due to involuntary smoking. Canadian Medical Association Journal, 1987, 136(9):945–951.

50. Ross H. Economics of smoke-free policies. In: The Smoke Free Europe partnership. Smoke free Europe makes economic sense: A report on the economic aspects of Smoke free policies, May 2005. (ht tp://www.ehnheart.org/files/SmokefreeEurope-102853A.pdf, accessed 26 Feb 2007).

51. Adams K. Magnitude of Smoking Attributable Costs. Rollins School of Public Health, Emory University, Atlanta, Ga. Background Paper to the International Consultation on Environmental To-bacco Smoke (ETS) and Child Health11–14 January 1999 Geneva, Switzerland (WHO Technical Document WHO/NCD/TFI/99.11).

52. Behan D, Eriksen M, Yijia Lin. Economic ef fects of environmental tobacco smoke. Society of Actuaries, 31 March 2005. (ht tp://www.soa.org/ccm/content/areas-of-practice/life-insurance/re-search/economicef fects-of-environmental-tobacco-smoke-SOA/, accessed 24 November 2006).

53. McGhee SM et al. Cost of tobacco-related diseases, including passive smoking, in Hong Kong. Tobacco Control, 2006, 15:125-130.

54. Report on Carcinogens, Eleventh Edition. Washington, DC, Department of Health and Hu-man Services, 2005 (ht tp://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/eleventh/profiles/s176toba.pdf, accessed 24 November 2006).

55. Drope J, Aguinaga-Bialous S, Glantz S. Tobacco industry ef forts to present ventilation as an alternative to smoke-free environments. Tobacco Control, 2004, 13 (SupplI):i41-i47.

56. Alevantis L et al. Ef fectiveness of Ventilation in 23 Designated Smoking Areas in California Of fice Buildings. Proceedings: IAQ 94 - Engineering Indoor Environments, American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers, 30 October–2 November 1994.

57. Liu K, Alevantis L, Of fermann F. A Survey of Environmental Tobacco Smoke Controls in Cali-fornia Of fice Buildings. Indoor Air, 2001, 11:26-34.

58. Alevantis L et al. 2003. Designing for Smoking Rooms. ASHRAE Journal, 2003, 45(7): 26-32.

59. Wagner J et al. Environmental Tobacco Smoke Leakage from Smoking Rooms. Journal of Occupational and Environmental Hygiene, 2004, 1(2): 110-118.

60. Repace J, Kawachi I, Glantz S. Fact Sheet on Secondhand Smoke. Second European and First Iberoamerican Conference on Tobacco or Health. Canary Islands, 23-27 February 1999. ( ht tp://www.repace.com/factsheet.html, accessed 20 November 2006).

61. Nebot M et al. Environmental tobacco smoke exposure in public places of European cities. Tobacco Control, 2005:14:60-63.

62. Fong GT et al. The impact of the Smoke-Free Ontario Act on air quality and biomarkers of exposure in casinos: A quasi-experimental study. Oral presentation given at the Ontario To-bacco Control Conference, Niagara Falls, Ontario. December 2006 (ht tp://www.arts.uwaterloo.ca/~gfong/smokefree/Fong-Casino-OTCC-Dec2006-R.pdf, accessed 26 February 2007.

63. Glantz S, Schick S. Implications of ASHRAE’s guidelines for ventilation in smoking-permit ted areas. ASHRAE Journal, 2004, 46(3):54-61.

62


64. Junker MH et al. Acute Sensory Responses of Nonsmokers at Very Low Environmental To-bacco Smoke Concentrations in Controlled Laboratory Settings. Environmental Health Perspec-tives, 2001, 109:1045–1052.

65. Repace J. Controlling tobacco smoke pollution. IAQ Applications, 2005, 6(3):11-15 ( ht tp://www.repace.com/pdf/iaqashrae.pdf, accessed 20 November 2006).

66. Jenkins R et al. Environmental tobacco smoke in the nonsmoking section of a restaurant: a case study. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 2001, 34:313–20.

67. Repace J. Can Ventilation Control Second-hand Smoke in the Hospitality Industry? An Analy-sis of the Document “Proceedings of the Workshop on Ventilation Engineering Controls for Envi-ronmental Tobacco Smoke in the Hospitality Industry”, sponsored by the Federal Occupational Safety and Health Administration and the American Conference of Governmental Industrial Hy-gienists. Repace Associates, Inc. Second-hand Smoke Consultants, June 2000.

68. Bialous SA, Glantz SA. ASHRAE Standard 62: tobacco industry’s influence over national ventilation standards. Tobacco Control, 2002, 11:315-328.

69. ASHRAE. Environmental Tobacco Smoke, Position Document, June 2005. ( ht tp://www.as-hrae.org, accessed 20 November 2006).

70. ISO/DIS 16814 draf t reviewed by ISO/TC 205/WG 4 N175 rev2 of 18 October 2006.

71. Wagner J et al. Environmental Tobacco Smoke Leakage from Smoking Rooms. Journal of Occupational and Environmental Hygiene. Vol. 1, No. 2, February 2004 , 1:110-118.

72. Pion, M, Givel MS. Airport smoking rooms don’t work. Tobacco Control, 2004, 13:i37. ( ht tp://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/13/suppl_1/i37, accessed 27 March 2007)

73. Lam T-H et al. Secondhand smoke and respiratory ill health in current smokers. Tobacco Control, 2005, 14:307-314; doi:10.1136/tc.2005.011775.

74. Toronto Staf f Report. Toronto’s No Smoking By-law (Municipal Code Chapter

709–Smoking) – Final Phase Implementation Update. Memorandum from Dr David McKeown, Medical Of ficer of Health to Board of Health, 14 November 2005.(ht tp://www.toronto.ca/legdocs/2005/agendas/commit tees/hl/hl051128/it003.pdf,accessed 20 November 2006).

75. Ordinance no. 2006-217 an ordinance of the city of Calabasas regulating second-hand smoke and amending the Calabasas municipal code. (ht tp://www.cityofcalabasas.com/pdf/agendas/council/2006/021506/item2-O2006-217.pdf,accessed 27 March 2007).

76. Nakahara S. Smoking brings another danger to children in Japan. Injury Prevention, 2005, 11:318; doi:10.1136/ip.2005.009613.

77. Queensland Government Health tobacco laws: Outdoor public areas (ht tp://www.health.qld.gov.au/atods/tobaccolaws/outdoor/default.asp, accessed 26 February 2007).

78. Anon. Goa to ban smoking in public from Oct 2. Deccan Herald(India), 12 September 1999.

79. Stadia Football fans facing smoking ban. BBC News. (ht tp://news.bbc.co.uk/1/hi/england/derbyshire/4512829.stm, accessed 26 March 2007).

80. The Tobacco Control Environment: Ontario and Beyond. Ontario Tobacco Research Unit. November 2006. (ht tp://www.otru.org/pdf/12mr/12mr_no1_final.pdf, accessed 26 March 2007).

81. For example, Saskatoon, Canada

63


(ht tp://www.saskatoon.ca/org/clerks_of fice/bylaws/8286.pdf, accessed 20 November 2006) and Hawaii beginning in November 2006.

82. Mulcahy M et al. Second-hand smoke exposure and risk following the Irish smoking ban: an assessment of salivary cotinine concentrations in hotel workers and air nicotine levels in bars. Tobacco Control, 2005, 14(6):384-8.

83. Clarification - Outdoor dining and drinking areas. Issues relating to outdoor dining and drin-king areas and enclosed (sections 5A and 5C of the Tobacco Act 1987 from 1 July 2007). State Government of Victoria, Australia, Department of Human Services. May 2006 (ht tp://www.health.vic.gov.au/tobaccoreforms/outdoor.htm, accessed 24 March 2007).

84. Clean air on patios in the capital region. Part A: an overview of the proposed amendment to the CRD clean air bylaw requiring all patio spaces of businesses where food and beverages are served to be smoke free. Capital Regional District of British Columbia, Canada, 7 March 2007 ( ht tp://www.crd.bc.ca/cleanair/documents/background.pdf#view=Fit, accessed 24 Mar-ch 2007).

85. One-Year Review of the Massachusetts Smoke-Free Workplace Law. M.G.L. Chapter 270, Section 22. July 5, 2004 – June 30, 2005. Massachusetts Tobacco Control Program, Massachu-set ts Department of Public Health (ht tp://www.mass.gov/dph/mtcp/legal/workplacelaw_review_20042005.pdfaccessed 24 March 2007).

86. Pollard R. Pubs and clubs see loophole in smoking rules. Health Reporter, 25 February 2005. (ht tp://www.smh.com.au/news/National/Pubs-and-clubs-see-loophole-in-smokingrules/ 2005/02/24/1109180044015.html, accessed 24 March 2007)

87. Smoke-free workplaces in Ireland: A one-year review. Clane, Ireland, Of fice of Tobacco Con-trol, March 2005.

88. Allwright S et al. Legislation for smoke-free workplaces and health of bar workers in Ireland: before and af ter study. British Medical Journal, 2005, 331(7525):1117.

89. Eisner M, Smith A, Blanc P. Bartenders’ respiratory health af ter establishment of smokefree bars and taverns. Journal of The American Medical Association, 1998, 280:1909-1914.

90. Bates M et al. Exposure of hospitality workers to environmental tobacco smoke. Tobacco Control, 2002, 11:125-129.

91. Menzies D et al. Respiratory Symptoms, Pulmonary Function, and Markers of

Inflammation Among Bar Workers Before and Af ter a Legislative Ban on Smoking in Public Pla-ces. Journal of the American Medical Association, 2006, 296(14)1742-48.

92. Barone-Adesi F et al. Short-term ef fects of Italian smoking regulation on rates of hospital admission for acute myocardial infarction. European Heart Journal, 2006, [Epub ahead of print] doi:10.1093/eurheartj/ehl201.

93. Sargent RP, Shepard RM, Glantz SA. Reduced incidence of admissions for myocardial infarc-tion associated with public smoking ban: before and af ter study. British Medical Journal, 2004, 328(7446):977-80.

94. Bartecchi C et al. Reduction in the Incidence of Acute Myocardial Infarction Associated with a Citywide Smoking Ordinance. Circulation, 2006, 114:1490-1496.

95. Jha P. Curbing the epidemic: governments and the economics of tobacco control: develop-ment in practice. Washington, DC, The World Bank, 1999.

64


96. Fichtenberg C, Glantz S. Ef fect of smoke-free workplaces on smoking behaviour: systematic review. British Medical Journal, 2002, 325:188.

97. Borland R et al. Trends in environmental tobacco smoke restrictions in the home in Victoria, Australia. Tobacco Control, 1999, 8: 266-271.

98. Ong M, Glantz S. Free nicotine replacement therapy programmes vs implementing smoke-free workplaces: a cost-ef fectiveness comparison. American Journal of Public Health, 2005, June 95(6):969-75.

99. Gallus S et al. Ef fects of new smoking regulations in Italy. Annals of Oncology, Advance Ac-cess published online on 7 November 2005, doi:10.1093/annonc/mdj070.

100. National Institute for Alcohol and Drug Research, Research Centre for Health Promotion. Smoke-free bars and restaurants in Norway. Oslo, National Institute for Alcohol and Drug Resear-ch (SIRUS) and Research Centre for Health Promotion (HEMIL), 2005.

101. The smoke is clearing: Anniversary Report 2005. Wellington, New Zealand Ministry of Heal-th, 2005.

102. Farkas AJ et al. Association between household and workplace smoking restrictions and adolescent smoking. Journal of the American Medical Association, 2000, 284:717-722.

103. Wakefield MA et al. Ef fect of restrictions on smoking at home, at school and in public places on teenage smoking: cross sectional study. British Medical Journal, 2000, 321:333-337.

104. Parrot t S, Godfrey C, Raw M. Costs of employee smoking in the workplace in Scotland. Tobacco Control, 2000, 9:187-192.

105. Madden D. Setting the appropriate tax on cigaret tes in Ireland. Working paper series, Wp02/05, Centre for Economic Research, October 2002.

106. United States Occupational Safety and Health Administration. Indoor Air Quality, 1994, 59:15968-16039.

107. Smoke-free workplaces at a glance. Washington DC, World Bank ( ht tp://www1.worldbank.org/tobacco/AAG%20SmokeFree%20Workplaces.pdf, accessed 24 March 2007).

108. Dearlove JV, Bialous SA, Glantz SA. Tobacco industry manipulation of the hospitality indus-try to maintain smoking in public places. Tobacco Control, 2002, June, 11(2):94-104.

109. Scollo M et al. Review of the quality of studies on the economic ef fects of smoke-free poli-cies on the hospitality industry. Tobacco Control, 2003, 12:13-20.

110. Alamar BC, Glantz SA. Smoke-free ordinances increase restaurant profit and value. Con-temporary Economic Policy, 2004, 22:520-525.

111. Swart JC. An Overlooked Cost of Employee Smoking. Personnel, August 1990.

112. The Costs and Benefits of Smoking Restrictions: An Assessment of the Smoke-Free Envi-ronmental Act of 1993(H.R. 3434). Washington, DC, Environmental Protection Agency, Of fice of Air and Radiation, April 1994.

113. Durkan J, Macdowell M. Smoke-free Policies: Market Research and Literature Review On Economic Ef fects On The Hospitality Sector. The impact of smoke-free policies on the hospitality sector. A review of the literature. Clane, Of fice of Tobacco Control, 2003.

114. López-Nicolás A, Pinilla-Domínguez J. Evaluación del impacto de la ley de medidas sani-

65


tarias contra el tabaquismo en el sector hostelero: bares y restaurants. A report of the National Commit tee for the prevention of tobacco use. Spain, January 2006 (ht tp://www.cnpt.es/docu_pdf/Informeimpacto2_final.pdf, accessed 24 March 2007).

115. Ludbrook A et al. International Review of the Health and Economic Impact of the Regulation of Smoking in Public Places. NHS, Scotland, January 2005 ht tp://www.cymru.gov.uk/keypubas-semsmoking/content/0105-paper1-w.pdf, accessed 24 March 2007.

116. López-Nicolás A, Pinilla-Domínguez J. Evaluación del impacto de la ley de medidas sanita-rias contra el tabaquismo sobre los costes emrpesariales y los costes sanitarios. A report of the National Commit tee for the prevention of tobacco use. Spain, December 2005 (ht tp://www.cnpt.es/docu_pdf/Informe_fiscalidad_01.pdf, accessed 24 March 2007).

117. First annual independent evaluation of New York State’s tobacco control program. Final report. Research Triangle Park, RTI International, November 2004.

118. Repace J. An Air Quality Survey of Respirable Particles and Particulate Carcinogens in Delaware Hospitality Venues Before and Af ter a Smoking Ban. Bowie, Maryland, Repace Asso-ciates, Inc, 7 February 2003 (ht tp://www.tobaccoscam.ucsf.edu/pdf/RepaceDelaware.pdf, acce-ssed 4 January 2007).

119. Crémieux PY, Ouellet te P. Actual and perceived impacts of tobacco regulation on restaurants and firms. Tobacco Control, 2001, 10:33-37.

120. Shiell A, Chapman S. The inertia of self-regulation: a game-theoretic approach to reducing passive smoking in restaurants. Social Science and Medicine, 2000, 51, 7:1111-1119(9).

121. Jones M, Wakefield M, Turnbull DA. At titudes and experiences of restaurateurs regarding smoking bans in Adelaide, South Australia. Tobacco Control, 1999, 8:62-66.

122. Schofiled MJ et al. Smoking control in restaurants: the ef fectiveness of self-regulation in Australia. American Journal of Public Health, 1993, 83:9:1284-1288.

123. Smoke-free world: doctors’ notes on clean air laws. London, British Medical Association, 2005 (ht tp://www.kup.no/asset/24948/2/24948_2.pdf?PHPSESSID=3197b109ebfaf083add 160587917b9f0, accessed 4 January 2007).

124. Smoking in public places. An evidence report. Edinburgh, Scottish Executive Social Resear-ch, 2004.

125. Un año de Ley del Tabaco. Sociedad Española de Medicina Familiar y comunitaria, 7 Februa-ry 2007 (ht tp://www.semfyc.es/www/semfyc/es/noticias/normativa/noticia.html? title=%20-%20Un%20a%C3%B1o%20de%20Ley%20del%20Tabaco&param10=699, accessed 27 March 2007).

126. Sweda EL. Lawsuits and secondhand smoke. Tobacco Control, 2004, 13:i61 ( ht tp://tc.bmjjournals.com/cgi/content/abstract/13/suppl_1/i61, accessed 4 January 2007).

127. Legislating for smoke-free workplaces. Copenhagen, WHO Regional Of fice for Europe, 2006.

128. Heloma A et al. The Short-Term Impact of National Smoke-Free Workplace Legislation on Passive Smoking and Tobacco Use. American Journal of Public Health, 2001, 91:9:1416-1418.

129 Weber MD et al. Long-term compliance with California’s smoke-free workplace law among bars and restaurants in Los Angeles County. Tobacco Control, 2003, 12:269-273.

http://www.kup.no/asset/24948/2/24948_2.pdf?PHPSESSID=3197b109ebfaf083add

66


130.Tsoukalas T, Glantz SA. The Duluth clean indoor air ordinance: Problems and success in fighting the tobacco industry at the local level in the 21st century. American Journal of Public Health, 2003, 93:1214-1221.

131. Siegel M et al. Pre-emption in tobacco control. Review of an emerging public health pro-blem. Journal of the American Medical Association, 1997, 278(10):858-63.

132. Tobacco Control Act, 1994 (Ontario), Art. 12.

133. The Non-Smokers Health Protection Act (Manitoba), Art. 6.

134. McLintock B. Smoke-free: how one city successfully banned smoking in all indoor public places. Vancouver, British Columbia, Granville Island Publishing, 2004.

135. Reynolds J et al. Clean Indoor Air in El Paso, Texas: A Case Study. Preventing Chronic Di-sease: Public Health Research, Practice and Policy. 2:1, January 2005.

136. Drope J, Glantz SA. British Columbia Capital Regional District 100% smoke-free bylaw: A successful public health campaign despite industry opposition. Tobacco Control, 2003, 12:264-268.

137. Magzamen S, Charlesworth A, Glantz SA. Print media coverage of California’s smoke-free bar law. Tobacco Control, 2001, 10(2):154-60.

138. Selin H, Vasquez J. Exposure to second-hand smoke in the Americas: A human rights pers-pective. Washington, DC, Pan American Health Organization, May 2006.

139. Nixon M, Mahmoud L, Glantz SA. Tobacco industry litigation to deter local public health ordinances: The industry usually loses in court. Tobacco Control, 2004, 13:65-73.

140. International consultation on environmental tobacco smoke and child health, 11-14 January 1999. Geneva, World Health Organization, 1999 (WHO/NCD/TFI/99.10).

141. Thompson G, Wilson N, Howden-Chapman P. Population level policy options for increasing the prevalence of smokefree homes. Journal of Epidemiology and Community Health, 2006, 60:298-304.

142. Borland R et al. Determinants and consequences of smoke-free homes: findings from the International Tobacco Control (ITC) Four Country Survey. Tobacco Control, 2006, 15(Suppl. 3):iii50; doi: 10.1136/tc.2005.012492.

143. Merom D, Rissel C. Factors associated with smoke-free homes in NSW: results from the 1998 NSW health survey. Australian And New Zealand Journal of Public Health, Aug. 2001, 25(4): 339-45.

144. Borland R et al. Trends in environmental tobacco smoke restrictions in the home in Victoria, Australia. Tobacco Control, 1999, 8:226-271.

145. Health Canada. Health Canada National Campaigns: Second-hand Smoke. Ottawa, On-tario, 2006. (ht tp://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/tobac-tabac/res/media/camp/index_e.html, accessed 27 March 2007)

146. Program Training and Consultation Centre. Smoke-free Homes and Asthma Pilot Sites: Media Campaigns. Ontario, Canada, 2002. (ht tp://www.ptcc-cfc.on.ca/bpt/intervention-details.cfm?IntID=31, accessed 27 March 2007).

147. Take the Smoke-free Home Pledge. Washington, DC, United States Environmental Protec-

67


tion Agency, 2006 (May 2006 last update). (ht tp://www.epa.gov/smokefree/pledge/index.html, accessed 27 March 2007).

148. New South Wales Cancer Council. Car and Home Smoke Free Zone - give your child a healthy future. New South Wales, Australia, 2003. (ht tp://www.smokefreezone.org/index.cfm/page_id/1118, accessed 27 March 2007).

149. Environics Research Group. Evaluation of the new warnings on cigaret te packs. Toronto, Ontario, January 2002.

150. Invernizzi G et al. Particulate matter from tobacco versus diesel car exhaust: an educational perspective. Tobacco Control, September 2004, 13:219 - 221.

151. WHO Air quality guidelines for particulate matter, ozone, nitrogen dioxide and sulfur dioxi-de. Global update 2005. Summary of risk assessment. Geneva, World Health Organization, 2006 (WHO/SDE/PHE/OEH/06.02).

152. Graf f SK. There is no constitutional right to smoke. Tobacco Control Legal Consortium Law Synopsis. Tobacco Control Legal Consortium, July 2005. (ht tp://www.tobaccolawcenter.org/re-sources/No+Constitutional+Right+to+Smoke.pdf, accessed 24 March 2007).

153. Joossens L. Economic impact of a smoking ban in bars and restaurants. In: Lif ting the Smokescreen: 10 reasons for a smoke-free Europe. European Respiratory Society, 2006. (ht tp://www.ersnet.org/ers/default.aspx?id=4524, accessed 4 January 2007).

154. Jones S, Muller T. Public at titudes to smoke-free policies in Europe. In: Lif ting the Smokes-creen: 10 reasons for a smoke-free Europe. European Respiratory Society, 2006. (ht tp://www.ersnet.org/ers/default.aspx?id=4524, accessed 4 January 2007).

155. Use Borland et al. Decrease in the prevalence of environmental tobacco smoke exposure in the home during the 1990s in families with children. American Journal of Public Health, 2004, 94(2): 314-32

Si desea obtener más información, comuníquese con la Iniciativa de la Organización Mun-dial de la Salud “Liberarse del Tabaco”:

Iniciativa “Liberarse del Tabaco”


20, Avenue Appia CH-1211

Ginebra 27 Suiza

Tel. + 41 22 791 21 26 Fax: + 41 22 791 48 32

ht tp://www.who.int/tobacco/en/

Protección contra la exposición al humo de tabaco ajeno · Recomendaciones normativas sobre la...

Documents

Transcript of Protección contra la exposición al humo de tabaco ajeno · Recomendaciones normativas sobre la...