Efecto sinérgico de alcohol y tabaco en cáncer de células escamosas de esófago
Protocolo del análisis de efectividad y seguridad y ... · costo-efectividad de cetuximab en el...
Transcript of Protocolo del análisis de efectividad y seguridad y ... · costo-efectividad de cetuximab en el...
Protocolo del análisis de efectividad y seguridad y evaluación económica de
costo-efectividad de cetuximab en el tratamiento del cáncer de células
escamosas de cabeza y cuello recurrente o metastásico
Grupo desarrollador
Fundación Salutia. Grupo de investigación de la Dirección de Economía de la salud y
evaluación de tecnología sanitaria.
Martín Emilio Romero Prada, Ph.D (c) en salud pública, MSc en economía de la Salud y el
medicamento, MD. Fundación Salutia.
Pamela Andrea Alfonso Quiñones, MSc en salud pública, MD. Fundación Salutia.
Lina María Huérfano Rey, MSc en salud pública, Esp. adm. salud, Odon. Fundación Salutia.
Maria Carrasquilla, Econ. Fundación Salutia.
Fuentes de financiación
Merck, Colombia.
Conflictos de interés
Los autores de este reporte declararon, bajo la metodología establecida por el Instituto de
Evaluación Tecnológica en Salud (IETS), que no existe ningún conflicto de interés invalidante
de tipo financiero, intelectual, de pertenencia o familiar que pueda afectar el desarrollo de
ésta evaluación de tecnología.
Correspondencia
Doctor Martin Romero. Correo electrónico: [email protected]. Fundación Salutia –
Centro de investigaciones en economía, gestión y tecnologías en salud. Dirección: carrera
71B núm. 116ª-12, Pontevedra. Bogotá, Colombia. PBX: 057-1-6134609, Fax: 057-1-
6179133/5332103.
Página web
www.salutia.org
Derechos de autor
Los derechos de propiedad intelectual del contenido de este documento son de la
Fundación Salutia. Lo anterior, sin perjuicio de los derechos morales y las citas y referencias
bibliográficas enunciadas.
En consecuencia, constituirá violación a la normativa aplicable a los derechos de autor, y
acarreará las sanciones civiles, comerciales y penales a que haya lugar, su modificación,
copia, reproducción, fijación, transmisión, divulgación, publicación o similares, parciales o
totales, o el uso de su contenido sin importar su propósito, sin que medie el consentimiento
expreso y escrito de la Fundación Salutia.
Lista de abreviaturas y siglas
ANVISA: Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria
ECA: ensayo controlado aleatorizado
EMA: European Medicines Agency
FDA: Food and Drug Administration
IC: intervalo de confianza
IETS: Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud
INVIMA: Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos
Tabla de contenido
Introducción........................................................................................................................................................... 5
1. OBJETIVOS..................................................................................................................................................... 6
1.1. Objetivo general ................................................................................................................................ 6
1.2. Objetivos específicos ....................................................................................................................... 6
2. ALCANCE ....................................................................................................................................................... 7
3. PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN ......................................................................................................... 17
3.1. Efectividad y seguridad ................................................................................................................. 17
3.2. Evaluación económica ................................................................................................................... 17
4. METODOLOGÍA DE LA REVISIÓN DE EFECTIVIDAD Y SEGURIDAD ....................................... 18
4.1. Criterios de inclusión ..................................................................................................................... 18
4.2. Criterios de exclusión ..................................................................................................................... 19
4.3. Búsqueda de evidencia ................................................................................................................. 19
4.4. Evaluación de la calidad de la evidencia ................................................................................. 20
4.5. Extracción de datos y síntesis de la evidencia ...................................................................... 20
5. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN ECONÓMICA ................................................................... 21
Referencias bibliográficas ............................................................................................................................... 22
5
Introducción
El cáncer de cabeza y cuello incluye un grupo diverso de neoplasias dentro de las que se
encuentra la de hipofaringe, cavidad oral, faringe, laringe, senos paranasales, cavidad nasal,
en algunos caso estos comprometen glándulas salivales, tiroides, paratiroides, hueso y piel
(1).
Dentro del cáncer de cabeza y cuello la presencia de metástasis puede variar de acuerdo a
la localización del tumor, adicionalmente se estima que entre 7 y 23 % de los cánceres de
cabeza y cuello llegan a tener metástasis a distancia y las tasas de metástasis a distancia
también puede verse relacionada de acuerdo al estadío de la enfermedad, estimándose que
esta puede ser del 1 % en estadío I, del 14 % en estadío II, del 15 % en estadío III y del 20 %
en estadío IV (1), y los sitios de metástasis más frecuentes son el pulmón (66 %), hueso (22
%) e hígado (10 %) (2).
Según las guías internacionales de práctica clínica en el tratamiento de primera línea
recomiendan la combinación de cetuximab más cisplatino más 5-fluorouracilo y en aquellos
pacientes en quienes la poliquimioterapia no es bien tolerada se recomienda el uso de
monoterapia dentro de lo que se incluye el metotrexato (3).
El desarrollo de los documentos busca cumplir con los criterios para fortalecer la información
disponible para la toma de decisiones relacionada con la posible inclusión de tecnologías en
el “Plan Básico”, en el marco de su actualización integral para el año 2017.
6
1. OBJETIVOS
1.1. Objetivo general
Evaluar los beneficios y desventajas clínicas y económicas del uso de cetuximab en el
tratamiento del cáncer de células escamosas de cabeza y cuello recurrente o metastásico.
1.2. Objetivos específicos
Diseñar las estrategias de búsqueda de Guías de Práctica Clínica y la evidencia clínica
disponible en la literatura que den respuesta a la pregunta de investigación de efectividad y
seguridad de la molécula.
Realizar la selección y calificación de la evidencia que será usada para dar respuesta a las
preguntas clínicas.
Evaluar los modelos económicos existentes y con la evidencia identificada determinar el tipo
de evaluación económica que se desarrollará.
Evaluar desde la perspectiva económica el uso cetuximab en el tratamiento del cáncer de
células escamosas de cabeza y cuello recurrente o metastásico en el contexto colombiano.
7
2. ALCANCE
La evaluación de efectividad y seguridad permitirá evaluar los beneficios y desventajas
clínicas que puede tener el uso de este medicamento frente a otras tecnologías que tengan
la misma indicación y que se encuentran disponibles en el país. Adicionalmente, con la
adaptación al contexto colombiano del modelo económico se mostraran las ventajas o
desventajas en términos de costos y/o calidad de vida del uso de cetuximab en el
tratamiento del cáncer de células escamosas de cabeza y cuello recurrente o metastásico en
el contexto colombiano.
17
3. PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
3.1. Efectividad y seguridad
Teniendo en cuenta las recomendaciones del manual metodológico de evaluación de
tecnologías del Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS), para el desarrollo de
evaluaciones de efectividad y seguridad se parte de una pregunta de investigación bajo la
estructura PICOT (tabla 1) (4).
Tabla 1. Pregunta de investigación preliminar bajo la estructura PICOT
P Pacientes hombres y mujeres mayores de 18 años con
diagnóstico de cáncer de células escamosas de cabeza
y cuello recurrente o metastásico
I Cetuximab más cisplatino o carboplatino más 5-
fluorouracilo
C Cisplatino o carboplatino más 5-fluouracilo,
monoterapia de metotrexato, vinblastina o de taxanos.
O Sobrevida libre de progresión, sobrevida global, tasa de
respuesta, control de la enfermedad, duración de la
respuesta, efectos adversos, calidad de vida.
T Al menos 24 meses
T Fuente: elaboración de los autores, 2017
Con la información de la pregunta PICOT la pregunta de investigación seria:
En hombres y mujeres mayores de 18 años con diagnóstico de cáncer de células escamosas
de cabeza y cuello metastásico y/o recurrente ¿Cuál es la efectividad y seguridad del uso de
cetuximab más cisplatino o carboplatino más 5-fluorouracilo frente a cisplatino o
carboplatino más 5-fluouracilo, monoterapia de metotrexato, vinblastina o de taxanos en
los desenlaces de sobrevida libre de progresión, sobrevida global, tasa de respuesta, control
de la enfermedad, duración de la respuesta, efectos adversos y calidad de vida?
17
3.2. Evaluación económica
Teniendo en cuenta las recomendaciones del IETS para la evaluación económica de
tecnologías sanitarias en la tabla 2 se desarrolla una pregunta de investigación preliminar
de la evaluación económica de esta tecnología (5).
Tabla 2. Pregunta de investigación económica preliminar bajo la estructura PICOT
P Pacientes hombres y mujeres mayores de 18 años con diagnóstico
de cáncer de células escamosas de cabeza y cuello localmente
avanzado
I Cetuximab más cisplatino o carboplatino más 5-fluorouracilo
C Cisplatino o carboplatino más 5-fluouracilo, monoterapia de
metotrexato, vinblastina o de taxanos.
O Años de vida ajustados por calidad, años de vida salvados, costos
totales de tratamiento
T Ciclos semanales, horizonte temporal a toda la vida.
T Fuente: elaboración de los autores, 2017
Con la información de la pregunta PICOT la pregunta de investigación económica seria:
¿Cuál es la relación de costo utilidad y costo efectividad del uso de cetuximab más más
cisplatino o carboplatino más 5-fluorouracilo frente a quimioterapia con cisplatino o
carboplatino más 5-fluorouracilo en Colombia desde la perspectiva del tercer pagador?
18
4. METODOLOGÍA DE LA REVISIÓN DE EFECTIVIDAD Y SEGURIDAD
Siguiendo las indicaciones del manual metodológico de evaluación de tecnologías, se partirá
de una pregunta de evaluación y criterios de inclusión y de exclusión para la revisión
sistemática de la literatura que permitan evaluar la efectividad y seguridad de la tecnología.
4.1. Criterios de inclusión
Al tratarse de un estudio de efectividad y seguridad los estudios que se incluyeron debían
cumplir con las siguientes características:
Población: Pacientes hombres y mujeres mayores de 18 años con diagnóstico de
cáncer de células escamosas de cabeza y cuello recurrente o metastásico.
Subgrupos: no aplica.
Tecnología de interés: cetuximab más cisplatino o carboplatino más 5-fluorouracilo.
Comparadores: quimioterapia con cisplatino o carboplatino más 5-fluorouracilo.
Desenlaces: Sobrevida libre de progresión, sobrevida global, tasa de respuesta,
control de la enfermedad, duración de la respuesta, efectos adversos, calidad de vida.
Tiempo: al menos 24 meses.
Tipos de estudios:
o Metaanálisis. Estos reúnen los ECA de más alta calidad que se encuentran en
la literatura hasta el momento en que fueron desarrollados, permitiendo
evaluar si hay estudios más recientes en los que se hacen comparaciones
entre las diferentes tecnologías conocidas.
o Revisiones sistemáticas literatura (RSL). Este tipo de estudios son prioritarios
para determinar qué tan actualizada está la información disponible en las
bases de datos de búsqueda.
o En caso de no identificar metaanálisis o revisiones sistemáticas de menos de
cuatro años se direccionara la búsqueda a identificar los estudios primarios
en los que se evalúe la tecnología así:
Ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECA) fase III-IV. Estos
estudios tiene un bajo riesgo de sesgos, bajo porcentaje de pérdidas
en el seguimiento, priorizando estudios cabeza a cabeza entre las
tecnologías evaluadas y sus comparadores.
Ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECA) fase II. Estos estudios
brindan información sobre los efectos clínicos de la tecnología de
19
interés, permiten evaluar los efectos a diferentes rangos de dosis, no
permite comparar la tecnología evaluado con posibles comparadores.
Estudios de seguimiento de cohorte. En caso de que no existan ECA
se seleccionan los estudios de cohorte que demuestren bajo riesgo
de sesgos, menos del 20 % de pérdidas en el seguimiento y un
adecuado control de variables de confusión.
Idioma de los estudios: español e inglés.
Fecha de la publicación: sin restricciones, pues esta tecnología y comparadores
tienen más de dos años de trayectoria. Esto permite captar los estudios clínicos
pivótales de cada una de las moléculas y revisiones sistemáticas de diferentes años
de publicación.
4.2. Criterios de exclusión
Estudios cuasi-experimentales
Estudios en los que alguna de las tecnologías de interés sea usada en otras
indicaciones de tratamiento
Estudios donde la población sea otros estadíos de la enfermedad
4.3. Búsqueda de evidencia
Por medio de una búsqueda sistemática en nueve bases de datos se desarrolló una revisión
de literatura científica:
MEDLINE (ovid o pubmed)
Embase
Cochrane Database of Systematic Reviews
Database of Systematic Reviews
LILACS
Cochrane Central Register of Controlled Trials (Wiley Library)
WHO International Clinical Trials Registry Platform ICTRP portal.
ClinicalTrials.gov.
Para realizar las búsquedas se seleccionaron los siguientes términos clave: “squamous cell
carcinoma”, “head and neck cancer”, “metastatic”, “platinum”, “fluorouracil”, “taxanos”,
“docetaxel”, “vinblastine”, “methotrexate”, “cetuximab”. Teniendo en cuenta los criterios de
inclusión se usaran límites de tipo de estudio (metaanálisis, revisiones sistemáticas, estudios
clínicos) y según los resultados se usaran límites de tiempo para evaluar la necesidad de
actualizar alguna revisión sistemática existente.
20
4.4. Evaluación de la calidad de la evidencia
La calidad de los estudios seleccionados fue evaluada por dos revisores y socializada con
un experto metodólogo (epidemiólogo), empleando las siguientes herramientas, según
el tipo de estudio que fue identificado (4):
Revisión sistemática de literatura: AMSTAR (6).
Revisiones sistemáticas con ITC o MTC: ISPOR (7).
Ensayo controlado aleatorizado: riesgo de sesgo de La Colaboración Cochrane y
software GRADE (8).
Estudios de cohortes: riesgo de sesgo de La Colaboración Cochrane (8).
4.5. Extracción de datos y síntesis de la evidencia
Se realizará extracción de datos de la evidencia encontrada relevante para la comprensión
de la efectividad y seguridad cuyos datos serán tenidos en cuenta al momento de decidir el
tipo de evaluación económica que se puede llevar a cabo.
21
5. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN ECONÓMICA
Teniendo en cuenta las recomendaciones del manual para la elaboración de evaluaciones
económicas en salud del IETS (5), la evaluación económica se basa en los hallazgos de la
revisión de efectividad y seguridad de la tecnología. A partir de esta información se
identifican los parámetros necesarios para la adaptación del caso base al contexto
colombiano.
Una vez identificadas las variables clínicas y económicas disponibles se adaptan al modelo
según la historia natural de la enfermedad y su manejo en Colombia, lo que permitirá más
adelante determinar si la tecnología evaluada es costo-efectiva, costo-útil, dominada o
dominante frente a su comparador.
22
Referencias bibliográficas
1. Dwivedi, Raghav, Chisholm, Edward, Kanwar, Namita, Komorowski, Andrzej, Kazi,
Rehan. Epidemiology, Etiology and Natural history of Head and Neck Cancer [Internet].
ResearchGate. [citado 9 de mayo de 2017]. Disponible en:
https://www.researchgate.net/publication/260419016_Epidemiology_Etiology_and_Na
tural_history_of_Head_and_Neck_Cancer
2. Ferlito A, Shaha AR, Silver CE, Rinaldo A, Mondin V. Incidence and sites of distant
metastases from head and neck cancer. ORL J Oto-Rhino-Laryngol Its Relat Spec.
agosto de 2001;63(4):202-7.
3. Gregoire V, Lefebvre J-L, Licitra L, Felip E, On behalf of the EHNS-ESMO-ESTRO
Guidelines Working Group. Squamous cell carcinoma of the head and neck: EHNS-
ESMO-ESTRO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann
Oncol. 1 de mayo de 2010;21(Supplement 5):v184-6.
4. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud. Manual Metodológico para la
elaboración de evaluaciones de efectividad, seguridad y validez diagnóstica de
tecnologías en salud [Internet]. 2014. Disponible en:
http://www.iets.org.co/Manuales/Manuales/Manual%20EyS%20%20web_30%20sep.p
df
5. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud. Manual para la elaboración de
evaluaciones económicas en salud [Internet]. Bogotá D.C.: IETS; 2014. Disponible en:
http://www.iets.org.co/Manuales/Manuales/Manual%20evaluacio%CC%81n%20econo
%CC%81mica%20web%2030%20sep.pdf
6. Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. AMSTAR is a
reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic
reviews. J Clin Epidemiol. octubre de 2009;62(10):1013-20.
7. Jansen JP, Fleurence R, Devine B, Itzler R, Barrett A, Hawkins N, et al. Interpreting
indirect treatment comparisons and network meta-analysis for health-care decision
making: report of the ISPOR Task Force on Indirect Treatment Comparisons Good
Research Practices: part 1. Value Health J Int Soc Pharmacoeconomics Outcomes Res.
junio de 2011;14(4):417-28.
8. Higgins, JPT, Green, S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
[Internet]. Version 5.1.0. The Cochrane Collaboration; 2011. Disponible en:
www.cochrane-handbook.org